По следам конкурса на соискание премии Эхо-22

       Из статей поступивших на конкурс «Эхо» в 2022 году я отметил для себя две работы.
       Статья Сергея Баталова «Герой не нашего времени» представляет интерес по разным причинам.
       В ней рассматривается главный герой известного романа Михаила Анчарова «Самшитовый лес» – Сапожников. Персонаж интересный, противоречивый и порой непредсказуемый. Автор сразу отмечает, что это молодой человек романтических взглядов. Далее Сергей Баталов последовательно и убедительно показывает, что Сапожников по-настоящему добр, живёт в своём магическом мире. И он асоциален – живет, следуя своим внутренним правилам. Я вполне согласен с замечаниями и выводами автора.
       Но наибольший интерес у меня вызвала система типажей русской литературы – «Камень, ножницы, бумага». Несмотря на то, что она, наверное, может вызывать вопросы. Ведь иногда литературные герои могут не иметь ярко выраженных черт романтических героев, а также трикстеров. Такие персонажи, например, как «лишние люди общества» или просто, так называемый маленький человек, могут не вписываться в предложенную классификацию.
       Но в этой системе типажей я увидел своеобразную мнемоническую структуру позволяющую упростить и ускорить анализ литературного произведения.
       Система легко запоминается и моментально возникает перед глазами в случае необходимости. При этом исходные названия элементов «камень, ножницы, бумага» впоследствии уже могут не извлекаться из памяти. И даже если литературного героя трудно отнести к той или иной из трёх категории это обстоятельство само по себе уже является своего рода характеристикой. А при необходимости её можно легко дополнить и расширить.
       Благодаря мнемонической структуре в работе Сергея Баталова проявляется элемент новизны, нахожу её полезной и рад, что она не осталась незамеченной, и попала в Лонг-лист.

       Из критических работ вошедших в Шорт-лист я хотел бы отметить статью Романа Красильникова «Индивидуально-авторский миф в книге Наты Сучковой «Страна».
       Те, кто занимались анализом стихотворений, знают насколько сложно, разбирая серьезную поэзию не повредить, не разрушить её волшебство. Воздержаться при этом от субъективных трактовок, неизбежно искажающих замысел автора и ограничивающих саму суть поэзии.
       Визуально я воспринимаю эффект от работы Романа Красильникова, что он как бы бережно приподнял вуаль затеняющую поэзию Наты Сучковой и в ней многое проявилось, стало видеться и пониматься яснее. Поэзия Наты Сучковой, на мой взгляд, далеко не проста, и поэтому статья Романа Красильникова представляется мне особенно ценной.
       При этом заявленная тема разобрана автором подробно, аргументировано и, конечно, на высоком профессиональном уровне.