Техногенез в техносфере. 1936 год

Раздел 70

1936 (16)

Психология

  К. Левин издаёт свою труд "Принципы топологической психологии" ("Principles of topological psychology"), где описывает теорию психических полей
Топологическая (полевая) психология К. Левина

 (далее см. раздел 272, подраздел "Теория "семантического поля" по Менегетти (силового "поля энергии") как модель векторного обмена мерами информации и мерами материальной энергии (обмен вещами) между клиентами в сети тела-сознания, модель совмещения "пространств понимания")

 В топологической модели Левина завершенный гештальт тела-сознания (названного монадой) описан как цельная структура взаимодействующих элементов, вмещающая два замкнутых пространства: психическое "ядро" составляет "контур Р" (называемый центром личности), а среда Е, которая окружает это ядро, названа психологической.
 Всю систему "монады" в целом - L Левин называет "жизненным пространством".

 О раздельных группах тела-сознания человечества (общественные группы на уровне небесных зон и коллективные на уровне земных зон)
 Таким образом, полевая (гомологическая) теория личности человека по Левину, названная также топологической, есть модель материальной матрицы тела-сознания человека как части тела-сознания группы, человечества в целом.

 Её физическая метрика в такой модели есть двух-контейнерное пространство-время с двухосным хроносом, где:
 Е - вмещающий контейнер. «Психологической средой» человека (людей, членов групп), согласно такой упрощенной модели машинного управления, являются различные групповые тела-сознания (цельные образы групп с идентификацией «мы») на двух уровнях тела-сознания человечества: земном (желтая зона) и небесном (голубая зона), включенные в сети коммуникаций.

 Что есть такие коммуникации? Это обмены по сети (производство и потребление) вещей первого рода в объект-объектной коммуникации на уровне земных зон и вещами второго рода в субъект-объектной коммуникации на уровне небесных зон.
 В этих коммуникациях, как уже неоднократно нами сказано, принимают участие соответствующие две я-идентификации субъекта в комплексах личности тел-сознаний людей, членов групп. Для общения в сетях я-идентификации человеческой личности принимают на себя общественные и социальные роли,  предлагающие обстоятельства групповых сюжетов бытия.

 Р - вмещаемый контейнер (тело-сознание человека), а L - управляющий образ целой системы, которой является группа (причинное тело Дао, тело группы) над двух-контейнерной системой тела-сознания группы

 В свою очередь, "контур Р" состоит из двух "отсеков":
 -перцептивно-моторный-внешний, пограничный к среде, и
- внутренний.

 В «психологической среде» многообразие сюжетно-ролевых связей индивидуального тела-сознания человека с различными сетями групповых тел-сознаний, порождает разнообразие морально-нравственно акцептированных социальных и общественных отношений между членами группы, между человеком и группой в целом, между «я» и «мы» в идентификации каждого члена группы (по мере того как человек в разные моменты своей жизни ощущает себя членом различных групп.

 В совместном опыте каждой группы, обладающей своим «календарем добрых и злых событий», человек в своей роли, а роль принадлежит сюжету, приобретает свой эмоциональный и чувственный, а также рациональный опыт в познании различных оттенков зла и добра.

 Это происходит и на уровне исторического опыта самых больших групп людей, включая обучаемые народы, в антагонистичных ролях (и постоянной перемене ролей агрессора и его жертвы)  борьбы между злом и добром, в постоянном нащупывании переменчивых и зыбких границ меры вещей,  отделяющих проявления зла от проявлений добра.

 Именно так: на сюжетном уровне групп и ролевом уровне отдельных индивидов и личностей, решаются задачи и достигаются цели школы народов, обучающей полному: теоретическому и практическому познанию добра и зла по их плодам.
 Таким образом, «психологическая среда» для каждого эмпирического человека, сознающего историю своей и общественной жизни,  расположена между внешними границами "контура Р" и внутренними границами всего "жизненного пространства" (оно же включает в себя как личностные отношения в группах, так и меняющиеся при перемене морально-нравственных ролей сюжета, межгрупповые отношения, подлежащие моральной для человека и нравственной для группы оценкам (а значит, и переоценкам) по шкале зла или добра.

 «Психологическая среда» группы как сеть, состоит из стационарных в некий момент времени ( а в череде моментов изменения способных исчезать и возникать) ячеек каждого пространства-времени физической метрики универсума, а в архетипе исторической памяти - физической метрики (эти места-пространства автор модели называет "регионами")

 Кроме того, «психологическую среду» группы Левин ясно рассматривает как систему положительных ценностей и отрицательных антиценностей (способных удовлетворять потребности-напряжения, которые возникают в центре личности), предполагая и третье, промежуточное состояние — нейтральности.
 Его характеристики: "голод", "утоление голода" и пресыщение соответствуют стабильному, метастабильному и нестабильному состояниям системы (групповой психологической среды)

  Динамическая структура возникающих и исчезающих "регионов" психологической среды, каждый из которых обладает своим энергопотенциалом, на уровне земных зон моделирует инфо-энергетическую структуру действующих архетипов коллективных тел-сознаний, причем особое значение приобретают именно границы между отдельными "регионами" (то есть между вещами первого рода в архетипе земной социальной, желтой зоны комплекса личности тела-сознания)

 Структура этих границ, вдоль которых выстраиваются векторы человеческих влечений, заряженных эмоциональной энергией, представляет собой иерархические системы энергозаряженных ценностей и антиценностей. То есть вещей добра и зла, которые внешне, в рациональной идее могут и не различаться, зато их кардинально отличают эмоциональные заряды, узнаваемые по плодам действия вещей.

Это и есть более или менее жесткий ценностный "каркас" тела-сознания как в универсуме действия программ групповых сетей, так и в архетипах. Там, где вещи зла и добра созревают в своей исторической и сюжетной потенции, готовые стать плодами добра и зла при циклической рекапитуляции сюжетов  их ролей в события универсума (и тогда литературный дискурс в закономерных и обучающих циклах истории человечества становится историческим)

 Границам между контурам контейнеров и "регионов" автор теории проницательно присвоил свойство быть более или менее "прозрачными" (то есть транзитивными к энергиям добра или зла), по критерию способности пропускать психическую энергию, создающую в регионах и ячейках состояние напряжений. А содержанию ячеек и регионов он придал бинарность свойств: быть более-менее ригидными ("твердыми", неуступчивыми) или более-менее "поддатливыми" ("мягкими"), то есть способными к изменениям.

 Таким образом, свойствам материальных вещей он для наглядности придаёт эмпирические свойства физических предметов, так как рассматривает физическую машину в универсуме материальной матрицы тела-сознания и физическую метрику в архетипах исторической памяти.

 В каждом из спонтанно возникающих "регионов", как полагает автор полевой модели, помещены значимые для человека аксиологические "объекты" внешней психологической среды, связанные с его потребностями, выступающими движущей силой поведения  (рассматриваемого как система влечений, в этом Левин подражает и Фрейду, и бихевиористам)

 Динамической "единицей" перемещения объектов психологической среды (напомним, что она примыкает к перцептивно-моторной части центра личности) являются, по Левину, так называемые локомоции.
 Важной особенностью теории Левина является учение о стремлении системы к балансу (равновесию внутренней энтропии и внешней негэнтропии в каждой из подсистем), что является, как мы знаем, качеством квантитативно управляемой системы, гомеостазом (баланс проявляется как стремление всей системы к разрядке напряжений)

 А значит, полевая теория Левина содержит также учение о силах-векторах психологической среды, как единственном факторе, вызывающем локомоции. Различные "регионы" среды, как он учит, обладают свойством валентности - способности проводить векторы силы (более или менее удовлетворяя потребности и разряжая напряжения центра личности), но не валентность создаёт локомоции, а вектор-сила.
 Также и напряжения, концентрирующие энергию тела-сознания вызывают, к действию силы: они не являются непосредственными источниками этих вектор-сил, а служат для них лишь коммутаторами.

 Энергию для векторных сил, управляющих локомоциями психологической среды, даёт не контейнер Р (индивидуальное тело-сознание), а именно психологическая среда Е (групповое тело-сознание, включающее в свою сеть тело-сознание индивидуальное)
 Динамическая, постоянно изменчивая (количественно и качественно) во множестве аспектов среда "полей Левина", с одной стороны, напоминает своей принципиально непредсказуемой динамикой концепцию "ризоморфной среды" постструктуралистов, сторонников "номадологии" Делёза и Гваттари, явно описывающих динамику текста как коллективное тело-сознания.

 Причем, по Делёзу и Гваттари, это динамика тела-сознания кочевников - номадов, которые не перемещаются от места к месту, поскольку они аксиологически не различают места-пространства так, как это свойственно оседлым жителям, но непрерывно движутся в пространстве-месте своего этно-ландшафтного архетипа геопространства-времени  (таким образом, становясь частью и кинематических векторов его статики, и баланса сил его динамики) 

 Но с другой стороны, в топологии Левина детально проработана структурная энерготехнология, представление о зарядке и разрядке влечений, вызывающих напряжение в зонах тела-сознания (зарядка, создающая напряжение, есть накопление психической энергии в одном месте) или её разрядку.
 В этом отношении Левин выступает учеником Фрейда, рассматривая ценность и антиценность как возможность единичному телу-сознанию разрядить накопившуюся психическую энергию, которая является в таком состоянии потенциально патологичной.

 В основу формализма топологической психологии положена гештальт-психология, с которой Левин начинает свои исследования.
 Новым по сравнению с гештальт-психологией является у Левина то, что присуще его особой модели человеческой личности (теория создана в 1935 году).
 Через призму исторического места в среде жизни человека, его опыта, он строит теорию своих сред, замкнутых гештальтом (а потому способных к локализациям и локомоциям)

  У него появляются важные понятия, присущие динамической психологии ячеечной "сети" пространств: критерии расстояния между "регионами" (то есть отсутствие посредников или наличие, и какое), свойство их среды быть текучей (хорошо проводить психическую энергию и обладать способностью к изменчивости) или жесткой ("замороженной"), то есть плохо проводить энергию и быть мало способной к изменению (зато обладать ёмкостным свойством конденсировать энергию в себе), а также понятие о потенциально меняющейся проницаемости границ между "регионами".

 Эти физические свойства и явления фиксируются в феноменологии Левина без представлений об их причинности в среде квантующегося тела-сознания. Объяснения появляются, если динамическую структуру тел-сознаний представить себе как процесс последовательного теономического производства вещей от зоны к зоне, подобно тому как это происходит при последовательном монтаже изделия в его движении от цеха к цеху на фабричном производстве.
 При этом "пробка" на пути продукции из одного цеха в другой при несогласованности в скоростях производства (локальных временах производства каждого цеха) может вызвать как хаотическое накопление неготовой продукции, и даже остановку самого производства (в зависимости от того, чья скорость превышает другую, предшествующего цеха или последующего)

 Далее важно отметить, что Левин уже рассматривает тело-сознание как "годологическое пространство", то есть векторное (в феноменологии указывается на этот счёт,  что пространство человеческого тела-сознания интенциально) и уже в силу этого может быть рассмотрено как система вектор-сил.
 Левин при разработке модели годологического пространства в своей топологической (полевой) психологии исходит из того, что вектор-силы тела-сознания, проявляемые во влечениях, присущи человеку в целом, а валентности присущи "регионам" внешней психологической среды, его окружающей.
 
 И таким образом, в векторе-силе влечения его точка исхода, где порождается сила, находится в сети коллективного тело-сознания, а точка устремления, направляемая валентностью "региона" (локуса расположения ценности) - находится в управляемом индвидуальном теле-сознании (сервере или клиенте сети). Потребности тела-сознания в такой модели служат точками запроса на вектор-силу.

 Существенная проблематика левинской психологической топологии заключается в неразличении того, идёт ли речь о функционировании актуальной программы коллективной психики "земных зон" или сетей "небесных зон" общественного тела-сознания в исторической памяти этносов.

 Соответственно, автор не может рассматривать динамику двух-осного хроноса в двухконтейнерной структуре "монады".
 Поэтому ему трудно вывести градацию различного времени процессов в первом и втором случае, и эта трудность проявляется в сложном отношении к физической реальности как вещественной презентации причинной, и к взаимоотношению с описательной реальностью - презентацией иного рода, вещной, где каждая вещь есть мировоззренческая система вещей.

 То есть дифференциация в модели Левина пространства психической реальности наносит ущерб перманентному воззрению на психофизическое единство универсума, хотя оно и не отрицается.

 Левин, однако уже пользуется понятиями "потребности" и "квазипотребности". И так уже нетрудно заметить, что потребность тела-организма в пище можно назвать голодом, а инспирированное социумом индивидуальному телу-сознанию-телу желание поесть нечто конкретное (искусственно вызванное чувство голода) он называет "квазипотребностью", указывая на социальную природу такого явления.

 Многие недостатки теории Левина устраняются в структурном психоанализе Ж. Лакана, который однако возникнет гораздо позже (во второй половине века)
 Между точкой силы и точкой устремления согласно модели Левина возникает не простая связь вектора, но такая, которая инициируема самим человеком - "регионы" внешней психологической среды - архетипы коллективной психики, осуществляющие локомоции своих вещей, лишь реагируют своей валентностью за запрос.
 Сила же влечения определяется внутренней энергетикой тела-сознания, возникает в ее коммуникативной динамике.

 Внутреннюю среду личности человека модель Левина математически квантует в пространстве, как и внешнюю психологическую среду, но не квантует таким же прообразом во времени, что составляет проблемную зону пространственной топологии, так как полноценная топология есть структура пространства-времени.
  Правда, в динамической модели тела-сознания по Левину уже проявлена важная особенность поля: пространство внутренних коммуникаций личности и внешних локомоций являются тем, что они есть, только в данный момент времени (а в следующий момент могут кардинально меняться)

 Правда, так как количественная теория мер времени (материальной метрики) у него отсутствует, как и понятие о хрональной структуре событий, автору топологической психологии затруднительно дать определение, что именно в пространстве личности и психологической среды меняется, а что остается жесткой регидной системой, сохраняемой от момента к моменту, хотя в некоторый момент может потерять свою жесткость (то есть иерархия устойчивых ценностей - твёрдый каркас-постав архетипа может быть "разморожен", по выражению Левина)

 На основании полевой теории тела-сознания Левина уже можно сделать вывод, что психическая энергия единичного тела-сознания путем запроса согласно энерготехнологии выносится из индивидуального тела-сознания на окружающие вещи первого рода коллективного тела-сознания или вещи второго рода общественного тела-сознания. Вещи в силу этого целенаправленно проявляют определенную валентность -  положительную или отрицательную как ценность или антиценность, и начинают ею притягивать или отталкивать векторы устремлений человека, давая возможность таким образом в коллективном теле-сознании позитивные или негативным „локомоциям“ (перемещениям сознания от одного "локуса" иерархии ценностей тела-сознания к другому)

 Годологическое пространство психологической среды, что этимологически значит: "пространство путей", в каждый момент своего динамичного бытия создаёт как бы "маршрутную карту", в течение момента устойчивый "ландшафт" зон большей или меньшей энтропии, то есть указывает путь проводимости векторов-сил, осуществляющих локомоции.

 Таким, образом, подводя итог анализу полевой теории тела-сознания по Левину и рассматривая его с точки зрения полионтической модели и теории техногенеза в техносфере, заметим следующее:

 Еще не перейдя к "я-психологии" от учения бихевиоризма и гештальт-психологии, Левин уже намечает исследование тела-сознания (индивидуального тела-сознания человека как части группового тела-сознания) как полевой среды.
  Как мы уже отмечали, такова же структура "общественного атома" (архетипа общественного тела-сознания), содержащего в себе "социальное ядро", и в групповом теле-сознании, социум выступает ядром группы общественного "атома".
 Левин как практик-психолог (и Макаренко как практик педагогики), конечно замечал, что изменить человека (в лучшем случае положительно воспитать) в группе бывает гораздо проще чем индивидуально:

 Именно в социальной группе, построенной как дискретная структура, сеть индивидов, объединяемых коллективным опытом в пространство понимания, характеризуемое единством времени в функционировании совместных ценностей (признак материальной матрицы) на уровне "земных зон" одно индивидуальное тело-сознание выступает сервером (харизматическим источником инфо-энергетики), а другие - клиентами в серверной сети. И здесь машина коллективного тела-сознания эффективно управляет машиной единичного.

 В модели Левина апробированная технология управления группами, основанная на идее "разморозки" (рекапитуляции из архетипа в универсум) их систем ценностей и антиценностей, изменения и последующей "заморозки" (вхождении в архетип), возникла именно в опыте работы с человеческими социумами.
 Например, Левин указал правительству США, что граждан легко склонить к переходу на черный хлеб, побуждая красноречивых ораторов призывать к этому граждан на множестве митингов.

 Но конечно такая технология группового внушения («зомбирования»)не может функционировать без того, чтобы в групповом теле-сознание уж сформировалась соответственная иерархия ценностей. Тогда происходит обмен инфо-энергетикой между общественным "атомом" и его управляемым и в свою очередь способным к управлению социальным "ядром".

  Такова же машинная технология управления и в этническом ландшафтном архетипе геопространства-времени:

  Контур геопространства-времени "малой родины" государствообразующего этноса является материальной матрицей, становясь "ядром" в матрице физической: территории, находящейся в государственной юрисдикции.
 Так например в истории пространство-время Руси с его единством исторического времени является материальным "ядром" для физической матрицы России, состоящий из дискретных территорий: самостоятельных этно-ландшафтных архетипов, формирующихся в целом как этно-ландшафтный архетип России, узнаваемый в её истории.

 Таким образом, применительно к контуру тела-сознания (в том числе и телу-сознанию человека)
- под жизненным пространством понимается двуединая реальность группового бытия людей в своем геопространстве-времени и в прострарнстве-времени группового тела-сознания
- под контуром Р понимается я-социальный индивид в комплексе личности тела-сознания человека, как "ядро", под психологической средой, заполняющей жизненное пространство и окружающей контур динамичной структурой своих  "регионов" (структура ценностей является здесь укрепляющим каркасом, а структура антиценностей энтропическим фактором разрушения) - динамичную инфо-энергетическую среду "небесных зон" сознания (их мультиверс)

 Под "регионами" среды следует понимать вещи первого рода в коммуникации объектов коллективного тела-сознания, рассматриваемые как факты. А совокупность фактов времени и пространства составляют события, вызываемые как раз цельными образами управления всей системой. Это и есть тот, управляемый смысл, которым обладает сознательная деятельность людей.

 Соответственно, Левин подстраивает свои определения пространственной динамики в поле тела-сознания: квантуя земные зоны тела-сознания, которые он считает ядром личности (на деле "желтая зона" тела-сознания является ядром энерготехнологии, управляя потоками социальной энерго-информации) он замечает, как уже говорилось, в ядре "контура Р" две части: перцептивно-моторную ("красная зона") и внутренняя, где также различает два области: под ячейками, обозначаемыми литерой "р" (то есть периферия), подразумевается "оранжевая зона", непосредственно коммуницирующая с "красной", а под литерой "с" (центр) понимается "желтая зона" - все из из состава "земных".

 Соответственно выстраиваются и другие постулаты левинской топологии: обмен энерго-информацией в "земных зонах" - объекте Р он называет коммуникацией, а обмен инфо-энергетикой в психологической среде "небесных зон" - локомоцией, поведение человека, руководимого вещами второго рода общественного тела-сознания на уровне небесных зон именует "полевым", а действие человека, побуждаемого вещами первого рода у я-социального индивида на уровне земных зон — волевым:.
 Именно  в идеологии социума  при противостоянии индивидов с идентификацией «я как мы» проявляется власть, исходящая из структуры "я", она же именуется волей.
 И так как социум - коллективное тело-сознание функционирует в актуальном времени единой реальности, способность социального индивида благодаря усилиям воли выйти из сюжета коллективных архетипов Левин называет: "стать над полем".
 Категорию факта (под "фактом" понимается активная вещь тела-сознания) он по той же причине присваивает событию, которое происходит только в настоящем времени универсума.

 В мультиверсе физической метрики описательной реальности, которой является языковая действительность, актом настоящего времени является только рекапитулирующие архетипы, которые таким образом функционируют в актуальном времени универсума, и являются описаниями универсума, в отличие от других архетипов мультиверса.

 Таким образом, единичное тело-сознание человека (монада), логично названное у Левина жизненным пространством, рассмотрено как единая машина универсума причинной реальности, проявленная в функционировании двух машин: энерго-информационной машины земных зон и инфо-энергетической машины зон небесных.
 Мы уже знаем из анализа прошлого года (подраздел "Фундаментальный принцип техногенеза: результирующее действие парных машин есть проявление единой машины"), что эта формализованная машина технологии может функционировать в любой монаде - как теле-сознании человека, так в тело-сознании группы, и в материальное тело "атома" геопространства-времени.

 И так как модель тела-сознания по Левину описывает лишь пространственную (физическую) метрику, она не способна создать теорию пространства-времени, а значит, различать в функционировании машины события прямой и обратной связи с разными характерами хроноса.

  Публикуется книга "фрейдо-марксиста" В. Райха: "Сексуальность в борьбе культур. К социалистической перестройке людей"

Энерго-технологическая модель сексуальности фрейдо-марксиста В. Райха
  (далее см. раздел 113, подраздел "Немецко-американская школа фрейдо-марксизма и неофрейдизма о высвобождении либидозной энергии псхики")

 Согласно ступенчато разрабатываемой австро-американским психологом и психоаналитиком Райхом теории "сексуальной революции" (окончательно эта тема была оформлена в американский период его жизни 1945 года), в основе классовой борьбы лежит стремление освободить сдерживаемое нормами пуританской нравственности половое влечение людей от социального подавления.
 Автор считает, что в результате подавления сексуальных желаний происходит массовая невротизация людей и формируется консервативный невротический тип характера, склонный к слепому подчинению и поддержке диктатур (которые, в свою очередь, аккумулируют скопившуюся негативную энергию масс, направляя на образ врага)
Цитата первоисточника:

«Понятие и концепция "сексуальной революции" созданы, разработаны Райхом и в наиболее целостной форме изложены им в одноименной книге 1936 года
Считая, что физическое и психическое здоровье человека детерминируются главным образом существованием и разрядкой сексуальной энергии, Райх утверждал, что в конечном счете, здоровье и поведение человека в норме и патологии целиком зависят от его сексуальности и способности испытывать оргазм.
 Однако, по Райху, в современном обществе (и государстве) существует и действует система сексуальной репрессивности, которая использует семью, политику и культуру в целях подавления сексуальности и свободы человека.»

Комментарий:

 Совершая характерную ошибку, типичную для развитию технизированного сознания в период социально-технологического общества и тем более характерную для человека крайне радикальных взглядов на революционную ломку общества, которому свойственны крайности, то есть зло как превышение меры вещей, Райх не использует в идеях Фрейда плодотворную идею о необходимости для здоровой душевной жизни человека сублимации либидо.

 Эта идея в особенности важна потому, что «либидо» в тех его функциях, патологию которых при накоплении и разрядке тщательно изучал Фрейд на протяжении всей своей многолетней практики  как психоаналитик, есть всего лишь форма материальной энергии времени, которая в разных своих проявлениях (и как энергия эмоций в вещах первого рода, и как энергия чувств осознающего существа в вещах второго рода) динамично преображается и циркулирует (три потока сознания на уровне комплекса личности человека, проходящие в своих оборотах стадии синтеза и анализа) в теле-сознании человека.

 Это значит, что переходы такой энергии со второй оранжевой земной зоны на другие, высшие зоны, начиная с желтой земной зоны, где осуществляется коммуникаций производственных социумов, называемые Фрейдом сублимацией либидо, являются следствием того, насколько здорова морально-нравственная жизнь человека как в производственном социуме, так и в обществе.

 И это здоровье начинается в нормальной и полноценной этнической семье (или по крайней мере группе, подобной семье), с любви и взаимопонимания между родителями, между родителями и детьми, между детьми. Именно в семейном детстве, ярким своими эмоционально-чувственными впечатлениями, формируются основы морали личности и нравственности общества, то есть модели будущих семей (и так созревают для будущих всходов семена добра для целого оседлого этноса на его «малой родине»), щедро спонсирующих членов этноса-народа любовью путем внедрения чувства родства, начиная от другого человека и вплоть до родственного отношения к своему дому, своей земле.
 
 Таково чувство Родины у народа, и подобно ему чувство Отчизны у наций.
 И эти глобальные позитивные, то есть созидающие силы добра, чувства целых этносов в массовом порядке возникают не сами по себе, но в зависимости от нравственной роли этноса в мировой истории, в извечной парадигме зла и добра «агрессор- жертва», которая издавна составляет ведущую программу школы народов на Земле. Её и отображает мировая история.

 В частности, при подлинной защите Родины-Отечества от агрессора (а не той псевдо «защите», которую провозглашает хищническая госдеология, вербуя в обществе адептов захватнических войн)

 Это душевное здоровье человека и группы обеспечивается нормальным апперцептивным функционированием зоны субъекта в теле-сознании человека, где человек проявляет свою любовь к другим людям, миру, Богу, а не рядом искусственно спланированных мероприятий по разрядке сексуального напряжения энергии либидо, как это рекомендует антротехнолог В. Райх.
 Более того: его откровения технопророка в тезисе «сексуальной революции» разрушают семейную мораль и нравственность, возвещая бытие этносов техноцивилизации к смерти.

 В гораздо большей степени теоретик, зараженный чужими идеями, чем практик-психолог (и также не будучи практиком-политиком, однако вовлеченный в ранний свой период жизни в Австрии и Германии в социальную борьбу и организацию политических сообществ), В. Райх - гневный крушитель консервативных норм общества.

 Он стихийный борец с общественными ценностями есть коммунист, но только до 1933 года (затем его исключили из партии) оказывается сам носителем крайне консервативных убеждений о механическом характере жизни. Это приверженец физикализма, в конце концов отождествивший физическую энергию со всеобщей материальной энергией жизни, подобную китайской "ци" или "пране" индуизма (так возникла теория дискретного "оргона")

 Райх эклектично старается соединить идеи Фрейда о вытесненных в бессознательное содержаниях психики, заряженных энергией, с социальной критикой Маркса, при этом занимая научную позицию, которая не свойственна ни марксизму, ни классическому психоанализу:

 Тот  негативизм психических содержаний, что у Фрейда считается врожденным, Райх приписывает эксплуатационному влиянию капиталистов, ради экономической выгоды подчиняющих себе патриархальный уклад традиционной христианской семьи.
 В духе марксистского панэкономизма Райх рассматривает семью лишь как "экономическую" ячейку.

 На таком выборе мировоззрения сказалось собственная неудачно сложившееся детство: трагическая история жизни и семьи родителей нашла завершение как родовая сюжетная линия в его личной жизни, явно неудачных браках.
 В. Райх достаточно консервативен, чтобы стремиться к браку, но рассматривает его чересчур прагматично - подбирая себе столь же практически ориентированных жен, которые оставляют семью во время его вынужденных блужданий по странам и континентам.

 Итак, Райх решительно не понимает, какую роль семья имеет для культуры мировых этносов, в особенности для государствообразующего этноса, и каково, стало быть подлинное взаимоотношение между семьёй и государством. Вслед за Энгельсом он считает семью исторически сложившейся нормой экономических отношений между людьми, соединившимися ввиду общих интересов - и не более.

 В книге "Сексуальность в борьбе культур. К социалистической перестройке людей", которая создана в скандинавский период его жизни, когда прежняя революционность и стремление к социальным реформациям прошли, но социалистические идеалы еще остались, Райх выступает пророком грядущего во второй половине века социально-технологического общества с разваливающейся семейной моралью любви - поскольку она формализована технологией.

 В истории этносов (где традиционную мораль сохраняют сословия, обеспечивающие передачу традиций в семейной атмосфере любви) энергии любови заключены в должные рамки семейной нравственности.
 Именно здесь (и православная мораль в России подчеркивает это) семья - не только социум, который должен работать для того, чтобы обеспечить себе средства к существованию, но семья, если она выполняет свои функции, это прежде всего бескорыстный очаг любви и традиций морали труда, Кроме этого еще полноценная многодетная семья этноса, где старшие братья и сестры помогают родителями воспитывать младших, как отец и мать заботятся о них, присущая идеалам оседлого народа, есть своего рода храм согласия, родства, взаимной привязанности людей, привычке заботы о ближних.

 Именно от этих истоков семейного бытия в детстве, где у потомства формируются представления об их будущих семьях, нравственный человек, в находясь в периоде воспитания своих чувств, черпает светлое отношение к миру на всю жизнь (в христианском понимании такого рода храм можно рассматривать как "семейную церковь")

 Не только производственный социум с его моралью труда, но ячейка в сети общественных ценностей нравственности, их хранитель при переходе от поколения в поколение, каждое из которых обогащает историческую память этноса собственным опытом, тем познавая добро и зло, развивая и укрепляя мораль - вот что есть семья. 

В особенности это характерно для семьи сословного общества.
 Однако в мировой техносфере в процессе техногенеза форма культуры сословно-монархической сменяются во второй половине  XIX века сословно-социальной, а во второй половине ХХ века социально-технологической.
 Так на грани краха технической цивилизации в её техносфере при техногенезе познания происходит постепенное искажение семейной морали
 В особенности болезненно это трансформация происходит в первой половине ХХ века, когда на стадии социума-общества технократические государства видоизменяют формы общественного мировоззрения.

 В зрелом сословно-социальном обществе, в преддверии эпохи техносубъекта, когда быстро наступает техногенез (а техногенез есть антихристианство, воинствующий атеизм), в Европе и России зреют агрессивные государственные системы, происходит заметная ломка общественной нравственности и личной морали, что естественно сопровождается крушением табуированных (а потому и негативных) содержаний коллективной психики, заряженных негативными энергиями сексуальных страстей.
 Массовое возникновение "пролетариев морали", выброшенных из трудового процесса, из императивов и табу этнического тела-сознания, порождают в Европе наступление гомосексуализма (и движений в его защиту), пропаганду атеистического экзистенциализма, "свободной любви", совмещенную с феминизмом Заметный пример: Ж. Сартр и С. Бовуар, одинаково сексуально раскрепощенные, но неодинаково нечастные, так как для женского типа сознания полигамия куда болезненнее чем для мужского.

 Так "сексуальная революция" в мире оказалась совмещенной с революциями социальными. Это и породило «фрейдо-марксизм» 

  В. Райх предсказыват в странах всеобщей индустриализации "сексуальную революцию", потому объект его внимания - прежде всего буржуазная бурно развивающаяся, фашистская Германия, что по Райху, есть следствие развития "невротических характеров", образованных вследствие аккумуляции сдерживаемых сексуальных энергий, которые не сублимируются в другие формы. Но также в огонь его критики постепенно попадает и потерпевший поражение, по мнению Райха, в борьбе с отживающей моралью "запрещенного секса" СССР, где правительство явно ведёт курс на строгое соблюдение нравственных устоев семьи старого типа.

 Общество, которое строит лишь технологическую модель семьи, слабо связанную с этническими культурами предков, в период торжества промышленных идей постепенно производит высвобождение для социально-культурной сферы тех глубинных содержаний коллективной психики, которые прежде, в традиционно-сословном обществе подлежали табуированию вследствие своей интимности, ранее подлежащей раскрытию разве что в лоне семьи, где интимная жизнь освящается любовью супругов - в этом основа культуры сословного общества.

 Но вот сословия сперва сменяются социумами сословного типа, затем от сословных форм уже не остаётся ничего, а социумы принимают формы разнообразных технологий - в том числе и семейных.

 Поэтому Райх невольно предсказывает и падение в СССР поддерживаемой государством семейной морали, и последующую "сексуальную революцию" в СССР после его распада.

 В противовес общественно-этнической иерархии ценностей промышленное общество (социум) подчеркивает в семье её экономические основы.
 То, что роднит Райха с Марксом и Энгельсом - панэкономизм.
 Подведем итог, казалось бы, мало похожим друг на друга психологическим теориям: полевого "тополога" К. Левина и фрейдо-марксиста В. Райха: тот и другое развивает энерготехнологию того общества, которое так или иначе воспитало обоих исследователей: то есть социума с его приматом социальных ценностей продукта над традиционно-этническими ценностями жизни.

 Поэтому обе теории тела-сознания и его машин управления не личностные и в основном ориентированы на я-отождествления социального субъекта.
 Для Левина социальный субъект - центр личности, и он рассматривает социальную энергию как базис для своей энерготехнологии.
 Райх еще ближе к физикализму - и придает решающее социальное значение той энергии, которую по традициям Фрейда называет сексуальной, факторам её напряжения и разрядки у человека.

 При этом энерготехнология Райха носит черты механизма, и управление психикой человека этот ученый рассматривает механически. Притом мерные взаимоотношения между теономическими "производствами" вещей тела-сознания в "оранжевой зоне" (энергия либидо) и "желтой" (социальная энергия) им подмечены не без наблюдательности (в этом заслуга Райха, и практическая польза его идей)

 О вреде сексуального "напряжения" и способах его "разрядки" по модели Райха
 Действительно, невротические характеры, и более того, патологические последствия для здоровья нередко связаны с возникновением энергетических "пробок" между зонами тела-сознания, в частности, производством вещей первого рода, заряженных энергиями либидо и социальной энергии в земных зонах.
 Однако причина таких явлений ошибочно связана Райхом с идеями Маркса и Фрейда - это блестящая, но поверхностная ассоциация вроде "игры в бисер" по Гессе.
 Подлинной причиной энергетических "заторов" между второй и третьей зонами тела-сознания человека является не насилие "Супер-эго", которое по тем или иным причинами вредоносного управления человеком "снаружи" (например, капиталиста или государства), заставляет его вытеснять нереализованную сексуальную энергию в бессознательное, а "быстрый продукт" одной из зон, ответственных за потребление (в данном случае "оранжевой"), ввиду чего возникает существенное различие, превышение в скорости производства продукта вещей ("оранжевой" зоны над "жёлтой")

 Превышение же меры вещей есть зло.

 На «фабрике» мировоззрения в теле-сознании человека (фабрике системы вещей) в таком случае начинает скапливаться промежуточный продукт между двумя «сборочными цехами» - вот что понимает Райх с его физикализмом.

 Итак, причина физических патологий и невротических характеров вследствие энергетических "напряжений" не только не имеет ничего общего с табуированием сексуального содержания традиционной моралью, но скорее наоборот: внесемейная половая жизнь как способ "разрядки" (а также другие наслаждения жизни человека-потребителя) часто является причиной "быстрого продукта" в "оранжевой" зоне.
 Райх же, хотя и не рекламирует сексуальную жизнь вне семьи (желая лишь радикально изменить семью), но идеей свободы от половой морали он её провоцирует
 Отсюда следует, что такие болезни, которые связаны с "напряжением" энергий тела-сознания, с отсутствием должной "разрядки", считать ли их телесными, психологическими или социальными, не "лечатся" технологиями управления, методиками того или иного воздействия на людей извне, тем более, если эти технологии разрушают базовые основы этнической нравственности.

 Наоборот, излечение требует от самого человека большого труда, терпения и усилий в негативной самооценке, требуют проявления любви в способности изменить свое мировоззрение и образ жизни к моральному. Уже потому что "быстрый продукт" создает в теле человека привычку к определённой мере потребления, после чего отсутствие привычной меры приводит к страданиям.
 В социально-технологическом обществе первой половины ХХI века (стадия социума-общества) с его наступлением воинствующего атеизма, экономическим глобализмом, несущим миру единство общесоциальной культуры программы- техносубъекта (при этом исчезает диалектика этнических мировоззрений), тотальной коммуникабельностью снимающей как императивы, так и табу этнической нравственности, человек решает проблему постоянных "напряжений" нежеланием терпеть страдания самоограничений и самим отсутствием критериев для морально-нравственных условий нелёгкой борьбы добра со злом. Он попросту "разряжается" негативной энергией тела-сознания в окружающих. Естественно, это же касается энергии либидо.

 Не случайно традиционные религиозные общины практикуют скромность одежды для женщины (в строгом монотеизме ислама это порождает и строгие табу, изолирующие женщин от визуальных контактов с мужчиной, если это не их муж)
 Почему Иисус говорит, что иго его - благо?
 Кто ради любви добровольно налагает на себя ограничения буйству эмоций, кто делает этот шаг назад по отношению к физической свободе, то делает потом два шага вперёд к свободе внутренней, нравственной
 Так то, что порабощает, то и освобождает.
 Кто освобождает сам себя от ига обязывающих чувств, кто не готов к самоограничениям и даже страдарниям для помощи ближнему (где любовь в обществе, там и законы морали для того и установленные, чтобы сохранить любовь, где законы морали, там императивы и табу), кто делает этот шаг вперед в такого рода «освобождении», то совершает затем два шага назад, попадая в наихудшее рабство: эмоциональное (неосознаваемое)

 Так то, что освобождает, то и порабощает.

 Характерная проблема несбалансированного социально-технологического тела-сознания человечества первой половины ХХI века - угроза воинственного, бесчеловечного ислама как раз характеризует борьбу противоположных крайностей:
 - по одну сторону "окопов" мир развращённый и предельно прагматичный, сломавший все или почти все этнические табу, мир тотальной несдержанности и всеобщей "разрядки" энергий психики, принимающий характер цепных реакций ( так как в механизме действие вызывает неизбежное противодействие)

 И хотя массовому телу-сознанию технологических веков разрядка действительно необходима, но техносубъекту богоборческого общества невозможно соблюсти в ней меру. Ее можно только почувствовать сердцем сотворенного в любви человека.
 И так многие люди под воздействием богоборческой программы техносубъекта разучился чувствовать меру вещей, сводя чувственную и эмоциональную жизнь людей к всесилию потоков эмоциональной энергии с высокой степенью самости и низкой способностью к управляемости, то есть максимальной энтропией.

 Такова цена атеистически-экзистенциального понимания свободы как освобождения от ограничительных уз общественных обязательных норм и религиозных канонов - то есть от того ига, которое Христос называл благом.
 Как видим, библейские Откровения Иоанна, говорящие о пришествии показывающего свои псевдочудеса Антихриста во времена Апокалипсиса, явно указывают на решающую стадию техногенеза в техносфере.

 Под Антихристом мы вполне можем понимать мировую программу-техносубъекта
- по другую сторону категорического непонимания противоположная крайность агрессивных общин радикального ислама, стремящихся к идеалу мирового исламского государства: это сознание тотальных запретов, в которых также перейдена мера.
 Такие тела-сознания накапливают потенциал заряда негативной энергии, а затем разряжаются в своих врагов. Естественно, что радикальный ислам, будучи по форме традиционалистским, является техногенным по содержанию.

 Естествознание

  Дж. Хаксли в статье "Естественная селекция и прогресс эволюции" ("Natural selection and evolutionary progres")публикует основные положения будущей синтетической теории эволюции
 (далее см. 1942)

Теория "эволюционного прогресса" Хаксли как синтетическая модель эволюции
Английского биолога,  Дж.  Хаксли, одного из создателей в ХХ веке «синтетической теории эволюции» 1942 года (первая практическая фаза), уже в текущем году (на первой теоретической фазе) при анализе продукта эволюции живых «организмов» на Земле интересуют три взаимодополняющих аспекта:

 1)Во-первых, как орган устроен и как происходит тот или иной процесс.

 2)Во-вторых, адаптивно-функциональный аспект: функциональная роль данного органа или процесса на уровне организма или вида.
 3)В-третьих, исторический аспект, возникновение в ходе эволюции, видовое разнообразие, сравнительно-эволюционный анализ.

 Например, при изучении органа слуха или челюсти:
1) Нужно анализировать архитектуру слуховых косточек среднего уха или элементы челюстного аппарата
2) Далее следует изучить: как осуществляется функция слуха в среднем ухе, передающем вибрацию барабанной перепонки к внутриушной жидкости, или как функционируют механизмы челюсти в зависимости от сигналов управления, напряжений и давлений, возникающих в процессе взаимодействия челюсти с элементом среды (добычей)

3) Требуется исследовать эволюционное происхождение органа слуха, возникающего из внутренних участков верхней и нижней челюстей и гиоида (подъязычной кости), или челюсти (в эволюции древнейших позвоночных челюсти возникли из передней жаберной дуги после её разделения на подвижные элементы, что было связано с интенсификацией дыхания)

 Заметно, что Дж. Хаксли - несмотря на своё родство (внук знаменитого естествоиспытателя, которого называли "бульдогом Дарвина"), уже не просто дарвинист (или неодарвинист), ему нужен синтез теории эволюции при помощи естественного отбора с генетикой. Но не генетикой преформистского типа, подразумевающей процесс передачи свойств генами как чистую базу данных, предусматривающую в процессе онтогенеза простую развертку программы филогенеза, а феногенез рассматривающую лишь как корректировку и "привязку" этой программы к условиям пространства-времени актуальной реализации.

 Его прежде всего крайне интересует эпигенетический процесс, то есть та новизна (обстоятельств пространства, времени и скорости процесса формирования организма-тела), которую обретает онтогенез у особей популяции не столько как унитарная реализация генотипа - мультиверса возможностей, сколько онтогенез как процесс управляемый актуально в настоящем времени, начиная с эмбриональной стадии (по Уоддингтону, автору модели эпигенетической эволюции, сигнал экологической информации)

 Интерес к технологии процесса, управляющего другим процессом (развертки) приводит Хаксли, а также другого классика и также биолога-практика Р. Голдшмидта (правда, в отличие от Хаксли, не дарвиниста, отрицавшего связь между микро- и макроэволюциями) в ряды того направления теории эволюционной биологии развития, которое получит краткую аббревиатуру "evo-devo" (evolutionary developmental biology)

 Эта во многом построенная на законах информатики (науки о программной обработке информации) теория для того, чтобы дать основание эволюции не просто как линии некоторого развития природы и строения «организмов» от простого к более сложному, но именно прогрессу в оценке по шкале "хорошо и плохо", сравнивает между собой во времени отдельные онтогенезы. И так выясняется, насколько совершенна и сложна в том или ином случае (и в линейном времени) реализуемая программа управления механизмами развертки генотипов.
  Таким образом, у Хаксли три аспекта анализа специфики некоего органа особи как продукта эволюции (рассмотренной в качестве прогресса) можно, с точки зрения наше полионтической модели рассмотреть следующим образом:

1) Технологическое устройство органа физического тела или  поведения особи или человека открывает универсум двуединого тела особи биоса или тела человека как фактор построения двуединого архетипа тела особи биоса или человека в физической матрице пространства-времени вещества организма-тела и вещей программ  тела-сознания

2) Осуществление физическим органом или программой поведения некоторой функции по восприятию среды или действию в ней есть энерготехнология машин тела (материальной машины физического тела и физической машины тела-сознания), управляющих механизмами физического и материального тел с помощью информационных технологий

 Такова машинная динамика взаимосвязи механизмов тела в двуедином времени-пространстве материальной метрики вещества физического организма-тела и программ вещей управления в материальной матрице тела-сознания особи биоса или человека
3) Изучение эволюционного происхождения органа (подлинная реальность вещества) или программы поведения (описательная реальность вещей) в теле особи биоса или человека является ни чем иным как анализом архетипов двуединой реальности (ландшафтный архетип веществ Земли и архетип вещей группового тела-сознания человечества), складывающихся исторически и образующих в пространстве-времени архетипов особые "исторические слои" истории жизни, способной к циклам воспроизведения процессов прошлого, сопровождающие линейную квалитативную эволюцию жизненного мира Земли к грядущему.

  Теории Хаксли и Голдшмидта полностью сложились в первой половине 40-годов, то есть на первой практической фазе полной машины управления (Голдшмидт, 1940, Хаксли, 1942), а в 1936 текущем году, на фазе теоретической, Хаксли в своей сравнительно скромной статье "Естественная селекция и прогресс эволюции" ("Natural selection and evolutionary progres") описывает главные положения своей работы.

 Из них только последний пункт сводит все рассуждения к дарвинисткой теории естественного отбора (придавая ему традиционные функции целесообразности), из-за чего теория Хаксли уже не так убедительна в духе атеизма и теории самоусложнения систем как механизмов адаптации к действующим и отбирающим условиям среды, описанные Ч. Дарвиным.
 
 Не случайно неодарвиниста Хаксли и антидарвиниста Голдшмидта объединяют и сходный биологический опыт, и совместная творческая работа, и постоянное цитирование друг друга. Оба подходят к генетике не столько как науке о передаче генной информации из поколения в поколение популяций, но как науке об актуальном управлении процессом онтогенеза в актуальном поколении популяции.

 Для обоих ученых биологическая эволюция, с точки зрения технологии - уже не механизм, а сложная машина, способная и управлять, и управляться.
 Более того, Хаксли постепенно приходит к телеологическим воззрениям на процессы изменения видов, он рассматривает биоэволюцию как вектор, направленный к появлению человека, в то время как в дарвинизме эволюционное развитие мира есть лишь обычная линия естественных и обусловленных изменений, антропологически не акцентированных и скорее случайных чем закономерных.
 Уже название статьи 1936 года показывает, что между дедом Хаксли, верным соратником Дарвина, и его внуком уже лежит мировоззренческая пропасть: для Джулиана Хаксли эволюция есть прогресс, а не просто вектор изменений и усложнений «организмов».

 Начнем с сильной стороны синтетической теории эволюционного прогресса Д. Хаксли как машинной модели управления в биосе. К ней он шел долгим исследовательским путем этолога, орнитолога и вообще биолога-практика, обладающего огромной энергией и выдающейся работоспособностью. Более того, Хаксли, по его собственному замечанию, попросту метался от одной темы к другой, которая привлекала его внимание. Везде он видел ясно, что процессы эволюционного изменения то ли внешнего вида особей, то ли их поведения, являются актами, управляемыми извне, актами целесообразными (если не сказать: целенаправленными), и ему крайне важно связать разнородные явления между собой в единую технологию, ясную программу прогрессирующей природы.

 Ведь что бы в мире живой природы Земли ни изучал Хаксли, ко всему он подходит с точки зрения задач и возможностей управления и управляемости.
 Именно его точные наблюдения позволили селективный отбор особей в ходе эволюции не связывать жестко с процессом адаптации к актуальным условиям среды. Атеист Хаксли, правда, не может не называть такой отбор, подобно деду, естественным, но в его понятии отбора уже много от генетической микроэволюции (а иначе не понять, как важные изменения, достигнутые путем адаптации, сохраняются в генном аппарате) и в естественном отборе по Хаксли уже не звучит дарвиновский лейтмотив выживания особой в результате борьбы за существование.

 Эту важную особенность дарвинизма, указывающую на отсевание неприспособленных особей и популяций, он и не думает отрицать, однако Хаксли уже не склонен придавать отсеву творческую роль эволюции. Для нас же дарвиновский «естественный» отсев есть не отбор, а механизм обратной связи в интервалах между прямым управлением творческой эволюции, устраняющий продукт энтропии материальной информации времени прошлого.
 Чем , с точки зрения характера времени, механический «отсев» в квантитативно-квалитативной биоэволюции принципиально отличается от  целенаправленного творческого «отбора»?

 Вспомним мысль Микеланджело о том, что статуя рождается в результате отбрасывания (отсевания) «лишнего» мрамора. Что же в результате остаётся? Именно тот мрамор, который и станет будущей статуей. Он и формируется целенаправленно рукой скульптора. Отсев же «лишнего» есть уже механическое следствие этого. Все, что не стало грядущим, есть то прошлое, которое подлежит отбору. Значит, в грядущем и его критерии.

Отсевают продукт прошлого, отбирают продукт для грядущего.
 Далее важно отметить в этой связи, что если у Дарвина эволюция есть в основном процесс дивергенции признаков, якобы расходящихся в точке «отбора», то Д. Хаксли придает огромное значение конвергенции, типичной для «отсева»: сходимости таксонов в полезном соединении признаков, что образует таксонную сеть идейно не родственных, хотя и родственных по происхождению групп (к примеру, пресмыкающиеся и птицы) называемую им градом, в отличие от эволюционного "дерева" — клада.

  Ч. Дарвин же был склонен видеть биологическую таксономию исключительно как "кладистику" последовательного идейного "вытекания" признаков одного из другого для следующих друг за другом поколений в популяции.
 Эта особенность роднит теорию Хаксли с конвергентным "номогенезом" Берга (раздел 50) - предчувствием теории творческой эволюции

 Отметим главные положения синтетической теории Хаксли, декларируемые им в работе 1936 года об эволюционном прогрессе:

 1.Мутации есть факт микроэволюции, а селективный отбор - макроэволюции. Эти два процесса комплементарны, по отдельности они не способны создать направленные эволюционные изменения.
 Заметим по следам прошлых рассуждений, что эволюционная селекция и естественный отбор - совсем не одно и то же: устраняющий отбор "по Дарвину" в подлинной реальности не является творческой движущей силой эволюции в событиях прямого управления, он лишь устраняет эволюционные "сдвиги" в период интервалов между такими событиями

  2. Отбор в природных популяциях чаще всего действует не на отдельные гены, а на комплексы генов. Мутации не могут быть полезными или вредными, но их селективная ценность варьирует в разных средах.
 Механизм действия отбора зависит от внешней и генотипической среды, а вектор его действия от фенотипического проявления мутаций.

 3.Репродуктивная изоляция — главный критерий, свидетельствующий о завершении видообразования в популяциях. Видообразование может быть:

- непрерывным и линейным,
- непрерывным и дивергентным
- резким и конвергентным.

 Изолированные популяции вида - отдельные контуры в сети пространства-времени его тела-сознания, вмещающие в себя контуры обживаемых ими ареалов — частей биоландшафтного архетипа геопространства-времени, являются потенциальным участками для резких скачковых изменений качества.
 Конечно такие изоляты ( в пространствах-местах биоландшафтного архетипа геопространства-времени) являются во времени не постоянными: пока каждый из них в неосевой момент управления закрыт для управляющих и открыт для управляемых систем, в нём быстро накапливается некомпенсированная энтропия материальной информации времени.

 Однако эти элементы сети являются клиентами для популяций-серверов, которые в определенные моменты управляют свои клиентами (для них это осевой момент управляемости) - управляющим сигналом как раз и становится явление, названное «дрейфом генов».

 Результатом прямого управления такого типа становится случай резкого и конвергентного изменения в видообразовании, когда возникает сетевой таксономический элемент эволюции (град). Как замечает сам Хаксли в силу своего опыта естествоиспытателя, град может быть и кладом (популяция-сервер может выступить и в качестве рядового клиента)

 Ведь её серверность есть функция общей программы управления. Клиентская сеть: "популяция-сервер-популяции клиенты" является материальной матрицей, это тело-сознание вида - объект микроэволюции.
 Характерно, что при этом физические организмы-тела популяций видов, расселенных в сети геопространства-времени  (ареалы совместного выживания популяций разных видов) являются объектом макроэволюции.

 Непрерывные и линейные преобразования происходят на машинном уровне биоса, который можно назвать мега-эволюционным (события прямого управления), непрерывные и дивергентные (эволюция по Дарвину классическая) - уровень квантитативной макроэволюции (интервалы обратной связи)

4. Градуализм и панадаптационизм не являются универсальными характеристиками эволюционного процесса. Большинству наземных растений свойственна именно прерывистость и резкое образование новых видов. Широко распространённые виды эволюционируют градуально, а малые изоляты — прерывисто и не всегда адаптивно.
  Главные направления эволюционного процесса (прогресс и специализация, ведущая к явлениям стазиса - остановки изменений) — компромисс между адаптивностью и нейтральностью.

5. В природных популяциях широко распространены потенциально преадаптивные мутации. Этот тип мутаций играет важнейшую роль в макроэволюции, особенно в периоды резких средовых перемен.
 Итак, мутации могут лишь готовить базу данных (мультиверс) для будущего применения популяциями в универсуме. В этом случае они не адаптивны, можно лишь назвать их предадаптивными, а наличие таких мутаций заметно в эмбриональных фазах, иногда на ранних стадиях постэмбрионального - подросткового развития особи (похожие идеи мы видим в модели "профетической фазы" Павлова - 50,в теории предаптации у Л. Кено в 1911 году - период теоретической автоматизации). Феномен неотении, которому Хаксли придавал большое значение в эволюции, также следует из этого факта

6.Концепция скоростей действия генов объясняет эволюционную роль гетерохроний и аллометрии. Синтез проблем генетики с концепцией рекапитуляции ведет к объяснению быстрой эволюции видов, находящихся в тупиках специализации.
 Анализ соотношения онто- и филогенеза даёт возможность обнаружить эпигенетические процессы направленной эволюции.

 Действительно, материальная матрица Земли - это сеть единичных матриц: локальных пространств (топосов), вмещаемых контурами физической матрицы Земли (у биоса же такой матрицей является биоТа: совокупность физических тел особей).
 У каждой из единичных матриц биоса (тело-сознание популяции) есть свой локальный хронос (процессуальность, скорость обмена информацией), в хрональной структуре событий которого циклически проявляются моменты осевого времени управляемости, когда скорость внутренних изменений единичной матрицы может существенно отличаться от скорости коммуникации в контуре клиент-серверной сети.
 Важно понять, что необходима единая скорость изменений локальной сети (то есть скорость её сервера) как хрональная система координат для всех относительных процессуальностей единичных матриц - конечно в тот момент времени бОльшей системы координат, когда клиент-серверная сеть существует в такой установке (этот сервер и эти клиенты)

 Два типа эволюции: конвергентная, квалитативная эволюция популяции-изолята (творение) и дивергентная квантитативная эволюция по Дарвину (с принципом элиминации)

 Тупик специализации (максимум энтропии) возникает как раз в популяции-изоляте (контуре материальной матрицы, вмещенной в физическую матрицу), и при квантитативной эволюции разрешается этот тупик моментами изменений, когда изолят открывается внешнему управлению сервера, после чего происходит (ввиду перетекание энтропии от меньшего источника к большему) быстрое выравнивание внешнего хроноса сервера и внутреннего хроноса единичной матрицы-клиента.
 Для популяции-изолята это значит, что в нём возрастает мера материальной (организующей, усложняющей) энергии времени, компенсирующей прирост энтропии, когда архетип вида рекапитулирует фазы своей программы в этих популяциях, становящихся центрами дивергенций по Дарвину (квантитативная, непрерывная эволюция организмов-тел, постепенно меняющих свои формы)

 Такого типа плавные эволюционные переходы, связанные с клинальной изменчивостью видов, Хаксли презентует как убедительное доказательство правоты Дарвина.
 Но при этом он принимает за дивергенцию то новое в теле и поведении особей нового вида, что на самом деле возникает при помощи конвергенции качественных признаков прежнего.
 
 Это становится возможным в событии эволюции творения, которому предшествует появление причинного образа тела нового образа, его «эйдос» и его отображающего действия (как образ статуи в воображении  скульптора предшествует процессу её высекания из куска мрамора или же лепке из бесформенной массы глины)
 В результате квалитативная эволюция сменяется квантитативной — и  естественным отбором на данном экологическом "островке" бракуются физические формы тела и поведения особи, не соответствующих качественным требованиям нового вида (диктуемые причинным телом)

 И на макро- и ни микроуровне генной эволюции это происходит точно также как при ваянии статуи творцом-скульптором, отсекающим от исходного материала лишнее именно потому, что он видит в глине или куске мрамора готовую статую грядущего (потому «статуи богов покоятся в мраморных глыбах»)
 Так и событие квалитативной эволюции, появление нового вида, благодаря действию уже готового причинного тела особи нового вила отсекает  (и это следствие творения) единственное несоответствие между нормой качества в поведении и форме органов тела особи популяции нового вида уже имеющемуся образцу.
 Таков в квалитативной эволюции «естественный отбор» нового, элиминирующей вчерашнее.

 В таких случаях Хаксли решительно не совпадает во взглядах с антидарвинистом Гольдшмидтом. Типичный пример их разного толкования: многообразие форм клюва у вьюрков, что зависит очевидно от питания каждого вида вьюрка на его "экологическом островке" (аналогичный пример с точки зрения популяционной генетики: раздел 65, подраздел "модель АВ) Теория Холдейна-Фишера")

 О клинальной изменчивости и квантитативном видообразовании, без качественного видообразования
 Форма клюва у птицы функциональна. Стало быть, если на новом "экологическом островке" популяции вида изменения формы клюва со своими размерами, приспособленными к форме и размеру частиц пищи, которая составляет трофическую нишу вьюрка, возникает в квантитативной эволюции дивергентно, это факт микроэволюции, выбравшей единственно необходимый вариант из предварительно готового генотипического материала (возникшего в результате прошлых мутаций и закрепленных в аллелях генотипа как рецессивные признаки).
 Но...всегда ли это так?

 Естественный отбор можно считать причиной нового клюва, который появляется у подвида при клинальной изменчивости в том случае квантитативной эволюции, когда количественные признаки форм, извлечены в процессе фенотипа из генотипа обоих участников обмена веществ: членов трофической цепочки.
 Для этой простой мысли следует лишь предположить единую инстанцию управления популяциями из трофических цепочек на "экологическом островке". В данном случае такой инстанцией является программа вида в его причинном теле и её «база данных».

 Тогда понятно, что здесь в квантитативной эволюции форма и размер клюва растительноядной птицы уже приспособлен (и лишь соответственно распространены в биоландшафтном архетипе геопространства-времени, в ареалах его контуров) к формам и размерам поглощаемых ею частей растения (также частей ареалов)
 Хаксли уже в 1938 году будет склонен клинальную изменчивость вида (обусловленную плавно меняющимися факторами ландшафтной среды в пределах большого геоконтура) относить к процессу видообразования, исходя из того приспособления дарвинизма к генетике, что якобы генотип материнского вида хранит в себе множество уже готового материала для нового вида (полученного случайными мутациями)

 Плавно меняющиеся факторы ландшафта при клинальной изменчивости и дивергентной квантитативной эволюции по Дарвину (с фактором адаптации особей популяции к внешней среде и естественным отбором), являются факторами избирательно-приспособительного действия материальных метрик в физической матрице Земли.
 Ареал-изолят, где совершается квалитативное видообразование в акте творения - есть вмещенный контур материальной матрицы со своим локальным хроносом.
 В момент конвергентной творческой эволюции, пространственные формы и размеры частей тела особи нового вида, стереотипы ее поведения, становятся результатом актуальной направленной мутации (точнее сказать, творения) веществ и целенаправленного изменения программ-вещей, а не извлечены из генотипа (архетипа), чтобы подойти к месту и ко времени.

 Они в этом случае и не должны "подходить". Почему?
  Популяция вида не то, что меняется в соответствии с изменением среды (адаптируется) но и среда, и популяции (два следствия одной причины вместо причинно-следственной связи) в ней меняются комплексно в синтетической эволюции жизненного мира, соединяющего единым ритмом живой природы и живое и косное.
 Качественное видообразование биоса (которое мы отличаем от квантитативной эволюции: возникновения новых видов или подвидов или географических рас, морфологически похожих, так как они содержат равномерно продукт материальной информации) есть не просто изменение, но именно целенаправленное усложнение тел биоса в трофической цепочке (которым нормы сложности организмов-тел должны уже соответствовать)

 В приведенном случае с формой клюва вьюрка, которая в ареалах обитания птицы меняется в зависимости от формы поглощаемых её плодов растений, смыслообразующим является единый способ жизни птицы и растения, вызывающий направленные мутации во вмещаемом звене трофической цепочки: популяции вьюрков, согласно размерам и формам тех растений, которыми вьюрки питаются.
 Генотипы популяций, соединяемых на экологическом ареале в трофические цепочки, не содержат в себе результат мутаций случайных, каждый есть программа-таксон и база метрических данных с функциональными формами, которые имеют смысл и зависят от способа жизни (отношения к экологической среде), отображая определенный уровень экологического сознания биоса, а значит, обоих видов трофической цепочки на данном экологическом изоляте в данный момент эволюционного времени, и меняется со временем процесса последовательного усложнения форм тела биоса (биоты) в биосфере.

 Перемещения особей определённого вида птиц от одного экологического "островка" к другому с целью качественного видообразования есть следствие такого дрейфа генов, которому соответствует усложнение (прогресс) строящегося видового генотипа. Это значит, что носители видообразующих частей генотипа (которых Майр назовёт "основателями" нового вида) перемещаются в геопространстве-времени, потому что гены "дрейфуют" во времени изменения (усложнения) продукта эволюции.
 Событие творческой конвергентной эволюции биоса на Земле (которой предшествует творение причинного тела Дао нового таксона) - скачкообразное образование нового вида, происходит в популяции-изоляте именно в его осевой момент управляемости, но что в такой момент управляет? В «скачке» качества генный аппарат микроэволюции и машина макроэволюции популяции-основателя изолированы от внешнего влияния сети, архетипы которой не могут дать своего признака тому, что должно стать новым.

 Этот признак дает сотворенное причинное тело нового биологического вида Дао и закрепляет его в телесных программах вида на Земле, доступных всем его популяциям в геопространстве-времени. Такова причина повсеместного распространения и демографической экспансии нового вида.
 Тогда управление агрегатом машин двух реальностей: материальной и физической в этом же контуре осуществляется извне сети: полной машиной единой реальности Дао.
 В популяции-изоляте в момент революционного "скачка" конвергенции качественных признаков растёт негэнтропия: мера материальной энергии времени
 В заключение отметим еще один пункт программы:
Этот факт должен быть установлен в практическом опыте техногенной цивилизации для того, чтобы человечество могло пользоваться выясняемыми технологиями, создавая систему знаний цивилизации.

Раздел 71

Иногда креационисты пытались указать Дарвину на моменты революционных преобразований в тех линиях последовательных, вытекающих друг из друга изменений природы Земли, которые он называл эволюцией естественного отбора и адаптаций - словно Творец управляет эволюцией, которая есть лишь его инструмент. Ведь тогда действия творения, эти творческие акты, вносят в нужные моменты накопления количественных изменений (готовящих акт) новое качество в постепенное развитие прежних идей эволюцией биосферы. И так как новая идея не есть продолжение прежних, она как будто сотворена из ничего, она априорна.

 Далее отметим важное отличие квантитативной эволюции организмов-тел от квалитативной эволюции:

 Факт управления развитием природы с помощью определённых технологий (механизмов, аппаратов и машин) должен быть установлен в практическом опыте техногенной цивилизации для того, чтобы человечество могло пользоваться выясняемыми технологиями управления системами, создавая технологическую систему знаний прежде чем гармония использования таких инструментов может стать понятной.
 От этого зависит и само отношение к тому управляемому, и способному самостоятельно управлять инструменту, которым является программа всякого развития.

 Этой программе даны определенные рамки, тот есть энтропический барьер возможности управлять сложностью системы (мера материальной информации).
 Чтобы программа превысила во времени эти рамки, она сама должна быть изменена - усложнена своим творцом мерой материальной энергии времени.

 Таково наше отношение к единой причинной реальности Дао: это инструмент Творца в его творении и управлении сотворенным миром
 Когда реальность причинных образов сама управляема из будущего Творцом, она служит посредником между будущим и настоящим.

 Реальность, управляющую жизненным миром Земли и составляющими реальность триединую, по древней традиции мы называем именем Дао-Земля.
 В эволюционные моменты отображения образов Дао на Земле действием полной машины управления (последовательным в квантитативной и параллельным в квалитативной эволюции) осуществляется управление над агрегатом материальной и физической машин в двуединстве реальностей Земли.
 В результате квалитативной эволюции происходит прежде всего акт эволюции тел-сознаний: возникает новый уровень сознания, новая способность отношения между телом-сознанием и миром

 О последовательной квантитативной эволюции, которая предшествует инволюции

 Когда образы причинной реальности Дао управляют на Земле из себя, она осуществляет последовательное квантитативное управление только над материальной машиной в физической матрице, и материальная машина физического универсума управляет над физической машиной в материальной матрице.

 В результате осуществляется квантитативная эволюция организмов-тел физической матрицы, которая не только не сопровождается эволюцией сознания, но которой свойственна инволюция (между динамикой возрастания мер физической и материальной информации существует обратная пропорциональность)

 Характерный пример - эволюция растительного мира Земли до его включенности в кислородно-углеродное динамическое равновесие с миром животных.
 Второй пример - эволюция социальных форм общества, давшая людям возможность создавать огромные коллективы, способные к производству совокупного продукта управления: большие производственные системы со множеством сложно взаимодействующих звеньев, надстроенных одно над другим как дивергентное древо.
 На первый взгляд это не так, если сравнить например первые примитивные водоросли с большими и сложными растениями древней суши, например крупными папоротниками, если сравнить маленькие производственные группы, например, небольшие сельские общины, с гигантскими концернами, управляемыми при помощи сложнейшей системы производственных связей.

 Очевидно, что организм-тело большого хвоща или папоротника требует больше материальной информации тела-сознания для взаимодействия всех своих органов чем маленькая водоросль, и то же самое можно сказать, сравнивая большой завод и небольшую сельскую общину. Первое потребляет больше материальной информации чем второе - потому пространство-время первого энтропичнее чем пространство-время другого, менее чувствительно к изменениям в среде обитания.

 Обратимся к квантитативной эволюции мира растений, возникшего до творения мира животных. Программа эволюции заложена в ландшафтную матрицу геопространства (Кн. Бытие, 1.11-1.12: по слову Бога Земля производит растительный мир)
 Это и есть плавное, по Дарвину, с адаптацией к условиям среды обитания дивергентное развитие организмов-тел, то есть такое градуальное повышение меры физической информации от низшего таксона к высшему таксону.

 Однако такому развитию есть свой предел биогеохимический предел - необходима революция именно в теле-сознании биоса. Ею становится творческий акт по созданию мира животных, а с ним и кислородно-углеродного баланса биосферы.
 В психофизическом комплексе особи древнего растительного вида последующего по сравнению с предыдущим, выше абсолютная мера потребляемой материальной информации.

 И как раз поэтому в информационном коде фенотипа особи такого вида снижается по сравнению с предыдущим видом уровень соотношения между мерами физической и материальной информации.
 То есть уровень сложности организма-тела у каждого последующего вида в квантитативной эволюции всё менее соответствует сложности тела-сознания (естественный отбор служит отсеву наиболее энтропичных элементов такой системы, но его возможности количественно ограничены требованиями выживаемости популяций ареала)

 Это значит, что темп производства веществ у особей популяций, хорошо адаптированных к потреблению во внешней среде и количественно растущих, превышает темп производства вещей телом-сознанием популяции, чья функция - ограничивать количественный рост своей биоты.
Экспоненциальный рост биомассы хищников в таком случае превышает темп воспроизводства биогехимических веществ жизни в ареале.
 Разумеется, такому квантитативному развитию организмов, совершаемому по неизменной программе, положен свой предел во времени, когда возникает энтропический тупик, и тогда естественный отбор функционирует как препятствие дальнейшей эволюции, как фактор разрушения:

 В инволюции биоса тогда (то есть периодически) происходит массовое вымирание носителей энтропических форм тела биоса на тем большем количестве ареалов Земли, чем дальше распространили себя «слишком успешные» виды

  7. В процессе прогрессивной эволюции селекция действует в сторону улучшения организации биосистем.
 Седьмой пункт есть неизбежная дань Хаксли дарвинизму и его можно признать ошибочным, если под селекцией понимать дарвиновский отбор в результате борьбы за существование.

   Вот, например, феномен зрения, который у живых существ возник однажды. Мог ли он появится случайно и просто в силу развития того, чтобы было в жизни на Земле изначально? Дарвин указывал в ответ, что чувствительность к свету присуща самым примитивным существам, где проявляет своё действие в слое светочувствительных рецепторов.

 А значит по Дарвину, что от этих простых созданий к тонкому и сложному механизму человеческого глаза ведёт лишь путь развития изначальных технологий, постепенное усложнение системы зрения.

 Правда, чувствительность к свету не обязательно является свойством всего, что относится к жизни на Земле, уже поэтому орган такой чувствительности должен был возникнуть однажды в неком уже готовом виде, который не являлся результатом отбора.

 Так и вообще живая клетка уже возникла с определённым набором в несколько сотен генов, без чего просто не могла существовать и функционировать.
  Но даже не это указывает на основное противоречие чистого дарвинизма, а следующее:

 Возможно усложнение системы по заранее существующей программе, и усложнение одной программы со стороны другой, если другая программа управляема разумом, обладающим свойством системы систем, где внутренняя энтропия компенсирована разумом внеземным.

 Разумом и благой волей Творца.
Этот факт, положенный в основу религиозной науки нового типа, должен быть установлен в практическом опыте техногенной цивилизации для того, чтобы человечество могло пользоваться выясняемыми технологиями, создавая технологическую систему знаний прежде чем гармония использования таких инструментов может стать понятной.

 Так и человек в творчестве не достигнет вершин мастерства, не освоив технологию владения своим инструментом в собственном опыте, труде сознания, сочетающем теорию с практикой.

 Инструмент не творит сам по себе, ему нужен творец. И мировая программа, от которой результируют все остальные исполнительные программы мира, не может усложнить себя саму, и из себя самой, как не могла и создать себя саму.
  А ведь, согласно классическому дарвинизму, новые программы жизни видов в популяциях должны были появляться и усложняться в эволюции согласно некоему единому признаку, одной технологии - и причем элиминирующей, в то время как роль генератора новизны отдана случайностям мутаций.

 Мир и жизнь на Земле, бытие самого человечества ввиду энтропии материальной информации возможны только при том условии, что необходимые усложнения мировой программы (естественно в процессе энтропии теряющей меры материальной информации) возникают актуально в момент вечного настоящего "сейчас". Они не есть формы прошлого, эти усложнения актуально творятся в процессе бытия универсума вселенной.

 У естествознателей рассматриваемого времени и у основателей науки информатики естественным образом нет понимания такого феномена, как материальная информация времени и её энтропия в архетипе пространства-времени.
 Перед ними стоит другая задача, технологическая: выяснить, что такое физическая информация пространства-времени, и каковы её законы. Это наука и постулирует в теоретических (когда преобразуется материальная матрица) и практических (когда преобразуется физическая матрица Земли) фазах развития техногенеза.
 Более того, с точки зрения машинной технологии заметим, что тогда в контуре тела-сознания техноцивилизации нарушается взаимодействие между отдельными его элементами.
 
Выдающийся немецкий эмбриолог Х. Шпеман итожит многие свои работы в книге «Эмбриональное развитие и индукция» («Embryonic Development and Induction»), ставшей классическим трудом в области биологии развития.

Х. Шпеман широко известен в эмбриологии и получил за это Нобелевскую премию 1935 года как создатель учения о процессах- "организаторах", индуцирующих развитие поздно дифференцирующихся частей зародыша. То есть он, с нашей точки зрения, описал машины управления процессом эмбрионального развития у особей животных и человека.

Известно, что уже в самом начале исследовательской деятельности в эмбриологии, немецкий ученый поставил себе чисто технологические вопросы:
 «Как налаживается гармоничное взаимодействие между отдельными процессами, в результате которого формируется единый целостный процесс развития зародыша?

 Происходят ли эти процессы независимо друг от друга, будучи с самого начала настолько точно сбалансированными, что в конце концов приводят к формированию сложнейшего «продукта» целостного организма (1), или же осуществляется их взаимное влияние (2), при котором они усиливают, поддерживают или ограничивают друг друга?»

Какой принципиальный мировоззренческий вопрос вообще всякой эволюции жизни поставлен в этой фразе? Атеизма, утверждающего следование развития мира по постоянной программе (существовавшей вечно или возникшей случайно) и теологии, утверждающей, что и мир и создан Творцом, и управляется им. Ведь взаимное влияние процессов жизнеобеспечения меняющегся и быстро эвлюционирующего тела говорит о том, что механизмы циклов управляются актуально из единого центра. Этот центр в данном случае есть динамичный причинный образ развивающего зародыша и его полная машина управления как раз и обеспечивает процессы жизнеобеспечения этого процесса, согласованные между собой и взаимозависимые, взаимоуправляемые согласно двух критериям, точно указанным автором (усиливают, поддерживают или ограничивают друг друга)

 Такие процессы в триединстве жизненного мира Дао-Земли при квантитативно-квалитативном действии «треугольника» машин управления (полная машина Дао над агрегатом физической и материальной машин Земли) становятся отображениями от этого излучающего и управляющего образа с помощью машинной технологии, обладающей обратной отрицательной (влияние ограничивающее), а при необходимости и положительной обратной связью (влияние поддерживающее)

 Вот что заключено в тезисах 1) и 2), хотя тезис 2), как его формулирует автор фразы, нуждается в усилении, смысл которого: единство управления, целостность системы систем управления эмбриогенезом.
 «Организационные центры» эмбриогенеза в отдельных пространствах-местах тела зародыша

Основная идея машинного управления в физическом универсуме живого вещества зародыша, формирующая пространство-время его физической матрицы вещества с «историческими» слоями хроноса различных процессов жизнеобеспечения, высказана Шпеманом в работе  текущего года: книге «Эмбриональное развитие и индукция», ставшей классическим трудом в области биологии развития.

 Кратко отметим хронологию научных исследований Шпемана

 Начало пути. Открытие Шпеманом и его коллегами механизмов и машин управления одних процессов над другими в развитии зародыша

Цитата:

 «Направление первых работ Шпемана по эмбриональному развитию было подсказано ему его коллегой по Гейдельбергскому университету Г. Вольфом.
 Этот ученый обнаружил, что если из развивающегося глаза эмбриона тритона удалить хрусталик, то из края сетчатки будет развиваться новый хрусталик.
Шпеман был поражен опытами Вольфа и решил продолжить их, сделав упор не столько на том, как регенерирует хрусталик, сколько на том, каков механизм его изначального формирования.

 В норме хрусталик глаза тритона развивается из группы клеток эктодермы (наружный листок эмбриональной ткани) в тот момент, когда особый вырост мозга – глазной бокал – достигает поверхности эмбриона.
 Шпеман доказал, что сигнал к формированию хрусталика поступает именно от глазного бокала. Он обнаружил, что если удалить эктодерму, из которой должен образоваться хрусталик, и заменить ее клетками из совершенно иной области эмбриона, то из этих пересаженных клеток начинает развиваться нормальный хрусталик. »

 1919 год, фаза механизации

 Шпеман открывает программность (последовательность целенаправленных моментов, хрональную метрику) в эмбриогнезе, привязанную ко времени-пространству эмбриона
Цитата:

«Шпеман показал, что развитие эктодермы, из которой формируется хрусталик, зависит от влияния сетчатки. Далее он решил изучить, в какие же сроки определяется развитие эмбриона как целого.
 Для этого он разделил яйцеклетку тритона на две половины с помощью петли, сделанной из человеческого волоса. Оказалось, что если эту операцию произвести на ранних сроках эмбриогенеза (развития эмбриона), то из каждой половины может развиться целостный, хотя и меньший по сравнению с нормой, эмбрион. Если ту же операцию произвести позднее, то из каждой половины вырастет половина эмбриона.»

1922 год

 Ей соответствует открытие управляемых механизмов управления процессами построения органов в эмбриогенезе из трех видов зародышевой ткани (контейнеров пространства-времени физической метрики)

 Вместе со своими коллегами (в частности, с Хильдой и Отто Мангольд) он обнаружил, что, как и в первых опытах Вольфа с хрусталиком, судьба пересаженной ткани почти полностью зависит не от того, какой орган должен был из нее развиться в ее прежнем положении, а от ее новой локализации.

 В то же время Шпеман выявил и удивительное исключение из правила последовательного развития тканей эмбриона в одном месте по готовой программе. Оказалось, что определенный участок эмбриона, расположенный вблизи соединения между тремя основными клеточными листками (эктодермой, эндодермой и мезодермой), будучи пересаженным в любое место другого эмбриона того же срока, развивался не в соответствии с его новым расположением, а скорее продолжал линию своего собственного развития и направлял развитие окружающих тканей.

 Эти данные были опубликованы Шпеманом и Х.Мангольд.

 Было показано, что существует место эмбриона, ткань из которого, будучи пересаженной в любое место другого эмбриона, вызывает организацию примордиальных структур (самых первых различимых структур, появляющихся в ходе эмбрионального развития) второго эмбриона.

 В связи с этими функциями подобные места (пространства-места, серверы цепи управления) были названы «организационными центрами».
 В результате, как отмечает исследователь,» Шпеман сумел показать, что в ряде случаев от взаимодействия между эмбриональными листками зависит дальнейшее развитие особых групп клеток (и их дочерних клеток) в те ткани и органы, в которые они должны превратиться в зрелом эмбрионе»

  «Эмбрионалные листки» эктодерма, эндодерма и мезодерма это управляющие структуры физической машины в материальной матрице эмбриона, по программе которых в процессе эмбриогенеза выстраиваются соответствующие слои физической матрицы живого вещества эмбриона.

 Последующая идея заключается в том, что процесс «сборки» живого тела, осуществляется в структуре пространства-времени со своей хрональной метрикой, где один процесс в определенный период времени управляет и запускает другой процессы, ограничивая третий процесс, причем  источниками  управления - «организационными центрами» для каждого последующего процесса является предыдущий процесс.

 Такую структуру событий становления живой системы мы называем осным хроносом. Говоря иначе, системой вмещенных друг в друга: осных моментов управляемости в осные моменты управления («матрёшечное пространство),
 Эта структура-пространств-времени возникает в двуединой реальности при рекапитуляции архетипов в универсум. И это процесс, управляемый извне: от причинного тела, что фактически доказывают эксперименты, проводимые эмбриологом  в течении многих десятилетий. При этом целое машинного управления отображается в механизмах посредством автомата энерготехнологий, инспирируемого мерами материальной энергии времени.

 Экономика

 Начало "эры кейнсианства" в мировой макроэкономике, длившейся 25 лет. Публикуется "Общая теория занятости, процента и денег" Д. Кейнса

 Согласно классической модели Кейнса:

 Рыночной экономике не свойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость. Причина тому — склонность сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность людей к сбережению невозможно.

 Макроэкономика Кейнса - машинная теория управляемых денег
 Английский экономист Д. Кейнс начинал свою реформаторскую деятельность известным "Трактатом о деньгах" (1930, практическая фаза машинезации), где он уже близок к пониманию денег как функции универсума группового тела-сознания человечества, создающего вещные ценности (экономические и теономические) в теономических процессах.

 Он, по сути, фиксирует три теономических вида "фактических" денег (то есть ценностей тела-сознания, которые в экономике становятся правом на ценность, фиксируемое денежными атрибутами - эквивалентами стоимости): денег прошлого, настоящего и будущего
 Три вида "основных" денег по Кейнсу, то есть находящихся в юрисдикции государства: товарные, декретные (фиатные, государственные) и кредитные (управляемые)

 Товарные - деньги настоящего, они соизмеряются с трудом, заложенным в производимый продукт, который при массовом распределении на товарно-денежных рынках становится товаром - хотя атрибут таких денег и тяготеет к редкому товару, когда ему нужно стать универсальным средством соизмерения стоимостей для товаров из многих производств.

 Фиатные (декретные деньги государства), строго фиксируемые государственной властью, есть "деньги будущего": эта ценность, которую государство должно соизмерить с товаром в будущем производстве.

  Управляемые - кредитные (государственной кредитной системой - частными банками, например посредством учетной ставки или различными более-менее выгодными краткосрочными кредитами государственной сберегательной системы, а также управляемой самими клиентскими банками посредством такого регулята как процент) - деньги прошлого, так как они соизмерены с ценностями товарной экономики на момент выдачи-взятия кредитного обещания или ценностью универсального эквивалента - золота (средства накопления)

 Именно управляемые (банковские) деньги становятся при капитализме статической формой сбережения, несмотря на то, что именно банки выполняют по отношению к производству функцию возврата сберегаемых денег в оборот, в т.ч в инвестиции.

 Эффект непроизводственного капитала - как правило, спекулятивного: бизнес банков состоит в том, чтобы деньги "делали" сами себя быстро, то есть по возможности проходя минимум производства товарного продукта (когда определённая часть накопления не обращается в полезные производству инвестиции) при наличии в денежной системе действия, которое экономисты этого времени называют мультипликатором.

 Мультипликатор показывает при помощи некой численной меры склонность обладателей капиталов к накоплению и к потреблению, то есть если и накоплению, то не с целью инвестиций в производство.

 Д. Кейнс видел проблему несоответствия между накопленной долей дохода и мерой инвестирования в "неработающей" наличности (обладающей максимумом ликвидности)
 Поэтому суть его метода государственного регулирования экономики страны в том, чтобы сделать инвестиции в производство привлекательными.

 Это для Кейнса эквивалентно задаче побуждать владельцев денег избавляться от наличности, не дающей дохода. Однако он фактически при этом рассматривает идеальные условия изолированного государства, что уже в ХХ веке постепенно становится химерой, тонущей в волнах глобализации.

 В этом (индивидуалистском) отношении британский экономист Кейнс напоминает совершенно антагонистичного ему, но также британца, А. Смита, который видел важность именно нерегулируемого (»свободного»), способного к самоуправлению рынка. Ведь в нём, несмотря на алчность отдельных предпринимателей, стремящихся лишь к своей выгоде, всё предпринимательство направляет "невидимая рука" - к общественному благу.

 Этот парадоксальный на первый взгляд, вывод на самом деле вполне присущ той идеальной рыночной системе, где нет энтропии  материальной информации. И хотя в статике это невозможно, но рынок может в динамике, если он негэнтропически управляем, стремится к уменьшению суммарной энтропии, то есть становится в такой момент »смитоподобным»

 Тогда парадокс соотношения между «алчностью» отдельных агентов товарно-денежного рынка, строго исходящих только из собственных интересов (на этом Смит настаивал) и равновесием рынка в целом (а именно это и оказывается в интересах всех агентов, то есть идеальный свободный рынок выравнивает интересы своих участников) объясняется действием внешней машины управления, оборудованной регулятором отрицательной обратной связи (он и служит ограничителем эгоизму каждого участника рынка)

 Однако вопрос в источнике такого управления, от которого зависит характер производства.

 Если Кейс ополчился на Смита и поставил условия государственного управления рыночной экономикой, но именно рыночной, то есть имеющей свои машинные регуляторы, то экономисты СССР строили госэкономику антирыночную с планирующим централизованным управлением. Такая госэкономика после того как страна выполнила свои мировые функции, выродилась в механизм, то есть бытие цельной страны СССР к смерти.

 Потому Кейнс и видел благо в частной собственности, что частный собственник, по его мнению классического британца, будет обязательно предпочитать национальное производство инородному.
 А. Смит был лицом своего века. Но глобализм XX и в особенности первой половины ХХI века не оставил от таких грез национальной политической экономии и камня на камне.

 И вот в текущем году появляется программный труд кейнсианской макроэкономики об управляемом государством рынке - «Общая теорию занятости, процента и денег».
 Управление, которое возникает само собой? Это конечно утопия. Но Кейнс, вместо таинственной "руки рынка" предлагает конкретные государственные мероприятия по регулированию экономики, также формулируя модель чисто национальной экономики (лишь обусловленно, ограничено и в некоторых условиях конкретного этапа техногенеза приближенную к реальности)

 Он заблуждается по поводу того, каков на самом деле характер управления экономикой отдельной страны - как государственной, так и частной. Но мы покажем, что его модель как раз очень точна и создана ко времени для того периода, когда в мировой экономике происходят «кейсоподобные процессы»

 Выводить рынок из тупика, в который его завело несоответствие ценностям производства, есть задача управляющего государства (теории по-разному описывают процесс управления в кейнсианстве и монетаризме, но сходятся в иерархическом отношении между государством и рынком) - регулирующего процентную ставку, наращивающего фиатные деньги, невзирая на угрозу инфляции, развивающего сектор государственной экономики, поощряющего отдельные секторы частной экономики инвестициями и госзаказами, ведущего целенаправленную фискальную политику, налоговое регулирование.

 Конечно, регулирование ни самих себя, ни производства не могут осуществлять банки - властители, регуляторы денежно-денежных рынков (но не производств, работающих на рынки товарно-денежные), которые достигают целей управления путем манипулирования стоимостью денежных атрибутов.

 Так что об идеале свободного рынка в период расцвета монополизма и финансового капитала, обслуживающего себя, не приходится и мечтать.

 Банки периода глобализма увлечены квази-выгодными им спекуляциями. И уже поэтому не способны сами, в сопоставлении денег и товаров, как было в давние времена более или менее самостоятельных экономик (достаточно вспомнить "юность" капитализма XVIII века, когда творил бард свободного рынка А. Смит), отрегулировать рынки, которые заходят в тупик, оперируя виртуальными ценностями международного капитала (не обеспеченными трудом)

 Только национальное государство может стать выходом из тупика взаимной "зарегулированности", когда попытка управлять неуправляемой стихией образования цен в период производственной стагнации, приводит лишь к увеличению меры хаоса в системе, которая при этом начинает разрушаться, сбрасывая свой "балласт".

 Кейнсианство более или менее адекватно описывает процессы функционирования денег и механизмы занятости в национальных производительных экономиках, активизированных в момент кризиса госэкономики, их соразмерные задачи.
 Однако теория Кейнса, критикующая австрийскую экономику свободного рынка, рассматривающая эту модель как частность, а сама претендующая на описание общности и всех экономических законов, оказывается мало полезной в период глобального развития крупного международного капитала. Она и сама оказывается только частностью.

 При глобализме ХХ - ХХI веков мировой капитал в отдельных государствах сливается с системой госуправления, так что прямое управление экономикой со стороны государства становится невозможным (лишь прямое управление даёт производительной экономике рост).

 Почему это так? Система не способна негэнтропически управлять сама собой, такое управление может быть только внешним.

 А самое главное: государственная экономическая политика при таком капитализме противоречит интересам национальных экономик ввиду того, что международные финансовые капиталы естественно тяготеют к спекуляциям, требуют быстрых оборотов и мало пригодны для производительной внутренней экономики страны, где деньги должны соизмеряться с трудом, с теми необходимыми циклами времени, которые требует себе производство и его технологии структур управления процессами.
  Между тем, это как раз и происходит во второй половине ХХ века, в период социально-технологического общества и его национально-обезличенной унитарной социокультуры (в процессе наступления техносубъекта, получившем название мировой глобализации)

 При мировом монополизме обороты финансового капитала (деньги, которые выходят из банка и возвращаются в банк с индексом мультипликации) не совпадают с оборотами производственных национальных денег (которые вышли из производства и должны в него возвратиться)

 Казалось бы, роль государственного регулирования в таких условиях только возрастает. Именно так многие экономисты оценивают ситуацию в России первых 25 лет ХХI века. Но государство с опорой на крупных капиталистов, не способно в этом случае стимулировать инвестирование в производственную экономику - по той простой причине целевого характера денег, что весьма значительную часть его бюджета составляют спекулятивные деньги, полученные в валюте по сети мирового капитала путем сырьевого экспорта, то есть продаже по высокой цене продукта, содержащего в себе минимум человеческого труда.

 При том уменьшить расходы государственного секторы экономики оказывается крайне сложным из-за низкого уровня мультипликатора Кейнса, демонстрирующего в этом случае высокий уровень потребления громоздкой государственной машины.
  Соответственно, такая государственная власть своей экономической политикой способна поощрять только развитие крупных монополий, причем в ущерб главным труженикам национальной экономики: мелким и средним предприятиям.
 Естественно, что все три вида денег, описанные Кейнсом в 1930 году, являются проявлением единой динамики ценностей  (описываемых теономикой), но несколько другое дело - динамика денежных атрибутов (стоимостей), которые в экономике как раз принято называть "деньгами".

 В динамике времени-пространства тела-сознания человечества будущее становится настоящим, затем прошлым, поэтому циклы денежных атрибутов всегда замкнуты, и "деньги прошлого" связаны прямо с "деньгами будущего" согласно той реальности, которая атрибутируется, то есть долгам тела-сознания, выражаемым в мерах энергий тела-сознания (расходуемым в экономическом и теономическом производстве)
 Эти долги прошлого (от рекапитулировавших архетипов) подлежат возврату в универсуме настоящего. Другое дело, что возврат может и неосознанным, когда деньги поглощаются "черной дырой" тела-сознания), а "деньги будущего" соответственно связаны с "деньгами прошлого", будучи заёмами.
 
 Заметим далее, что в промежутке между 1930 годом и 1936 (когда появились программные работы Кейнса), в техногенезе макроэкономики периода машинизации происходили довольно интересные и поучительные открытия.

 В 1933 году (завершение фазы  практической машинизации) появилась примечательная работа И. Фишера «Теория долговой дефляции Великой депрессии», где механизм мирового кризиса вскрывается уже в некотором понимании природы подлинных денег: ценностей тела-сознания.

 Автор пишет о причинах Великой депрессии как внешней задолженности государств и его парадоксальном следствии: дефляции, тормозящей развитие производства:
 "Каждый неоплачиваемый доллар долга, возрастает в цене и, если чрезмерная задолженность, с которой мы начали, была достаточно велика, погашение долгов не может идти в ногу с падением цен, которое она вызвала. В этом случае погашение долгов побеждает само себя. В то время, как оно уменьшает количество одолженных долларов, оно делает это не так быстро, как увеличивает ценность каждого одолженного доллара"

 Это и есть великий парадокс, который является главным секретом почти всех Великих Депрессий — поднятие уровня цен до среднего уровня, при котором "задолженность должна быть согласована с существующими должниками и одобрена существующими кредиторами и затем осуществляется поддержка этого уровня без изменения"
 "Великий парадокс" Фишера объясняет теономика - то есть "номика" о производстве и потреблении вещей в теле-сознании группы (в данном случае иерархии вещей-ценностей).

 А деньги и труд субъекта есть два основополагающие ценности тела-сознания, в отличие от работы и денежного атрибута, обладающего стоимостью в экономической системе продуктов производства соизмеренных с товарами потребления, где на товарно-денежных рынках и возникает феномен цены товара.

 Деньги банковского долга, том числе международные деньги: большой капитал, протекающий между государствами (деньги прошлого, которые государству приходится соизмерять с собственными - фиатными "деньгами будущего") и деньги производственной экономики (деньги настоящего) - не одно и то же в своей динамике, но оба потока реализуются в одном эквиваленте - национальной валюте, которая в момент кризиса становится синтезом двух уравновешивающих друг друга факторов.

 Это и объясняет парадокс удерживания цен (остановки инфляции) и даже их повышения (дефляции) в момент несоответствия ценности денег государственной экономики (фиатных и банковских) деньгам производительной финансовой экономики.
 Когда банковская система государства входит в состояние кризиса в связи с обесцениванием своих денег, ценности национальной экономики начинают возрастать (так как именно банковский капитал, обслуживающий сам себя, препятствует распространению производственных денег)

 В такой момент (и характерным примером может служить противостояние государственной экономики и национальной экономики русского государствообразующего суперэтноса в России первого 25-летия ХХI века)
 государство, чьи доходы падают от сырьевой экономики в связи с мировым кризисом и локальной войной между Россией и Украиной, заинтересовано в обесценивании национальной валюты, а интересы национальной экономики прямо противоположны.
 Потому возрастающая ценность рубля тормозит инфляционные процессы (государству удаётся поддерживать уровень цен механизмом регулирования - подобный момент мы называем интервалом между событиями прямого управления), а также пытается затормозить девальвацию.

 Но национальная экономика вынуждена это делать в ущерб производительности, так как в стране происходит обесценивание другой фундаментальной ценности производительной экономики - труда (результат: стагфляция)
 И так как уровень цен при падающей стоимости рубля остаётся стабильным, производство становится все менее выгодным, так что регулирование цен лишь мешает росту производства.

 Такова "стагфляционная ловушка", когда при стабильно низкой ценности труда приходится выбирать из двух зол: стагфляция или инфляция. Эта ситуация мешает массивному государству ликвидировать зависимость от сырьевого экспорта: высокие потребности требуют высоких доходов, и возместить убытки от потерянных доходов экспорта нельзя, так как эти потери не компенсируются национальным производством.

 Противоположна ситуация в государственной экономике СССР периода сталинской индустриализации, где ценность труда возрастает: поэтому импортозамещение обеспечивается бурным ростом национальной производительной промышленности, почти самодостаточной (за исключением агропрома в сельском хозяйстве, на котором государственная плановая экономика сказывается гораздо губительнее чем в государственной промышленности)

 Таким образом, И. Фишер фактически объясняет подлинные причины Великих депрессий капиталистической экономики противоречием между интересами мирового капитала (и его банковских "денег прошлого") и также интересами национальной экономики, где фиатные деньги будущего соизмеряются с производительными товарными "деньгами настоящего".

 Плановая централизованно управляемая госэкономика СССР как основа индустриализации и экономика свободного рынка в период Великой депрессии.
 Именно в период Великой депрессии состоялся переход от классической школы свободного рынка Смита-Сэя-Мизеса-Хайека путем "кейнсианской революции" к синтетической теории баланса между самоуправлением рынка частнопромышленной экономики и управлением такого рынка через государственный сектор.
 В этом несомненная заслуга Кейнса: он показал, что капиталистический рынок далеко не всегда самоуправляем, напротив - когда он неизбежно входит в кризис, тогда сектор госэкономики должен им управлять.

 Так возникла концепция необходимости двух секторов экономики - частнопромышленного и государственного, чьи фаз развития противоположны, а потому такие сектора могут и должны друг друга попеременно поддерживать.
 Д. Кейнс, выступавший в своё время против Версальского договора, указывал, что экономическое угнетение германского государства приведет к росту реваншизма в стране, а в этом нет ничего хорошего.

 И действительно, капитализм, где возникла крайность полностью свободного рынка, привел к угнетению национальных экономик, а потому первая половина ХХ века, разразившаяся Великой депрессией, везде в мире, а особенно в индустриальной Германии привела к росту национализмов (крайностей, пытающихся уравновесить антинациональные тенденций мирового капитала)

 Кейнсианство оказалось своевременным и полезным, указав на порочность идеальной модели свободного неуправляемого рынка, так как подобный рынок приходит к тупику неразрешимых противоречий между трудом и капиталом. Только, в отличие от марксистов, Кейнс рассматривает противоречия между инвестированием и накоплением, что делает его теорию денег и занятости, совокупного предложения и совокупного спроса, с точки зрения теономической теории ценностей, шагом назад по сравнению с марксизмом.

 И эта теория, хотя она была принята с полным восторгом и пониманием в мире капитала, страдающем от кризисов  рыночного хаоса ("невидимая рука рынка" потеряла координацию между своими "пальцами"), не могла предотвратить исторический опыт Европы, прошедшей через крайности национал-социализмов и фашизм.

 Кенсианство также не могло ни просто предсказать, ни тем более предотвратить глобализм второй половины ХХ-первой половины ХХI веков, так как речь тут идет о неизбежностях мирового техногенеза, ведущих техногенную цивилизацию через мировые формы социально-технологического общества к её краху согласно своему архетипу ("поставу")

 Лишь наша полионтическая модель жизненногог мира Земли показывает, что происходит в мире и Евразии - центральном полигоне мировых процессов геопространства-времени, после первой трети (17 лет) первой половины ХХ века, то есть после гряды революций, отделивших Россию (которая в процессе евразийской интеграции стала СССР) от западных противоположностей: стран Европы и США, прошедших в структуре мирового капитализма процесс национальной дезинтеграции.
  Две неполные теории машины в техносфере, две теории управляющего сигнала: физической и материальной информации.

 Второе 17-летие ХХ века, последовавшее вслед за первым, привело к образованию в мире (прежде всего в Евразии) двух идеологических моделей, или можно сказать, двух областей техносферы (идеологии ускоренного развития промышленности)
 Кратко опишем обе модели:

1) С одной стороны, изолированной от потоков мирового капитала государственной экономике СССР, согласно традиций марксизма, адаптированных Ульяновым Лениным к России, табуировавшей частную собственность в производстве.
 А это угнетение частнопромышленного сектора в парадигме форм товарно-денежной экономики: государственная плановая -частнопромышленная рыночная означает для полиэтнической страны неизбежность метода общегосударственного управления производствами на местах экономического хозяйствования ряда своих этносов, боллее иои менее свободный рынок заменившей жестко централизованным и плановым хозяйством.

 Указанный период в СССР характеризуется ростом ценности труда и бурной индустриализацией, сделавшей городское производство страны практически самодостаточным (сельское хозяйство, напротив, проходит через жестокие кризисы)
2) Противоположная крайность с другой стороны: усиление мирового капитализма, угнетающего национальные экономики, всесилие теории свободного не нуждающегося в управлении рынка, Великая депрессия, всеобщий спад производства.

 Эта крайность расколола капиталистический "лагерь", в свою очередь, на две части: в одной, и не в последнюю очередь благодаря кейнсианству, удалось восстановить равновесие между государственным и частно-промышленным сектором экономики в странах, в другой же части националисты пришли к власти - и в третьем периоде (17 летии) второй половины ХХ века в "центральных державах" возникнут сильно централизованные фашистские государства, хотя и не ликвидировавшие крупную частно-промышленную экономику, но взявшие ее под жесткий контроль государственной власти и милитаризировавшие.

 Они также стали стремительно развивать свою индустрию, используя в основном "деньги будущего"
 Таков внешняя сторона событий. Но что показывает нам философия техногенеза в техносфере?

 В двух описанных моделях экономического развития, расколовших техносферу Земли после событий 1917 года, мы видим проявление двух мировоззрений: дискретного и континуального, соответственно два представления о том, как происходит упорядочивание процессов экономики:

 1)Мера физической (дискретной, дезинтегрирующей) информации: европейская концепция частного предпринимательства (множество производств управляются каждое из своего центра, владеющего им как собственностью) обладает собственной философией "невидимой руки рынка", которую достаточно чётко, как мы уже замечали, сформулировал А. Смит: несмотря на эгоизм стремящегося к прибыли частного предпринимателя, существует мера квази-самоорганизации рынка (самобалансировки), приводящая множество противоречивых интересов к общественному благу тем, что интересы многих центров производства и распределения взаимно ограничиваются.

 Однако - заметим, что такая концепция более или менее подходит лишь внутреннему рынку, где государство есть часть общества, и мало подходит рынку международному, где роль государств становится двойственной: глобальные интересы мировой системы капитала, разрушающего любые границы в своих инвестициях, в своей межрегиональном производстве и торговле, становится все труднее примирять с интересами собственных национальных экономик

 2) Мера материальной (перманентной, интегрирующей) информации времени в сигнале управления, которая хорошо подходит стране, отгородившей себя от потоков мирового капитала и мирового рынка, управляемой собственными рекапиитулирующими архетипами

 Недостатком машины управления, построенной на лишь концепции материальной информации, заключатся в том, что эта теория, также как и в случае 1) неполна.
 В изолированной системе полностью государственной экономики (но постепенно и закономерно во второй половине ХХ века включаемой путем сырьевого экспорта и постепенно импорта в потоки мирового капитала, и торговли, то есть рынка, в его конкуренцию) нарастает мера энтропии материальной информации (слово "застой", возникшее в постсоветском пространстве, отражает именно эту тенденцию).
 
  СССР в период социально-технологического общества является классическим примером энерго-информационной системы такого типа: это централизованная экономика государства, выполняющего роль внутреннего макро-капиталиста, ущемляющего интересы национальных экономик тех исторических общностей, которые входят в его состав, включая и центральную часть - Россию, а также национальную экономику русского суперэтноса.

  Итак, в обоих случаях идёт речь о двух моделях неполной машины, но при том моделях противоположных по своей технологической значимости.
 Каковы эти модели с точки зрения модели техногенеза в техносфере согласно нашей полионтической модели?

 Сначала уточним, какую модель машины мы называем полной энерго-информационной технологией (см. также раздел 82, подраздел "Полная машина как свехсуммативность машины материальной в физической матрице и физической машины в материальной матрице")

 Статика и динамика полной машины управления

 Наша полионтическая модель включает в себя две информационные технологии событий прямого управления: интегрирующего сигнала материальной информации на входе управляемой машины, и дифференцирующей физической информации на выходе управления.

 Промежутком же в системе информационного управления машины является управляемый с стороны входного сигнала и управляющий выходным сигналом (управляющий исполнительными инфомеханизмами) автомат энерготехнологии, располагающий спектром энергий.

  В интервалах обратного управления такая машина оказывается закрытой для внешней управляемости сигналом материальной информации. Она мутирует к механизму, а это значит, что машина становится замкнутой: выходной сигнал физической информации является управляющим всей машиной, чья энерготехнология в свою очередь теряет способность управлять своими механизмами (действующими по программе своей самости)

 Именно таким интервалом, присущим кризису производства, является возможность кейнсианского управления государством рыночной энерготехнологией.
 Только в такой момент управление со стороны государства возможно и даже неизбежно, но не в событиях прямого управления, когда рынок не может быть управляем сигналом физической информации (а государство управляет именно так)
 Теперь нам несложно отметить характер как модели полностью свободного рынка, так и модели централизованного планового управления экономикой

 1) Модель «самоуправляемого» рынка, основанная на понятии энерготехнологии материальной матрицы - момент прямого управления
 В модели сводного и якобы вовсе не управляемого рынка таинственность действия "невидимой руки", объединяющей в целое усилие частных предпринимателей, стремящихся каждый к собственной выгоде, объяснить довольно просто. Эта модель неполной машины, основанной на идее физической дискретной информации, где "невидимой рукой" общественного блага является перманентная энерготехнология. Очевидно, что в такой модели не хватает элемента управления программой энерготехнологии, здесь не учтено действие сигнала материальной информации.

 2) Модель управляемого государством рынка, основанная на понятии физической метрики в материальной матрице - момент обратного управления, интервал
 В модели полностью государственной экономики с централизованным управлением производством и распределением благ мы видим другую крайность: целенаправленный организующий сигнал энерготехнологией и ложная идея "народной экономики", то есть якобы самоорганизации народных масс в управлении страной и отдельными производствами.

 Если в предыдущей модели отсутствует понятие об управляющем сигнале материальной информации, здесь явно не хватает представления о необходимости отдельных (дискретных) центров управления мелким и средним производством.
 В национальной экономике такими дискретными управляемыми центрами являются мелкие и средние предприниматели.
 Таким образом, распространение этих двух моделей неполной машины с двумя крайностями в мире (прежде всего, Евразии) представляет собой диалектику пространства, которая в техносфере не имеет синтеза во времени, поскольку техносфера вообще лишена будущего.
 Глобализация лишь усугубляет этот процесс расхождения моделей, превращая диалектику в дихотомию, причем Россия постепенно становится полиэтническим островом в океане мирового глобализма.

 Два вероятностных базиса для теории саморегулирования рынка и теории рынка, управляемого государством: частотная теория Мизеса и логическая теория вероятностей Кейнса.
 Итак, заметим, что именно Великая депрессия в техногенезе стала временем для "кейнсианской революции".  Известно, что сам этот кризис предсказали и описали именно сторонники классической экономики "самоуправления", Кейнс же был беспомощен. Более того, Великая депрессия его  самого разорила.
 Но затем, в ходе самого кризиса, ситуация резко меняется: Кейнс становится проницательным и восстанавливает своё состояние, а его теория триумфально насаждает себя в мировой эпистеме экономических знаний.

 С точки зрения теории техногенеза в техносфере эта ситуация строго закономерна:
 Великая депрессия стала переходом от события прямого управления мировой экономикой (когда "невидимая рука" на мировом рынке еще действовала) к интервалу, когда кейнсианство как раз и оказалось наиболее уместным:
 Рынки отдельных стран, пострадавших от мирового монополизма, стали нуждаться в управлении своими государствами с целью поддержки национальных производительных экономик.

 Далее, с точки зрения теории техногенеза в техносфере, мы должны сказать, что теория "свободного рынка" либертарианца фон Мизеса, описывающая частнотно-волной характер процессов коллективного тела-сознания, якобы никем не управляемого, и теория смешанного управления Кейнса, предусматривающая не только возможность, но и периодическую необходимость для государства управлять рыночной энерготехнологией при помощи технологнии информационной, описывали две разные области группового тела-сознания, по-разному подходили к самой идее управления уже в таком понятии как вероятность события, которую формализовали также по-разному.
 Поэтому Кейнсом (1921, фаза практической механизации) и праксеологом от экономики (то есть догматичным формализатором) фон Мизесом (1928, фаза практической автоматизации) в весьма близкие периоды техногенеза были созданы две противоположных аксиоматики вероятностей.

 И не удивительна их противоположность, так как фон Мизес обращает внимание на период прямого управления рынком, которому он приписывает автоматичность, а такой период относится к области действия энерго-информатики, то есть "земных зон" коллективного тела-сознания, к объект-объектной коммуникации.
 Д. Кейнс же описывает информационную технологию управления, которая может быть применена государствами в период интервала между событиями прямого управления, и период сознательного управления рынком относится к области действия инфо-энергетических, "небесных зон" тела-сознания, и коммуникации объект-субъектной.
 Количественная теория вероятностей уже поэтому должна стать для Кейнса лишь частным случаем вероятности логической.

 И в самом деле. Для процессов более или менее управляемых – а к таковым относится и экономика, вопрос верифицируемости моделей ожидания того или иного события, того или другого момента начала или конца события, проблема точного количественного учета вероятности или оценки ее в логической модели Кейнса имеет принципиальное значение, так как речь идет о мере наличия хаоса в организуемых процессах.

 Рассмотрим эту ситуацию с точки зрения теории техногенеза в техносфере
 Экономика может быть «самоорганизуема» (то есть подчинена конкретной программе, действие которой скрыто) в рынке, и это процесс механический – то есть более или менее точно описываемый количественной статистикой. Когда в этот процесс вмешивается машинное управление, мера хаоса (энтропии материальной информации) , но в процесс вмешиваются такие силы, которые делают механическую равновероятность каузальных связей между моделями (когда действуют унифицированные меры физической информации) всё менее релевантной.
 При этом количественная оценка вероятностей становится лишь частным случаем, имеющим смысл лишь там, где управляющий разум применяет механизмы для своих целей

 Это касается экономики живого общества, теономики живого тела-сознания с его действующими машинами управления с обратной связью, то мы добавим, что неявно эта проблема Творца существует и для таких мировых процессов, как биологическая эволюция и человеческая история.

 Между тем, именно их атеистическая мысль исключила из множества процессов, управляемых разумно и целенаправленно, причем помимо человека, роль которого в истории остается спорной.

 Частотная теория вероятностей Мизеса как теория физической метрики в материальной энерго-информационной матрице тела-сознания

 Точной количественной оценкой вероятностей занята вероятностная статистика, теория равновероятных игр, и основанная на ней частотная теория вероятностей Мизеса, описывающая перманентное проявление архетипов в общественных процессах, которые есть волны энергии тела-сознания в пространстве и дискретные части информации во времени.

 Таким образом, частотная теория вероятностей экономиста фон Мизеса, описывающая не вероятность самого события экономики, а его место в структуре мировых сил и общественных групп, с точки зрения теории техногенеза в техносфере есть описание мер физической информации волновых процессов в событии прямого управления экономикой. Но при этом не  сознательного управления ею людьми. Естественно, что это именуется «саморегулированием» рынка.

 Поэтому главный фактор управления – меры материальной информации оказывается за рамки количественной частотной теории.

 Парадоксально закономерным образом этот  недостаток восполняет противоположная теория вероятностей Кейнса, которая формулируется как вероятность формального знания, а не фактического события (но ведь на формальных знания и основана планируемость моделей экономики, их оценка прошлых ресурсов и будущего спроса)
Логическая теория вероятностей Кейнса как теория физической метрики в материальной инфо-энергетической матрице тела-сознания (языковой действительности)

 Теория  логических вероятностей Кейнса описывает интервалы обратного управления в машине общественного тела-сознания, когда государство сознательно и на основании знаний законов управления, механическими мероприятиям, учитывающими наличие реальных ресурсов экономики, руководит рынком, чувствительным в такой момент интервала к мерами физической энергии, открытым им – и потому машина тела-сознания становится механизмом.

 Однако – и в этом существенное отличие от частотной теории: предметом анализа этой вероятности становится не управляющая среда энерго-информационных «земных» зон тела-сознания, а языковая действительность «небесных зон», мир рациональных смыслов.

 Поэтому Кейнсу приходится относится к количественной частотной теории как частному случаю логических закономерностей мира.
 Он указывать на тот факт, что знание вещей, в которых одна вещь имплицирует другую, есть на самом деле знание удаленных вещей, но соединяемых вместе в процессе технологического моделирования реальности, где подлинная мера управляемости реальностью неизвестна. Это понятие качественное, которое поддается количественным операциям сравнения и унифицированного измерения далеко не всегда.

 Итак, кейнсианская теория логических вероятностей поднимает вопрос степени верифицируемости истины в человеческом знании, выражаемом вербальными пропозициями. Эту степень он формализует через понятие рациональной веры, и вероятность при этом становится составной единицей даже того, что в знании людей обладает  высокой степенью достоверности: везде, где в рассуждении участвует ум, есть и рациональная вера со своей степенью истинности высказывания.

 Фактически, Кейнс обращает наше внимание на характерную особенность научного символического знания: человек знания верит в то, что он знает, а «чистое» и полностью достоверное знание человека, при всей его рациональности, без веры также невозможно, как невозможна стабильность кирпичного здания без скрепляющего кирпичи состава.
 "Небесные зоны" тела-сознания человечества как пространство кейнсианских вероятностей

 У Кейнса (и потому его модель описывает пространственно-логические соотношения в действии архетипов общественного тела-сознания, которые являются лишь инструментами управления, а не его логическим источником) появляется весьма выразительная модель векторно-организуемого пространства, более или менее адекватно описывающая соотношения вероятностей процессов управления в "небесных зонах" тела-сознания: Описываемых унифицированными количественными мерами физической информации - когда речь идет о механическом интервале функционирования машины тела-сознания, но в процессах прямого управления (моментах роста качества, то есть повышения меры материальной информации) количественно не формализуемых (или же формализуемых, но ошибочно)

 Д. Кейнс описывает трёхмерное пространство-время между двумя его точками-полюсами: нулевой вероятности 0 (полной невероятности) и полной достоверности 1.
 Объемным, а не плоским это пространство описывается именно потому, что между двумя его точками можно провести только одну прямую линию, но сколь угодно много линий криволинейных, причем в разных плоскостях.

 Далее он справедливо замечает, что числовая последовательность точных количественных вероятностей лежит именно на векторной прямой, единообразным способом соединяющей обе точки (добавим - это и есть унифицированная своими мерами механическая динамика пространства, меряемая часами и календарями).
 Заметим, несколько забегая вперед, что именно такой прямой является универсум Земли, где хрональные "точки" (дидлайны) коренных изменений знания и бытия количественно соизмерены (что и является темой рассматриваемого нами техногенеза в техносфере Земли)

 Что же касается множества кривых векторов мультиверса, то нельзя с помощью математических методов сравнивать вероятности, лежащие на разных линиях - разве что они пересекаются.

 А пересекаться могут только те линии, которые лежат в разных плоскостях трёхмерного пространства, и этот факт мы рассмотрим в следующем подразделе, где даётся пространственно-временная модель мультиверса языковой действительности ("небесных зон" тела-сознания человечества)

 Д. Кейнс описывает языковую действительность, взаимоотношения в пространстве-времени мультиверса её архетипов, то есть события формирования денежных атрибутов, а не универсум, где проходят экономические процессы производства, и где в теономике труд пространства соизмеряется с деньгами времени, то есть происходит соизмерение двух коренных пространственно-временных ценностей человека: денег и труда.

 Стало быть, при оценке кейнсианства мы должны исходить из того, где и когда в техносфере (области тела-сознания человечества) образуются такие участки соприкосновения мультиверса в векторном пространстве кейнсианской действительности и подлинной реальности - универсума: потому что именно там и когда информационная технология управления государством производящей экономикой, там и тогда возможна и даже необходима (в универсуме всё необходимо)

 Во-первых, интервалы обратного управления рыночными процессами, имеющие в техносфере также локальный характер (например, в СССР госуправление подавляло сектор народной экономики, а плановая экономика рыночную) являются хрональными участками механического действия машин тела-сознания. То есть речь идёт о том, что прямая линия вектора - постав техногенеза проявляется в таких интервалах.
 События прямого управления - это криволинейные векторы кейнсианского пространства. Но не забудем, что они могут пересекаться. А это значит, количественная модель вероятностей, заложенных в мультиверсе архетипов, становится возможной в универсуме, а вместе с ней и управление государством производительной экономикой. Не вопреки прямому управлению, но отдельные личности государства в этом случае служит сознательными посредниками управляющего сигнала.

 Ко множеству таких посредников относятся не только индивидуальные тела-сознания государственных: экономических и политических деятелей, но и ученых, экономистов, которые становятся серверами в сервер-серверных сетях объект-субъектной коммуникации «небесных» зон общественного тела-сознания этнических школ науки и философии, и человечества в целом.

 Теперь нас не должно удивлять, что не только в Британии, где в период Великой депрессии была необходима модель управления государством производительной экономики, похожая модель векторного пространства требовалась и на противоположном участке техносферы: в Советском Союзе, где плановой экономикой государство управляло системой производства и распределения экономических благ постоянно.

 Такой математико-экономической теорией в период 1935-1936 годов стала в рамках функционального анализа модель полуупорядоченных "пространств Канторовича" (к-пространств)

 Линейные «полуупорядоченные пространства» советского математика Л. Канторовича, смело осваивающего экономику - машинная модель "небесных зон" тела-сознания
 "Эпоха Канторовича" — постиндустриальный период экономики СССР, когда модель промышленной экономики становится структурой математизированных моделей эффективизации всех её звеньев.

 В процессе математико-статистического планирования производства и потребления или самого производства, в рамках функционального анализа, а именно решеточных теорий векторного пространства и булевозначной алгебры возникла теория линейных полуупорядоченных пространства (упорядочиваемых только по отдельным аргументам, то есть соизмеряющих меру хаоса с мерой организации - говоря иначе, фактически речь идет о структуре пространства-времени) «к-пространств», а затем и линейное программирование.

 Сравнивая экономически ориентированные аксиоматики вероятностей Мизеса и Кейнса, возникшие раньше, чем гениальные модели Канторовича, мы уже отметили, что модели обоих экономистов в основах знаний принципиально различны (перманентное и дискретное мировоззрения),  их объектом выступают два различных контура группового тела-сознания человечества:

 Л. фон Мизес рассматривает энерго-информационный контур "земных зон", где события и интервалы между ними являются следствием волновой перманентной энергетики геопространства-времени, определяющей формирование социальных форм коллективной экономики.

 Область теории "свободного рынка" - актуальный универсум настоящего времени, где и реализуется та область экономики, которую можно назвать производительной.
 Естественно, что Мизес и его единомышленники предсказали кризис такой экономики непосредственно перед Великой депрессией.

 Напротив, объектом исследования Кейнса становится экономика денежных атрибутов, создаваемая государством и банковской системой сознательно (это и есть макроэкономика) Областью логической аксиоматики его теории вероятностей и экономического исследования становится контур "небесных зон" тела-сознания, строение мультиверса языковой действительности, теория самого построения моделей анализа и закономерности человеческих ожиданий, дедуцируемых из эпистемы наличных знаний о законах мира и экономики, в частности.

 Именно этот факт объясняет парадокс Кейнса: как раз Великая депрессия превращает его из пророка-неудачника в подобие "экономического мессии" своего времени.

 Этот период времени «кейнсоподобных» процессов экономики относится как раз к тем, когда люди способны посредством определенных идей создавать архетипы в эпистемах знаний (записывать их "скрипты"), затем некоторый период времени успешно действующие (вот откуда этот "эффект мессии")

 Но "кейнсианская революция" точно совпала с открытиями Канторовича по моменту времени, это - не только Великая депрессия мирового капитализма, но и грандиозная индустриализация в СССР.

 Л. Канторович, будущий лауреат Нобелевской премии по экономике 1975 года «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов», стремился обеспечить командную плановую экономику советского государства математическими моделями реальности, дающими максимальный результат эффективности производства. Но ведь и Кейнс заставил рыночную экономику США очнуться от грёз рыночного самоуправления. Он указал, что руководящая роль государства в период тупика денежной экономики должна быть направлена то, чтобы обратить ценность рынка к ценностям экономического производства национальной экономики.

 Мы видим здесь общность между Кейнсом и Канторовичем: тот и другой исследовали мультиверс языковой действительности. Но Кейнс был прежде всего экономистом, отчасти использовавшим математические и логические модели, а Канторович - прежде всего математиком, который пытался помочь экономике своего государства.

  Именно экономика СССР в период быстрой индустриализации, где государство осуществляло максимально возможное плановое центристское управление реальными производствами отдельных этносов на своих землях, нуждалась не в эффективизации своей промышленности в смысле достижения максимально возможных результатов на отдельных участках, но его оптимизации. А оптимизация, как ни странно, в этих условиях требовала внесения определённой меры хаоса, осаживающего усердие плановиков всё подчинить формуле и схеме.

 Отсюда и парадокс Канторовича: в капиталистическом мире оценили его модели выше чем в СССР: ученый получил Нобелевскую премию, а в СССР внедрение или попытки внедрения его математических идей в производство оборачивались для автора сплошными неприятностями.

 Похожая судьба - невозможность применения в период сталинской индустриализации постигла математическую модель межотраслевого баланса (МОБ), чьи теоретические основы (постоянные коэффициенты взаимоотношений между продуктом производства взаимозависимых отраслей экономики) были опубликованы в 1925 году В. Леонтьевым.
 Это же можно сказать об идеях В. Новожилова, высказанных в глубокой по смыслу статье 1926 года о дефиците "Недостаток товаров" (здесь фактически рассматривается соотношение между деньгами прошлого и настоящего в производстве)- см. раздел 83, подраздел "Другой полюс техносферы: математическая модель машины управляемой экономики в СССР"

 Таким образом, в первом событии (у Кейнса) мы видим совпадение модели (части мультиверса) с реальностями производственной и денежной экономик (так как в "кенсианской революции" стоимость денег прошлого и будущего стала более или менее соизмеряться со стоимостью производственных денег настоящего), то есть событий мультиверса и универсума. А в событии Канторовича (совпадающим с первым событием во времени момента, но не совпадающим в пространстве) ценность его экономических моделей (часть мультиверса) не совпадает с ценностями производственной экономики универсума (сохраняя при этом своё значение для соответствующих областей математики)

 Для понимания этого феномена и прежде чем мы кратко коснемся теории «к-пространств», оценив её с точки зрения нашей полионтической модели, нам предстоит решить важную задачу, а именно:

 Построим пространственно-временную модель двух контуров тела-сознания.
 1) Инфо-энергетический мультиверс языковой действительности ("небесные зоны"), при рекапитуляции эпистем философии, науки и культуры переходящий в универсум, где в сервер-серверных сетях в процессе объект-субъектной коммуникации происходит производство и потребление смыслоносных вещей второго рода, как раз и описываемый, хотя и разными способами, Кейнсом и Канторовчем - трёхмерное пространство-время архетипов общественного тела-сознания, векторно связывающих сюжет прошлого и будущего через настоящее хроноса

 2) Энерго-информационный универсум ("земные зоны") - единомерное (объёмное) пространство-время сервер-клиентских сетей производственных социумов при объект-объектной коммуникации, в обмене описательных вещей первого рода, заряженных эмоциональной энергией, куда в моменты подлинного времени рекапитулируют архетипы коллективного тела-сознания.
 Рассмотрим эти две модели одну за другой, а затем отметим хроно-логическое единство обоих моделей в цельном теле-сознании, где земные и небесные зоны объединяются в циклы кругооборотов энергий (эмоций и чувств) живого тела-сознания человека.

 Мы уже немало знаем об инфо-энергетических архетипах общественного тела-сознания, о том, что они составляют описательную реальность литературных дискурсов, что являются эпистемами религии, философии и научного знания в том смысле, что не только хранят и накапливают рациональность и энергетику веры и знаний в своих вещных "скриптах", но и реализуют в моменты рекапитуляции в актуальном теле-сознании настоящего времени, в небесных зонах сервер-серверной субъект-объектной коммуникации, то есть обмене вещами второго рода, того контура тела-сознания, которое мы называем общественным.

Итак, мы уже знаем, что в "скриптах" эпистем архетипов общественного тела-сознания хранятся как сюжеты (литературные дискурсы), связывающие события прошлого и будущего в морадбьно-нравственный сюжет, с набором определенных ролей. И если архетип директивно реализуется в универсуме двуединой реальности, такие роли находят себе исполнителей в человеческом обществе, ассоциирующих себя (посредством я-отождествлений) с ролями сюжета, становятся таким образом архетипами действующих сетей общественного тела-сознания, которые вооружены соответствующими программами.

 Мы знаем далее, что совокупность архетипов общественного тела-сознания в эпистемах есть по сути многомирье, мультиверс.
 Это множество мировоззренческих моделей ("параллельных" реальностей описания), далеко не все из которых становятся универсумом подлинной реальности (а только необходимые), но тем не менее, множество реальностей тела-сознания так или иначе могут проявиться в телах-сознаниях и людей, и целых групп.
 Мы знаем наконец, что знания, содержащиеся в таких архетипах организованы в директивные области - эпистемы, которые прямо связаны как с историей этносов, так и с их расселениям по Земле, что эпистемы построены на структуре ценностей - особо ценимых и энерго-заряженных вещей, что вещи эти зарождались и заряжались энергией тела-сознания в ходе обретения этносами своего совместного исторического опыта.

 Далее мы указывали на тот факт, что эпистемы языковой действительности структурированы по мере своего последовательного создания в истории человечества (морально-нравственной "школы народов"), по мере накопления людьми опыта совместного бытия и оценки добра и зла по календарю исторических событий, они есть следы этно- и культурогенеза, роста производительности экономик, генезиса языка и познания отдельных народов и наций.

 И уже поэтому можно сказать, что инфо-энергетические архетипы состоят из отдельных "исторических слоёв", благодаря которым структура пространства-времени мультиверса может быть упорядочена по критерию этапа генезиса общественного тела-сознания (во времени его эволюции) или критерию цивилизаций в геопространстве-времени этно-ландшафтных архетипов, которые являются вещами времени геособытий.

 Однако, на вопрос как функционирует такое геопространство-время, состоящее из отдельных "исторических слоёв", на самый важный вопрос, как оно соответствует универсуму подлинной физической реальности вещества, проявляясь в нем как время-пространство конкретных событий в хрональной структуре (то есть каким образом универсум двуединой реальности в событиях управления может быть вычленен из мультиверса реальности описательной) нет ответа, пока в трудах выдающихся математиков своего времени не даны пространственно-временные модели.
1) Аксиоматика инфо-энергетического пространства-времени мультиверса архетипов общественного тела-сознания (эпистем знания). Понятие о "каркасе" эпистемы как иерархиях (парадигме) ценностей и антиценностей
 
О трёх типах времени-пространства в системе

  Начнём с модели трёхмерного пространства-времени физической метрики архетипа общественного тела-сознания, которая однако, в отличие от декартовой системы координат, математически безразличной к своим параметрам, представляет собой неравнозначную структуру измерений, представляя собой градуированную шкалу положительных ценностей и отрицательных (хрональный долг) антиценностей, последовательно приближающих построенные на ней представления об оценке подлинной реальности к истине.

 Так как мы исходим из той базовой аксиомы континума, что пространство (структура мест, которыеи есть вещи пространства) есть вещь ("скрипт") времени своего формирования.

 Архетип физического пространства-времени потому считается трехмерным, что в его основе лежит принципиальная трёхмерность внутреннего времени-пространства функционирования архетипа (его мы также называем трёхосным)
 Пространство здесь одномерно и представляет собой цельный "скрипт" — идеографический (узнаваемые человеком формы предметов) в физической матрице геопространства-времени вещества подлинной реальности или номотетический в физической метрике вещного архетипа пространства-времени описательной реальности.

 Математически такая модель может быть описана как это делает Минковский - четырёхмерной, но для нас такая модель лишена смысла, так как трёхмерность полностью описывает саму себя.
 Минковский добавлял к трём мерностям пространства одну координату времени, то есть поступая наоборот: предполагал пространство трехмерным, а время — одномерным. Подобная модель пространства-времени описывает только элементы самого себя.

 В структуре (иерархии ценностей) трёхмерного времени архетипа мультиверса) его главной координатой (и ценностью) является условно-абсолютное, говоря иначе - цельное (абсолютное, конечно, в рамках самого архетипа) время всей системы в целом, обладающее свойством сверхсуммативности по отношению к двум остальным координатам времени, и по отношению к ним директивное (доминантное).
 Такое время должно представлять собой структуру осевых моментов единой реальности, по которым передаётся сигнал управления отдельными реальностями мультиверса.

 Также в трёхмерной градации времени такую доминанту можно назвать постоянным и неразрывным временем длимости настоящего в архетипе. Неразрывная длимость момента присуща абсолютному времени вечного настоящего в универсуме причинной реальности Дао.
 Заметим, что именно проявления "неразрывного настоящего", несущие качественно меняющую архетип информацию, остаются в инфо-энергетической структуре архетипа Земли как энергозаряженные следы-участки ("ценности", определяющие собой иерархию ценностей)

  Второй тип времени-пространства в архетипе является внутренним временем (хроносом, локальной процессуальностью) одной из реальностей мультиверса в отдельности (каждого "исторического слоя"), которое можно считать хроносом плоскостного вектора в трёхмерном пространстве-времени.
 Второе измерение является условно-абсолютным только в своем плоскостном векторе, в своём "историческом времени", бытии своего контура, определяя обмен энергий в нём (так что любые векторы хроноса в плоскостном векторе, прямые или искривленные обладают временем, относительным этой абсолютной для них координаты)

 Наконец, третье измерение (тип времени-пространства) вовсе не обладает свойством условной абсолютности. Это относительное время (относительная, нелокальная процессуальность) для пространства-времени взаимодействующих систем в момент взаимодействия, способное связывать функционирование отдельных реальностей - исторических слоёв архетипа.

 Это соотносительное время можно таже назвать темпоральностью.
 Поскольку архетип пространства-времени тела-сознания есть вещь от времени, бытие этой вещи-в-себе есть функция от состояния времени становления архетипа общественного тела-сознания человечества.

 Далее возможна только одна методика анализа вещи: рассматривать её не в-себе, не во времени вечного настоящего, то есть не архетип как таковой, а в привычном человеческому телу-сознанию и легко описываемому пространственно условно-абсолютному времени одной из реальностей мультиверса (вещь-для тела-сознания)
 Таким образом, мы рассматриваем контейнерное пространство-время архетипа тела-сознания (с осным хроносом) "изнутри" одной из его реальностей-контейнеров, которая является теперь для нас реальностью настоящего (назовём ее реальностью Н). Она же является плоскостным вектором пространства-времени, в котором определены положительные и отрицательные направления времени всех лежащих на ней линейных векторов.

 То есть из двух точек (называемых со-бытиями), составляющих единичный положительный вектор хроноса на плоскости Н, одна (исход вектора) будет точкой прошлого П, вторая (точка устремления Б) со-бытием будущего, что определено уже направлением плоскостного вектора.

 Итак, в плоскости пространства Н мы постулируем два элемента: не обладающие определённой длимостью точки: со-бытия, и также обладающие определённой длимостью интервалы (векторы) между этими со-бытиями. Похожую аксиоматику можно встретить в трудах немецкого философа Г. Райхенбаха, посвященных темпоральности скриптовых систем описания.

 Далее нам важно постулировать, что точки со-бытия есть пересечение (со-в-местность) реальности Н с:
 - точка пересечения П с реальностью (вектором на плоскости П)
 - точка пересечения Б с реальностью (вектором на плоскости Б)
 Естественно, что для реальности Н, в которой мы находимся сейчас, реальность П была в прошлом, а реальность Б состоится в будущем, то есть со-бытие П уже состоялось, а со-бытие Б ещё состоится.

 Единичная хрональная структура событий линейного вектора (теперь под событием мы понимаем все явления в пространстве времени, как безразмерные точки разрыва в интервале, так и сам неразрывный интервал длимости) является, стало быть, тройственной. Если безразмерные точки и размерный момент интервала называть моментами, тогда все три таких момента управляемости мы называем осевыми, а структуру трёх моментов трёх-осной.

 Тогда неразмерный момент П (исход вектора) мы назовём осевым моментом реальности П, момент интервала П-Б назовем осевым моментом реальности Н (то есть собственным осевым моментом), а неразмерный момент Б (точка устремления вектора) - осевым моментом реальности Б

 Когда настоящее время мультиверса всего архетипа становится настоящим в нашей описательной реальности Н
 Заметим, что вектор нашей реальности Н своим интервалом не только соединяет бытия реальностей П и Б, и соединяет их определенным в масштабах всего архетипа хрональным образом, как реальности прошлого и будущего - посредством моментов П и Б, между которыми лежит целенаправленный вектор.
 При этом "вечное настоящее" всего архетипа в момент дления вектора является также настоящим реальности Н

 Очевидно, что именно неразмерные "точечные" моменты П и Б являются моментами со-бытия двух реальностей. Однако эти точки-моменты хроноса не являются математическими точками (полностью лишенными размерности).
 Мы говорим лишь о том, что длительность таких моментов не определена, количественно не измерима в реальности Н (так как длительность таких моментов является по отношению к реальности Н иным бытием - бытием иной реальности: П или Б)
 Есть ли однако такая система координат, в которой моменты П и Б могут быть определены? Да, в абсолютном времени всей системы архетипа, её "вечном настоящем", её несуммативном целом. Со-бытия П и Б потому и возникают в реальности Н (отграничивая собой настоящее), что они инициированы условно-абсолютным временем целого архетипа (мультиверса)

 Структура пространства-времени архетипа физической метрики общественного тела-сознания, где действует трёх-осное время, является трёх-контейнерной. Её можно условно отобразить путём семантической диаграммы в виде трёх концентрических (пифагоровых) сфер: ((о)) -
 Особенность этих сфер пространства-времени тела-сознания такова, что здесь взаимопоглощенность пространств-времён обратно взаимопоглощенности хроносов каждого пространства (осевых моментов)

  Пространство большей сферы содержит в себе пространство средней, а та меньшую, как людям и привычно себе представлять  Но центральной по своей значимости является меньшая сфера, не управляемая другими, но сама управляющая средней и большей в моменты своей самости, средняя в момент самости управляет большей, и полностью управляема остальными двумя большая сфера.

 Именно в такой хроно-логике построена любая эволюция, если изобразить её в виде "русских матрёшек": пространства строятся таким образом, что больший контейнер содержит в себе структуру меньших. И действительно, в эволюции последующее звено является телесным следствием порождающего предыдущего. Но если предположить, что эволюция является творческой и целевой, тогда последующий этап должен быть целью и качественной причиной для предыдущего, а это значит, что будущее в актах творения мира формирует свое прошлое.

Итак, нам следует рассматривать действия архетипов тела-сознания как управляемых машин, но не самоуправляемых.

 Таким образом, как уже нами упоминалось, и мультиверс матрицы тела-сознания и его универсум, совместимый с физической матрицей, управляются одной машиной в абсолютном ритме времени единой реальности.

 При том мультиверс тела-сознания используется для того, чтобы выстроить универсум (как реальность единственно-необходимую)

 Из этого и будем исходить.

 2) Энерго-информационный универсум ("земные зоны") - единомерное (объёмное) пространство-время архетипов коллективного тела-сознания, действующих в моменты подлинного времени

 В структуре трех контейнеров с трёх-осным хроносом, описанной нами, вектор управляющего времени противоположен вектору, выстраивающему пространства от прошлого к будущему и последовательность взаимной порождаемости хроносов здесь обратна пространственной: условно-абсолютное время архетипа ( меньшая, центральная сфера) последовательно порождает момент локально-абсолютного времени актуальной реальности мультиверса, затем возникает момент со-бытия реальностей, и другой плоскостный вектор следующей реальности становится актуальным, в нем моменты со-бытий и интервал между ним.

 Итак, мы говорим об условно-абсолютном времени архетипа, и также его можно назвать локально-абсолютным, так как архетип представляет из себя одну "монаду из множества", составляющих мультиверс материальной матрицы "небесных" зон.
Земные же зоны тела-сознания человека согласуют свой хронос с небесными в моменты действия круговых потоков энергий сознания (состоящих из  циклов синтеза и анализа, переходов эмоционально-чувственных и чувственно-эмоциональных)
 Мы знаем три такие потока, соединяющие отдельные зоны земные с небесными, причем центральный поток, соединяющий желтую зону с голубой, принадлежит комплексу личности человека.

 Актуальное время настоящего каждого из архетипов, проявленных в истории общества, составляет цепочку настоящих времён истории общества в универсуме, где в пространстве времени Земли функционируют цивилизации человечества.
 Этот хронос универсума Земли, как уже известно, линейно-цикличный.
 В нём линейность вектора квалитативной эволюции задается причинной реальностью (её несущей волной времени хронального поля), а квантитативные циклы в нём (сопровождающие инволюции или квалитативные эволюции) составляют рекапитуляции архетипов.

 Образец прохождения четырёх директивных форм общественной культуры путём рекапитуляции архетипов: от родо-племенного до социально-технологического сознания мы прослеживали в истории Рима, и те же формы проходит любая полная цивилизация.
 
 Структура геособытий истории трёхтысячелетней техноцивилизации, которая в конце технологической эры, как и отмечается в нашем анализе, полностью подчинена "поставу" техногенеза, предполагает строгую нормированность длительности геособытий, перемежаемых геоинтервалами - неразмерными "точками" (которые мы называем "дидлайнами")

 Интервалами в моментах неопределенной длительности между геособытиями являются события (меры времени-пространства) индивидуальных историй тех цивилизаций и этносов, которые населяют Землю.
 Очевидно, что так как геособытия универсума (единственно возможной и необходимой реальности), особенно в конце техногенной эры, в ХХ веке  несут в себе заданную длительность, хрональные расстояния - длительности между отдельными "дидлайнами" являются обязательными, но длительность самих "дидлайнов" растяжима.

 Этот парадокс хроноса становится возможным благодаря относительности его скорости, т.е. способности замедлять или ускорять скорость от момента к моменту, в зависимости от скорости обработки информации групповым телом-сознанием человечества.
 Хотя момент дидлайна и растяжим, то есть его можно замедлить, но по мере приближения геособытия, время в качестве компенсации неизбежно начнет резко ускориваться словно пружина, которую до этого сжимали, чтобы общая хрональная структура веков экономического развития государств и эпох культурного строительства народов оставалась неизменной.

 И так как скорость хроноса (частота событий) зависит от скорости обработки информации в групповом теле-сознании, зрелый техногенез ускоривает историческое время глобальной земной цивилизации, создавая эффект "рапидактора".
 Так, частота событий преображения форм общества в первой половине ХХI века сжата таким образом, чтобы рекапитуляции форм культуры проходили ускоренно за 50-летие последней эпохи уходящего трёхтысячелетия: быстрее в два раза сравнительно с предыдущим технократическим ХХ веком.

 Сложная пространственно-временная форма взаимоотношений между описательными реальностями мультиверса (где последовательно становятся актуальными плоскостные векторы, а на них - векторы линейные) и линейно-циклическим универсом становится в ХХ веке по мере усвоения мировых технологий предметом двух основных методов математики: идеографического (изучающего качественно-количественные взаимоотношения в геопространстве-времени) и номотетического (изучающего количественные соразмерности пространства-времени физической метрики архетипов-программ описательной реальности)

 В частности, функциональный анализ (раздел 66), в рамках которого Канторович создает свою теорию линейных полуупорядочных пространств, исследует эти отношения как пространство векторных "решеток" (действительно, в мультиверсе векторы трёхмерного пространства-времени образуют решетчатые структуры), а номотетические отношения подобных структур изучаются булевой (логико-математической) алгеброй (и потому "пространства Канторовича" можно отнести к булевозначным)

 Машинная технология «к-пространств» Канторовича и эвристический принцип переноса.

 Задумаемся прежде всего над тем, почему модель "к-пространств" вместе с принципом переноса, это расширение в функциональном анализе своего времени, возникла в период 1935-1936 годов, когда математик Канторович одержим идеей принести пользу экономике своей страны.

 Говоря иначе, отчего эта модель родилась как теоретический конструкт математики, явно вдохновляемой экономическими задачами - своего рода "экономической математики"?

 Ответ на этот вопрос даст наш анализ кейнсианства (явления, до некоторой степени подобного открытиям Канторовича), сделанный с точки зрения нашей полионтической модели.

 В ходе Великой депрессии капиталистических стран (которая соответствует в СССР периоду бурного развития промышленности) общественное признание уходит от модели свободного рынка к модели управляемой экономики.

 Экономист Кейнс анализирует структуру мультиверса архетипов общественного тела-сознания - то же самое средствами сугубой математики делает Канторович, берущий на себя функции экономиста. Следовательно, проблемы экономики требовали разделения своих функций с учетом особенностей тех процессов, которые идут в мультиверсе общественного тела-сознания.

 И действительно, на что обращает внимание Кейнс уже в 1930 году?

 На то, что деньги по своему функциональному составу вовсе не однородны: есть государственные, а есть банковские, есть принимающие непосредственное участие в производстве, а есть такие, что лишь соизмеряют деньги первого рода или служат средствам хранения и накопления ценностей.

 Причем от характера денег зависит сознание людей, принимающих решения, высказывающих те или иные пессимистические или оптимистические ожидания, оценки как следствия системы ценностей, тяготеющих к тем или иным поступкам, связанным с мерами потребления, накопления или же инвестирования, участия в коллективной занятости (работе)

 Эта дифференциация ценностей, которая необходимо тому, кто решает управлять рынком, относит экономику стоимостей (атрибутов денег и работы - атрибута труда) к тем её областям, где она граничит с законами теономики:

 Производства и потребления вещей в теле-сознании, производства ценностей и формирования антиценностей, рекапитуляция ценностей и антиценностей.
 Следовательно вот что требуется экономике управления: апелляция всеми средствами разума к понятиям, которые являются следствием функционирования пространственно-временных структур общественного тела-сознания.

  Раздел 72

 Вероятно, требование создать теорию линейно полу-упорядоченных пространств (аналогией им служат банаховы пространства, возникшие в рамках функционального анализа) возникло именно в решении практических задач создания моделей управляемой экономики, которой необходимо учитывать сложные проблемы того или иного выбора в решениях, принимаемых людьми с разными системами ценностей, структурой мер и критериев, способами организации своего внутреннего мира представлений о ценностях производственных социумов.

 Говоря иначе, отчего эта модель родилась как теоретический конструкт математики, явно вдохновляемой экономическими задачами - своего рода "экономической математики"?

 Ответ на этот вопрос даст наш анализ кейнсианства (явления, до некоторой степени подобного открытиям Канторовича), сделанный с точки зрения теории техногенеза в техносфере.

 В ходе Великой депрессии капиталистических стран (которая соответствует в СССР периоду бурного развития промышленности) общественное признание уходит от модели свободного рынка к модели управляемой экономики.

 Экономист Кейнс анализирует структуру мультиверса архетипов общественного тела-сознания - то же самое средствами сугубой математики делает Канторович, берущий на себя функции экономиста. Следовательно, проблемы экономики требовали разделения своих функций с учетом особенностей тех процессов, которые идут в мультиверсе общественного тела-сознания.

 И действительно, на что обращает внимание Кейнс уже в 1930 году?
 На то, что деньги по своему составу вовсе не однородны: есть государственные, а есть банковские, есть принимающие непосредственное участие в производстве, а есть такие, что лишь соизмеряют деньги первого рода или служат средствам хранения и накопления ценностей.
 
 Причем от характера денег зависит сознание людей, принимающих решения, высказывающих те или иные пессимистические или оптимистические ожидания, оценки как следствия системы ценностей, тяготеющих к тем или иным поступкам, связанным с мерами потребления, накопления или же инвестирования, участия в коллективной занятости (работе)

 Эта дифференциация ценностей, которая необходимо тому, кто решает управлять рынком, относит экономику стоимостей (атрибутов денег и работы - атрибута труда) к тем её областям, где она граничит с законами теономики (производства вещей в теле-сознании, производства ценностей)

 Следовательно вот что требуется экономике управления: апелляция всеми средствами разума к понятиям, которые являются следствием функционирования пространственно-временных структур общественного тела-сознания.

  Структура представлений членов социума, среди которых те или иные модели экономики оказываются релевантными и  действенными, является множеством архетипов, актуализованных в последовательностях "социальных лестниц", высшие "ступени" которых являются мажорантами (определителями для низших, регуляторами, ценности которых преимущественнее) для системы ценностей минорант (определяемых).

 Таково взаимовлияние социальных ценностей, которое можно описать математической моделью мажорант, указывающей соотношение между управляющей, говоря иначе, мажорирующей (большей по заряду материальной энергии) и управляемой системой ценностей (меньшей по заряду)

 Но так как тело-сознание человека и группы комплексно, согласно своей внутренней цели, ориентировано в действующем мультиверсе языковой действительности, упорядочивание структуры мировоззрения одного контура (миноранты) относительно другого (мажоранты) едва-ли поддается адекватному описанию средствами математики, которая использует модель физической дискретной информации (структуру членов пространства) согласно принципа полного (как выражается Канторович, "обеднённого") упорядочения.

 Говоря иначе, единичное тело-сознание члена социально-экономической группы в её теле-сознании как структуре социальных отождествлений человека, может быть управляемо (мажорируемо) лишь по конкретным, ценностно ориентированным критериям, по определенным интенциям, которые от мажорирующей инстанции (сервера) передаются минорантам (клиентам)

 В этом и заключается эвристический принцип переноса физической информации, также названный "принципом Канторовича", в мерах физической информации, описываемых математикой, это значит, что банахово поле вещественных чисел адекватно замещается полем чисел обобщенных. Это и есть к-пространство.
Мажоритарный элемент управления и пороговое значение энергии управляющего сигнала материальной энергии времени.

 Если некоторое влияние извне упорядочивает систему ценностей "монады" - контура индивидуального или коллективного тела-сознания, то всегда лишь по определенным критериям и в данный момент времени. Иначе говоря, в таком контуре происходит процесс частичного, грубо говоря, "полу-упорядочивания", и при этом линейного (так как речь идёт о строго определённой интенции)

 Для дискретной энерго-информационной структуры замкнутого контура коллективного тела-сознания это значит, что некая часть её элементов, а именно: подверженная воздействию, которое повышает организацию, мажорируется, повышая меру своей упорядоченности (так Канторович именует меру материальной информации), о другой же части пространства этого сказать нельзя.

 Более того, с точки зрения машинной технологии заметим, что при избирательном управлении (полуупорядочивание по некоторому критерию) в контуре тела-сознания нарушается взаимодействие между отдельными производственными элементами (более и менее управляемыми и упорядочиваемыми, менее или более энтропичными)
 Кроме того, отметим, что с точки зрения энерготехнологии автомата, который является составной частью машины управления, определенные значения меры физической информации в информационном коде управления, которые соответствуют мерам информации материальной, необходимой для качественного изменения системы, принято называть пороговыми.

 В кибернетических устройствах, управляющих жизненно важными процессами человеческой деятельности, мажоритарные элементы, которые передают на выход автомата сигнал, соответствующий значимостям большинства зарядов на многочисленных входах, использует определенное значение количественной физической информации на входах именно как пороговое.
 Математика

Возникает математическая теория алгоритма

 А. Тьюринг публикует работу "О вычислимых числах, с приложением к проблеме разрешимости" ("On the Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem")

 В своей работе английский математик, ставший гением и квазипророком техногенной эры компьютерных исчислений, А. Тьюринг показывает невозможность существования формальной, чисто механической процедуры, которая позволяла бы решать, выводимо ли данное высказывание из некоторого набора математических аксиом.
 Независимо от Тьюринга и чуть раньше него аналогичный результат был получен А. Чёрчем. Этот результат, известный как тезис Чёрча - Тьюринга, имел фундаментальное значение для развития математики вычислительных систем.

 А. Тьюрингом для формализации понятия алгоритма предложена т.н. "машина Тьюринга" — абстрактный исполнитель (абстрактная вычислительная машина).
 Концепция такого рода машины сложилась в результате произведённого учёным анализа действий человека, выполняющего в соответствие с заранее разработанным планом те или иные вычисления, то есть последовательные преобразования знаковых комплексов.

 Механическая теория алгоритма и понятие о количестве информации

  Бурный расцвет англо-американской школы кибернетики в теоретической фазе 1936 года, так же как и следующий взрыв исследований в аналогичной теоретической фазе 1948 года (американская школа теории связи К. Шеннона, теория фон Неймана с его моделью абстрактных автоматов и кибернетика Н. Винера) точно соответствуют периодам в техногенезе создания математики технологических машин управления процессами, то есть математики вычислительных машин, компьютерной техники.

 Так как предметом исследования первоначально стала описательная реальность живой материи тела-сознания человечества, чьи энерго-информационные и инфо-энергетические архетипы-программы оперируют, транслируя своё содержание, в универсуме, выявить математические законы, связывающие распространение энергии с информационными технологиями, становятся насущной задачей науки и техники.
 Перед «научно-техническим прогрессом» стоят задачи моделировать машинные технологии управления мировыми процессами в технике, созданной человеком.

 Разумеется, попытка соединить динамические законы информации с законами термодинамики состоялась в промежутке времени, соединяющем практические основы нарождающейся информатики в работах еще прошлого века Беббиджа и Чебышева, последующем развитии квантовой физики, а в ХХ веке: статистической механики Д. Гиббса (1902,первый период механизации в техногенезе), количественной теории информации в работах американцев Г. Найквиста и Р. Хартли 1924-1928 годов (период автоматизации)

 Соответственно таким целям разрабатывался аппарат дискретной математики, со становлением информатики как теории автоматического управления, то есть с появлением в текущем году формализованных логико-технологических конструктов, моделирующих функцию универсального алгоритма: "машина Тьюринга" и "машина Поста".

 К попыткам соединить количество информации и количество энергии можно, например, отнести статью Л. Сциларда и Г. Уэллса 1929 года (период машинизации), посвященную раскрытию парадокса "демона Максвелла".
 Речь идёт о мыслительном эксперименте, при котором некая система, строго перераспределяющая "холодные" и "горячие" молекулы газа, и получающая лишь информацию, а не энергию, способна уменьшить энтропию тепловой системы, что очевидно противоречит второму началу термодинамики.

 Сцилард в связи с решением этой задачи вводит понятие единицы продукта информации, полученное путем измерения энтропии до и после события получения информационной меры системой.

 Однако, для проблем сознания и онтологии мира, для соизмерения мер энтропии и негэнтропии работа Сциларда не имеет никакого значения ввиду отсутствия математических представлений о мерах материальной энергии тела-сознания (эмоциональная и чувственная энергия, заряжающая вещи первого и второго рода при их создании и разряжающая энергию при потреблении вещей)

 Используя методы термодинамики - науки о мерах физической энергии, передаваемой от системе к системе с потерями на энтропию физической энергии пространства, ученый негэнтропию представил попросту как величину, обратную энтропии. Соответственно, величина негэнтропии системы положительна, когда энтропия системы уменьшается.

 И в его модели "демон Максвелла" только потому даёт системе перераспределения и упорядочения молекул, создавая очень холодные и очень горячие области газа, негэнтропический эффект (коль скоро один из участков газа таким образом разогревается), что ему самому для измерения скорости молекул газа требуется физическая энергия.

 Итак, подчеркнем важный тезис, касающийся энерго-информатики в той же мере, в какой он касается и родственной ей термодинамики: законы энерго-информатики и тем более родственных с ними в живом теле-сознании человека инфо-энергетических систем, не могут быть никоим образом сформулированы посредством какого бы то ни было синтеза информатики и термодинамики.

 Это невозможно по той причине, что обе эти науки оперируют понятием физической энергии и физической информации, которые являются закономерностями механических процессов во времени и пространстве управляющих и управляемых систем (и их подсистем)

 Между тем, важнейшим и определяющим квалитативную эволюцию в жизненном мире Земли является неравновесный процесс в системах систем, управляющих над системами живой плоти действием материальной энергии времени универсума и материальной информации от архетипов «памяти».

  Такие процессы негэнтропически извне управляемы машинными технологиями с обратной связью (эти энерго-информационные технологии машин посредством автомата энерготехнологии управляют исполнительными инфомеханизмами)

 Есть ли однако технология, объединяющая законы физической информации и термодинамические законы распределения физической энергии в пространстве с законами энерго-информации, а также инфо-энергетики тела-сознания, где речь идет о материальной энергии времени, также распространяющейся в пространстве?
Кроме того, законы энерго-информатики есть и технологии действующих машин управления, которые подчиняются этим законам.

 Существует ли математическая машина, способный описывать, как информация, причем как физическая информация пространства в универсуме, так и материальная информация времени от рекапитулирующих в универсум архетипов распространяются во времени, пока в пространстве распространяются энергии?

 Да, это технология алгоритмов: составных частей программ управления, которые используются и в дифференцирующей физической машине вещей описательной реальности вещей, и в интегрирующей материальной машине вещества.
 А потому алгоритмы выявлены и формализованы при помощи аппарата дискретной математической логики, систематизированы и практически использованы для метаматематической теории знаковых систем, при создании архитектуры автоматов и ЭВМ, и в различных "языках программирования" компьютеров.

 При этом законы энерготехнологии и материальной энергии тела-сознания остаются "за кадром" науки, поначалу прячась за термин "чёрного ящика".
 Но потом формализация коснётся своими мерами механического процесса работы таких устройств, и все мировые процессы, включая биоэволюцию и тело-сознание, будут сведены техносубъектом к сложным закономерностям механических процессов.

 Именно этой техноутопией мира-механизма неизбежно заканчивают все "отцы-основатели" и пророки технократической эпохи. Это путь и фон Неймана и Шеннона, и Винера и Тьюринга («отцов» теории искусственного интеллекта), а также их многочисленных последователей, авторов теорий более или менее искусственного интеллекта (как ученые, так и философы, мыслители, писатели-фантасты)
 Обогащая представление о роботе, которого «очеловечивает», Тьюринг чрезвычайно обедняет представления атеистической цивилизации о человеке.

 Развитие дискретной математики подводит предтечи информатики, которая в научно-техническом виде будет сформулирована в конце 50-х начале 60-х годов, к исследованию логической проблемы разрешения математических проблем счетными методами, что неизбежно привело ученых, начиная от поставившего проблему Гильберта до Гёделя, постулировавшего принцип неполной формализуемости математических задач, к раскрытию идеи алгоритма.

 Мы уже давали анализ логико-семантического содержания в понятии алгоритма, которое вполне созрело к 1926 году (практическая фаза автоматизации)
 В этот период техногенеза описание информационных технологий в теле-сознании достигло уровня, когда представления о количественных мер в динамике физической энергии (изучаемых термодинамикой) потребовали соответствующей теории, описывающей динамику производства, накопления и обмена информационными продуктами.

 Динамика и математика счетных машин создавались преимущественно в практические периоды тезногенеза.

 Понятие алгоритмов - мировых основ технологии времени и пространства, оказалось связанным с системой кодов, определяющих количественное соотношение продукта физической и материального информации в процессах, присущих квантовой системе, а контур тела-сознания человека и человечества такой системой как раз и является (раздел 35, подраздел "Алгоритм и программа, операнд и оператор")

 Определение алгоритма с помощью технологии "машина Тьюринга" и без неё
 Некоторый алгоритм - способ для нахождения значений функции, заданной в некотором алфавите, существует тогда и только тогда, когда функция исчисляется по Тьюрингу, то есть когда её можно вычислить на машине Тьюринга.
Физическая машина материальной реальности вещей есть машина вычислительного процесса.

 Машина механического типа, имеющая сигнал физической информации на входе и на выходе, служит задача дифференциации кодов соответственно называется нами физической.

 Это машина дискретного пространства-времени и её сфера действия — описательная реальность, материальная матрица времени-пространства.
 И мы уже знаем, что физическая машина не функционирует сама по себе, она управляема либо полной машиной в событии прямого управления, либо материальной машиной в интервале (тогда происходит прямая перекодировка мер времени-пространства в меры пространства-времени)

 Функции такой гипотетической машины управления, определяющей критерий решаемости задач, Тьюринг называет "оракулом".

 Возможно, что Тьюринг, которые ввёл в технологическую науку кибернетику, изучающую процессы управления, понятие "машина" как математическую модель программируемого процесса, желал смоделировать человеческое тело-сознание или по крайней мере, его важнейшие функции. И для этого он, прежде чем сформулировать принципы своего теоретического устройства, внимательно изучал способы, которыми люди решают различные проблемы, связанные с попыткой решить счетные задачи, и нашел во всех способах одинаковые технологические закономерности.

 Задача создать модель машины вычисления оказалась решённой, но результат, разумеется, не имеет ничего общего с человеческой личностью. Тьюринг относит этот факт лишь к несовершенству теоретических методов, которые можно улучшить - именно потому что в атеистической модели вселенной, которая создаёт себя сама, и для жизни вообще, и для человека попросту нет определения вне идеи механического устройства.

 Соответственно, в философии техники, в теории агрегатов богоборческой науки с верой материализма техногенной эры нет и не может быть принципиальной разницы между механизмом, автоматом и машиной.
 Проблема вычисляемости (это  есть кардинальная задача математики вычислительных устройств), устанавливающая предел между механическими и принципиально немеханическими процессами) решается на машине Тьюринга.
 Вычисляемость, то есть математическая применимость мультиверса формул к действующему универсуму - основной признак архетипа, являющегося частью такой машины.

 Решаемыми с помощью алгоритмов являются те классы задач, которые могут быть получены в результате процесса механического вычисления с помощью этой формализованной технологии.

 Это и есть машина Тьюринга, моделирующая любое устройство по обработке физической информации.

 Таким образом, характерным свойством вычислительной «машины», созданной людьми (отличающим её от машины тела-сознания, в которой управляющим сигналом является материальная энергия живой плоти универсума и её потенциальная формы в материальной информации архетипа) является использование процесса физической информации (а в базе данных машины, в ее архетипе, записывается продукт такой информации) в качестве управляющего сигнала на входе.

 Это выродившаяся машина, то есть механизм, который может быть использован в энерго-информационных машинах управления, только если он ими управляем, то есть мерами материальной энергии инфомеханизмы в своей «тонкой настройке» соизмерены с пороговыми значениями управляющих энерготехнологий в машинах.
 Машина с помощью алгоритма и своей программы (промежуточная часть между входом и выходом) преобразует входной сигнал в сигнал на выходе, которым управляют механическими процессами.

 Такая машина, если она является физической, обладает спектром дискретных физических энергий в автомате энерготехнологий (тем принципиально отличаясь от материальной машины подлинной реальности) сама является двумя механизмами с промежуточным звеном (меняемой программой энерготехнологий), поэтому её алгоритм встраивается в любую программу согласно тому классу задач, для решения которых предназначен алгоритм, и двумя режимами:
 
- прямого управления, когда осуществляется использование данных архетипа для того, чтобы изменить его содержание после обработки информации (в машине Тьюринга архетипом является ее «память», архетип - лента с ячейками)
- обратного управления, когда измененные данные архетипа становятся директивными, управляя работой машины

 Какое можно дать в этом случае определение алгоритму, кроме того что это есть "способ для нахождения значений функции, заданной в некоторой знаковой системе"?
 Алгоритм есть одна из тех информационных технологий, которые созданы при сотворении мира для работы механизма, способного реализовать свою программу посредством логики, в которую заложены основные способы задать структуру пространства-времени.

 Эта алгоритмическая логика есть рекурсивная функция дискретного пространства-времени, которая содержит в аргументах меры дискретного времени-пространства, порождающего пространственные взаимосвязи в управляемых инфомеханизмах.
   Э. Пост в статье описывает систему, обладающую алгоритмической простотой и способную определять, является ли та или иная задача алгоритмически разрешимой (возникает "машина Поста")

 Если задача имеет алгоритмическое решение, то она представима в форме команд для «машины Поста» - технологии вычислений, сформулированной американским математиком и логиком

 Кроме работы Э. Поста, технологическому понятию "машина Тьюринга" в текущем году также сопутствуют две фундаментальных монографии американских логико-математиков интуиционистского направления:
 Работа С. Клини "Общие рекурсивные функции натуральных чисел"
 ("General recursive functions of natural numbers", в журнале "Mathematische Annalen")
 Работа А. Чёрча: "Неразрешимая проблема элементарной теории чисел" ("An unsolvable problem of elementary number theory")

  Модель лямбда-исчисления

  Совместная работа Чёрча и Клини: лямбда-исчисление открывает в кибернетике период моделирования действия физической машины пространства-времени в универсуме материальной матрицы описательной реальности тела-сознания человека и человечества.

 Эта машина образует в физической метрике архетипов описательной реальности живого тела-сознания человека «контейнеры», вмещающие контуры физической матрицы и привносящие в универсум при своей рекапитуляции меры осного потенциального хроноса, становящегося в исторических дискурсах актуальным, равномерные по длительности моменты динамики пространства с циклами архетипических сюжетов истории.

 Такова структура столетних веков построения экономик и встроенная в неё структура эпох развития культуры, что формирует также структуру узнаваемых по своему циклическому действию 50-летий.

 Так возникает в техноцивилизации количественно соразмеренная хрональная метрика научно-философских открытий и исторических событий.

 Материальная матрица описательной реальности вмещена в физическую матрицу подлинной реальности, и характерным примером этому является физическая матрица атома с материальной матрицей ядра, что означает: код материальной метрики времени-пространства физической матрицы вмещен в код физической метрики пространства-времени в материальной матрице.

 В подлинной реальности при реализации описательных архетипов, пространства-места физической матрицы геопространства-времени, то есть ландшафтного архетипа, обладают собственным локальным хроносом. Но структура таких объектов формируется материальной машиной подлинной реальности под управляющим действием физической машины описательной реальности, отображая структуру мест-пространств физической метрики.

 Так функционируют архетипы пространства-времени двуединой реальности.
 Лямбда-исчисление соответственно становится описанием процессов в двуединой реальности Земли, то есть агрегата физической дифференцирующей и  материальной интегрирующей машин, замкнутых на полную машину управления Дао, а в интервалы между событиями прямого управления, машины интеграции и дифференциации элементов взаимоуправляемы.

 Вследствие этого лямбда-исчисление лежит в основе программирования локальных термов, где между ними возникают алгоритмические соотношения с двумя доминантами: интегрирующей и дифференцирующей (названными соответственно "аппликацией" и "абстракцией")
 
 И так как пространство есть вещь времени, лямбда становится объектным программированием прототипного, то есть время-подобного а не классо-ориентированного - пространство-подобного вида.
 Математические основы этому подходу заложены в работах по логике объектов, составленных из комбинаторов трёх типов.
 
 Разработки этой теории появляются в период практической механизации, то есть с 1920 года, начиная с докладов М. Шейнфинкеля, опубликованных в 1924 году, и завершая формализацией оснований комбинаторной логики, которую осуществил Х. Карри через десять лет в монографии "Grundlagen der Kombinatorischen Logik"

  Наконец, упомянем программную работу самого А. Тьюринга: "О вычислимых числах, с приложением к проблеме разрешимости" (On the Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem) и работу того же года создателя многозначной логики Э. Поста: "Конечные комбинаторные процессы" ("Finite Combinatory Processes"), где описывается модель машины того же устройства что и у Тьюринга, но для двоичной системы счёта и с большим числом команд.

 Все эти работы, включая модели Тьюринга и Поста, которые постулируют технологию машины, обрабатывающей для решения конкретной задачи поток дискретной физической информации путем реализации отдельных шагов, устанавливают барьер для задач алгоритмизуемых и неалгоритмизуемых.

 Сама проблема алгоритмизации не алгоритмизируется. В логике машины Тьюринга, изложенной в 1936 году эта ситуация названа "проблемой останова", так как по определению машина, решающая неразрешимую для ее алгоритма задачу, никогда не сможет войти в состояние завершенности вычислений.

 Мы вправе характеризовать эту проблему как фиксацию того факта, что задача качества не есть функция преобразований любой системы с количественными характеристиками (в частности, это относится к продукту физической информации, который есть дискретная знаковая система)

 Таким образом, по отношению к "машинам Тьюринга" качественный анализатор (субъект) останется всегда "черным ящиком", не сводимым к самой машине.
 Указанный барьер несводимости связан с интуитивным пониманием грани, которая лежит в неформализуемой математике между частично рекурсивными и общерекурсивными функциями (определёнными для всех значений аргумента).
 Разумеется, эта граница показывает наличие у частично рекурсивных функций некоторых аргументов, для которых возвратный метод рекурсии, присущий функции, не функционирует.

 В универсуме (а интуиционистская математика обращена именно к нему) это может означать только одно: в том случае, когда функция не определена, аргумент частично рекурсивной функции задан принципиально немеханическим процессом, то есть процессом с неформализуемыми, неунитарными мерами времени (например, присущий жизни ритм может не быть алгоритмом, когда жизнь управляема)

 Почему же в этом случае рекурсия функции оказывается невозможной?
 
 Потому что в пространстве-времени архетипов, рекапитулирующих в универсум только  моменты настоящего времени своей активации, когда потенциальный хронос модулирует несущую волну хронального поля универсума своими мерами динамики пространства, рекурсивная функция описывает дискретные пространственные отношения посредством возврата мер времени-пространства к тому задающему пространство-время аргументу, каковым являются дискретные меры (то есть совершают квантитативную перекодировку)

 Только в механическом процессе дискретные меры времени-пространства («опространствованного времени» архетипа, чьи моменты количественно соизмерены механическим процессом - таковы сутки, часы, минуты, секунды) достаточно унитарны.

 Они выразимы количественными соотношениями натуральных чисел, чтобы соответствовать унитарным мерам пространства. Меры физической информации в таком случае количественно соответствуют мерам энергии и формализуются. Потому они доступны формализованной пошаговой "машине Тьюринга", обрабатывающей количественные меры физической информации, и моделирующей тем информационную технологию алгоритма.

 Что же говорят в 1936 году основатели кибернетики об алгоритме и рекурсивных функциях?

 Чёрч утверждает совпадение классов алгоритмически вычислимых и общерекурсивных функций. При этом вопрос о частично рекурсивных остаётся открытым
 Более общая чем у Чёрча формулировка Клини постулирует, что все частичные (то есть не обязательно определенные для всех значений аргументов) функции, вычислимые посредством алгоритмов, являются частично рекурсивными.

 В терминах вычислимости по Тьюрингу аналогичный тезис гласит: для любой алгоритмически вычислимой функции существует вычисляющая её значения машина Тьюринга (моделирующая машинный процесс раскрытия алгоритмической функции)
 Если, согласно высказанной нами гипотезе, логическое содержание алгоритма есть рекурсивная функция дискретного пространства-времени, которая содержит в аргументах меры дискретного времени-пространства, порождающего мерно-пространственные взаимосвязи, и тогда все приведенные выше формулировки отражают один и тот же факт бытия.

 Если верна приведенная нами гипотеза, на которую полностью или частично наводят теории "отцов-основателей" алгоритмической кибернетики, сформулированные в 1936 году, какие может иметь следствие для нашего понимания техногенеза, породившего кибернетику и информатику как науки о законах бинарной физической информации механического процесса "акция-реакция"?

 Следствия эти довольно просты, и в дальнейшем развитии науки, основанной на законах физической информации, получат  своё распространение:
 Если предположить, что в основе всех мировых процессов в пространстве-времени лежит только реализация архетипов и принципы информационных технологий, основанных на логике бинарного процесса физической информации пространства, то всё в мире, включая жизнь и сознание, становится техноутопией, приобретая черты модели всемирного механизма или программы. В такой модели наблюдаемая мера недетерминированности мира отражает лишь недостаток информации у человечества.
 Подобные техноутопии действительно возникают.

 Такова, например, модернизация древней детерминистической модели кармы, которую техносубъект лишь ставит на математическую основу.
 При этом продукт информации неизбежно должен становиться самоценностью, а скорость его набора системой становится фактом присущего экономике принципа максимума, вне зависимости от мер времени, от соответствия скоростей обработки информационных потоков более или менее взаимодействующими системами, у которых в локальных хроносах присутствуют обязательные и системно-необходимые меры вселенской самости (хаоса)

 Из этого следует свойственная техносубъекту (программе мирового тела-сознания) тотальность идеи управления как миром, так и людьми посредством информационных технологий. Но меры хаоса лишь возрастают, если их игнорировать, наращивая меру управления в осевой момент самости любой системы, в том числе конечно и тела-сознания человечества.

 Таким образом, бытие техносубъекта становится путем к энтропии, то есть бытием к смерти.

Физика и квантовая физика

 — Выходит книга О. Гана "Прикладная радиохимия" («Applied Radiochemistry»), которая содержит собрание лекций, прочитанных Ганом в Корнелльском Университете в городе Итака штата Нью Йорк в США.
 
(ранее см. 1921 год, подраздел «Немецкий химик О. Ган публикует первое сообщение об открытии урана Z. Это открытие ядерной изомерии»)

Открыватель ядерной изомерии немецкий химик Отто Ган, будущий лауреат Нобелевской премии за 1944 год, которого называли «отцом ядерной химии», разработал метод применения радиоизотопов, включая выращивание кристаллов и использование меченых атомов в химических реакциях.

 Несколько забегая вперед, что в текущем же году Ф. фон Вайцзеккеру удалось теоретически объяснить изомерию атомных ядер, открытую О. Ганом в 1921 году, на практической фазе механизации.

 О. Ган создал новую область науки — прикладную радиохимию, которая использует радиоэлементы для решения проблем общей и физической химии.
Ядерные физика и химия становятся машинными технологиями управляющего социума
 Совершенно неслучайно 1936 год становится предтечей бурного развития наук об атомном ядре.

 В этот момент техногенеза в техносфере Земли приобретает черты зрелого социум-общества, создающего эффективные производственные коллективы на основании свойственной социумам коммуникативной культуры выпускаемого продукта, объединяющей усилия я-индивидов.
 Разумеется, эта форма организации теономического производства в коллективном теле-сознании человечества касается и ученых:

 Мир в 1936 году, то есть на первой теоретической фазе синтезного периода второго 33-летия стоит перед этапом открытия эффекта синтеза ядер трансурановых элементов,  а вместе с этим процесса деления ядер  - источника ядерной энергии, который преобразит техническую цивилизацию.

  Деление ядра урана при облучении нейтронами  будет доказано в 1939 году в результате опытов Гана и Штрассмана, в конце этого же периода техногенеза.

 Эпистема мировой науки и техносфера

 Мировая наука и ее социальные группы этого периода обретает характерные черты производственных социумов, объединенных функциональными технологическими связями:

 Повсюду в технически развитых индустриальных странах действуют, с принципом ротации и взаимного обучения, сети национальных школ, соединяющих "центры" научной мысли в техносфере.

 Как правило, это ведущие университеты и их лаборатории, где работают крупнейшие научные умы своего времени, научные институты, возглавляемые "светилами" вроде Копенгагенского института теоретической физики под руководством Н. Бора.
 В национальных школах отдельные ученые и целые научные социумы, тела-сознания которых можно назвать "серверами" сети общественного тела-сознания человечества, формируя эпистемы мировой науки, производят, распространяют энергию тела-сознания небесных зон.

 Они становятся теми продуктивными "ядрами", где "кристаллизуется" научная мысль.
 Причем, такие "ядра" способны делится, как это происходило с теми национальными школами европейской науки, которые воспитывали кадры для других национальных школ.
 Эпистема науки в этот период царства научных социумов обретает черты всемирной коммуникации, благодаря временным и постоянным миграциям "серверов".
 Одним из таких "серверов", поставленным на службу ядерной науки, становится тело-сознание "отца" радиохимии немецкого ученого О. Гана.
 О. Ган, учившийся у У. Рамзая в Лондоне и Э. Резерфорда в Канаде, начиная с 1906 года сумел в Берлине создать свою региональную школу с учениками и единомышленниками из смежных областей знания (прежде всего речь конечно о ядерном физике Л. Мейтнер)

 О. Ган и Л. Мейтнер, как порознь, так и вместе открывают теоретические основы науки о ядерных изотопах: инфо-энергетических феноменах процесса управления ядерными метаморфозами, чьё излучение обладает некоторыми мерами материальной энергии времени (такие меры и являются «ключами» к ядерным метаморфозам)
 В то же исторический момент, когда ученый мир, обогащающий эпистемы народных культур, штурмует тайны ядерных технологий, аналогичные процессы машинного управления общественными "ядрами" - социумами бурно происходят в групповом теле-сознании этносов-наций, обеспечивающем рост производительных сил мировой экономики.

 Мир общественной культуры и экономики в 30-е годы ХХ века обретает черты точной машины, лязгающей металлом стремительной индустриализации (и разумеется, милитаризации централизованных государств), предельно прагматичной, оперирующей точными закономерностями.

 При этом, что и свойственно социуму-обществу первой половины века, диахрональная культура этносов, сохраняющая ценности жизни, уступает место жесткой, безжалостной идеологии эффективных социумов с экономическим принципом максимума (и прежде всего социумов, которые производят государственную власть), где продукт производства занимает место-прима в парадигме ценностей.

 Это и есть характерная черта техногенеза общества в техносфере: внешне он выражается в эффективном развитии производственной экономики, но дело в том. что сам её стремительный рост возможен только благодаря тому, что предельно ускоривается также, производя массовый губительный «быстрый продукт» (бытия к смерти) процесс производства вещей в теле-сознании, не обладающих в достаточной мере тонкой настройкой бытия к жизни, системных вещей, при потреблении вызывающих рост энтропии материальной информации (вещи грехопадения)

 Ведь эффективно, но по принципу максимума, а не оптимума, работающая продуктивная экономика наций приводит к быстрому росту человеческой массы и массового стандартного продукта идеологии того тела-сознания государственного социума, которое нуждается в эффективном управлении "ядрами" коллективной психики (в частности, это типично для воинственных, предельно милитаризованных национальных государств, непомерно увеличивающих рост военнослужащих в армии и флоте)
 Мир Евразии этого периода разделен на два сильных государственных полюса, образующих более или менее явные блоки интересов: национал-социальную Германию и социал-национальный СССР.

 Здесь крупные массовые тела-сознания стран управляются мощными серверами государственных предельно идеологизированных и централизованных социумов. Другим же странам мира, лево- или правоцентристским, временно предоставляется лишь возможность примыкать к тому или иному блоку.
 Сам союз этих "полюсов", которые постепенно приходят к необходимости раздела сфер влияния в Евразии, оказывается лишь временным интервалом между событиями прямого противостояния между контурами массовых тел-сознания, управляемых несовместимыми идеологиями: противоположными иерархиями ценности.

 Обе крайности этих тоталитарных государств ХХ века являются проявлениями своего рода социальной "изотопии", а "ядерные" реакции обеих социальных систем постепенно приводят к делению ядер и сверхмощному высвобождению социальной энергии, ставшей в значительной степени неуправляемой энергией разрушения, значительно редуцировавшей массовые энтропические тела-сознания обеих стран.

 Это вторая мировая война, которая к своему концу приведет мир к освоению ядерной энергии в мирных целях, но также в целях обрести смертельное оружие.
 Такова особенность энерго-информации радиохимической "отдачи" ядерных процессов, которую Рзерфорд лишь предполагал, а Ган и Мейтнер формулируют в 1909 году.
 Отдача ядерного процесса, которую сформулировали  в 1909 году (на фазе теоретической автоматизации в техногенезе) химик О. Ган с физиком Л. Мейтнер - это мера энерго-информации, возникающей  в процессе управления машинами ядерных систем.
 Сложность машинного управления (способного выродиться в механизм, несущий бытие к смерти), когда речь идет о живой материи тела-сознания человечества, однако состоит в том, что вмешательство в деятельность исторических архетипов, осуществляющих рекапитуляцию своего содержания, вызывает к действию мощные запасы негативной энергии "исторической памяти", которые вырываются наружу, сея разрушения.

 Так машина тела-сознания мутирует к ограниченно управляемому механизму, обладающему гораздо большей мерой самости (собственной программой, которая в виде реакции  срабатывает наподобие спускового крючка).
 При этом мера прямого управления коллективной машиной тела-сознания сменяется интервалом: возрастает мера неуправляемого хаоса, и тогда историю общества уже решают закономерности метаистории геопространства-времени.
 Что же есть явление "социальной изотопии"?
 Изотоп как социальное ядро общественного "атома" отличается от мирного ядра большим составом не-позитивно заряженных нуклонов, он массивнее, но при этом сохраняет тот же заряд.

 С точки зрения энерго-информатики, из этого следует, что изотоп химического элемента обладает по сравнению с основным состоянием ядра большей мерой материальной информации в архетипе,  но и потенциальной энтропии.
 Поэтому и выше его способность ядра изотопа участвовать в процессах машинного управления мерами целенаправленного излучения при радиохимической "отдаче" энерго-информации. Отдельный вопрос - о низкой стабильности таких метаморфоз, так как рекапитуляция в универсум таких архетипов вызывает рост внутренней энтропии.

 О. Ган изучает свойства изотопов, открывает их сам, начиная с того периода своей первоначальной работы у Рамзая, когда еще не было ни концепции изотопов, ни точной теории, ни самого названия.
 О. Ган - современник открытий Резерфорда и Содди, чья теория изотопии, в том числе закономерностей радиоактивного излучения, становится его практикой. Ган - их ученик, постепенно сам ставший учителем других. Он теоретик, стремящийся однако стать практически полезным экономике - что вообще свойственно тому периоду истории, когда ценность человека как члена социума, и ученого, в частности, определяется мерой его конкретного участия в экономическом строительстве общества и госудаорства.

 Многие годы работы с изотопами приводят О. Гана к разработке прикладной радиохимии, о чем он и сообщает в своей работе текущего 1936 года.
 Изотопы радиохимии интересуют его в той мере, в какой их применение позволяет людям участвовать в управляемых процессах, требующих повысить меру организации систем (то есть таких потоков энерго-информации, которые способны управлять машинными процессами)

 Изотоп, на котором растёт организуемое пространство кристаллов, или "меченные атомы", которые способны сохранять свои свойства при тех процессах, где их используют как индикаторы - всё это феномены, искусственно создаваемые в технологиях прикладной радиохимии.
 Человек-управленец всё активнее вмешивается в процессы управления процессами природы, как он это делает и с коллективными телами-сознаниями управляемых идеологией социумов, которым управляющий социум государства сознательно манипулирует.
 Проблема лишь состоит в том, что науке неизвестна мера вещей этого самоуправления и мера собственной управляемости, а потому нельзя с помощью научных теорий установить меру вещей, ответственную за отделение зла от  добра, а значит, и способность повышать организацию управляемых систем.
 Публикация статьи Г. Бирхгофа и Д. фон Неймана "Логика квантовой механики"
(далее раздел 258, подраздел «Очередная фаза развития логики квантовой механики в моделях Меськова и ван Фраасена на стадии формулировки математических моделей кода нейтральной информации»)

Новая теоретическая стадия исследований полной машины управления существенно отличается от прошлого науки, будучи устремлена к задачам уже науки будущего.
 В эпохальной работе двух математиков (Биркхоф был крупнейшим специалистом в области статистических методов описания динамических систем) зародилось та классическая квантовая логика мультиверса описательной реальности с относительным хроносом, в русле которой затем многое было заново осмыслено в квантовой физике (далеко не только механике)
 Именно эта применимость в квантовой механики  ставит под сомнение применимость в ней законов дистрибуции, а часто и закона исключенного третьего классической логики.

 Классическая логика, полностью соответствующая законам классической физики, есть описание законов мышления людей, оперирующих в своём опыте целыми образами макромира в единой системе отсчета образов Дао.
 Напротив, описываемый средствами номотетической математики микромир веществ и вещей, в квантовой механике имеет дело с такого рода неопределенностями мира качества, которые вызваны относительностью хроноса с различных количественных системах.

 В классической логика А есть А, в классической физике секунда и килограмм есть секунда и килограмм, меры которых унифицированы. А в хроносе качеств, который отображается в мультиверсе возможных миров описательной реальности, момент не равен количественно другому моменту, но одни хрональные координаты вмещают и порождают в универсуме при рекапитуляции архетипов другие моменты. И эта относительность осного хроноса можно отобразить только специальными законами моментов неклассической алгебры и парадоксальной логики.

 Как пишет об этом первоисточник:

 "Основное отличие квантовой логики от классической заключается в том, что в ней (квантовой логике - прим.) состояния физической системы определяются не только конкретными значениями связанных с системой наблюдаемых, но и всей совокупностью альтернативных свойств системы (суперпозицией состояний)"
 Публикация фундаментальной работы Н. Бора "Захват нейтрона и строение ядра"
 В этой работе Н. Бор предлагает новую модель ядерных реакций и объясняет физическую природу селективного "поглощения" нейтронов
 (ранее см. 1935, далее см. 1939)

Теория Бора о селективном поглощении медленных нейтронов, составном ядре и его поведении

 Серия фундаментальных публикаций текущего года продолжает начатую два года назад работами Амальди и Ферми дискуссию о нейтронных резонансах, которыми сопровождается избирательное "поглощение" вполне определённых нейтронов малых энергий теми ядрами-мишенями, которые "бомбардирует" поток таких нейтронов (раздел 70, подраздел "Энерготехнология селективного "отбора" медленных нейтронов ядром")
 "Принцип дополнительности" Бора и "капельная" аналогия составного ядра

 Работа Н. Бора "Захват нейтрона и строение ядра" постулирует идею "составного ядра", то есть атомного ядра квазистабильного, которое образуется в результате резонансного "поглощения" бомбардирующего нейтрона резонансной частоты атакуемым ядром.

  Эту первую стадию "жизни" видоизменяемого ядра Бор объясняет тем, что "поглощаемый" нейтрон, отдав свою энергию ядерным нуклонам, как бы становится составной частью возбужденного им составного ядра. На этом первая стадия заканчивается, и "поглощенный" ядром нейтрон, как образно выражается Бор, "забывает" о своим инородном происхождении (скажем точнее, образовавшийся в ядре нейтрон уже сейчас и не инороден, так как "инородным" является лишь внешний сигнал из прошлого)
 Однако, так как возбужденный атом нестабилен, в нём наступает вторая стадия процесса - обусловленная на этот раз внутренними закономерностями: составное ядро или излучает гамма-квант или выталкивает в качестве отдачи нейтрон.
 Составное ядро и квази-капельная теория (дифференциально-интегрированная модель ядра)

 Сама возможность во второй фазе отдачи комплексной реакции ядра, разрешающего своё возбуждение, вызванное перенасыщением энергией, либо квантованной мерой информации (нуклон) либо квантованной мерой энергии (гама-частица), а возможно, тем и другим, позволяет совместить два фундаментальных и противоречащих друг другу мировоззрения: дискретное и перманентное, понятия частицы и волны.
 И такое диалектическое совмещение присуще как никому именно Н. Бору, сформулировавшему в 1927 году (период автоматизации в техногенезе) принцип дополнительности, который и лёг в основу Копенгагенской интерпретации квантовой механики.

 Принцип дополнительности (перманентная модель дополняет противоположную ей дискретную модель до единого, и притом диалектического целого двух противоположных мировоззрений) является необходимым следствием двуединства реальностей физической-вещественной (подлинной) и материально-полевой (описательной), основанного на действии единой управляющей программы (а для жизненного мира Дао-Земли, квалитативно эволюционирующего, действие причинной реальности Дао в триединстве реальностей)

 Теперь у Н. Бора возникает не только дискретная модель составного ядра, но и вторая - дополняющая первую модель ядра процессом перманентного целого некоторой квантовой системы - ядра в качестве квази-капли. Более того - и ведущего себя как ведёт капля - с сохранением законов классической физики макромира Например, испарение такой капли на её поверхности - фазе переходного состояния капельного пространства адекватно переходу ядерного вещества в состояние энергии, когда ядро излучает.

 Квантовая система как целое образа (выражающее свойства в отдельных «частицах» путём отображения) — соображения, наводящие на такую мысль Бор высказывает в своей работе ясно.

 И он сравнивает целостные системы с миром и человеческим телом-сознанием.
 Действительно, с точки зрения нашей полионтической модели, атомное ядро, как и социальное "ядро" общественного "атома" является материальной матрицей времени-пространства, то есть хрональной волной событий, охватывающей своими процессами дискретную физическую матрицу пространства-времени атома.

 Таким образом пространственно-центрированное расположение ядра в атоме явно даёт нам пространственно-временную картину двух концентрических сфер ("исторических слоёв" архетипа), из которых большая есть физическая матрица (атом), меньшая (атомное ядро) - матрица материальная.

  Семантическая диаграмма трёх сфер ((о)), применяемая нами для онтологического анализа трёх реальностей,  требует в качестве дополнения к картине двух реальностей также третью - причинную реальность, всегда расположенную в центре единого контура пространства-времени, который можно назвать монадой.
 Однако нам важно учесть фундаментальный принцип тройственной реальности: семантическая диаграмма трёх сфер ((о)) описывает не три разных пространства, а три фазы контура единой реальности (монады) - три осевых момента единого и пульсирующего в мерах собственного времени-пространства, где каждая сфера есть со-бытие пространства и момента своего бытия.

 И так как единая реальность Дао презентуется материальной и физической контурами реальностей одного из своих контуров — монад. Каждая из двух контуров реальностей есть определенное состояние целой монады в неосевые моменты управления внутреннего хроноса. Фазы волны, меры этих фаз и составляют частичные метрики.

 Достаточно понять принципы функционирования  управляющего контура триединой реальности Дао-Земля - причинной монады реальности Дао, последовательности в ней моментов управления над двуединством реальностей, и мы поймём сложносоставной принцип конструктора контуров физического и материального, вложенных один в другой (соответственно в физической метрике материальной матрицы вложены контейнеры физической информации, отображающие ход истории, так что вся метрика "исторических слоёв" обладает осным хроносом).

 Соединение динамики пространства монад дискретной физической матрицы есть также монада - в момент управления материальной метрикой времени-пространства, когда происходит модулирование хрональной волны в процессе управления над несущей волной.

 В таком процессе конструкции монад, их метрики во времени-пространстве и в пространстве-времени физической матрицы возникают не сами из себя, а являются инструментами разумного и целенаправленного управления триединым миром из причинной реальности Дао (инструмента Творца)

 Стало быть, принципы машинного управления, которые мы здесь рассматриваем, являются не самопроизвольными процессами, это лишь набор инструментариев, которые мы должны рассмотреть для понимания квантовой системы вмещенных друг в друга контуров единой реальности: атома и его ядра, действующих или в совпадающих фазах (событие прямого управления обоими монадами) или в разных (интервал обратной связи, когда происходит взаимоуправление монадами друг друга в событиях и интервалах единой машины)

 Та же квантовая технология вмещенных друг в друга монад функционирует и в групповом теле-сознании человечества.
 Для того, чтобы в этой динамике пространства не потерять понимание того, что же есть постоянное пространство-время контура, нам нужно сформулировать принцип симультанности, который в самой краткой и абстрактной форме может быть выражен так:

 Контур пространства-времени монады (независимо от сложности её состава) есть симультанность двух реальностей: управляемой и управляющей, возникающая в единый момент внутреннего времени монады. А значит, это вещь - функция момента, заданная от аргумента хрональной структуры моментов в архетипе монады.
 Время-пространство,то есть материальная метрика подлинной физической реальности каждой сложносоставной монады есть функция от функций более простых монад, входящих в её состав.

 Это значит, что интегрирующая мтериальная машина физического универсума подлинной реальности синхронизует хроносы отдельных монад, приводя их к единству управляющих моментов.
 Вот это единство обстоятельств в событиях нескольких монад, приведенных к единству метрики (один неразрывный момент управляющего действия для нескольких монад), и есть симультанность.

 Рассмотрим определение монады и её симультанных моментов подробнее.
  Время-пространство монады - контура единой реальности: трёх-осный контейнер и принцип симультанности

 Принцип симультанности (одномоментности) является основным в хрональной структуре трёх осевых моментов управляемости внутреннего хроноса монады.
 Её можно рассматривать и как систему вмещенных друг в друга контейнеров, но с учетом того, что здесь событие вмещенности (совместимости прострастив-мест подлинной реальности) относится к структуре моментов времени-пространства одного пространственного контура (и хронос контейнера есть момент времени определённой дли-тельности), а не пространств-времён (например, исторических слоев архетипа описательной реальности, представляющих собой совокупность мест-пространств)

 Синхронизация (си-мультизация) внутренних локальных хроносов пространств-мест подлинной реальности, рекапитулирующих (выходящих из архетипов физической матрицы в моменты настоящего времени универсума) в физический универсум, и есть, продукт объединяющего (интегрирующего)  действия материальной машины времени-пространств, которая монады таким образом в универсуме «си-мультирует» (соединяет во множество, действующее «на одной волне»)

 Введем простую матрицу моментов универсума в монаде Дао, где исходными пунктами являются - единая реальность Дао и её две презентации в моменты универсума настоящего: материальная матрица описательной и материальная метрика физическая реальности (время-пространство)

 Событие прямого управления, состоящее из двух моментов:

 1 презентация.

 Осевой момент управляемости физического универсума подлинной реальности: контур является рекапитулировавшей дискретной физической матрицей и в нем происходит интегрирующий локальные хроносы процесс материальной машины времени-пространства.

 Физический универсум подлинной реальности данного контура в этот момент симультанен с управляющей единой реальностью Дао.
 Это значит, что образ Дао высвечивает причинное «тело Дао» данного контура, которое воздействует на двуединую реальность Земли в этом контуре путем своего отображения.
 Материальная матрица подлинной реальности проявляется здесь как материальная машина непрерывного времени, посредством которой осуществляется управление контуром, а физическая энергия становится физическим веще-ством

 2 презентация.

 Осевой момент управляемости материальной матрицы ядра: монада в этот момент является неразрывной материальной матрицей, и в ней происходит процесс управляемой дифференцирующей физической машины.

 Эта машина внедряет контуру описательной реальности монады дискретную физическую метрику пространства-времени. Это продукт физической информации.
 Возникает физическая метрика как структура дискретных мест-пространств, построенных в потенциальном хроносе как структура исторически возникавших по мере эволюции системы n контейнеров, названная нами «n-осный хронос»
Физическая метрика архетипов описательной исторически возникает по мере всеобщей эволюции двуединой реальности Земли в момент записи архетипов, отображает структуру исторически  возникавшей физической матрицы вещества подлинной реальности. То есть в моменты управления материальной машины подлинной реальности над физической машиной описательной реальности.

 Таким образом, квантитативные интервалы между последовательного управления между событиями прямого квалитативного параллельного управления единой реальности над двуединством бывают следующие:
- событие управления полной машины над материальной и материальной машины над физической
- событие управления полной машины над физической и управления физической машины над материальной

3. Квалитативное негэнтропическое параллельное управление нрад агрегатом машин двуединства

 Неосевой момент управления контура единой реальности Дао над двуединством реальностей Земли, когда контур обеих реальностей находятся в полной машине параллельного управления (реализуется сюжет антиархетипа линейной квалитативной эволюции), в каждом моменте они симультанны между собой.

 Характерно, что все строение триединой реальности и линейно-цикличный хронос есть целенаправленное время земной человеческой цивилизации как морально-нравственной школы практического обучения добру и злу по их плодам. Здесь продукты добра и зла есть повторяющиеся циклы засевания и созревания (действия) плодов добра и зла во всемирной истории человечества на Земле.

 Суть и урок событий мировой истории есть селективное прохождение стран, государства, этносов, групп и отдельных людей через диалектические разрешаемые кризисы обновления веры и знаний, и отсев энтропического элемента в кризисах неразрешаемых, цивилизационных (войны и природные катастрофы)
 Заметим, что моменты взаимного управления агрегата машин реальностей Земли согласно программам архетипов реализуют циклы вещей добра и зла в повторяющихся в волнах истории, её календаре событий созидания и  разрушения.
 Это события совместного бытия людей и борьбы человека со злом, где деятели добра и зла в сюжетах истории  последовательно и целенаправленно меняются своими противоборствующими ролями.

 Таким образом, в сюжетах осуществляемой действиями записи и реализации  архетипов циклической истории Земли, действующими лицами которой становятся люди, группы, страны и государства, понимание человеком добра (как меры вещей, то есть эволюционного времени) и зла (как превышения меры вещей) становится со своей стороне доступным и агрессору, и его жертве.
 А в событиях прямого параллельного управления историей человечества Земли полной машины через единую причинную реальность Дао осуществляется целенаправленная творческая эволюции с линейным вектором, устремленным в грядущее Божьего замысла.

   Возникает теория Брейта-Вигнера

  Далее рассмотрим с учетом высказанного выше постулата сформулированную в текущем году теорию Брейта-Вигнера, выводящую формулу зависимости эффективного сечения ядерных реакций от энергии налетающих нейтронов вблизи резонансного значения энергии при поглощении ядрами этих медленных волн-частиц.
  В этой связи отметим два момента квантитативного последовательного управления полной машины.

 Так как речь в данном случае идет о медленных нейтронах малых энергий, которые мы отождествляем с действием меры физической информации, речь идет о событиях прямого управления полной машины над физической машиной описательной реальности, после чего физическая машина управляет над материальной (с быстрыми нейтронами высоких энергий дело обстоит как раз наоборот: это управление полной машины над материальной машиной подлинной реальности)

 Итак, два события по теории Бора, исследуемые в модели Брайта-Вигнера: создание составного и притом возбужденного ядра путем перераспределения энергии поглощаемых нейтронов, и независимое от него событие отдачи энергии ядра являются по сути, метками упомянутых нами двух моментов:
 
В первом событии атакуемое нейтронами ядро управляется дискретной физической машиной в материальной матрице ядра (это и есть "составное ядро")
 Во втором событии отдачи действует управляемая материальная машина подлинной реальности, математически хорошо описываемая "капельной" моделью" и в особенности оболочечно-капельной моделью 1952-1953 гг.

 Теория Брейта-Вигнера рассматривает первое событие процесса: резонансное "поглощение" нейтронов, при котором образуются квазистационарные состояния ядра.
 С точки зрения нашей полионтической модели речь идет о действии физической машины, которая строит дискретную структуру мест-пространств физической метрики: контейнеров с осным потенциальным хроносом.

 Мы говорим о процессе «поглощения» ядром нейтронов условно, используя привычные физике динамические аналогии макромира, так как рассматриваем процесс ядерных метаморфоз иначе: внешний сигнал является лишь толчком для машинной реакции внутреннего синтеза.

 В физической метрике пространства-времени ядра устанавливается номотетическая зависимость пространства сечения реакции от времени действия, а точнее: в тех возбужденных местах-пространства, где происходит резонанс (совпадение частот материальной энергии) ядра с нейтроном, обладающим энергией, близкой к резонансной.

Далее обратим внимание на событие двуединой реальности.

 У материальной машины управления, которая управляется физической машиной, в такой момент образуется свойственная квантитативному резонансному процессу положительная обратная связь.

 В некотором пространстве-месте, формируемом материальной машиной времени-пространства, образуется квазистационарное состояние пространства-времени, характеризуемое неким постоянным уровнем физической энергии, распространяемой в пространстве сечения. Естественно, что величина уровня есть функция от длительности квазистабильного состояния.
 Проблема теории состоит в том, чтобы пользуясь унитарными мерами физической информации (которые применяют к уровню физической энергии) косвенно измерять уровень материальной метрики.

 Ею компенсируется энтропия материальной информации мерами материальной энергии настоящего, управляющей процессом (меры времени такой метрики не унитарны)
 Стабильность постоянных уровней, характеризующих квазистационарные состояния составного ядра, теория физической информации вынуждена объяснять через статистику энергетических связей нуклонов ядра.

Эти связи при небольшой резонансной энергии налетающих нейтронов позволяют создавать существенные расстояния между уровнями энергии, которые в таком случае не перекрывают друг друга. Однако с ростом массы ядра и увеличением энергии связи эти расстояния уменьшаются.

 Таким образом, уровень материальной информации в системе описывается как количество информации, необходимой для поддержания квазистационарных уровней стабильности.

 Согласно таким взглядам, при высоких энергиях возбуждения плотность уровней уже так велика, что сильно перекрываясь, они образуют непрерывный спектр.
С точки зрения нашей полионтической модели, это означает, что речь уже идет о процессе, обратном в двуединой реальности: управлении материальной интегрирующей машиной над физической машиной материальной реальности ядра (дискретность уровней энергии исчезает)
 В этом случае процесс образования ядра, как отмечает квантовая физика, при поглощении нейтронов имеет нерезонансный характер и может быть описан, например в рамках капельной модели испарения (заметим: свойственной материальной матрице)
 Машинная технология в контуре тела-сознания производственного социума - "ядра" общественной группы

 Характерно, что изложенная в 1936 году теория Бора о двух независимых процессах "квазикапельного" ядра имеет смысл и подтверждается статистикой лишь для "бомбардирующего" потока нейтронов малых энергий, обладающих большей мерой материальной энергии в сравнении с быстрыми нейтронами, обладающими большей кинетической энергией чем в первом случае (критерием выступает критический барьер энергий, отличающий качество сигнала - идет ли речь об сигнале материальной или физической информации)

 Во втором случае "логика" Бора не функционирует в том смысле, что обе стадии ядерной реакции: поглощение энергии и её отдача оказываются связанными друг с другом причинно-следственными связями, меньше чем в первом случае зависят от внутреннего равновесия ядра (см. 1939 год, раздел 85).
  Сложносоставность сигнала информации характеризует процесс, происходящий с ядром как физическую диференцирующую машину.

 У материальной машины на входе сигнал физической энергии, в энергоавтомате спектр физических энергий, а на выходе комплементарные сигналы материальной информации, а физическая машина на входе имеет сложносоставный сигнал материальной энергии, в энергоавтомате спектр материальных энергий, а на выходе комплементарный код физической информации.
 
   Откуда комплементарность кодов физической информации пространства и материальной информации времени в управляемом двойным кодом полной машины двуединстве Земли?

 Вдумавшись, мы поймём, почему это так: если материальная и физическая реальности Земли есть проявление единой причинной реальности для универсума, логично предположить, что для процессов, происходящих в управляемом двуединстве Земли, должно существовать проявление единой нейтральной информации хронального поля, которая в процессе управления реальностями становится:
- материальной метрикой времени-пространства (мерой материальной информации - хрональной) для физической реальности, и
- физической метрикой пространства-времени (мерой физической информации - пространственной) для реальности материальной.

 Смысл всего сказанного выше о ядерной реакции поглощения и отдачи нейтронов (мер нейтральной информации) атомным ядром прояснится, если мы рассмотрим ту же технологию машинного управления на историческом примере макромира человеческого тела-сознания.
 Речь пойдёт о более или менее механичном поведении социума госуправления (машина управления мутирует к механизму и суммарная энтропия социума растёт), являющегося "ядром" в контуре группового тела-сознания страны, когда на этом "ядре" происходит машинный процесс прямого управления внешним потоком волн-частиц нейтронов.

 Рассмотрим последовательность моментов управления Дао - управляемости мировой истории человечества
  1)Осевой момент управляемости физической реальности: монада является контуром физического универсума, и в ней происходит процесс материальной машины, внедряющий дискретному пространству монады неразрывную метрику времени.
 В архетипе контура монады возникают дискретные исторические слои, характерные для пространства-времени

  "Слои исторической памяти» ландшафтного архетипа геопространства-времени, соответствующие эволюционной «исторической памяти» в телах-сознаниях населявших страну этносов, прежде всего, этноса государствообразующего, есть этапы генезиса культуры и экономической деятельности этносов. Страны представляют собой идеографическое пространство-время расселения этнических и производственно-социальный групп с разрывами-этапами, линиями-векторами сборки и разборки геопространства-времени исторических образований Характерный пример - «историческая спираль» Московской Руси, по южной и северной дугам присоединявшей к себе русские княжества с двумя векторами (с запада на восток и с востока на запад), что прямо отразилось на структуре этно-ландшафтного архетипа геопространства-времени европейской части России.

 Каждый из исторических контуров геопрострарнства-времени проявляется по отношению ко всему архетипу как целостность, неразрывность качественного исторического времени: процесс целенаправленный от начала до конца архетипического сюжета, смысл сюжетного генезиса (логоса) есть "первый и последний"

 2)Осевой момент управляемости материальной матрицы группового тела-сознания, где происходит процесс физической машины, внедряющей времени монады дискретную метрику пространства-времени.
Для страны это значит, что контуры заселяемости отдельных её регионов государствообразующим этносом и его и другими «титульными» этносами (в том числе их производственными социумами) на «малых родинах» местаразвития вмещают в себя и перестраивают в соответствии со своим генезисом заселяемый этно-ландшафтный архетип.

 Типичным социумом управления над страной в истории является государство (социум государственной власти) - "ядро" группового тела-сознания жителей страны (прежде всего, государствообразующего этноса), которая находится в его юрисдикции
 Чем же для истории стран и государств является эта двойственность осевых моментов двуединства управляемого этноса и его производственных социумов  - в геопрострнстве-времени страны и пространстве-времени тела-сознания его жителей, строителей, разрушителей и защитников?

 Заметим, что в стадии материальной машины физической матрицы 1) управляющий сигнал времени-пространства становится в архетипе социума метрикой пространства-времени слоёв его исторической памяти
 Это фаза формирования того архетипа группового  тела-сознания в мультиверсе, который станет активной доминантой в стадии 2)

 В стадии физической машины материальной матрицы управляющий сигнал архетипа (физическая метрика) становится в универсуме хрональной структурой моментов времени-пространства, дискретной и численно соразмеренной
  Таким образом, искомые события управления матрицами:
1) Физическая матрица/процесс материальной машины.

 Метрика времени-пространства единой реальности при действии интегрирующей материальной машины в универсуме формирует матрицу геопространства-времени био-этно-ландшафтного архетипа страны:

 «Атомно-молекулярную» структуру контуров геопространства-времени, возникавшими в генезисе геособытий, и соответствующую структуру пространств-мест с локальными хроносами, способными к си-мультанизации
2) Материальная матрица/процесс физической машины.

 Физическая метрика пространства-времени активного контура тела-сознания жителей страны становится при обратной перекодировке (двуединые арехтипы рекапитулируют в универсум) в подлинной реальности метрикой времени-пространства структуры расселения жителей страны, определяя ее векторы. Эти векторы совпадают в геопространстве-времени и времени-геопространстве (геособытия) с векторами миграций и заселений этносов и их производственных социумов. Это соответствие матриц и метрик при расселении  этносов и на фоне исторических задач определенных стран и государствообразующих этносов формирует более или менее полиэтнические страны мира и его геополитические регионы.

  Согласно принципа симультанности, в каждый из  моментов события прямого управления универсум времени-пространства Земли един с управляющей подлинной реальностью Дао.

 Это значит, что само событие управления в стадии 2) заключается в формировании согласно бытию людей архетипа исторической памяти  тела-сознания группы совместного проживания, получающего коллективный опыт бытия в геопространстве-времени, а управление в стадии 1) заключается в управлении универсумом, где формируется ландшафтный архетип геопространства-времени 
 Эти фазы соответствуют переходам в теле-сознании человека, группы, человечества:

 1 фаза) от универсума к архетипам мультиверса, запись его "скрипта" (поглощение инфо-энергетики)
 2 фаза) от архетипа мультиверса к универсуму, чтение "скрипта" (отдача энерго-информации)

 Эта принципиальна схема управляемой творческой эволюции является ключом к пониманию стадий управляемости государственного социума линейным вектором эволюционной истории. Но конечно, лишь в событиях прямого управления, дающих положительную суммарную негэнтропию. В квантитативных же интервалах суммарная энтропия тела-сознания госсоциума колеблется около нуля, а в момент инволюции государства суммарная энтропия государственного социума нарастает в событиях контура группового тела-сознания страны и его социального ядра -социума государственной власти.

 Теперь, когда мы определили, какой фазе деятельности архетипа (монады) соответствует поглощение инфо-энергетики, а какой - отдача энерго-информации, становится очевидно значение квантовых технологий, выявленных физиками в 1936 году на стадии пика социума-общества, когда два центра европейской техносферы (Германия и СССР) в противоположных фазах переживали периоды бурного квантитивного роста, испытывая затем своего рода инволюции предельно централизованных социумов государственной власти.

 Мы рассматриваем такую реакцию квантового тела-сознания Европы по аналогии технологий управления процессами к квантовой физике: в отношении общественного атома к ядру социума государственной власти, поглощающему поток управляющих нейтронов в явлении резонанса частот ядра и налетающих волн-частиц нейтронов.
 Под «нейтронами» больших государствообразующих этносов, рекапитулирующих свои энергозаряженные архетипы (а значит, семена заложенного в них добра — энергии созидания и еще больше зла- энергии разрушения) в универсум настоящего времени мы в данном случае вправе понимать основы энергетики тела-сознания. Они и дают государству энергию тела-сознания для организации огромных человеческих масс в период первой и второй мировых войн, их энтропия материальной информации определяет и грандиозные масштабы разрушений и «сброса» энтропического элемента (смертность)в обоих войнах первой половины ХХ века, то есть 50-летия социума-общества.

 Вспомним также, что согласно теоретическим выкладкам, при этом процессе, который у нас соответствует фазе 2), образуются дискретные квазистационарные состояния составного ядра, обладающие инфо-энергетическими максимумами в местах расширенного сечения протекающей реакции
 Изложенное выше по-прежнему остаётся абстракцией - до тех пор, пока мы не заметим, что изложенная технология ядерных процессов в символической форме описывает исторические процессы, происходящие с государственными социумами в первой половине ХХ века.

 В качестве наглядного примера рассмотрим развитие российского государства (ставшего евразийским СССР) в первой половине ХХ века.

 Годы 1917 и 1934 - два пика в энерго-информационной динамике государственной власти, которые соответствующим образом обозначили: в 1917 году смену теряющей территории Российской империи, то есть национально-социальную форму государства собственной, присущей коммунистической партии иерархией - социал-национальной ("советской"). Причем, при этом происходит постепенное расширение геопространства-времени России (затем СССР) вглубь Азии и Европы (которое продолжится вплоть до 1941 года, обозначающего спад в государственном социуме)
 Расширение геопространства-времени советской России, чьи экономические территории управлялись государственной властью, пронизывающей своим социумом все сферы деятельности полиэтнического общества (во второй половине ХХ века, когда происходит отдача энерго-информации, расширение сменится сужением), которое происходит в определённом историческом ритме, есть область распространения контура тела-сознания советского государства.

 Говоря технологически и с применением квантовой аналогии, это "площадь сечения" контура прострарства-времени, в котором происходит резонансное поглощение управляющего сигнала государственным социумом.
 Заметим, что этот управляемый инфо-энергетическим сигналом процесс становления советской государственной экономики является негэнтропическим для социума власти, чем объясняется становление столь мощного и продуктивного, способного к организации сложных процессов централизованного социума как сталинский СССР в период индустриализации.

 При этом, с распространением техносферы в область сельского хозяйства, в групповом теле-сознании государствообразующего социума, наоборот, нарастает продукт энтропии, благодаря которому экономические подъемы сменяются глубокими региональными спадами.

 Меры негэнтропии и меры энтропии в историческом времени определяют стадии "квазистационарных состояний" государственного социума, где происходит перераспределение инфо-энергетических "толчков" при резонансном поглощении управляющего сигнала. Неизбежное следствие этого - ротация государственных кадров, а государственными кадрами того времени являлось практически всё население СССР.

 Какое значение для фактов гостеррора сталинского СССР и образование в пространстве СССР контура насильственной экономики (ГУЛАГ) имеет феномен, названный резонансным поглощением управляющего сигнала?
 Самое непосредственное, так как именно этот феномен управляемого (физической метрикой тела-сознания, фактором идеологии) и управляющего (мерами дискретной физической информации) социума государственной власти, пронизывающего всё общество, поглотившего собой групповое тело-сознание.

 Но государственный социум при этом, согласно традициям сословно-социального общества при этом питается кадрами управляемого общества, раскрывает тоталитарный механизм того отторжения, отчуждения, которое постоянно получает часть общества у государственном социума.

 Массовые репрессии государства по отношению к обществу по национальном или социальному критерию ксенофобии свойственны воинственному национальному сознанию, есть эффект такого отторжения в социуме сильной, централизованной и заидеологизированной (агрессия есть непонимание).
 Результатом такой агрессии государства в условиях вызванного стремительным техногенезом в техносфере локального перенаселения СССР является редукция "нерезонансного" населения.

 Это и есть многомилионные жертвы гостеррора того времени, усиливавшегося в периоды спада инфо-энергетического потенциала государства, когда периоды жесткого управления компенсаторно сменялись реакцией нарастаемого хаоса (особенно, в 1937-1938 годах - период "Большого террора")

 Почему тело-сознание социального "ядра" по отношению ко всему общественному "атому" признает "своими" (и поглощает в себя) только те социальные индивиды (а социальный индивид есть в социалистическом обществе основной критерий человеческого сознания) чей мультиверс представлений о мире находится с социальным ядром в области резонансных значений энерго-информации?
 Во время своей лекции, прочитанной учёным СССР, Нильс Бор, желая наглядно, и вместе с тем в понятиях классической физики макромира продемонстрировать модель резонансного поглощения ядром медленных нейтронов, продемонстрировал тарелку с шариками (ядро, состоящее из нуклонов), которую расталкивает прилетевший сюда шарик. При этом происходит перераспределение энергии между теми частицами, которые затронул этот процесс.

 Итак, нейтрон раздает местным нуклонам меры своей энергии - и очевидно что раздает тем, чье значение энергии находится с его собственной энергий в области резонансных значений.

 Так и новый член государственного социума СССР привносит в коллектив меру своей инфо-энергетики, а ним и меру своего хаоса (механичности своего сознания, воспитанного и образованного в технологических эталонах массового общества)

  Волна-частица с нерезонансной частотой вообще не станет частью социума. Но отождествление человека далеко не есть только лишь я-социальный индивид, не всегда тело-сознание человека управляется архетипами зон группового тела-сознания. Уже поэтому членам социума далеко не просто, тем более в условиях сужения резонансных частот в период нарастания социального хаоса, оставаться в том резонансом ритме, который обеспечивает те или иные меры социального успеха, распределение ролей в сюжете социальных архетипов.

 Итак, массовое поглощение членов общества перевозбужденным госидеологией социумом селективно, у него есть критерий для того чтобы признать частицу общества "своей" - резонансная частота социальной идеологии, она есть ключ к тем архетипам исторической памяти, которые питают тело-сознание.

Раздел 73

 В. Гейзенберг и Эйлер выводят формулы лагранжиана, учитывающие поляризацию вакуума с эффектом Дирака и предсказывают двулучепреломление в вакууме
Следующим научным событием года, описывающем действие физической машины сильного магнитного поля в вакууме с его поляризацией, образованием пары виртуальных электрона и позитрона и предсказанием эффекта двулучепреломления, стал так называемый «лагранжиан Гейзенберга-Эйлера»

    Теория этого процесса была разработана еще в прошедшем году в университете Ляйпцига знаменитым открывателем матричной механики В. Гейзенбергом и двумя его учениками Б. Коккелем и Г.Эйлером, защитившим на этой теме докторскую диссертацию с наименованием «"Uber die Streuung von Licht an Licht nach der Diracschen Theorie"»

 Сами же формулы лагранжиана были опубликованы в статье Гейзенберга текущего года «"Folgerungen aus der Diracschen Theorie des Positrons"»
  Как видим, речь здесь идёт во-первых, о рассеянии света на свете в вакууме, то есть таком взаимодействии фотонов — квантов электромагнитного поля, которое с точки зрения волновой теории означает взаимную модуляцию пучков света, с точки зрения нашей модели означает проявление тонкой настройки светового пучка мерами материальной энергии времени (мера упорядоченности процессов волнообразования в электромагнитном поле)

 Соответственно, это и есть описанный Дираком в рамках нарождающейся квантовой электродинамики эффект «поляризации вакуума» с появлением пары двух виртуальных «частиц»: электрона-позитрона.

 Второй предсказанный эффект в результате действия «лагранжиана Гейзенберга-Эйлера (целенаправленное действие сверхсильного электромагнитного поля на пучки света в вакууме): двулучепреломление для электромагнитных волн.

 Все эти явления в управляющем магнитном поле: поляризация вакуума, вызванная упорядочивающим действием поперечных волн электромагнитного поля и двулучепреломление, которое вызвано бифуркацией волн в средах сред с разным значением  меры негэнтропии (а также эффект Фарадея и Коттона-Мутона)  объединяется в нашей полионтической модели следующим действием в двуединой реальности:

 Квантитативное последовательное управление полной машины над физической машиной описательной реальности, управляющее действие физической машины над материальной машиной подлинной реальности, рекапитуляция архетипов двуединой реальности в универсум, проявление энтропии материальной информации прошлого, избирательное действие в универсуме подлинной реальности негэнтропической компенсации материальной энергии времени настоящего.

 П. Черенков устанавливает основное свойство эффекта Вавилова-Черенкова (1934) — направленность излучения, образование светового конуса, ось которого совпадает с траекторией движения частицы
 (далее см. 1937)

О гамма-нейтронных технологиях атомного ядра

 Темы гамма-нейтронных метаморфоз атомного ядра мы уже касались в анализе 1934 года, когда было обнародовано открытие эффекта Вавилова-Черенкова и ядерного фотоэффекта. Тогда же мы отметили сходство понятий о результирующих сигналах физической машины ядра (излучение или нейтроны) с теорией Бора о "составном ядре" (раздел 68, подраздел "Развитие энерготехнологии атомного ядра: гамма-нейтронные метаморфозы ядер")

 Годы 1936-1937 стали периодом дальнейшего исследования феномена Вавилова-Черенкова: "точечные источники светового возбуждения, образующие конусообразный фронт результирующей волны, ось которого совпадает с траекторией движения частицы".

 Особенность гамма-нейтронных технологий, изучавшихся в 1934 году, по сравнению с исследованиями Бором "составных ядер" в 1936 году, состоит в том, что Бор исследует "бомбардировку" (сигнал управления) атомных ядер нейтронами небольших энергий (затем появились теории, объясняющие реакции на нейтроны высоких энергий), а эффект Вавилова-Черенкова и ядерный фотоэффект вызваны управляющим сигналом другого рода: это гамма-излучение.

 Характерно отметить и выходной сигнал: в эффекте Вавилова-Черенкова это движущийся выше скорости света в жидкой среде (но не выше скорости света в вакууме) фронт световой волны.
 Важно отметить, что этот фронт образован амплитудными пиками точечных когерентных источников возбуждения, так как результирующая волна обгоняет распространение волн, вызванных точечными источниками (это волны-частицы электроны, "выбитые" гамма-излучением из ядер)

 Итак, жидкостная среда не дает излучениям точечных источников (быстрым электронам) распространяться со скоростью, ограниченной её энерго-информационным потенциалом (предел скорости света для этой среды). Но та же среда не может помешать распространению волнового фронта излучения со скоростью выше этого предела (потому волна и возникает, что она образована пиками энергий дискретных когерентных источников)

 Отчего не может? Оттого, что конусообразная волна излучения Вавилова-Черенкова распространяется не в энерго-информационной среде жидкости (дискретной физической матрице), но это динамика пространства материальной матрицы, возникающей на базе своей физической метрики.

 Значит, эффект состоит из двух фаз во времени и двух соответствующих технологий управления в двуединой реальности: первая есть интегрирующая материальная машина физического универсума, вторая же фаза — дифференцирующая физическая машина универсума материальной матрицы.

 Такова последовательность машин, характерная для события прямого управления
 А в ядерном фотоэффекте выходным сигналом становятся нуклоны, как правило, в нейтронном состоянии - это материальная метрика времени-пространства физического универсума.

 Логично предположить, что в этом случае последовательность двух фаз обратна. Потому и другой вид ядерной "отдачи"
 Такова последовательность машин, характерная для интервала обратного управления.

 Систематизируем метаморфозы управляемого атома в обоих случаях по входному и выходному сигналу:

 Схема ЯМ (ядерных метаморфоз)
 1. По входному сигналу управляющей машины (поглощение)
  1.1 Гамма-кванты (в ядерном фотоэффекте это гамма-кванты невысокой энергии)- гамма-нейтронные технологии 1934 года
  1.2 Нейтроны невысокой энергии - гамма-нейтронные технологии 1936 года
 2. По выходящему сигналу управляемой машины (отдача)
  2.1 Технологии 1934 года (облучение гамма-квантами)
    2.1.1 Событие прямого управления. В эффекте Вавилова-Черенкова - волновой фронт видимого светового спектра.
    2.1.2 Интервал обратного управления. В ядерном фотоэффекте - волны-частицы нуклоны.
   2.2. Технологии 1936 года (облучение нейтронами)
   2.2.1 Событие прямого управления (медленные нейтроны).

 Гамма-излучение
 
В случае внутренней ядерной конверсии, которую изучает группа Ферми, а также группа Русинова и Курчатова в 1938 году, (также см. 1910, 1914 гг.) гамма-энергия, излучаемая ядром, поглощается электронами атома при "перекрытии" оболочек, так что конечным результатом процесса становится мягкий спектр излучаемых атомом конверсионных волн-частиц электронов отдачи, обладающих дискретными скоростями (не адронная, а лептонная отдача)

   2.2.2 Интервал обратного управления. Волны-частицы нуклоны (нейтроны)

  При достаточно высокоэнергетичном сигнале управления  "быстрыми нейтронами" (до 10 МэВ) пороговая энергия выхода (отдачи) нейтронов или протонов (во втором случае пороговая энергия должна быть выше чем энергия связи протонов и силы кулоновского притяжения) позволяет отдачу из ядра отдельных нейтронов, протонов или альфа-частиц, а нейтронное излучение становится "капельным". То есть возникает эффект "испарения" энерго-информации, а также "размножения" нейтронов отдачи по схемам (поглощение, отдача): (n, 2n), (n, 3n)

 Как видим способ управления в двух видах управления (облучением и нейтронной "бомбардировкой) отличается, а результат почти аналогичный.
 Но в том и дело, что так только кажется на первый взгляд, потому что в нашей таблице не учтено такое явление как мера информации на входе и выходе технологической машины.

 Теоретически мера негэнтропии в событии прямого управления должна быть выше чем в интервале обратной связи, но мало того: нужно еще учесть меру энтропии входящего сигнала.

 В управляющем излучении (гамма-кванты) эта мера ниже, чем в потоке управляющих нейтронов, потому что в волне-частице нейтроне выше чем в гамма-кванте мера организации.

 Чем мера материальной информации в системе выше, тем и уровень организации процессов управления выше (а значит, и качество управления), но и больше требуется материальной энергии на поддержание этого порядка при  компенсации энтропии материальной информации мерами материальной энергии времени  внешнего управления.

 Для технологий квантованного тела-сознания этот факт тождествен утверждению:
 Для среды социума пополнение её новым физическим носителем резонансного излучения (новым членом социума - как потребителя так и производителя социальной энергии тела-сознания) несёт бОльшую меру энтропии чем пополнение мерой социальной энергии.

 Между тем, Евразия 1936 года с её центрами техносферы в индустриально растущих больших странах на фазе активности национального сознания- это контур пространства-времени, где стремительно прирастают количеством своих членов милитаризующиеся государственные социумы, поглощая собой общество и группируясь в местах локального перенаселения, вызванного индустриальным развитием городских экономик.

 Итак, с учетом динамики группового тела-сознания от 1934 к 1936 году: по мере того, как в Европе ужесточается мера централизации государственных социумов, они прирастают количественно, и степень управления экономиками со стороны государств становится все выше, для школ национальной науки в техносфере всё актуальнее становится изучение хорошо управляемых, а поэтому выскоэнтропичных и мультипольных квантовых систем.

 Дело в том, что и сами эти школы являются местами активного производства - не только продукта экономики в промышленности, но и сопутствующего ему теономического производства знаний техноцивилизации: вещей второго рода тела-сознания о квантовых системах (научных представлений) в мультипольном пространстве мирового тела-сознания.

 Это происходит - прежде всего, в технократических "точках" централизованной власти государства в техносфере, то есть школы советская и немецкая, о которых ниже пойдёт речь. Позднее, во второй половине ХХ века советско-немецкое научно-техническое противостояние в техносфере сменится советско-американским.
Остальные научные открытия 1936 года в квантовой физике подтверждают эту гипотезу - впрочем не чисто пространственную, но пространственно-временную, так как отмеченное противостояние совершалось в противофазе пиков и спадов энерго-информации противостоящих технократических систем техносферы (в данном случае, Германии и России в формате СССР) - при том, что эпистема мировой технократической науки подчиняется единой, описанной нами хрональной метрике.
 Именно это и позволяет научным социумам различного типа с противоположных точек зрения техносферы наблюдать развитие одной технологии.

  И. Курчатов докладывает на сессии Академии наук СССР об изомерии искусственных атомных ядер, открытой им и его сотрудниками в прошлом году.
   К. Ф фон Вайцзеккеру удаётся теоретическое обоснование феномена ядерной изомерии, открытой в 1921 году О. Ганом
Открытие и обоснование изомерии атомных ядер в результате управляющего сигнала нейтронной "бомбардировки".

 Итак, в описываемый период первой теоретической фазы технической науки, совпадающей с геополитическим переделом мира накануне второй мировой войны (1934-1939) в США, Европе и СССР синхронно происходит изучение ядерной изомерии в квазистационарных состояниях возбужденных атомных ядер в управляемой нейтронными потоками квантовой системе:

-  с одной стороны, это научные группы США: Г. Гамова (1934-1935), и Европы: К. Вайцзеккера (Германия, 1936), а до него также О. Гана (Германия, 1921-см. 1921 г, подраздел "Немецкий химик О. Ган публикует первое сообщение об открытии урана Z. Это открытие ядерной изомерии", второй период практической механизации сознания) и Э. Ферми (Италия)

- с другой стороны, евразийский научный коллектив физиков-ядерщиков СССР, взявшихся из анализ нейтронных технологий, где ведущую роль играют И. Курчатов и Л. Русинов (1936-1938)
 Отметим важную особенность первого теоретического периода технической науки, которой мы уже отчасти коснулись в разделе 67, давая характеристику хрональным мерам техногенеза ХХ века.

 Вспомним важнейшие положения, высказанные нами:

 В 2 мерах технической науки (1934-1944 т.е. 11 лет)

 Хрональная структура открытий науки есть модулируемая волна, а достижения в развитии технологий,  - волны модулирующие (и добавим, исходящие из технократических центров техносферы, а такими центами в этот период стали полюса: США с одной стороны, с другой же - Германия и СССР, также антагонистичные друг другу)

 О строении техносферы и техногенезе в полюсах техносферы

 Дальнейшая наша задача заключается в том, чтобы поставить строение полюсов техносферы в соответствие с особенностями техногенеза в составных "точках" активного техногенеза экономики и прикладной науки, спонсируемой госэкономикой (в пространствах-местах, котоорые являются центрами  геопространства-времени мировой и европейской техносферы с активным влиянием техносубъекта) и мультипольного пространства-времени физической метрики описательной реальности (структуру мест-пространств тела-сознания человечества, перенаселенного в полюсах техносферы)

 Дело в том, что техносфера есть двуединая реальность бытия человечества Земли и на Земле, потому в определении нуждаются две её части:
1. реальность описательная (части материального тела-сознания технизированного человечества) и
2. реальность подлинная: часть физического ландшафта геопространства-времени, где техносфера тела-сознания (описательная реальность) осуществляет свою техннологическую и техническую деятельность.

 Например, если рассматривать Массачусетский технологический университет как полюс техносферы, то его коллектив есть 1), а весь комплекс наземных строений и оборудования, где коллектив работает и учится, это 2), то есть научные коллективы, возглавляемые мировыми знаменитостями, успешно развивающие прикладные науки, связанные с компьютеризацией экономики, жизнеобеспечения цивилизации и научного исследования.

1. Как описательная реальность техносфера должна быть пространственно-временной структурой материальной матрицы технизированного (управляемого программой-техносубъектом) тела-сознания человечества, которая есть физическая метрика локальных мест-пространств (переселенных центров техносферы), обладающих собственными осевыми моментами в структуре осного хроноса.
 
2. Техносфера как часть этно-ладншафтного архетипа геопространства-времени подлинной реальности Земли есть сеть центров технической, технологической и в общем технократической активности группового тела-сознания: пространств-мест, из которых техногенетически наиболее активны полюса техносферы: технические развитые страны и крупные предприятия с их исследовательскими лабораториями субсидированием исследований и быстрым практическим внедрением открытий.

 На Западе это университеты, также получающие гранты от государства, общественных организаций и частной промышленности, как источники научно-технического развития цивилизации. В СССР крупнейшим инвестором практически ценных открытий науки выступает мощное, предельно централизованное, и потому концентрирующее большие средства на «прорывных» областях науки и  техники государство.

 И так как развитие технологий в центрах техносферы отражает состояние социумов в этих центрах, задача наша - показать: сама форма научных теорий этого периода, когда ученые в трёх центрах технократической активности (США, Европа, евразийский СССР) сосредоточились на изучении процессов управления атомным ядром соответствует формам социумов, образованным в этих полюсах.
 Форма социума, типичная для США 1934 года, логически соответствует теории изомерии ядер в понимании А Гамова.

 Вайцзеккера в Германии интересуют процессы в ядре, аналогичные тем, которые должны происходить в "ядрах" коллективного тела-сознания страны 1936 года, а технология взаимного управления государственного социума и общественного тела-сознания в СССР модулирует идеи советских ядерщиков.

 Причем мы покажем, что состояние коллективного квантованного состояния техносферы в этих трёх центрах техносферы соответствует трём фундаментальным формам бытия квантовой системы, то есть состоянию стабильному (США) и двум возбуждённым состояниям, определявшим ограниченное время бытия: нестабильному (национал-социальное государство Германии) и метастабильному (социал-национальное государство СССР)

 В первой мере периода - теоретической фазе (1934-1939  т.е. 6 лет) научные открытия, связанные с развитием технологий управления квантовыми системами, являются интуитивными прорывами знания будущего в настоящее: изучение квантовых технологий инспирируется аналогичными процессами в массовом теле-сознании стран, являющимися прелюдией к будущей перестройке общественного тела-сознания социально-технологического общества с его глобализацией синхронального типа культуры.

 Таким образом, нам должна раскрываться взаимосвязь между событиями квантового тела-сознания в техносфере. Это построение возбуждённых квантовых состояний в теле-сознании государственных социумов:

 -  социально-национального типа в государственной экономике СССР и
 -  национал-социального сознания в Германии и союзных ей странах, где государственный сектор экономики уживается с частно-промышленной экономикой, но осуществляя над ней жесткое централизованное управление.

  Итак, когда мы говорим о коллективном квантованном теле-сознании человечества, речь прежде всего идёт о метаистории геопространства-времени самой техносферы, чем и объясняются события первой половины ХХ века в Европе и СССР:

 Центры технологической активности являются местами накопления  и расхода социальной энергии тела-сознания человечества, распределяющего свои запасы материальной энергоии времени настоящего в универсуме между странами и государствами в соответствии с их историческими задачами на данный период, в том числе на компенсацию энтропии материальной информации от активно действующих архетипов исторической памяти больших стран и государств, рекапитулирующих циклические события истории в настоящее время универсума.

 Так, если рассматривать "третий райх" Германии как стремительно промышленно развивающийся и мгновенно в результате "быстрого продукта" массового тела-сознания страны, возрождая кровожадные традиции в архетипах германской нации- мирового завоевателя, пришедший к военной экспансии, росту и затем краху государственный социум, то его исторически-мгновенное бытие (всего 13 лет вместо «тысячелетнего райха») есть ни что иное как нестабильное состояние возбужденной квантовой системы (контура группового тела-сознания) в техносфере.

 А страшные преступления «третьего райха» (отметим и не намного менее страшные преступления Большого террора в СССР) относятся в этом случае к бесчеловечным проявлениям техносубъекта в общественном сознании техносферы.
 Подобные же технологии управляемых социумов наука технократического общества находит и в ядерной физике, изучая машинные процессы управления ядром атома.
Социум же государства является как раз "ядром" группового тела-сознания страны.
 Такой социум есть строго иерархическая структура дивизионального социума власти с "остовом" своей дисциплинарной "вертикали". А для Германии как и для сталинского СССР, в первой половине ХХ века, когда действует социум-общество, мощная централизация государственной власти исходит из коллектива единственной правящей партии, управляемой тоталитарным вождём

 Социал-национального (советского) типа государственная власть в полиэтнической России ( тем более, России в формате СССР) есть, выражаясь языком той же технологии, метастабильный "изомер" немецкому райху: хотя и построенный на противоположных идеологических принципах, то есть обладает иного типа иерархией элит (социальной, а не национальной). Этот изомер обладает бОльшим "периодом полураспада" чем райх (объединявший социумы по принципу национально-расовой принадлежности)

 Но и социал-национальное государство СССР (объединяющее национальные элиты по социальному признаку) постепенно теряет возбужденное идеологическое состояние и начинает разрушаться к концу ХХ века, по мере накопления продукта энтропии в своем сложном социуме и после того как выполнена историческая задача победы над мировым фашизмом.

  Да, в госэкономике СССР именно социальная энергия будущего - технологий управления ядром единицы вещества и "ядрами массы человеческих существ" - отдельных производственных социумов закладываются в теории энерго-информационной машины, изучаемые как явление изомерии и квазистационарных состояний атомного ядра.

 Прежде чем приступить к весьма, по возможности, краткому анализу научных теорий об изомерах, созданных в 1936 году, дадим также весьма схематическую историю создания энерго-информационной модели.

 Для  этого мировой науке требовалось сначала сформулировать информационные технологии и энерготехнологии, а затем синтезировать единую теорию, где соединилось понятие изомерии, прежде относившиеся к стерео-молекулярным структурам, с понятиями о состояниях квантовой системы (в том числе метастабильном)

1. Развитие идей молекулярной изомерии (информационная технология управления в веществе)
Начнём с прошлого технологического века.

 Стереохимия Пастера

  1848 год — Открытие оптической изомерии Л. Пастером в труде об исследовании винных кислот.
 
 Пастер обнаруживает, что кислота, полученная при брожении, обладает оптической активностью — способностью вращать плоскость поляризации света, в то время как химически синтезированная изомерная ей виноградная кислота этим свойством не обладает.

 Изучая кристаллы под микроскопом, он выделяет два их типа, являющихся как бы зеркальным отражением друг друга. При растворении кристаллов одного типа раствор поворачивает плоскость поляризации по часовой стрелке, а другого — против.
 Пастер показывает, что оптическая деятельность правой и левой винной кислот стоит в связи с различием в кристаллической форме их молекул. Оптическую активность правой и левой винных кислот Пастер сводит на дисимметрию их молекул

Стерео-изомерная теория органических веществ А. Бутлерова

1861 год — Теория строения органических веществ ректора Казанского университета А. М. Бутлерова изложена в его докладе "О химическом строении вещества", прочитанном в химической секции Съезда немецких естествоиспытателей и врачей в Шпейере.

 Бутлеров впервые объясняет явление изомерии тем, что изомеры — это соединения, обладающие химически одинаковым элементарным составом, но различным строением атомов в пространстве молекулы.

 В свою очередь, зависимость свойств изомеров и вообще органических соединений от их пространственного (точнее говоря, в пространстве-времени) строения объясняется существованием в них передающегося вдоль связей «взаимного влияния атомов», в результате которого атомы в зависимости от их структурного окружения приобретают различное «химическое значение».

 Затем Бутлеров вносит в теорию валентности важнейшие дополнения.
 Он проводит чёткое различие между свободным атомом и атомом, вступившим в соединение с другим, когда его сродство «связывается и переходит в новую форму».
 Бутлеров вводит представление о полноте использования сил сродства и о «напряжении сродства», то есть энергетической неэквивалентности связей, которая обусловлена взаимным влиянием атомов в молекуле.

 В результате этого взаимного влияния атомы в зависимости от их структурного окружения приобретают различное «химическое значение» для образования сложных химических систем (соединений)

 Дадим молекулярной изометрии по Бутлерову энерго-информационной обоснование, которое пригодится нам при анализе ядерной изомерии.

 Фактически Бутлеров доступными ему средствами описания формулирует контейнерный принцип организации пространства-времени физической машины в материальной матрице, которая для физической матрицы вещества выступает как вмещенная в физическую матрицу пространства-времени материальная матрица времени-пространства (например, в физическую матрицу атома вмещена материальная матрица ядра)

 Таким образом, межатомарные принципы образования молекулы и межмолекулярные соединения обнаруживают атом и молекулу как онтологически разные структуры в двуединстве: Свободный атом является единицей физического вещества - то есть единичной физической матрицей, характеризуемой внутренними связями, определяющими при рекапитуляции матрицы в универсум его внешнюю валентность.
 Молекула есть монада (цельный образ соединения атомов), характеризуемая мерой определенного качества. Это единичный контур материальной матрицы времени-пространства (то есть описательная реальность), которому внедрена физическая метрика пространства-времени ("силовые линии" молекулы, вдоль которых осуществляется внутримолекулярное взаимодействие атомов)

 Материальная матрица времени-пространства на уровне микровещества, как мы знаем, вместима в матрицу физическую дискретную. В случае молекул такой матрицей пространства-времени является внутримолекулярное соединение атомов.

 Следующий уровень матрицы: соединение межмолекулярное.

 В физическом универсуме действует интегрирующая материальная метрика времени-пространства, формирующую новое качество соединений. Её действие в молекулах Бутлеров называет "силами сродства", а внутреннее тяготение молекул, и это значит, входящих в их состав атомов, к вступлению во внутримолекулярные связи "напряжением сродства".

 И вполне психологические термины тут уместны, так как и я-личности в общественной группе определённым образом отождествляют "я" каждого с идентификацией "мы", и отдельные я-индивиды в производственном социумы обозначают "сродство" с ним своего "я".

 Правда в общественной группе на уровне небесных зон соотношение между «я» и «мы» («мы как я») онтологически иное как в социальной группе на уровне земных зон коллективного тела-сознания («я как мы»)

 Меру пространственно-временной организации физической машины молекулы (для её атомов "силовых" линий взаимодействия) в универсуме материальной матрицы, меру сложности управления, меру качества, которой сопоставлена количественная мера физической информации пространства, мы согласно науке инфо-энергетике называем мерой материальной энергии времени данной молекулы как управляемой извне и управляющей внутри себя системе.

 Далее, сложное химическое соединение молекул как физическая матрица вмещает не только материальные матрицы отдельных молекул, но и собственную материальную матрицу соединения как целое, отображающее действие целого причинного образа (здесь создаётся новое качество, не являющееся суммой качеств составляющих его молекул)

 И это есть новый уровень организации двуединства вещества-материи (плоти) по сравнению с отдельными молекулами материи и атомами вещества.
 Соответственно физическая метрика материальной матрицы соединения молекул есть более высокий таксон организации и управления силового пространства-времени чем физические метрики молекул.

 Физические метрики молекулярного соединения и его отдельных молекул находятся друг с другом в соотношении взаимно вложенных контейнеров пространства-времени с осным хронсом (в физических архетипах потенциальным, при рекапитуляции архетитпов в универсум становится там актуальной хрональной волной цикла, которая модулирует несущую линейную волну времени универсума (времени-пространства в двуединстве физического и материального универсумов)

 Моменты действия контейнеров описательной реальности представляют собой осный хронос (структур вмещенных моментов управления от вмещающих к вмещаемым) с различными осевыми моментами управляемости, определяющими стабильность соединения во времени данного контура вещества

Каждый контейнер пространства-времени структуры осного хроноса обладает свой мерой энтропии материальной информации, которая снижается в моменты управляемости и повышается в неосевые моменты управления при рекапитуляции архетипов.

 Исходя из того, что молекулы в различных (прежде всего, органических, хорошо управляемых и тонко настроенных) соединениях приобретают разное "химическое значение" (вновь термин из области общественных отношений оценки) для организации различных соединений (а не только молекулярную валентность саму по себе), Бутлеров фактически постулирует понятие меры материальной информации, которая проявляется через потенциальные пространственно-временные свойства организации молекул в физическом пространстве-времени архетипов двуединой реальности.

 Потенциальные свойства реализуются в актуальные в момент рекапитуляции архетипа в универсум.

 В таком случае молекулярные изомеры есть две физические матрицы дискретных элементов (атомов), равные мерой физической информации пространства, но чьи вмещенные материальные матрицы обладают разной мерой материальной информации времени (мерой организации, сложности пространства-времени физических архетипов двуединства)

 Например, вот два изомера винной кислоты в опытах Пастера, из которых первый получен в естественном процессе брожения, второй же химически синтезирован ученым. Такие изомеры, чей процесс создания протекал при разных машинах управления, обладают различными пространственно-временными свойствами, разной мерой энтропии материальной информации (различием тонкой настройки)
 Причем именно мера материальной информации времени оказывается существенной для возможности изомеров вступать в дальнейшие сложные соединения, необходимые природе и жизни на Земле (то есть живой плоти  в двуединстве: живого вещества и живой материи)

 Более того, само возникновение изомерных пар (а возникают они парами, будучи, как мы отметим ниже, результатом проявления дуальных полюсов при работе агрегата материальной и физической машин в двуединстве реальностей) вызвано особыми обстоятельствами возникновения специфических парных состояний в управляемых квантовых системах.
 
 Это обстоятельство оказывается важным и при оценке ядерной изомерии тоже, потому что структура самого атома (ядро и оболочка) оказывается подчиненной тем же законами двуединства физической и материальной реальностей, управляемого агрегата материальных и физических машин в двух реальностях.

 Переходим к теме квантовых состояний во времени, которая естественным образом дополняет идеи структурной изомерии.
2. Теории метастабильного состояния возбужденной квантовой системы (энерготехнология)

 Макромир

1896 год — Немецкий химик Р. Лизеганг открывает названные в следующем году его именем кольца (следы энерго-информационных процессов) в среде вещества, подверженного определенному физическому механизму химических реакций. Остроумное объяснение этому явлению даст через год физический химик В. Освальд

1897 год - Объяснение "колец Лизеганга", данное В. Оствальдом, базируется на понятии о метастабильном состоянии и явлении оствальдовского созревания, открытом им годом ранее.

 Суть теории Освальда - будущего философа панэнергетизма сводится к характеристике поведения вещества в нестабильных коллоидного типа средах: вещество в процессах управления способно реализовать алгоритмы перехода из одного состояния в другое (из в метастабильного в лабильное) и обратно

 Микромир

  Происходит исследование метастабильного состояния возбужденной квантовой системы атома с инверсией "населенности" высокоэнергетичных уровней пространства электронной оболочки как энерготехнологии, присущей процессу материальной машины, протекающему в физическом универсуме атома — подлинной реальности вещества, где формируются в действии материальной интегрирующей метрики локальные пространства-места.

(раздел 47, подраздел "Теория метастабильных состояний")

 Но дело в том, что в будущем и атомному ядру придадут энерготехнологическое свойство "оболочечности". Однако между квантовыми системами атома (физическая матрица), состоящими из ядра и электронной оболочки, и квантовыми состояниями атомного ядра (материальная матрица универсума) существует онтологическая разница

 Напомним два этих случая, описанных в тексте:

 1. (а)
 Эйнштейн рассматривал в качестве квантовой систему энергетических уровней в атоме, способном быть в как равновесном  так и возбужденном состоянии, то есть спонтанно поглощать, и спонтанно излучать кванты электро-магнитной энергии.
 В обычном, равновесном состоянии системы поглощение энерго-информации преобладает над излучением.

 Квантовая электроника, основы которой заложил Эйнштейн, предусматривает, рассматривая неравновесные (возбуждённые) состояния квантовой системы атома, модель трёх уровней, присутствие которых характеризует квантовую среду как активную.

  Первый энергетический уровень можно назвать основным (это состояние невозбужденной системы), второй - верхним обычным, а третий метастабильным.
Мы потому так подробно описали известную технологию, которую в русле энерго-информатики и модели машинного управления следует назвать автоматом энерготехнологий, чтобы впоследствии показать:

 В неравновесной квантовой системе атома закономерности соотношения между информационным (динамичная структура уровней) и энергетическим продуктом есть соотношение между материальной матрицей и её дискретной физической метрикой, возникающей вследствие процесса физической машины, управляющей над материальной машиной подлинной реальности и создающей в её перманентной среде материальной метрики физического локальные пространства-места, обладающие собственной мерой материальной информации (локальным хроносом)
 (раздел 47)

2.(я)

В квантовой ядерной физике постулированы три уровня устойчивости квантовой системы во времени (то есть её способности оставаться в некотором энерго-информационном состоянии в зависимости от возмущений) Два из них:
- стабильный, когда систему могут вывести из равновесия только очень большие возмущения
 -нестабильный, когда система выходит из равновесия по сколько угодно малому возмущению извне.

 Промежуточным уровнем между приведенными выше двумя является метастабильный.
 При нём кванто-механическая система выходит из равновесия возмущением вполне определённой меры (при резонансной частоте управляющего сигнала, служащей кодовым "ключом" к архетипу системы)

 Именно эти три состояния являются базовыми информационными технологиями в квантовой энерго-информационной системе. Эти технологии (программы, основанные не применении логических алгоритмов) свойственны квантам материальной энергии (а потому проявлены не только на квантовом уровне вещества, но и при квантовании вещей первого рода в теле-сознании человека)

 (раздел 49)

 Итак, вкратце сравним квантовые состояния электронной оболочки атома (а) и квантовые состояния ядра (я):

 а) Первый энергетический уровень можно назвать основным (это состояние невозбужденной системы), второй - верхним обычным, а третий метастабильным.
 Квантовые состояния здесь есть пространственные соотношения между материальной матрицей и её дискретной физической метрикой, возникающей вследствие процесса физической машины и создающей в перманентной среде материальной матрицы локальные пространства-места с осевыми моментами управляемости и неосевыми моментами управления.

 я)Квантовые состояния: стабильное, когда систему могут вывести из равновесия только очень большие возмущения, нестабильное - когда система выходит из равновесия по сколько угодно малому возмущению извне.

 Промежуточным уровнем является метастабильный. При нём кванто-механическая система выходит из равновесия возмущением (управляющим сигналом) вполне определённой меры (материальной метрики с "ключом" резонансной частоты)
 Говоря иначе, это отношения между физической матрицей ядра и ее материальной метрикой, возникающей в процессе материальной машины (соотношения времени)
  Возвращаясь к теме ядерной изомерии, отметим, что пары изомеров, как выяснилось в работах Гамова, Вайцзеккера и группы Курчатова отличаются прежде всего временем своего бытия.

 Время стабильного квантового состояния (минимум управляемости извне) не определено, а в паре возбужденных состояний, постулированной Гамовым: нестабильном и метастабильном время бытия второго состояния выше из-за того, что в нем замедлен процесс распада (возвращения к стабильному состоянию)
 Далее отметим, что такие хрональные соотношения проявлены не только на квантовом уровне вещества, но и при квантовании вещей первого рода в теле-сознании человека, и «атомарно-молекулярной структуре» энерго-информации физической матрицы геопространства-времени в этно-ландшафтном архетипе.

 Теперь переходим к теме группового тела-сознания человечества, вмещающего  матрицу геопространства-времени и её факту - техносфере, где в ХХ технократическом веке происходит явление техногенеза в управляющем действии мировой программы-техносубъекта.

 Продолжение темы строения техносферы - факторы техногенеза в "серверах" её сети (США, Германия, СССР)
 В первую половину ХХ века в мире зрелого сословно-социального вида культуры устанавливается единое пространство-время социум-общества, неизбежность которого мы постулировали для хрональной структуры в техносфере.

 Это период доминирования социального типа синхрональной культуры, периода быстрог вывода общества на новый этап развития производительных сил, и как неизбежное действие «быстрого продукта» веществ и материй это период двух мировых войн.

Именно в этих войнах (очередных грехопадениях человека) с невероятным кровопролитием (интервалах инволюций, подобных периодам вымирания биоты в биоэволюции Земли на ее геохронологической шкале) разряжались негативной энтропической, разрушительной энергией созревших на поле мирового тела-сознания человечества плодов зла от рекапитулирующих архетипов большие государствообразующие этносы через социумы государственного управления, в предельном размежевании геополитического пространств человечества планеты.
 В такой период «зомбирования» коллективного тела-сознания жителей целых стран энерго-информацией от рекапитулируюших архетипов идеологические ценимости государственного социума преобладают на ценностями культуры этнической, факторы экономики приоритетнее культуры, в научных моделях доминируют технологии управления государственного социума другими социумами - производственными коллективами общества.
 
 Именно в такой период доминации социума и его физической метрики, преобладания в мире социальной модели производственной культуры , и особенно при развитой техносфере в ХХ технократическом веке, в период всеобщего панэкономизма, как раз и возрастает значение законов и процессов теономики, соизмеряющей деньги и труд - в производстве сознанием своих вещей.

 Социум  же это северно-клиентская сеть "я" на уровне земных зон коллективного тела-сознания, коммуникацию между которыми как раз устанавливает материальная метрика времени календаря совместно переживаемых событий по шкале добра и зла, формирующая феномен коллективного опыта в единстве вещей первого рода, заряженных эмоциональной оценкой событий по нравственной шкале.

 В рассматриваемый период мировой истории мы видим не просто двойное противостояние трёх "полюсов": США и Евразия, а в Евразии - Европы (Германии, Австрии, Италии, Испании и других) и СССР, где государственные социумы находятся в возбужденном состоянии, оттого происходит резкий всплеск централизации государственной власти (одна партия, один вождь), наступления государственной экономики, мощный подъем промышленности, но в этих трёх полюсах три разные стадии техногенеза сосуществуют одновременно, и соответственно, три типа государственного социума:

 В США - переход к стабильному состоянию квантовой системы коллективного тела-сознания, точнее говоря, постепенный выход из кризиса Великой депрессии, вызванного разрушением метастабильного состояния после победы в первой мировой войне (свободный товарно-денежный рынок вошел в кризис виртуальных денежных ценностей и вернуть его к производству, то есть соразмеренностью денег с трудом - задача государства)

 В Германии и России возбужденные состояния двух изомеров техносферы (две тоталитарные системы), причем:
 В национал-социалистической мононациональной Германии (и её союзников)- нестабильное состояние
 В государственной экономике полиэтнического социал-национального СССР - состояние метастабильное.

 Все три состояния есть разные фазы техногенеза, они нестабильны и будут меняться в каждой стране, но сама степень нестабильности в актуальном геопространстве-времени Евразии различна: Нестабильное бытие "третьего райха" оказалось запрограммировано предельно исторически коротким (время "жизни" не более 12 лет), метастабильное состояние СССР продлилось гораздо дольше, так как СССР удалось еще во второй половине ХХ века создать общество-социум и феномен советской культуры (время "жизни" не более 70 лет)

 Три квантовых состояния сети техносферы с точки зрения теономики

 Оценивать процессы, происходящие в техносфере тела-сознания человечества, где нарушено соотношение в экономике атрибуции денег и атрибуции труда, мы можем только с точки зрения системы таксонов выше организованной системы - то есть теономики. Лишь она оценивает энергетику ценностей и дает единую теорию труда и денег, в которой нет противоречия между атрибутами того и другого (оцениваемой в панэкономизме Маркса как «противоречие между трудом и капиталом»)
  Начнем с того, что есть с точки зрения теономики, деньги и труд как основополагающие ценности, как единственная собственность человека.

  Труд, это дополняющая меру физической работы, неизбежной в экономике, способность человека к производству (а не только потреблению) вещей тела-сознания.
 Для человека собственное производство вещей (своё личное отношение) с энергетикой любви и веры (при познании добра и зла) и рационализмом подлинно научно-философского знания мира, то есть пути к собственному мировоззрению в морально-нравственной школе народов Земли, дает возможность противостоять в техносфере, особенно в её полюсах с локальным перенаселением, «быстрому продукту» (а это есть бытие к смерти) тоталитарных механизмов массового управления над групповым тело-сознанием со стороны программы-техносубъекта, использующей негативные энергии зла от рекапитулирующих архетипов (то есть созревшие плоды от ложного познания в прошлом)

 Энергонасыщенная вещь тела-сознания - есть качественный продукт труда, его ценность, и меры её — деньги есть мера времени производства качества
 (ценности экономики - вещи первого рода и теономики — вещи второго рода)
  Атрибутом труда в экономике стоимостей служит работа, количественные меры её измерения - меры потребной энергии и унитарной по мерам длительности динамики пространства, необходимого для создания определённого продукта экономики (в теономике эквивалентом работе служат, таким образом, экономические ценности труда, и это вещи первого рода)

 Деньги в теономике, соответствующие экономическим ценностям, которые служат в обществе правом своего обладателя на блага жизни, есть мера социальной энергии тела-сознания. Это потребная для совершения субъектом в комплекае личнгости тела-сознания человека труда апперцепции (управления субъектом его я-отождествлениями) теономическая "валюта" земных зон тела-сознания. А в комплексе личности земной является желтая зона социально-гендерных отношений, хона я-социального отождествления субъекта.

 Атрибутами денег (как правило, "деньгами" такие атрибуты именуются) служат различные стоимости ценного товара, соответственно выполняющие различные функции в экономике (оплаты работы и труда, оценки товара и услуги на рынке, накопления, коммуникации стоимостей)

 И так как труд человека в теле-сознании служит обеспечением работы, а ценности денег - стоимостям атрибутов, лишь теономика, описывающая круговорот ценностей (экономических и теономических), сопровождающий разнообразные кругообороты стоимостей, даёт единственную теорию денег, объясняющую в техногенную эру процессы мировой экономики закономерностями техногенеза в разных полюсах техносферы.

 Так как именно тело-сознание человека строит тройственную систему времени (прошлое, настоящее, будущее), теономика описывает деньги трёх видов:
 - настоящего (экономика актуального производства средств жизни: продуктов непосредственного потребления и средств производства)
- прошлого (заёмные средства банков, бирж и любых организаций, производящих "ценные бумаги") и
- деньги будущего (декретные, фиатные средства государственного социума)

 И хотя в экономической системе любой страны обязательно присутствуют обороты денег всех трёх видов, но не все такие обороты являются одинаково значимыми.
 Рациональные стоимости техносферы приводят экономическую систему к функциональному предпочтению определенного вида денег тела-сознания в определенных событиях истории

 А мировая история, как мы уже говорили не раз, есть учебный материал морально-нравственной школы народов Земли.

 Между тем, как следует из принципов теономики, лишь производственные деньги настоящего, оплачивающие труд, лучше всего и соизмерены с трудом.
 Итак, если с этой точки зрения мы рассмотрим три полюса техносферы образца 1936 года (США, Германия, СССР), окажется следующее:

 США - страна, более других пострадавшая от мирового капитала, так как снабжала его своими атрибутами денег (международный капитал - это слияния межгосударственной экономики с деньгами крупных монополистов и ведущих мировых банков, соединяющее в каждом государстве единой сетью виртуальных ценностей производственные деньги настоящего и банковские деньги прошлого) оказалась в кризисе Великой депрессии, вызванном оборотом денег, не соизмеренными с трудом субъекта в теле-сознании, а потому не поддерживающими ни производство, ни потребление в обществе.

 Государство США оказалось вынужденным экстренными мерами поддерживать национальное производство, что оказалось возможным ввиду значительной потери виртуальными ценностями США своего значения в мире.
 Мировой товарно-денежный рынок в соединении с мерами, направленными на поддержания ценности денег как средств производительной национальной экономики, в борьбе государств против спекулятивного денежно-денежного рынка банков и бирж, всевозможного вида более или менее криминальной «теневой экономики» зла, помог возобновить мировое промышленное производство и поднять ценностью труда.
 Таким образом, в США рассматриваемого периода всё большее значение приобретают деньги настоящего.

 Соответственно, в государственной экономике СССР этого периода доминантными являются деньги будущего (социальная энергия, занятая у архетипов группового тела-сознания в качестве аванса за "светлое будущее" социальной элиты), а в Германии, где государственная экономика подчинила себе национальное производство - деньги прошлого (социальная энергия национальной элиты, почерпнутая в резервуарах национальных архетипов)

 Две тоталитарные и предельно централизованные системы власти государства в 30-е годы ХХ века, террором редуцировавшие население, два возбужденных и неравновесных состояния в контуре тела-сознания государства (хотя и с разными уровнем нестабильности) с точки зрения теономики характеризуются следующими экономическими недостатками:

 В Германии и у ее союзников деньги государства достаточно не обеспечены трудом, в СССР - труд достаточно не обеспечен деньгами.
 Отметим эту гипотезу для той оценки квантовых состояний социумов государства трёх видов, которую мы дадим ниже, после того, как будут проанализированы три теории ядерной изомерии: Курчатова и Русинова (СССР), Г. Гамова (США), К. Вайцзеккера (Германия)

3. Соединение идеи ядерной - динамично-пространственной изомерии (информационная технология) и хронально-статической идеи метастабильного состояния возбуждённой квантовой системы с разными уровнями энергетической "населенности" при явлении инверсии (энерготехнология)
  То есть происходит соединение информационной технологии механизма и энерготехнологии автомата в машинную энерго-информационную технологию управления квантовой системой:

(раздел 49. подразделы "Спин элементарной частицы и явление изомерии с точки зрения энерго-информатики" и "Мультипольность квантовой системы")
 Отметим теперь характерные особенности теории ядерной изомерии советской (Курчатов и Русинов) и немецкой (К. Вайцзеккер) школ (второй предшествует "протон-антипротонная" теория изомерии квазистационарного состояния квантовой системы советского физика Г. Гамова, эмигрировавшего в США)

 1. Открытия И. Курчатова и Л. Русинова 1935-1936 гг.

 Как известно, впервые изомерия была открыта О. Ганом, получившим уран UZ, но в этот период механизации в наличии ученых еще не было достаточного знаний технологии энерго-информационных машин.
 
 Между работой Гана, с одной стороны, и теоретическими изысканиями Гамова, впервые обнародованными в 1934 году, после чего в начале 1935 года последовали сенсационные результаты группы Курчатова, Мысовского и Русинова, лежат также ставшие в мире знаменитыми эксперименты итальянской группы Ферми с управляющим сигналом медленных нейтронов (индекс 2.2.1 по нашей Схеме ЯР)

 Ферми сделал нейтронную физику и модели нейтронной "бомбардировки" ядер основным оружием для управления атомным ядром. Следует заметить при этом, что группа Курчатова, которая шла буквально "по пятам" итальянским ученым, не ограничилась исследованиями управляющих возможностей низкоэнергетичных нейтронов (сравнительно малому показателю физической энергии при этом соответствовал сравнительно высокий показатель энергии материального поля волн-частиц движения), но также широко изучала реакции с "бомбардировкой" ядер нейтронами сравнительно высоких энергий (индекс 2.2.2 по нашей Схеме ЯР)

 Проблема оценки качества управляющего сигнала с помощью измерения количества физической информации энергетического сигнала (меры унитарной физической энергии в КэВ или МэВ) вела к неопределенности критерия, нейтроны каких энергий считать медленными для данного случая. Результатом множества экспериментов советских ученых вследствие метаморфоз типа 2.2.2 оказался богатейший спектр выходного сигнала, какой типичен для высокоэнергетичных реакций.

 Группа Ферми часто (что типично для метаморфоз типа 2.2.1) получала реакции типа (n, гамма-квант) или конверсионное излучение электронов (как выяснилось обусловленное тем же гамма-эффектом), отчего Ферми и практиковал измерение бета-частиц на выходе, чему придавал большое значение.
 Нейтронный сигнал в группе Курчатова при метаморфозах  2.2.2 превышал пороговое значение энергий отдачи, отчего могли возникать реакции типа (n, p) или (n, 2n), обладавшие также фоном гамма-излучения

 Поэтому к искомому моменту обнаружения ядерной изомерии в начале 1935 года, группа Курчатова, в отличие от группы Ферми, измеряла на выходе реакции не бета- а гамма-излучение, и кроме того, Курчатов был внутренне готов получить и на этот раз реакцию (n, 2n), возникающую при пересечении порогового барьера энергии, которые разрешает выдачу ядром волн-частиц.

 И вот в начале 1935 года группа Курчатова, облучавшая бром, неожиданно получает в результате группы не двух типов полураспада, соответствующие двум известным изотопам брома (18 минут и 4, 2 часа), а три группы (18 минут, 4, 2 часа, 36 часов)

 Так как к тому времени уже была известна работа Гамова 1934 года, объясняющая явление ядерной изомерии, открытое ранее О. Ганом, напрашивалась мысль о том, что она-то как раз и переоткрыта. А значит, что в этом случае одному из наличных изотопов брома соответствуют два изомера, один из которых имеет меньший период полураспада (нестабильное состояние), а другой больший (состояние метастабильное)

 Дальнейшие исследования подтвердили это предположение (оказалось, что два периода полураспада: ~17 мин и ~4.4 часа необходимо приписать одному ядру - брому-80, которое, следовательно, является изомерным, а период полураспада 36 часов относится к другому изотопу: брому-82)
 Однако путь к этому открытию квазистационарной изомерии, точно сформулированному в 1936 году, оказался очень не простым, так как Курчатов категорически не принимал "протон-антипротонной" концепции Гамова (он так и не принял этой идеи, даже когда открытии изомерии подтвердилось, советский ученый называл идеи Гамова "изомерией в узком смысле")

 Однако же, отвергнув наличие в ядре связки "протон-антипротон", группа Курчатова на протяжении почти всего 1935 года отказывалась также принять наличие изомерии вообще. Курчатов предположил вместо этого, что у него имеет место реакция (n, 2n), так как управляющим нейтронам каким-то образом удалось преодолеть пороговый барьер энергии (то есть их нельзя назвать "медленными"). И таким образом, было высказано предположение о том, что результатом экспериментов оказались не два, а три изотопа брома, каждый из которых имеет свой период полураспада.

 В течение 1935 года это заблуждение было опровергнуто работами Л. Русинова, который доказал, что метаморфозы протекают без пересечения энергетического барьера, а значит, имеют место медленные нейтроны, и в трех случаях реакция типа (n, гамма-квант).
 А это сделало идею изомерии одного из двух изотопов практически безальтернативной.

 Два изомерных друг другу ядра, принадлежащие одному изотопу, обладают и одинаковой массой и одинаковым зарядом, но разными состояниями (одно находится в нестабильном состоянии, а другое в метастабильном) и соответственно изомеры отличаются "временем жизни" ввиду разной интенсивости излучения (разной меры снижения негэнтропии)

 Курчатов уже в 1936 году принимает теорию о двух изомерах с разным периодом полураспада, но его не устраивает объяснение Гамова о причинах того, почем метастационарное ядро изотопа "живет" в своем возбужденном состоянии дольше чем его изомер в состоянии нестабильном. Работа Вайцзеккера, похожая на выводы Гамова, но без "антипротонной" теории, ещё предстоит (она появится в конце года), и период раздумий в течение всего 1936 года оказывается для группы советских ученых весьма полезным.

 Размышляя о причинах и последствиях ядерной изомерии, Курчатов сравнивает её с известной науке молекулярной изомерией и делает философское замечание, не имевшее в физике видимых последствий вплоть до оболочечной (1949) и оболочечно-капельных (1950-1953) теорий ядра, которые возникнут к середине ХХ века (тем более, что вскоре этаблировалась идея Вайцзеккера), но весьма важное для нас с точки зрения нашей полионтической модели:

 "...остается допустить, что массовое число и порядковый номер элемента еще не определяют всех свойств ядра... Следует, по-видимому, допустить существование ядер-изомеров: это два изотопа с одним и тем же массовым числом, но разной структуры"

 Таким образом, ядро атома также признается квантовой структурой - архетипом, обладающим определённой мерой сложности, выраженной в структуре (и добавим: тонкой настройки) его пространства-времени.
 Хрональная реализация такого архетипа в подлинной реальности это время-пространство "жизни" изомера:

 Количественные меры, выраженные в хрональной структуре "исторических" (то есть последовательно-хрональных) слоёв архетипа заложены в его пространстве-времени ("скрипте"), где длины продукта соизмерены с длительностями, подобно тому как это происходит при записи музыки или изображения на такой носитель информации как граммпластинка или видеокассета.

 Оба носителя — типичные вещественные "архетипы" геопространства-времени. При проигрывании носителя результатом становится реализация записанного звука или изображения, которая организует передающую среду во времени-пространстве распространения информационного сигнала и в пространстве-времени среды, передающей сигнал энергетический.
Парадокс времени в изомерах сложно-управляемой квантовой системы

 Изомер квантованной системы (идет ли речь о молекулярных изомерах, блестяще проанализированных Бутлеровым, или ядерных изомерах, чья технология открыта на зрелых стадия постижения машинных технологий) есть та же физическая информация пространственных мер (и потому он - "изо-мер"), что и у элемента в нестабильном состоянии, но квантовая система в состоянии метастабильном сложнее структурирована в архетипе пространств-времени по сравнению с нестабильным состоянием - своим изомером, то есть содержит большую чем в случае нестабильного состояния меру материальной информации.

 Ядра-изомеры возникают парами, как гениально подметил Г. Гамов: (метастабильное состояние - нестабильное) чему соответствует соотношение (большая мера материальной информации-меньшая мера) или (более сложная-менее сложно организованная система) так как эта пара становится результатом работы двух последовательных машин-процессов:

 В первом случае происходит процесс машины материальной, во втором физической машины в двух средах: изомер квазистабильного состояния (возникший в начале процесса) - результат материальной машины в физической матрице, изомер же нестабильного состояние (возникший в конце процесса) - результат физической машины в материальной матрице.

 Соответственно, первый - квазистационарный изомер имеет большую меру энтропии чем второй, и в этом заключатся его парадокс в событии прямого управления: архетип первого изомера поглощает больше энергии управляющего негэнтропийного сигнала чем архетип второго, и мера его бытия во времени выше.

 Парадокс заключается в том, что в интервал управляемости квантовой системы (в том числе конечно квантованного тела-сознания), а такой интервал как раз проще всего доступен непосредственному опыту людей, логика событий обратна: чем больше мера энтропии системы, тем меньше время её "жизни".
 В самом деле: негэнтропия субстационально вовсе не является простой противоположностью энтропии системы, так оба явления отличаются источниками и скоростями:

 Внутренняя энтропия присуща самости системы, а негэнтропия — целенаправлена и характеризует управляющий извне системы сигнал, энтропию материальной информации управляемой системы компенсирующий и даже при необходимости способный превышать во времени, тогда суммарная энтропия снижается (этот инструментарий и даёт возможность явлению системной эволюции, хотя её ещё не объясняет, так как квалитативная эволюция жизненного мира - процесс целенаправленного творения)

 Что такая гипотеза дает нам с точки зрения модели полионтической реальности?
 Длительность бытия метастабильного изомера, возникшего в метаморфозе типа 2.2.1 (событие прямого управления)  больше чем у парного изомера в нестабильном состоянии

 Вместе с тем, структура (и это важно для советских ядерщиков) метастабильного изомера сложнее чем у нестабильного. У более сложноорганиованной системы выше мера внутренней энтропии чем у менее сложноорганизованной, потому усложнение системы в универсуме есть рост её внутренней энтропии, требующий также увеличения внешней компенсации мерами материальной энергии времени.
 Таким образом, более продолжительное время метастабильного бытия чем у того нестабильного изомера, с которым можно провести сравнение, указывает на тот факт, что эта управляемая метастабильная система имеет те постоянные метаисточники негэнтропического сигнала, которых лишена система нестабильная.
 Это соображение также относится к явлениям материальной матрицы группового тела-сознания.

 И действительно, мы видим, что экономическая система "третьего райха", ориентированная на социальный архетип прошлого древнегерманской нации, на милитаризацию экономики, то есть на формат денег прошлого, находится в состоянии самости (программы архетипа), энергию которой израсходует быстро. Стоимость денежных атрибутов национальной производительной экономики (деньги прошлого) в райхе растёт, что и определяет индустриальные успехи страны, но при этом падает стоимость государственных фиатных денег (то есть денег будущего, которого лишен "третий райх")

 Уже поэтому "третий райх" с его "консервативной революцией" разделяет судьбу империй прошлого, обреченных на внешнюю экспансию и войну, с той однако существенной разницей, что и Древний Рим, и "Священная империя германской нации", имея длительную историческую задачу, были метастабильными состояниями коллективного тела-сознания, располагая ресурсами архетипов будущего имперской формы власти, а "третий райх" периода сословно-социального общества первой половины ХХ века нестабилен именно потому, что будущего в своих архетипах лишен, что он сам до дна исчерпывает социальную энергию имперских архетипов.

 Советские ядерщики проводят точные исследования пространственных изомеров, они со-измеряют сечения реакции, резонансные частоты, придавая при этом центральное значение эффекту внутренней конверсии атома, возникающему в том случае, когда гамма-излучение радиоактивного возбужденного ядра перекрывается с нижними слоями электронной оболочки, приводя к мягкому излучение конверсивных электронов.
 Эффект ядерного гамма-излучения направлен, таким образом, в данном случае, не вовне атома, а вглубь (так основная сила идеологии советского, то есть социал-национального государства, как правило, направлена на жёсткое централизованное партийное управление собственным обществом, а не на внешнюю экспансию, как в национал-социальной Германии)

 Конверсию мы теперь понимаем не просто в латинском значении этого слова (коренное изменение) но конверсия важная советскому телу-сознанию как такое изменение, которое приводит к разоружению общества, к восстановлению морали труда и нравственных ценностей народа - при возбужденном и агрессивном сознании жестко управляющего государственного социума (но и управляемого в интервалы обратной связи)

 Теперь от технологий квантовой физики мы полностью переходим к технологиям группового тела-сознания, ведь именно они модулируют изучение тех или иных процессов в научных школах полюсов техносферы.
 В данном случае социумы советского типа, которые складываются и в научных коллективах, определяют сам технологический характер теории, исследующей явление внутренней конверсии общественного тела-сознания, что приобретает для нас особый смысл.

 1.1.Итак, идея электронной конверсии метастабильного изомера Курчатова-Русинова и социум советского (социал-национального) типа
 Представим себе контур полиэтнического тела-сознания СССР как общественный "атом".

 Однако, "атом" не как сумму своих частей в пространстве и времени, каким его рассматривает квантовая физика, но атом как целое (ведь и атом есть согласно своей идее, целость неделимая) некой системы как вещь тела-сознания жителей страны, чьей формой является идея - в данном случае идея принадлежности себя как человека, жителя страны, к энергетике исторического развития, места России (большой Родины, Отечества) в истории как морально-нравственной "школе" народов.
 Эта дающая материальную энергию жизни принадлежность своего «я» к общему «мы» жителей своей страны (прежде всего, своего этноса) есть роль в спектакле игровой формы знания о больших ценностях, того что входит в категорию «родного» (а в отношении врагам страны и народа антиценностях), которым обучаются люди в дихрональной этнической культуре с помощью её исторической памяти-»чувствилища» и опыт познания добра и зла.

 А метаисторическая роль в геопространстве-времени огромной полиэтнической страны России, управляемой государством русского суперэтноса, осуществляющего с этносами-спутниками и другими составными этносами равновесие национальных экономик, весьма значительна в мире и по своим историческим задачам.
 Итак, начинать анализ частей нужно с целого, которое собой эти части объединяет, то есть начинать следует с единства (синтеза).
 Ведь контур группового тела-сознания полиэтнической страны - атом, а государственный социум - ядро этого атома, и это части целой системы, обладающей своей задачей: тем метаисторическим целым, которое вмещает в себя пространство взаимодействия: иерархии ценностей и антиценностей (знаний о добре и зле) группового тела-сознания (назовём эту энерготехнологию различных уровней "электронной оболочкой атома) и иерархию ценимостей социального ядра - государственной структуры управления, пронизывающей своей идеологией все слои общества жителей страны и его производственные социумы.

 Центральная метаисторическая роль полиэтнической, евразийской России, исторически сложившейся вокруг Московской Руси на Русской равнине (Московией, объединявшей вокруг себя покоренные ею княжества, республики или вольные города), а значит, и роль полиэтнического российского государства определяется диалектикой русского государствообразующего суперэтноса: основу его экономики составляет производительная экономика наций (сначала русов, потом и славян), а основу этнической культуры - культурные традиции народов (сперва славян, потом русов)

 Русский синтетический суперэтнос сложился при строительстве на Среднеевропейской равнине «исторической спирали» единого Московского русского государства — Руси и потом её расширения в Евразию: Урал, Сибирь и Дальний Восток

 То есть этот государствообразующий суперэтнос строился вместе с историей российского государства как синтез уже зрелых и прошедших опыт коллективной жизни и государственного строительства (Русь Новгородская, Киевско-Новгородская,  Владимир-Суздальская и наконец Московская)двух к моменту соединения в «исторической спирали» Руси синтетических государствообразующих этносов: русов и славян, с разными иерархиями этнической значимости, родившимися при создании русо-славянской или славяно-русской цивилизаций (русы: нация-народ и славяне: народ-нация)

 Эта диалектика двух мировоззренческих противоположностей, ставших единством в контуре тела-сознания суперэтноса, и делает русский суперэтнос способным стать в государстве ядром огромной страны, смыкающей собой сознания Европы и Азии.
 При этом национальная экономика и соответствующая ей иерархия национальных элит России осуществляет задачу установить равновесие в конюънктуре и в принципе разделения труда национальных экономик (государствообразующего и «титульных этносов» в своих «малых родинах») на просторах её этно-ландшафтного архетипа для того, чтобы могло существовать как целое: экономика России и содружество её культур.

 При равновесной динамике экономического содружества-соперничества между этносами, распределившего контуры предпочтительного проживания по профессионально-традиционному признаку и разделению труда, в содружестве культур ничто не смешивается в «мульти-культи», ничто ничем не подменяется, ничто над другими не довлеет, поскольку каждая культура страны ценна и уникальна историческим своеобразием и только ей присущей ролью в «спектакле» общего дела государственного строительства.

 Народная культура нравственного оседлого народа славян, её идеология малой Родины обладает способностью разрешать противоречия социальных элит социальных в различных этносах - но не путем установления в управляемых этносах социального "мультикультуризма", а именно: в форме русификации, так как этим в СССР целенаправленно занималось государство, а не общество, причем такого рода унитарная "русификация" чужда также и самобытности русской культуры.
 Объединяющая сила русской культуры, где славянская традиционно служит всеобщим умиротворителем, состоит в мощном энергетическом воздействии тех нравственных ценностей, которые становятся нравственно определяющими любому оседлому народу России, составляя метаоснову для любой этнической уникальности. А русский государствообразующий этнос (вместе со своими этносами-спутниками) проникает собой и скрепляет этнические окраины России.
 
 Итак, между русской (славянской) культурой и этническими культурами других этносов, населяющих Россию, нет противоречий.
 Другое дело - равновесие национальных экономик, этих социумов, построенных из отдельных индивидуальностей и сами организованные как социум индивидуальностей, имеющий собственные производительные силы, его рынку необходима взаимная конкуренция, распределение трудовых обязанностей по принципу разделения присущего этнического труда в соответствии с распределением «малых родин» в этно-ландшафте геопространстве-времени России ( с учетом осного хроноса в определенной переодике исторически активных этносов)

 Это обстоятельство становится для полиэтнического государства России той большой проблемой несоответствия задач сильной и централизованной государственной экономики в целом, управляющей производствами посредством организующих потоков денег и труда, и отдельных национальных производительных экономик (включая прежде всего экономику государствообразующего русского суперэтноса), которой нет у моноэтнических государств вроде Италии, Германии, Австрии, Испании.

 Поэтому основные национальные проблемы России заключены в развитии форм её диалектического государства. Так как российское государство, в отличие от немецкого, управляет огромной, исторически сложно организованной полиэтнической страной, ему присущ социал-национальный принцип формирования элит.
 С другой стороны, в полиэтническом обществе России ХХ века уже и после революции есть социальные проблемы, оставшиеся в наследство от сословно-монархического общества и перешедшие к обществу социально-сословному: это сложности в формировании культурных элит. Эти же этнические проблемы оказываются несущественными в общественном сознании США, где устанавливается примат социум-общества и его социальной культуры, финансово-производственной градации ценностей.

  Итак, общественный атом России, которая в своей сложной и крайне противоречивой истории, в своем замедленном по сравнению с западом техническом развитии, постоянно сталкивается с такими социальными проблемами, которых не знает полюс США, и такими национальными проблемами, которых не ведает полюс Германии (легко запитываемый, как показала история, от древнего национального архетипа) научился во времени своего развития взаимно погашать одну проблему за счет разрешения другой. В этом преимущества трудной "учебы".

 Естественно, что смена форм государственной экономики и власти в России, как и везде в мире, осуществляется в соответствии с переходом общества от одной культурной формации к другой (смена общественно-экономических формаций экономики государств соответствует метаисторическим циклами смены форм этнической культуры)

  Так революции 1917 года в России обозначили переход общества от сословно-монархической и сословно-социальной власти (что готовит дальнейший переход российско-советского общества в середине ХХ века к социально-технологической форме культуры): сперва происходит национал-социальный переворот, но оказывается нежизнеспособным для России, и в том же году сменяется социал-национальным (объединяющим национальные элиты на уровне социальных элит)

 В европейских странах (прежде всего конечно в Германии) все происходит наоборот: робкие попытки социал-национальных переворотов подавляются мощным национал-социальным движением, особенно в тех странах, где представители власти государства оказываются униженными результатами первой мировой войны и Версальского договора.

 Отметим характерную особенность периода социума-общества России, установившуюся после первого 17-летия, то есть после социальной революции, именно ту особенность, которая помогла большевистскому государству не только собрать Россию после октябрьского распада, не только одолеть реакцию национал-социальных сил в гражданской войне (борющихся за "единую Россию", но в том и дело, что это имперская великорусская России, подминающая под себя иные этносы как "малые" или "инородцев"), но  и постепенно, в геополитической борьбе, расшириться в огромную и большую чем Российская империя внутреннюю Евразию — СССР, у которого ближе к середине ХХ века обнаружилась важнейшая в мире историческая роль победителя мирового фашизма.

 Итак, вспомним уже отмеченную нами существенную разницу двух государственных тоталитарных изомеров мощной централизованной власти:
- национал-социальные государство Европы, созданной древними германскими этносами на базисе распавшейся и разрушенной ими же Римской империи, там где, в стране достаточен уровень моноэтничности (количественного и культурного превосходства одного этноса над другими), формирует массовое сознание  за счет социальной энерго-информации национальных архетипов, щедро раздаваемый через серверы государственной власти (а точнее, говоря, через харизматичных лидеров реваншистских партий)

 Таким образом, запрос на политический реванш пробудил в групповом теле-сознании ряда моноэтничных стран Европы воинственных национальных "монстров", насыщенных негативной энерго-информацией войны и завоеваний.
 Национал-социальная (названная национал-социалистической партия со своим непререкаемым лидером, которая приходит к власти в государстве, становится фашистской (впервые это произошло в Италии, отчего именно с ней ассоциирован классический фашизм). Она организует и подминает под себя национальную производительную экономику, с которой действует в унисон.

  Быстрый продукт государственной экономики "третьего райха" основан на эффекте денег прошлого и такой рецедив древнего воинственного сознания нации, порождающий явное противоречие между ростом стоимости денег большим чем рост ценности труда.

 Аппарат управления фашистской Германии эффективен и малоэнтропичен, но у него и крайне ограниченные ресурсы негэнтропии - архетипы древние нации: когда их ресурсы оказались использованы "быстрым продуктом", началось тем более стремительное разрушение как самого "райха", так и тех национально-расовых иллюзий, которыми он питал управляемое им общественное тело-сознание. Древней «моралью победы» общечеловеческие принципы ХХ века в Германии и её союзниках нравственности оказались растоптанными, при включении идеологии "национального блага", что вызывало естественный внутренний протест в культурах тех народов, которые заселяли Европу, и чье проявление было временно подавлено рецедивом древней воинственной нации.

 - на иных принципах основана идеология социал-национального государства и общества России: на архетипах и деньгах будущего, так как социальные преобразования осуществляли запрос на идеи труда, нравственной справедливости и социального равенства.
 Однако, так как построение нового общества требовало резкого подъема ценности труда, не обеспеченного деньгами (а именно энергия таких денег настоящего дает средства к жизни) индустриализация вместе с импортозамещением и принципом автаркии национальной экономики (так как строилась самостоятельная, независимая от потоков мирового капитала, советская экономика) приводила быстрое стремление к будущему к тоталитарной форме сильной централизованной власти, совершавшей рецедив прошлого: формы гостеррора и рабства в перевозбужденной, политизированной государственной экономике и его дивизиональных социумах становились мерой энтропии материальной энергии.

 Однако характерная черта метастабильного состояния квантового тела-сознания общества (старые кадры уже не соответствуют новой идеологии) приводила к постоянной ротации состава высокоэнтропичной структуры массивной государственной тоталитарной власти, вызванного диалектическим состоянием между управляющим государственным социумом (ядром общества) и управляемым им обществом, способным однако в интервалы прямого управления оказывать управляющее - и оздоровляющее - влияние на государство.

 В СССР первой половины ХХ века, то есть сталинском (и тем эта страна и государство коренным образом отличалось от "третьего райха", ретроспективно обращенного к прошлому) групповое тело-сознание питалось энергией архетипов будущего, негативные явления государственной экономики, социальной истерии гостеррора сопровождались функционированием роста общественного института труда и традиционных семейных ценностей.

 И как бы тоталитарный государственный социум ни нагнетал враждебность против внешних и внутренних врагов, создавая рабскую экономику и ни продуцировал идеологию насилия и лжи, и даже осуществляя это насилие в огромных масштабах, возводя эту ложь в ранг государственной доблести - но эта негативная "гамма-энергия" вовлекала, как правило, в свое действо лишь госаппарат, хотя и в широких размерах.

 Групповое же тело-сознание этносов СССР в ответ на излучения "ядерной" (социальной) энергии государством открывало в себе ресурсы нравственной негэнтропии народной культуры этносов, как ни парадоксально - укрепляя и осветляя свою культуру, поддерживая этнические ценности, поднимая ценность бескорыстного труда на благо других, а главное - создавая новой науке и производству творческий базис, это заслуга именно народной экономике общественной "внутренней конверсии" (разоружения)

 Итак, социум советского типа именно в период бурной индустриализации, помимо энтропии государственного социума характерен промежуточными  негэнтропическими (меры материальной энергии) вспышками внешнего управления групповым телом-сознанием - мы вправе назвать их событиями прямого управления, а государственные кризисы, вызванные максимумами волны энтропического процесса в государстве.

Раздел 74

2. Теории ядерной изомерии метастабильного и нестабильного состояний Г. Гамова (1934-1936) и К. Вайцзеккера (1936)

 2.1 Протон-антипротонная теория метастационарного состояния Гамова и балансирующий социум-общество американского типа
  (ранее см. 1934 год, раздел 69, подраздел "Г. Гамов вводит понятие ядерной изомерии и анализирует его", далее см. раздел 165, подраздел "1934 - Протон-антипротонная модель Гамова")

 Оценить концепцию Гамова можно лишь с точки зрения модели управляемой двуединой реальности, так как сама идея протон-антипротонной пары в ядре (в таком виде она нигде не повторится, даже когда возникнут модели антипротонных ядер) относится к понятиям двойственного информационного кода управления, содержащего соотношение мер материальной информации времени и физической информации пространства.

 Технология управления физической машиной материальной матрицы над материальной машиной физического универсума предусматривает модуляцию хрональных волн подлинной реальности мерами циклов динамики пространства, отчего такие модели рассматривают фиксированный участок архетипа пространства-времени физической матрицы (пространство-место с локальным хроносом), где фиксируются изменения системы от момента к моменту рекапитуляций архетипа в универсум.

 Такова же технология динамического равновесия во времени мер материальной информации времени между моментами прошлого и настоящего в системе ценностей метастабильного общества-социума в США, пытающегося сбалансировать банковские деньги прошлого с деньгами настоящего (национального производства)

 2.2. Теория квантового запрета К. Вайцзеккера и "консервативная революция" немецкого национального социума

 Теория изомерии заимствует у Гамова его наиболее общее положение, касающееся возбужденных состояний ядра (отметим, положение принципиально важное). Его логика относится к сравнительному анализу периодов полураспада как минимум двух ядер, так что не имеет смысла говорить об одном изомере - вводится понятие о паре изомеров, в которой один находится в нестабильном состоянии, а другой в метастабильном, и потому время его бытия выше (как правило, существенно, на несколько порядков выше)

 Таким образом, задача выяснение изомерии структуры одного ядра (местастабильного) относительно структуры другого (нестабильного) сводится к проблеме задержки во времени у метастабильного ядра перехода к основному состоянию путем излучения энергии (то есть задержке относительно другого изомера - нестабильного)

 Обратим внимание, на этот факт: не имеет смысла говорить, что у метастабильного ядра большой период полураспада, так как само понятие "большой" не имеет количественного смысла, а имеет смысл лишь качественный. Иное дело - сказать что время бытия метастабильного изомера-ядра больше, чем у нестабильного.
 Такую же относительность мы находим вообще в представлениях о времени как дискретной структуре неких качественных моментов прошлого, настоящего и будущего.

 Как бы человек ни говорил о времени (например о прошлом, которое ни что иное как содержание исторической памяти), но чтобы установить соотношение между прошлыми событиями и будущими, ему нужно утвердить себя как субъекта в некоторой точке настоящего
- как на оси исторически-дискурсного времени, и тогда происходит разделение событий на прошлые и будущие как на уходящие и приходящие,
 - как на отрицательную и положительную стороны хрональной оси, что зависит, как и в первом случае, от позиции наблюдателя в настоящем, где формируется представление о сюжете событий истории

 Так тело-сознание при дискурсе ориентируется в пространстве-времени архетипа - когда происходит апелляция к конкретному "историческому слою" в архетипе группового тела-сознания. Тогда происходит и отождествление его с настоящим, тогда в этой системе хрональных координат возникают и направления времени (позитивное и негативное) и возникают количественные меры "больше" и "меньше", свойственные этому историческому "настоящему".

 Мы дальше будем вести речь о том, как в квантовых состояниях тела-сознания происходит обмен энергий между »историческими слоями» действующих архетипов. Так возникают понятия о мерах энергии тела-сознания: "взять в долг", "отдать долг" по отношению к взаимодействию настоящего с прошлым или будущим, чему соответствуют неявные понятие положительных и отрицательных величин продукта энерго-информации.

 Центр координат, система оценки всегда находится в "точке" настоящего: универсуме мира.
 Поэтому уже сейчас обратим внимание на эту особенность того относительного хроноса, которое действует внутри архетипа между его отдельными "слоями", описывающими исторические эпохи (один их трёх видов его времени, как уже говорилось)

 Гамов дал своим коллегам для размышления не только основополагающую идею об относительной хрональной природе метастабильного состояния, не только сомнительную для них идею протон-антипротонной пары, но также весьма ценную для Вайцзеккера мысль о том, что два сравниваемых возбужденных состояния изомерной пары могут отличаться внутренними энергиями и величинами спинов.
 Для той модели изомерного ядра, которую представляет себе Вайцзеккер (возможно уже в 1936 году обладавший философским мышлением) эта мысль оказывается драгоценной, она позволяет для объяснения метастабильного состояния одного из двух изомеров обойтись без всякого представления об ядерном антипротоне.
 Согласно Вайцзеккеру, в атомах метастабильного состояния изомера больше чем в нестабильных подавлены кванто-механические переходы с высокой мультипольностью (то есть большим изменением спина, необходимым для перехода в нижележащее состояние) и малой энергией перехода.

 Говоря иначе, эта логика относится к вероятностям перехода, и в ней соизмерены относительно большой уровень энергии, необходимый для того, что структура атомного ядра метастабильного изомера перешла к другому спиновому состоянию, и относительно малая энергия ядра для осуществления этого перехода.

 Вайцзеккер приводит данные измерений и расчеты, для нас же, с точки зрения мультионтической модели, в его теории важно следующее:
 1)Спиновые состояния ядра изомера оцениваются по уровню своей мультипольности, а это значит, что Вайцзеккер оценивает отношение между мерой материальной и физической информации в ядре изомера - именно потому и метастабильного, что он находится в состоянии управления извне (с мета-уровня)

 Причем именно перевес длительности бытия метастабильного изомера (результат действия физической машины в материальной матрице) над временем  бытия изомера нестабильного показывает длительность сигнала, компенсирующего энтропию квантовой системы

 2) Социальное "ядро" общества (социум государственного управления) с квантовым запретом перехода на низшие уровни собственного состояния энергии является идеалом государств Рима или Священной римской империи германской нации (первого и второго "райха"), служивших образцами и отождествлениями для Германии 1936 года, где партия власти надеялась на тысячелетние бытие (подобное двум великим предшественникам немецкого райха). Но древние империи были метастабильными состояниям государственного социума, в отличие от предельно технологичного "райха" ХХ века.
 
 Родина германской "консервативной революции" строила свою власть по модели древних архетипов. Но прошлое не есть настоящее, даже если его архетип питает своей энерго-информацией социум в настоящем
 Что есть в метастабильном социуме фактор кванто-механического запрета (подавление перехода на низший уровень спина)?

 Управляющий сигнал негэнтропии, фактор будущего

 Именно этого будущего (а соответственно, энерго-информации архетипа прошлого хватает ненадолго) и нет у "третьего райха".

 Как уже отмечалось, нестабильный изомер перевозбужденного немецкого государственного социума, то есть социум национал-социалистической партии во главе с Гитлером, пришедший в Германии ко власти в 1933 году, запитан на энерго-информацию прошлого (в этом и суть "консервативной революции"), то есть обращен к  архетипам германской империи.

 Здесь прагматичный техносубъект проявляет себя во всей античеловечной силе так как структура узкой нравственности военизированного национального сознания ограничена узким кругом элитарной расы и элитарной нации.

 Таким образом, в замкнутом  пространстве этого контура тела-сознания (в отличие от советского государственного социума, германский слабо подвержен общественной ротации) быстро нарастает энтропия.

 Далее нам важно сравнить оба "изомера". Как было уже отмечено, они есть результаты действия физической и материальной машин в квантованных телах-сознаниях населения отдельных полюсов техносферы, один из которых в этот момент квантитативной эволюции функционирует соответственно материальная, а другой как физическая машина, управляющая противоположной.

  Два способа организации управления в социуме (функциональный и дивизиональный)
  (предыдущая тема. см. раздел 65, подраздел "Два вида организации управления в производительном социуме"), продолжение темы: см. раздел 99, подраздел "Функциональный принцип организации Лос-аламосской Национальной лаборатории - "сердца" Манхеттенского проекта в сравнении с дивизиональным принципом немецкого проекта")

 Социум в функциональном режиме (коллектив общественного труда)
 (физическая дифференцирующая машина в неразрывной материальной матрице)
 «Функциональный» социум характеризуется параллельным управлением функциональными коллективами-клиентами из центра-сервера - то есть по критерию производимых клиентами продуктов экономики, здесь профессиональное разделение труда в структурных подразделениях.

 Типична простая управляемость, низкие способности к управлению людьми ввиду осложнения коммуникации между подразделениями структуры, но сравнительно высокая гибкость и способность к перестройке при необходимости, вызванной задачами разделения труда

 Отмобилизованный социум в дивизиональном режиме (коллектив управления людьми)
 
 (материальная объединяющая машина в физической дискретной матрице)
 «Дивизиональный», энергетически возбужденные (по критерию общего продукта тела-сознания), социумы людей разных профессий, объединённых  целью выпуска продукции и его преимущественной ценностью, объединенных ответственностью – последовательно управляемые от одного звена управления принципом дисциплины и единоначалия к другому структурные подразделения носят «военное» название дивизионов.

 Что им свойственно с точки зрения теории управления?
 Типичная высокая способность управлять,  высокая избирательная управляемость, сравнительно низкая способность ко внутренней перестройке.
 Из приведенного выше краткого описания следует, что из двух форм управления свойственно состояниям социумов следующее:

1) Функциональный социум - идеология (инфо-энергетика) пути к цели, дающая самовыражение отдельным участникам единого процесса в производстве с разделённым трудом. И в этом задача интегрирующей материальной метрики времени-пространства, насаждаемой материальной машиной в физическом универсуме отдельных членов социума и коллективов большого социума при формировании более-менее устойчивой физической матрицы - ландшафтного архетипа геопространства-времени (на макроуровне это геполитическое распределение стран)

 Диалектический принцип функционального социума, которому требуется дополнение дивизиональной противоположностью.

 Политически, а значит и дисциплинарно малоактивный, функциональный творческий социум целиком сосредотачивает профессионалов на коллективно выпускаемый продукту. Горизонтальные звенья клиентской сети конкурентны, потому куда хуже способны к межчеловеческой коммуникации и взаимопониманию в отсутствии того центрального управления, которое возникает только по вертикали, от сервера-руководителя к клиенту-подчиненному.

 Поэтому в управлении функциональным социумом требуется дополнение дивизиональной «вертикалью» (дисциплиной в непосредственном подчинении от сервера к клиенту), где подчинение функционирует сверху вниз   
  2)Дивизиональный социум - идеология (энерго-информатика) политической цели (дающая выражение самой цели)

 Противоположно функциональному, дивизиональный коллектив социума, как правило, предельно политизирован, социально активен, это явно прежде всего дисциплинированная сумма единомышленников при том, что каждый в ней – индивид («я»), знаток своего дела управления (цель объединяет индивидуалов, и в этом задача материальной метрики, насаждаемой материальной машиной в физическом дискретном универсуме)

 Диалектический принцип дивизионального социума, которому требуется дополнение функциональной противоположностью

 В дивизиональном социума важнейшей задачей является подчинение от вышестоящего сервера к нижестоящему клиенту. Но объединяет такое последовательное противостояние индивидов именно тот совместный продукт, которые они стремятся создать. Идеология такого социума государственного типа - сюжет политической цели, которая воодушевляет это конгломерат «пассионариев» («энерджайзеров»)
 Чтобы солдат выполнял команды сержанта в непосредственном армейском звене подчинения (тем более, в типичной для войны жизненной опасности) сервер-клиент, даже если они противостоят друг другу, необходимо чтобы оба тела-сознания я-социальных индивидов были замкнуты на один сервер: единого лидера, которым является, как правило, единая государственная система властного социума. Это архетип, который вменяет социальным я-индивидам единый сюжет с распределением ролей управленца и управляемого, командира и подчиненного.

 Таким образом, если мы сравниваем: с одной стороны, возврат к процессу производства от социальной революции и гражданской войны в СССР к индустриализации, и с другой стороны, переход к бурному промышленному развитию в Германии после её "консервативной революции", легко заметить следующее:

 Хотя в обоих "изомерах" государство представляет собой перевозбужденную
 квантовую систему тела-сознания группы (не только военизированного дивизионального социума: коллектива бойцов, но и общественной группы, людей защищающей жизненные ценности своего этноса, своей страны), излучающую мощные потоки разрушительной "ядерной" энерго-информации (идеология борьбы порождает агрессию-непонимание и ксенофобию), однако действие её по отношению к социумам различно (и соответственно, в событиях прямого управления экономические социумы производства становятся подобны государственному социуму управления):

 1) Функционализация производственных социумов

  В СССР послереволюционной перестройки тела-сознания агрессия государства обращена к коренному этническому населению, так как происходит переход от преимущественно дивизиональных, политизированных социумам к функциональным (за исключением партийно-правительственного аппарата, который Сталин держит в отмобилизованном дивизиональном состоянии). Этот процесс, в течение которого "революционное правосознание" искореняется чаще всего вместе с носителями.
 Редукция носителей "кипящего разума" (пролетариев, хорошо приспособленных к буйству революции и мало способных к подчинению, обучению и упорной работе) облегчает обществу "конверсию" и переход к мирному труду.

  Разумеется, при полном поглощении государственной экономикой национальных производств это диалектический процесс единства противоположностей. И разумеется, он происходит с тяжелыми кризисами личной морали и общественной нравственности, когда интересы национальной экономики противоречат интересам государственной, а за кризисами культуры следуют и кризисы экономики - и прежде всего страдает сельское хозяйство от агропрома. При этом рост ценности труда естественно опережает рост ценности денег, так как сознательный творческий труд стимулируется не оплатой для себя, а благом для ближнего.

 Однако в интервалах между событиями жесткого государственного управления этносы внедряют свои парадигмы ценностей с приматом ценности жизни диахрональной культуры государственному социуму, ротируют его, корректируют его крайности, оздоровляют. Потому что именно возрождение морали труда, свойственной народу ценности жизни, необходимо национальным экономикам этого периода для их функционализации, спасающей от предельной милитаризации централизованных дивизиональных социумов.

 И в особенно это есть конверсионная задача государствообразующего этноса, являющегося синтетическим: это диалектика мирного  оседлого народа и воинственной кочевой нации.

 Такова роль архетипов будущего в СССР и государствообразующего русского суперэтноса: проявляясь в прошлом, занимая для будущего меры социальной энерго-информации (энергии веры), таким образом, его архетипы обеспечивают и будущее страны (хотя бы фактически это будущее оказалось далеко не таким, как в наивных представлениях энтузиастов первых пятилеток)

 2) Дивизионализация производственных социумов

  В фашистской Германии, где национал-социальная партия обретает огромную власть, став в государстве фашистской, причем не только в экономике, но главным образом, в групповом теле-сознании людей, в отличие от СССР, государственная и национальная (частнопромышленная)экономические системы сосуществуют и причем в период своего подъема функционируют в унисон. Агрессия государства, его ксенофобия направлена в своей милитаристской форме за пределы германского этноса. Энергия тела-сознания древних германских архетипов воинственной и  агрессивной нации даёт возможность поднять ценность производства (прежде всего, конечно производство вооружений)

 Так активизировались производства, обретая в идеологии тотального государственного милитаризма, дивизиональные черты, но немецкие деньги массового производства оболваненных воинственной идеологией граждан мало обеспечены сознательным трудом (ведь это энергетические деньги прошлого, когда воинственную германскую нацию кормила война).

 Итак, в Германии этого периода происходит полное управление производств национальными архетипами прошлого, и поэтому большинство производственных социумов становятся резко политизированным - дивизиональными, воодушевленными энергией цели мирового господства немецкой нации.

 Роль архетипов прошлого в Германии: проявляясь в своём будущем, отдавая ему меру исторического долга социальной энерго-информации (как видим этот процесс отдачи долга прошлого обратен тому процессу заёма денег у будущего, который происходил в послереволюционном СССР) эти архетипы исчерпывают тему мировой империи последним всплеском яростной германской активности, когда немцы вновь на короткий период становятся нацией-воином, полным агрессим к иным этносам, строго организованным и до зубов вооруженным.

 Тем выплескивается мощный заряд негативной энергии прошлого, что и дало возможность оздоровленной, редуцировавшей своих носителей древней пассионарности, Германии послевоенных лет совершить как идеологическое, так и экономическое "чудо".

 Итак, анализ социальных изомеров, чье квантовое состояние группового тела-сознания становится лишь следствием определенной фазы техногенеза, мы должны учитывать не только один исторической слой всемирного архетипа, не только его "мгновенный" срез, определяющий взаимоотношения между отдельными изомерами (полюсами техносферы, объектами её влияния) ввиду обмена энерго-информацией, а также инфо-энергетикой между историческими слоями архетипов группового тела-сознания (Германии в 1936 году отдается долг прошлого, СССР занимает у своего будущего), но и собственную динамику каждого локального полюса техносферы во времени.

 Асинхронно, в процессах с разными фазами набора и выдачи энерго-информации и инфо-энергетики архетипы проявляются в европейской Германии и евразийской России, они противостоят друг другу и взаимно обусловлены.
 Более того: их действо не только логически взаимно-обусловлено, но и протекает в единой, количественно-соизмеренной хрональной структуре геополитических событий мирового геопространства-времени.

 Итак, мы видим процесс объединения земель Германии под эгидой мощного национального государства, видим его экспансию, поражение, распад государства и разделения некогда единой страны Германии на два разных идеологических пространства: ГДР и ФРГ, разделенные Берлинской стеной.
 С другой стороны мы видим объединение земель Евразии под эгидой мощного российского государства в СССР, затем мы видим "экономическое чудо" Германии и распад СССР на составные части - совпадающий с падением Берлинской стены и возрождением единой Германии.

 Затем мы можем наблюдать другую динамику: возникновение межэтнического Европейского Союза и его экзистенциальные кризисы.
  В череде этих взаимосвязанных событий разных  геополитических "полюсов" (но не причинно-следственной связью, ибо это - следствия одной причины, называемой техногенезом в техносфере, действием программы-техносубъекта) мы видим проявление строгих закономерностей огромной геопространственно-хрональной машины, которой люди не могут управлять, напротив - она управляет государствами, будучи единой метаисторической основой всем государственным и этническим историям Земли.

 Но мы не должны забывать, что эта машина геопространства-времени в форме техносферы есть лишь инструмент, работающий не сам по себе и не сам из себя. Он служит определённой цели, управляем извне, то есть управляем не людьми, а программой-техносубъектом.
 Управление  осуществляется через тела-сознания - серверы и клиенты мировой сети, а клиенты, захваченные вещами императивно рекапитулирующих архетипов вплоть до полного отождествления себя людьми с соответствующими сюжетными ролями, есть я-отождествления комплексов личности в телах-сознания отдельных людей, членов социальных и общественных групп, ставшими клиентами своих серверов и потому разыгрывающих соответствующие сюжеты бытия.

 Если "школа народов" Земли(а также стран и государств) имеет единую моральную программу для всех своих учеников, естественно она даёт им возможность в своих противостояниях последовательно и попеременно оказываться в разных, причем противоположных ролях (добра и зла): и победителя и побеждённого, и агрессора и жертвы, и соединяющего пространства, и разъединяющего их.

 Именно в этом грандиозном спектакле метаистории Земли создается коллективный, и при том нравственный опыт цивилизации человечества
 Здесь каждому человеку необходим собственный опыт, выясняющий его морально-нравственное место в совместном опыте переживания событий добра и зла, соединяющий теорию с практикой.
 
Понятие изотопического спина предложено Б. Кассеном и Э. Кондоном.
Изотопический спин в изотопическом пространстве

 (далее см. раздел 156, подраздел "Формализм изоспина в теории изотопического пространства с постоянным "гиперзарядом" в сильных взаимодействиях")

 В примечаниях к 1932 году мы рассматривали подробно теорию изотопического спина в структуре атомного ядра, которую предложил В. Гейзенберг для объяснения протонных и нейтронных состояний ядерного нуклона. Эта же технология применима в анализе машин группового тела человечества, в том числе физической машины тела-сознания.

   Изоспин социума задает однозначные критерии позитивного и негативного направления, ценности и антиценности. А индивидуальные проекции этого изоспина на социальные индивиды каждого тела-сознания члена социума зависят от распределения социальных ролей во времени: позитивная роль (в меру своей социальной значимости) получает меру социальной энергии, негативная вынуждена меру отдавать.

 Так в распределении социальных ролей возникают положительные или отрицательные проекции изоспина с изоспиновом пространстве.

 Разворот социального изоспина в своём пространстве означает перемену ролей для его участников. Такова, например, архетипическая подоплека кардинальной смены власти в любом государстве (преследуемый становится преследующим, и наоборот)
  Поэтому не случайно тема изоспина в "зарядовом" (точнее сказать, энергозаряженном) изотопическом пространстве была нами использована для характеристики социума:

  "Нуклоны" определённого квантового состояния (в макромире квантового тела-сознания им подобны "социальные я-индивиды") отличаются в квантовой структуре атомного ядра в протонной и нейтронной фазе разнонаправленными проекциями изоспина.

 Если рассматривать социальное "ядро" общественного "атома" как проявление управляющего изотопического пространства (в результате возникает динамическая система энергозаряженных ценностей с бинарной иерархией, где знак позитивной ценности или негативной антиценности определяется вектором разворота к тому или другому из двух полюсов), тогда нейтронное и протонное состояние нуклона оказываются не отношениями позитивного полюса к нейтральному, а взаимоотношениями противоположных полюсов структуры (в квантовой физике установлено, что когда проекция изотопического спина равна +1/2, нуклон становится протоном, а когда -1/2, нейтроном)"

 (раздел 67, подраздел "1.1 Ядерные нуклоны состояния")
 Тема изоспина поднята американской школой ядерной физики Э. Кондона и его единомышленников в ряде работ 1936 года.

 В результате исследования нуклон-нуклонных взаимодействий (рассеяния высокоэнергетичных протонов и нейтронов на протонах ядра) ученым удалось сформулировать изоспиновую инвариантность сильных взаимодействий между нуклонами в ядре, то есть независимость этих процессов от взаимодействия зарядов.
 Аналогично и мы старались показать, что в пространстве квантованного тела-сознания социума идеологическое состояние социальных индивидов (ориентация) зависит от "вектора поворота" (изоспина) в сфере, образованной полем особого изотопического пространства, определяющего положительное и отрицательное направления проекций изотопического спина необходимую для квантовой электродинамики, совмещающей несколько видов взаимодействия, тему калибровки разных взаимодействий (калибровочной инвариантности).

  О понятии калибровочных полей в квантовой физике

 (далее см. раздел 218, подраздел "Модель управления полной машины над машинами обеих матриц-реальностей Земли, сближающая положения калибровочной модели квантовой электродинамики с моделью калибровочных полей слабого взаимодействия: базис модели электрослабого взаимодействия", подраздел "Изучаемый квантовой физикой мир как совместное действие калибровочных полей", раздел 258)

 В квантовой физике, использующей аппарат перманентной математики, возникает понятие о калибровочных "чувствительных" полях, объединяющих собой различные виды квантового взаимодействия в некие неизменные типы взаимоотношений (так что изменение одной системы ведет к изменению других), что получило название калибровочной инвариантности.

 Калибровка, с технической точки зрения, есть сведение к единству двух комплементарных в своем действии мер (например, ствол военного оружия и размер пули, снаряда для данного орудия) к некоторым стандартам ("калибрам").
 Ту же логику можно применить в квантовой физике, где идёт речь о взаимодействии полей, в некотором смысле комплементарных в единстве своего действия.
 Таким образом, некие взаимодействующие поля становятся в модели квантовой физики калибрующимися, то есть сводимы к единым мерам, получаемым в измерениях, и для этого следует предположить действие некоего "калибровочного поля" (калибрующего, то есть управляющего)

 Теории "калибровочных полей" есть попытка квантовой физики ХХ века прорваться к пониманию действия материального (хронального) поля как источника управления (притом источника, управляемого извне)
 Добавим: двойного действия онтологической диалектики: в статике, противопоставленной динамике среды, и динамике, противопоставленной статике сред.
Действительно, материальное (хрональное) поле есть и статичная материальная матрица времени-пространства описательной реальности, обладающая динамичной физической метрикой пространства-времени, и динамичная (формообразующая) материальная метрика времени-пространства в физическом универсуме, формирующем матрицу-архетип вещества геопространства-времени подлинной реальности, в моменты изменений рекапитулирующую в универсум.

 Это в нашей модели управления-управляемости систем реализует для понимания квантовой физики идею такого взаимодействия систем (или подсистем) А и Б, которое возможно лишь при внешнем действии системы систем (или системы) С  ("калибровочное поле") в её управлении над системами (или подсистемами) А и Б.
 Говоря иначе, А и Б есть дискретная структура систем (или подсистем), по отношении к которой система систем (или система) С играет роль неделимого целого, отображаемого в системах А и Б.

 Поясним, почему де-факто в теории калибровочного поля (и волны-частицы носителя калибровочного взаимодействия) постулируется точечно-выборочное действие хронального поля материальной матрицы с дискретной физической метрикой - то есть процесс в материальной матрице времени-пространства дифференцирующей физической машины количественных мер пространства-времени, создающей контейнерную метрику с осным потенциальным хроносом - сложную организацию пространства-времени контейнеров, вмещенных в контуры физической метрики описательной реальности, моделирующей эволюционные этапы становления управляемого универсума двуединой реальности.

 Понятие калибровочного поля квантовой физики возникает прежде всего в ХХ веке как модель динамической машины в среде статического хронального поля, так как все количественные данные квантовой физики этого периода (до объединения элетромагнитного и слабого взаимодействия в одну непротиворечивую математическую модель) есть номотетическая физическая метрика в материальной матрице тела-сознания социумов ученых, проводящих эксперименты с микровеществом и обобщающих результаты в математических моделях квантовой физике.
 Квантование физической метрики материального поля при прямой перекодировке отображает в себе явления универсума.

 Вторая из перечисленных нами составляющая калибровочных полей - динамическая, то есть описывающая действие материальной метрики времени-пространства в физическом универсуме подлинной реальности становится доступной квантовой физике, начиная с 1967 года.

 В этот дидлайн возникнет формулировка электрослабой теории, устраняющая парадокс "асимметрии" масс векторных калибровочных бозонов в сравнении с безмассовыми фотонами, объясняющая "механизмзом Хиггса" спонтанное нарушение симметрии при калибровке, тогда концептуализовано действие "скалярного поля Хиггса" и одновременно возникает понятия "полей-призраков", то есть на фазе формирования статической теории кода нейтральной управляющей информации.
 Модель отображающего действия в дискретной физической метрике пространства-времени неразрывного хронального поля контура материальной матрицы времени-пространства - это и есть изо-мерные топосы, места-пространства.
 
"Изотопен" в своём действии на физическую метрику пространствоподобный контур времени-пространства атомного ядра, являющегося материальной матрицей, вмещенной в контур физической матрицы атома, где соответственно действует времяподобная материальная метрика формообразования вещества.

 Калибровочному полю иногда даётся характеристика как бы "чувствующего" каждое фазовое изменение квантовой системы и подстраивающего во времени под него другие так, что проявляется принцип соответствия квантовых чисел, отвечающих за различные виды взаимодействия в единой непротиворечивой математической теории, которая описывает соответственно различные виды квантового взаимодействия.
 Такой "чувствительностью" обладает и хрональное поле материальной метрики времени-пространства физической матрицы, когда его несущая хрональная волна (задаваемая единой реальностью Дао) в квантитативном процессе при рекапитуляции архетипов и перекодировке второго рода (код пространства-времени архетипа становится кодом времени-пространства универсума) модулируется материальной машиной. Она же управляется физической машиной материальной матрицы.
 Мы говорим в таком случае, что хрональные волны физического универсума подлинной реальности при модуляции порождаются осцилляциями универсума материальной матрицы описательной реальности.

 Для ядерной физики управляющее (по отношению к материальной машине физического универсума подлинной реальности) действие физической машины поля материальной матрицы атомного ядра проявляется:
 Во-первых, калибровкой (со-измерением, синхронизацией мер) физических величин и констант, описываемых разными физическими теориями о фундаментальных видах взаимодействия.

 Единство констант двух метрик, одна из которых есть архетип, а другая принадлежит действующему универсуму (определяется двумя перекодировками при взаимной управляемости машин): физической метрики архетипа пространства-времени в описательной реальности, и материальной метрики времени-пространства универсума подлинной реальности есть следствие единого управления в информационном поле архетипа триединой реальности Дао-Земля ("малый космос") мерами нейтральной информации её хронального поля.

 Итак, квантиьавным базисом единства метрик архетипа ии универсума являются меры нейтральной информации.
 А во-вторых, действие материальной матрицы времени-пространства, в квантитативных интервалах флуктурирующее и передающее благодаря обратной перекодировке мер пространства-времени в меры времени-пространства свои возмущения материальной метрике времени-пространства подлинной реальности при рекапитуляции архетипов, становится калибровкой инвариантности основных соразмерностей взаимодействующих полей.

 Это и калибровка электромагнитных полей, описываемая в квантовой электродинамике, это и действие калибровочных бозонов слабого взаимодействия, что описывается электрослабой моделью.
 К. Андерсон вместе со своим сотрудником С. Неддермейером открывает новую частицу - мюон, примерно в 205 раз более тяжелую, чем электрон

 Открытие "неправильного" мюона

 В текущем году шведский физик К. Андерсон получает Нобелевскую премию за открытие позитронов в космических лучах. Те же исследования космического излучения в атмосфере приводят его вместе с сотрудником в этом году к открытию новой частицы, чья масса покоя оказалась во столько же раз массивнее электрона, во сколько меньше его по диаметру: примерно в 207 раз. Это позволило приписать ей к недавно открытому классу мезонов.

 Мюоны (на самом деле участвующие в слабом взаимодействии) были ошибочно приняты за то, новое явление физики сильных ядерных взаимодействий, которой было предсказано Х. Юкавой в прошлом 1935 году, и названо мезонным.
 Мезон - имя обладающего массой покоя переносчика сильных взаимодействий между нуклонами, согласно теории Юкавы, по этимологии обозначает частицу, среднюю по массе между электроном (подсемейство лептонов) и нуклоном (адроны - барионы)
 Итак, новая волна-частица, открытая Андерсоном, в текущем 1936 году, получила название мю-мезона (мюона), впоследствии признанное ошибочным, так как мюон на самом деле не участвует в сильных внутриядерных взаимодействиях, и вообще не относится к семейству бозонов (в отличие от мезонов)

 Мюон в итоге оказался причисленным к подсемейству лептонов. Это сравнительно долго живущая промежуточная фаза распада в атмосфере настоящих пи-мезонов - пионов, дающая в результате поток двух видов нейтрино и электронов (а её антиматериальный "двойник" антимюон - как и положено, позитроны и противоположные по знаку виды нейтрино)

 Таким образом, мюон не является мезоном - массивным, притом бозонным носителем сильного взаимодействия, но это фермионный (со спином 1/2 ) продукт распада пи-мезона (пиона)
 В нижних слоях атмосферы Андерсону удалось зафиксировать эти сравнительно стабильные по времени бытия волны-частицы (2,2 микросекунды, в сравнении с несколькими наносекундами "жизни" пионов)

 Пионы же оказались труднее уловимы и были отождествлены с классом мезонов, будучи найдены также в потоках космических излучений, намного позже - в 1947 году С. Пауэллом.
 Такова общеизвестная история мюона в квантовой физике, изложенная нами в самой кратчайшей форме таким образом, чтобы её удобно было описать с энерго-информационной точки зрения.

 Разумеется, мюонное волновое излучение - не просто промежуточный лептонный продукт естественного распада пи-мезонов в атмосфере Земли, дающий в результате распада лептонный поток атмосферных электронов, и волно-частица мюон в силу совершенно определённых причин, как и всякий лептон, имеет своё нейтрино (соответственно, антимюон - антинейтрино)

 Выскажем гипотезу, вполне отвечающую нашей полионтической модели:
 - машинный процесс управления  (посредством излучаемого сигнала на вход материальной машины) физического универсума Земли протекает в земной атмосфере в большинстве случаев (когда нет искажения другими управляющими сигналами) по пути: пион-мюон-электрон-электронное антинейтрино и мюонное нейтрино
 - машинный процесс управления (посредством излучаемого сигнала на вход физической машины) материальной матрицы Земли протекает в земной атмосфере в большинстве случаев по пути: антипион-антимюон-позитрон- антинейтрино мюонное и электронное нейтрино

 Из этой гипотезы следуют выводы, которые способны объяснить весьма важные последствия управляемых процессов при искусственном получении человеком мюонного потока, которые позже возникнут на крупных ускорителях. 
 Например в ЦЕРНе при рассеянии нейтрино высоких энергий на поляризованной протонной мишени, в результате процесса управления появится не только отрицательный мюон, но и положительный (антимюон)

 А это значит, что в данном случае (нейтрино и мюоны принимают участие в слабых взаимодействиях) возникает продукт двух состояний системы: физической и материальной реальностей, где соответственно происходят процессы сперва материальной, затем и физической машины. Отчего и возникает парный результат: в данном случае, мюон-антимюон. Подобный результат мы видим в описанных выше двух состояниях ядерных изомеров, возникших в результате нейтронной "бомбардировки" ядра - также результату парных процессов: материальной и физической машины.
 Высказанная выше гипотеза, построенная по следам законов техногенеза в техносфере, кажется чисто умозрительной. Смысл её и фактическое протекание можно обнаружить, прослеживая аналогичные технологии группового тела-сознания.
   Мы уже высказывали то соображение, что прямое управление реальностями двуединства состоит из двух событий управления: материальной и физической машины, и при этих процессах происходит сначала управление над машиной физической реальности, а затем и материальной.

 Результатом парного процесса становятся двойные продукты, изомерные - если говорить о физической метрике, но содержащие разную метрику материальной информации: разную степень тонкой настройки, то есть сложности в своей энерго-информационной организации, а соответственно и разную меру энтропии.
 Эта вполне умозрительная гипотеза может быть проиллюстрирована примерами постоянно встречающихся процессов управления над производственным социумом.
 Отметим оба приведенных выше случая квантовой физики, и покажем аналогичную технологию управления над социумом.

 1)Нейтронная "бомбардировка" ядра

 Нуклоны - энерго-информационные частицы-волны ядерной системы, способные становится волнами-частицами при своей трансформации в нуклоны движения, взаимодействия, управления.
 В технологиях группового тела-сознания «нуклоном» мы назовём заряженную часть социальной системы (иерархии) ценностей, которая способна обретать два спиновых заряда, становясь «протонными» или «нейтронными» состояниями отдельных участников (частиц-волн) в изотопическом ("зарядовом") пространстве-врепени социального ядра (двуполюсной системе координат, свойственной спину).
 Соответственно, в этом "зарядовом" пространстве протонное состояние нуклона соответствует положительному, а нейтронное - отрицательному спину (равному половине целой единицы)

  Два состояния парадигмы: частица-волна (статика пространства) и волна-частица (динамика пространства) соответствуют для архетипа группового тела-сознания людей в геопространстве-времени состоянию пространства-времени и времени-пространства. Последнее (время-пространство) - количественно нормированная хрональная структура событий качественного времени есть результат проявления в архетипе его "исторических слоёв (пространства-времени)

 Образно говоря, можно заметить в что в реализации архетипа (когда происходит излучение социальных ядер) меры пространств-времени становятся мерами времени пространства, подобно тому как в результате проигрывания статичного носителя аудио-информации возникает записанный на нём текучий звук.

 Итак, о событиях управления над групповым телом-сознанием (массовом внушении, нередко в народе называемых «зомбированием») заметим, что управляющий ими поток «нейтронов» госидеологий (менее или более быстрых) при управлении ядром путем "бомардировки" есть процесс управления социальным ядром общества посредством политтехнологии и идеологизированного "потока сознания" (источником таких технологий чаще всего выступает социум государственной власти)

  Рассмотрим теперь социум, управляемый в своем «групповом теле» теле (дискретных физических телах людей и перманентном материальном теле-сознании группы), при действии двуединого архетипов обоих реальностей, рекапитулирующих в универсум (момент реализации исторического цикла)

 Любой производственный социум, как уже отмечалось - не просто объединение людей по чисто профессиональным признакам.

 Да, производственным социумом мы называем коллектив индивидов с разделением труда, собранный для производства некоторого конкретного продукта экономики (завод) или теономики (коллектив театра, юридическая консультация, военны штаб, парламент)

 Фактически это парадигма социум-общество, так как физической матрице тел группы, собранной вместе для решения неких производственных или военных задач, соответствует неразрывная материальная метрика времени-геопространства, в коллективное тело-сознание производственного социума на уровне земных ролей есть пространство понимания, объединяющее коммуникацию в сервер-клиентской сети я-социальных отождествлений в комплексах личностей тел-сознаний людей единым мировоззрением цельного тела-сознания коллектива с матрицей культурных ценностей, идеальных представлений о нормах, моральных императивах и нравственных запретах мирового, человеческого и этнического порядка, так как коммуникация в земных зонах тесно связана с коммуникацией на зонах небесных.

 Ведь человек, а говоря точнее, в данном случае его я-социальное отождествление (или даже коллектив с отождествлением «мы», но действующее в сети как единство) - сервер в сетях земных зон объект-объектной сервер-клиентской коммуникации (в особенности когда речь идет о членах синтетического государствообразующего этноса) может в результате апперцепции оказаться в действии общественно культурной субъект-объектной сервер-серверной коммуникации на небесных хонах, откуда черпают моральные и нравственные ценности народной диахрональной культуры.

 И хотя внутренняя культура нравственности социума (которую мы называем социальной) подчинена задаче производства продукта, в этом отношении узка, и охватывает собой членов коллектива, так как в ней доминируют особенности цели (продукта), но цельные тела-сознания отдельных людей, участвующих в социуме-обществе, когда процессы апперцепции возможны, более или менее погружены также в мультиверс общественных идеалов личности, сохраняемых этническим телом-сознанием. А здесь чья иерархия исторических ценностей служит для социальных культур метасредой, питающей её ограниченную нравственность номативами этнической морали.

 По крайней мере, для сословно-социального общества первой половины ХХ века эта так, пока сословные носители этнических культур ещё активны в социумах. Но именно они, умеющие жить чувствами, беззаветные романтики идей преобразования общества, прежде всего и подвержены "редукции" в тоталитарных, сверхрациональных машинах агрессивных государств техносферы.

   В результате событий прямого метаисторического (то есть на уровне "земных зон" геопространства-времени) проявления национальных исторических архетипов группового тела-сознания в актуальном теле-сознании коллективов, эти социумы-общества первой половины ХХ века, испытывая влияние материальной и затем физической машин, соответственно проходят фазы социального и общественного реформирования: сначала дискретной физической машины социума, затем перманентной матрицы общественных ценностей (и антиценностей) — знаний прошлого о добре и зле.

 Попутно заметим, что этот процесс как проявление исторического тела-сознания в актуальном (групповом, а значит, индивидуальных) происходит в телах-сознаниях отдельных людей - составных частях интерсети тела-сознания человечества, расселенного в био-ландшафтном архетипе геопространства-времени. 
Здесь в земных зонах коллективных тел-сознаний производственных социумов распределяются заряженные эмоциональной энергией вещи первого рода: меры энерго-информации, формой которым служат действенные идеи (в харизматичных серверах и серверных клиентах сети)

 Соответственно происходит расслоение социальной среды коллективных тел-сознаний на два изомера, обладающих разными метриками материальной информации времени питающих архетипов (и соответственно разными мерами энтропии), находящимися соответственно в нестабильном и метастабильном состоянии.

 Приведём два характерных примера реализации исторического архетипа при активности национального тела-сознания в геопространстве-времени России: первый относится к началу ХХ, а второй к первой половине ХХI века.
 В первом 17-летии ХХ века при кризисе государственной власти в России, силы национального русского архетипа то есть нации в составе государство-образующего русского суперэтноса оказались раздвоенными между двумя полюсами-изомерами:
1. Национал-социальный процесс интеграции

 Продукт интегрирующей материальной машины времени-пространства (идеология национального объединения русских социумов) в дискретном физическом универсуме тела-сознания нацпатриотов, разорванного социальными барьерами
 Нестабилен изомер великорусской национал-социальной реакции, стремившейся к "консервативной революции" (например, "черная сотня"). Именно такие силы, включающие в себя представителей родовой сословности, приняли активное организующее участие в февральской буржуазной революции и последующей гражданской войне в России как "белая гвардия"

2. Обратный социал-национальный процесс дезинтеграции

 Продукт дифференцирующей физической машины пространства-времени (идеология социальной дифференциации, причем для всех этносов) в материальной матрице общественного полиэтнического сознания России (единение воюющих наций на социальном уровне, но за счет дезинтеграции производственных социумов, разделяющий их на две идеологические «армии»)

Таков типичный для революционного времени — смены государственной власти раскол национальных сил страны на: преданных уходящему государственному строю и ему враждебных.

 Метастабильный изомер: те национальные силы, которые стремились к социальной революции и вошли в состав социал-национального (большевистского) социума власти. Ленин широко пользовался силой национальных движений, и разумеется, прежде всего русской государствообразующей нации. Сталин также понимал, что в основе союза социальных сил стоят силы национальные, и часто в соответствующих случаях, когда стоял вопрос национального самосознания русских, цитировал работу Ленина: "О национальной гордости великороссов", где прямо ставилась задача социальной переориентировки тех национальных сил русского этноса, которые были направлены к сохранению Российской империи, монархии и элит родовой сословности к новому типу сословности — социальному (присущему «советской власти»)

 Вторым примером являются два вида реакции русской нации первой половины ХХI века:

 Они соответствуют расщеплению контуров тела-сознания национально возбуждённых социумов в их отношении к наличной государственной власти России первого 25-летия (период воинственного социума-общества):

- Продукт интегрирующей материальной машины. Национал-социальная реакция (антиправительственная) 
- Продукт дифференцирующей физической машины. Реакция социал-национальная (проправительственная)
  2)Нейтронная "бомбардировка" поляризованной протонной мишени. Слабое взаимодействие лептонов

 Несколько забегая вперёд (что необходимо для характеристики такого явления как мюон) заметим, что активные исследования слабых взаимодействий, в котором участвуют лептонные метаморфозы, связанные с редким взаимодействием нейтрино высоких энергий с веществом, началось только в начале 70-х годов, после того как в совместной работе А. Абрагам и У. Проктор обнародуют явление динамической поляризации ядер (упорядочение ядерных спинов внешним полем сверхвысокой частоты).

 Этот прорыв технологии машинного управления пробудит интерес к информационному строению магнитного поля атомного ядра и логически совпадает с построением мощных ускорителей, принадлежащих США и европейскому объединению ЦЕРН
 Тогда ученые научились "накачивать" магнитное поле ядра подобно "накачке"
электронных уровней в атоме, то есть  регулировать его населенность энергетических уровней, таким образом поляризуя частицы атомного ядра (солид-эффект) тогда не только на электронных, но и на нуклонных мишенях началось настоящее изучение слабого взаимодействия, в том числе взаимных превращений лептонов, а также соответственно: нейтрино и антинейтрино - частиц и античастиц, дополнящих динамику волн-частиц лептонов и антилептонов трёх поколений.

 Это взаимодействие явно требует наличие некой фиксированной меры организации энерго-информационной системы - как атома, так и атомного ядра: мер материальной энергии.

 Именно наличие такой меры каждую "элементарную частицу" и каждое поле "частицы" в развитии научного техногенеза обнаруживает явно составную систему, градуируемую некими частями.

 Отсюда и лавинный рост всякого рода "частиц" в развитии техногенной науки - ядерной физики. Везде, куда проникает ум и позволяет эксперимент на ускорителе (техногенном устройстве высоких энергий для управления квантовыми процессами) ученый технократического века склонен наблюдать дискретность всевозможных "частиц".

 Уровень сложности пространства-времени описательной реальности в связи с уровнем скорости производства вещей в теле-сознании научного социума при деятельности фантазийного "мультиверса" в теле-сознании человечества.

 Между тем, этот бурный рост дискретности представлений о "частицах" как виртуальных (чья метаязыковость физике очевидна), так и реальных (это искомая неисчерпаемость физической метрики в материи, которая вовсе не есть неисчерпаемость физического вещества) объясняется лишь возрастанием уровня сложности описательной реальности.
 То есть включает в себя строение физической метрики описательной реальности тела-сознания, которая потенциально неисчерпаема, так как она в своих метаязыках мультиверса, плодя ветвление фантазийных "реальностей", способна теоретически беспредельно строить саму себя (но практически действие мультиверса в теле-сознании человечества также ограничивается)

 Это соображение относится и к мюону, чьё магнитное поле явно квантуется.
 При усложненности техногенных теорий в изучении физической метрики языка квантовой физики в материальной матрице тела-сознания человечества (при этом время "жизни" частиц становится всё более ничтожным - признак ускорения продукта вещей материальной матрицы тела-сознания) появляется модель явления взаимных превращений нейтрино разных "поколений".

 Нейтринные осцилляции, но и взаимные превращения нейтрино и мюонов откроют математические закономерности обмена лептонами и кварками своими квантовыми характеристиками, благодаря чему и происходят взаимные метаморфозы лептонных и кварковых "ароматов", отнесенные к "слабым распадам".

 Итак, зададимся следующими вопросами, прежде чем дать квантовому понятию мюона место в технологиях группового тела-сознания: что такое подсемейство лептонов (семейства фермионов) в квантовой физике и что такое "слабое взаимодействие", как его можно трактовать в макроквантовых явлениях материальной и физической реальностей?

 О лептонах

 (далее см. раздел 172, подраздел "Предсказание модели нейтринных осцилляций (гипотеза Б. Понтекорво о несохранении лептонного числа при осцилляции нейтрино) - модель управления полной машины над физической машиной материальной матрицы", раздел 271, подраздел "Модель М. Перла реакций с таонами (тау-лептонами), то есть метаморфозы третьего поколения лептонов и нейтрино (тау-нейтрино)")

 Исторически лептоны согласно установившейся таксономии "элементарных частиц" относятся к подсемейству, не участвующему в сильном ядерном взаимодействии, входят в семейство фермионов, обладающих полуцелым спином, вместе с кварками (составными частями отряда адронов, которое делится на подотряды участников слабого взаимодействия - мезонов(семейство бозонов) и барионов (семейство фермионов) - участвующих в сильном ядерном взаимодействии посредством переносчиков взаимодействия волн-частиц, названных глюонами.

 Далее, нам важно повторить, что лептоны, как и кварки, делятся на три поколения (уровней сложности, три разные градации в мере материальной информации), причем электрон (и позитрон) составляют первое поколение, а мюон (и антимюон) — второе.
 Запутанность официальной таксономии "элементарных частиц" заметна уже по тому, что в неё можно ввести определение двух фундаментальных семейств, описываемых квантовыми статистиками Ферми и Бозе - фермионов и бозонов как носителей массы вещества в первом случае, и носителей взаимодействия во втором, но это определение не вполне точно в связи с такономией квантовой хромодинамики, потребовавшей ввести мезоны и барионы как роды (кварковые мультиплёты) в таксономию вида ядерных адронов, хотя барионы - типичные фермионы, а мезоны относятся к семейству бозонов, лишь в отличие от классических бозонов обладают массой покоя (мерой инерции)

 Еще больше неудобств возникает при определении лептонов, в частности таких как электрон - лептон первого поколения.
 
 Дело в том, что с точки зрения энерго-информационных свойств, электрон в составе электронной оболочки атома есть нечто онтологически иное чем электрон в свободном состоянии - релятивистский электрон, участвующий в сигналах управления, переносчик электромагнитного взаимодействия.

 С точки зрения модели управляемой двуединой реальности мы гипостазируем, что атомарный электрон есть частица-волна, а свободные релятивистский электроны — волны-частицы. Отсюда их функции в квантовых системах атома и в межатомарном пространстве кардинально отличаются, причем онтологически:
  Частица-волна есть феномен метрированного пространства-времени архетипа, а волна-частица - феномен метрированного времени-пространства универсума в процессе распределения взаимодействий.

 Отчего в науке электрон есть электрон, прояляя орн свойства частицы-волны иоли волны частицы? Потому что определение электрону как таковому дают свойства его причинного тела - динамичного образа электрона, его меры и квантовые числа, способные быть отображены либо в связанной частице-волне (тогда это части орбиталей «электронного облака» атома или иона), либо в свободной волне-частице (тогда это части межатомарных процессов)

 Поэтому релятивистский электрон и мюон, будучи фермионами, во многих отношениях ведут себя как бозон, переждатчик взаимодействия (определяют меру времени квантовых процессов излучения энерго-информации)

 Заметим далее, что лептон второго поколения - мюон вообще не имеет функции устойчивой частицы-волны, это волна-частица мюонного потока (структуры хроноса), участвующая в слабом взаимодействии как мера в распределении материальной информации (мера хроноса при организации энергий квантовой системы в пространстве-времени физической матрицы)

 Слабое взаимодействие лептонного потока

 Как известно из квантовой физики, слабое взаимодействие позволяет классическим фермионам (как входящим в состав более крупных частиц — ядерные кварки, так и не входящим — неядерные лептоны) и их античастицам, а также нейтрино сопутствующим лептонам, и их античастицам, обмениваться энергиями, массой, электрическим зарядом и квантовыми числами — то есть превращаться друг в друга.

  Из любого учебника квантовой физики мы знаем, что слабое взаимодействие характерно для ядерных сил с их ничтожными расстояниями, и названо так потому, что по уровню вовлекаемой физической энергии (во всяком случае, пока энергия частиц не приблизится к уровню, сопоставимому с энергиями электромагнитного поля - тогда уместно понятие электрослабых взаимодействий), по масштабам пространственного участия оно значительно уступает сильному ядерному и электромагнитным взаимодействию (хотя и выше гравитационного)

 Однако, к "слабым распадам" относят и бета-метаморфозы множества свободных элементарных частиц: и лептонных и кварковых, и смешанного типа.
 Итак, с точки зрения модели управляемой двуединой реальности, следует обратить внимание на тот факт элементной таксономии, что "слабость" присуща самому глубокому уровню таксономии - уровню классов, составляющих фермионные семейства (лептон или кварк), то есть одному из самых основных "кирпичиков" вещества.

 В этом смысле, рассуждая с позиций энерго-информатики, сравнительно низкому уровню энергий, присущему классическому слабому взаимодействию, ответственному за преобразования "частиц", соответствует более высокая чем у более мелких уровней таксономии (ниже кварков и лептонов находятся соответственно адроны и электроны) мера материальной информации в архетипах вещества (отвечающая за уровень сложности в организации квантовой структуры, определяющая меру энтропии квантовой системы)

 Этот уровень таксономии (семейства), присущий так называемому "слабому взаимодействию" хотя имеет огромное значение и для процессов, происходящих в атомных ядрах и свободных волнах-частицах, свойствен не конкретно строению атомного ядра, а более тонкой и всеобщей настройке вещества и материи (физической и материальной реальностей), выстраивающих те меры пространства и хроноса в составе вещества и материи, которые в физике принято называть дискретными "частицами", даже если в микромире такие "частицы" могут проявлять свойства непрерывных волн.

 Переходя к тождественным технологиям управления над групповым телом-сознанием (макро-квантовой организации) сказанное выше равносильно тому, чтобы утверждать, что и принципы общественной культуры, согласно которым построены иерархии ценностей и антиценностей этноса (знаний о добре и зле), и принципы организации социальной системы ценностей (не экономические, но теономические) суть проявления единой настройки управления как общественными "атомами", так и социальными их "ядрами".

 Метаморфозы нейтрино и мюона - в технологиях управления групповым телом-сознанием

 Теперь добавим к сказанному выше, что не только обоим семействами, участвующим в слабом взаимодействии - как кваркам, так и лептонам свойственно деление на группы трёх поколений, но и нейтрино - легким нейтральным лептонам, которые сопровождают более тяжелые лептоны (от первого до третьего поколения:
 электронное нейтрино, мюонное, тау-нейтрино), обладая способностью как переходить из поколение в поколение (в процессе нейтринных осцилляций) так и осуществлять прямые и обратные переходы между собой и лептоном.

 Итак, если рассматривать лептон как архетип пространство-время (каковой и является класс элементарных частиц - единица таксономии в описательной реальности), то нейтринные осцилляции являются переходами из одного "исторического слоя" в другой (от "поколения" к "поколению"), а нейтринно-лептонные метаморфозы (то есть превращения по заряду, массе и квантовым числам) осуществляются в универсуме времени-пространства при рекапитуляции одного "исторического слоя" пространства-времени архетипа.

 В этом случае три "поколения" лептона: электрон - мюон - тау-лептон, с точки зрения технологий управлениях группового тела-сознания являются историческими уровнями ("слоями") в иерархии ценностей общества нескольких поколений (да и открыты эти поколения лептонов оказались разными поколениями ученых), а три типа нейтрино, соответствующие трём поколениям, и участвующие только в слабом взаимодействии (тонкой настройке материальной метрики в физической матрице) есть таксономия мер особо "проникающего" вида материальной энергии, которую мы не будем пока отождествлять с известными нам терминами, но о которой уже теперь скажем, используя аналогии макроквантовой теории, что нейтрино отличается максимумом материальной информации при минимуме массы своего носителя, и поэтому, прибегая к макроквантовым аналогиям, нейтринное управление осуществляет тонкую настройку как этнической, так и социальной иерархии ценностей в "слабых" взаимодействиях.

  И если эта гипотеза оправдана, какое мы дадим определение мюону с позиций нашей модели мтировоззрения, почему 1936 год (первая теоретическая фаза полной машины) оказывается закономерной фазой появления в теле-сознании ученых понятия об этом лептоне второго поколения?

 Два хрональных отрезка (момент прошлого и момент будущего), каждый с определенным качеством, в сюжете архетипа описательной реальности при его рекапитуляции уже содержат проекции ценностей тела-сознания на три измерения пространства-времени архетипа, ставшие после обратной перекодировки метрикой текущего времени-пространства.

 Эти три проекции человек называет: "прошлое-настоящее и будущее", позиционируя себя в центре структуры: в моменте настоящего подлинной реальности универсума (откуда исторический дискурс даёт ему возможность экскурсов в моменты прошлого или будущего архетипа описательной реальности, становящиеся рекурсиями после ответных сигналов от архетипов)

 Итак, момент настоящего времени возникает при рекапитуляции в универсум реализации архетипического сюжета, где момент прошлого, как мы знаем, соизмерен с моментом будущего, настоящий же момент требует субъекта восприятия, который есть часть действующего универсума в месте «здесь» и в момент «сейчас».
  В сигнале управляющего социумом "потока сознания" архетипа группового тела-сознания его составляющая - мюонный поток выполняет особую функцию: содержит энерго-информацию о состоянии архетипа в настоящем, актуальном. Информация об актуальном состоянии управляющего архетипа является ключом для расшифровки его сигнала, подстройкой к структуре его управления.

 Этот "поток сознания" в общем случае мы называем лептонным

 Как, известно, слово "лептон" означает "лёгкий". В макромировом мировоззрении, модели группового тела-сознания аналогом лептону является идеология - упрощенная структура представлений о мировой расстановке сил и ценностей.
 Её идеологические понятия "тонки", требуют минимума физической энергии от своих носителей и несут в себе при этом максимум материальной информации, отчего эффективны и оптимальны в управлении.

 Будучи лептоном второго "поколения" (энерго-информации о настоящем, актуально функционирующем "историческом слое" архетипа) мюон указывает ту меру "слабого" взаимодействия общества с производящим социумом (чьи энергии можно признать "сильными"), которая определяет наиболее эффективное, идеологическое воздействие ценностей общества на социум, становясь там мерами социальной культуры производства.

 Опыт государственного строительства показывает: смысл "слабого" (идеологического, упрощенного) воздействия ценностей общественной культуры на ценности производящих коллективов (социальных "ядер") состоит в том, чтобы нормы общественной нравственности поддерживали в производстве личную мораль людей (в том числе и мораль труда)

 В этом и состоит функция поддержания (посредством своей идеологии) социально нормированного порядка государством по отношению к обществу в такой период социума-общества, когда влияние диахрональных этнических культур ослаблено приматом государственно-экономических (а значит, и политических) ценностей. Поэтому насаждение (хотя зачастую и насильственное, путем исподвольного внушения, оккупации вещами идеологии я-отождествлений людей в массовом теле-сознании) в гражданах важнейших норм нравственности в ее упрощенно-идеологической трактовке становится ведущей задачей государства.

 Именно такую задачу с большим или меньшим успехом (так как сама периодически испытывала кризисы) выполняла государственная власть в СССР. Этого же нельзя сказать о фашистских государствах Европы, где не просто проявлялся техногенез, но в своих регрессивных исторических формах, когда жуткая античеловеческая нравственность (ибо именно такова подверженная быстрой энтропии нравственность узкого элитарного круга избранных - "ариев") древней воинственной нации, построившей агрессивную мировую империю, из сюжетного содержания архетипа стала актуальной реальностью.
 
 Таким образом, понятие "мюон" возникло в научном познании исследуемого нами техногенной периода развития науки не столько потому, что мюон как "частица" некоего взаимодействия сил оставил след в пузырьковой камере, позволивший измерять его характеристики, квантовые числа (и потому его бытие доказано), но сама мюонная технология управления государственным социумом подчиненных ему производственных коллективов общества, проявившись на этих социальных "ядрах", обозначала себя и группах ученых-ядерщиков, отразилась в их групповом - техногенном теле-сознании.

Раздел 75

 Технологические и технические достижения

  Появляется массовое телевизионное вещание (США, Великобритания, Германия)
Два доминантных явления периода, два технологических прорыва текущего года на первый взгляд не связаны одно с другим: прорыв телевидения из лабораторий в массовое вещание и столь же отчётливый интерес к производству и потреблению витаминов, в том числе искусственных.

 "Вспышка" в 1936 году массового телевидения ведущих центров мировой техносферы:

 Великобритания

 Би-би-си начинает регулярные телепередачи, которые идут по два часа в сутки шесть раз в неделю по заранее объявленному расписанию

 Германия

 Берлинский телецентр показывает передачи каждый вечер по два часа.
Август того же года – во время Олимпийских игр в Берлине объем прямых телетрансляций возрастает до 7-8 часов в сутки.

 США

 NBC начинает телевещание с самого высокого здания в Нью Йорке - Empire State Building, строительство которого недавно завершилось

 В СССР первые опытные телевизионные центры в Москве и Ленинграде будут пущены в эксплуатацию через два года, тогда же, в 1938 году начнётся серийный выпуск консольных приемников на 343 строки типа ТК-1.

  Повсеместное создание и производство витаминов:
 Витамин В1 (тиамин) синтетический получает биохимик Р. К. Уильямс (США)
 Витамины в таблетках появляются в продаже в США.
 Витамин Е (токоферол) в чистом виде выделяет эндокринолог Г. Эванс (США)
 Витамин В2 (рибофлавин) синтетический создаёт химик и биохимик Р. Кун (Германия)

 Повсеместное создание и производство витаминов

 Совершенствование технологий управления возрождает в обществе острый и массовый интерес к витаминам: веществам, в которых организм испытывает потребность (причем потребность всегда в определённой мере) как в химическим активных веществах, участвующих в процессах управления процессами жизни.

 Итак, производство и употребление витаминов - такая же клишированная технология управления процессами здоровья в теле человека, как телевидение для общества становится технологией для обработки тела-сознания масс, имея целью общественное воспитание к ментальному "здоровью" (культурно-идеологические и политические "витамины")

 Не случайно, исследование функций в организмах-телах животных и людей, выделение в чистом виде из природных компонентов и последующее синтезирование витаминов в лабораторных и фабричных условиях мы наблюдаем в тех же центрах техносферы, которые активно развивают и телевещание (США, Германия, Россия)
 Например, токоферол выделен Эвансом как побочный продукт исследования брачных циклов у крыс, то есть первоначальной целью ученого было установления тех факторов, которые влияют на процесс регулярного управления гормональными функциями животных. Поиски тиамина в начале века вызваны попытками излечить болезнь "бери-бери", позднее признанную следствием авитаминоза, а витамин В2 был идентифицирован впервые как необходимое для управления ростом животных вещество, которое можно обнаружить в молоке.

 Витамины (несущие жизнь амины - азотосодержащие соединения) - вещества, редко продуцируемыми самим организмом, и чаще поступаемые извне, при этом организму крайне важные, так как они принимают активное участие в исполнении ферментной (при поддержке коферментов) и гормональной функций управления процессами в системах жизнеобеспечения организма-тела особи биоса и человека, при метаболизме, построении органических тканей.
 Мы уже отмечали связь витаминов с самим процессом жизни, передаваемой от среды управления к среде жизнеобеспечения (она, как правило, и поставляет организму необходимую меру в наборе витаминов)

Раздел 44:
 Витамин - «несущий жизнь»

Жизнь организму-телу несёт не само химическое вещество витамина, обозначаемое латинскими буквами и цифрами согласно биохимической таксономии, а мера другой жизни (точнее сказать, продуцированная этой жизнью мера материальной информации, потребной для другого жизненного процесса), заложенная в квант этого вещества, попавшего в организм, и зависимая впрочем не только от того, содержится ли витамин в природных продуктах растительного или животного происхождения (являясь результатом жизнедеятельности биоса), или же синтезирован людьми и содержится в гранулах и таблетках определённой дозировки, предназначенной к более или менее регулярному потреблению.

 Ведь даже в натуральных и притом почвенных продуктах доля "живой материи" зависит от того, в каких отношениях человека с природой выращены живые носители витаминов, при каких методах или технологиях (соответствненно различны тонкая настройка молекул витамина природного и фабричного)

 Развитие агропрома и бурное распространение биохимии породило у людей ХХ-XXI веков, склонных к потреблению натуральных продуктов, некую инстинктивную опаску к веществам, связанным с химическим производством, а иногда и явное отторжение.
 Но вопрос этот, будучи рассмотрен с научной точки зрения, не является простым - ведь нельзя отрицать как успехи искусственного, в том числе и биохимического удобрения почв, различных технологических способов влиять на урожай или прирост животных, так и действие синтезирующихся в лабораториях и фабриках веществ, которые многие десятки лет не без успеха применяются в медицине и всевозможных практиках оздоровления людей, животных и растений.
 Это касается и синтетических витаминов, и других веществ - в том числе неорганических, поставляющих организмам людей недостающие нормы важных химических веществ: железа, цинка, кальция, фосфора, серы, кислорода, азота, углерода - и соответствующие препараты, готовые к у
потреблению, выпускаются промышленными предприятиями в массовом производстве, действительно усваиваются организмами, используются в метаболизме, выполняют потребные функции.

 Стало быть, не столь уж важно, получен организмом витамин С или железо из фруктов или таблеток, заключает наука технократической цивилизации?
 У витаминов (к примеру, каротинов) биохимики (вслед за Пастером, начавшим исследование таких явлений) обнаруживали стереоизомеры, по разному реагирующие на световую плоскость, что даёт возможность заключить: свойства вещества находятся в определённой зависимости от строения (а строение - от способа синтеза).

 Подобные соображения, сводящиеся к тому, что разные изомеры обладают и различной сложностью своего пространственной организации, могут однако служить лишь прелюдией к энерго-информационному анализу такого явления материальной матрицы описательной реальности, служащей земному организму биосу, которое мы называем "живой материей".

 Старые нравственные сказки русского народа говорят нам о воде "живой и мёртвой", но этот намёк "для добрых молодцев" так и не становится фактом в науке технократической эпохи, когда исследуют Марс в поисках воды, полагая что наличие  вещества Н2О - верный знак, указывающий на присутствие здесь жизни (хотя бы и в прошлом)

 Между тем, химическая формула воды или газов в составе воздуха сама по себе ещё не есть формула жизни. Вода или кислород с азотом способны нести жизнь лишь при своих круговоротах в системе самой жизни организмов, в превращениях разнообразных энерго-информаций земного существа биоса (будучи составной частью процесса жизнеобеспечения в биосе Земли)

 А это значит, что в жизнетворных средах воды, воздуха или почвы соизмерены не только количественные меры физического вещества (на них нам укажут формулы), но и меры материальной информации, являющиеся как продуктом одной жизни, так и причиной другой жизни, причем речь идет как о мерах времени, так и мерах пространства, создаваемого в процессах соизмеренного времени.
 Итак, мера жизни в материальной матрице Земли (живая материя) есть баланс физической информации (метрика пространственных взаимосвязей) с информацией материальной (метрикой хроноса в архетипе) во времени-пространстве жизни биоса, фиксируемой в пространстве-времени архетипов.

 Как мы уже отмечали, информация (физическая и материальная, чьи меры составляют информационный код) распространяется во времени, а  энергии в пространстве.
 Что значит: энерго-информация геопространства (физическая энергия-материальная информация) сохраняется в архетипе геопространства-времени подлинной реальности и рекапитулирует в универсум.

 Продукт жизни одной макро-квантовой системы в пространстве-времени биоса может стать источником определенного времени жизни для другой макро-квантовой системы в процессе, определяемой некоторой мерой энтропии материальной информации рекапитулирующих в универсум архетипов.
  Жизнь человека в теле-сознании содержит в себе и метрику своей организации и метрику хаоса, меру косной и живой материи тела-сознания, которые проявляются в процессах жизнеобеспечения.

 Управляемое двуединое (триединое) тело человека в статике есть архетип пространства-времени, содержащий в себе в качестве продукта собственного построения определенные меры энтропии, которая при рекапитуляции архетипов в универсум двуединого тела соответствует негэнтропии в материи тела-сознания и веществе организма-тела.

 Мы подразумеваем, таким образом, при этом не только организм-тело как физическую матрицу в совокупности органов и физический универсум в действии, но и тело-сознание, организующее своей материальной системы жизнеобеспечения в организме, меры его со-организации.

 То есть речь идет о мере жизни и смерти в двуедином теле человека, точнее говоря, о мерах бытия к жизни и мерах бытия к смерти.