Милтон Муниц. Один мир или много?

ОДИН МИР ИЛИ МНОГО?
Милтон К. Муниц (1951)

Уникальна ли Вселенная или существует множество вселенных, возможно, бесконечное число, кроме "нашей"? Этот вопрос был важной темой споров и спекуляций в области космологии начиная с самых ранних размышлений по этому вопросу и до наших дней. Теперь можно сразу же сказать, что вообще говорить о вселенной означает в силу
самого смысла оговаривать, что мы имеем дело с уникальной и всеобъемлющей системой, и, следовательно, размышлять о ней, а тем более утверждать существование. множества вселенных - это демонстрация неправильного использования, противоречия в терминах. На чисто формальном уровне действительно можно согласиться. Если определить вселенную абстрактно (по крайней мере, с точки зрения астрономии в широком смысле).ориентация) как единую и всеобъемлющую систему небесных
тел, то все космологические системы, по сути дела, согласуются друг с другом;
таких систем не может быть множество. Но это рассуждение банальное. Ибо абстрактно говорить о вселенной как об уникальной и всеобъемлющей системе небесных тел - значит в лучшем случае предоставить формальную схему, в рамках которой можно получить существенное знание путем предоставления конкретных деталей. Какую систематическую связь мы установим и каких небесных тел?
Попытки ответить на этот вопрос относятся к конкретным космологическим теориям и в той или иной мере опираются на эмпирические материалы. Каждая теория предлагает свое собственное конкретное фактическое отождествление или, если угодно,  собственное материальное определение того, что значит быть вселенной. На протяжении всей истории важные вопросы о том, существует ли одна вселенная или их много, фактически вращались вокруг идей, представленных такими конкретными космологическими теориями. Точно так же референт термина «вселенная», далеко не имеющий постоянного, однозначного значения на протяжении всех таких дискуссий, наоборот, иллюстрирует сдвиги значений, которые исторически могут быть поняты только посредством ссылки на эти теории. (Формулировка нашего вопроса относительно вселенных может быть расширена, чтобы охватить множество случаев, когда термины «мир» или «космос» могут быть заменены термином «вселенная».) Одна из целей
нашего исследования будет заключаться именно в том, чтобы выявить путь этих
изменчивых значений, то, как они соотносятся друг с другом, и причины таких изменений.
Можно выделить три основных периода, в течение которых вопрос о множестве вселенных или «миров» приобрел решающее значение. Первый период можно разделить на две фазы и он включает, как и последующий, дискуссии в греческой философии, начиная с досократиков и достигая своей кульминации в противоположных взглядах
Платона и Аристотеля, с одной стороны, и атомистов, с другой. Затем, начиная с XIII и продолжаясь до конца XV века,  более поздняя фаза дискуссии проходила в основном под эгидой богословия. Второй широкий период возвещается революцией Коперника и достигает апогея в XVII столетии. Третий и последний период начинается
в середине XVIII века под влиянием взглядов Томаса Райта, Канта и Уильяма Гершеля и продолжается с различными взлетами и падениями на протяжении всего XIX века вплоть до третьго десятилетия нынешнего века, когда эмпирическое решение вопроса, как оно обсуждалось в этот период, стало на сегодня окончательным. Современная космология оказалась в том, что может быть лишь затишьем в этой долгой борьбе.

I

Проблема того, существует ли одна вселенная или их много, впервые
возникает в греческой философии. Этот вопрос касается не только того, что досократовские космологи принимают ту или иную точку зрения, но он уделяет значительное внимание платоновскому «Тимею» и аристотелевскому «De Caelo», чьи взгляды на этот счет должны были играть определяющую роль на протяжении всего эллинистическлшл и средневекового периода, и должны были служить центром атаки в позднем средневековье и раннемсовременной мысли.
Существуют определенные общие предположения о природе космоса, которые разделяет подавляющее большинство греческих мыслителей, каковы бы ни были их разногласия по проблеме его уникальности. Во-первых, то, что значит быть космосом, противопоставляется состоянию «хаоса»; во-вторых, то, что значит быть космосом, определяется  тем фактом, что он представляет собой физически и астрономически упорядоченную совокупность небесных тел, конечную в пространственной протяженности, обычно представляемую сферической по форме и сосредоточенную в каком-то одном теле. С обычной точки зрения центральное положение занимает неподвижная сферическая земля, вокруг которой движутся в характерных для них движениях луна, солнце, пять планет и самая дальняя сфера неподвижных звезд» (1).
Космологические схемы, разработанные в греческой философии, которые начинаются с ионийцев и пифагорейцев, сохраняют заметную преемственность с
предшествующими им поэтическими и религиозными космогоническими мифами, представленными в сочинениях Гесиода, Гомера и орфиков. Доминирующая схема, принятая в мифологическом подходе - это космогония (частью которой является теогония); она связывает способ возникновения и развития упорядоченного мира и всего, что в нем содержится, из предшествующего, изначального состояния хаоса. С развитием философской и особенно научной мысли космогонический подход постепенно отступает и заменяется попыткой дать все более точное описание уже существующего или установленного порядка, обнаруживаемого среди небесных тел. Короче говоря, мы обнаруживаем возникновение космологии, ищущей поддержку астрономии и физической теории. Анализ отношения хаоса к космосу имеет в целом четкую схему развития от ионийцев до Аристотеля. Одно важное направление анализа состоит в отождествлении природы «хаоса» с типом материала или элементов, из которых построен упорядоченный мир.
Другая линия развития, представляющая для нас здесь особый интерес, - это «пространственное» отношение космоса, образованного по отношению к идентифицированному таким образом веществу космоса. В первом случае мы
находим крайность и наиболее тесно связанную с мифологической стадией точку зрения Анаксимандра, отождествляющего хаос с «Безграничным Нечто», из которого в процессе отделения рождаются все определенные сущности.  Группа промежуточных представлений идентифицирует этоматериал либо с одним, либо с комбинацией четырех элементов: земля, воздух, огонь, вода. К этой группе принадлежат взгляды Платона и
Аристотеля. Последний добавил пятый элемент, эфир, из которого исключительно состоят небесные тела, тем самым введя неудачное и ошибочное расхождение между небесной и земной физикой, от которого окончательно не отказались до появления современной.  науки. Логическим и наиболее плодотворным с научной точки зрения завершением этого направления являются взгляды атомистов, Левкиппа и Демокрита, отождествляющих основное вещество мироздания с бесконечным множеством количественно определенных дискретных частиц, находящихся в постоянном движении и проявляющих в своем поведении образец механической необходимости.
В другом направлении, в котором пошла спекуляция, «пространственном» отношении хаоса к космосу, мы находим развитие идей, которое завершается
соперничающими взглядами Демокрита и Аристотеля. Основная линия развития от Анаксимандра до атомистов состоит в том, чтобы представить космос как в некотором смысле пространственно охваченный окружающей средой.  Последняя служит матрицей, из которой рождается мир и из которой он действительно каким-то образом продолжает черпать "пропитание", например, как у Анаксимена и пифагорейцев, «вдыхая» объемлющий «воздух». Под влиянием космогонической традиции некоторые из этих ранних мыслителей предприняли не просто дать некоторое объяснение генезису современного мира; они предусмотрели, в своей смелой и изобретательной манере, целый цикл чередующихся рождений и разрушений миров, так что, хотя в любое данное
время существует один мир, он представляет собой лишь один из бесконечной
последовательности. Таков был, по-видимому, взгляд Эмпедокла, и, если доверять реконструктивным интерпретациям некоторых древних и современных комментаторов ,
подобных взглядов придерживались Анаксимандр, Анаксимен , Гераклит и Диоген из Аполлонии. Только с 450 г. до Р.Х. мы  недвусмысленно встречаемся, с радикально новой доктриной сосуществования бесчисленных миров (3) Это одновременно трансформирует и расширяет предыдущую теорию, которая предусматривала просто множественность следующих друг за другом миров, теперь рассматривая эту множественность также и в пространственных терминах. Ибо до сих пор ни у кого из доатомистических мыслителей не появлялась пространственная протяженность окружающего хаоса. Только когда мы подходим к самим атомистам, мы впервые находим
ясно поставленный вопрос и данный ответ; то, что выходит за ограниченные пределы нашего мира (или любого другого мира), есть бесконечная пустота внутри , в которых можно найти бесконечное число атомов, движущихся случайным образом. Атомистская теория бесконечной пустоты была, как полагает Корнфорд, аналогом в физической теории того, что в ранних параллельных разработках геометрии «евклидова типа» признавалось
необходимым для разработки ее концепций, а именно бесконечного пустого пространства (4).
Учитывая бесконечную пустоту, нельзя указать причину, по которой
материя должна существовать в одной части, а не в другой, и, следовательно, материя
также должна быть бесконечно рассеяна. Мир возникает в в каком-то определенном месте посредством образования или сочетания атомов , собирающихся вместе, чтобы сформировать составные тела, которые, в свою очередь, образуют макроскопические «небесные» тела, которые посредством «вихря» устанавливают свои вращательные движения, ограниченные внешней оболочкой, определяющей границу такого мира. Возникнув, такой космос в конце концов распадется, а его материалы
вернутся к изначальному и существующему извне хаосу атомов в бесконечной пустоте. Однако нельзя предположить, что этот процесс происходит только один раз или в одной части пространства; невозможно указать причину такого уникального события. Поэтому из того, что мы находим в нашем мире, следует предположить, что у него есть бесконечное число аналогов во времени и пространстве, хотя и с возможными различиями в деталях (5).
Тем не менее и Платон, и Аристотель продвигали и защищали более консервативную традицию уникального космоса, который они теперь также считали вечным. Оба пытались выбить почву из-под атомистической позиции, полностью отрицая существование пустоты или хаоса вне космоса, будь он бесконечный или неопределенный по своим размерам. Хаос для Платона теперь отождествляется со
сферой случайности или необходимости (в его философии это одно и то же) и рассматривается как иррациональный или нецелесообразный аспект вселенной (7). Хаос в этом смысле пространственно поглощается космосом. Последний исчерпывает и включает в себя все, что есть физически. Явным нападкам подвергается не только сосуществование множества миров, но и учение о последовательных мирах также отвергается. У Платона
обоснование этой веры по существу телеологическое: модель, по которой был создан мир, - это модель уникального, всеобъемлющего «Живого Существа», и «сотворенный» мир подобен этой модели в этом отношении. Как уникальное, оно обладает неоспоримым совершенством, поскольку, если бы при его «сотворении» не весь материал был «израсходован», а, наоборот, часть материала была оставлена вовне, то оно могло бы в конце концов подвергнуться разрушению посредством атаки извне (8).
Этот аргумент принимает более тщательно разработанную форму, основанную по существу на физических принципах. Аристотель полагает, что возможна общая теория материи и движения, которая различает элементарные естественные движения «от», «к» или «около» центра и соответствующие элементы, из которых состоят все тела;
те, что из земли и воды имеют естественное движение к центру, огонь и воздух от центра, эфир вокруг центра. Другие миры, если они существуют, должны содержать тела, состоящие из элементов того же рода, так как только они возможны, и поэтому они
будет обладать теми же видами естественного движения. В таком случае, однако, мы столкнулись бы с противоречивой ситуацией, так как отсюда следует, что частица земли в другом мире должна была бы одновременно удалиться от центра нашего мира, чтобы
двигаться к центру своего собственного мира. Такие же противоречивые результаты
справедливы и для всех других элементов. Таким образом, может быть только
один абсолютный центр и одна окружность, и наша Вселенная, обладающая
ими, содержит всю существующую материю. Материальные тела не могут
существовать за пределами самой дальней сферы небес, поскольку они не могут
существуют там либо естественно, либо по принуждению: не естественно, так как все
естественные движения тел находятся в сфере небес (тела не могут иметь более одного естественного места или движения); ни тем не менее по принуждению, так как если тело по принуждению занимает какое-либо место или движется к нему по принуждению, то должны быть какие-то другие тела, которые естественным образом занимают такие места или движения, а это уже было показано как невозможное. Как следствие всего этого, заключает Аристотель, «вне» космоса, следовательно, нет ни пустоты, ни времени, ни
места, так как все они так или иначе связаны с существованием тела (9).
При разработке геометрической схемы концентрических сфер, а позже с системой эксцентриков и эпициклов Гиппарха-Птолемея, аристотелевский подход достиг теоретического единства и наблюдательной поддержки, что привело к его сохранению в качестве ортодоксальной космологии до тех пор, пока он не было окончательно свергнут в наше время. Именно это господство аристотелевской философии и включенной в нее геоцентрической точки зрения привело к игнорированию важного астрономического ключа в древней мысли, который, возможно, помог ниспровергнуть всю эту схему. Зародышевые идеи Гераклида Понтийского (современника Аристотеля), развившего гипотезу о суточном вращении Земли вокруг своей оси, о вращении Венеры и
Меркурия вокруг Солнца как спутников; а еще более пророческие и радикальные идеи Аристарха Самосского, которые содержали эквивалент коперниканской гелиоцентрической схемы движения планет, не получили признания и разработки, которых они заслуживали. Гиппарх, величайший астроном древности, а вслед за ним
Птолемей придерживались геоцентрической теории и, таким образом, придавали свой подавляющий авторитет непрерывности всей ткани аристотелевской космологии.
Сравнивая относительные достоинства соперничающих взглядов Демокрита
и Аристотеля на вопрос об уникальности или множественности миров, безусловно, должно признать взгляды Демокрита чрезвычайно важными с точки зрения чистого блеска пророчеств и многозначительности идей, которые должны были быть плодотворными в последующей истории научной мысли. Тем не менее, для того времени и в пределах имеющегося опыта можно понять причины господства более консервативных взглядов Аристотеля. На астрономическом уровне для существования или хотя бы намеков на существование других миров не было найдено или использовано никаких наблюдательных ключей. (Такие подсказки действительно в гораздо более поздний период можно было найти в форме «туманностей», но об этом древняя астрономия ничего не знала.) Не было не только мыслимых эмпирических свидетельств, которые могли бы подтвердить существование бесконечного множества миров, - не
было даже данных наблюдений, оправдывающих веру в существование бесконечного множества миров !
Интуитивный гений Демокрита был преждевременным. Точно так же
физическая теория атомизма и космологическая теория множественности миров в обоих направлениях вышли за рамки того, что было в пределах досягаемости и контроля инструментальных методов древней науки. Конечно, что касается теории атомизма,
именно потому, что она оставалась слишком далекой от какого-либо прямого
в то время доступного экспериментального контроля, ее можно было легко заменить
объяснением, которое в целом позволяло в то время с большей готовностью быть
проверенным. Именно эта более непосредственно подтверждаемая физическая теория Аристотеля, основанная на грубых фактах знакомого опыта, могла затем быть применена к астрономически идентифицируемым действиям, чтобы получить полную космологию. Таким образом, любые ссылки на миры за пределами нашего собственного, существование которых постулировалось на основе другого типа физики, были необоснованными и ненужными. Правда, между геометрической и кинематической теорией движения планет и лежали физические воззрения Демокрита. Последнее можно было бы легко использовать как интерпретацию первого. Но наблюдательный
диапазон астрономии в то время, чтобы объяснить факты в рамках своего опыта, не нуждался в космологической теории такого трансцендентного масштаба. Именно по этим причинам, по крайней мере отчасти, мы можем предположить, что аристотелевская космология, в равной степени согласующаяся с известными астрономическими фактами, возобладала.
В дополнение к предыдущим соображениям, касающимся непосредственных научных оснований оценки, важно признать еще одну особенность, которая проявляется в этих дискуссиях  и в более поздние периоды. Это то, что можно было бы назвать в
широком смысле априорном или метафизическим элементом; это выражает  преднамеренное отношение или предпочтение мысли, что очень часто определяет направление, которое принимает сама научная мысль. Ясно, например, в случае Платона, что его «причина» смотреть на космос как на нечто уникальное по своей сути телеологична. Только конечный мир, исходя из его собственного представления о том, что значит быть «совершенным», может претендовать на этот характер. (Достаточно поразительно, что идея совершенства принадлежала более позднему подъему еврейско-христианского богословия, которое обычно отождествляли с его полной противоположностью!).
 Сохранившиеся, но действенные следы такого платонизма (и, в конечном счете, пифагорейства, на котором он, в свою очередь, основан) можно найти у Аристотеля. Космологическая теория конечной вселенной опирается для него на физическую теорию естественных мест и движений, а она, в свою очередь, вытекает из концепции способов классификации типов движения как круговых (и, следовательно,
«полных» и вечным) и как прямолинейных (а потому «неполных» и конечных). Также Аристотель в «Метафизике» (1074а 32) берется доказать, что на Земле может быть только одна вселенная.основывается на том, что есть только один первичный двигатель, действующий как объект «любви и желания» для всей вселенной. Но это снова явно
выходит за рамки научного определения и полностью противоречит более эмпирической ориентации других фаз аристотелевской космологии. Наконец, даже у самих атомистов можно найти использование аналогичных априорных принципов в том смысле, например, что предел пространства «невообразим» или что нельзя привести никаких адекватных «причин», почему материя должна занимать одно место. часть пространства, а не другая. В отношении принятия всех этих и подобных им принципов можно только отметить, что прогресс науки не служит каким-либо образом для их подтверждения или опровержения. Догматическая приверженность тому или иному полюсу вопроса о том, существует ли одна вселенная или много, которая претендует на решение вопроса на основе таких вненаучных апелляций, остается совершенно неэффективной, поскольку неспособна привести к всеобщему согласию.
С возрождением серьезных философских спекуляций в Средние века проблема одного или многих миров получила значительную долю внимания. Однако, поскольку в этот период в астрономии не было значительных значительных достижений, которые привели бы к полному пересмотру традиционной космологии, идентификация того, что считалось «миром», оставалась в основном такой же, какой она была в древние времена. Таким образом, дискуссия о том, существует ли один такой мир или их много, не была вызвана какими-либо свежими эмпирическими открытиями или важными сдвигами   в физической теории, а скорее интересом к интерпретации Аристотеля в свете еврейско-христианской теологии. Споры разошлись по разные стороны вопроса о том, совместимы ли по существу взгляды Аристотеля с правильным теологическим учением. Те , кто нападали на Аристотеля, в результате косвенно сыграли в этом контексте спора ту же роль, что и атомистические материалисты.играли в античной мысли. Однако
теперь такие мыслители рассуждали, конечно, не как демократы, а скорее в поддержку того, что они считали правильным богословием.
Центральный вопрос вращался вокруг представления о всемогуществе Бога.
Для Аристотеля Бог по существу не является источником силы или творческой
энергии, тогда как в христианском богословии необходимость понимать мир с точки зрения мудрости, благости и силы Бога поднимала проблемы , совершенно чуждые старой схеме. В демокритовском типе мысли при данной бесконечной пустоте и бесконечном числе разбросанных по ней атомов априорно принимается вывод, что нет достаточной механической причины, по которой должен существовать только один мир в одном месте, когда физические условия для возникновения мира присутствуют более чем в одном месте или времени. Параллельно используя в равной степени априорный принцип всемогущества и благости Бога, аргумент, выдвигаемый теми, кто нападал на Аристотеля,
наложил бы неоправданное ограничение на силу и благость Бога, если бы он ограничил свою творческую энергию созданием единого мира... Здесь было характерно обращение к тому, что Лавджой назвал принципом изобилия - что Божья благость и сила
переполняют безграничное творение (10).
Уже в начале XIII в. выкристаллизовались аргументы, настаивающие на непримиримости аристотелевского и доктринального учения об уникальности мира
и теологической догмы о всемогуществе Бога (11). Суммарный комментарий к "Сфере" (12),  приписываемый Майклу Скотту, был составлен около 1225-30 гг. Комментатор, берясь ответить на такие взгляды, утверждает, что, проводя надлежащие различия, можно примирить их. Взятый абсолютно, Бог, конечно, будучи всемогущим,  мог бы создать множество миров, если бы пожелал, но относительно сотворенного мира природа его такова, что множество других миров становится невозможным. Подобные попытки остановки были предприняты другими, в том числе св. Фомой, в защиту аристотелевской точки зрения, но с таким же неубедительным результатом. Св. Фома, например, в своем комментарии к «De Caelo» Аристотеля использует типично платонический способ аргументации, апеллируя к концепции совершенства в поддержку веры в единый мир: если есть другие миры, либо они были бы дубликатами друг друга, либо нет (13). Если бы они были дубликатами, их создание было бы бесполезным и несовместимым с мудростью Божества. С другой стороны, если бы они были различны, ни об одном из них нельзя было бы сказать, что он совершенен, и, следовательно, в лучшем случае их совокупность или совокупность могли бы претендовать на это качество. Интересно, что бы там ни было
возражением Фомы против последней альтернативы, это была именно та
альтернатива, за которую теологи в более поздний период должны были ухватиться,
демонстрируя то, что они считали признаками совершенного творения из рук Бога
и Его безграничной силы.
Таким образом, мы еще раз находим ясную иллюстрацию весьма двусмысленного характера априорного метафизического принципа, такого как учение о совершенстве, который может служить то одной цели, то другой. Во всяком случае, по вопросу о
всемогуществе Бога многие писатели конца XIII и начала XIV веков (Ричард Миддлтон, Генри[ Гентский, Гийом Варон, Жан де Бассаль, Уильям Оккам, Уолтер Берли) утверждали, что есть принцип, согласно которому Бог мог создать другие миры, кроме нашего. Более того, в 1277 г., следуя указаниям Папы и по совету богословов Сорбонны, Этьен Темпье, епископ Парижский, официально осудил (вместе с другими верованиями перипатетического и астрологического характера) веру в то, что Бог не мог создать множественность миров. Постепенному подрыву аристотелевской гегемонии
в физике и космологии способствовал не только такой декрет, но и все более эффективные атаки на аристотелевскую схему со стороны оксфордских францисканцев (Ричард Миддлтон, Дунс Скот и Уильям Оккам) и Школы Парижа (Иоанн Буридан, Альберт Саксонский, Николай Оремский), чье влияние в конечном итоге стало ощущаться в
работах таких людей, как Николай Кузанский, Леонардо да Винчи, Бруно и
других, и, в конечном счете, в основателях современной науки в XVI - XVII веках. Аналогичный характер имела работа Хасдая Крескаса, который, по-своему способствуя подрыву аристотелевского влияния,  в своей книге "Ор Адонай" (1410) принялся усердно и кропотливо оспаривать основные принципы аристотелевской физики, а в ходе такой критики - веру в уникальность этого мира (14).
Однако во всех подобных дискуссиях, вплоть до XVI века, следует помнить, что термины, в которых формулировался спор, были в основном астрономией Аристотеля-
Птолемея. Поэтому даже те, кто брался оспаривать ортодоксальную теорию, делали это в основном в априорных или теологических терминах. Они еще не располагали ни данными наблюдений, ни разработками систематической теории, с помощью которых
можно было бы адекватно сформулировать и обосновать альтернативные схемы. Не до тех пор, пока они стали доступны в XVI - XVII веках с постепенным накоплением информации и идей, основанных на теории Коперника 1543 года, и с использованием телескопа, начиная с начала 1600-х годов.Античные и средневековые споры об уникальности или множественности миров, поскольку они касались концепции мира , построенного по геоцентрической основе, просто потеряли актуальность с ниспровержением этой господствующей астрономической схемы в результате революции Коперника. Был ли один мир или их много, теперь они приобрели совершенно разные значения в новом окружении.

II

Второй общий период, когда доктрина множественности миров была начата коперниканской революцией и, можно сказать, заняла около 200 лет, со
второй половины XVI до середины XVIII. века. Непосредственным результатом прогресса Коперника стало  создание более эффективной теории движения планет. Его более широкий космологический подтекст не представлял особого интереса для самого Коперника, который занял в этом отношении консервативную позицию. Теперь он просто смотрел на Солнце, а не на Землю как на центр вселенной. Он сохранил геометрическую схему эпициклов и эксцентриков, хотя сложность, требуемая теорией Птолемея, теперь могла быть значительно уменьшена. Конечно, уже не было необходимости постулировать
ежедневное обращение сферы неподвижных звезд. Однако в том, что такая сфера существует, Коперник не сомневается, хотя теперь он увеличивает свое расстояние от Земли на огромную величину, чтобы объяснить отсутствие звездного параллакса в полугодовом обходе Земли по ее орбите вокруг Солнца. Что касается степени
этой сферы неподвижных звезд - конечна она или бесконечна - здесь Коперник отказался взять на себя обязательство. Он замечает, что это то, над чем можно размышлять философам (15).
Ясно, что работа астронома, более сдержанная, но в то же время более надеющаяся на решение, состоит в описании и объяснении того, что входит в пределы визуального наблюдения и математической артикуляции и контроля. В этом общем отношении Копернику последовали многие другие, включая Галилея. Последний, например, пишет, что «никто не доказал, что мир конечен и определен или бесконечен и неопределенен» (16).  Но более широкие, более спекулятивные эффекты теории Коперника и взгляды на космологию не замедлили быть прочувствованными и развитыми другими. В самом деле, эта теория обнаружила уже начавшиеся движения (те, которые в период позднего Средневековья и раннего Нового времени включали критику аристотелевской космологии), которым она теперь способствовала.
Теперь на первый план вышли различные спекулятивные интерпретации, ни одна
из которых не могла претендовать на научную проверку; однако там, где наблюдение
и математика были недоступны, можно было призвать на помощь воображение и живое чувство аналогии. Так, например, Томас Диггес, один из первых английских переводчиков и сторонников Коперника, предпринял сознательное новаторство в картине Вселенной, которое, казалось, сделала возможной новая астрономия. Поскольку технически больше не было необходимости изображать Вселенную как ограниченную конечной, самой внешней сферой неподвижных звезд, как того требовала старая астрономия с ее предположением о неподвижной центральной Земле, теперь ее можно было представить бесконечно простирающейся во всех направлениях. Таким образом, Диггес становится «первым известным современным астрономом, который изобразил бесконечную гелиоцентрическую Вселенную со звездами, разбросанными на разных расстояниях в бесконечном пространстве» (17). Та же самая идея бесконечной вселенной, дополненная теперь множественностью «миров», но с отказом от уникальной гелиоцентрической концепции, - это то, с чем навсегда связано имя Бруно. Однако в его случае Коперник астрономия стала источником некоторых астрономических подробностей философии , основные доктрины которой следует понимать как сплав
Лукреция и Николая Кузанского, атомистического материализма в сочетании с
пантеистической версией принципа изобилия (18). Более ясное и представительное научное утверждение и веру во множественность миров, предложенную новой астрономией, но без соответствующего догматического утверждения о бесконечности таких систем, можно найти у Христиана Гюйгенса.
XVIII век должен были продолжить начатые по образцу Коперника линии. Первый шаг в аргументации, который должен был быть доказан, означал, что  в конечном счете наиболее важным было считать солнце лишь одной из звезд. Для этого можно найти хорошее астрономическое подтверждение в том факте, что звезды нельзя считать светящимися отраженным светом; скорее их следует рассматривать как светящиеся тела, подобные солнцу, поскольку их расстояние, о чем свидетельствует отсутствие какого-либо ощутимого параллакса, должны считаться чрезвычайно большими (20). И нет необходимости рассматривать звезды как находящиеся в одной и той же сфере, на одном и том же расстоянии от Солнца; их можно считать разбросанными по необъятным
небесным пространствам, «и, быть может, столь же удаленными друг от друга, насколько
ближайшие из них удалены от солнца» (21).
 Следующий шаг, хотя и гораздо менее убедительный и основанный на использовании аналогии, был сделан Гюйгенсом совместно со всеми другими, развивающими эту точку зрения. Если солнце - звезда, то каждую звезду можно считать солнцем со своей собственной планетной системой. Действительно, есть очевидная причина, по которой они должны это делать. Ибо если мы представим себя
находящимися на равном расстоянии от солнца и неподвижных звезд, то мы должны были бы не воспринимать разницы между ними. Ибо, что касается всех планет, которые мы
сейчас видим, сопровождающих Солнце, то мы не должны иметь ни малейшего представления о них либо потому, что их свет был бы слишком слаб, чтобы воздействовать на нас, либо потому, что все орбиты, по которым они движутся, составляли бы одну светлую точку с солнцем. В этом положении у нас не было бы повода воображать какую-либо разницу между звездами, и мы не сомневались бы, если бы мы имели зрение и знали природу одной из них, чтобы сделать ее мерилом всех остальных. Затем нас помещают рядом с одним из них, а именно, с нашим солнцем, и так близко, что мы обнаруживаем шесть других шаров, движущихся вокруг него, причем некоторые из них заставляют другие выполнять их действия.. Почему же тогда мы не можем использовать то же суждение, что и в этом случае, и заключить, что наша звезда не имеет большей привилегии, чем другие? (22).
Гюйгенс действительно продолжает постулировать, что такие планетарные
миры не только существуют, но и что все они каким-то образом населены существами,
аналогичными тем, что обитают на нашей собственной планете. Именно эта возможность
существования других пригодных для жизни небесных тел будоражила народное воображение, как показано в знаменитой книге Фонтенеля Entretiens sur la Pluralite des Mondes (1686.). Из-за своего религиозного значения это был аспект всего вопроса, который для многих отождествлялся с верой во «множество миров» (23). К  возможному количеству миров Гюйгенс выражает более осторожное отношение. С научной точки зрения более элементарным желанием является надежный критерий расстояния до звезд, и поэтому мы видим, что он изобретательно пытается прийти к некоторой оценке того, что он принимает расстоянием до  «ближайшей» звезды, а именно Сириуса. Он заключает, что это имеет расстояние по сравнению с расстоянием до Солнца в отношении 27664
к 1,24. Кроме того, можно только иметь ужасающее чувство «огромного числа должно быть кроме того и их огромных расстояний». Но что касается фактического числа, то научная прямота, если не традиционная религиозная набожность, не позволяют оценить
его (25).
Результатом этой и подобных дискуссий было, прежде всего, изменение терминологии проблемы. Мы больше не можем отождествлять значение «множества миров» с «множеством вселенных». Для Коперника сохранение единственного и абсолютного центра Вселенной вместо Солнца, рассматривающее неподвижные звезды как образующие его крайнюю окружность, означало, что такой гелиоцентрический мир все же может быть идентичен уникальной и всеобъемлющей Вселенной. Однако однажды сделав солнце членом семейства звезд, уже нет строгой необходимости приписывать нашему собственному солнцу уникальное центральное положение. Более того, поскольку каждая звезда служит центром  собственной планетной системы, «мир» начинает означать именно такую систему или, в некоторых случаях, даже самих отдельных членов системы.
(26). Подобно древнему представлению о космосе, каждый мир теперь конечен.
Но на этот раз те, кто придерживался веры во множественность миров, могли обратиться к знакомым и доступным фактам наблюдения, к самим звездам, если не к их предполагаемой планетарной свите, как к свидетельству существования «других миров».
Однако, как и в предыдущих попытках, не могло быть никакого эффективного доказательства бесконечного числа таких миров путем обращения к метафизическим принципам. Снова вопрос о множественности миров должен был быть решен с помощью астрономии. И в этот раз такой астрономия послужила установлению одного важного факта: она разрушила  привилегированный статус солнца, поместив его в семейство звезд. Наша собственная планетарная система (и любые другие, которые могли бы существовать, хотя до сих пор ни одна из них не открыта) признается занимающей подчиненное положение в более всеобъемлющей схеме. Действительно, становится менее
запутанным и технически более точным говорить о «планетных системах» или «звездах», а не о «мирах». В любом случае именно звездная система как всеобъемлющее целое теперь идентифицируется как «вселенная».
Астрономические исследования продолжались на протяжении XVIII века из-за отсутствия точных инструментов наблюдения, чтобы подчеркнуть строение и динамику Солнечной системы. Однако для космологических рассуждений новая система отсчета была перенесена в область звезд, и с этой новой ориентацией мы вступаем в третью фазу нашего рассказа.

III

Приняв совокупность звезд за наиболее всеобъемлющую область, за
«вселенную», космологические спекуляции и астрономические исследования приступили
к определению ее структуры. Есть ли у него какая-то особая модель пространственного распределения, и если да, то существуют ли другие сопоставимые системы, или же она достаточно уникальна? Эти вопросы и усилия, направленные на то, чтобы на них ответить, начинают выдвигаться на передний план и получают все больше наблюдений .и теоретическое внимание в конце XVIII века. Эффективные ответы в некоторых случаях были получены лишь два века спустя, в нашем поколении.
Человеком, заложившим эту область исследований на научной основе и придавшим звездной астрономии тот импульс, с которым она продолжает свою работу с постоянно возрастающей эффективностью и в наши дни, был Уильям Гершель (1738–1822). Интерес к космологии, или, как он это называет, к «сооружению небес», с самого начала был главной заботой, которой были подчинены все его чрезвычайно подробные и многочисленные наблюдения, причем в этой области, отмечает он в одной из своих ранних статей по этому вопросу (27), крайне важно сохранять разумный баланс
между наблюдением и теорией. Если мы хотим добиться какого-либо прогресса в исследовании этой деликатной природы, мы должны избегать двух противоположных крайностей, из которых я едва ли могу сказать, какая из них наиболее опасна. Если мы предаемся причудливому воображению и строим собственные миры, мы не должны удивляться тому, что уклоняемся от пути истины и природы; но они исчезнут, как картезианские вихри, которые вскоре уступили место, когда были предложены лучшие теории. С другой стороны, если мы присоединяем наблюдение к наблюдению, не пытаясь сделать из них не только известные выводы, но и предположительные воззрения, мы нарушаем ту самую цель, ради которой должно производиться наблюдение".Его собственная работа в этой области задает тон исследованиям на период
около двухсот лет. Важные новаторские идеи были выдвинуты его современниками Томасом Райтом, Кантом и Ламбертом. Последующие в наши дни наблюдательные работы Каптейна, Шепли и Хаббла являются вехами в той же широкой области исследований.
Первый значительный шаг в поисках возможной структуры в мире звезд была совершен Томасом Райтом из Дарема в 1750 году (28). Вместо того, чтобы считать звезды случайным образом разбросанными на неопределенные расстояния, Райт предложил знакомое явление Млечного Пути в качестве главного ключа к разгадке. Уже при первом использовании телескопа Галилеем было подтверждено, что то, что иначе
можно было бы принять за полосатую туманность, на самом деле было в так называемом
Млечном Пути обширным скоплением отдельных звезд. Поразительно новое предложение Райта заключалось в том, что всю систему звезд следует рассматривать как одну огромную, конечную дискообразную структуру. Наше собственное Солнце и сопутствующие ему планеты можно считать лежащими в плоскости этой структуры где-то рядом с ее центром. Глядя на вершину или «полюса » системы, можно встретить относительно немного звезд. С другой стороны, по мере того, как мы приближаемся к краю системы, обнаруживается все больше и больше звезд, пока на самом краю мы не получим то, что мы получаем, из-за перспективы, в которой эта огромная толща звезд будет казаться членом системы. таким, как мы, будет именно тот эффект , который
производит Млечный Путь.
Наряду с этим поразительным и пророческим выводом, Райт также предполагал существование других «вселенных» за пределами нашей собственной, т. е. звездных систем или, как он выражается, «творений». То, что эта  «полнота творений, мало чем отличающийся от известной вселенной, может быть реальным случаем, - пишет он, - до некоторой степени подтверждается многочисленными облачными пятнами, которые мы можем только воспринимать, как далеко за пределами наших звездных областей, в которых сквозь видимые лучи пространства невозможно различить ни одну звезду или конкретную составляющую; могут быть внешними творениями, граничащими с известными, слишком далекими, чтобы их могли охватить даже наши телескопы» (29).
Канту в его Естественной истории и Теории Небес (1755), следует отдать должное за то, что его подход был разработан в нескольких сложных деталях на основе  изложения теории Райта, которое он прочитал в гамбургском журнале Freie Urteile за 1751 г.30, но все еще в спекулятивном ключе, описание Млечного Пути и сопоставимых внешних систем. сочетая идеи Демокрита, ньютоновские принципы и принцип изобилия, он теперь представляет себе бесконечную надсистему как результат систематической взаимосвязи этих бесчисленных подсистем. Кант устанавливает то, что он называет «систематической конституцией» для Вселенной в целом по аналогии с тем, что было обнаружено в Солнечной системе, сначала применив ее к галактической системе или Млечному Пути, в котором находятся наше Солнце и его планетарные образования.  Наша система является лишь мельчайшей частью, затем он обращается к системам, аналогичным нашему Млечному Пути, к различным «островным вселенным» за пределами нашей собственной галактической системы и, наконец, к общей системе, которая связывает все эти галактики вместе в самую всеобъемлющую систему из всех. Эта тотальная надсистема, вселенная Канта, должна быть бесконечной; это следует для него из бесконечной силы Бога,
Источника всего творения.
Но каков, наконец, конец этих систематических мероприятий? Где прекращается само творение? Очевидно, что для того, чтобы мыслить его пропорциональным силе Бесконечного Существа, оно вообще не должно иметь пределов .. Поле раскрытия Божественных атрибутов так же безгранично, как и сами эти атрибуты. Вечности недостаточно, чтобы охватить проявления Высшего Существа, если она не соединена с бесконечностью пространства (31).
Сопоставимые спекулятивные идеи были развиты, по-видимому, совершенно независимо, Ламбертом в его «Космологических письмах» (1761) (32) . С одной лишь возможно бесконечной протяженности такой надсистемы, о которой мечтал Кант, Уильям Гершель первым предпринял систематическую и тщательную наблюдательную атаку на структуру системы звезд, составляющих Млечный Путь, и на «туманности», открытые им с помощью его в то время) мощные телескопы. Его собственные кропотливые исследования и предположения, которые руководствовались точными наблюдениями, претерпела значительные изменения от самых ранних попыток, представленных в его работах 1784-1785 гг., до самых последних в 1811 г. (33).
 Гершель начал не только с приписывания системе Млечного Пути определенной, конечной и в целом дискообразной структуры, но как «отдельную туманность», звездная структура которой сравнима со структурой различных туманностей, в принципе разделяемых на звезды, которые он считал лежащими за пределами нашей собственной системы. Его более поздние наблюдения и интерпретации постепенно изменили эту точку зрения, поскольку он обнаружил все более сложную структуру самой системы Млечного Пути, которая не состоит из «изолированных» звезд повсюду.и тот факт, что появились некоторые туманности, которые не все можно было
разделить на звезды. Эти последние Гершель считал состоящими из
«светящейся жидкости» (и «природы совершенно неизвестной нам») и пытался
объяснить разнообразие телескопических объектов, открытых остроумной
гипотезой эволюционной схемы развития - изменения от диффузные туманности в звездные системы. Однако он ни разу не осмелился сделать каких-либо заявлений о природе и масштабах всей системы, включающей все эти подсистемы.
Последующая история исследований небулярных явлений в XIX - начале ХХ  веков демонстрирует изменчивую и сложную картину.наблюдения и интерпретации, в которой гипотеза «островной вселенной» теперь выдвигается на первый план и теперь отбрасывается, чтобы быть замененной точкой зрения, которая поглотила бы все типы небесных тел внутри самой звездной системы. Таким образом, с использованием 6-футового рефлектора лорда Росса, начиная с 1849 года, гипотеза островной вселенной
получила признание (после затмения) в результате способности разложить некоторые из так называемых спиральных туманностей на звезды.
В 1852 г. Грант заключил: Более того, явления, называемые Туманными Звездами, - которые Гершелю казались неспособными получить какое-либо удовлетворительное объяснение, кроме принятия гипотезы о самосветящейся жидкости, — при исследовании с помощью мощных телескопов лорда Росса, как было обнаружено, проявляют аспект совершенно отличное от того, что показалось Гершелю таким загадочным. Фактически, чем больше оптическая сила телескопа, с помощью которого исследуется небо,
тем сильнее результаты производят впечатление, что все туманности в действительности являются обширными скоплениями звезд, которые принимают туманный
вид только потому, что телескоп, с помощью которого они наблюдаются в каждом
случае, недостаточно мощен, чтобы разложить их на составные части и тем самым раскрыть их истинную природу (34).
Такое суждение было, однако, вскоре поставлено под сомнение, когда в 1864 г. Хаггинс с помощью недавно изобретенного спектроскопа открыл ярколинейные или «газовые» спектры нескольких неправильных туманностей и туманностей планетарного типа. Мнения колебались от одной крайности к другой, и противостояние гипотезе островной вселенной продолжалось вплоть до начала нынешнего столетия. Многими молчаливо предполагалось, что даже так называемые «белые туманности» или спирали, хотя и дают непрерывный спектр, также оказываются газообразными по своей
природе (35). Постулируя области вокруг галактических полюсов, избегающие области галактической плоскости, многие считали указанием на их связь с самой галактикой и, следовательно, частью звездной системы. В качестве типичного выражения этой точки зрения Герберт Спенсер утверждал: В той зоне небесного пространства, где звезд чрезмерно много, туманности редки; в то время как в двух противоположных небесных пространствах, которые находятся дальше всего удаленные из этой зоны туманности многочисленны. Едва ли какие-либо туманности лежат вблизи галактического круга (или плоскости Млечного Пути); и большая их масса лежит вокруг галактических полюсов. Может это тоже простое совпадение? Когда к тому факту, что общая масса туманностей противоположна по положению общей массе звезд, мы добавим тот факт, что локальные области туманностей являются областями, где звезд мало, и тот факт, что одиночные туманности обычно встречаются в сравнительно беззвездных областях . пятна; не становится ли доказательство физической связи неопровержимым? (36).
Известный историк астрономии Агнес Кларк резюмировала так: "Этот вопрос
больше не нуждается в обсуждении. На него ответил прогресс исследований. Ни один компетентный мыслитель, имея перед собой все имеющиеся доказательства, не может теперь с уверенностью сказать, что какая-либо отдельная туманность представляет собой звездную систему сосуществования, одним рангом с Млечным Путем» (37).
Еще раз это суждение должно было быть обращено вспять с дальнейшим прогрессом в наблюдениях и теории. Не вдаваясь в подробности сложной
истории, достаточно констатировать два факта, которые в наши дни, наконец , послужили для получения удовлетворительного решения. Одним из них, и, безусловно, самым важным, было установление с помощью надежных критериев расстояний того факта, что некоторые туманности являются системами звезд и действительно являются внегалактическими. Это было окончательно признано с 1924 г. , когда Хаббл, ведущий современный исследователь туманностей, установил с помощью переменных цефеид, встречающихся в таких туманностях, как можно оценить их абсолютное расстояние.
Вторым фактом, который сопровождал первый, было обеспечение
базовой классификации туманностей, которая признала, что некоторые, такие как
планетарные и диффузные или газовые туманности, действительно являются частями нашей собственной галактической системы, тогда как другие действительно являются внегалактическими и принадлежат к преимущественно правильной группе, варьирующей от компактных шаровидных типов до спиралей с открытыми рукавами (38). Таким образом, отмеченные выше «аномалии» легко объясняются. Концентрация туманностей в
районе галактических полюсов и их отсутствие в районе галактической плоскости обусловлены затемнением материи самой галактики в последнем случае, ее относительным отсутствием в первом. Аналогично, при правильном различии между теми внутригалактическими туманностями, которые состоят из газа и пыли, и теми внегалактическими туманностями, которые во многих случаях распадаются на звезды, разница в спектральных данных становится легко понятной.
Современное наблюдательное внимание в космологии ограничено исследованием «царства туманностей» - как определяющего границы наблюдаемой Вселенной. Основными элементами этой области являются внегалактические туманности. Хотя радиотелескоп обещает еще большие достижения, инструменты до сих пор
исследовали с разной степенью точности область в радиусе примерно 500 млн. световых лет. Предварительные исследования в этой области установил два общих и приблизительных результата большого значения.
Во-первых, распределение туманностей в пространстве, если
рассматривать достаточно большие области, является равномерным. Во всех направлениях и в пределах самых глубоких обзоров туманности, по-видимому, иллюстрируют однородное распределение. Во-вторых, как обнаружил Хаббл,
есть закономерная связь между спектрами туманностей и их расстоянием. Чем больше расстояние туманности, тем больше красное смещение в ее спектре. Это явление, если его интерпретировать в привычном ключе как эффект Доплера, можно рассматривать как указание на скорость отступления; в этом случае наблюдение показывает линейное отношение скорости к расстоянию. С точки зрения наблюдателя, продолжение исследований с помощью более мощных инструментов будет иметь своей основной задачей определение правильности этих обобщений, касающихся равномерности распределения и отношения красного смещения к расстоянию, по мере того, как для исследования открываются все большие объемы пространства. Поиск систематических вариаций или отклонений от таких обобщений будет рассматриваться как важный ключ к определению общей структуры Вселенной , за образец которой взята наблюдаемая область. Между тем даже в отношении уже исследованной области в картину, которую можно нарисовать на основе интерпретации, данной красному смещению, вступают сложности.  Предлагаются различные интерпретации данных в соответствии с принятым теоретическим подходом.
Теоретическая космология имеет своей задачей построение идеализированных
моделей, в терминах которых данные данные могут быть интегрированы, а экстраполяции за пределы уже наблюдаемой области могут быть предприняты в качестве
руководство для дальнейших исследований и как средство проверки таких концептуальных возможностей. В настоящее время в центре внимания находятся схемы релятивистской космологии, основанные на оригинальных исследованиях Эйнштейна, а в последнее время -  подход кинематической относительности, связанный с работами Э. А. Милна. Первый, который берет свое начало с использования уравнений поля общей теории относительности, делает фундаментальное предположение, что геометрия
физического пространства определяется его содержанием. Это привело после
значительного числа испытаний к введению класса моделей, определяющих то, что характеризуется как однородно-расширяющаяся Вселенная. В общем, это понимается как обладающее конечной плотностью материи и римановой метрикой, которая делает ее конечной и неограниченной, но с кривизной, которая является функцией времени. Однако в рамках этой схемы доступен ряд альтернатив, и, помимо прочего, здесь можно с полным основанием сказать, что данные либо недоступны, либо достаточно точны, чтобы гарантировать выбор из них и, таким образом, произвести определенный выбор. Более того, относительно идей, на которых основан весь подход, существуют значительные разногласия, так что, например, с точки зрения Милна поиски истинной
физической геометрии совершенно необоснованны. С другой стороны, нельзя сказать, что его собственное предпочтение решений, основанных на различиях в счете времени
или на различных «градуировках часов», лишено всех трудностей или завоевало всеобщее признание.
Из-за вышеуказанных фундаментальных неопределенностей существенные
проблемы, стоящие перед космологией в настоящее время, не включают активных дискуссий о том, существует ли более одной вселенной. Скорее, исследование находится на стадии консолидации и расширения своих достижений на уровне наблюдения в отношении того, что считается определяющим: вселенная, совокупность или «царство» туманностей, доступных для исследования. До тех пор, пока не появятся доказательства возможной конечности структуры этой области или существования надсистем (не просто в виде уже известных, но относительно ограниченных скоплений галактик), каким-то образом сравнимых по величине со всей областью наблюдаемой области, никакие Спекуляции о существовании таких надсистем преследуют особую цель. В настоящее время никакие доказательства даже проблематичного наблюдательного типа не дают оснований для таких полетов воображения и нужны подсказки и проверки.
Таким образом, до тех пор, пока гипотеза о конечной расширяющейся Вселенной не будет каким-либо образом адекватно подтверждена, вопросы, которые могут быть подняты сейчас относительно ее уникальности, сталкиваются с еще более серьезными трудностями. Не последним из них было бы дать некоторое точное объяснение в научно приемлемых терминах того, что может означать способ сосуществования таких вселенных, и возможности их подтверждения.
В заключение мы отмечаем необходимость признания двух уровней, на которых
могут использоваться термины «мир» или «вселенная», один из которых обозначает
то, что признается или признается в качестве подсистемы, а другой - там, где
эти термины используются для обозначать то, что принимается за всеобъемлющее
система. Там, где достигнуто соглашение о статусе «миров» или «вселенных» как подсистем, сохранение этих терминов для обозначения таких подсистем является терминологическим пережитком со времен споров. В лучшем случае они имеют своего рода метафорическое значение. Однако в целях ясности предпочтительнее
вообще отказаться от их использования и использовать такие технические термины, которые укажут на их признанный статус в качестве подсистем в том, что в данное время считается приемлемая схема классификации. Таким образом, «миры» или «вселенные» становятся, в зависимости от обстоятельств, «планетами», «звездами», «планетными
системами», «звездными системами», «туманностями». При наиболее подходящем
использовании термины «мир» и «вселенная» обозначают то, что считается
всеобъемлющей системой небесных тел.
Однако нет никакого способа узнать заранее или независимо от эмпирического исследования, окажется ли установленный синтез объединенных подсистем «последним» или нет. Следовательно, расширение горизонтов в космологии всегда происходит шаг за шагом. Это напоминание о том, что данный или найденный синтез не следует принимать как обязательно последний. Если мы возьмем термин «вселенная» в его этимологическом
смысле, мы можем говорить о космологии как о занятии «сведением воедино» своих данных, с постоянными попытками достичь цели систематического и всеобъемлющего упорядочения своего предмета. Таким образом, единство вселенной в минимальном смысле ее уникальности не является чем-то заранее гарантированным; оно опирается на эмпирические данные, которые по самой своей природе подлежат корректировке. Таким образом, уникальность является регулирующим стандартом космологического исследования, достижение которого может быть заявлено отдельными теориями в их описании. «вселенной», но которая не является и никогда не может быть абсолютно
гарантирована.

1 Однако не следует упускать из виду существование в греческой мысли либо
неортодоксальных взглядов сложного характера, либо того, что было в каком-то довольно раннем
развитии. мнений, просто крайне примитивных концепций. Из последних, например, одни
считали землю плоской или цилиндрической (Фалес, Анаксимандр), другие считали, что
звезды ближе к земле, чем солнце (Анаксимандер, Парменид, Левкипп,
Митродор Хиосский). С другой стороны, позже была развита пифагорейская теория о том, что Земля вместе с Солнцем, Луной, планетами и звездами вращается вокруг «центрального огня», или более блестящие, математически сформулированные представления о движении планет, основанные на гелиоцентрической схеме. Очевидно, что существуют и более изощренные
взгляды. В обоих случаях они представляют отклонения от господствовавшего
в древности взглядаCf. J. L. E. Dreyer, Planetary Systems from Thales to Kepler. Cambridge,1906; T. Heath, Aristarchus of Samos. Oxford,1913
2 Sм. Zeller, Pre-Socratic Philosophy. N.Y.,1871  I, 257-264, 277-278, 298; II, 61-78.
3 Sм. M. Cornford," InnumerableW orldsi n Pre-SocraticP hilosophy,"C lass. Quart. XXVIII (1934), 1-16
The Invention of Space," in Essays in Honor of Gilbert Murray, 220. противоположная позиция, которая
4 Корнфорд пишет: "Когда я читал эту историю, вкратце произошло вот что. По
мере развития геометрии математики бессознательно пришли к постулированию бесконечного
пространства, необходимого для построения их геометрических фигур, то пространство, в котором параллельные линии могут быть произведены «бесконечно», не встречаясь и не возвращаясь к своей исходной точке.теоремы геометрии и пространство, обрамляющее
физический мир Мы знаем из Аристотеля, что ранние пифагорейцы не
даже отличить твердые геометрические фигуры от тел, которые мы ежедневно видим и с которыми сталкиваемся. Отсюда соображения, приведшие математиков к признанию
в своей науке бесконечного пространства, одновременно привели некоторых физиков к признанию в природе безграничной Пустоты. Это были атомисты, чья система была конечным результатом традиции, вдохновленной пифагорейской математикой. Атомисты разрушили
древние границы Вселенной и впервые представили человечеству отвратительную и действительно невообразимую картину безграничной пустоты». «Изобретение
пространства», в Essays in Honor of Gilbert Murray, 220.
5 », Демокрит говорил, что есть миры, бесконечные по числу и различающиеся по
размер. У одних нет ни солнца, ни луны, у других солнце и луна больше, чем у нас, у других больше одного солнца и луны. Расстояния между мирами неравны, в одних направлениях их больше, в каких-то меньше; одни растут, другие находятся в расцвете сил, третьи опять
приходят в упадок, в одном направлении они возникают, в другом перестают быть. Их
разрушение происходит при столкновении друг с другом. Некоторые миры предопределены
приписывает веру во множественность сосуществующих миров доатомистическим мыслителям, точка зрения, ставшая популярной благодаря Бернету, Тейлору и их последователям, находит эффективное опровержение в приведенной выше статье.состоят из животной и растительной жизни и всякой влаги. В нашем мире Земля возникла раньше звезд; луна занимает самое низкое место, затем солнце (затем другие планеты) - и после них неподвижные звезды. Это
равные высоты [т.е. расстояния]. Мир продолжает оставаться в своем расцвете только до тех пор, пока он не становится неспособным принимать к себе что-либо извне». Греческие атомисты и Эпикур (Лондон, 1928)
6. Принятие Платоном космогонического мифа в «Тимее» как изображения возникновения этого мира является всего лишь приемом изложения, и его не нужно понимать буквально как подразумевающий абсолютное начало.
 7 См. FM Cornford, Plato's Cosmology (1937), 161ff. 8 Timaeus, 31a, 33a. 9 De Caelo, 276a 18-279b 3; ср. Met. 1074a 32-35.
Hippolytus, Refut. I, 13; quoted Heath, Greek Astronomy (1932), 38. For a general account see C. Bailey, Greek Atomists and Epicurus (London, 1928).. 6 Plato's adoption of the cosmogonical myth in the Timaeus as depicting the coming-into-beingo f this world is but a device of expositiona nd need not be taken literally as implying an absolute beginning. 7 Cf. F. M. Cornford, Plato's Cosmology (1937), 161ff
10 The Great Chain of Being (Cambridge, Mass., 1936), esp. chs. II-IV. 11  К некоторым историческим деталям см. P. Duhem, Itudes sur Leonardo Da Vinci, "Leonardo Da Vinci et la Pluralite des Mondes " II (Paris, 1909); also P. Duhem, art. on "Physics " in Catholic Encyc. 12 See L. Thorndike, The Sphere of Sacrobosco and Its Commentators (New York, 1949), 252ff.
14 Cf. H. A. Wolfson, Crescas' Critique of Aristotle (Cambridge, Mass., 1929), 117-118, 217, 473f
15 Cf. F. R. Johnson, Astronomical Thought in Renaissance England (Balti-more, 1937), 106-107; E. Rosen, Three Copernican Treatises (New York, 1939), 39-40.
16 Dialogues on Two Systems, quoted by Boulting, Giordano Bruno (London, 1914), 141. 17 Johnson, op. cit., 164; cf. Johnson and Larkey, Hunt. Lib. Bull., no. 5 (1934), 69-117; Я не могу согласиться с утверждением Джонсона о том, что существует существенная разница между рассуждения Диггеса и Бруно по вопросу о бесконечности вселенной, а именно, в то время как Бруно полностью руководствовался априорными, метафизическими соображениями, Диггес был полностью ученый-экспериментатор». Мне кажется, что в любом случае это предположение намного превосходило все, что можно было бы подтвердить имеющимися свидетельствами, и было, с точки зрения космологии, воображаемым расширением фактов , а не строгим выводом из них.
1s «Единое бесконечное совершенно, в простоте, само по себе, абсолютно, и ничто не может
быть больше или лучше. Это единое Целое, Бог, вселенская Природа, занимающая все
пространство, совершенный образ или подобие которого может дать только бесконечность»
(«De Immensoe t Innumerabilibus», ib. II, cap. 12, цитируется Д. Зингером, «Космология
Джордано Бруно, 1548–1600», Isis 33 [1941] , 189): «Тогда нет
необходимости исследовать, есть ли за небом Пространство, Пустота или Время. Ибо
существует единое всеобщее пространство, единая необъятность, которую мы можем свободно назвать Пустотой; в нем есть бесчисленные и бесконечные шары, подобные этому, на которых мы живем и растем. Это пространство мы объявляем бесконечным; ибо ни разум, ни удобство, ни возможность, ни чувственная природа не ставят ему предела. В нем бесконечность миров, таких
же, как наш собственный. Ибо нет. . недостаток даров природы. я имею в виду либо
активной или пассивной силы, чтобы предотвратить существование других миров во всем
(вселенском) пространстве, которое по своему характеру идентично нашему собственному пространству». De L'Infinito Universo et Mondi, Dialogue 5; См. Дж. Л.
Макинтайр, Джордано Бруно, Лондон (1903), главы III, IV: «Я считаю вселенную
бесконечной в результате бесконечной божественной силы; ибо я считаю недостойным божественной благости и могущества создать только один конечный мир, когда он был способен
породить бесконечность миров» (цит. по Boulting, op. cit., 267). Его идеи представлены в его Cosmotheoros (1698 г.), английский перевод которого существует под названием «Обнаруженные небесные миры или предположения».О обитателях, растениях и произведениях миров на планетах. исх. по глупости. ко 2-му изд. (Лондон, 1722 г.); другие переводы см. в Oeuvres
Completes de Christian Huygens (Hague, 1944) 21, 674.
20 Loc. cit., 145; cf. Robert Grant, Hist. Phys. Astron. (London, 1852), 538. 21 Ibid., 145. 22 Ibid., 149. 23 See W. Whewell, The Plurality of Worlds (published anonymously, 1853); A. R. Wallace, Man's Place in the Universe (New York, 1903).
24 Этот показавтель равен тому, что сейчас считается половиной светового года. Эта оценка
однако, согласно современным знаниям, это далеко от истины, поскольку Сириус находится на
расстоянии 8,6 световых лет.
25 «В самом деле, когда я размышлял таким образом про себя, я думал, что вся наша
арифметика ничто, и мы сведущи только в самых зачатках чисел
по сравнению с этой огромной суммой. Ибо для этого требуется огромное сокровище, не
двадцать или только тридцать цифр в нашей десятичной прогрессии, но столько, сколько
песчинок на берегу. И все же кто может сказать, что даже это число
превышает число неподвижных звезд? Некоторые из древних и Иордан Брун перенесли
Кроме того, объявляя число бесконечным, он хотел бы убедить нас, что он
доказал это многими аргументами, хотя, по моему мнению, ни один из них не является решающим. Не то чтобы я думал, что обратное можно когда-либо разобрать. В самом деле, мне кажется несомненным , что вселенная бесконечно протяженна; но то, что Богу было угодно поместить за пределами звезд, настолько же выше нашего знания, насколько и вне нашего
обитания» (loc. cit.).
26 Бруно, например, иногда использует термин «мир» в этом неспецифическом смысле для одиночных небесных тел, как в следующем отрывке: «... Я изложил, что существует бесконечное множество индивидуальных миров, подобных нашей земле. Я рассматриваю ее вместе с Пифагором как звезду, и луна, планеты и звезды подобны ей, последние были бесконечны. Все эти тела составляют бесконечность миров»  (цит. по Boulting, op. cit., 267)..
27 " On the Construction of the Heavens" (1785), in Collected Papers, ed. J. L. E. Dreyer (London, 1912), I, 223. 28 An Original Theory or New Hypothesis of the Universe (London, 1750). амер изд. Phil.1837
2 Op. cit., 143; cf. V. Gushee," Thomas Wright of Durham,A stronomer,"I sis 33 (1941), 209. 30 W. Hastie, Kant's Cosmogony, a trans. of the above work of Kant, 54. 31 Loc. cit., 139-140; cf. ibid., 65, 154.
32 See J. E. Gore, The Visible Universe (1893), 229-231. 33 Cf. F. G. W. Struve, Studes D'Astronomie Stellaire (1847), 21-50; H. Mac-pherson, Modern Astronomy (London, 1926), 144ff.; C. Lubbock, The Herschel Chronicle (New York, 1933)
34 Grant, op. cit., 568. 35 Cf. H. B. Curtis, " The Nebulae," in Hand. der Astrophys. (Berlin, 1933), V, 833-834. 36 Herbert Spencer, "The Nebular Hypothesis" (1858), in Essays Scientific, Political and Speculative I, 112-113.
37 System of Stars (1905), 349; cf. same author's History of Astronomy during the 19th Century, 422. 38 Hubble, E., The Realm of Nebulae (1936).
39S ee E. Hubble, Observational Approacht o Cosmology( Oxford,1 937), 18-19.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn