Несколько слов за Генштаб

После отступления из Красного Лимана у нас появилось большое число аналитиков, которые просто рвутся в Генштаб, чтобы показать, как надо правильно руководить войсками.

Объяснение этому простое - это результат постигшего многих разочарования: мы оказались не так сильны, как думали, в враг оказался не так слаб, как мы считали. В какой-то степени это следствие излишне оптимистичной многолетней недооценки в наших СМИ врага, который есть не только ВСУ, но всё НАТО.

Сейчас мы имеем дело на линии соприкосновения с НАТО, ударной силой которого является ВСУ: генералы США и НАТО руководят ВСУ, американские спецслужбы дают разведданные и целеуказания, на фронте не только наёмники ЧВК, но, похоже, целые подразделения Польши и Румынии. Почему наш Генштаб на это вовремя не среагировал, допустил сосредоточение больших резервов врага на Харьковском направлении? Этот вопрос стоит, и мы получим на него довольно скоро ответ.

Но мы знаем, что генерал Лапин был направлен на Харьковский фронт выправлять положение, то есть не он ответственен за неготовность этого направления к отпору врага. Причём главной нашей слабостью оказался недостаток войск, что привело к многократному преимуществу в силах натовского легиона. Впрочем, недостаток войск ощущается на всех направлениях, и давно. Собственно, поэтому наши войска везде перешли к стратегической обороне, кроме наступательных действий под Донецком, от которого необходимо отодвинуть линию фронта. Начавшаяся мобилизация должна исправить это положение.

Отступление под Харьковом — это именно отступление, а не развал фронта и так далее. Врагу не удалось создать ни одного «котла», потери наших войск много меньше наступающих, что говорит о сохранении управляемости войск, контроля Генштабом ситуации, и свидетельствует в пользу генерала Лапина.

Врагу не удалось добиться на Харьковском направлении стратегического успеха, к тому же это не стратегическое направление. Таковыми направлениями являются Херсонское и Запорожское и на этих направлениях натовскому легиону не удалось добиться ничего существенного, кроме больших потерь. Причём главный удар наносился на Херсонском направлении, и только после серии неудач под Херсоном натовский легион ударил под Балаклеей и Изюмом, где ему удалось занять ряд районных центров, важных пунктов, но всё-таки местного значения.

Кстати, успешные оборонительные бои на стратегических направлениях отчасти объясняют отступление под Харьковом: туда были переброшены основные резервы и артиллерия, в результате Харьковский фронт был ослаблен. В принципе, это было правильное решение: отступление под Харьковом совсем не фатально, а вот подобное отступление под Херсоном имело бы совсем другие последствия.

Самое важное в этих события видится в другом: мы не увидели вовремя сосредоточения резервов врага под Харьковом, почему не увидели? Вот в этом нужно разобраться.

Ё моё

03.10.2022