Физика и религия

ФИЗИКА И РЕЛИГИЯ

Борис Ихлов

В традиции советских физиков – отрицать философию, содержательность ее категорий – идеального и материального, единичного и общего и т.д. Тот факт, что в основе теории познания диалектического материализма лежит признание внешнего мира и отражения его в человеческой голове, ими игнорируется. Они по сей день объявляют себя позитивистами, т.е. следуют одной из самых примитивных форм идеализма. Истоки такой позиции советских физиков понятны: с одной стороны, гонения на генетику, квантовую механику, микробиологию, кибернетику, с другой – господствующая в СССР схоластика, которую выдавали за марксизм-ленинизм. Больше того, у классиков масса ошибок, которые нельзя было признавать.
То, что физики не сумели увидеть различие схоластики и марксизма, не пожелали понять диалектико-материалистический метод, их личное дело. Как показал Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» отрицание философии позитивизмом неизбежно приводит к богу.
Для современных российских физиков признание бога – суровое требование,

Вместе с тем современные физики утратили культуру.
Физика прошла длительный путь к пониманию, что эфира не существует. Для этого ей нужно было отвергнуть представления Ньютона о свете, из которых вытекает, что чем плотнее среда, тем быстрее движется свет. Нужно было рассчитать константу, появляющуюся в законе Био-Савара-Лапласа cH = Il/rr (H – поле,  I – сила тока,  l – длина проводника), увидеть, что она совпадает со скоростью света. Нужно было понять, что объяснение Лоренца своих преобразований отличается от формулировки Эйнштейна так же, как законы Декарта от законов Ньютона, хотя по форме они почти тождественны.
Ныне рядом физиков и любителей предпринимаются попытки реанимации идеи эфира. Утверждается, что Майкельсон якобы новыми экспериментами опроверг свой опыт, который отвергал наличие эфира. Хотя Майкельсон проводил эксперимент дважды: в 1881-м и вместе с Морли в 1887 году – и не обнаружил эфирного ветра. Из чего сделал вывод, что эфир «полностью увлекается».
Неудачную попытку повторить опыт Майкельсона предпринял Д. Миллер, эфирный ветер он не обнаружил, но при этом использовал неверные методы обработки данных. Не подтвердили наличие эфира и опыты Р. Дж. Кеннеди, Майкельсона и Гэля (1925), Г. Йооса.
Современное повторение опытов типа Майкельсона-Морли с использованием лазеров, мазеров, криогенных оптических и микроволновых резонаторов и т.д. по состоянию на 2015 год дало отношение отклонения скорости света к скорости света в 10 в минус 18 степени, т.е. это отклонение обусловлено лишь погрешностью приборов.
Другого типа эксперименты - сравнение часов или эксперименты Хьюза и Древера. В эксперименте Древера (1961) ядра 7Li в основном состоянии с полным угловым моментом J = 3/2, были разделены магнитным полем на четыре равноудалённых уровня. При каждом переходе между парой соседних уровней должен испускаться фотон одинаковой частоты, в результате чего получается одна чёткая спектральная линия. Однако, поскольку ядерные волновые функции для разных MJ имеют разную ориентацию в пространстве относительно магнитного поля, любая ориентационная зависимость от эфирного ветра нарушило бы энергетические расстояния между четырьмя уровнями, что привело бы к аномальному уширению или расщеплению линии. Такого уширения не наблюдалось, лоренц-инвариантность была подтверждена. Независимость скорости света от скорости движения источника света, т.е. ее инвариантность относительно системы отсчета, подтверждалась многократно с момента обнаружения этого факта и подтверждается по сей день, см., напр., Александров Е. Б. Теория относительности: прямой эксперимент с кривым пучком. Химия и жизнь. 2012. №3.

Тем не менее, Энгельс, следуя физике XIX века, признавал существование эфира: «От эфира нельзя отказаться уже из-за света. Материален ли эфир? Если он вообще есть, то он должен быть материальным, должен подходить под понятие материи. Но он совершенно лишен тяжести» («Диалектика природы». М., 2017. С. 637). В таблице Менделеева эфир стоял нулевым элементом. Развитие физики показало, что версия эфира – это метафизическое, механистическое представление, как теплород или флогистон. С другой стороны, модель эфира возвращает от понимания связи между пространством и временем. Во-вторых, возвращает к абсолютному пространству-времени Ньютона, то есть, отрывает форму от материи, делает идею (сознание) и материю равноправными, независимыми друг от друга, следовательно, ведет к дуализму, то есть, к признанию существования бога.

Переход количества в качество и отрицание отрицания

В традиции советских физиков – отрицать качественно иную сложность человека, биологических систем вообще, им представляется, что когда-нибудь, особенно с развитием компьютеров, будет сформулировано уравнение, описывающее всё, что человек делал, делает и собирается делать. От позиции Локка, Декарта, Дидро, Гельвеция, Гольбаха,  считавших, что человек – та же машина, только более сложная, советские физики не сдвинулись ни на миллиметр. Химия для них «охватывается» квантовой механикой (Б, Кедров), в социологии можно использовать биологические законы и пр. В целом советские физики – не просто метафизики и даже механицисты, они редукционисты. Эта же болезнь передалась по наследству и современным российским физикам.
И если очевидно, что в человеке есть душа, не редуцируемая к  физике – физики, как и столетия назад, объявляют, что душу в человека вселяет бог.

Случайное и закономерное

Продолжением идеи акта творения является идея того, что конечный результат был изначально запрограммирован ещё в самом зародыше. Так, указывая, что теории происхождения Луны под вопросом, утверждают в духе телеологии,  что, возможно, кто-то создал ее специально для того, чтобы человечество смогло существовать на Земле. Указывается, и справедливо, что если бы природа действовала перебором, то по теории вероятности создать такую структуру, как ДНК, у Вселенной не хватило бы всей ее жизни, 14,5 млрд. лет. То есть – ее создал чей-то разум.

Казалось бы, развитие компьютерной техники – шаг к прогрессу в массовом сознании. Однако огромное число программистов; физиков, математиков всерьез полагает, что в природе «всё запрограммировано», многие даже считают, что вполне возможно придумать думающую машину. Хотя еще Лев Ландау говорил: «Единственное, чего не может машина – так это думать».
«Природа, - объяснял Спиноза, - не предполагает для себя никаких целей. Все конечные причины составляют только человеческие вымыслы» (Этика).

То есть: возникновение ДНК изначально сводится к случайности, к слепому вероятностному перебору, закономерности, в том числе не изученные, отбрасываются.
Происходит этот идеализм на фоне резкого снижения образовательного ценза. Как слушатели, так и распространители, не знают, что версия невозможности возникновения ДНК рассмотрена еще в 70 годы прошлого столетия и опровергнута, см., напр., брошюру «Математическая биофизика», 1970.

Однако истоком идеализма является не просто отсутствие знаний, а непонимание диалектики случайного и необходимого (закономерного). В понимании случайного и причинно-следственной структуры мира исходят из механистических представлений в духе Канта или сходных с ними гегелевских воззрений о случайном как о внешнем, а не внутреннем качестве субстанции.
Социальные корни данной концепции – в старом общественном разделении труда на умственный и физический, когда «… сознание в состоянии эмансипироваться от мира» (Маркс, Соч., Т. 3, С.30).
    
Конечно, духовное производство вещи имеет место. С овеществления цели начинается генезис социальной формы материи. Параллельно объективной реальности возникает субъективная реальность.
Но субъективный идеалист забывает, что логическая последовательность, прослеживание необходимости - не просто движет познания от абстрактного к конкретному, не просто творит духовное производство. – это производство и движение вторично, первична – общественно историческая практика.

И необходимость выявлена из случайностей, и к абстракциям приходят путем отвлечения от несущественных связей.
Здесь не следует, опять же, впадать в идеализм, что в процессе познания случайностей мы выявляем их как закономерности. То есть: опять же все закономерно. Если так, замечает Гегель, значит – всё случайно, ведь нет никакого различия тогда, что случайно, а что закономерно. В развитии, пишет он, случайность выявляет себя как необходимость, а необходимость развертывается как случайность. Но, добавим мы, чтобы не скатиться к воззрениям Канта, вся Вселенная случайна, сам электрон внутренне случаен, без всякого внешнего, привходящего. Потому нет ничего страшного, что и ДНК возникла не только закономерно, но и случайно. Главное – что сама, causa sui, а не руками бога-компьютера.

В данном случае механицизм не ограничен сообществом физиков, он охватывает всё население планеты. В массовом сознании властвует фатализм, производное рабовладельческого строя.

Конечное и бесконечное

Лукреций Кар образно ставил проблему: если такой предел пространства, за который человек не мог бы бросить копьё?
В «Ведах», в части «Вишну – Пурана», учат, что Вселенная состоит из 14-ти областей, каждая из них – крайне велика, Земля – одна из них. Эти области отстоят друг от друга на 10 млн йоджан, т.е. на 160 млн км. На основе сказанного утверждается, что Вселенная бесконечна в пространстве и времени (Чаттерджи С., Дятлов Д. Древняя индийская философия. М., 1954. С. 33).

Энгельс цитирует Дюринга: «Мир имеет начало во времени, и в пространстве он также заключён в границы». «Эти положения, - констатирует Энгельс, - буквально списаны с одной хорошо известной книги, впервые появившейся в 1781 г. и озаглавленной: И. Кант, «Критика чистого разума», где каждый может их прочитать в I части, отд. 2-й, кн. 2-я, гл. II, § 2: Первая антиномия чистого разума»… Между тем Кант вовсе не утверждает, что приведённые положения окончательно установлены этим его доказательством... он утверждает и доказывает противоположное: что мир не имеет начала во времени и конца в пространстве. И именно в том, что первое из этих положений так же доказуемо, как и второе, Кант усматривает антиномию, неразрешимое противоречие… Вопрос сам по себе разрешается очень просто. Вечность во времени, бесконечность в пространстве, - как это ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, - состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону, — ни вперёд, ни назад, ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево. Ограниченность материального мира приводит к не меньшим противоречиям, чем его безграничность, и всякая попытка устранить эти противоречия ведёт, как мы видели, к новым и худшим противоречиям… Уничтожение этого противоречия было бы концом бесконечности».

Кант в антитезисе рассматривал конечность мира в бесконечном пространстве, что явно непоследовательно. Кроме того, доказательства Канта – апагогические, не являются прямыми доказательствами. Но если есть противоречие, то, следуя Энгельсу, можно констатировать, что приводящее к противоречию утверждение об ограниченности мира правомерно, т.к. уничтожение противоречия означало бы конец бесконечности.
Энгельсовы опровержения Канта столь же неадекватны, что и доказательства Канта. (Не понял Энгельс и закон возрастания энтропии.)
Очевидно, Дюринг в этом моменте оказался прав. Энгельс как материалист понимал, что пространственно-временная форма определяется содержанием, материей, однако исходил из представлений о ньютоновском абсолютном пространстве-времени.
Первый набросок неевклидовой геометрии в докладе «Сжатое изложение начал геометрии» Лобачевский сделал 23.2.1826, новая геометрия Лобачевского-Гаусса во времена Энгельса не была популярна. Математическая связь между массой и пространством станет известна лишь с возникновением ОТО, в решениях Фридмана, Шварцшильда и др. Как Энгельс и подчеркивал – с каждым новым естественно-научным открытием философия должна меняться.

Человечество уже смирилось, что в теории относительности нет центра Вселенной. К этому же верному выводу из неверных посылок пришел еще Николай Кузанский. Т.е. любая ее точка будет центром расширения. В теориях с кручением и любая ось тоже будет осью вращения всей Вселенной. Понять, почувствовать это нельзя, вероятно, можно привыкнуть. Нет у Вселенной и края. Объем может быть конечным, а вот границ, увы, нет.
Мы едва привыкли, что не может быть скорости больше скорости света. Но по закону Хаббла при достижении определенного удаления от Земли галактики летят со скоростями, большими, чем скорость света. И здесь нет ничего «необычного»: на таких сумасшедших расстояниях понятие скорости становится бессмысленным. Точно так же не имеет смысла вопрос, что было до Большого взрыва – ведь ни времени в той точке, ни пространства не было. Не имеет смысла и вопрос, куда летят галактики при расширении. Возможен лишь вопрос «откуда».

Бесконечное связывают с пространственно-временной формой и с перечислением единичных субстанций. В теоретико-множественном подходе бесконечное возникает как процедура перечисления абстракций от единичных субстанций, чисел. То, что эта новая абстракция неразрывно связана с единичным, становится очевидно в статистической физике и квантово-полевых моделях, где бесконечности возвращаются к единичному. Бесконечное – это новое качество конечного.

Первотолчок и первокирпичик

Как ни удивительно, к богу ведут и представления физиков о планковской Вселенной и о Большом взрыве, как о качественном (фазовом) переходе.

«Итак, время имело начало, - продолжает Энгельс. - А что было до этого начала? Мир, находящийся в неизменном, самому себе равном состоянии. И так как в этом состоянии не происходит никаких следующих друг за другом изменений, то более частное понятие времени превращается в более общую идею бытия. Во-первых, нам здесь совершенно нет дела до того, какие понятия претерпевают превращения в голове г-на Дюринга. Речь идёт не о понятии времени, а о действительном времени…
Если мир был некогда в таком состоянии, когда в нём не происходило абсолютно никакого изменения, то как он мог перейти от этого состояния к изменениям? То, что абсолютно лишено изменений, если оно ещё вдобавок от века пребывает в таком состоянии, не может ни в каком случае само собой выйти из этого состояния, перейти в состояние движения и изменения. Стало быть, извне, из-за пределов мира, должен был прийти первый толчок, который привёл мир в движение. Но «первый толчок» есть, как известно, только другое выражение для обозначения бога».
То есть: поскольку возникновение Вселенной могло происходить исключительно вследствие какого-либо изменения, движения начального состояния. Это движение может происходить только в пространстве-времени. Но пространство-время возникают в ходе расширения вселенной, таким образом, никакого движения в начальном состоянии быть не могло. Отсюда идея первотолчка. Так, один из основоположников материализма, деист Гоббс, признавал, что бог существует, хотя сводил его роль к первотолчку.

Бога будут примысливать везде и всегда, где и когда кончаются знания. Кант, Дюринг, Энгельс понятия не имели ни о разбегании галактик, ни о реликтовом излучении.
Большой взрыв  - начало возникновения и расширения Вселенной, но что (кто) за этим началом? Неотомисты ссылаются на астронома Бернарда Лоуэлла: «Если в какой-то момент времени Вселенная была близка к состоянию сингулярности с бесконечно малым объёмом и бесконечно большой плотностью, то мы вынуждены спросить о том, что предшествовало этому и что было за пределами Вселенной» http://economicsandwe.com/doc/2538
То есть, перед «Большим взрывом», ранее «Большого взрыва» - располагают бога. Откуда он взялся, что предшествовало богу – этот разумеющийся вопрос почему-то не задают.

Хотя для астронома должно быть очевидно, что до того, как возникло пространство-время, говорить о времени, о том, что было «до того» - бессмысленно. Любой астроном в курсе, что расширение Вселенной началось в результате спонтанного нарушения симметрии (СНС), то есть, без всякого «первотолчка».
СНС из статистической физики перекочевал в квантовую теорию поля. Но дело в том, что версия СНС не отвечает на вопрос, в какой форме оно произошло.  Любое СНС, как и любое изменение чего-либо, как и любое движение, может происходить только во времени. Однако до начала расширения Вселенной времени не существовало.
Тем не менее, Стивен Хокинг, еще до недавнего времени человек религиозный, определявший некий центр мироздания, пришел к выводу, что возникновение Вселенной объясняется законами природы, без привлечения идеи бога.

Таким образом, нужно признать, что пространственно-временнАя форма – врЕменная, материя может существовать вне ее, в других формах, изменения могут происходить вне этой формы. Пространственно-временной континуум порождается отрицанием вещества самого себя. Для современной физики это представление пока не актуально.
Материалисты могут признавать, что материя – causa sui, причина самой себя. Но следующим шагом должно быть признание, что материя и развивается из самой себя, без посторонней помощи.

С другой стороны, очевидно, что бесконечная делимость компонент вещества нереализуема как дурная бесконечность. Ленин писал о бесконечности материи «вглубь», имея в виду электрон (ПСС, 5 изд., Т. 29. С. 100), но это не обязательно означает бесконечную делимость.
Если, наоборот, в основе мира лежит неделимый элемент, это означает, что он бесструктурный, т есть, не имеет качеств. Именно такой элемент и положен в основу теории струн. Фактически, здесь смыкаются теория элементарных частиц и геометродинамика.

Единство и борьба противоположностей

«…Не может быть и речи ни о взаимном проникновении, ни об абсолютном отделении друг от друга обоих полюсов. Утверждать это значило бы то же самое, что требовать, в первом случае, чтобы северный и южный полюсы магнита нейтрализовали друг друга и друг через друга, а во 2 случае, – чтобы распилка магнита посредине между обоими его полюсами дала в одной части северную половину без южного полюса, а в другой части южную половину без северного полюса» (Энгельс Ф.  Диалектика природы. М. 1953. – С. 46-47).
Энгельс полагал, что диалектика реализуется через силы притяжения и отталкивания. В случае в гравитацией сила отталкивания возникает благодаря космологическому вакууму – в модели Глиннера.

Казалось бы, в моделях ранней Вселенной давление вакуума, отрицательная гравитация, обусловившая расширение, переплетена с силой притяжения. В первые мгновения во Вселенной присутствуют все частицы, но не имеют массы покоя, они ее обретут благодаря механизму Хиггса. Однако излучение, разумеется, взаимодействует гравитационно. Это инфляционная эра, когда объем Вселенной растет со временем по экспоненте из «могущественного ничего», как выразился Линде. Это эра Великого объединения, когда электрослабое, сильное и гравитационное взаимодействия едины.
Читателю не кажется, что силы притяжения и отталкивания в ранней Вселенной переплетены, как бы это выразиться, эклектически?

Окружающий нас мир показывает, что его развитие осуществляется через борьбу и единство противоположностей. Чему противоположен вакуум?
Эффект Казимира заключается в том что если две металлические пластинки поместить в вакуум – это означает, что мы ограничили вакуум – они будут притягиваться.
В вакууме постоянно рождаются и исчезают пары виртуальных частиц и античастиц — происходят постоянные колебания (флуктуации) связанных с этими частицами полей. В частности, происходят колебания связанного с фотонами электромагнитного поля. В вакууме рождаются и исчезают виртуальные фотоны, соответствующие всем длинам волн электромагнитного спектра. Однако в пространстве между близко расположенными зеркальными поверхностями ситуация меняется. На определённых резонансных длинах (целое или полуцелое число раз укладывающихся между поверхностями), электромагнитные волны усиливаются. На всех остальных же длинах, которых больше, напротив, подавляются (то есть, подавляется рождение соответствующих виртуальных фотонов). Происходит это вследствие того, что в пространстве между пластинами могут существовать только стоячие волны, амплитуда которых на пластинах равна нулю. В результате, давление виртуальных фотонов изнутри на две поверхности оказывается меньше, чем давление на них извне, где рождение фотонов ничем не ограничено. Чем ближе друг к другу поверхности, тем меньше длин волн между ними оказывается в резонансе и больше — оказывается подавленными. Как следствие, растёт сила притяжения между поверхностями.
Повторим: сила притяжения. Не отталкивания, как во Вселенной.
В случае более сложной геометрии (например, взаимодействия сферы и плоскости или взаимодействие более сложных объектов) численное значение и знак силы меняется, таким образом, сила Казимира может быть как силой притяжения, так и силой отталкивания. Одного и того же вакуума.
Каким образом случилось, что космологический вакуум оказался только отталкивающим?
Эффект Казимира для черных дыр рассмотрен в 80-е гг. А. Я. Буринским. Есть ряд работ посвященных давлению вакуума в планковской Вселенной. Но почему не в период инфляции?

Если теории тепловой смерти Вселенной были подвергнуты критике, в том числе Л. Ландау, то ныне ведущие специалисты-космологи, напр., Брайан Грин,  склоняются к выводу, что смерть Вселенной все же состоится, выгорит ядерное топливо, частицы распадутся, и жизнь исчезнет. В данной Вселенной, при поставленном на поток возникновении новых вселенных, согласно теории Линде. Остается, как и в случае реализации модели коллапса – надеяться на бога, не правда ли?
То есть, в здание как советской, так и зарубежной физики не заложен принцип развития как восхождения от простого к сложному.

Сталин цитирует Энгельса: «В физике… каждое изменение есть переход количества в качество – следствие количественного изменения присущего телу или сообщённого ему количества движения какой-нибудь формы.  Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к его капельно-жидкому состоянию; но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда его состояние сцеп¬ления изменяется и вода превращается - в одном случае в пар, в другом - в лед... Так, необходим определённый минимум силы тока, чтобы пла¬тиновая проволока стала давать свет; так, у каждого металла имеется своя теплота плавления; так, у каждой жидкости имеется своя определённая, при данном давлении, точка замерзания и кипения – поскольку мы в состоянии при наших средствах добиться соответствующей темпе¬ратуры; так, наконец, у каждого газа имеется критическая точка, при которой соответствующим давлением и охлаждением можно превратить его в жидкое состояние… Так называемые константы физики суть большею частью не что иное, как название узловых точек, где количественное (изменения) прибавление и убавление движения вызывает качественное изменение в состоянии соответствующего тела, - где, следовательно, количество переходит в качество». 

Лед – меньше движения, вода – больше движения, пар – еще больше. Но качественные переходы между ними вовсе не являются восхождением от простого к сложному. Наоборот, есть круговорот веществ в природе.

Сталин продолжает: «… в) В противоположность метафизике диалектика рассматрива¬ет процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, - а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений. Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как дви¬жение по восходящей линии, как переход от старого качествен-ного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему» («О диалектическом и историческом материализме»).

Но развитие полагает не только усложнение, как пишет Энгельс, но и упрощение, и более простые формы могут возвышаться над более сложными. Само понятие сложности не определено. Сажем, что сложнее – человечество или Земля с прочими живыми организмами? Микрочип или БЭСМ? Позволительно ли в плане сложности «редуцировать» живые организмы на Земле, кроме человека, к одному, как это предлагал Колмогоров, разве два дельфина равны по сложности одному?

Из сказанного Сталиным в пункте в) вовсе не следует, что развитие есть восхождение от простого к сложному, от высшего к низшему. Катастрофы, эти качественные изменения, тоже происходят быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода из одного состояния в другое, они наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений. Такие процессы описывают теория катастроф, теория особенностей Уитни.

Итак, добавление «от низшего к высшему». Пермский философ В. В. Орлов полагал, что ничего особенного здесь нет, т.к. пары «простое – сложное» и «низшее – высшее» являются однопорядковыми.
Это не так. Подводные лодки начала ХХ в. были значительно сложнее, чем немногим более поздние, но более совершенные. Если Вселенная коллапсирует, является ли этот процесс восхождение к высшему? Является ли движение человечества к своей гибели движением к более сложному?

Энгельс полагал, что после того, как Солнце остынет, жизнь возродится в какой-либо другой точке Вселенной. То есть, даже Энгельс при оценке эволюции Вселенной исходил не из принципа восхождения от низшего к высшему, а из принципа круговорота.

Форма и содержание

Геометрические абстракции – суть идеи, в русле  борьбы с марксизмом-ленинизмом физики всего мира сосредоточились на создании теорий, полагающих основой мироздания не материю, а форму ее, геометрическую абстракцию, предшествующую субстанции идею – например, геометродинамика Уилера. Данные теории по смыслу мало чем отличаются от построений Пифагора, положившего в основу мира число.
Однако и общая теория относительности Гильберта-Эйнштейна тоже геометризована, материальное гравитационное поле в ней подменено геометрией. Не избавляет от геометризации и теория Логунова, который предпринял критику ОТО с материалистических позиций.
Диалектическими противоположностями в космологии выступают вакуум и вещество: вакуум порождает пустое евклидово пространство, вещество его искривляет и при больших массах в черных дырах сворачивает в сингулярность. То есть, метрический тензор Минковского генерируется плотностью вакуума в тензоре энергии-импульса. Данное  положение физиками игнорируется.

Противоположности порождают друг друга, в эпоху инфляции не скалярное поле Линде, а именно работа вакуума (сил антигравитации в модели Глиннера) породила резкое увеличение массы Вселенной из планковской величины до современной. Если физика Вселенной такова, что ее эволюция должна закончиться коллапсом, то вещество выступит в качестве убийцы вакуума и, одновременно, самоубийцы. Очевидно, что и в данной модели отсутствует принцип развития.

То есть: вакуум не является источником вещества, это не бесконечный, беспредельный апейрон Анаксимандра, но вещество появляется благодаря вакууму.

«Смотрю на него и не вижу, и потому называю его невидимым. Слушаю его и не слышу, и потому называю его неслышимым. Пытаюсь схватить его и не достаю, потому называю его мельчайшим. Эти три качества дао необъяснимы. Поэтому (?? Б. И.) они сливаются воедино. Его верх не освещен. Его низ не затемнен. Оно бесконечно и не может быть познано. Оно снова возвращается к небытию. И вот называют его формой без форм, образом без существа. Поэтому называют его неясным и туманным. Встречаюсь с ним и не вижу лица его, следую за ним и не вижу спины его», - учит Лао Цзы (Ян Хин-шун. Древнекитайский философ Лао Цзы. М.-Л., 1950. С. 122).
Лао Цзы определяет бесконечное лишь через отрицание конечного и объявляет его непознаваемым. Энгельс, напротив, утверждает, что мы можем познавать только бесконечное (Соч., Т. 20. С. 548).
Разумеется, нелепо отождествлять физический вакуум с дао. В то же время – наоборот: вакуум воздействует на массы, но массы не воздействуют на вакуум, с другой стороны, вакуум не может быть системой отсчета. Физический вакуум в квантовой теории поля сделал версию эфира излишней.

Что еще более шокирующее: в расширяющейся Вселенной масса вакуума непрерывно растет из
«ниоткуда».
Но именно это и является решением проблемы. Энгельс добавляет: «Именно потому, что бесконечность есть противоречие, она представляет собой бесконечный, без конца развёртывающийся во времени и пространстве процесс».
Материя оказывается бесконечной не только «вглубь», но и «вширь», причем именно в смысле дурной бесконечности.

***

Дело не только  в концептуальной неполноте физики. Дело в методе. Ленин писал: «Метафизик-химик, не умея еще исследовать фактически химических процессов, сочинял теорию о том, что такое за сила химическое сродство? Метафизик-биолог толковал о том, что такое жизнь и жизненная сила? Метафизик-психолог рассуждал о том, что такое душа? Нелеп тут был уже прием. Нельзя рассуждать о душе, не объяснив в частности психических процессов: прогресс тут должен состоять именно в том, чтобы бросить общие теории и философские построения о том, что такое душа, и суметь поставить на научную почву изучение фактов, характеризующих те или другие психические процессы» (Соч., Т. 1, изд. 4, С. 126-127). Либо человек ищет ответы на свои вопросы, обращаясь к природе, открывая ее новые законы, либо он помещает за гранью своих знаний бога, «конструктора» и т.п.
Но вне принципа развития физика всегда будет служанкой религии.

Июль 2019