Стиль мышления сталина

СТИЛЬ МЫШЛЕНИЯ СТАЛИНА

Борис Ихлов

Сталин был достаточно образован в марксизме, но ничего нового создать в теории не смог, он лишь цитировал классиков, причем вместе с их недоговоренностями, неточностями и ошибками, то есть, выступал как начетчик. В то же время сам допускал множество ошибок,  см. «Исторический материализм в СССР 30-х и 40-х»
В частности, Сталин писал, что в марксизме материализм выступает как теория, диалектика – как метод, тогда как в 70-е даже студенты вузов знали, что материализм – это и метод, а диалектика – это и теория.
В марте 1939 года Сталин выступал на XVIII-м съезде партии с отчётным докладом о работе ЦК.
http://communist-ml.ru/archives/25525 ; https://www.rulit.me/books/tom-14-read-92177-78.html
«… развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? - Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военных нападений извне, причем понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены, сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки».

То есть, Сталин ошибочно утверждает, что возможен не только социализм в отдельно взятой стране, но и коммунизм в отдельно взятой стране. Сталин затушевывает вопрос об отмирании государства как классовой структуры.

До 1991 года студенты естественно-научных факультетов, театральных училищ, вузов, специализирующихся на кино, живописи, литературе изучали марксизм–ленинизм по методичкам, в которых для чтения указывались куцые фрагменты из работ классиков. Но даже историки,  юристы, экономисты изучали не реальные общественные отношения в СССР, а некие схемы, которые хотя и имели отношение к реальности, но явно с ней не совпадали. Таким образом, в СССР господствовал не марксизм-ленинизм, а урезанный марксизм, эрзац-марксизм, по сути – буржуазная идеология, оправдывающая господство советской партийной государственной хозяйственной элиты. По сей день молодежи, состоящей в КПРФ, старые профессора преподают именно эрзац.-марксизм. Современное поколение, воспитанное на ЕГЭ и тестовой системе, просто отождествляет социализм и коммунизм и даже утверждает, что в СССР был коммунизм.

Схоластика, которую в СССР преподавали вместо марксисткой философии, послужил основанием для ненависти к предмету студентов и научных сотрудников, огромная масса их была ввергнута в объятия позитивизма, включая даже математика Александра Зиновьева, близкого к кругу Ильенкова.

Зиновьев в книжке «В преддверии рая» выдвигает якобы научный принцип: выделить в коммунистическом обществе будущего ячейку и сначала ее изучить, а потом уже целое.
В книге, несмотря на обилие сочетаний «научный подход», «научный анализ», «научное познание» не содержится ни грана науки. Несмотря на форму беллетристики – ни грана художественности.
При этом безграмотный Зиновьев не знает жизни, он не знает об экономической конкуренции в СССР, верит западным пропагандистским мифам, что в первые месяцы ВОВ 2 млн советских солдат сдались врагу, что ГЭС и прочие крупные сооружения строили, в основном, заключенные, верит в «права человека», под коммунистической властью он имеет в виду власть партии, он в принципе не понимает ни что такое коммунизм, ни различие между коммунизмом и социализмом.

Зиновьев описывает поездку студентов в колхоз, в качестве шефской помощи. По возвращении один из студентов на семинаре «рассказал на семинаре о реальной жизни в колхозе и высказал предположение, что эта форма организации сельского хозяйства несовременна и бесперспективна. Замять дело не удалось. Парня исключили из комсомола и университета. Потом судили, дали десять лет».
Это байка, сказка или просто ложь? Время -  после XX съезда, книга написана в 1977-м.
1975 год, пермский университет, на семинаре по политэкономии социализма студент нашей группы Яша Стрельникер прочитал доклад, в котором пытался доказать неэффективность социалистической экономической системы. Ясно, Яша ни в экономике, ни в политэкономии ничего не понимал, заводы видел только издалека, пел с чужого голоса. Но на его выступление просто не обратили никакого внимания, не последовало ни организационных, никаких иных выводов.

Однако напомню, что основанием возникновения позитивизма в начале XIX века была тоже схоластика, схоластика буржуазных философий, Огюст Конт создавал свою теорию в 1830-1848 гг., когда марксизм едва становился на ноги. Работа Маркса «К критике гегелевской философии права» была издана в 1942-м, «Экономическо-философские рукописи», которые относят в раннему Марксу – в 1844-м,  совместная с Энгельсом работа «Немецкая идеология» - в 1845-м, «Манифест коммунистической партии» - в 1848-м, первый том «Капитала» «Процесс производства капитала», был опубликован лишь в 1867 году мизерным тиражом в 1000 экз. Ни Конт, ни его последователи даже близко не были знакомы с работами предшественников Маркса – Гесса, Штирнера, Кене, Сен-Симона, Фурье, Оуэна, Прудона, Фейербаха, Рикардо и пр., тем более с работами Герцена, Чернышевского, Радищева и др.

«.. высоты марксисткой экономической мысли: одна сапог равен два булка...» - пытается издеваться Зиновьев. То есть: мозги математика оказались неспособны понять великое открытие Маркса в политэкономии, на которое не была способна вся предыдущая политэкономия, открытие, совершенное с помощью диалектического материализма: он увидел, что новый способ производства породил новый, особый, радикально отличный от прочих тип товара – рабочую силу, которая при обмене производит дополнительную стоимость. Проще говоря, буржуа оплачивает не произведенный рабочим товар, не количество рабочего времени, а всего лишь за восстановление рабочей силы, эта плата составляла в СССР порядка 10% от стоимости товара, в развитых странах – порядка 40%.
Но ведь именно в духе «1 сапог = 2 булка» и преподавали в СССР несчастным студентам! Хуже всего то, что Зиновьев не признает марксизм вообще, в виду того, что он не понимает марксизм, он считает господствовавшую в СССР философию не эрзац, а реальным марксизмом (читай фрагмент книги под заголовком «Донос Зотова»).
Итак, изначально Зиновьев был тождественен диссидентам, либералам, писал «Зияющие высоты», когда же увидел, во что это вылилось, метнулся было обратно – а там сплошь оголтелый сталинизм…
Вы будете смеяться: Зиновьев, который пытается издеваться над марксизмом – неожиданно стал уважать Сталина.

Профессора-сталинисты внедрили в теоретический базис понятие общенародной собственности, якобы она существовала в СССР. На этом основывался пропагандистский штамп конца 80-х: «Общенародная собственность – как бы ничья, а нужен хозяин».  Но в СССР доминировала государственная собственность. Энгельс в работах «Антидюринг», «Развитие социализма от утопии к науке» объяснял, что государственная собственность есть частная форма собственности. Хозяином заводов, лесов, пароходов выступал вполне зримый класс управленцев – поскольку управление, распоряжение есть отношение собственности.
Классы различаются по своему месту в общественном производстве, в общественной иерархии, следовательно, по величине доли получаемого общественного богатства (Ленин). Тот же Зиновьев отмечает: «… самый низший сотрудник какого-либо отдела ВСП или Совета Министров /Совмина/ обеспечен лучше, чем высшие чины обычного научно-исследовательского института».
Лозунг большевиков «фабрики – рабочим, землю крестьянам» тоже означал частную собственность, поскольку землю – не рабочим, заводы – не университетской профессуре.

Абсолютное непонимание марксизма показал Чубайс, когда объявил, что окончательно победил коммунистическую идею тем, что даже Зюганов признал частную собственность.
Не знают азов марксизма и прочие «коммунистические» партии. Так, в 2017 году один из лидеров пермской РКРП предложил мне: «Давайте объединяться, ведь вы тоже – против частной собственности!» Всё наоборот, объединение «Рабочий» - ЗА частную собственность, только в руках не буржуа, а рабочих.

Эрзац-марксизм выхолостил марксистско-ленинское понимание социализма, под социализмом стали понимать строй, при котором правительство «идет навстречу пролетариату» (критику такого правительства см. в работе Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский»). Диктатура пролетариата была в теории и на практике подменена диктатурой партии, Советская власть, как форма диктатуры, «найденная самими рабочими» (Ленин). Ленин подчеркивал, что социализм есть государственная собственность на основные средства производства ПРИ политической власти рабочего класса. То есть, поскольку государство в руках рабочих, то и государственная собственность – в руках рабочих. Причем в руках самих рабочих, а не их представителей – госчиновников, которые в СССР выражали интересы рабочих вместо самих рабочих.

Таким образом, в СССР господствовала буржуазная теория – под маской марксизма.
Недалеко ушел от сталинского понимания марксизма и Троцкий, утверждавший, что в СССР вместо социализма – «переродившееся рабочее государство». Если «переродившееся» - незначительно, то определение бессмысленно, т.к. не существует идеала, стандарта социализма. Если же переродилось значительно, то это уже не рабочее государство, определение снова становится бессмыслицей.

Всякий раз, когда сталинистов тычут носом в реальный марксизм, они, не имея способности рассуждать, приклеивают ярлычок «талмудизм». Якобы сталинизм верен потому, что марксизм – не догма, якобы Сталин, применившись к реалиям, развил новый марксизм. Однако «новый» марксизм есть по сути буржуазная теория, по сути – отказ от марксизма, от его основных положений, касающихся первичности класса по отношению к партии, касающийся сущности социализма и коммунизма.

Разумеется, не только сталинизм отвергает марксизм, но все либеральные теории. В новое время к либеральным теориям добавилась тотальная безграмотность населения, иные возражают марксизму следующим образом: «Маркс был недообразован, он не знал о генетическом вмешательстве инопланетян, тогда как недавно правительство США официально признало их существование на Земле».

***

Как человек говорит, так он и мыслит.

Второй язык, особенно русский – дело непростое, как же им владел Сталин?  Ведь у него была практика нескольких десятилетий, можно было освоить до тонкостей.
«Вот если бы спросили меня, кто лучше всех знает русский язык, - утверждал Михаил Калинин, - я бы ответил - Сталин» («Беседа с начинающими писателями»). Так ли это? Приведем примеры высказываний Сталина, которые показывают, откуда возникают такие чиновники, как Черномырдин.

«Логика в речах Ленина — это какие-то всесильные шупальцы, которые охватывают тебя со всех сторон клещами». «Сделать круто поворот к отступлению с тем, чтобы механически отпали от оппозиции приставшие к ней грязные хвосты». «Волны социалистической революции неудержимо растут, осаждая твердыни империализма... Почва под ногами империализма загорается».
«Хочется одним словом охарактеризовать эту кипучую жизнь: горение». «Обратить в щепки карточный домик их мишурной "победы"». «Партия должна подковать себя на все четыре ноги».
«Теперь, когда первая волна подъема проходит, темные силы, спрятавшиеся было за ширмой крокодиловых слез, начинают снова появляться».
«Взнуздать революционного льва во всех странах мира». «Капитализм, развивавшийся в порядке загнивания». «Огни революции неизбежно должны прорываться... сводя насмарку капиталистические заплаты». «Революция ... всегда одним концом удовлетворяет трудящиеся массы, другим концом бьет тайных и явных врагов этих масс».

«Если один конец классовой борьбы имеет свое действие в СССР, то другой ее конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств».
«Осажденное царское самодержавие сбрасывает, подобно змее, старую кожу, и в, то время как недовольная Россия готовится к революционному штурму, оно оставляет (как будто оставляет!) свою нагайку и, переодевшись в овечью шкуру, провозглашает политику примирения».
«Все загоготали в отечественном болоте интеллигентской растерянности....Так они куковали и куковали, и докуковались наконец до ручки».

«Как известно, всякое животное имеет свою определенную окраску, но природа хамелеона не мирится с этим, - со львом он принимает окраску льва, с волком - волка, с лягушкой - лягушки, в зависимости от того, какая окраска ему более выгодна...»

В последнем изречении Сталин выступает еще и как великий зоолог, что он доказывает и в другом высказывании: «Если бы обезьяна всегда ходила на четвереньках, если бы она не разогнула спины, то потомок ее – человек – не мог бы свободно пользоваться своими легкими и голосовыми связками и, таким образом, не мог бы пользоваться речью, что в корне задержало бы развитие его сознания. Или еще: если бы обезьяна не стала на задние ноги, то потомок ее – человек – был бы вынужден всегда ходить на четвереньках, смотреть вниз и оттуда черпать свои впечатления; он не имел бы возможности смотреть вверх и вокруг себя и, следовательно, поимел бы возможности доставить своему мозгу больше впечатлений, чем их имеет четвероногое животное. Все это коренным образом задержало бы развитое человеческого сознания».

Хамелеон, стало быть, не мимикрирует, он не принимает окраску окружающего фона, чтобы слиться с ним и не потерять жизнь, он сам угрожает льву или волку.  Обезьяны, да и все четвероногие, по версии Сталина, смотрят только вниз. В данном фрагменте Сталин поправил и Энгельса, который считал, что человека из обезьяны сделал труд, а не поглядывание по сторонам. А вы говорите – почему Лысенко.

Что касается падежей и спряжений:
«Немецкие захватчики ... распяли на крест поляков, чехов, сербов». «… похоронить в гроб дело социализма». «… в приезде, я думаю, не требуется». «… критика системы друг друга». «Надо уничтожить карточную систему по хлебу (может быть и по крупам и макарону)».
Сталин использует слова, значение который ему неизвестно: «плавный, огульный подъем вверх». «Сказать громко и резко (фактически сказать, а не на словах только!..)»
Сергей Кургинян пошел дальше Сталина: «Нужно внятно проартикулировать».

То есть, Сталин пытается блеснуть красивой революционной фразой, как это делают современные троцкисты, подлаживаясь под стиль начала ХХ века, при этом он не понимает, что только отдаляет себя от масс.

Приведем отрывок из знаменитой речи т. Сталина 1937 года, в которой он пытается в течении нескольких минут высказать очень сложную мысль о том, что некоторые депутаты не достойны их постов и избиратели могут их досрочно отзывать, при этом путая Гоголя с Гегелем (в большинстве более полных роликов этот момент вырезан): https://youtu.be/Jc2aYqWaHxM
Безликое, пустое выступление. Обратите внимание: Сталин переминается с ноги на ногу, как двоечник у школьной доски. В чем тут дело? Дело в том, что у него афазия.

Покажем это на примере фрагмента из брошюры Сталина «Экономические проблемы социализма»:
«… нельзя отрицать, что исчезновение этого существенного различия между сельским хозяйством и промышленностью должно иметь для нас первостепенное значение. То же самое нужно сказать о проблеме уничтожения существенного различия между трудом умственным и трудом физическим. Эта проблема имеет для нас также первостепенное значение. До начала разворота массового соцсоревнования рост промышленности шел у нас со скрипом… Объясняется это главным образом тем, что культурно-технический уровень рабочих был слишком низок и далеко отставал от уровня технического персонала. Дело, однако, изменилось коренным образом после того, как соцсоревнование приняло у нас массовый характер. Именно после этого промышленность пошла вперед ускоренным темпом. Почему соцсоревнование приняло массовый характер? Потому, что среди рабочих нашлись целые группы товарищей, которые не только освоили технический минимум, но пошли дальше, стали в уровень с техническим персоналом, стали поправлять техников и инженеров, ломать существующие нормы… Следовательно, нельзя отрицать, что уничтожение существенного различия между умственным и физическим трудом путем поднятия культурно-технического уровня рабочих до уровня технического персонала не может не иметь для нас первостепенного значения. Некоторые товарищи утверждают, что со временем исчезнет не только существенное различие между промышленностью и сельским хозяйством, между физическим и умственным трудом, но исчезнет также всякое различие между ними. Это неверно. Уничтожение существенного различия между промышленностью и сельским хозяйством не может привести к уничтожению всякого различия между ними. Какое-то различие, хотя и несущественное, безусловно, останется ввиду различий в условиях работы в промышленности и в сельском хозяйстве. Даже в промышленности, если иметь в виду различные ее отрасли, условия работы не везде одинаковы… Если это верно, то тем более должно сохраниться известное различие между промышленностью и сельским хозяйством. То же самое надо сказать насчет различия между трудом умственным и трудом физическим. Существенное различие между ними в смысле разрыва в культурно-техническом уровне безусловно исчезнет. Но какое-то различие, хотя и несущественное, все же сохранится, хотя бы потому, что условия работы руководящего состава предприятий не одинаковы с условиями работы рабочих. Товарищи, утверждающие обратное, опираются, должно быть, на известную формулировку в некоторых моих выступлениях, где говорится об уничтожении различия между промышленностью и сельским хозяйством, между умственным и физическим трудом, без оговорки о том, что речь идет об уничтожении существенного, а не всякого различия».

Сталин подменяет различие между умственным и физическим трудом различием в культурно-техническом уровне, утверждает, что труд инженера отличается от труда рабочего «не существенно», что, разумеется, нелепо. Как говорил Марк Твен: «Умственный труд тоже вызывает пот. Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц».

Обратим внимание на тяжеловесный стиль, на многочисленные повторы (выделены жирным шрифтом), которые присутствуют во всех речах и статьях Сталина. Это и есть афазия.

Стиль мышления Сталина перекочевал через полвека и в головы современных сталинистов.

***

В 1978 году в ПГУ я сдавал государственный экзамен по научному коммунизму. Принимал зав. кафедрой Фадеев. В билете попался вопрос о какой-то речи Брежнева. Честно сознался, что ничего не помню. Фалеев хотел вкатить трояк, но взмолился наш преподаватель, Рудольф Михалыч Татаринов: «Если этому поставить три, остальному курсу нужно ставить два». Сошлись на четверке.
Позже сынок Фадеева стал бизнесменом и чиновником в администрации губернатора Юрия Трутнева…

Аналогично – при сдаче кандидатского минимума по философии в 1983 году, в том же ПГУ. Снова попалась какая-то речь Брежнева. Снова честно сказал, что не знаю. Профессор Орлов поскрипел зубами и снизил балл до четверки. Правда, отметил перед всеми мой хороший ответ.

Дело в том, что… Вы читали речи Брежнева? Готовясь вместе к экзамену по истории КПСС, мы с одной весьма неглупой девчонкой-радиофизичкой каждый вопрос долбили дважды. Дошли до речи Брежнева… Один раз прочитали, второй… «Ты что-то понял? – Ничего. - И я не поняла». Прочитали, третий раз… Тот же результат. То есть, я не один такой!

А вы советскую газету «Правда» читали? Был такой анекдот: каждый заголовок в газете – это заголовок над фото полового акта: «Ударными темпами», «Против бюрократизма и разгильдяйства», «Двурушничество президента Уругвая» и т.п.

А вы читали книжку дуры набитой, профессора Чангли – «Труд»? О, господи.
В советской гуманитарной науке был выработан свой, особый птичий язык, язык общих, не конкретных, обтекаемых ничего не значащих фраз, язык, над которым смеялись студенты.
Оппортунисты, ревизионисты, реформисты, прислужники капитала, тлетворное влияние Запада, «он льет воду на мельницу разнузданной империалистической пропаганды»… И т.д., и т.п. Непреходящие штампы.

Партийному функционеру нужно было обязательно обучиться этому языку. И ели он ему обучился, собственно, больше ничего ему и не надо было, с этим птичьим языком он и дальше взбирается вверх по карьерной лестнице.

Когда в  перестройку массы пришли в движение, надо было видеть эти искаженные, ошалевшие КПСС-овские физиономии, которые были вынуждены выйти общаться… за долгие десятилетия впервые общаться с народом, не на своем птичьем языке, а на русском. Эти чудовища, эти олухи царя небесного двух слов связать не могли.

И ведь традиция! Когда в России развелись разнообразные европейские левые, один пермский знакомый рассказал: «Сидим как-то, курим. И тут вдруг возникает троцкистка Настя Мальцева-Хрустальная: «Ну, что сидите? Опять какой-нибудь заказ мировой буржуазии выполняете?!»»

На Западе тоже пытаются копировать. Толик Матвиенко из Белоруссии перед лицом представителей Международного союза трудящихся (МСТ) выдал чужие альтернативные профсоюзы за свои. Приехал в Аргентину, ему, как безработному, назначили пособие 300 долл./мес., по тем временам деньги огромные. И Толик отрабатывал свою зарплату. На каждой конференции МСТ восхвалял своих спонсоров, громил буржуазию и призывал к революции. «О, это большой революционер!» - сказал мне как-то Хорхе, член МСТ, профессор университета Буэнос-Айреса. На одной многолюдной тусовке Толик гаркнул в микрофон: «Мы должны убить буржуазию! Иначе буржуазия убьет нас!» И зал грянул овацией.
И никому в голову не пришло: зачем буржуазии убивать рабочих, если она с них прибыль имеет.
Потом оказалось, что Толик – КГБ-шный стукач.

В первую «демократическую» избирательную кампанию в одну и архангельских провинций прикатило «Яблоко», Борис Немцов и пр. Люди послушали молоденьких, самоуверенных, наглых, тупорылых либералов и сказали: «Пшли вон». Но когда пожаловали КПСС-вские функционеры, народ взвизгнул: «Всё, что угодно, только не это!»

Прошло почти 30 лет. Но никто из советских преподавателей марксизма-ленинизма так ничего  и не понял. Не поняли этого и современные ораторы из КПРФ, РКРП-РПК и т.п.

В начале 90-х от ВКПб Нины Андреевой  откололась Российская компартия большевиков, РКПб. Как-то встречаюсь с главой пермской ячейки РКПб Бояршиновым, по наивности спрашиваю: «Какие новости?» И он мне отвесил: «Капитал - наступает!»
Помните репризу Горина, как все не понимают анекдот про повязку на голове, которая оказалась на ноге, потому что сползла? Рассказал про наступление капитала профессору ПГУ, историку М. Г. Суслову, сталинисту, думал, вместе посмеемся. А он: «Так ведь он правильно ответил. Действительно, капитал наступает».
То есть. Это уже в генетике. И эти люди хотят, чтобы за ними шли массы?!

И вот это откуда… Читаем один из допросов Вышинского на суде.
«… на утреннем заседании 7 марта Бухарин и Рыков были полностью уличены в шпионских связях и в шпионской деятельности в пользу германской и польской разведок… На следствии Рыков сказал, что «Червяков развернул в Белоруссии чрезвычайно активную деятельность. В своих взаимоотношениях с поляками он и связанные с ним по нелегальной деятельности сделали практические выводы из этой нашей директивы». Рыков это подтвердил на суде. Его спрашивал на суде следственный обвинитель:
«Следовательно, Червяков и люди, связанные с ним имели систематическую связь с поляками?
Рыков: Да. Вопрос: Какая это связь? Рыков: Там была и шпионская связь. Вопрос: Шпионская связь в части вашей организации имелись с поляками по вашей директиве? Рыков: Конечно. Вопрос: В том числе и Бухарина? Рыков: Конечно. Вопрос: Вы и Бухарин были связаны? Рыков: Безусловно.
Вопрос: Значит, вы были шпионами? Рыков (молчит). Вопрос: И организаторами шпионажа? Рыков: Я ничем не лучше шпиона. Вопрос: Вы были организаторами шпионажа, были шпионом? Рыков: Можно сказать – да».

Бред! Понимаете, многие сегодняшние лидеры протеста по молодости не получили прививку от этого советского вируса птичьего языка. А мы-то в курсе… Потому и не слушаем примитивных политтехнологов, потому и не верим удальцовым, колпакиди, навальным, грудининым, михалковым, кагарлицким, жириновскими, зюгановым, фурсовым, рашкиным, кургинянам, платошкиным и прочей армаде светильников разума.