Может ли быть верна ОТЕК?

Какое-то время назад вышла в свет оригинальная книга о происхождении языков:
А. Василенко, «Зернослов Тёлта. Общая теория единого корня».
Анонс этой книги и очень краткий очерк самой теории можно посмотреть тут:
http://proza.ru/2021/03/23/1106 (далее для краткости — Очеркъ).
Следуя автору, Общую теорию единого корня сокращенно обозначу ОТЕК.

Как говорил один весёлый человек, «Делать — так по-большому!»,
и
отважный автор ничтоже сумняшеся противопоставляет свою хоть и самобытную, но самодеятельную ОТЕК, коей без году неделя и мнение о которой ещё не высказал ни один серьёзный лингвист (что было бы важно и ОЧЕНЬ интересно), не больше не меньше чем
сравнительно-историческому языкознанию (СИЯ), теории развития языков, которую сотни по-настоящему талантливых языковедов разрабатывают уже около 200 лет.
Более того, кроме СИЯ, никаких других хоть сколько-нибудь признанных теорий о развитии языков, по существу, и нет, и одна из причин этого — естественно сложившиеся к концу 18 в. воззрения на языки и их развитие, основанные на богатом фактическом и историческом материале разных, по преимуществу индоевропейских (и/е) языков, древних и современных. А позже, в 19 в., в ходе исследований основателей СИЯ многие из этих воззрений, их подходы и результаты оказались верными и применимыми не только к индоевропейским, но и ко многим другим языкам, и в настоящее время основы СИЯ — которые, разумеется, за эти ~200 лет не остались неизменными: время внесло и вносит свои поправки — практически никем из исследователей не оспариваются.

Поэтому когда появляется теория, которая не столько СОпоставляется с СИЯ, сколько ПРОТИВОпоставляется ей — человека, знакомого с языкознанием хотя бы любительски, это скорее насторожит, чем восхитит, причём сразу же.
И сразу же добавлю, что в основе моего рассмотрения ОТЕК лежит СИЯ, в той мере, в какой я с ним знаком.

Книга «Зернослов Тёлта. ОТЕК» велика весьма, почти 500 страниц. Но для того, чтобы понять основы теории, нет необходимости изучать её от корки до корки; порой достаточно ознакомиться с основными её положениями. Это я и попытался сделать, обсудив многие свои вопросы, касающиеся ОТЕК, с автором.
Почти все или все представленные ниже рассуждения уже высказывались в ходе этих обсуждений, так что эта моя статья — обобщающего характера.

Обозначения:
%% — мои изложения взглядов автора,
@@ — цитаты, взятые из трудов автора и обсуждений с ним
## — мои комментарии к %% и @@.

* * *

@@ Очеркъ:
Лингво-этнический признак — это физиологически закреплённая особенность слышать и воспроизводить определённые звуки, являющаяся следствием совокупного воздействия среды обитания на слухо-голосовой аппарат и систему мысленного восприятия, сложившуюся в течении жизни многих поколений людей, компактно проживавших на определённой территории.

##
Если мысль автора верна, то люди, по разным причинам попавшие в страну — любую! — издалека, должны по меньшей мере испытывать трудности как с восприятием, так и с произнесением новых для них звуков.
Однако
во-1ых, после сравнительно недолгого пребывания в среде языка — с восприятием чужих звуков и пониманием языка на слух сложностей не остаётся почти ни у кого из приехавших издалека (в стране с любым языком!),
во-2ых, дети приехавших издалека людей (опять-таки независимо от того, откуда родители, цвета кожи и разреза глаз), выросшие в стране, полноценно владеют языком страны: он становится для них родным или одним из родных, и и у них не возникает никаких сложностей ни с пониманием слов на слух, ни с их правильным произнесением.

Т. о., ни о какой «физиологически закреплённой особенности», «сложившейся в течении жизни многих поколений», говорить всерьёз не приходится.

@@ Очеркъ:
...чтобы слово получило фонетическое изменение, никакого накопления артикуляции не требуется... Когда язык попадает в иную лингво-этническую среду, в течении короткого промежутка времени меняется вся его фонетика согласно артикуляционным закономерностям этой среды. А поскольку все представители этой среды являются носителями одного лингво-этнического признака, никакой помехи для функционирования языка не возникает. Это единственно верный ответ на вопрос, как и почему изменяются языки.

##
Вот так: «единственно верный ответ».
Не очень понятно лишь: КОГДА попадает в «иную лингво-этническую среду» язык, на котором длительное время говорит один и тот же народ? Откуда появляется иная «л.-э. среда»? Ведь языковые факты говорят об изменении со временем ВСЕХ языков...
Под влиянием чего Э (на письме Е) в древнерусском стало переходить в О (на письме Ё) после мягких согласных, перед твёрдыми, под ударением? Что вызывало т. н. Великий сдвиг гласных в английском? Ни там, ни там «иной л.-э. среды» не наблюдается...

Т. о., наш «единственно верный ответ» при простейшей проверке фактами ответом, увы, и вовсе не является, хотя бы потому, что
даёт неверный ответ (изменение среды, которого не было) на тот самый вопрос о причинах изменений, когда приводятся конкретные примеры таких изменений;
при этом в ответе говорится об изменении ВСЕЙ фонетики за КОРОТКОЕ время... а есть ли ХОТЬ ОДИН пример такого?

%%
В основе ОТЕК лежит (в т. ч.) положение, что ряд языков происходят от языка, искусственно, системно созданного ~8'000 лет назад человеком по имени Тёлт (возможно, имя условное), который, как считает автор, был астрономом.
Более того, Очеркъ приводит и т. н. АБВГДейку Тёлта, т. е., по существу, алфавит этого искусственного языка.

##
0. Положение об искусственном происхождении языка ~8'000 лет назад — не более чем гипотеза автора, причём гипотеза, против которой можно привести довольно много возражений.

1. Возражение АНТРОПОлогическое: установлено, что уже гейдельбергский человек, живший ~800—200 тыс. лет назад, обладал строением гортани и шириной позвоночного канала, необходимыми для использования звукового языка. (Для сравнения: многие более ранние и современные ему гоминиды этого не имели, поэтому использование ИМИ звукового языка практически исключается.) Эволюционных преимуществ у этих анатомических особенностей не было.
Так что положение об искусственном возникновении языка ~8'000 лет назад представляется... искусственным.

2. Возражение логическое.
Вот несколько примеров восстановленных по данным ОТЕК древних корней:
@@
(1)
*МЁК — «время в году, когда в полдень длина тени равна длине тела, её отбрасывающего»,
*КАР — «область полярных звёзд», *КОР — «область пригоризонтных звёзд»,
(2)
*КЕР — «звезда», *КИР — «планета», *КУР — «комета»

##
[i] Первые 3 из этих корней — НЕэлементарны и существенно сложнее по смыслу многих современных: у них нет прямых аналогов ни в каких из современных языков (по мысли автора, потомков его древнего Зернослова), как живых, так и мёртвых, и перевести их на «языки-потомки» (в т. ч. известные древние и мёртвые) можно только описательно.

[ii] 3 последних корня — ещё интереснее: судя по ним, создатель праязыка Тёлт, несомненно, владел такими понятиями, как «длина», «время», «полдень», «полюс», «горизонт», т. е. был знаком по меньшей мере с геометрией, астрономией и измерениями времени.
С одной стороны, как будто неудивительно: ведь он был, как считает автор ОТЕК, астрономом.
Но с другой стороны — как выразить все эти понятия и работать с ними (т. е., собственно, быть астрономом) БЕЗ ЯЗЫКА?
Мне видится в этом глубочайшее противоречие.

[iii] Кроме того, уже тогда, ~8'000 лет назад, понятия «звезда» (З), «планета» (П) и «комета» (К) были для Тёлта различными,
в то время как ~5'000 лет спустя и даже позже древние греки, одни из отцов науки, ещё считали понятие П производным от З, которая была просто «светило» (П = блуждающая (З), З-странница), а К (К = волосатая (З)) окончательно перестали считаться атмосферным явлением и стали астрономическим лишь в 16 в., т. е. долгое время эти три понятия были разновидностью одного, а Тёлт опередил своё время на много тысяч лет.

Всё это, [i]—[iii], не просто непривычно, а выглядит неправдоподобно и искусственно... тем более, что никаких доказательств этих гипотетических построений, по вполне понятным причинам, просто нет.

3. Возражение практически-педагогическое, связанное с овладением языком (родным).

Хорошо, хотя и не очень давно, известно, — и это отлично подтверждается данными детей-«маугли», — что полноценного владения языком (родным!) человек может достичь, лишь постигая его с детства. Успехи человека, впервые столкнувшегося с языком, будучи уже подростком, неизбежно будут весьма ограничены, а для более взрослого человеческого существа даже ограниченное овладение языком с нуля во взрослом возрасте почти невозможно: способность усвоить язык «с молоком матери» с возрастом утрачивается безвозвратно.

Т. о., единственная возможность для Тёлта распространить изобретённый им звуковой язык
заключалась НЕ в том, чтобы преподать его взрослым и подросткам: они не смогли бы усвоить его,
а в том, чтобы неустанно преподавать его маленьким детям, чуть ли не с грудничкового возраста, причём ВСЕМ детям человеческого сообщества, в котором это гений жил: те, кто оказался бы этого лишён, языком бы в дальнейшем не владели.
И помимо того, что это вряд ли было возможно, встаёт ещё один любопытный вопрос:
если бы это всё-таки произошло, гипотетически —
откуда такая особенность овладения языком, как необходимость работы с ним с младенчества, могла быть известна Тёлту?..

%%
Любопытно, что наш автор, почему-то отрицая индоевропейскую (и/е) парадигму СИЯ (хотя как раз она-то доказана, пожалуй, раньше и лучше всех), называет концепцию ОТЕК всё же «ностратической», т. е. использует терминологию и парадигму того же СИЯ.

##
(1)
Между тем стОит принимать во внимание, что теория ностратического языкового единства не только до сих пор НЕ является общепризнанной, но даже и среди её сторонников нет полного согласия относительно того, какие именно языки (вернее, семьи языков) являются ностратическими.
Однако практически все (есть исключения) нострАтики признают ностратическими: и/е, картвельские, уральские, алтайские, дравидийские, афразийские (семито-хамитские) языки.

В свете этого 9 языков, с которыми работал автор (все и/е: несколько современных славянских, германских, один романский, др-русский, латынь и др-греческий), — их вопиюще недостаточно для сколько-нибудь объективного анализа даже только и/е языков; а автор претендует на открытие более глубокой связи языков.

Так что использованные автором данные a priori слишком бедны для достоверных выводов и создания целой 'теории', тем более — уровня ностратического родства языков.

(2)
Можно ещё принять во внимание, что все реконструкции СИЯ дают для более древних стадий и/е языков более сложную фонетику: наличие сложных, придыхательных согласных и т. п.; не является исключением и реконструкция фонетики праностратического языка. И основано это на довольно достоверных знаниях фонетики по крайней мере нескольких древних языков, таких как др-греческий и санскрит.

%%
А вот ОТЕК постулирует для своего Зернослова (который тоже есть фактически реконструкция) фонетику удивительно простую, проще — только фонетика современных полинезийских языков, и то не всех.
Очеркъ — может быть, в силу краткости — никаких обоснований этой удивительной простоты не представляет; а жаль.

##
Ещё одно отличие ОТЕК от СИЯ — в том, что
в то время как в СИЯ чем дальше во времени, тем гипотетичнее — и об этом говорится как о само собой разумеющемся — восстановленные корни и их значение,
в ОТЕК — большое количество не самых древних слов и форм (самым древним не более 2'700 лет), т. е. используются те же языковые ФАКТЫ, что и в СИЯ,
после чего делается изящный прыжок вглубь веков, лет этак через ~5'000—5500 (это для латыни или греческого), а то и ~7'000 (для русского или древнеанглийского) —
и
вот, пожалуйста, 'праформа', с полной (и подозрительно простой) фонетикой и (подозрительно) точным значением.
Некоторые примеры этого — выше; а вот ещё несколько примеров ‘глубоких’ этимологий из ОТЕК, причём с очень характЕрной логикой: надо увидеть то, что надо.

@@
*ВЁР — «расстояние на горизонте между солнцестояниями». К которому восходят слова ВОРА, СВОРА, ВЕРЁВКА, англ. worm — «червь», англ. word — «слово». А с изменением [*в] > [б]: СБОР (людей), СОБОР, БРАТ, БРАК – «союз».

##
* Какое «расстояние между солнцестояниями»: угловое? линейное?
* СВОРА и ВЕРЁВКА и в самом деле родственны, только источник обоих — корень со значениями «ряд; связывать, нанизывать, &c.»...
И солнцестояния тут ни при чём,
* как и для АНГЛ "word", ГОЛЛ "woord", ИСЛАН "ordh", ШВЕД (ДАТ, НОРВ) "ord" и т. д.: эти корень и слово — общегерманские, родственны им: ЛИТОВ "vardas" (РУС «имя»), ЛАТИН "verbum" (РУС «слово; глагол»),
а
* изменение [*в] > [б] — нечто гипотетическое: слова СБОР, СОБОР и БРАТ — от РАЗНЫХ корней, древние смыслы которых
— «нести, приносить» (РУС брать, ЛАТИН fero, ГРЕЧ phero, ...)
и
— «брат, родственник, товарищ» (СТ-СЛАВ братръ, ЛАТИН frater, СТ-ИРЛ brathair, ...)
Даже для сравнительно недавних слов [в] и вовсе не наблюдается, да и [б] — далеко не везде...

@@
применяя найденное ... фонетическое изменение,
в русском языке обнаруживается слово: МЫЛО. То есть МИЛО – это «чисто»

##
При этом честно приводятся данные словаря Фасмера, которые недвусмысленно говорят о том, что корни -МИЛ- и -МЫЛ- — разные:
-МИЛ-  связан с радостью, любовью, приязнью и т. п.
а
-МЫЛ-/-MYDL- — с очисткой, помывкой и т. п.
Но видеть это нашему автору почему-то не хочется... а хочется — что это почти один и тот же корень.

@@
если применить изменение ... то выходит, что ПИЛА родственно слову ПЫЛЬ...
То есть ПИЛИТЬ дословно «источать пыль»

##
СИЯ объясняет это иначе, в полном соответствии с известными смыслами корней:
корни -ПИЛ- и -ПЫЛ- — разные и происходят
один от корня ~«резать, царапать»,
другой — от корня ~«дуть» ('пыхать').
И родства между ними нет.

@@
КЁЛ [киол] – «клюв», входящее в колос «птица»,
«клюв» >> «сложенный из двух частей» >> «сложенный/соединённый/единый/целый»
%%
По мысли автора, именно от этого понятия происходит понятие «целый»

##
По этой логике, без понятия «птица» и дальнейшего: её (состоящий из ДВУХ частей, т. е. вообще-то НЕ целый) «клюв» — понятие «целост(ност)ь», видимо, невозможно.

В СИЯ всё опять-таки иначе и проще:
основное поле значений корня: «здоровый, невредимый; весь, целый = сплошной (из 1 куска), &c.».
Пример из разных языков:
СТ-СЛАВ и стандартный ДР-РУС «ц;лъ», новгородский ДР-РУС «к;ле»,
ДР-ГРЕЧ hOlos (с этим согласны не все: предполагают другой корень),
ПРУССК "kails" (ПРУССК "pats kails" ~ РУС «будь здоров»), "kailustiskan", ДР-ИРЛАН "cel" [k'el'],
АНГЛ "whole" [h;ul << h;l], ГОТСК [hels], ГОЛЛ "(ge)heel", НЕМ "heil" и т. п.
Ни к «птице», ни к её «клюву», понятно, — никакого отношения.

@@
*БЁР (орех) >> *БЁРОГ >> БЕРЕГЪ >> БЕРЕГ,
*КЁР (млечный путь) >> КОРМ,
*БЕГ (речной приток/ответвление от основного русла) >> БЕГ
*ПИТ (трюм корабля) >> ПИТИ (пить),
*РЁН (БУКВ «полундра» = момент в крушении корабля, когда понятно, что корабль не спасти) >> АНГЛ "RUN” (бег)

##
Т. о., следуя Зернослову и ОТЕК, нужно считать, что до создания кораблей (или до того, как они узрели приток реки: разница, по сути, невелика) — у людей не было понятия БЕГ? Без корабля, притока реки — невозможно, немыслимо БЕГать?
А слово БЕРЕГ невозможно вообразить без ореха?..
А без трюма корабля *ПИТ — не было понимания того, что человеку хочется ПИТЬ?..
Надумано, высосано из пальца, в т.ч. потому, что есть народы, у которых нет и не было ни кораблей, ни притоков рек, а бегают они хоть куда и что такое пить, знают не понаслышке, и в их языках всё это давно есть — это африканские бушмены.
То же, кстати, касается орехов: они у бушменов есть, а вот берегов — нет.

@@
*КЁП – «намывной остров в русле реки» > *КЁПАТ > «достигнуть КЁП (сесть на мель)
> рус. КОПОТЬ – сажа, то что садится/наслаивается.

##
То, что САДится/наслаивается — это именно САЖА.
А копоть гораздо теснее связана с огнём: это коптящий чёрный дымок.
Т. е. построение КЁП > *КЁПАТ > КОПОТЬ — искусственное.

Аналогично:
@@
*ПАТ – «якорь» на носу барки
(от которого >> рус. СПАТЬ, рум. pat – «кровать»; греч. pEtra - «камень» и др.)

##
Т. е. если у меня нет барки и якоря, то понятие СПАТЬ мне неизвестно? Ерунда: те же бушмены.

Аналогично:
@@
ЛАТИН "radix / radicis"
от *РЕД – «огород/место для выращивания корнеплодов», как и рус. РЕДЬКА

##
Что было раньше: огород или корнеплод? Корнеплод, конечно: их собирали, когда до огородов оставались ещё тысячелетья.
Кого ТАКОЕ может убедить?..

@@
Зерно *БАР – «вода» образовывало архетип *БАРА+*Г – «место преграды».
... От этого: серб. баража – «1) вал, заграждение; 2) плотина»;
франц. barrage – «заграждение, преграда, плотина».

##
СЕРБ «баража», БОЛГ «бараж», РУС «барраж» — заимствования << ФРАНЦ « barrage » << « barrer » ~ РУС «заграждать» << ФРАНЦ « barre » ~ РУС «брус, прут, стержень (обычно дерево/металл)».

Автор не дал себе труд разобраться в элементарной этимологии; это НЕ называется «высокое качество исследования».

@@
...архетип *БАРИГ... от которого германский «мост»...
Очевидно, что древний паром ничем не отличался от ПЛОТА.
И называлось это также *БАРИГ – «вода далее место» > греч. bAris; лат. barca; франц. Barge; рус. БАРЖА.

##
(1)
Голландские этимологи связывают ГОЛЛ "brug" со СР-ВЕРХ-НЕМ "bruegel" ~ РУС «дубинка, палка» и ДР-ВЕРХ-НЕМ "gibrugilon" ~ РУС «укрывать палками».
Так что первоначальный смысл, видимо, «перекрытие при помощи палок/брёвен», т. е. примерно тот же, что у РУС «мост, мостить».

(2)
ПОЗДНЕ-ЛАТИН "barca" << ЛАТИН "baris" << ДР-ГРЕЧ «bAris» << КОПТ "BAAPE" << КЛАСС-ЕГИП "b3jr" ~ небольшое транспортное судно, лодка или паром; вид нильской рыбы.

...И примеров таких — множество. Говорят они, к сожалению, в основном лишь
~ о страстном желании увидеть подтверждение своих оригинальных — что не значит верных — воззрений,
~ о невысоком качестве проведённой работы по обоснованию собственной теории.

* * *

По этой причине и ещё многих других, часть которых изложена выше,
не остаётся сомнений, что ОТЕК, хоть она и оригинальна,
в принципе не может быть верна: слишком много в ней
ошибок, причём в самых основах,
произвольных допущений
и
утверждений, не учитывающих действительное положение вещей.

Деким