Опричнина в современной России

На днях послушал небольшое выступление Андрея Школьникова, который считает, что в ближайшее время в современной России будут проводиться  мероприятия, по сути дела, напоминающие опричнину Ивана Грозного.  Но вначале давайте вспомним, что такое за явление – опричнина.


В российской историографии опричниной называют часть государственной политики в Русском государстве с 1565 по 1572 годы, состоявшей в реализации чрезвычайных репрессивных мер, конфискации имущества и земель знати и церкви в пользу государства, борьбе с предполагаемой изменой в среде боярско-княжеской знати, заключавшейся в применении массовых казней. В Большой российской энциклопедии опричнина рассматривается как период в истории России, когда функционирование самодержавной власти приняло форму террористической деспотии.

Опричнина Ивана Грозного рассматривается кратко современными историками, но это были события, которые имели большое влияние, как на самого царя и его окружение, так и на всю страну в целом. В ходе проведения опричнины 1565-1572 годов, русский царь старался укрепить собственную власть, авторитет которой был в весьма шатком положении. Связано это было с участившимися случаями измены, а также настроенности большинства бояр против действующего царя. Вылилось же все это в массовые расправы, во много из-за которых царь получил прозвище «Грозный». В целом же опричнина выразилась в том, что часть земель царства была передана в исключительное правление государства. На этих землях не допускалось влияние бояр. Сегодня мы кратко рассмотрим опричнину Ивана Грозного, ее причины, этапы проведения реформы, а также последствия для государства.

Причины опричнины
Иван Грозный остался в историческом взгляде потомков мнительным человеком, который постоянно видел вокруг себя заговоры. Началось все с Казанского похода, из которого Иван Грозный вернулся в 1553 году. Царь (на тот момент еще великий князь) заболел, и сильно опасаясь предательства бояр,  велел всем присягать на верность своему сыну, младенцу Дмитрию. Бояре и придворные люди неохотно присягали на верность «пелёночнику», а многие и вовсе уклонились от этой присяги. Причина тому была очень простая – действующий царь очень болен,  наследник имеет меньше года от роду, большое количество бояр, которые претендуют на власть.

После выздоровления  Иван Грозный изменился, став более осторожным и обозленным к окружающим. Он не мог простить придворным предательства (отказ от присяги Дмитрию), прекрасно понимая, чем это было вызвано. Но решающие события, которые привели к опричнине, были обусловлены следующим:
• В 1563 году умирает московский митрополит Макарий. Он был известен тем, что имел огромное влияние на царя и пользовался его расположением. Макарий сдерживал агрессию царя, внушая ему мысли о том, что страна ему подконтрольна и никакого заговора нет. Новый митрополит Афанасий занял сторону недовольных бояр и выступал против царя. В результате царь только усилился в идее, что вокруг него одни враги.
• В 1564 году князь Курбский бросил армию и перешел на служение в княжество Литовское. Курбский забрал с собой многих военачальников, а также в самой Литве рассекретил всех русских шпионов. Это был страшный удар по самолюбию русского царя, который после этого стал окончательно убеждённым, что вокруг него враги, которые в любой момент могут его предать.

В результате Иван Грозный решил ликвидировать в России независимость бояр (они на тот момент владели землями, содержали свою армию, имели своих помощников и свой двор, свою казну и так далее). Было принято решение создать самодержавие.
До этого я слушал лекцию известного историка Андрея Фурсова, которых говорит, что в истории нашей страны было две опричнины. Одна во времена Ивана Грозного, вторая – в 30-е годы прошлого века, во времена Иосифа Сталина. Целью этого явления было укрепление центральной власти от влияния в первом случае бояр, которые имели земли, богатства и власть в своих уделах, а во втором случае – от всесилия региональных баронов – первых секретарей крайкомов и обкомов партий, ЦК союзных республик и автономных областей, которые сорвали выполнения планов первой пятилетки в СССР.  Вот что он говорит в интервью корреспонденту, почему, по его мнению, был поставлен памятник царю Ивану Грозному в Орле.

Это первый царь "Всея Руси" и фактически последний Рюрикович. Непонятно было бы для любого государства - как это в стране нет памятника основателю? Но почему-то некоторых до сих пор удивляет, что монумент установили.

Грозный впервые объединил земли и создал единое государство, отстоял наше право на независимость от внешних сил - историк и публицист Андрей Фурсов напоминает, чем был для нас XVI век – тогда стране необходимо было доказать свою состоятельность, чтобы не впасть в зависимость от наследников Орды, после 300 лет ордынского владычества мы впервые получили суверенитет, и именно Грозный его отстоял, во-первых, в битвах за Казань, Астрахань, во-вторых, он отстоял власть у "олигархов" XVI века - бояр. Но удивляться отсутствию Грозного на постаментах в России может только тот, кто не знает, что до сих пор табуировано и имя Верховного главнокомандующего в Великой Отечественной войне, правителя, при котором тоже удалось отстоять независимость и само существование государства, – Сталина.

Историческую параллель между Грозным и Сталиным проводят многие историки - оба добились расширения границ, оба отстаивали независимость страны и ее целостность в войнах, боролись с внутренними врагами и оставляли после себя сильное, единое отечество, и того и другого после смерти демонизировали и низвергли в памяти народа. Грозный, несмотря на то, что время правления его осталось в Средневековье, и сегодня ассоциируется с порядком и сильной властью.

Но когда началась демонизация Ивана Грозного, что означало его прозвище и почему в Англии его стали называть "ужасным"? Когда мы выносим приговор Грозному, как "кровавому тирану" и обвиняем в казнях - не стоит ли рассматривать историю Средних веков в контексте? Как рассказал в интервью Накануне.RU историк Андрей Фурсов, в то время в Европе лились реки крови, и Грозный по сравнению с ужасами, творившимися на "просвещенном" Западе, где даже одна из королев была Кровавой, выглядел сущим "вегетарианцем".

На вопрос корреспондента, за что был в Орле поставлен памятник Ивану Грозному, ответил Андрей Фурсов: Грозному – в первую очередь как раз за опричнину. У опричнины были разные аспекты, было и насилие, но без опричнины не возникло бы русское государство, русское самодержавие, русская власть. Дело в том, что в середине XVI века Россия оказалась перед лицом острейшего кризиса, и была необходима дальнейшая централизация. За централизацию выступали все, в том числе противники Грозного – бояре, по чисто экономическим причинам. Но вот какая дальнейшая централизация победила бы в стране, какое было бы самодержавие – единодержавное или "олигархическое", вот этот вопрос и решался. Для России олигархическое самодержавие, к которому пытались склонить бояре, было бы катастрофой. Это означало бы распад страны, гражданскую войну, социальные распри. Только единодержавие могло скрепить страну, что, собственно, и выполнила опричнина. По сути дела, опричнина – это был эмбрион самодержавия.

Вопрос: Он первый, кто сказал "я есмь царь всея Руси", но нам в основном только про внутреннюю политику рассказывают, Грозный – такой лубочный, дикий царь, чуть ли не сумасшедший. А на самом деле при нем дипломатические связи с другими государствами начали появляться?

Андрей Фурсов: C Иваном Грозным Россия превращается в европейскую державу. И хотя Ливонская война была проиграна – причем не по вине Грозного, а по вине Адашева, который дважды упустил победу, и это была одна из причин, почему Грозный расстался с Адашевым и начал против него опалу, - тем не менее, Россия уже при Иване Грозном стала европейской державой. Очень показательно, что именно в это время в Европе появляется два проекта установления контроля над Россией – протестантский и католический (Габсбургов), которые и существуют с тех пор.

Вопрос: Он разрешил английским купцам торговать у нас, послы, дипломаты зачастили в Московию, но при этом эти же англичане и стали называть его "Ужасным". Почему?

Андрей Фурсов: Ивана Грозного не любят на Западе по одной причине – он активно защищал национальные интересы России, и при этом Россия стала сильной. На Западе не любят сильных властителей. Ну, и, естественно, заявления либеральной общественности в России – лишь отголоски того мнения, повторение той линии.

Вопрос: Мы знаем, когда начали переписывать историю правления Сталина – при Хрущеве, а когда началось очернение времени Грозного, и кому в угоду?

Андрей Фурсов: Отношение к Грозному начало меняться в XIX веке – ведь известно, что на памятнике Тысячелетия Руси он отсутствует. А вот Петр I присутствует. Почему? Романовская историография не любила Грозного. Он был официально предпоследним Рюриковичем, но, по сути, последним, потому что Федор Иоаннович был очень слабым царем, и реально последним Рюриковичем был Иван Грозный, а не его сын. И для того, чтобы сделать приятное Романовым, Рюриковичей оттенил Карамзин, один из главных фальсификаторов русской истории - изобразил Грозного именно так, как его изображают на Западе, как подхватили изображать его у нас либералы. Обратите внимание – на английский переводится его имя, как Ivan The Terrible – "Иван Ужасный". А у нас "Ужасный" и "Грозный" – совершенно разные вещи. В слове "грозный" нет ничего негативного, он может быть грозным и для врагов, правитель и должен внушать страх врагам. А вот "ужасный" – это уже другое, подмена понятий. Кроме того, об Иване существует масса мерзких легенд: якобы и сына своего он убил – хотя не убивал он своего сына, и много чего еще ужасного сделал.

А установка памятника Ивану Грозному – это абсолютно правильный шаг, шаг в правильном направлении. Следующий шаг – это установка по всей стране памятников Иосифу Виссарионовичу Сталину.

Как считает историк, если сейчас провести инвентаризацию тех, кто ненавидит Сталина, то получится, что прежде всего это сегодняшнее номенклатурное и около номенклатурное ворьё, которое понимает прекрасно, что при сталинской системе воровать безнаказанно было просто невозможно. Также Сталина ненавидят советские и постсоветские либералы от власти.

При этом Андрей Ильич поясняет, что советские либералы от власти были такими же столоначальниками-самодурами от власти: либерал по-советски - это человек, который хотел потреблять больше, чем ему положено по номенклатурному рангу, чаще ездить заграницу.

Далее историк объясняет, кто ненавидит Сталина на Западе. По мнению Фурсова, Сталин дважды срывал планы глобалистов: первый раз, когда сломал проект "мировая революция", выслав в 1929 году Троцкого из СССР, и, второй раз, когда не позволил Гитлеру разгромить Советский Союз.

Как говорит Фурсов, Сталин создал новую неоимперию, так называемый "Красный проект", в котором была мощная производственная база, мощный ВПК и мощная идеологическая основа. По мнению Андрея Ильича, Сталин - это автор антиглобалистского имперского проекта в ХХ веке. Историк убеждён, что Сталин сорвал проекты глобалистов с их планом превращения России в сырьевой придаток Запада и, естественно, хозяева мировой системы до сих пор этого не могут ему простить.

При этом Фурсов подчёркивает, что, говоря о Сталине, как выдающемся государственном деятеле, это не означает, что он не совершал ошибок и, что на нём не лежит вина за многие вещи - такова судьба всех великих политиков.

Отвечая на вопрос о том, что в интеллигентской среде сложилось устойчивое мнение о Сталине, как о жёстком диктаторе, Фурсов сказал:
"...Часто Сталина критикуют за то, что он был жёсткий диктатор, люди, которые никогда никем не руководили. Люди, которые управляли коллективом хотя бы из 10 человек, так никогда не скажут о Сталине, что он был диктатором. .."

По мнению Андрея Ильича, представителя интеллигенции - это люди, которые никогда никем не руководили и никогда ни за что не отвечали. Как считает историк, таким людям свои неудачи гораздо сваливать на грехи системы или конкретного человека, который воплощает эту систему.

И что же говорит о грядущей опричнине неизвестных мне Юрий Школьников.
Он начал с того, что наша страна состоит в противостоянии с коллективным Западом, у которого прежние цели – оставить жить минимум россиян в качестве рабов и качать природные ресурсы огромной России для своих нужд.  Развал СССР в начале 90-х годов прошлого века позволил поставить во главе России своих ставленников – Ельцина и младореформаторов во главе с Егором Гайдаром. Эти младореформаторы постигали экономическую науку за границей, хотя благополучие Европы было за счет получения дешевых энергоресурсов из СССР, а США стояли накануне своего экономического кризиса.

На смену управленцам позднего советского периода, которые, если честно, сильно уступали по компетентности  и ответственности сталинским наркомам, пришли люди, вообще далекие от управления. Главным критерием была личная преданность «хозяину».

Конституция новой России, законы и подзаконные акты в виде министерских приказов, инструкций, наставлений, только увеличивали число чиновников и порождали безответственность за результаты их деятельности. Вместо 20-25 согласований на какое-нибудь решение правительства ранее их количество увеличилось в 3-4 раза. Принять элементарное решение стало практически невозможным.  Поэтому все так называемые наказы президента выполняются не более чем на 10% от требуемого.

Система управление в условиях мобилизационной экономики должна коренным образом измениться. Число чиновников должно сократиться в 2-3 раза, а эффективность их работы и ответственность оставшихся или пришедших на их место управленцев увеличиться. На это потребуется, по мнению Школьников, полтора-два года.  В систему вправления должны прийти люди из оборонно-промышленного комплекса, где еще не разучились работать эффективно. А ненужные чиновники должны будут покинуть насиженные кресла или добровольно, или принудительно.  Если за ними будут числиться грешки казнокрадства и коррупции, то пересесть на нары, а если нет, искать себе работу по способностям. Назвать это опричниной в чистом виде, не получится.

Власть олигархов в условиях мобилизационной экономики уменьшится в несколько раз.  Те, кто не поймет требований новой ситуации, могут лишиться и своих предприятий, и своей недвижимости и капиталов. Так что, по мнению Андрея Школьникова, в ближайшее время нас ждут серьезные изменения. Если их не будет, стране придется трудно противостоять политике Запада на развал России.

Российская либеральная элита вот уже несколько месяцев подряд всячески провоцирует президента страны Владимира Путина на то, чтобы он принял опрометчивое решение о масштабной перекройке всего госаппарата, что в конечном итоге обернулось бы настоящей катастрофой для всей системы госуправления в России. Об этом в своей новой программе на радио «Говорит Москва» рассказал очень известный экономист Михаил Хазин. Эксперт полагает, что Путину в последние несколько месяцев удалось остановить переворот.

Президента спасло от ошибочного решения его понимание ситуации: вот уже несколько месяцев идёт жёсткое противостояние с Западом, против нас вводятся всё новые и новые санкции, деловая активность внутри страны замедляется, в федеральном бюджете впервые за все годы правления Путина появляется дефицит, механизма реализации внутренних инвестиций для перезапуска экономики так и не создано. В этих условиях потеря управляемости системы администрирования может обернуться самым настоящим государственным коллапсом.

Именно этого и добивается элита, которая планировала и, видимо, до сих пор планирует обернуть развитие данной ситуация в форму восстания с целью замены верховной власти в государстве. Либералы хотят добиться такого развития ситуации для того, чтобы занять выгодную позицию на ближайшей временной дистанции после обвала управленческой системы в России. В случае всеобщей хаотизации либералы заявят Западу о том, что они сопротивлялись воле президента как могли, но он всё же решил их зачистить и поэтому они начали применять метод полного саботажа.

Для этого эта отговорка должна стать спасительной соломинкой, которая позволит им получить индульгенцию от последующих разбирательств на Западе о признании за каждым чиновников своей меры ответственности. В том смысле у либералов нет никакого иного пути и никакой иной стратегии своего «отбеливания» в глазах западного истеблишмента, кроме тотального сноса нынешней властной команды во главе с действующим президентом, ведь иначе они не смогут предъявить того, кто якобы виновен во всех тех грехах, в которых Запад обязательно хочет обвинить Россию.

Именно поэтому в течение всех последних месяцев Путин не принимал никаких резких решений в отношении чисток элиты. Тем самым он смог оставить переворот, ибо, если бы он всё-таки начал разгребать все эти «авгиевы конюшни» в кабинетах и коридорах российской власти, то у него бы просто ни на что другое не осталось времени и он бы тут же получил полный паралич всей системы госуправления, т.к. либералы бы просто напросто восстали против новой политики президента на каждом участке, который за ними числится. Путин удержал ситуацию под контролем.