Апостол-ы 8

            Выношу на суд читателя работу «Апостол(ы)» из цикла «Картинки с выставки». Здесь рассматривается статья Лева Николаевича (Толстого) «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении.» (1907), где он достаточно подробно излагает свои христианские убеждения и своё понимание «учения Христа». Увлекаясь, он увлёк и меня настолько, что расчёт на простые замечания обернулся в повествование. Объём материала большой, поэтому решил публиковать его частями. Конечно, теряется общая канва суждения, однако мысль автора становится доступнее читателю, что считаю важнее.

ЭТО ЧАСТЬ8.

                «… и главное, в том, что всегда именно
                непонимающие люди желают толковать учение и
                своими толкованиями извращают и ослабляют его»
                Л.Н.Толстой.

ПОСЛЕДНИЕ …
            Мы начнём с последних, с завершающих суждений автора статьи и как бы резюмирующих выше сказанное им.

«Устройство жизни всех людей будет хорошо только тогда, когда люди не будут заботиться об этом устройстве, а будут заботиться только о том, чтобы каждому перед своей совестью исполнить требование своей веры. Только тогда и устройство жизни будет наилучшим, не такое, какое мы придумываем, а такое, какое должно быть соответственно той веры, которую исповедуют люди и законы которой они исполняют.»

Да, не надо заботится об устройстве жизни, когда мы сыты, одеты, над нами не капает и здоровья через край, …, одним словом, когда жизнь «устроена» можно и пофилософствовать. И далее, «перед своей совестью исполнить требование своей веры».
 
Разбойник сидит в засаде ожидает очередную жертву и досадует на непогоду – весь вымок и продрог. Пойдите скажите ему, что он поступает не по совести и не по вере своей. Он обязательно застесняется и уйдёт. Конечно, все, кто отбывает свои сроки, это те, которым вовремя не подсказали о их совести, а все мы, кто на свободе - это те, которые «неукоснительно» ей следуют. А теперь серьёзно, как понятие о добре и зле у каждого своё, так и совесть, а уж тем более вера, у нас у каждого свои - разные. Вот подчинятся властям для Льва Николаевича это нехорошее – злое, а для Павла – это правильно, т.е. доброе. И кто же прав? Оба! и каждый перед своей совестью.

Мы разные и разные по всем «фронтам». Вспомним притчу о сеятеле. Так вот беда там не в «семени» (в слове), а в «почве» (в нас). Когда почва хороша, то и хилое семя даст всходы, а если почва никуда не годится, то и сильное семя не прорастёт. Дело не в том, что мы верили, а теперь не верим в «ложное» учение, а в том, что и к «истинному» учению мы относимся также. Если мы не готовы, на все попытки нашего вразумления «истиной», мы ответим пилатовским вопросом: «(а) что есть истина?»  (Ин.18:38).
Для провозглашения «истины» требуется подготовленная аудитория, если конечно не подстроить её («истину») под то, что есть, как по известной поговорке – «на безрыбье и рак рыба». Это извечный вопрос, как нам стать лучше, и Лев Николаевич открытий здесь не совершил и нового не добавил. Чем плоха, например, коммунистическая идея развития общества, вы послушайте какого человека она бы воспитала – «гармонически и всесторонне развитую личность», ни больше ни меньше. (Замечу, живя в развитом социализме, мне (тогда) не посчастливилось встретить такой уникально развитой личности, а среди верующих нашёл и не одну.)

Продолжая о нас, таких разных, приведём ещё выписки.

«… что народы не только потеряли единственное условие, необходимое для мирного, согласного и счастливого сожительства людей: верования в одни и те же основы жизни и общие всем людям законы поступков, — не только лишены этого главного условия хорошей жизни, но еще и коснеют в грубом суеверии о том, что люди могут жить хорошей жизнью без веры.»

Во-первых, «хорошая жизнь» понятие для каждого своё, как в известном анекдоте:
«Один человек спасает другого из огромной глубокой лужи. Спасает с риском для собственной жизни. И вот они оба лежат у края этой лужи, тяжело дышат: устали. Наконец спасённый спрашивает:
- Ты что?
– Как что? Я тебя спас!
– Дурак! Я там живу!» (Андрей Тарковский. К/ф «Ностальгия». 1983г.)

Во-вторых, как же народы потеряли это «условие» «счастливого сожительства», значит, несмотря на искажённое учение, они их имели (нельзя же потерять того, чего не имеешь), и вот теперь «потеряли»? Так всё же причина не в Павле, раз они и при Павле могли жить счастливо? Автор и сам об этом говорит, противореча себе же.

«Но как ни грубо было это соединение, оно, облекаясь в торжественные формы, долгое время («веками») отвечало нравственным и умственным требованиям европейских народов. …».

Останавливаясь на таких громких словосочетаниях, как «хорошая жизнь», «счастливое сожительство» и пр., всё же хочется спросить автора: а у него-то была «хорошая жизнь», был ли он сам счастлив в сожительстве и делился ли этой радостью со всеми родными и близкими, кто шёл с ним по жизни рядом? Очевидно, да! А иначе, что может быть мотивацией, как не то, что я - в христианской любви и хочу, чтобы в ней были все?

ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ (ИЛИ НА ТЕМУ: «КАК ДЫШИТСЯ, ТАК И ПИШЕТСЯ»).
               Предоставляю вам на прочтение отрывок из статьи Льва Николаевича с длинным названием. Обратите внимание не на то, о чём там говорится, а на эмоциональный порыв этого письма.
 
«Причин такого заблуждения было много различных.
Первая та, что Павел, как и все самолюбивые, славолюбивые проповедники лжи, суетился, бегал из места в место, вербовал учеников, не брезгая никакими средствами для приобретения их; люди же, понявшие истинное учение, жили им и не торопились проповедовать.
Вторая причина была в том, что послания, проповедующие, под именем Иисуса Христа, учение Павла, стали, вследствие торопливой деятельности Павла, известны прежде, чем евангелия (это было в 50-х годах после рождения Христа. Евангелия же появились позднее).
Третья причина была в том, что грубо суеверное учение Павла было доступнее грубой толпе, охотно принявшей новое суеверие, заменявшее старое.
Четвертая причина была та, что учение это (как ни ложно оно было по отношению тех основ, которые оно извращало), будучи все-таки разумнее грубого исповедуемого народами язычества, между тем не нарушало языческих форм жизни, как и язычество, допуская и оправдывая насилия, казни, рабство. Тогда как истинное учение Христа, отрицая всякое насилие, казни, войны, рабство, богатство, — в корне уничтожало весь склад языческой жизни.»

И другой отрывок, практически на эту же тему, но с другим эмоциональным настрое.

«Ибо таково благовествование, которое вы слышали от начала, чтобы мы любили друг друга, не так, как Каин, который был от лукавого и убил брата своего. А за что убил его? За то, что дела его были злы, а дела брата его праведны.
Не дивитесь, братия мои, если мир ненавидит вас.
Мы знаем, что мы перешли из смерти в жизнь, потому что любим братьев; не любящий брата пребывает в смерти.
Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей.
Любовь познали мы в том, что Он положил за нас душу Свою: и мы должны полагать души свои за братьев.
А кто имеет достаток в мире, но, видя брата своего в нужде, затворяет от него сердце свое, - как пребывает в том любовь Божия?
Дети мои! станем любить не словом или языком, но делом и истиною.
И вот по чему узнаём, что мы от истины, и успокаиваем пред Ним сердца наши; ибо если сердце наше осуждает нас, то кольми паче Бог, потому что Бог больше сердца нашего и знает всё.
Возлюбленные! если сердце наше не осуждает нас, то мы имеем дерзновение к Богу, и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.
А заповедь Его та, чтобы мы веровали во имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам.
И кто сохраняет заповеди Его, тот пребывает в Нем, и Он в том. А что Он пребывает в нас, узнаём по духу, который Он дал нам.» (1Ин.3:11-24).

Это отрывок из первого соборного послания святого апостола Иоанна Богослова.

А как вам кажется, о «брате», которого нужно любить, здесь говорится только о живом, а если «брат» почил, да и давно, то можно уже и без уважения? Когда мы рассуждаем о фарисействе, мы подразумеваем лукавство, лицемерие, если же речь идёт о конкретном фарисее, например, Савле, то мы имеем ввиду уже школу, к которой он принадлежит.
Обратите внимание, как он, ап. Иоанн, говорит о Каине – нет здесь ни «убийца», ни «преступник». А о скупости богатых, он просто недоумевает – «как пребывает в том любовь Божия?».

Статья Льва Николаевича направлена как бы тоже на наше прозрение, открыть (нам, братьям) глаза на неправое и истинное учение Христа, но чего-то мне как-то не очень хочется. Меня «обманывает» Павел, но что-то и Лев Николаевич со своим сумбурным отношением к религии мало внушает доверия – ясности не добавилось. Я думаю, что статья произвела обратный эффект и если ещё кто-то надеялся уверовать, то она окончательно похоронила эту надежду, не давая ничего иного как примкнуть к социалистам или анархистам, или к кому другому, подобным им. В общем, желание одно - закрыть глаза.
Послание же ап. Иоанна меня оживляет и тон, и содержание его письма созвучны, а посему ему веришь и хочется верить, что и я также смогу – полюбить, помочь и сделать что-то хорошее и доброе. В общем, ещё ни всё потеряно. 

PS. А главное, там наверху в эпиграфе, – это про меня. Да простят меня читатели и Лев Николаевич, я действительно, не понимая его учения, вдруг взялся толковать о нём.

(Продолжение в «АПОСТОЛ(Ы) 9»).