Куда движется мир и Россия

         10.10.22 на ютубе появился видеоролик под названием «Куда движется мир и Россия», где доктор военных наук Константин Валентинович Сивков читает лекцию нашим гражданам.
         Сивков сообщает, что «в силу современных условий, сложности, такой примитивный простой критерий оценки эффективности производства, как выгода, прибыль ведёт к кризисам». «Невозможно оценить интеллектуальные прорывы в рамках интеллектуальной прибыли. Мы приходим к тому пониманию, что само понятие выгода, прибыль, рентабельность не соответствует уровню развития цивилизации. Более того, понятие выгоды блокирует технологические процессы. Понятие личной, корпоративной выгоды становится тормозом технологического развития. Это и констатировал наш президент. Конец капитализму. Капитализм в том виде, в каком мы его знали, умер. Он не состоятелен».
         Далее Сивков пугающе говорит: «Если наша страна сумеет миру предложить модель, которая наиболее точно отражает особенности текущего исторического момента в плане развития и существования цивилизации, значит, мы будем на коне. Значит, мы будем той страной, которая поведёт за собой весь мир. А если мы этого не предложим, то мы останемся на обочине истории и исчезнем с лица Земли».
         «Но пути выхода из этого все видят разные».
         «Учитывая качественно новую роль информации в нашем обществе, мы должны обратиться к философии. А точнее, к основному вопросу философии, что является приоритетным, дух, или материя. Если понимать под духом сферу информационного производства, мы должны прийти к пониманию, что дух и материя взаимосвязаны, взаимоопределены и неразделимы. Они существую едино. Это принципиальный вопрос, который определяет качественно иной подход к пониманию принципов существования цивилизации, в частности, нашей России. В философии и качественно новом понимании дуального мира понятие выгоды не работает. Выгода одномерна, а мир двумерный. Отсюда вытекает, как надо строить мир будущего».
         Слова К.Сивкова, «либо наша страна сумеет миру предложить модель, поведёт за собой весь мир, либо мы исчезнем с лица Земли», звучат довольно ультимативно, как и слова известного российского аналитика С.Кургиняна, «либо новый мировой проект, либо капитуляция».
         Надо сказать, используемый Сивковым союз или-или указывает на дизъюнкцию, на то, что третьего не дано, что, собственно, выбирать не из чего. Хотя тут же Сивков говорит, что «пути выхода из этого все видят разные».
         И в самом деле. Есть проект А.Проханова «Пятая империя», концептуально это Москва - Третий Рим. Есть проект С.Кургиняна СССР-2 и проект А.Девятова – «Большая Евразия» (Третья Орда). М.Хазин сказал, что «реинкарнация красного проекта почти неизбежна». Известный всем Н.Платошкин предложил строить новый социализм, а В.Квачков – военный социализм.
         Однако, ещё в декабре 2018 года на пресс-конференции  президент РФ В.Путин сказал: "мне представляется, что глубинное состояние общества таково, что реставрация социализма - в том смысле, какой вы, по-моему, в это вкладываете - невозможна". Также он сказал, что «коммунизм был исторической глупостью».
         Получается, что все, кто проектировали и строили государственный коммунизм, занимались глупостью. Из этого вытекает, что глупо было марксистам обвинять во всех бедах буржуазного общества прибыль и для её уничтожения пытаться ликвидировать деньги вместе с рынком. Вводить на месте товарообмена продуктообмен. Тем более, что эти действия никак не задевали прибавочный труд и прибавочный продукт труда, его прибавочную стоимость – прибыль в марксистской её трактовке.
         Но поскольку Сивков считает, что «прибыль ведёт к кризисам», «конец капитализма» кладёт конец прибыли и, наоборот, то это значит, что он имеет в виду спекулятивную коммерческую прибыль, а не ту, что есть в экономической теории К.Маркса. И это не смотря на то, что он заявил: «Я был и остаюсь убеждённым коммунистом», значит, марксистом.
          Теперь нужно сказать, что по марксистской теории излишки это продукты прибавочного (излишнего) труда, производства расширенного типа. Это - то, чем отличается расширенное производство от простого производства. Продукты прибавочного труда обладают прибавочной стоимостью, названной К.Марксом  прибылью. Заметим, всё это так в экономическом мышлении, основанном на традиционной логике.
         По кривой логике, относимой к паранойе прибыль это преднамеренная ошибка, на величину которой искусственно завышена («самовозросла») меновая стоимость (себестоимость) товара.
         В итоге мы имеем два разных понятия прибавочной стоимости – прибыли. В первом случае производитель увеличил массу продуктов своего труда, во втором случае продавец увеличил массу своих денег, ничего не производя.
         Заметим, что живая природа способна воспроизводится. Когда она воспроизводится с избытком, производя излишки, то имеет место стихийное или естественное производство расширенного типа. Поскольку синонимы производства индустрия и труд, то мы могли бы назвать систему природы естественной индустрией, но не делаем этого, так как связываем индустрию только с человеком, который ставит себя выше природы, называя её предметом труда, производительной силой.
         Если бы на месте посаженного в землю 1 клубня картофеля всегда вырастал 1 новый клубень, рентабельности не было бы. Не было бы смысла заниматься сельским хозяйством, обрабатывать землю – развивать культуру. Культура – синоним цивилизации. А цивилизация имеет модель. Модель, по словам Сивкова, «отражает особенности текущего исторического момента в плане развития и существования цивилизации». Не было бы излишней плодовитости у природы, не было бы, не то чтобы природной ренты, не было бы цивилизации.
         Короче говоря, любая прибыль корнями уходит в природную ренту, в собственность на природные ресурсы, формы которой могут быть разными. Могут быть частная, государственная и народная формы собственности на средства производства, порождая буржуазный, государственный и народный типы капитализма. При этом если в народной собственности окажутся природные ресурсы, а в частной собственности – средства труда, то перед нами откроется гибридный капитализм, в котором собственность на природные ресурсы первична. В этом случае народ сможет распределять прибыль или делиться ею с частными собственниками заводов и фабрик.
         То, что физики Максвелл, Планк, Энштейн не смогли выгодно продать свои «системы дифференциальных уравнений», могло означать, что они не были одержимы идеей прибыли, не болели ею, или, что большого спроса на их труд при их жизни не было, или, что рынка научного интеллектуального труда вообще не было. Но в то время был уже спрос на газеты, существовала «сфера информационного производства» - сфера духа. Информация продавалась. Это означало то, что в том буржуазном обществе «приоритетным» являлось материальное производство,  материя, а не дух, не изобретение «систем дифференциальных уравнений», не производство научной информации, новых знаний, хотя в умах доминировал идеализм. Существовал социальный парадокс.
         «Учитывая качественно новую роль информации в нашем обществе», мы должны пересмотреть приоритеты, говорит Сивков. «Это принципиальный вопрос, который определяет качественно иной подход к пониманию принципов существования цивилизации, в частности, нашей России, а также к пониманию принципов философии, дуального мира».
         «Мы должны прийти к пониманию, что дух и материя взаимосвязаны, взаимоопределены и неразделимы. Они существую едино». «Отсюда вытекает, как надо строить мир будущего». Ранее же Сивков считал, что «будущее России определяется тем, каков сегодняшний мир».
         Говоря «о новом понимании дуального мира и дуализма в философии», Сивков как марксист и доктор наук он не мог не знать, что марксизм признаёт и материю и дух, сознание, но отдаёт приоритет материи, природе, считает материю первичной, а дух вторичным. Что пересмотр приоритетов в пользу духа ведёт к идеализму. Но вот в чём состоит «качественно новое понимание дуального мира», Сивков не раскрыл, поскольку, может быть, не знает. Поэтому каждому придётся самому искать «новое понимание дуализма в философии».
         Известно, что отцом дуализма в философии является античный философ Платон. Начал в его философии два, это парадигма из множества идей и их копии. При этом подлинностью, оригинальностью, аутентичностью обладают идеи, а не копии. Поэтому идеи первичны, копии вторичны.
         Основоположники марксистской философии, материалисты перевернули философию Платона, «поставили её с головы на ноги», заявив, что подлинны, оригинальны, аутентичны не идеи, а материальные вещи. Идеи их копии – отражения. Они вторичны.
         Это старые подходы к пониманию дуализма в философии. Даже если мы заявим о паритете приоритетов духа и материи, станем утверждать, что и материя первична, и дух первичен, что они подлинны, аутентичны и оригинальны, едины, то приведёт ли это к «новому пониманию дуализма в философии»? Не является ли это ересью?
         Известно, что ересь – это отклонение в доктрине. К доктринам вполне можно отнести, как марксистскую философию, так и идеализм, а не только христианство.
         Известно также, что из христианских ересей особенно тонкой и очень опасной была ересь александрийского священника Ария, утверждавшего, что Бог-Сын как рожденный имеет начало бытия, следовательно, было время, когда Его не было. Небытие противоположно бытию, существованию.
         Своим заявлением Арий покушался на веру в святую Троицу и ставил под сомнение, что Сын  единосущен и равен Отцу.
         Также и в марксистской философии дух, сознание как высшая, психическая форма отражения действительности появилась вместе с человеком, значит, в процессе развития, эволюции природы. Значит, дух не единосущен материи. А не есть Б. Поэтому если истина в том, что дух единосущен материи, если это утверждение доктринально, то марксистская философия это ересь, и наоборот.
         Проще говоря, квинтэссенция «качественно нового понимания дуального мира» может заключаться в доказательстве единства, равенства противоположностей, в частности, духа и материи, А и Б. Если борьбу противоположностей в диалектике Г.Гегеля не нужно доказывать, то их единство требует доказательства.
         Поскольку люди давным-давно нашли, как уравнять два разных товара, А и Б, то перейдём к изложению.
         Это случилось, когда появились излишки, и возникла  потребность, нужда в обмене разными продуктами труда. При этом вскрылась проблема, как правильно, закономерно осуществить обмен, то есть сделать противоположные продукты  «единосущными и равными».
         И вот кто-то из гениев, о котором история умалчивает, предложил взять за единую сущность товаров субстанцию. Но не абстрактную, а золотую. Так золото стало универсальным эквивалентом в системе товарного многообразия. Продуктообмен исчез, появился эквивалентный товарно-денежный обмен, появились деньги, справедливые цены и понятие меновой стоимости. Можно стало говорить, что товар А равен товару Б, если они равны товару Д, деньгам. Появилась формула Т=Д=Т.
         Так было до второй половины феодализма в Европе, когда христианская церковь не приветствовала спекулятивные – «несправедливые цены». Спекулятивные цены это стоимости, завышенные на величину прибыли. Но со второй половины феодализма, когда в его недрах зародился капитализм, спекулятивные цены почему-то стали называть «справедливыми». Так встал вопрос, не какая цена приоритетна, а какая цена является подлинной, истинной, та, что выражает меновую стоимость, рассчитанную при помощи мышления, использующего традиционную логику, или та, что выражает меновую стоимость, рассчитанную при помощи мышления, использующего кривую логику? Ведь по традиционной логике, дизъюнкции из двух цен истинной может быть одна цена, третьего не дано.
         Также вот, если бог не один, то и перед святыми отцами встаёт аналогичный вопрос. Ну и ересиарх, александрийский священник Арий решил его не так, как есть в христианском догмате.
         Думается, этот вопрос встал перед религиозными деятелями ещё в эпоху политеизма. И последующая смена политеизма на монотеизм подсказала, что в мышлении людей традиционна логика возобладала. В то же время, идея христианского триединства наводит на мысль, что она есть выражение компромисса между монотеизмом и политеизмом. Восстание ересиарха Ария и ему подобных ересиархов свидетельствует о попытке ликвидировать этот компромисс, поставить в основе веры мышление, основанное на строгом соблюдении законов традиционной логики. 
         Поскольку и марксистская философия и идеализм основаны на мышлении, соблюдающим традиционную логику, то новое понимание дуализма в философии должно быть основано на мышлении, не соблюдающим традиционной логики, допускающим утверждать А есть Б, что кривологично.
         Так вот это ли имел в виду К.Сивков, когда говорил о «новом понимании дуализма в философии», о «двумерном мире», оставаясь «убеждённым коммунистом», значит, марксистом?
         Но если «мир двумерный» и «отсюда вытекает, как надо строить мир будущего», то надо решить, двумерность мира это его дуальность, или нет. Ведь дуализм подразумевает не измерение разных атрибутов материи, пространства и времени, а появление мира из двух не единосущных начал, потому, как «нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует». И это не тот дуализм, что есть в марксизме и идеализме, решающих основной вопрос философии, что первично, что вторично, материя, или дух. Он не решает, что вторично. В нём первичны оба начала.
         «Отсюда вытекает, как надо строить мир» - на борьбе, войне. Так, например, строит его коллективный Запад, для которого Россия – его противоположность, враг. В 1812 году во время нашествия Наполеона буржуазный Запад стремился изгнать феодализм из России. Во время нашествия Гитлера в 1941 году из России изгоняли коммунизм. В 1990-х Россию реформировали по лекалу Запада. Но продвижение НАТО на Россию не прекратилось. Западу не нравится, что Россия русская.
         Также вот и в сфере экономики ликвидация Западом золотого стандарта привела к исчезновению золотой субстанции и единства в разнообразно плюралистичном товарном мире. Товарно-денежный обмен стал неэквивалентным. Мир стал спекулятивным, построенным на наживе, которая в своей сущности есть заведомое введение партнёра в заблуждение – скрытый обман. В мировую гармонию Simmetria krazis, Logos mikseos вкралась ошибка, околоумие. Мир оказался кривобоким или кособоким.
         Так денежная масса неэквивалентна валовому продукту. Кроме того периодически появляется перепроизводство и затем кризис, выражаемый не только в спаде, но и остановке производства.
         В природе тоже после урожайных годов следуют неурожайные года. Например, летом в лесу, бывает, нет тех или иных ягод, или грибов.
         Короче говоря, вопрос свёлся к тому, что такой «примитивный простой критерий оценки эффективности производства, как выгода, прибыль» должен быть заменен на другой, более современный. Тем более, что «в качественно новом понимании дуального мира понятие выгоды не работает». Но нового критерия эффективности производства никто не предлагает, значит, наши академики не могут его изобрести.
         Также вряд ли «наша страна сумеет предложить модель», основанную «на качественно новом понимании дуального мира», так как если даже такое понимание есть, его не хотят видеть.
         А ведь ещё И.В.Сталин перед своей смертью сказал: «Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но, так или иначе, выправим положение. Если же напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть».
         Так что всё дело в новой теории, политической, конечно, такой, как марксистская теория. Она же идеология вместе с философией и политэкономией. Без теории нет проекта, а без проекта нет модели.
         А высказывание К.Сивкова о том, что «невозможно оценить интеллектуальные прорывы в рамках интеллектуальной прибыли», может подсказывать, что никто из нынешних интеллектуалов не желает напрягать свой интеллект без адекватного вознаграждения, кроме одержимых идеей людей. Но их не хотят примечать, если они не в государственной структуре типа Академии наук. Никто не хочет делиться славой, как и прибылью, природной рентой.