Элвин Плантинга. Вера и разум эволюция и Библия

КОГДА СТАЛКИВАЮТСЯ ВЕРА И РАЗУМ: ЭВОЛЮЦИЯ И БИБЛИЯ
Элвин Плантинга (1991)

Мой вопрос прост: как нам, христианам, справиться с очевидным конфликтом между верой и разумом, между тем, что мы знаем как христиане, и тем, что мы знаем другими способами, между учением Библии и учением науки? В качестве особого случая, как мы должны поступать с очевидными противоречиями между тем, что Библия первоначально говорит нам о происхождении и развитии жизни, и тем, что, как нам кажется, говорит нам об этом современная наука?
Если принять за чистую монету, Библия, кажется, учит, что Бог сотворил мир относительно недавно, что Он сотворил жизнь посредством нескольких отдельных актов творения, что в другом отдельном акте творения Он создал первоначальную человеческую пару, Адама и Еву, и что эти наши прародители ослушались Бога, тем самым навлекая на себя, свое потомство и остальное творение губительные бедствия. С другой стороны, согласно современной науке, Вселенная чрезвычайно стара, ей 15 или 16 миллиардов лет или около того, плюс-минус миллиард или два. Земля намного моложе, ей может быть 4,5 миллиарда лет, но все же вряд ли весенний цыпленок. Первобытная жизнь возникла на Земле, возможно, 3 1/2 миллиарда лет назад благодаря процессам, которые вполне
естественны, хотя до сих пор еще недостаточно изучены; и последующие формы жизни развились из этих аборигенных форм посредством естественных процессов, причем наиболее популярными кандидатами были, возможно, случайные генетические мутации и естественный отбор.
Теперь мы, христиане-реформаты, полностью серьезно относимся к Библии. Мы люди Слова; Sola Scriptura - наш клич; мы принимаем Писание как особое откровение от самого Бога, требующее от нас абсолютного доверия и верности. Но мы одинаково увлечены разумом, данной Богом силой, благодаря которой мы познаем себя, наш мир, наше прошлое, логику и математику, правильное и неправильное и самого Бога. Разум есть одна из главных черт образа Божия в нас. И если мы с энтузиазмом относимся к
разуму, мы должны также с энтузиазмом относиться к современному естествознанию, которое является мощным и чрезвычайно впечатляющим проявлением разума. Так вот мой вопрос: учитывая наши реформатские склонности и этот очевидный конфликт, что нам делать? Как мы будем мыслить об этом вопросе?

I. Когда вера и разум противоречат друг другу

Если вопрос прост, то ответ на него чрезвычайно сложен. Чтобы думать об этом должным образом, нужно, очевидно, знать многое из естественных наук. С другой стороны, этот вопрос в решающей степени затрагивает как философию, так и богословие: нужно иметь серьезное и глубокое понимание соответствующих богословских и философских вопросов. И кто из нас может заполнить такой счет? Конечно, я не могу. (И это, как однажды сказал в другой связи мой коллега Ральф Макинерни, не является праздным хвастовством.) Ученые среди нас обычно не имеют достаточного понимания соответствующей философии и богословия; философы и теологи недостаточно знают науку; следовательно, вряд ли кто-то имеет право говорить здесь с настоящим авторитетом. Должно быть, это одна из тех областей, куда спешат дураки, а ангелы
боятся ступить. Независимо от того, является ли это областью, куда боятся ступить ангелы, очевидно, что это область, куда спешат дураки. Я надеюсь, что это эссе не является еще одним подтверждением этого мрачного факта.
Но сначала краткий экскурс в историю нашей проблемы. Наша конкретная проблема - вера и эволюция - конечно, была связана с Церковью с тех пор, как дарвиновская эволюция начала получать широкое признание, немногим более ста лет назад. И этот вопрос только частный случай двух более общих вопросов, вопросов, с которыми христианская Церковь сталкивалась с момента своего основания почти два тысячелетия назад: во-первых, что мы будем делать, когда возникнет конфликт между требованиями веры и разума? И еще один вопрос, родственный, но отдельный: как мы должны оценивать господствующие учения, господствующие интеллектуальные мотивы, обязательства общества, в котором мы находимся, и реагировать на все это?
Эти два вопроса, не всегда четко разграничиваемые, доминируют в трудах Отцов древней Церкви, начиная со II века. Естественно, были разные ответы. Есть искушение, прежде всего,заявить, что действительно не может быть никакого конфликта между верой и разумом. Представление об отсутствии конфликтов существует в двух совершенно разных версиях. Согласно первому, нет такой вещи, как истина simpliciter, истина как таковая: есть только истина с той или иной точки зрения. Крайней версией этого взгляда является средневековая теория двух истин, связанная с Аверроэсом и некоторыми его последователями: некоторые из этих мыслителей, по-видимому, считали, что одно и то
же суждение может быть истинным с точки зрения философии или разума, но ложным с точки зрения теологии или веры; истинно как наука, но ложно как теология. Серьезные размышления об этом воззрении могут легко вызвать головокружение: идея, по-видимому, состоит в том, что следует утверждать и верить в одно и то же высказывание как науку, но отрицать его как богословие. Как вы должны это сделать, не ясно.
Но главная проблема заключается просто в том, что истина - это не просто истина по отношению к какой-то точке зрения. В самом деле, любая попытка объяснить, что может означать истина с определенной точки зрения, неизбежно включает в себя понятие истины simpliciter. Более современная версия этого образа мышления - образ мышления, основанный на истине с точки зрения, - черпает вдохновение из современной физики. Беззастенчиво упрощая, возникает проблема: кажется, что свет проявляет как свойства волны в среде, так и свойства чего-то, что приходит в виде частиц. И, конечно, проблема в том, что эти свойства не похожи, скажем, на то, чтобы быть зеленым и быть квадратным, что можно легко проиллюстрировать одним и тем же предметом; проблема в том, что он выглядит для всего мира так, будто свет не может быть одновременно и частицей, и волной.
Согласно Нильсу Бору, отцу копенгагенской интерпретации квантовой механики, решение следует искать в идее дополнительности. Мы должны признать, что могут быть описания одного и того же объекта или явления, которые одновременно являются истинными и релевантно полными, но, тем не менее, такими, что мы не можем понять, как они оба могут иметь место. С одной точки зрения свет отображает набор свойств частицы; с другой точки зрения, он отображает свойства волны. мы не видим, насколько оба эти описания могут быть правдой, но на самом деле они таковы. Конечно, теологическое приложение здесь очевидно: есть научный взгляд на вещи и
религиозный взгляд на вещи; и то, и другое совершенно приемлемо, совершенно правильно, даже если кажется, что они противоречат друг другу. И суть доктрины в том, что мы должны научиться жить с этой ситуацией и любить ее.
Но сам этот взгляд нелегко научиться любить. Верна ли идея, что рассматриваемые свойства действительно несовместимы друг с другом, так что не может быть, чтобы одна и та же вещь обладала обоими наборами свойств? Тогда достаточно ясно, что оба они не могут быть правильными описаниями вопроса, и эта точка зрения просто ложна. Вместо этого идея заключается в том, что, хотя свойства явно противоречивы, на самом деле они не противоречивы? Тогда представление могло бы быть правильным, но не было бы в значительной степени представлением, а было бы не чем иным, как переописанием
проблемы.
Возможно, более многообещающим подходом является территориальное разделение, как это было до недавнего времени, например, между Восточной и Западной Германией. Часть концептуальной территории мы отводим вере и Писанию, а часть – разуму и науке. Некоторые вопросы подпадают под юрисдикцию веры и Писания; другие  разуму и науке, но ни один не находится в том и другом. Эти вопросы, кроме того, таковы, что их ответы не могут конфликтовать; они просто касаются различных аспектов космоса. Следовательно, пока не будет незаконного территориального вторжения, не будет возможности противоречия или несовместимости между учениями веры и учениями науки. Конфликт возникает только тогда, когда имеет место посягательство, нарушение территориальной целостности одной или другой стороной.
Ограниченную версию этого подхода поддерживает наш коллега Говард ван Тил в книге «Четвертый день». Наука, говорит он, должным образом имеет дело только с вопросами, внутренними по отношению к вселенной. Он имеет дело со свойствами, поведением и историей космоса и объектов, которые можно найти в нем; но он ничего не может сказать нам о цели вселенной или о ее значении, или управлении ею, или ее статусе; эта территория была отведена для Писания. Библия обращается только к вопросам внешних отношений космоса или того, что в нем содержится, к вещам за его пределами, таким как Бог. Писание имеет дело со статусом, происхождением, ценностью, управлением и назначением космоса и вещей, которые в нем содержатся, но ничего не говорит об их свойствах, поведении или истории.
Теперь ван Тил намеревается ограничить эти притязания предысторией (т. е. историей до появления человека) космоса; он не считает, что, например, наука и Писание
не могут одновременно говорить о человеческой истории (2). Это означает, что его точка зрения не дает нам общего подхода к конфликтам prima facie между наукой и Писанием;
ибо в нем ничего не говорится о таких явных конфликтах, относящихся к вопросам человеческой истории или к вопросам, касающимся того, как обстояли дела в космосе с момента появления человека. Ван Тилль ограничивает свое одобрение этого подхода по очень веской причине. Взятое как общее утверждение, утверждение о том, что Писание и наука никогда не говорят об одном и том же, очевидно, слишком просто.
Во- первых, есть много вопросов, ответы на которые призваны дать и наука (в широком смысле), и Библия: например, был ли такой человек, как Авраам? Был ли Иисус Христос распят? Кто-нибудь когда-нибудь ловил рыбу в море из Галилеи? Плавают ли когда-нибудь топоры? В самом деле, даже если мы ограничим или ограничим утверждение, как ван Тил, предысторией космоса, мы все равно найдем вопросы, на которые, по- видимому, отвечают и Писание, и наука: например, существовал ли космос в течение бесконечного промежутка времени?
Далее, в первую очередь важно увидеть, что когда мы снимаем это ограничение (и здесь, конечно, согласился бы ван Тил), то вовсе не верно, что Библия говорит только о
статусе, ценности, цели, происхождении . , и тому подобное. Например, она рассказывает нам об Аврааме, а не только о его статусе и предназначении; это говорит нам о том, что он жил в определенном месте, проделал долгий путь из Ура в Ханаан, у него была жена Сарра, у которой был сын, когда она была очень стара, ему предлагалось в свое время принести в жертву Исаака в послушание Господу и т.д. Что еще более важно, Библия говорит нам об Иисусе Христе, а не просто о его происхождении и значении. Она действительно говорит нам об этих вещах, и, конечно же, они имеют решающее
значение для его основного сообщения; но она также говорит нам многое другое о Христе. Мы узнаем , что Он делал: проповедовал и учил, собирал большие толпы, совершал чудеса. В Писании говорится, что Он был распят, что Он умер и что Он воскрес из мертвых. Некоторые из наиболее важных для Писания и христианской веры учений рассказывают нам о конкретных исторических событиях; поэтому они рассказывают нам об истории и свойствах вещей в космосе. Христос умер, а потом воскрес; это многое говорит нам о некоторых сущностях в космосе. Например, это говорит нам кое-что об истории, свойствах и поведении его тела: а именно, что оно было мертвым, а затем живым. Таким образом, это говорит нам о том, что некоторые вещи в космосе вели себя в данном случае совсем не так, как обычно. То же самое, конечно, относится к Вознесению Христа и ко многим другим чудесам, описанным в Писании.
Поэтому я думаю, что мы не можем начать с заявления о том, что учения современной науки не могут противоречить принципам веры; очевидно, могут. Мы не можем разумно решить просто продвигать темы, о которых Писание может говорить или говорит: вместо этого мы должны смотреть и видеть. И на самом деле оно затрагивает огромное количество тем и вопросов - некоторые из них касаются происхождения, управления, статуса и т.д. что также входит в область науки. В нем говорится об истории, о чудесах, о сообщениях от Господа, о том, что люди делали и чего не делали, о битвах, исцелениях, смертях, воскресениях и тысяче других вещей.
Давайте посмотрим немного глубже. Как всем известно, существуют различные интеллектуальные или познавательные силы, механизмы или силы, порождающие убеждения, различные источники убеждений и знания. Например, есть восприятие, память, индукция и свидетельство, или то, что мы узнаем от других. Существует также разум, рассматриваемый в узком смысле как источник логики и математики, и разум, рассматриваемый в более широком смысле, включающий восприятие, свидетельство и как индуктивный, так и дедуктивный процессы; именно разум, рассматриваемый в более широком смысле, является источником науки. Но серьезный христианин также воспримет наше понимание Писания как надлежащий источник знания и обоснованной веры. Как Писание работает как источник правильной веры? Ответ, столь же хороший, как и все, что я знаю, был дан Жаном Кальвином и одобрен Бельгийским исповеданием: это доктрина Кальвина о внутреннем Свидетельстве Святого Духа. Это увлекательный и важный вклад, которому часто не уделяется того внимания, которого он заслуживает; но здесь у меня нет времени вникать в дело. Каким бы ни был механизм, Господь говорит с нами в Писании.
И, конечно же, то, что Господь предлагает для нашей веры, действительно является тем, во что мы должны верить.
Здесь будет восторженное согласие всех сторон. Некоторые, однако, приходят к выводу, что, когда возникает конфликт между Писанием (или нашим пониманием его) и наукой, мы должны отвергнуть науку; такой конфликт автоматически показывает, что наука ошибается, по крайней мере, в рассматриваемом вопросе. Это звучит в бессмертных словах вдохновленного шотландского барда Уильяма Э. МакГонагалла, поэта и трагика,
"Когда вера и разум сталкиваются, пусть разум идет к разгрому".  Но ясно, что этот вывод отсюда не следует. Господь не может ошибаться: Он достаточно прав, но мы можем. Наше понимание того, чему Господь предлагает нас научить, может быть ошибочным  по тысяче причин. Это очевидно, хотя бы из-за широко распространенного разногласия среди серьезных христиан относительно того, что именно Господь предлагает для нашей веры в ту или иную часть Писания. Писание действительно ясно: то, чему оно учит относительно пути спасения, действительно таково, что и простец это может прочитать. Однако также ясно, что серьезные, благонамеренные христиане могут расходиться во мнениях относительно того, что на самом деле представляет собой учение Писания в тот или иной момент. Писание безошибочно: Господь не делает
ошибки; то, что Он предлагает для нашей веры, и есть то, во что мы должны верить.
К сожалению, однако, наше понимание того, чему Он предлагает учить, бывает ошибочно. Следовательно, мы не можем просто отождествить учение Писания с нашим пониманием этого учения; мы должны с сожалением помнить о возможности того, что мы ошибаемся. «Он ставит землю на ее основания, она никогда не может сдвинуться с места»,  говорит псалмопевец (3). Некоторые христиане XVI века считали, что Господь учит здесь тому, что Земля не вращается вокруг своей оси и не обращается вокруг Солнца; и ошиблись. Поэтому мы не можем отождествлять наше понимание или понимание учения Писания с учением Писания; следовательно, мы не можем автоматически предполагать этот конфликт между тем, что мы готовы рассматривать как учение Писания, и то, что мы, кажется, узнали каким-то другим путем, должно всегда разрешаться в пользу первого. К сожалению, у нас нет гарантии, что наше понимание того, чему учит Писание, верно по каждому пункту; следовательно, возможно, что наше
понимание учения Писания будет исправлено или улучшено тем, что мы узнаем каким
-то другим путем, например, посредством науки.
Но также, конечно, мы не можем отождествлять с истиной ни текущие достижения разума, ни лучшую нашу современную науку (или философию, или историю, или литературную критику, или какие бы то ни было интеллектуальные усилия). Несомненно, то, чему учит разум в широком смысле, в общем и целом надежно; это, я думаю, следствие того, что мы созданы по образу Божию. Конечно, мы должны считаться с грехопадением и его умственными последствиями; но разумный взгляд здесь, в целом, состоит в том, что достижения разума по большей части надежны. Может быть, они наиболее надежны в отношении таких обыденных бытовых суждений, как, что здесь есть люди, что на улице холодно, что стрелка указывает на 4, что я сегодня утром завтракал, что 2+1=3 и т. д.; возможно, они менее надежны, когда речь идет о вопросах, близких к пределу наших возможностей, как, например, в некоторых вопросах теории множеств, или в областях, для которых наши способности, по-видимому, изначально не предназначены, как, например, в мире квантовой механики.  Однако на больших территориях и на огромных территориях познания разум надежен.
Тем не менее, мы не можем просто принять современную науку (или любую другую современную науку) как истину. Мы не можем отождествить учение Писания с нашим пониманием его, потому что серьезные и благоразумные христиане расходятся во мнениях относительно того, чему учит Писание; мы не можем отождествить нынешние
научные учения с истиной, потому что нынешние научные учения меняются. И
они не меняются только от накопления новых фактов. Несколько лет назад среди астрономов и космологов преобладало мнение, что Вселенная бесконечно стара; в
настоящее время преобладает мнение, что Вселенная возникла около 16 млрд. лет назад; нотеперь есть соломинка на ветру, предлагающая сделать шаг назад к идее, что не было никакого начала. Или подумайте о огромных изменениях в физике от XIX до ХХ века  В конце XIX века преобладало мнение, что физика довольно хорошо развита; здесь и там оставалось несколько незавершенных дел, которые нужно было связать, и осталось выполнить несколько операций по зачистке, но основные очертания и характеристики
физической реальности были описаны. И все мы знаем, что было дальше.
Как я сказал выше, мы не можем автоматически предполагать, что, когда есть конфликт между наукой и нашим пониманием учения Писания, наука ошибается и должна уступить дорогу. Но то же самое верно и наоборот; когда возникает конфликт между нашим пониманием учения Писания и современной наукой, мы не можем предположить, что виновата наша интерпретация Писания. Это может быть так, но это не обязательно; это может быть из -за какой-то ошибки или изъяна в современной науке. Позиция, которую я намерен отвергнуть, была выражена группой серьезных христиан еще в 1832 году, когда впервые было открыто глубокое время. «Если кажется, что здравая наука противоречит Библии, - говорили они, - мы можем быть уверены, что виновата наша интерпретация Библии » .
 Это отношение - вера в то, что в случае конфликта проблема неизбежно должна заключаться в нашем толковании Писания, так что правильный курс всегда состоит в том, чтобы модифицировать это понимание таким образом, чтобы оно соответствовало современной науке, - столь же прискорбно, как и обратная ошибка. Без сомнения, наука может исправить наше понимание Писания; но Писание также может исправить современную науку. Если бы, например, современная наука вернулась к мнению, что мир не имеет начала и бесконечно стар, то эта наука была бы неправа.
Итак, что именно мы должны делать в такой ситуации? Что мы идем с верой или разумом?  Точнее, к чему мы стремимся, к нашему пониманию Священного Писания или к современной науке? Я не знать какое-нибудь непогрешимое правило или хотя бы какой-нибудь достаточно надежный общий рецепт. Все, что мы можем сделать, это
взвесить и оценить относительную обоснованность, относительную поддержку или силу
противоречивых учений. Мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы понять как учения Писания , так и откровения разума; в любом случае у нас будет гораздо больше оснований для одних очевидных учений, чем для других. Может быть трудно понять, чему именно Господь хочет научить нас в Песне Соломона или в генеалогиях Ветхого Завета; гораздо легче увидеть, чему Он хочет научить нас в евангельских рассказах о воскресении Христа из мертвых. С другой стороны, ясно, что среди достижлений разума есть положение что земля скорее круглая, чем плоская; однако гораздо труднее быть уверенным в том, что современная квантовая механика, если смотреть на нее реалистично, все делает правильно (6). Мы должны сделать как можно более тщательную оценку степени обоснованности противоречивых доктрин; затем мы можем вынести суждение о том, где находится баланс вероятностей, или, наоборот,  можем отложить суждение псле того, как выясним, что мы не должны иметь точку зрения на все эти вопросы.
Позвольте мне проиллюстрировать из обсуждаемой темы. Рассмотрим этот список очевидных учений Книги Бытия: что Бог сотворил мир, что земля молодая, что люди
и множество различных видов растений и животных были созданы отдельно и что
была изначальная человеческая пара, чей грех поразил как человеческую природу, так и часть остального мира. По крайней мере, одно из этих утверждений - утверждение о том, что Вселенная молода, - очень трудно согласовать с различными типами научных данных: геологическими, палеонтологическими, космологическими и так далее. Тем не менее, после тщательного и молитвенного изучения Священного Писания здравомыслящий человек может убедиться, что то, чему учит там Господь, подразумевает, что это
свидетельство вводит в заблуждение и что на самом деле земля действительно очень молода. Насколько я понимаю, нет ничего, что автоматически исключало бы это решение как патологическое, иррациональное, безответственное или глупое.
И, конечно же, такой взгляд можно развить в более тонких и нюансированных деталях. Например, приведенные выше учения можно классифицировать по вероятности того, что они действительно являются тем, что Господь хочет, чтобы мы узнали из первых глав Бытия. Наиболее ясно, пожалуй, то, что Бог сотворил мир так, что он и все, что в нем, зависит от Него, и что ни мир, ни что-либо в нем не существовало в течение бесконечно долгого времени. Следующим наиболее ясным, возможно, является то, что
существовала первоначальная человеческая пара, которая согрешила и из-за греха которой постигла беда и человека, и природу; ибо это засвидетельствовано не только здесь, но и во многих других местах Писания. То, что человечество было создано отдельно, возможно, преподается менее ясно; что многие другие виды живых существ созданы отдельно, может быть изложено еще менее ясно ; что земля молода, еще менее ясно. Тот, кто принял все эти тезисы, должен быть более уверен в одних, чем в других - как из-за
научных доказательств против некоторых из них, так и потому, что некоторые из них гораздо более ясно представляют учение Писания, чем другие. Я не хочу поддерживать мнение, что все эти утверждения верны, но это не просто глупо или иррационально. Не нужно быть фанатиком, сторонником плоской Земли или невежественным фундаменталистом, чтобы этого  придерживаться. По моему мнению, эта точка зрения ошибочна, потому что я принимаю доказательства того, что  Земля стара, как сильные, и
ибо точка зрения, которой нас учат, что земля молода, относительно слаба. Но эти
суждения не просто очевидны, или неизбежны, или таковы, что любой здравомыслящий человек будет автоматически вынужден с ними согласиться.

II. Вера и эволюция

Итак, я могу должным образом исправить свой взгляд на то, чему учит разум, апеллируя к моему пониманию Писания; и я могу должным образом исправить свое понимание Писания, апеллируя к учениям разума. Однако первостепенное значение имеет правильное определение соответствующих учений разума. Здесь я хочу обратиться непосредственно к настоящей проблеме, очевидному несоответствию между тем, чему учит нас Писание и наука о происхождении и развитии жизни. Как и у любого хорошего христианско-реформатского проповедника, у меня есть три пункта. Во-первых, я утверждаю, что теория эволюции никоим образом не является религиозно или теологически нейтральной. Во-вторых, я хочу спросить, как мы, христиане, должны на
самом деле думать об эволюции; насколько вероятно, учитывая все обстоятельства, что великая эволюционная гипотеза верна? И в-третьих, хочу сделать замечание о том, как, на мой взгляд , наши интеллектуалы и ученые должны служить нам, христианскому сообществу, в этой области.

А. Эволюция религиозно нейтральна?

Согласно популярному современному мифу, наука - это хладнокровная, аргументированная, совершенно беспристрастная попытка выяснить правду о нас самих и нашем мире, полностью независимо от религии, или идеологии, или моральных убеждений, или богословских обязательств. Я считаю, что это глубоко ошибочно. Вслед за Августином (и Авраамом Кайпером, Германом Дойвердом, Гарри Джеллема, Генри Стобом и другими мыслителями-реформатами) я считаю, что существует конфликт, битва между Civitas Dei, Городом Бога и Городом Мира. На самом деле, то, что мы имеем, я думаю, это трехсторонняя битва. С одной стороны, есть вечный натурализм, воззрение, восходящее к античному миру, воззрение, согласно которому Бога нет, все есть природа, а человечество следует понимать как часть природы.
Во-вторых, есть то, что я назову «гуманизмом Просвещения»: мы могли бы также назвать это «просвещенческим субъективизмом» или «просвещенческим антиреализмом»: этот способ мышления в основном восходит к великому философу-просветителю XVIII века Иммануилу Канту. Согласно его центральному постулату, именно мы, люди, мы, мужчины и женщины, структурируем мир, ответственны за его фундаментальные очертания и очертания.Вполне естественно, что такое поразительное зрелище имеет несколько форм. По словам Жана-Поля Сартра и его друзей-экзистенциалистов, мы занимаемся структурированием мира свободно и индивидуально; согласно Людвигу Витгенштейну и его последователям, мы делаем это сообща и посредством языка; согласно самому Канту, это делается трансцендентальным эгокоторое, как ни странно, не есть ни одно, ни множество, являясь источником едино-многообразной
структуры мира.
Таким образом, две стороны в этом трехстороннем состязании - вечный натурализм и гуманизм Просвещения; третья сторона, конечно, христианский теизм. Конечно, есть много необдуманных и непродуманных комбинаций, много размытых линий, много встречных течений и водоворотов, много домов на полпути, много остановок между двумя мнениями. Тем не менее, я думаю, что это три основных современных западных
взгляда на реальность, три основных религиозных взгляда на себя и мир. Конфликт
реален и имеет огромное значение. Кроме того, ставки высоки; это битва за человеческие души. Было бы чрезвычайно наивно думать, что современная наука религиозно и
теологически нейтральна, безмятежно стоит над этой битвой и совершенно не имеет к ней отношения. Возможно, части науки таковы: например, математика, а может быть, физика, или разделы физики, - хотя и в этих областях есть связи7. Другие части ее
явно и глубоко вовлечены в эту борьбу: и чем ближе рассматриваемая наука, к
тому, что характерно для человека, тем глубже ее вовлеченность.
Если обратиться к рассматриваемой части науки, то теория эволюции играет захватывающую и решающую роль в современной западной культуре. Огромная полемика по этому поводу заключается в том, что является наиболее поразительным, противоречие, которое восходит к Дарвину и продолжается с полной силой сегодня. Эволюция -  регулярный предмет драмы в зале суда; один из таких процессов — впечатляющий
процесс над Скоупсом в 1925 году - стал сюжетом чрезвычайно популярного фильма.
Фундаменталисты считают эволюцию делом дьявола. С другой стороны, в академических кругах это идол современного племени; она служит своего рода лакмусовой бумажкой, позволяющей отличить невежественных и фанатичных фундаменталистских козлов от должным образом аккультурированных и научно восприимчивых овец. По-видимому, эта лакимусовая бумажка простирается далеко за пределы этого земного шара: по словам оксфордского биолога Ричарда Докинза, «Если высшие существа из космоса когда-нибудь посетят Землю, первый вопрос, который они зададут, чтобы оценить уровень нашей цивилизации, будет: «Открыли ли они уже эволюцию?» Докинз, Уильям Провайн, Стивен
Гулд - выказывают какое-то отвращение к самой идее особого творения Бога, как будто эта идея не только не является хорошей наукой, но как-то несколько непристойна или, по крайней мере, неприлична; она граничит с безнравственностью и достойна лишь презрения. В некоторых кругах признание в привлекательности эволюции вызовет неодобрение и остракизм и может привести к потере работы; в других признание в сомнениях по поводу эволюции будет иметь такой же печальный эффект.
Во времена Дарвина некоторые полагали, что обсуждать эволюцию в
университетах и среди знатоков  - это нормально; однако они считали публичное обсуждение неразумным; ибо было бы позором, если бы низшие классы узнали об этом. По иронии судьбы, иногда обувь оказывается на другой ноге; это [поклонники эволюции иногда выражают опасение, что публичное обсуждение сомнений и трудностей с эволюцией может иметь пагубные политические последствия (8).
Так откуда же весь этот фурор? Ответ очевиден: эволюция имеет глубокие религиозные связи;  глубокие связи с тем, как мы понимаем себя на самом фундаментальном уровне. Многие евангелисты и фундаменталисты видят в этом угрозу вере; они не хотят, чтобы их детей учили этому, по крайней мере, как научно установленному факту, и они считают, что принятие этого разъедает правильное принятие Библии. С другой стороны, среди секуляристов эволюция функционирует как миф в техническом смысле этого термина: общий способ понимания самих себя на глубоком уровне религии, глубокая интерпретация самих себя для самих себя, способ сказать нам, почему мы здесь, откуда пришли и куда идем.
Он выполнял эту функцию, когда Ричард Докинз (по словам Питера Медавара, «один из самых блестящих представителей подрастающего поколения биологов») как-то заметил: "Айер на одном из тех элегантных обедов в Оксфорде при свечах, которые он не мог себе представить атеистом до 1859 года (год публикации Дарвина «Происхождение видов») заявил: «Хотя до Дарвина атеизм мог быть логически обоснованным, Дарвин сделал возможным быть интеллектуально состоявшимся атеистом». (Труд Докинза имел второе место в британском списке бестселлеров в течение значительного времени, уступая только Мейми Дженкинс «Диета для бедер».). Он пишет: "Единственный часовщик в природе есть слепые силы физики, хотя и развернутые совершенно особым образом. Настоящий часовщик обладает дальновидностью: он проектирует свои шестерни и пружины и планирует их взаимосвязи, имея в своем воображении будущую цель. Естественный отбор, слепой, бессознательный автоматический процесс, открытый Дарвином и который, как мы теперь знаем, является объяснением существования и явно целенаправленной формы всей жизни, не имеет в виду никакой цели. У него нет ума и нет мысленного взора. Это не планы на будущее. У него нет видения, нет предвидения, вообще нет зрения. Если можно сказать , что он играет роль часовщика в природе, то это слепой часовщик (с. 5).
Эволюция функционировала в том же самом мифическом качестве, по замечанию знаменитого зоолога Г. Г. Симпсон: после постановки вопроса «Что такое человек?» он отвечает: «Сейчас я хочу подчеркнуть, что все попытки ответить на этот вопрос до 1859 г. бесполезны и что нам будет лучше, если мы полностью их проигнорируем». Вот 
эволюция как лакмусовая бумажка, позволяющая отличить невежественных фундаменталистов от должным образом просвещенных знатоков; таким же образом она действует во многих дебатах, в суде и вне его, относительно того, следует ли преподавать ее в школах, следует ли уделять равное время другим взглядам и тому подобное. Вот Майкл Рьюз: «Борьба с креационизмом - это борьба за все знания, и эта битва может быть мы выиграем , если все мы будем работать над тем, чтобы дарвинизм, у которого было великое прошлое, имел еще более великое будущее".
То,что атеист имеет в виду достаточно просто.Если вы христианин,или теист какой-то другой,то у вас есть готовый ответ на вопрос,как это все произошло?Как так получилось,что существуют всевозможные флоры и фауны мы видим, как они все сюда попали? Ответ, конечно, в том, что они были созданы Господом. Но если вы не верующий в Бога, все гораздо сложнее. Как все это попало сюда? Как зародилась жизнь и как это былопринять свои нынешние разнообразные формы? Кажется монументально неправдоподобным думать, что эти формы просто возникли; это противоречит всему нашему опыту. Так как же это произошло? Атеизм и секуляризм нуждаются в ответе на этот вопрос. И Великая Эволюционная История дает ответ: каким-то образом жизнь возникла из неживой материи чисто естественным путем и в соответствии с фундаментальными законами физики; и как только зародилась жизнь, все огромное изобилие современной растительной и животной жизни произошло от
этих ранних предков путем общего происхождения, движимого случайными вариациями и естественным отбором.
Я уже говорил ранее, что мы не можем автоматически идентифицировать освобождение разума.с преподаванием современной науки, потому что преподавание современной науки постоянно меняется. Здесь у нас есть еще одна причина сопротивляться такому отождествлению: нечто гораздо больше, чем разум, требует принятия такой теории, как Великая Эволюционная История. Для нетеиста эволюция — единственная игра в городе; это неотъемлемая часть любого достаточно полного нетеистического образа мышления; отсюда преданность ему, предложения не обсуждать его публично, а также яд, богословская ненависть, с которой встречают инакомыслие.

Б. Вероятность эволюции.

Конечно, тот факт, что эволюция позволяет быть состоявшимся атеистом, ничего не доказывает, кроме того, что либо эта теория неверна, либо для нее нет веских доказательств. Тогда насколько  вероятно, что эта теория верна? Предположим, мы рассматриваем этот вопрос с явно теистической и христианской точки зрения; но предположим, что мы временно отложим в сторону доказательства, какие бы они ни были. именно так, из начала Бытия. С этой точки зрения, насколько хороши
доказательства теории эволюции?
Первое, что нужно увидеть, это то, что под эту общую рубрику волюции подпадает ряд различных крупномасштабных претензий . Во-первых, существует утверждение, что Земля очень стара, возможно, ей около 4,5 млрд. лет: тезис древней Земли, как мы можем его назвать. Во-вторых, есть утверждение, что жизнь прошла путь от относительно простых до относительно сложных форм жизни. Вначале была относительно простая одноклеточная жизнь, возможно, представленная бактериями и сине-зелеными водорослями, или, возможно, еще более простые неизвестные формы жизни. (Хотя бактерии просты по сравнению с некоторыми другими живыми существами, на самом деле они чрезвычайно сложные существа.) Затем более сложная одноклеточная жизнь, затем относительно простая многоклеточная жизнь, такая как морские черви, кораллы и медузы, затем рыбы, затем земноводные, затем рептилии, птицы, млекопитающие и, наконец, как кульминация всего процесса, люди: тезис о прогрессе, как мы, люди, можем называть его (медуза может иметь другое представление о том, где завершается весь процесс). В-третьих, существует тезис об общем происхождении: жизнь зародилась только в одном месте на земле, а вся последующая жизнь связана по происхождению с этими первоначальными живыми существами - утверждение, что, как выразился Стивен Кулл, существует «древо эволюционного происхождения». связывая все организмы
генеалогическими узами» (12). Согласно тезису об общем происхождении, мы буквально являемся двоюродными братьями всех живых существ - лошадей, дубов и даже ядовитого плюща - дальними родственниками, без сомнения, но все же двоюродными братьями. (Некоторым из нас это гораздо легче представить, чем другим.) В-четвертых, существует утверждение, что существует (натуралистическое) объяснение такого развития жизни от простого к сложным формам; назовем этот тезис дарвинизмом, потому что, согласно наиболее популярным и известным предположениям, эволюционным механизмом должен быть естественный отбор, действующий на случайные генетические мутации (из-за ошибки копирования, ультрафиолетового излучения или других
причин); и это похоже на предложения Дарвина. Наконец, есть утверждение, что сама жизнь возникла из неживой материи без какой-либо особой творческой деятельности Бога, а просто в силу обычных законов физики и химии: назовем это тезисом о натуралистическом происхождении.
Эти пять тезисов, конечно, существенно отличаются друг от друга. Они
также логически независимы попарно, кроме третьего и четвертого тезиса: четвертый
влечет за собой третий, поскольку вы не можете разумно предложить механизм или объяснение эволюции, не согласившись с тем, что эволюция действительно имела место. Сочетание всех пяти этих тезисов и есть то, что я назвал «Великой эволюционной историей»; тезис об общем происхождении вместе с дарвинизмом (помните, дарвинизм - это не точка зрения, согласно которой механизм, движущий эволюцию, является именно тем, о чем говорит Дарвин) - это то, о чем наиболее естественно думать как о теории эволюции.
Так что же нам думать об этих пяти тезисах? Во-первых, еще раз напомню, что я
не специалист в этой области. И во-вторых, позвольте мне сказать, что, как я понимаю, эмпирическое или научное доказательства этих пяти различных утверждений сильно различаются по качеству и количеству. Существуют превосходные доказательства существования древней Земли: целый ряд взаимосвязанных различных видов
свидетельств, некоторые из которых собраны Говардом ван Тилем в «Четвертом дне». Учитывая силу этого доказательства, нужно было бы иметь мощное доказательство с другой стороны - исходя из библейских соображений, скажем, для того, чтобы разумно утверждать, что земля молода. Доказательств в летописи окаменелостей меньше, но они все же хорошие доказательства Тезиса о прогрессе, утверждения о том, что бактерии существовали до рыб, рыбы до рептилий, рептилии до млекопитающих и мыши до мужчин (или вомбаты до женщин, для феминисток в толпе). Третий и четвертый тезисы, общие предки и дарвиновский отбор, - это то, что обычно и популярно отождествляется с эволюцией; я вернусь к ним через минуту. Четвертый тезис, конечно, не более вероятен, чем третий, поскольку он включает в себя третий и предлагает механизм его учета. Наконец, есть пятый тезис, тезис о натуралистическом происхождении, утверждение, что жизнь возникла естественным путем. Мне кажется, что это по большей части просто высокомерное бахвальство; учитывая наше нынешнее состояние знаний, я
полагаю, что это гораздо менее вероятно, исходя из наших нынешних свидетельств, чем его отрицание. Дарвин считал это утверждение очень случайным; открытия со времен Дарвина и особенно недавние открытия в области молекулярной биологии делают его гораздо менее вероятным, чем это было во времена Дарвина. Я не могу обобщать здесь доказательства и трудности (13).
Теперь вернемся к так называемой эволюции в более узком смысле: тезису об общем происхождении и тезису Дарвина. Современная интеллектуальная ортодоксальность резюмируется изданием 1979 года Новой Британской энциклопедии, согласно которому «эволюция принимается всеми биологами, а естественный отбор признается ее причиной… Возражения … идут с политической точки зрения» (т. 7). Далее добавляется, что «Дарвин сделал две вещи: он показал, что эволюция на самом деле противоречила библейским легендам о творении и о том, что ее причина, естественный отбор, была автоматической, без места для божественного руководства или замысла». Здесь могут быть ощутимые расхождения во мнениях. Вот случайный набор утверждений о достоверности со стороны экспертов. Эволюция достоверна, говорит Франсиско Дж. Айяла, так же достоверна, как « округлость Земли, движение планет и молекулярный состав материи» (14). Согласно Стивену Дж. Гулду, эволюция - это установленный факт, а не просто теория, и ни один разумный человек, знакомый с доказательствами, не может против этого возражать (15).Согласно Ричарду Докинзу, теория эволюции столь же верна, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца. Это сравнение с Коперником, по-видимому, напрашивается у многих; по словам Филипа Спита, «через столетие с четвертью после публикации « Происхождения видов» биологи могут с уверенностью сказать, что универсальное генеалогическое родство - это вывод науки, который так же твердо установлен, как и вращение Земли вокруг Солнца (16) Майкл Рьюз трубит или, возможно, кричит, что «эволюция - это Факт, ФАКТ, ФАКТ!»
 Если вы осмелитесь высказать сомнения относительно эволюции, вас, скорее всего , назовут невежественным, или глупым, или еще хуже. На самом деле это не просто вероятно; ты уже был так называемым: в недавнем обзоре в «Нью-Йорк таймс» Ричард Докинз утверждает, что «абсолютно безопасно сказать, что если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, то этот человек невежествен, глуп или безумен (или злой , но я бы предпочел не рассматривать это вовсе)». (Докинз снисходительно добавляет: «Вероятно, вы не глупы, не безумны и не порочны, а невежество не является преступлением…»)
Хорошо, тогда как серьезный христианин должен думать об общем происхождении и дарвинистских тезисах? Первое и самое очевидное, конечно, состоит в том, что христианин считает, что все растения и животные, как прошлые, так и нынешние, были созданы Господом. Теперь предположим, что мы отбросим в сторону то, что мы считаем лучшим пониманием начала Бытия.Следующее, что нужно увидеть, это то, что Бог мог совершить это творение тысячей различных способов. В Его власти было создать жизнь способом, соответствующим Большому эволюционному сценарию: в его власти было создать материю и энергию, как при Большом Взрыве, вместе с законами их поведения, таким образом, чтобы исход был одинаков. Во-первых, жизнь возникла три или четыре миллиарда лет назад, а затем различные высшие формы жизни, достигшие высшей точки, как нам нравится думать, в человечестве. Это полудеистический взгляд на Бога и его дела: Он все начинает и сидит, наблюдая, как все развивается. (Тот, кто придерживался этой точки зрения, может также считать, что Бог постоянно поддерживает существование мира - следовательно, эта точка зрения является лишь полудеистической - и даже
то, что любое данное каузальное взаимодействие во вселенной требует специфической параллельной Божественной деятельности) (17).
С другой стороны, конечно, Бог мог бы поступить совсем иначе. Он создал материю и энергию с их тенденцией вести себя определенным образом - способами, суммированными в законах физики, - но, возможно, эти законы не таковы, чтобы по прошествии достаточного времени жизнь могла возникнуть автоматически. Возможно, Он сделал что-то иное и особенное в создании жизни. Возможно, Он сделал что-то иное и особенное в создании различных видов животных и растений. Возможно, Он сделал что-то другое и особенное в создание человека. Возможно, в этих случаях Его действия по отношению к тому, что Он создал, отличались от того, как Он обычно обращается с ними.
Как мы решим, какой из этих способов изначально более вероятен? Это не простой
вопрос. Однако важно помнить, что Господь не просто покинул Космос, чтобы оставить его развиваться в соответствии с первоначальным творением и первоначальным набором физических законов. Согласно Писанию, Он часто вмешивался в работу своего космоса. Это не лучший способ изложения вопроса (из-за его деистических предположений); лучше сказать, что Он часто относился к тому, что создал, не так, как Он
обычно к этому относится. Например, в Писании описываются чудеса; и выше всего возвышается немыслимый дар спасения человечества через жизнь, смерть и воскресение Иисуса Христа, Его Сына. Согласно Писанию, Бог часто относился к тому, что Он создал, иначе, чем обычно; поэтому нет начального основания для идеи, что Он, скорее всего, создал жизнь во всем ее разнообразии в широком смысле деистическим путем. На самом деле мне кажется, что на другой стороне существует начальная вероятность; несколько более вероятно, прежде чем мы обратимся к научным доказательствам, что Господь создал жизнь и некоторые ее формы, в частности, человеческую жизнь, специально.
С этой точки зрения, как же нам оценивать доказательства эволюции? Несмотря
на заявления Аялы, Докинза, Гулда, Симпсона и других экспертов, я думаю, что приведенные здесь доказательства следует оценить как неоднозначные и неубедительные. Вот две гипотезы для сравнения: (1) утверждение, что Бог создал нас таким образом, что (а) все современные растения и животные связаны общим происхождением, и (б) механизмом, движущим эволюцию, является естественный отбор, работающий через случайные генетические вариации и (2) утверждение, что Бог создал
человечество, а также многие виды растений и животных отдельно и особым образом, таким образом, что тезис об общем происхождении является ложным. Что из этого более вероятно,учитывая эмпирические данные и теистический контекст? Я думаю, что второй
тезис об особом сотворении несколько более вероятен в отношении доказательств (учитывая теизм), чем первый.
Здесь нет места большему, чем простое махание рукой в отношении
упорядочения и оценки доказательств. Но, по словам Стивена Джея Гулда, безусловно,
ведущего представителя современности, наша уверенность в том, что эволюция имела место, основывается на трех основных аргументах. Во- первых, у нас есть многочисленные прямые наблюдения за эволюцией в действии, полученные как в полевых, так и в лабораторных условиях. Эти доказательства варьируются от бесчисленных экспериментов по изменению почти всего в плодовых мушках, подвергнутых искусственному отбору в лаборатории, до знаменитых популяций британских мотыльков, которые стали черными, когда промышленная сажа потемнела на деревьях, на которых отдыхают мотыльки... Во-вторых, Гулд упоминает гомологии: «Зачем крысе бегать, мыши летать, морской свинье плаватть  со структурами, построенными из одних и тех же костей, - спрашивает он, - если все они не унаследовали их от общего предка?» В-третьих, говорит он, есть летопись окаменелостей:
переходы часто встречаются в летописи окаменелостей. Сохранившиеся переходы не являются обычным явлением... но они не совсем отсутствуют ... Если уж на то пошло, какую лучшую переходную форму мы могли бы найти, чем самый древний человек,
Australopithecus afrarensis с его обезьяньим нёбом, прямохождением человека и объемом черепа больше, чем у любой обезьяны того же размера, но на целых 1000 кубических сантиметров ниже нашего? Если Бог создал каждый из полудюжины человеческих видов, обнаруженных в древних горных породах, почему Он создал в непрерывной временной последовательности все более современные черты, увеличивающийся объем черепа, уменьшенное лицо и зубы, больший размер тела? Создал ли Он это, чтобы имитировать эволюцию и таким образом проверить нашу веру (19).
Здесь мы могли бы добавить пару других часто цитируемых доказательств: (а) мы, как и другие животные, обладаем рудиментарными органами (аппендикс, копчик, мышцы, которые двигают ушами и носом) ; предполагается, что лучшим объяснением является эволюция. (b) Утверждается, чтодоказательства из биохимии: согласно авторам популярного учебника для колледжей, «Все организмы... используют ДНК, и большинство из них используют цикл лимонной кислоты, цитохромы и т. д. Кажется невероятным, чтобы биохимия живых существ была настолько похожа, если бы вся жизнь не развилась из одной общей предковой группы» (20). Имеется также (с) тот факт, что человеческие зародыши в ходе своего развития обнаруживают некоторые признаки более простых форм жизни (например, на определенной стадии у них появляются жаберные подобные конструкции). Наконец, (d) существует тот факт, что определенные модели географического распространения - например, орхидеи и аллигаторы есть только на юге Америки и в Китае - восприимчивы к хорошему эволюционному объяснению.
Предположим, мы кратко рассмотрим последние четыре пункта. Аргументы, касающиеся рудиментарных органов, географического распространения и эмбриологии, наводят на размышления, но, конечно, далеко не убедительны. Что же касается сходства в биохимии всей жизни, то оно, вероятно, основано на гипотезе об особом сотворении, следовательно, не так много доказательств против него, следовательно, не так много доказательств эволюции.
Если обратиться к свидетельствам, которые приводит Гулд, то они тоже наводят на размышления, но далеко не окончательны; некоторые из них, кроме того, имеют серьезные недостатки. Во- первых, те знаменитые британские мотыльки не произвели новый вид; раньше были и темные и светлые мотыльки, темные стали преобладать, когда в результате промышленной революции на деревьях образовался слой сажи, что сделало светлых мотыльков более заметными для хищников. В более широком смысле, хотя существует широкое согласие в отношении того, что микроэволюция существует, вопрос заключается в том, можем ли мы экстраполировать ее на макроэволюцию, утверждая, что достаточное количество микроэволюции может объяснить огромные различия, скажем, между бактериями и людьми. Есть некоторая эмпирическая причина так думать; кажется, что существует своего рода оболочка ограниченной изменчивости, окружающая вид и его ближайших родственников. Искусственный отбор может произвести несколько
разных видов плодовых мушек и несколько разных видов собак, но начиная с плодовых
мушек, то, что он производит, это только больше плодовых мушек. Когда растения или животные разводятся в определенном направлении, возникает своего рода барьер; дальнейшее селекционное разведение приводит к бесплодию или возвращению к более ранним формам. Сторонники эволюции предполагают, что в природе генетическая
мутация того или иного рода может соответствующим образом увеличить резервуар генетической изменчивости. Однако неизвестно, сможет ли он сделать это в достаточной степени; и утверждение, что это так, является чем-то вроде птолемеевского эпицикла, примыкающего к теории.
Далее, есть аргумент из палеонтологической летописи; но, как указывает сам Гулд,
летопись окаменелостей показывает очень мало переходных форм. «Чрезвычайная редкость переходных форм в летописи окаменелостей, - говорит он, - сохраняется как коммерческая тайна палеонтологии. Эволюционные деревья, украшающие наши учебники, содержат данные только на концах и узлах своих ветвей; остальное является выводом, каким бы разумным он ни был, а не свидетельством наличия окаменелостей». Почти  все виды впервые появляются в летописи окаменелостей полностью сформированными, без обширных цепочек промежуточных форм, которые предполагает эволюция. Эволюционисты-градуалисты утверждают, что летопись окаменелостей непрерывна. У Гоулда, Элдреджа и других есть иной ответ на эту трудность: прерывистое равновесие, согласно которому длительные периоды эволюционного застоя прерываются относительно короткими периодами очень быстрой эволюции.
Ответ помогает теории приспособить некоторые данные об окаменелостях, но ценой еще одного птолемеевского эпицикла (22) И требуется еще больше эпициклов, чтобы объяснить загадочные открытия в молекулярной биологии за последние двадцать лет (23) А что касается аргумента от гомологии, это тоже наводит на размышления, но далеко не решающее. Во-первых, конечно, есть много примеров архитектурного сходства, которые не приписываются общему происхождению, как в случае с тасманским и европейским волком; анатомические данные ни в коем случае не являются убедительным доказательством общего происхождения. А во-вторых, Бог создал несколько
разных видов животных; что помешало бы Ему использовать подобные конструкции?
Но, пожалуй, самая главная трудность заключается в несколько ином направлении. Рассмотрим глаз млекопитающего: чудесный и очень сложный инструмент, напоминающий телескоп высочайшего качества, с линзой, регулируемым фокусом, переменной диафрагмой для контроля количества и оптической коррекцией сферической и хроматической аберраций. И вот проблема: как, например, хрусталик развивается предлагаемыми средствами - случайной генетической изменчивостью и естественным отбором - когда в то же время должны развиваться зрительный нерв, соответствующие мышцы, сетчатка, палочки и колбочки, и многие другие тонкие и сложные конструкции, все из которых должны быть приспособлены друг для друга таким образом, чтобы они могли работать вместе? На самом деле речь идет, конечно, не только о глазах; это вся зрительная система, включая соответствующие части мозга. Многие различные органы и подорганы должны развиваться вместе, и трудно представить серию мутаций, в которой каждый член серии имел бы адаптивную ценность, был также шагом на пути к зрению и был бы таким, чтобы был последний участник - животное с таким глазом.
Мы можем рассмотреть проблему несколько более абстрактно. Представьте себе некое пространство, в котором точки являются органическими формами (возможными организмами) и в котором соседние формы так связаны, что одна могла бы произойти из другой с некоторой минимальной вероятностью путем случайной генетической мутации. Представьте, что вы начинаете с популяции животных без глаз и прослеживаете в рассматриваемом пространстве все пути, ведущие от этой формы к формам с глазами. Главная проблема заключается в том, что подавляющее большинство этих путей содержит длинные участки с соседними точками, так что переход от одной точки к другой не дает адаптивного преимущества , так что, согласно предположениям Дарвина, ни один из них не может быть фактически таким путем. . Как глаз мог развиться таким образом, чтобы каждая точка на его пути через это пространство была адаптивной и являлась шагом на пути к глазу? (Возможно, что некоторые из этих разделов можно было пройти с помощью шагов, которые не были адаптивными и закреплялись генетическим дрейфом; но вероятность того, что популяция пересечет такие участки, будет намного меньше, чем вероятность того, что она пересечет аналогичный участок, где
действует естественный отбор.) Сам Дарвин писал: «Предполагать, что глаз со всеми его
неподражаемыми приспособлениями... мог быть образован естественным отбором, кажется в высшей степени абсурдным». «Когда я думаю о глазе, я содрогаюсь»,  сказал он (3-4). А сложность глаза неизмеримо больше, чем это было известно во времена Дарвина.
Конечно, нам никогда не давали фактического объяснения эволюции глаза,
фактической истории эволюции глаза (или мозга, или руки, или чего-то еще). Это займет
форма: в этой исходной популяции безглазых форм жизни гены A,-An мутировали (по какой-то, возможно, неустановленной причине), что привело к некоторым структурным и функциональным изменениям, которые были адаптивно полезными; таким образом, носители A,-An получили преимущество и стали доминировать в населении. Затем гены B,-Bn мутировали у одной или двух особей, и то же самое происходило снова; затем ген C, -Cn.. и т. д. Нам даже не дано никаких возможностей такого рода. (Нельзя, так как для большинства генов мы недостаточно знаем об их функциях.) Вместо этого нас рассматривают в общих чертах на макроскопическом уровне: возможно, у рептилий постепенно развились перья, крылья и теплокровность, и другие особенности птиц. Нам даны возможные эволюционные истории, но не подробного генетического типа, упомянутого выше, а широкие макроскопические сценарии: то, что Гулд называет «просто историями».
И настоящая проблема в том, что мы не знаем, как оценивать эти предложения. Чтобы знать, как это сделать (скажем, в случае с глазами), мы должны начать с некоторой популяции животных без глаз; и тогда мы должны были бы знать скорость, с которой происходят мутации для этой популяции; пропорция тех мутаций, которые находятся на одном из этих путей через это пространство, к состоянию наличия глаз; долю тех, которые являются адаптивными, и на каждом этапе, учитывая тип окружающей среды, в которой находятся организмы на на этой стадии скорости, с которой такие адаптивные модификации распространялись бы среди рассматриваемой
популяции. Затем нам нужно было бы сравнить наши результаты со временем, доступным для оценки вероятности рассматриваемого предположения. Но мы не знаем, каковы эти нормы и пропорции. Без сомнения, мы не можем знать, что они из себя представляют, учитывая нехватку действующих машин времени; тем не менее, дело в том, что мы их не знаем. И поэтому мы на самом деле не знаем, возможна ли эволюция с биологической точки зрения: может быть, в этом пространстве нет пути .
Эпистемически возможно, что эволюция имела место: то есть мы
не знаем, что ее не было; насколько нам известно, это так. Но из этого не следует, что это
биологически возможно. (Вопрос о том, является ли каждое четное число суммой двух простых чисел, остается открытым; следовательно, эпистемически возможно, что каждое четное число является суммой двух  простых, а также эпистемически возможно, что некоторые четные числа не являются суммой двух простых; или другая из этих эпистемологических возможностей на самом деле математически невозможна.) Если предположить, что это возможно биологически, то, кроме того, мы не знаем, не
является ли оно запредельно невероятным (в статистическом смысле) при наличии времени. Но  тогда (принимая во внимание христианскую веру и оставив в стороне нашу оценку свидетельств из Бытия) правильное отношение к заявлению об универсальном общем происхождении будет следующим: думаю, это не без определенного интереса, но осторожный скептицизм. Возможно (эпистемически возможно), что именно так все и произошло; Бог мог бы сделать это таким образом; но доказательства неоднозначны. То, что это возможно, ясно; то, что это произошло, сомнительно; однако то, что это
точно, смешно.
Но как насчет всех этих восторженных криков уверенности от Гулда, Аялы, Докинза, Симпсона и других экспертов? А как насчет утверждений о том, что эволюция, всеобщее общее происхождение - это незыблемая уверенность, которую можно сравнить с тем фактом, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца? То, что мы имеем здесь, является в лучшем случае огромным преувеличением. Но тогда чем объясняется тот факт, что эти заявления делают такие умные светила, как эти? Есть как минимум две причины. Во-первых, это культурная и религиозная, мифическая функция учения; эволюция помогает сделать возможным быть интеллектуально
состоявшимся атеистом. С натуралистической точки зрения это единственный ответ на
вопрос: «Как все это произошло? Как сюда попало все это удивительное изобилие жизни?»
С нетеистической точки зрения, эволюционная гипотеза - единственная игра в городе. Согласно тезису об универсальном общем происхождении, жизнь возникла только в одном месте; затем было постоянное развитие с помощью эволюционных механизмов с того времени до настоящего времени, что привело к изобилию жизни, которое мы наблюдаем в настоящее время. По альтернативной гипотезе, разные формы жизни возникли независимо друг от друга; при таком предположении было бы много разных генетических деревьев, и существа, украшающие одно из этих деревьев, генетически не связаны с существами на другом. С нетеистической точки зрения первая гипотеза будет гораздо более вероятной, хотя бы из-за чрезвычайной трудности понимания того, как жизнь могла возникнуть хотя бы однажды с помощью любых обычных механизмов,
действующих сегодня. То, что оно должно возникать таким образом много раз и на разных уровнях сложности, совершенно невероятно. Кроме того, с натуралистической точки зрения многие аргументы в пользу эволюции гораздо более весомы, чем с теистической .перспективой. (Например, учитывая, что жизнь возникла натуралистически, действительно важно, что все живое использует один и тот же генетический код.) Таким образом, с натуралистической, а не теистической точки зрения, эволюционная гипотеза будет гораздо более вероятной, чем альтернативы.
Многие лидеры в области биологов-эволюционистов, конечно же, натуралисты,
например, Гулд, Докинз и Стаббингс; и, по словам Уильяма Провайна , «осталось очень мало истинно религиозных биологов-эволюционистов. Большинство из них  атеисты, и многих привело к этому их понимание эволюционного процесса и другой науки». Можно
понять, почему мы слышим это настойчивое утверждение, что эволюционная гипотеза верна. Также легко увидеть, как это отношение передается аспирантам, и действительно, как принятие точки зрения, что эволюция несомненна, само по себе является адаптивным для жизни в аспирантуре и научных кругах в целом.
Здесь действует второе и родственное обстоятельство. Иногда нам говорят, что
естествознание есть естествознание. Пока трудно возразить: но как понимать здесь
термин «естественный»? Это может означать, что естествознание - это наука, посвященная изучению природы. Это справедливо. Но это также означает, что естествознание включает в себя методологический натурализм или временный атеизм (25): нет никакой гипотезы, согласно которой сотворение Богом того или иного можно квалифицировать как научную гипотезу. Было бы интересно разобраться в этом вопросе: есть ли действительно веская или хотя бы веская причина для такого ограничения нашего изучения природы?
Но предположим, что мы иронически признаем на данный момент, что естествознание не использует или не должно ссылаться на гипотезы, по существу касающиеся Бога. Предположим, мы ограничиваем наши пояснительные материалы обычными законами физики и химии; предположим, что мы отвергаем Божественное особое творение или другие гипотезы о Боге как научные. Возможно, Господь действительно занимался особым творением, как мы говорим, но то, что Он это сделал (если он это сделал), не является чем-то, с чем может иметь дело естествознание, насколько оно остается таковым, следовательно, приемлемая гипотеза должна апеллировать только к законам, которые управляют обычной, повседневной работой космоса. Как естествоиспытатели мы должны избегать сверхъестественного, хотя, конечно, мы ни на мгновение не собираемся принимать натурализм.
Что ж, предположим, мы примем это отношение. Тогда, возможно, кажется, что наиболее вероятной из всех собственно научных гипотез является гипотеза эволюции по общему происхождению: трудно представить себе какую-либо другую реальную возможность. Единственными альтернативами, по-видимому, были бы
существа, появившиеся на свет полностью сформированными; и это полностью противоречит нашему опыту. Таким образом, из всех научно приемлемых объяснительных гипотез эволюция кажется наиболее вероятной. Но если эта гипотеза гораздо более вероятна, чем любая из ее конкурентов, то она должна быть достоверной или почти достоверной. Но рассуждать таким образом - значит впадать в замешательство вдвойне. Во-первых, нам не просто дано, что та или иная из этих гипотез на самом деле верна. Допустим: если бы мы знали, что та или иная из этих научно приемлемых гипотез на самом деле верна, то, возможно, эта гипотеза была бы достоверной; но, конечно, мы этого не знаем. Одна реальная возможность состоит в том, что мы не очень хорошо понимаем, как все это произошло, точно так же, как мы можем не очень хорошо представлять, какая террористическая организация совершила тот или иной взрыв. А также, во-вторых, это рассуждение включает в себя смешение между утверждением, что из всех научно приемлемых гипотез гипотеза об общем происхождении является наиболее правдоподобной, и гораздо более спорным утверждением, что из всех приемлемых гипотез (теперь не накладывающих никаких ограничений на их вид) эта гипотеза является наиболее вероятной.
Христиане в особенности должны осознавать огромную разницу между этими утверждениями; их смешение не приводит ни к чему, кроме путаницы. С христианской точки зрения сомнительно, что тезис об общем происхождении верен по сравнению с имеющимися у нас доказательствами. Без сомнения, многое было сделано путем
микроэволюция: чайки Ридли - интересный и драматический пример. Но маловероятно, учитывая христианскую веру и биологические свидетельства, что Бог создал всю флору и фауну посредством какого-то механизма, включающего общего предка. Моя главная
мысль, однако, заключается в том, что Аяла, Гулд, Симпсон, Стеббинс и их группа глубоко ошибаются, утверждая, что Великая Эволюционная Гипотеза несомненна. И поэтому источник этого утверждения следует искать не в трезвых научных доказательствах, а в чем-то другом.
Так что может быть, что лучшей научной гипотезой была эволюция по общему происхождению, т . е . из всех гипотез, соответствующих методологическому натурализму, она лучшая. Конечно, на самом деле мы хотим знать не то, какая гипотеза является лучшей с какой-то искусственно принятой точки зрения натурализма, а то, какая гипотеза является лучшей в целом. Мы хотим знать, какая гипотеза лучшая, а не какая из какого-то ограниченного класса; лучше всего , особенно если рассматриваемый класс специально исключает то, что мы считаем основной истиной данного вопроса. Может случиться так, что лучшая научная гипотеза (опять же предположим, что
научная гипотеза должна быть натуралистичной в указанном выше смысле) даже не является сильным конкурентом в этом споре.
Суждения здесь, конечно, могут сильно различаться между верующими и неверующими в Бога. То, что для первых является в лучшем случае методологическим ограничением, для вторых трезвая метафизическая истина: ее натурализм не только условен и методологичен, но, по ее мнению, устоялся и фундаментален. Но верующие в Бога видят дело иначе. Верующий в Бога, в отличие от своего натуралистического коллеги, может свободно смотреть на доказательства Великой Эволюционной Схемы и следовать ей, куда она ведет, пересматривая эту схему, если доказательств недостаточно. У нее есть свобода, недоступная натуралисту. Последний принимает Великую Эволюционную Схему, потому что с натуралистической точки зрения эта схема является единственным видимым ответом на вопрос, как объяснить присутствие всех этих изумительно разнообразных форм жизни? Христианин, с другой стороны, знает, что творение принадлежит Господу; и она не ослеплена априорными догмами относительно того, как Господь должен был совершить это. Возможно, это произошло в широком смысле эволюционным путем, но, возможно, и нет. На данный момент «возможно, нет» кажется лучшим ответом.
Возвращаясь к методологическому натурализму, если действительно естествознание существенно ограничено таким образом, если такое ограничение составляет часть самой сущности науки, то здесь нам, конечно, нужно не естествознание, а более широкое исследование, которое может включают в себя все, что мы знаем, включая истины о том, что Бог создал жизнь на земле и мог бы создать ее разными способами. «Неестественная наука», «креационная наука», «теистическая наука» - назовите это что хотите: то, что нам нужно, когда мы хотим знать, как думать о происхождении и развитии современной жизни, является наиболее правдоподобным с христианской точки зрения. Что нам нужно, так это научное объяснение жизни, не ограниченное этим методологическим натурализмом.

В. Что интеллектуалы-христиане должны сказать остальным из нас

В качестве альтернативы, как интеллектуалы-христиане - ученые, философы, историки, литературоведы и искусствоведы, христианские мыслители всякого рода - как они могут наилучшим образом служить христианскому сообществу в такой области? Как они могут - а поскольку мы являемся ими, как мы можем - лучше всего
служить христианскому сообществу, реформатскому сообществу, частью которого мы являемся, и, что еще более важно, более широкому общехристианскому сообществу?
Одна вещь, которую наши эксперты могут сделать для нас, - это помочь нам не отвергать эволюцию по глупым причинам. Ранняя литература по так называемой креационной науке изобилует аргументами такого рода, которые в высшей степени отвергаются. Вот такой аргумент. Рассматривая темпы роста населения Земли за последние несколько столетий, автор указывает, что даже по самым скромным оценкам человеческое население земли удваивается по крайней мере каждые 1000 лет. Тогда, если бы, как утверждают эволюционисты, первые люди существовали хотя бы миллион лет назад, к настоящему времени человеческая популяция удвоилась бы в 1000 раз. Трудно понять, как могло быть меньше двухпервоначальных человеческих существ, так что при таком темпе, по неумолимым законам математики, всего через 60 000 лет или около того насчитывалось бы около 36 квинтиллионов людей, а к настоящему времени должно было бы быть 21 000 человеческих существ. 21000 большое количество. Это больше, чем
10300 с 300 нулями после него, если бы нас было так много, вся Вселенная была бы заполнена нами. Поскольку, очевидно, это не так, люди не могли существовать так долго, как миллион лет; так что эволюционисты ошибаются. Это явно паршивый аргумент; Я оставляю в качестве домашнего задания проблему определения того, где что-то пойдет не так. Существует много других плохих аргументов в пользу эволюции, и стоит потратить время на то, чтобы узнать, что эти аргументы действительно плохие.
Мы не должны отвергать современную науку, если в этом нет необходимости, и мы не должны отвергать ее по неправильным причинам. Хорошо, если наши ученые укажут на некоторые из этих неправильных причин. Но я хотел бы предположить, со всей неуверенностью, на которую я способен, что здесь есть что -то лучшее, или, во всяком случае, что-то, что следует сделать в дополнение к этому. А суть дела довольно проста, несмотря на пугающую сложность, которая возникает, когда мы спускаемся на будничный уровень, где предстоит проделать реальную работу. Первое, что нужно увидеть, как я уже сказал, это то, что христианство действительно вовлечено в конфликт, в битву. Между христианской общиной и силами неверия действительно идет битва. Этот конкурс бушует во многих сферах современной культуры - в судах и в так называемых средствах массовой информации - но , возможно, больше всего в научных кругах. И второе, на что следует обратить внимание, это то, что важные культурные силы, такие как наука, не являются нейтральными по отношению к этому конфликту, хотя, конечно, некоторые части современной науки и многие современные ученые вполне могут быть нейтральными. Прежде всего важно детально рассмотреть, как современная
наука - и новейшая история, литературная критика и т. д. - вовлечены в борьбу.
Это сложное многогранное дело; оно варьируется от дисциплины к дисциплине и от области к области внутри данной дисциплины. Поэтому одной из наших главных задач должна быть культурная критика. Мы должны испытывать дух, а не приветствовать их автоматически из-за их большого академического престижа. Академический престиж, широкое, даже почти единодушное признание в академических кругах, заявления об уверенности видных ученых - ничто из этого не является гарантией того, что то, что предлагается, является истинным, или подлинным освобождением разума, или правдоподобным с теистической точки зрения. Действительно, ничто не гарантирует, что то, что предлагается, не вдохновлено духом, полностью противоположным христианству. Мы должны различать религиозные и идеологические связи; мы не можем автоматически верить на слово экспертам, потому что их слово может быть абсолютно неверным из -за предвзятости.
Наконец, во всех сферах академической деятельности мы, христиане, должны думать о рассматриваемом вопросе с христианской точки зрения; нам нужна теистическая наука. Возможно, рассматриваемая дисциплина, как обычно практикуется, включает в себя методологический натурализм; если это так, то в конечном счете нам нужны не ответы на наши вопросы с этой точки зрения, какими бы ценными они ни были. Что нам действительно нужно, так это ответы на наши вопросы с точки зрения всего, что мы знаем – что мы знаем о Боге и что мы знаем по вере, через откровение, а также знаем другими способами.
Во многих областях это означает, что христиане должны переработать рассматриваемую область с этой точки зрения. Эта идея может шокировать, но она не нова. Христиане-реформаты давно признали, что наука и культура отнюдь не нейтральны в религиозном отношении. В некотором смысле это наша отличительная нить в гобелене христианства, наш инструмент в великой симфонии христианства. Это признание легло в основу создания Свободного университета Амстердама в 1880 году; оно также легло в основу создания Колледжа Кальвина. Наши предки осознавали необходимость такой работы и исследования, о которых я упоминал, чтобы что-то с этим сделать. Что нам нужно от наших и других ученых, так это как культурная критика, так и христианская наука.
Однако мы должны признать, что поразительно отсутствие у нас реального прогресса. Конечно для этого есть веские причины. Чтобы выполнить эту задачу с глубиной, требуемый уровень компетентности прежде всего чрезвычайно сложен. Однако не только трудность этого предприятия объясняет нашу низкую производительность. Столь же важен целый набор исторических или социологических условий. Вы могли заметить, что в настоящее время западное христианское сообщество изолировано от западного мира ХХ века. Мы, христиане, которые впоследствии стали профессиональными учеными и учеными, посещаем аспирантуру и университеты ХХ века. И вопросы о влиянии христианства на эти дисциплины и вопросы внутри них не пользуются большим престижем и уважением в этих университетах. В Гарварде нет курсов под названием «Молекулярная биология и христианский взгляд на человека». В Оксфорде не преподают курс  под названием «Истоки жизни с христианской точки зрения». Никто не может написать докторскую степень. диссертации по этим темам. Национальный научный фонд не отнесется к ним благосклонно. Работа над этими вопросами - не лучший способ получить должность в типичном университете; и если вы ищете работу, вам было бы опрометчиво рекламировать себя как предлагающего специализироваться на них. Вся структура современной университетской жизни такова, что не поощряет серьезной работы над этими вопросами. Поэтому это вопрос необычайной трудности. Однако, насколько мне известно, власть обещала нам розовый сад; и это также вопрос абсолютной важности для здоровья христианской общины. Это достойно самого лучшего, что мы можем собрать; это требует мощных, терпеливых и неустанных усилий. Но Божьио награды соответствуют его требованиям; это увлекательно, захватывающе и крайне важно. Однако, прежде всего, это необходимо сделать. Поэтому я рекомендую это вам.

1  Возможно, самым проницательным современным представителем этой точки зрения является покойный Дональд Маккей  Donald MacKay
in The Clockwork Image. A Christian Perspective on Science (London: Intervarsity Press,
1974) and "'Complementarity' in Scientific and Theological Thinking" in Zygon, Sept.
1974, pp. 225 ff._
2The Fourth Day (Grand Rapids: Wrn. B. Eerdmans Publishing Co., 1986), p. 195._
3 Ps. 104 vs. 5._
4 See Stephen "_#$__%&_A Brief History of Time (New '__ _115 ff._
5Christian Observer 1832, p. 437._
6Here the work of Bas van Fraassen is particularly instructive._
8 Согласно Энтони Флю, внушение сомнений в эволюции - это развращение молодежи
9Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (London and New York: W. W. Norton and
Co., 1986), pp. 6 and 7._
10Quoted in Richard Dawkins, The Selfish Gene (Oxford: Oxford University Press, 1976),p. 1,_
11Darwinism Defended, pp. 326-327._
12"Evolution as Fact and Theory" in Hen's Teeth and Horse's Toes (New York Norton,1983)._
13 Позвольте мне отослать вас к следующим книгам  The Mystery of Life's Origins, by Charles
Thaxton", Walter Bradley and Roger Olsen; Origins, by Robert Shapiro, Evolution,
Thermodynamics, and Information: Extending the Darwinian Program, by Jeffrey S.
Wicken, Seven Clues to the Origin of Life and Genetic Takeover and the Mineral Origins
of Life, by A. G. Cairns-Smith, and Origins of Life, by Freeman Dyson; see also the
relevant chapters of Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Данные о дальнейших публикациях по этим книгам, при желании, можно найти в библиографии). Авторы первой книги считают, что Бог создал жизнь специально, авторы остальных - нет.
14"The Theory of Evolution: Recent Successes and Challenges," in Evolution and
Creation, ed. Eman McMullin (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1985), p.60._
15"Evolution as Fact and Theory" in Hen's Teeth and Horse's Toes (New York: W. W.
Norton and Company, 1980), pp. 254-55._
__/_Evolutionary Biology and the Study of Human Nature," presented at a consultation on
Cosmology and Theology sponsored by the Presbyterian (USA) Church in Dec. 1987._
17Здесь вопросы сложны и тонки, и я не могу вдаваться в них; вместо этого я хотел
бы порекомендовать мощную статью моего коллеги e Alfred Freddoso's powerful piece, "Medieval
Aristotelianism and the Case Against Secondary Causation in Nature," in Divine and
Human Action, edited by Thomas Morris (Ithaca: Cornell University Press, 1988)._
__0_ _cite.!. p. 257._
__0_ _cit., pp. 258-259._
20Claude A. Villee, Eldra Pearl Solomon, P. William Davis, Biology, Saunders College
Publishing 1985, p. 1012. Similarly, Mark Ridley (The Problems of Evolution (Oxford:
Oxford University Press, 1985) исходит из того, что генетический код является универсальным для всех формы жизни как доказательство того, что жизнь возникла только один раз; было бы крайне маловероятно, чтобы жизнь натыкалась на один и тот же код более одного раза.
21 The Panda's Thumb (New York. 1980), p. 181. According to George Gaylord Simpson
(1953): «Почти все категории выше уровня семей появляются в записях внезапно
и не сопровождаются известными, постепенными, совершенно непрерывными переходными последовательностями». "
22, И даже в этом случае это помогает гораздо меньше, чем вы думаете. Он предлагает объяснение отсутствия ископаемых форм, промежуточных по отношению к близкородственным или соседним видам; реальная проблема, однако, заключается в том, на что ссылается Симпсон в цитате из предыдущей сноски:тот факт, что почти все категории выше уровня семей появляются в летописи внезапно, без постепенных и непрерывных последовательностей, которых можно было бы ожидать. Прерывистый равновесизм никак не объясняет почти полное отсутствие в летописи окаменелостей промежуточных звеньев между такими основными подразделениями, как, скажем, рептилии и птицы, или рыбы и рептилии, или рептилии и млекопитающие.
23Here see Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (London: Burnet Books, 1985),
chapter 12._
240p. Cit., p. 28._
25" Наука должна быть временно атеистической или перестать быть самой собой " Basil Whiley "Darwin'sPlace in the History of Thought" in M. Banton, ed., Darwinism and the Study of Society
(Chicago: Quadrangle Books, 1961)._
Краткая библиография
Avala, Francis, "The Theory, of Evolution: Recent Successes and Challenges," inEvolution and Creation, ed. Ernan McMullin (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1985)._
Cairns-Smith, A. G., Genetic Takeover and the Mineral Origins ___Life (Cambridge:
Cambridge University Press, 1982); Seven Clues to the Origin ___Life (Cambridge:
Cambridge University Press, 1985)._
Darwin, Charles, The Origin ___Species. (1859)_
Dawkins, Richard, The Blind Watchmaker (London and New York: W. W. Norton and
Co., 1986); The Selfish Gene (Oxford: Oxford University Press, 1976)._
Denton, Michael, Evolution: A Theory in Crisis (London: Burnet Books, 1985)._
Dyson, Freeman, Origins of Life (Cambridge: Cambridge University Press, 1985)._
Eldredge, Niles, Time Frames (New York. Simon And Schuster, 1985)._
Freddoso, Alfred, "Medieval Aristotelianism and the Case Against Secondary Causation
in Nature," in Divine and Human Action, edited by, Thomas Morris (Ithaca: Cornell
University Press, 1988)._
Gould, Stephen J., "Evolution as Fact and Theory," in Hen's Teeth and Horse'; Toes
(New York. Norton, 1983)._
Hawking, Stephen, A Brief History of Time (New York: Bantam Books, 1988)._
Kitcher, Philip, Vaulting Ambition (Cambridge: MIT Press, 1985)._
Johnson, Philip, Science and Scientific Naturalism in the Evolution Controversy.
Unpublished manuscript._
MacKay, Donald, The Clockwork Image: A Christian Perspective on Science (London:
Intervarsity Press, 1974); ", Complementarity' in Scientific and Theological Thinking" in
Zygon, Sept.1974, pp. 225 ff._
Neill, Stephen, Anglicanism (Penguin, 1958)._
Ridley, Mark, The Problems of Evolution (Oxford: OUP, 1985)._
Ruse, Michael, Darwinism Defended (Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing_Co.,1982)._
Shapiro, Robert, Origins (New York: Summit Books, 1986)._
Simpson, George Gaylord, Fossil and the History of Life (New York: Scientific
American Books and W. H. Freeman and Co.), 1983); -The Major Features of Evolution
(New York: Columbia University Press, 1953); -The Meaning of Evolution (New Haven:
Yale University Press, 1949); This View of Life (New York: Harcourt Brace and World,1964)._
Spieth, Philip, "Evolutionary Biology and the Study of Human Nature," presented at a
consultation on Cosmology and Theology sponsored by the Presbyterian (USA) Church in Dec., 1987._
Stanley, Steven, The New Evolutionary Timetable (New York: Basic Books, 1981)._
Stebbins, G. Ledyard, Darwin To DNA, Molecules to Humanity (San Francisco: W. H.
Freeman and Co., 1982)._
Thaxton, Charles, Walter Bradley, and Roger Olsen, The Mystery of Life's Origins (New
York: Philosophical Library, 1984)._
van Fraassen, Bas, The Scientific Image (Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford
University Press, 1980)._
Van Till, Howard, The Fourth Day: What the Bible and the Heavens are Telling Us
About the Creation (Grand Rapids: W. B. Eerdmans, 1986)._
Villee, Claude A., Eldra Pearl Solomon, and P. William Davis, Biology (Philadelphia:
Saunders College Publishing, 1985)._
Wicken, Jeffrey S., Evolution, Thermodynamics, and Information: Extending the
Darwinian Program (New York: Oxford University Press, 1987)._
Willey, Basil, "Darwin's Place in the History of Thought" in M. Banton, (ed) Darwinism
and the Study of Society (London: Tavistock Publication, and Chicago: Quadrangle Books, 1961)._

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn