Правильные мифы и Коан научного подхода

Алексей Кинев пишет [19.10.2022 12:20]:
Мне вдруг стало очевидно, что "нематериальные вещи" - идеи, договорённости, мифы, да вся система отношений - твёрже, прочнее, устойчивее "материальных вещей".

Можно так сказать: "Идеи сильнее законов физики!"

Звучит контринтуитивно. Нельзя же возыметь идею "сейчас полечу" и тут же полететь. Нельзя. Речь вот о чём. Если в каком-то процессе есть затыки - физичекие и "идеологические", то преодолеть физические ограничения обычно это дело техники, легко и прогнозируемо. А вот "идеологические" проблемы кажется люди почти не научились решать вообще! То есть, в итоге все большие идеологические проблемы переходят в решения на физическом уровне - войны, массовые убийства. Поэтому вопрос серьёзный.

Можно привести много иллюстрирующих примеров, чтобы стало понятнее, о чём речь.

Допустим, попали в Европу 100 беженцев из сельской местности Афганистана. Что проще и быстрее - построить всем им дома европейского качества в пригороде европейской столицы или дать им понимание европейского мировоззрения, интегрировать в общество?

Или допустим, эскаваторы давят конфискованную контрафактную еду на границе. Какой закон физики заставляет это делать? В физическом смысле это уничтожение биотоплива. То есть производится топливо, чтобы потом потратить ещё топливо на уничтожение топлива. Очевидно, биологическая целесообразность тут нарушается. Сильнее становится система отношений, система договорённостей.

Если некоторые "нематериальные идеи" влияют на физический мир посильнее физических законов, зачем мы вообще разделяем материальное от нематериального? Например, компьютерная программа - материальна или нет? Для меня она абсолютно материальна. Хотя по сути это лишь набор правил, нематериальная сущность. Но у этого набора правил есть техническое воплощение - компьютер, робот - и техника выполняет эти правила. Человек воплощает точно так же нематерильные идеи как программы.

Думаю, это очевидно любому управленцу - людьми движут мифы, они задают программу их поведения. Карьерный миф, миф о спасении планеты, миф о финансовой независимости, миф о своей квартире и прочее. В какой-то мере мифы отражают "реальность", но они остаются мифами. Нет никакого способа описать всё многообразие реальности.

Мифу типа противостоит "научный метод", но давайте сразу - в неточных науках это миф, никакого научного метода там нет. Например, в социологии от формулировки вопросов будут зависеть распределения ответов, и можно про одно и то же спросить сильно по-разному. А дальше - можно одни и те же результаты представить по-разному. Ну в общем, наука может дать ответ, сколько топлива нужно заливать в ракету для выхода на орбиту. Но не к науке люди обращаются, чтобы решить на какую пойти работу, какую попросить зарплату, сколько рожать детей, на ком жениться.

Короче, "научный метод" слаб в решении не технических вопросов, а ключевые в жизни вопросы люди решают... "каким-то чутьём"... по большому счёту, на основе всего того, что у них уже есть в голове, включая мифы.

Итак, чтобы задать людям какую-то программу поведения, придумывают мифы. Если вы думаете про себя, что "мифы это не про меня", я так скажу - цена на любой товар в магазине это "миф". Почему помидоры стоят 200 рублей, а потом 300? Правильно, это рыночные отношения. А что такое отношения? Это договорённости, что какая-то вещь стоит столько же, сколько другая - уже вот что-то нечёткое тут появляется, "как договоришься" типа. Ну, там есть в глубине чёткие мерила - но мы их не знаем! Никто не перепроверит всю цепочку поставок этой конкретной помидорки. Мы приходим в магазин - берём помидорку - платим деньги - это полностью "магический" для покупателя процесс, в нём помидорка как бы по-волшебству оказалось в магазине, а деньги на карточке. Да никто не знает все-все цепочки поставок и производственные циклы, все налоговые схемы, кучу всего - мы просто принимаем это как данность, это и есть "миф о помидорах за 200 рублей / кг". Потому что если продавец завтра скажет "250 / кг" мы обычно не узнаем - это продавец скидку отменил или просто повысил цену или неурожай или ещё что-то, просто как погода, просто принимается на веру.

Что же тогда получается?

Получается, что в физике, в технологиях, люди разбираться научились неплохо. А мифы до сих пор создают примитивные, глупые, агрессивные.

Но из этого же следует, что мифы мифам рознь! Ведь есть же общества, которые напротив - стремятся к развитию и сотрудничеству.

Неправильные мифы не нужны.

Нужны правильные мифы.


Александр Клейн, [19.10.2022 14:39]:
Все верно. Добавлю лишь:
"Научный подход" и "мифы" — упрощенное противопоставление.

Поясню:
За пределами сферы "математики и физики (механики)" то, что называется "научным подходом" — не работает. Чем ближе к сфере "управления обществом", тем больше "научный подход" превращается в "нарратив" и "миф".

Но как "мифы мифам рознь", так же и "научный подход научному подходу рознь".

Где же проходит граница между "научными подходами"? (или почему я пишу выше не "научный подход", а "то, что называется научным подходом"?)

Сейчас эта граница проходит так:
Там, где "А = А", где сохраняется "закон тождества" формальной логики — это "научный подход".
А там, где "закон тождества" нарушается ("А не = А на протяжении процесса рассуждения") — это "не научный подход".

До Аристотеля и у раннего Аристотеля эта граница проходила так:
Если, точка зрения, высказывание опирается на "доказательства" — это научный подход.
Если позиция, мнение опирается на авторитет (священных книг, учителя, самого себя) — это не научный подход.

Аристотель разработал формальную логику, и через почти 2000 лет после него "научный подход" совместился с аристотелевой логикой. Именно на фоне расцвета математики и механики (Ньютон).

Человечество уже 200 лет пытается пробиться через оковы аристотелевой логики, сформировавшей в XVII веке наш сегодняшний "научный подход". Попытки эти делали Гегель, Кьеркегор, Маркс, Ленин, Кантор, Гуссерль, Витгенштейн — иногда это было мощно, иногда неосознанно, иногда карикатурно (например, Ильенков).

Расшатать основы держащегося на формальной логике "научного подхода" не удалось. На это есть объективные причины. Глубоко диалектические, кстати.

Но "научный подход", не держащийся на формальной логике — существует. В его основе — (и здесь мы по диалектической спирали возвращаемся к доаристотелевским временам, но уже на другом уровне понимания, на другом уровне высоты философского осмысления) — лежит требование "доказательности".

Требование "доказательности", понимаемое как требование "не-рвания философско-логической ткани". Понимаемое, как требование:

"Не нарушения формально-логической ткани рассуждения с учетом того, что формально-логический закон тождества принципиально нарушается во всех процессах, явлениях, развивающихся во времени".

Или, другими словами, требуется:

Не нарушать "формально-логическую ткань" рассуждения с учетом того, что основа этой "ткани", а именно — "закон тождества" формальной логики — принципиально нарушается во всех развивающихся во времени процессах, явлениях, которые мы рассматриваем, о которых мы рассуждаем.

Этот коан я назову "Коан нового научного подхода".

Наиболее подходящим аналогом, когда "не-нарушение ткани" служит доказательством правильности производимых операциях, является топология.

Соответственно. Научность не исчезает, уступая место мифам. Появляется более сложная, более адекватная сложности мира новая научность — новая парадигма "научного подхода".

Замечу, что требование "доказательности" равно требованию "связи с объективностью". Какой-то связи. Но связи.

Что очень актуально в мире, где мост "субъект-объект" разрушен, а все, что можно, уже представляет собой "непрерывный континуум", "нарратив", "феноменологию 3.0".

Именно это позволяет разделить мифы. На "правильные" и "неправильные". Причем, не по критерию "полезности" — ведь, что кажется "полезным" сегодня, может оказаться совсем "вредным" завтра, причем, у умного и честного, а у дурака и сволочи любая "полезность" будет лишь средством жульничества и вредительства, — а по критерию "научности", правильности, с учетом Дхармы и морально-этических ценностей (это долгоиграющие и сильнодействующие, если кто не знает, параметры процессов).

Так что мифы разделятся на правильные и неправильные, а следовательно, научные и не-научные, а следовательно, на мифы и не-мифы. И эти "не мифы", эта разновидность "мифов, которые не-мифы" — это еще один коан, назову его "Коан правильного мифа".

Новая парадигма "научного подхода":

"Научность" понимается как не-нарушение "формально-логической ткани" при рассмотрении процессов, явлений, развивающихся во времени, в которых обязательно (!) нарушается "закон тождества" формальной логики, являющийся основой этой "ткани".


Александр Клейн
19 октября 2022 г.