Ричард Суинберн. О возможности чудес

О ВОЗМОЖНОСТИ ЧУДЕС
Ричард Суинберн (1968)

В этой статье я хочу исследовать, могут ли существовать веские исторические доказательства возникновения чудес, и, вопреки многочисленным работам, основанным на знаменитой главе Юма «О чудесах», я утверждаю, что они могут быть. Под чудом я понимаю нарушение закона Природы Богом, то есть очень могущественным разумным существом, которое не является материальным объектом (то есть невидимо и неосязаемо). Таким образом, мое определение чуда примерно такое же, как у Юма: «нарушение закона природы по особому волеизъявлению Божества или по вмешательству некоего невидимого агента». (1).
Многие библеисты задавались вопросом, не это ли понимали авторы Библии под термином, переведенным на английский язык, как «чудо». Я не предлагаю вступать в этот спор. Достаточно сказать, что многие последующие христианские богословы понимали под «чудом» примерно то же, что я понимаю под этим термином, и многие средневековые и современные апологеты, обращающиеся к предполагаемым чудесам как к доказательству истинности христианского откровения, имели аналогичное моему понимание чуда.
1. Я разобью вопрос на две части. Я задаюсь вопросом, во-первых, могут ли быть доказательства того, что закон природы был нарушен, и, во-вторых, если могут быть такие доказательства, могут ли быть доказательства того, что это нарушение от Бога. Начнем с первого: могут ли быть доказательства того, что закон природы был нарушен? Кажется естественным понимать, как это делает Ниниан Смарт, под нарушением закона природы возникновение неповторяющегося случая, противоречащего закону природы. У нас были веские основания полагать, что законы природы часто имеют место. Но если у нас есть веские основания полагать, что чудеса произошли, и веские основания полагать, что сходные события происходили бы при сходных обстоятельствах, то у нас есть веские основания полагать, что формулы, которые мы ранее считали законами природы, на самом деле не таковы.  Повторяющиеся контрпримеры не нарушают законы природы, они просто показывают ложность суждений, претендующих на установление законов природы. Но если у нас есть веские основания полагать, что событие Е произошло вопреки предсказаниям формулы L, которую мы имеем веские основания считать законом природы, и у нас есть веские основания полагать, что события, подобные Е, не произошли бы в обстоятельствах, сколь угодно похожих в каком-либо отношении на исходное событие, у нас нет оснований полагать, что L не является законом природы. Ибо любая модифицированная формула, позволяющая нам предсказать E, позволит нам предсказывать сходные события в сходных обстоятельствах и, следовательно, у нас есть веские основания полагать, что она будет давать ложные предсказания. В то время как если мы оставим формулу L без изменений, у нас есть все основания полагать, что она будет давать правильные предсказания во всех других мыслимых обстоятельствах. Следовательно, если мы должны сказать, что любой закон природы является
. 2 Действуя в рассматриваемой области, мы должны сказать, что это L. Кажется естественным сказать, а не утверждать, что никакой закон природы не действует в этой области. . Однако E противоречит предсказаниям L. Поэтому, за неимением лучшего выражения, мы говорим, что E нарушил закон природы L. Если использование слова «нарушил» предполагает слишком близкую аналогию между законами природы и гражданские или моральные законы, это прискорбно. Как только мы объяснили, как выше, что имеется в виду под нарушением d закона природы, не должно возникнуть никакой последующей путаницы. Однако ключевой вопрос, недостаточно обсуждаемый Смартом, заключается в том, что могло бы быть веской причиной полагать, что событие E, если оно произошло, было неповторяемым, в противоположность повторяемому контрпримеру формулы L, которую мы можем на основании всех других свидетельств веских оснований считать законом природы. Доказательством того, что Е является повторяющимся контрпримером, будет то, что можно установить новую формулу L', достаточно хорошо подтвержденную данными как закон природы. Формула подтверждается данными, если данные, полученные до сих пор, предсказываются формулой, если новые предсказания успешны и если формула является простой и последовательной по отношению к сбору данных. Совместимый с любым конечным набором данных, всегда будет бесконечное количество возможных формул, по которым данные могут быть предсказаны. Мы можем исключить многие из них дальнейшими проверками, но сколько бы мы ни проводили проверок, у нас все равно будет только конечное число данных и, следовательно, бесконечное число формул, совместимых с ними. Но некоторые из этих формул будут очень сложными по сравнению с данными, так что ни один ученый не будет считать данные свидетельством того, что эти формулы являются истинными законами природы. Другие представляют собой очень простые формулы, так что можно сказать, что данные свидетельствуют о том, что они являются истинными законами природы.
Таким образом, предположим, что задача ученого состоит в том, чтобы найти формулу, учитывающую отметки на графике, наблюдаемые в (1, 1), (2, 2), (3, 3) и (4, 4), первое число каждой пары будучи координатой x и второй координатой y. Одна формула, которая предсказывает эти метки, такова: x = y. Еще один (x - 1) (x - 2) (x - 3) (x - 4) + x = y. Но очевидно, что мы не будем рассматривать данные как подтверждающие вторую формулу. Это слишком неуклюжая формула, чтобы объяснить четыре наблюдения. Среди простых формул, поддерживаемых данными, самое простое лучше всего поддерживается и временно считается правильным. Если формула выдерживает дальнейшие проверки, это увеличивает количество доказательств в ее пользу как истинного закона. Теперь, если для E и для всех других соответствующих данных мы можем построить формулу L', из которой данные могут быть получены и которая либо делает успешные прогнозы в других обстоятельствах, когда L делает j плохих прогнозов, либо является довольно простой формулой, так что из тот факт, что он может предсказать E, а L не может, у нас есть основания полагать, что его предсказания, если их проверить, будут лучше, чем предсказания L в других обстоятельствах, то у нас есть веские основания полагать, что L' является истинным законом в поле. Формула укажет, при каких обстоятельствах произойдут отклонения от L, подобные E. Таким образом, данные указывают на то, что они будут возникать при данных обстоятельствах и, следовательно, на то, что E является повторяющимся контрпримером исходной формулы L.
3.  Предположим, однако, что для E и всех других данных поля мы не можем построить новую формулу L1, которая дает более успешные прогнозы, чем L, в других исследованных обстоятельствах, и ни один из них не является достаточно простым по сравнению с данными; но для всех остальных данных, кроме E, простая формула L дает хорошие предсказания. И предположим, что по мере того, как данные продолжают накапливаться, L остается полностью успешным предиктором, и не остается никаких оснований предполагать, что можно построить простую формулу L', из которой можно вывести все остальные данные и Е. Таким образом, свидетельство указывает на то, что отклонение от L не будет повторяться и, следовательно, что Е является неповторяемым противоречием закону природы L. Вот пример. Предположим, что E - это левитация (то есть подъем в воздух и оставление в нем парящего) некоего святого человека. E является контрпримером хорошо обоснованных в других отношениях законов механики L. Мы могли бы показать, что E является повторяемым контрпримером, если бы мы могли построить формулу L', которая предсказывала E, а также успешно предсказывала другие отклонения от L, а также все другие проверенные предсказания L; или если бы мы могли построить L', который был бы сравнительно простым относительно данных и предсказывал E и все другие проверенные предсказания L, но предсказывал отклонения от L, которые еще не были проверены. L' может отличаться от L тем, что согласно ему при определенных обстоятельствах тела оказывают друг на друга гравитационное отталкивание, и обстоятельство, при котором произошло Е, было одним из таких обстоятельств. Если бы L удовлетворяло любому из двух вышеприведенных условий, мы бы приняли его и тогда сказали бы, что при определенных обстоятельствах люди левитируют, и поэтому Е не противоречит закону природы. Однако может случиться так, что любая модификация, которую мы внесли в законы механики, чтобы позволить им предсказывать E, могла бы не дать более успешных предсказаний, чем L, и они были бы настолько неуклюжими, что не было никаких оснований полагать, что их предсказания, которые еще не проверены, будут быть успешным. При таких обстоятельствах у нас были бы веские основания полагать, что левитация святого человека нарушила законы природы. Если законы природы являются статистическими, а не детерминированными, то не во всех случаях так ясно, что считать противоречием им. Насколько невероятным должно быть событие, чтобы представлять собой контрпример статистическому закону?
Но эта проблема является общей для философии науки и не затрагивает каких-либо вопросов, свойственных теме чудес. Ясно, что все заявления о том, что нарушает или не нарушает законы природы, поправимы. Новые научные знания могут заставить нас пересмотреть любые подобные утверждения. Но все притязания на знание фактов поправимы, и мы должны делать предварительные выводы о них на основе доступных нам свидетельств. У нас есть до некоторой степени хорошие данные о том, что такое законы природы, и некоторые из них настолько хорошо установлены и объясняют так много данных, что любые модификации, которые мы могли бы предложить для объяснения странного противоположного случая, были бы столь неуклюжими. и ad hoc, чтобы нарушить всю структуру науки. В таких случаях имеются веские доказательства того, что если предполагаемый контрпример имел место, то это было нарушением законов природы. Есть все основания полагать, что следующие события, если бы они произошли, были бы нарушением законов природы: левитация; воскресение из мертвых в полном здравии человека, у которого сердце не билось сутки и который и по другим критериям был мертв; превращение воды в вино без помощи химических аппаратов или катализаторов; человек выздоравливает от полиомиелита за минуту.
 4. Итак, тогда мы могли бы получить свидетельство того, что событие Е, если оно произошло, было неповторяемым противодействием истинному закону природы L. Но аргумент Юма здесь следующий. Свидетельство, которое ex гипотеза является хорошим доказательством того, что L является истинным законом природы, является свидетельством того, что Е не существовало. У нас есть некоторые другие доказательства того, что E действительно имел место. В таких обстоятельствах, пишет Юм, мудрый человек «взвешивает противоположные эксперименты. Он рассматривает, какая сторона подтверждается большим числом экспериментов». никакое свидетельство не является достаточным для установления чуда, если только свидетельство не такого рода, что его ложность была бы более чудесной, чем факт, который оно пытается установить». чудо, хотя временами он, кажется, допускает, что это логически возможно. Можно удивиться масштабу доказательств Юма. Предположим, двести свидетелей утверждают, что наблюдали какое-то событие E, событие, которое, если бы оно произошло, было бы неповторяемым контрпримером к закону природы. Предположим, что это свидетели, способные и стремящиеся показать, что Е не произошло, если бы для этого были основания. Разве их совокупность свидетельств не дала бы нам веские основания полагать, что Е имело место? Ответ Юма, который мы можем видеть из его рассуждений о двух явно одинаково подтвержденных чудесах, таков: нет. Но тогда, кто-то склонен сказать, не является ли Юм просто фанатиком, отказывающимся смотреть фактам в лицо? Было бы практически невозможно составить таблицу, показывающую, сколько и каких свидетелей нам нужно, чтобы установить наступление события, которое, если бы оно произошло, было бы неповторяемым контрпримером закону природы. Каждый предполагаемый случай должен быть рассмотрен по существу. Но, безусловно, чувствуется, что юмовские стандарты доказательств слишком высоки. Что, спрашивается, сказал бы сам Юм, если бы увидел такое событие?
Но за чрезмерно строгими требованиями Юма к доказательствам может скрываться философский момент, который он не полностью раскрыл. На это указывает Флю в оправдание юмовских стандартов доказательства: «Оправдание для того, чтобы отдать «научному» этот высший приоритет здесь над «историческим», заключается в природе рассматриваемых суждений и в доказательствах, которые могут быть продемонстрированы исследователям. чтобы поддерживать их... историческое суждение-кандидат будет частным, часто единичным и в прошедшем времени... Но именно в силу этой самой прошедшей и особенной ни для кого уже невозможно исследовать предмет непосредственно для себя. …Закон природы будет, в отличие от возможного исторического положения, общим номологическим, таким образом, теоретически он может  подлежать проверке на истинность исторических, а также научных предложений. Мы можем искать все больше и больше данных, которые могут быть объяснены только как последствия определенного прошлого события, и данных, несовместимых с его происшествием, точно так же, как мы можем искать все больше и больше данных за или против истинности некоторого физического закона. Следовательно, истинность исторического положения также может быть «проверена в любое время любым человеком».
По-видимому, Юм предполагает, что единственным свидетельством того, произошло ли событие E, являются письменные или устные свидетельства тех, кто был бы в состоянии стать свидетелем этого события, если бы оно произошло. А поскольку таких свидетельств будет только конечное число, свидетельства о том, произошло ли Е, будут конечными. Но это не единственное свидетельство, которое имеет отношение к делу - нам нужны свидетельства о характере, уме, и компетентность первоначальных свидетелей. Свидетельские показания не являются единственным видом доказательств. Все L последствия того, что произошло во время предполагаемого возникновения E, также имеют значение. Намного чаще, чем во времена Юма, сегодня мы часто в состоянии оценить то, что произошло, изучая физические следы события. Юм никогда не встречал Шерлока Холмса с его способностью оценивать происходящее в комнате по тому, как лежала мебель, или где был вчера свидетель по грязи на его сапоге. Поскольку следствия того, что произошло во время возникновения Е, всегда с нами в той или иной форме, мы всегда можем исследовать их еще более тщательно. Далее, нам нужно исследовать, действительно ли Е, если бы оно имело место, вызвало бы настоящие следствия, и могла ли какая-либо другая причина вызвать именно эти следствия. Чтобы исследовать эти вопросы, нужно исследовать, какие научные законы действуют (кроме закона L, нарушением которого, как утверждается, является E), а это включает в себя проведение экспериментов импровизированно. Следовательно, нет конца количеству новых свидетельств, которые могут быть получены. Доказательства того, что событие Е произошло, могут накапливаться так же, как и свидетельства того, что L является законом природы. Мудрый человек в этих обстоятельствах, конечно, скажет, что у него есть веские основания полагать, что E имело место, но также и то, что L является истинным законом природы и, следовательно, E было его нарушением.
Таким образом, у нас могут быть веские основания полагать, что закон природы был нарушен. Но чтобы нарушение закона природы было чудом, оно должно быть вызвано Богом, то есть очень могущественным разумным существом, которое не является материальным объектом. Какие могут быть доказательства того, что это было? Объяснить событие как вызванное рациональным агентом с намерениями и целями - значит дать совершенно другое объяснение его возникновения, чем объяснение научными законами, действующими на предшествующих причинах. Нашим нормальным основанием для приписывания события действию воплощенного рационального агента А является то, что мы или другие воспринимали А, вызывающее его, или что это событие такого рода, которое обычно вызывает А, и что А, и никто другой, о ком мы обладал знанием, был в состоянии осуществить его. Основания второго типа применимы только тогда, когда у нас есть предварительное знание о существовании А.
При рассмотрении доказательств нарушения Е закона природы, происходящего от Бога, я различаю два случая: один, когда у нас есть веские основания полагать, что Бог существует, кроме случаев нарушения законов природы, и один, когда мы этого не делаем. Возьмем сначала второй случай. Предположим, что у нас нет других веских оснований верить в существование Бога, но затем происходит событие Е, которое, как показывают наши данные, является неповторяемым контрпримером истинному закону природы. Теперь мы не можем приписать Е действию Бога, видя, как Он вызывает Е, потому что Бог не телесен. Но предположим, что E происходит способами и в обстоятельствах C, сильно аналогичных  тем, в которых происходят события, вызванные человеческими агентами, и что в таких обстоятельствах происходят другие нарушения. Тогда мы имели бы право утверждать, что E и другие подобные нарушения, подобно последствиям человеческих действий, вызываются агентами, но те, в отличие от людей, не являются материальными объектами. Этот вывод был бы оправдан, потому что, если аналогия между следствиями достаточно сильна, мы всегда вправе постулировать небольшое различие в причинах для объяснения незначительного различия в следствиях.
Таким образом, если из-за другого его наблюдаемого поведения мы говорим, что свет есть возмущение в среде, то тот факт, что среда, если она существует, не замедляет, как другие среды, проходящие через нее материальные тела, не является сам по себе ( а именно, если нет других разногласий) причиной для того, чтобы сказать, что свет не является возмущением в среде, а только для того, чтобы сказать, что среда, в которой свет является возмущением, имеет особое свойство не сопротивляться прохождению материальных тел . Так что если, из-за очень сильного сходства между путями и обстоятельствами возникновения Е и других нарушений законов природы с путями и обстоятельствами, при которых следствия производятся человеческими агентами, мы постулируем подобную причину-рационального агента, тот факт, что существует некоторые несоответствия (а именно, мы не можем указать на агента, сказать, где находится его тело) не означает, что наше объяснение неверно. Это означает только то, что агент отличается от людей тем, что не имеет тела. Но этот шаг оправдан только в том случае, если в остальном сходство сильное. Ученые XIX века в конце концов пришли к выводу, что для света сходства недостаточно, чтобы перевесить различия и оправдать постулирование среды с особым свойством.
Какое же сходство в способах и обстоятельствах С их возникновения может быть между Е (и другими нарушениями законов природы) и последствиями человеческих действий, чтобы оправдать постулирование подобных причин? Предположим, что E произошло в ответ на запрос. Таким образом, Е мог быть взрывом в моей комнате, совершенно необъяснимым по законам природы, когда в момент его возникновения в комнате по другую сторону коридора находились люди в тюрбанах, скандировавшие: «О Бог сикхов, да будет взрыв в комнате Суинберна». Предположим также, что когда E встречается, слышен голос, но не голос воплощенного агента, который дает разумные основания для удовлетворения просьбы. Когда в моей комнате происходит взрыв, слышен голос, исходящий ни от человека, ни от животного, ни от рукотворной машины, который говорит: «Ваша просьба удовлетворена. Он заслуживает урока. доказательства, приводимые теистами в пользу возникновения чудес, не столь убедительны, как я указывал, что были бы очень убедительныt доказательства. Часто сообщается, что нарушения происходят после молитвы о них, и редко в противном случае; но голоса, дающие основания для ответа на такую просьбу, действительно редки. Если бы в случаях, когда голоса не слышны, но были бы хорошо подтверждены как нарушение Е, так и молитва о его возникновении, мы были бы правы в заключении, что существование Бога, который вызвал Е, зависит от того, является ли аналогия правомерной и достаточно сильной в своем нынешнем виде. Вопрос о том, когда аналогия достаточно сильна, чтобы оправдать вывод, основанный на ней, является трудным. Но мое единственное замечание состоит в том, что если бы аналогия была достаточно сильной, вывод был бы оправдан.
Предположим теперь, что у нас есть другие доказательства существования Бога. Тогда, если Е происходит в обстоятельствах С, описанных ранее, то то, что Е связано с деятельностью Бога, более адекватно подтверждается, и появление Е дает дополнительную поддержку свидетельствам существования Бога. Но если у нас уже есть основания верить в существование Бога, то возникновение Е при обстоятельствах, не столь сходных с обстоятельствами С, с теми, при которых человеческие агенты часто производят результаты, тем не менее иногда можно с полным основанием приписать его деятельности. Таким образом, если появление E является чем-то вроде того, что единственный Бог, о существовании которого у нас есть доказательства, хотел бы вызвать, если бы он имел характер, предполагаемый другими свидетельствами его существования, мы можем разумно возложить на Него ответственность за появление Е, которое в противном случае было бы необъяснимым. Исцеление верного слепого христианина вопреки законам природы можно было бы разумно приписать Богу христиан, если бы существовали другие доказательства его существования, независимо от того, молился ли когда-либо слепой человек или другие христиане об этом результате.По этим причинам я заключаю, что у нас есть веские основания полагать, что нарушение закона природы было вызвано Богом, а значит, и чудом.
Я хотел бы сделать два заключительных замечания: одно, чтобы привести аргумент в порядок, а другое, чтобы опровергнуть еще один аргумент, выдвинутый Юмом, который я ранее не обсуждал. Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. -- Если у нас нет для этого веских оснований, мы не должны постулировать существование более чем одного бога, но предположить, что одно и то же существо отвечает на все молитвы. Но могли быть веские причины постулировать существование более чем одного бога, и свидетельством этого могли бы быть чудеса. Одним из способов, которым это могло произойти, является то, что молитвы об определенном результате, например, о кораблекрушении, с которого началось "О. Нептун", часто получали ответ, а также молитвы о другом результате, например, об успехе в любви, которые начинались «О. Венера», также часто получали ответ, но молитвы о результате начала первого рода «О. Венера» и о результате начала второго рода «О. Нептун» никогда не были услышаны. Свидетельства существования одного бога в целом подтверждают, а не противоречат свидетельствам существования второго, поскольку, предполагая, что существует одно разумное существо, отличное от тех, кого мы можем видеть, это делает более разумным постулирование другого.
Во-вторых, нет никаких оснований предполагать, что Юм в целом прав, утверждая, что «каждое чудо... претендует на то, чтобы быть совершенным в какой-либо... установить конкретную систему, которой она приписывается; так же она имеет ту же силу, хотя и более косвенно, чтобы ниспровергнуть любую другую систему. Разрушая соперничающую систему, она также подрывает доверие к тем чудесам, на которых эта система была установлена». Юм был прав, утверждая, что свидетельство чудес одной религии является свидетельством против чудес любой другой, тогда действительно свидетельства чудес в каждой из них были бы скудными. А на самом деле свидетельство чуда» показало бы только силу Бога или богов и их заботу о потребностях людей, и мало что еще. Мой главный вывод, повторяю его, состоит в том, что нет никаких логических трудностей в предположении, что могут существовать веские исторические свидетельства возникновения чудес. Есть ли такие доказательства, конечно, другой вопрос.

1 Дэвид Юм, Исследование о человеческом понимании, изд. Л. А. Селби-Бигге (Оксфорд, 1902 г.) 115, сноска. 2 Ниниан Смарт, Философы и религиозная истина (Лондон, 1964) Глава 2

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn