Психологическая политика

      Вчера мною был придуман новый термин — психологическая политика.
Сегодня решил узнать, а действительно ли я являюсь первым, кто придумал
такой термин. Набрал в поисковой строке браузера - психологическая политика
и что Вы думаете, какой результат я увидел? Но об этом поговорим попозже...
В русском языке существует устойчивое словосочетание — Только бы не
было войны! Есть и другое (устойчивое тоже) словосочетание — Все беды от
баб! Как мы понимаем, война — это беда. А если все беды от баб, то из законов
логики вытекает — в войне виноваты бабы. Читательницы всего скорее сразу
возмутятся — во-первых мы не бабы, а женщины, а во-вторых войны
начинаются вовсе не из-за баб! Ну, это как сказать... Возьмем, к примеру,
знаменитую и легендарную Троянскую войну. Которая случилась примерно за
одну тысячу лет до нашей эры, и которую так хорошо описал Гомер в Илиаде.
Ведь там как всё получилось, если говорить простым и доступным языком?
Троянская война действительно была, это исторический факт. Но вот то, как
описывается Троянская война в древних литературных источниках... Скажу так
— когда эти самые источники писались, все еще верили в существование
множества богов. И поэтому реальные события в изложении авторов
смешивались с мифами о богах. И тем не менее история все равно очень
поучительная. И предыстория показательна...
У древних греков похоже было довольно тесное общение людей с богами.
Конечно же, наиболее тесно с богами общались цари и герои. И вот на свадьбу
одного героя и по совместительству царя явились все боги, кроме одной богини,
богини раздора Эриды - её просто не пригласили. Из-за этого она проявила
свое женское коварство — подбросила на свадьбу золотое яблоко с
надписью ,,Прекраснейшей''. И, естественно, разгорелся спор между тремя
наиболее красивыми женщинами - богинями Герой, Афиной Палладой и
Афродитой. Они попросили бога Зевса рассудить их. Все трое приходились ему
родственниками: Гера-жена, Афина -дочь, Афродита — тетка. Видимо поэтому
он не захотел связываться с этим вопросом и перевел стрелки, выражаясь
современным языком. Он отдал рассмотрение этого вопроса на суд сыну царя
Трои Приама — Парису, который, кстати, считался самым красивым мужчиной.
И вот тут -то и начинается уже проявление коррупции, опять же говоря
современным языком. Парис отдал предпочтение богине любви, то есть
Афродите. Почему он это сделал и в чем проявилась коррупция? Все
элементарно. Богиня любви, воспользовавшись служебными полномочиями,
пообещала Парису любовь прекраснейшей в мире женщины — супруги
спартанского царя. Имя царя упустим дабы не перегружать повествование. А
вот имя его жены обязательно надо назвать, её звали Еленой. Прекрасная Елена.
Парис приплыл в Спарту на корабле, а мужу Елены как раз пришлось уехать на
похороны своего деда. Афродита влюбила Елену в Париса и та отплыла с ним в
Трою, прихватив с собой сокровища мужа и двух рабынь. Науке достоверно не
известно, что больше возмутило царя - рогоносца — измена жены или то, что
она прихватила его богатства. Всего скорее и то и другое ему сильно не
понравилось. И можно считать, что вот такое возмутительное поведение
Елены и послужило поводом к войне. Можно считать по- разному. Можно
предположить, что он хотел отомстить, а можно, что он хотел восстановить
справедливость. И так и так — чистой воды психология. Важнейшее
политическое решение, решение о начале войны было принято из
психологических предпосылок. Вот такую политику, основанную на
психологических причинах я предлагаю называть психологической политикой.
Думаю, такую политику заслуженно можно называть психологической.
Было бы не верным предположение,что данный рассказик стал писаться
после того, как мне вспомнилась Троянская война. Эта война вспомнилась мне
как пример, когда руководитель государства (в данном случае — царь)
принимает важное политическое решение (вступление в войну) из-за своих
личных обид. Толчком послужило взятие в городской библиотеке
книжки ,,Политическая психология''. Книга написана двумя норвежскими
учеными, психиатром и психологом. Авторы - Нильс Йохан Лавик и Нора
Свеосс ( РОССПЭН Москва 2013). В целом и в общем там написано все
правильно, но по большей части скучновато, как раз из-за научного подхода в
написании. Но в начале книги есть упоминание о переписке Эйнштейна и
Фрейда. А вот это уже интересно! О чем же они переписывались?
Переписывались они о войне. Пытались разобраться почему начинаются
войны и как их можно предотвратить. Согласитесь, это актуально во все
времена, и как ни парадоксально, даже в двадцать первом веке...
Точнее дело там обстояло так. В двадцатом веке существовала
международная организация, которая имела название, сейчас уже позабытое —
Лига наций. Эта организация была создана для предотвращения войн, для
урегулирования спорных вопросов по территориям, для сохранения мира во
всем мире, для улучшения здравоохранения и даже для предотвращения
распространения наркотиков. Конечно главной целью было сохранение мира,
предотвращение войн. В начале тридцатых годов Лига наций обратилась к
наиболее знаменитым ученым с просьбой написать статьи по вопросам (в виде
открытых писем), которые на их взгляд являются животрепещущими для
человечества. Одним из ученых был Альберт Эйнштейн, и ему, в общем-то и
предложили тему - как не допустить развязывания большой войны. В те годы
уже многие люди, не только ученые, догадывались что в Европе скоро может
начаться война, поскольку Германия считала себя обиженной по результатам
Первой мировой войны (Версальский договор). Однако Эйнштейн счел, что он не может глубоко проникнуть в причины
возникновения войн. Потому он написал письмо к знаменитому уже в те годы
психологу Зигмунду Фрейду с просьбой написать, высказать мнение, почему
бывают войны и как их можно предотвратить. Письмо было написано в июле
1932 года, Фрейд ответил на него в сентябре 1932 года. Да, уж! Довольно долго
думал Фрейд, как ответить на письмо Эйнштейна. Благодаря интернету мы
можем легко ознакомиться с перепиской между Эйнштейном и Фрейдом,
достаточно в поисковой строке браузера набрать — Переписка Эйнштейна и
Фрейда. Письмо Альберта Эйнштейна имеет заголовок : ,,Возможно ли
контролировать эволюцию рода человеческого таким образом, чтобы сделать
его устойчивым против психозов и разрушения''. И тут я должен сказать, что
если в физике Эйнштейну удалась сделать прорыв, то к сожалению в вопросе
предотвращения войны ему не удалось придумать столь же гениальное
решение, не удалось продемонстрировать свою гениальность, как например при
создании Теории относительности. То, что он высказал — общеизвестно... Он в
письме даже поясняет Фрейду, почему это так …
Он пишет:,,Что касается меня, то привычная объективность моих мыслей
не позволяет мне проникнуть в темные пространства человеческой воли и
чувств. Поэтому в исследовании предложенного мне вопроса я могу сделать не
более чем попытку постановки задачи, для того чтобы создать почву для
применения Ваших обширных знаний о людских инстинктах в борьбе с этой
проблемой''.
То, что пишет Альберт Эйнштейн далее, я попробую передать своими
словами, попроще... Он разбирает работу (можно сказать в теории)
международной организации, которая создана для предотвращения войн,
тактично не упоминая имя организации. Говорит о том, работа такой
организации должна по идее проходить строго по юридическим законам и
договоренностям, но к сожалению, если говорить современным языком, в
действие вступает человеческий фактор. Работа такой международной
организации (Эйнштейн употребил слово трибунал) подразумевает ограничение
прав каждой отдельной страны, но с этим никак не могут согласится некоторые
главы некоторых государств. Если мы берем Европу, тридцатые годы
двадцатого столетия, то всем понятно, о ком речь... Если мы возьмем двадцать
первый век, то тоже можно согласиться...
И все-таки надо отдать должное великому физику, хотя он и не открывает
Америк в своем открытом письме Фрейду. Отдадим должное точности его
формулировок. Он говорит в письме: ,,Сокрушительные неудачи, постигшие все
попытки достижения результатов в этой области в течение прошедших десяти
лет, не оставляют почвы для сомнений, что в действие вступают мощные
психологические факторы, которые парализуют любые усилия. Не надо далеко
ходить в поисках некоторых из них. Стремление к власти, которое
характеризует правящий класс любой нации, враждебно к любому ограничению
национального суверенитета. Политика вскармливается интересами торговли
или предпринимательства. Я имею в виду вполне определенную,
малочисленную группу индивидов, которые пренебрегая моралью и
ограничениями общества, рассматривают войну как средство продвижения
собственных интересов и укрепления персональной власти''.
Далее ученый говорит о том, что рождается вопрос как возможно,
что ,,малая клика подчиняет волю большинства, вынужденного нести потери и
страдать в войне, в угоду их персональным амбициям?''
Напомню, что это было написано в 1932 году. Что-то изменилось?!
Чуть ниже в письме : ,,Обычный ответ на этот вопрос состоит в том, что
меньшинство в данный момент является правящим классом, и под его пятой —
пресса и школы, а чаще всего и церковь. Именно это позволяет меньшинству
организовать и направить эмоции масс, превратить их в инструмент своей
воли''.
И хотя у меня было желание пересказать содержимое письма своими
словами, признаю, что некоторые моменты сказать лучше Эйнштейна , я не в
состоянии... Поэтому цитирую продолжение мысли великого ученого: ,,Однако
даже этот ответ не ведет к решению. Из него рождается новый вопрос: почему
человек позволяет довести себя до столь дикого энтузиазма, заставляющего его
жертвовать собственной жизнью? Возможен только один ответ: потому что
жажда ненависти и разрушения находится в самом человеке. В спокойные
времена это устремление существует в скрытой форме и проявляется только
при неординарных обстоятельствах. Однако оказывается сравнительно легко
вступить с ним в игру и раздуть его до мощи коллективного психоза''.
И вот здесь мне хочется с Эйнштейном, нет, не поспорить, мне хочется
уточнить. Сказанное Эйнштейном можно понять так, что ну просто все
оказываются под действием массового психоза. Нет, не все, многие голосуют
ногами. Особенно это заметно сейчас, в 2022 году, когда десятки тысяч людей в
течение нескольких дней пересекают государственную границу. Кстати, сам
Эйнштейн тоже проголосовал ногами, уехав в Америку.
Автор письма не забыл упомянуть и об интеллигенции. И вот тут я с
Эйнштейном, пожалуй, как раз не соглашусь... Он в письме заявляет: ,,Опыт
показывает, что чаще именно так называемая интеллигенция склонна
воспринимать это гибельное коллективное внушение, поскольку интеллектуал
не имеет прямого контакта с ,,грубой'' действительностью, но встречается с ее
спиритуалистической , искусственной формой на страницах печати''.
Жизнь, действительность, показали, что интеллигенция и интеллектуалы в
большинстве своем оказались стойкими к гибельному коллективному
внушению. И это, по-моему мнению, можно объяснить тем, что у
перечисленной категории людей рабочим инструментом является мозг. У них
развиты аналитические и логические способности. Никого ни в чем не обвиняя
и не упрекая, хочу просто уточнить - кто чем и с чем работает, то у него и
развивается... Эйнштейн намекает, да даже не намекает, а прямо говорит, что
мол интеллигенция много читает печать, где много врут (,,искусственная
форма''). Однако, по- моему мнению, интеллигенция в силу своего интеллекта
легко находит и видит в печати эти ,,искусственные формы''. И ей становится
натурально тошно от этих ,,искусственных форм''.
В самом конце автор письмо не забыл напомнить и о том, что кроме
международных конфликтов, то есть войн между нациями, существуют еще и
гражданские войны. Причинами которых в прошлом было религиозное рвение
(он именно так и сказал), а ныне — в социальных факторах или преследованиях
на расовой почве (так и сказал...) .
И уже в самом конце письма Эйштейн выражает надежду, что Фрейду
удастся благодаря его трудам прояснить проблему всемирного замирения. Вот
такое письмо...
Давайте же посмотрим, что написал Фрейд в открытом письме
Эйнштейну (письмо имеет заглавие ,,Все то, что сделано для культуры, работает
против войны''). Во первых строках великий психолог пишет, что он ,,охотно
согласился'' обменяться мыслями на данную тему. Мягко говоря, Зигмунд
Фрейд лукавил, написание ответа только через два месяца явно говорит о
противоположном... Но не будем придираться. Письмо Фрейда по объему
превосходит письмо Эйнштейна в 3-4 раза. Конечно же, это говорит о том, что
Фрейд отнесся к ответу со всей серьезностью и обстоятельностью.
Но, к сожалению, несмотря на то, что Фрейд отнесся к написанию
ответного письмо Эйнштейну серьезно, никаких новых мыслей и идей там не
содержится. Это можно видеть уже исходя из названия письма. В начале письма
Фрейд упоминает о сильном большом государстве, которое в силу своего
могущества может контролировать ситуацию и не допускать военных
конфликтов между малыми государствами, вошедшими в состав империи. В
качестве примера приводится Римская империя. Прекрасно понимая, что время
империй прошло, Фрейд далее говорит: ,,Единственный и основной путь для
окончания войн заключается в том, чтобы создать центральный контроль,
который при всеобщем согласии должен играть решающую роль в любом
конфликте интересов. Для этого необходимы две вещи: во-первых, создание
верховного суда, во-вторых, наделение его адекватной исполнительной силой.
Первое требование бесполезно до тех пор, пока не выполнено второе.
Очевидно, что Лига Наций, являясь верховным судом в указанном смысле,
удовлетворяет первому требованию, однако не удовлетворяет второму. Эта
конструкция не располагает силой по определению и сможет набрать ее лишь в
том случае, если эту силу предоставят члены нового объединения наций. Но
положение дел таково, что раcсчитывать на это не приходится''.
Все правильно сказал великий психолог. И то, что надо создавать новое
объединение наций и что рассчитывать на создание этой новой организации
пока не приходится. Как известно,новая организация, ООН (Организация
Объединенных Наций), была создана только в октябре 1945 году.
Сейчас уже звучат голоса, что ООН не справляется со своими функциями,
и что поэтому ООН следует распустить и создать новую организацию,
построенную на более жестких принципах (видимо, в первую очередь
касательно исполнительной силы, о чем и говорил Фрейд). Лично мне это
кажется правильной идеей. Еще много лет назад мне приходила мысль о
странности положения о вето в ООН. Одна страна (из пяти постоянных членов
Совета Безопасности), входящая в Совет Безопасности ООН может наложить
вето на решение удовлетворяющее все остальные страны. Тогда у меня
возникла мысль, что такое положение дел, это все равно, что в суде подсудимый
бандит и уголовник может наложить вето на решение суда, если оно ему не
понравится.
Фрейд не был бы Фрейдом , если бы не упомянул в письме Эроса.
Общеизвестно, что всё его психологическое учение основано на половом
влечении человека. Он напоминает: ,,Как Вы понимаете, это известные
противоположности — любовь и ненависть...'' B понимании автора письма,
если усилить внимание на любовь (между народами), то меньше будет
ненависти и вероятность войны снизится.
Кто бы спорил... Теоретически — это действительно так. На практике...
Что мы имеем на практике? Была международная разрядка после холодной
войны. Шел обмен студентами, культурный обмен... И что?! Это предотвратило
возникновение войн? Нет, разумеется это в какой -то мере способствует
сохранению мира, но вот уповать, что только культура и всеобщая
образованность предотвратит войны, по крайней мере наивно. Правда, Фрейд
упоминает еще и о втором факторе, который по его мнению может служить
предотвращению войны — страх перед будущим, заполненным войнами.
Возможно, тут следует сказать, что он еще тогда предвидел страх перед ядерной
войной, хотя тогда никто не знал, что будет изобретена атомная бомба.
Весьма любопытно то, что Зигмунд Фрейд не забыл упомянуть о давно
существующей гипотезе, что хотя войны вещь ужасная, но все же они до
некоторой степени необходимы, как средство решения конфликтов. Он при
этом как бы извиняется, что ему приходится говорить об этом.
В конце письма Фрейд говорит о том, что агрессия и насилие присущи
человеку как биологическому виду и поэтому с этим трудно бороться. И в связи
с этим Зигмунд Фрейд прямым тестом сообщает всем, что у него
пессимистический взгляд на возможности предотвращения войны. Что ж..
Знаменитый психолог оказался прав. Вторая мировая война и другие не столь
масштабные войны подтвердили это.
При наблюдении за современными войнами, мне пришла в голову мысль,
что порою закончить войну сложнее, чем её начать. Возвращаясь к книге
норвежских авторов ,,Политическая психология'', хочется привести отрывок со
страницы 197. Который в общем -то подтверждает эту мою мысль.
,,Политическое руководство страны в военное время.
Политики, согласившиеся начать войну, несут также ответственность за
решения, принимаемые в ходе войны, и отвечают не только за утрату
материальных ценностей, но и за человеческие жизни. Затяжная война может
привести к масштабным разрушениям и большому количеству жертв. В этом
случае возникает вопрос, насколько цель начатой войны оправдывает
затраченные средства и ресурсы. Однако даже если реальные затраты будут
значительно превышать запланированные, то неизвестно, решится ли
противник сложить оружие и заключить мир. Томас У. Милбурн и Дэниел ДЖ.
Кристи (1990) отмечают, что когда политическое руководство видит, что
военные расходы превышают выделенные средства, оно начинает искать
аргументы, оправдывающие большие затраты. Подобные действия вызваны
нежеланием заканчивать войну, пока цель не достигнута, иначе возникает
чувство, что все усилия напрасны. А это приведет к оценке решения о начале
войны как неверного и тогда придется признать, что первоначальное
обоснование необходимости войны противоречит аргументам в пользу её
продолжения. По этой причине политики попадают в ситуацию так
называемого когнитивного диссонанса, для которого характерно столкновение
противоречивых мыслей и убеждений. Потом меняется аргументация, в
соответствии с которой понесенные потери считаются теперь оправданными.
Подобная ситуация напоминает игру вслепую — очень высокие ставки при
неизвестном размере ожидаемого выигрыша — при этом игроки надеются, что
рост ставок увеличит выигрыш. Такой подход позволяет продолжать войну,
пока цель не будет достигнута. Следовательно, подобные психологические
процессы могут препятствовать окончанию войны и становятся стимулом для её
продолжения. Политическое руководство и население страны поддерживают в
себе веру в ,,необходимость'' и ,,оправданность'' продолжения войны, поэтому
отвергаются все объективные основания прекращения войны''.
Из приведенного отрывка все же можно заключить, что книга не вся
сплошь написана заумным научным языком... И почитать её, пожалуй, все же
стоит....
В заключении хочется сказать, что термин Психологическая политика,
придуманный мною, это узкий термин. В моем понимании он означает
политику, основанную на психологических моментах, таких как эмоции,
амбиции и т. д. Для большинства людей, видимо, понятно, что государственная
политика никоим образом не должна строиться на психологических
пристрастиях руководителя государства.
Официальный термин Политическая психология имеет много трактовок,
но говоря простым языком, это часть науки психологии, которая изучает
воздействие психологии человека на политику и политики на человека. Тот, кто
интересуется политической психологией, кроме упомянутой книги может найти
и много других книг по данной теме, было бы желание. Выполняя обещание
данное читателям в самом начале, могу сказать, что в интернете термин
Психологическая политика, мне найти не удалось. Вот на этой ноте пожалуй и
закончим....
20.10. 2022