Границы рассмотрения и диалектическая логика

Когда мы проводим "границы рассмотрения процессов, явлений", мы бесконечное превращаем в конечное, создаем модель, имеющую конечное количество элементов. Важно, что эти "границы" мы проводим не на основе "формальной логики". Но мы их проводим "осознанно", — значит, какую-то "логику", какую-то "систему делания из посылок выводы" мы используем. Можно ли это назвать "диалектической логикой"? Нет, нельзя. Это больше похоже на "интуицию", когда мы "чуем", какой выбор нужно сделать, — т.е. мы не действуем "наугад", но и в то же время не применяем никакие "вычисления". И это делание выводов "без вычислений, но не наугад" — это и есть работа логики. И это точно не "формальная логика". И эти "границы рассмотрения процессов, явлений", само представление о "границах рассмотрения процессов, явлений", это "проведение границ рассмотрения", и тем более практика "правильного проведения границ рассмотрения" — это всё "вход в диалектическую логику", это все "подступы к диалектической логике". Является ли "вход" тем же самым, "во что входят"? Являются ли "подступы" тем, "к чему они являются подступами"?

Ответить на этот вопрос — правильно ответить! — может только мышление, работающее на основе второй базовой логики сознания — диалектической логики.

(Мышление неотделимо от сознания? Неотделимо. Хотя сознание это то, что включает в себя и мышление, и многое другое. А если неотделимо, то можно сказать "вторая базовая логика мышления"? Можно. А когда нужно говорить "вторая базовая логика сознания", а когда "вторая базовая логика мышления"? Да неважно. Когда это говорит носитель диалектической логики, он поймет, о чем речь, а когда говорит об этом не-носитель диалектической логики, он никогда не поймет ничего стоящего о диалектической логике и других тонких вещах, даже если предельно точно определит формальное разделение терминов "базовая логика мышления" "базовая логика сознания"). 

Как отделить "вход" от "пространства, в которое он ведет"? Как адекватно разделить их? Как в одном случае увидеть, что это "разное", а в другом случае увидеть, что это "одинаковое"? Ответить на этот вопрос — правильно ответить! — может только "диалектическое мышление". Или, другими словами, "мышление, работающее на основе второй базовой логики мышления".

Что такое правильно "правильно"? По сравнению с чем "правильно"? По отношению к чему "правильно"? В пространстве "конечных элементов" — это правомерный вопрос, логичный. Но в пространстве "бесконечных элементов" — это неадекватный вопрос, — ведь невозможно определиться по отношению к бесконечному количеству элементов. Поэтому остается "правильный" и все. Сначала Будда — правильная речь, правильное намерение, правильный образ жизни — Благородный восьмеричный путь. Потом — "правильная еда", "правильная одежда", "правильная компания" — по мере нарастания сложности окружающей нас культурной среды. Конечное заменяется бесконечным, простое сложным, формальное диалектическим. И это все рост, глубинный, и "неправильный человек" не определит "правильный путь". Или как говорили древние китайцы: "искренний ( = настоящий, хороший, с "первичными" мотивациями, плотный, монолитный, в котором живет дао и бог) человек сделает ложное учение истинным, а неискренний истинное учение ложным".

"Просветление" — это приблизительный перевод. А там — "другое понимание". Но это не "интеллектуальное понимание". Это "праджня". Приблизительный перевод — это "запредельная мудрость".  Но "запредельная мудрость" — это не просто "много обычной мудрости". Которую дает ум и опыт. "Праджня" — это совсем особый сплав, "за пределами" обычной мудрости. За пределами "мудрости", которую дает интеллект, что и есть "ум и опыт, и эрудиция, и знания". Можно быть полным дураком на основе "и ум, и опыт, и эрудиция, и знания". Потому что нет диалектической логики, диалектического мышления, просветления, праджни.

Как передать недоктринальное, неалгоритмизируемое знание?

Да еще и заменить одну базовую логику сознания на другую? Пока сознание в одной логике, оно все и видит в этой логике. Если логику вытащить из операционной системы, система не будет работать, а в случае человека это означает "сумасшествие". И вытащить нельзя, и не вытащить нельзя.

Но шанс есть. Ведь когда "то и, одновременно, не-то" ("и вытаскивать нельзя, и не вытаскивать нельзя"), то это типовая диалектическая ситуация, которую в разных формах решает диалектическое сознание.   

—
Примечания:

1. Доктринально не описывается диалектическая логика. А описать, что что-то есть "мелочь и одновременно не-мелочь", — и даже заучить этот текст и зазубрить — это пожалуйста.

2. Любой мусор на свалке — это всегда "совмещение несовместимого". Есть эклектика, и есть диалектика — и то, и другое — это "совмещение несовместимого". Но одно мусор, другое живое. Одно "ни рыба ни мясо", другое "золотая середина".


Александр Клейн,
20-22 октября 2022 г.


Эклектика-мусор vs Диалектика-жизнь
http://proza.ru/2022/10/21/1642