Кто сбил борт МН17

До сих пор не поставлена точка над И в многолетнем расследовании гибели рейса МН17 в небе над Донбассом, которое ведут следователи и прокуратура Нидерландов. Почему именно они? Просто в числе пассажиров этого самолета было больше всего граждан этой страны, и самолет вылетел из Нидерландов.

Гибель малайзийского авиалайнера рейса MH17 была выгодна лишь одной стране. Такими выводами поделился голландский журналист Эрик ван де Бик.

Окружной суд Гааги планирует 17 ноября вынести решение по уголовному делу, посвященному катастрофе MH17, произошедшей в 2014 году в небе над Донбассом. Независимый голландский журналист Эрик ван де Бик внимательно следит за данным процессом, недавно он поделился своими мыслями насчет происходящего. Об этом сообщает издание Renaissance Instituut. «ПолитРоссия» представляет эксклюзивный пересказ статьи.
***
«На самом деле очень сложно составить четкую картину положения дел, многое в деле MH17 остается неясным. В ходе суда выяснилось, что нет убедительных доказательств даже того, что MH17 был сбит ракетой “Бук”», — рассказал голландский журналист.

Эрик ван де Бик констатировал: Запад и Украина с самых первых дней катастрофы MH17 обвинили в произошедшем Россию, якобы самолет был сбит при помощи зенитного ракетного комплекса «Бук». Журналист признался, что такая реакция на произошедшее ему показалась довольно подозрительной. Прослеживались параллели с событиями 11 сентября, когда США фактически моментально, не обращая внимания на спорные моменты, обвинили в инциденте конкретных людей.

«В Генпрокуратуре Нидерландов считают, что MH17 был сбит по ошибке. Якобы экипаж установки “Бук” принял MH17 за вражеский военный самолет. Но доказательств этому нет. Прокуратура даже не пытается обосновать этот сценарий», — сообщил журналист.

Эрик ван де Бик отметил, что он разговаривал с финским офицером, который ранее командовал подразделением «Буков». По его словам, расчет зенитного комплекса ни при каких условиях не мог перепутать гражданский самолет с военным. В этой связи многое указывает на то, что самолет был сбит намеренно.

Эксперт констатировал, что Россия и донбасские ополченцы не были заинтересованы в крушении гражданского самолета. В этой истории есть лишь одна сторона, которой произошедшее с MH17 было выгодно — Украина.

«Выиграли только украинские власти. Они уже давно призывали Запад к военной поддержке и санкциям против России. Они добились своего в течение нескольких дней после катастрофы. Американцы и европейцы объявили о санкциях, сразу после этого начались поставки оружия», — сообщил голландский журналист.

***
Сейчас, когда на Украине ведется спецоперация Вооруженных сил России, и западным странам нет необходимости прикрывать поставки своего оружия ссылками на гибель авиалайнера, на первый план выходят другие  факты, вызывающие интерес в этом деле.

Судья по делу MH17 попался на лжи, когда попытался передать официальную позицию России. Такой информацией поделился австралийский журналист Джон Хелмер.

В начале ноября председательствующий судья Хендрик Стинхейс объявил о переносе судебных разбирательств по делу MH17 в связи с невозможностью провести допрос важного свидетеля - Сергея Мучкаева. Последний в момент катастрофы MH17 командовал 53-й зенитной ракетной бригадой армии РФ. Несколько дней назад российская сторона направила официальный ответ на запрос Нидерландов, в котором заявила о невозможности проведения допроса. По словам Джона Хелмера, комментируя отказ, судья Хендрик Стинхейс произнес довольно странные слова. Об этом сообщает Dances with Bears (DWB). «ПолитРоссия» представляет эксклюзивный пересказ данной статьи.
***
«Ни одна армия в мире, в особенности НАТО, не позволили бы судье и его помощникам военной разведки провести допрос действующего офицера», - рассказал автор DWB.

Джон Хелмер констатировал, что отказ России на проведение допроса Мучкаева был предсказуемым шагом и любая другая страна мира поступила бы точно также. Это все прекрасно понимали, однако судья Стинхейс на протяжении нескольких последних месяцев добивается допроса российского офицера. Несколько дней назад судья доложил об этой ситуации. Он заявил, что об отказе было сообщено в официальном письме и в качестве юридического основания такой позиции российская сторона сослалась на положение Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам. При этом Стинхейс не стал цитировать выдержки из этого письма, вместо этого он сослался на данные, полученные от тайного следственной судьи. Именно он получил российское письмо на прошлой неделе.

«По словам Стинхейса, ему сообщили следующее. Министерство юстиции России, сославшись на Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам, отклонило эту просьбу, так как считает, что выполнение запроса может нанести ущерб интересам страны», - отметил журналист.

Далее Стинхейс утверждал, что в письме из Москвы утверждалось о невозможности проведения допроса, так как вопросы следствия касаются секретной информации, раскрытие которой запрещено российским законодательством. Как считает Джон Хелмер, голландский судья не совсем точно передал слова представителей России

«Но было ли это? То есть, цитировал ли Стинхейс точные слова российского письма и цитировал ли он их полностью?» - задается  вопросом аналитик.

В своем кратком заявлении Стинхейс сделал вид, что российское правительство не позволит своему офицеру давать показания из-за единственного положения в Конвенции о взаимной помощи. Также он довольно очевидно намекнул на причастность Мучкаева к катастрофе MH17. Но на самом деле упомянутая Конвенция содержит в себе сразу несколько положений, дающих России юридически обоснованную возможность для отказа. Однако голландский судья не стал упоминать эту крайне важную деталь.

Международные и голландские юристы отмечают, что в тексте Конвенции есть несколько оснований для отказа - они нашли в документе четыре положения, дающие такую возможность. В частности, этот факт признал канадский адвокат по военным преступлениям Кристофер Блэк. Почему Стинхейс предпочел обмануть и зачем он вообще пытался вызвать на допрос человека, показания которого получить невозможно - остается вопросом.
***
Так что пока неизвестно, к какому решению придет суд в Гааге, и закончится ли вообще процесс над виновниками катастрофы борта МН17.  И это не единственное дело, по которому судебное решение, даже принятое, является доказательством вины. Можно вспомнить дело Скрипалей и отравление Литвиненко в Англии.  Старая английская забава выдавать желаемое за действительное.