Перекладывание с больной головы на здоровую

    Что есть перекладывание проблемы с больной головы на здоровую? Ну представьте себе образно такую ситуацию. Допустим, всем раздают еду, каждому по миске. Но кто-то особо умный считает, что у него должно быть больше, и при каким-то образом умудряется убедить кого-то не особо продвинутого отдать ему половину своей порции ему, и при этом заставить считать, что это справедливо. А затем этот убеждённый смотрит на вашу порцию, на половину своей, и спрашивает, почему это у вас в два раза больше чем у него и где справедливость? Ему объясняешь, что у него меньше, потому, что он сам свою половину отдал, но у него что-то не сходится: он отдал, потому, что его убедили, потому, что это-де справедливо, а раз он убеждён, что это так, значит, в учёт принимать этот момент он не хочет, а вот дальше он хочет вести рассуждения сразу с того момента, что у вас есть в два раза больше, и подай ему справедливость, в рамках которой вы должны делиться. Ему объясняешь, что его никто не заставлял отдавать половину своего, и что если он это сделал, то не надо после этого искать виноватых в том, что у него меньше. Но у него свой подход: «Нет, извини, я твоего понимать не хочу, а вот ты моё обязан понять: если у тебя больше, то это надо исправлять, и точка!».
    Итак: человек не хочет понимать, что если он сам отдал своё, то и спрашивать надо начинать с себя – это проблема его головы; но при этом он хочет так же компенсировать этот момент за счёт того, что ты должен отдать ему что-то своё – это перекладывание проблемы со своей головы на другую. Какие основные особенности этого перекладывания? Во-первых, если человек не хочет понимать, что он в чём-то виноват сам, то виноватым у него будет кто-то другой (в данном случае ты), потому, что проблема остаётся и она требует решения, а решение традиционно начинается с поиска виноватых. Во-вторых, чем сильнее при этом он в чём-то виноват, тем сильнее будут претензии к тебе. Потому, что если он отдаст не половину, а чуть-чуть, то и «несправедливость» будет маленькая, а если отдаст всё, то она будет максимальная, а если виноват у него ты, то ты виноват в том, что не хочешь исправлять самую большую «несправедливость». Ну и третье: если его позиция ошибочная, то доводов в ещё защиту у него не будет (по крайней мере выдерживающих серьёзную критику), а значит, это будет скорее всего компенсироваться какими-то заменителями объяснений (например, каким-то особым ощущением им того, что его позиция правильна). И это ощущение он либо накачивает себя сам, либо оно ему вложено тем, кто его голову обрабатывал, но оно есть, и он не может его обосновать (ибо обосновывать нечего), но если он считает себя правым, то разум его не может работать в направлении «я не могу доказать, значит, оно ложно»; он будет работать в направлении «это просто должно быть понятно без доказательств», а если кто не хочет ощущать, тот у него виноват в том, что «ничего не хочет понимать».
    Когда все эти вещи спаиваются воедино, получается система, где, с одной стороны, чем сильнее перекладывающий проблему на чужую голову не прав, тем сильнее на тебя негодует, а с другой стороны, чем сильнее его эмоции, тем больше для него это является доказательством его правоты. Потому, что так уж его психология повёрнута в этом вопросе, что ощущения своей правоты для него и есть доказательства. И вот он пытается изо всех сил показать оппоненту (и доказать), что его эмоции очень сильные и искренние, и удивляется, почему это не действует, а не действует это потому, что адекватному оппоненту и так понятно, что они сильные и искренние, потому, что чем сильнее он не прав, тем сильнее и увереннее будут его эмоции, просто, если кроме них ничего нет, это доказывает обратное. Любителям перекладывать проблему со своей головы на чужую обычно такое не понять.