Аргумент от замысла Роберт Хамбургер, А. С. Юинг

АРГУМЕНТ ОТ ЗАМЫСЛА
Роберт Хамбургер (1979)

Предположим, что я случайно стою в  тот момент, когда вы читаете это предложение. Можно ли тогда надеяться объяснить, почему я стою, когда вы читаете? Думаю, было бы естественно ответить отрицательно. Нет никакой причины, по которой я стоял, пока вы читаете; просто так сложилось. Однако тот, кто
серьезно относится к принципу достаточного основания, что всякая истина имеет объяснение, не примет этот ответ как последнее слово. Скорее, я думаю, он
захочет сказать, что все, что нужно сделать, чтобы объяснить в том смысле, который он имеет в виду, состоит в соединении объяснений того, почему в определенное время я стоял и почему в то же самое время вы читали это предложение. В соответствии с этими двумя возможными ответами позвольте мне сказать, что соединение двух или более положений дел или совпадение положений дел имеет основное объяснение тогда и только тогда, когда каждое состояние в соединении имеет объяснение, и я скажу, что основное объяснение конъюнкции есть конъюнкция объяснений ее конъюнктов. Далее, позвольте мне сказать, что состояния в соединении двух или более положений дел имеют общее объяснение тогда и только тогда, когда объяснения любых двух состояний в соединении содержат значительную часть общего...
Теперь есть два момента, которые я хотел бы сделать, используя эти различия. Во-первых, казалось бы, нет никакой логической гарантии того, что два логически независимых положения вещей будут иметь общее объяснение.. Вещи часто случаются случайно, и сторонник принципа достаточного основания может надеяться
только на то, что каждое соединение будет иметь основное объяснение. Во- вторых, однако, бывают случаи, когда с эпистемологической точки зрения мы просто не поверили бы, что определенные положения дел произошли вместе случайно.
И на этом втором пункте основан аргумент, который я представлю . Ибо я полагаю, что существуют явления природы, в которые было бы чрезвычайно трудно поверить, что они произошли вместе случайно, но которые, по-видимому, могли бы иметь общее объяснение только в том случае, если бы по крайней мере некоторые из них были созданы намеренно. И таким образом, я думаю, с помощью двухэтапного рассуждения мы могли бы доказать, что по меньшей мере некоторые явления природы создаются намеренно.
Я не буду предлагать пример того рода явлений, которые я имею в виду, пока позже. Прежде всего позвольте мне проиллюстрировать рассуждение, которое я надеюсь использовать, вымышленным примером , который, если мне не изменяет память, взят из примера, который мне предложила несколько лет назад [Элизабет] Анскомб. Предположим, что однажды из -за мороза на чьем-то окне образовалась идеальная картина, скажем, рождественского вертепа. Я думаю, мы почти наверняка поверим, что это событие было вызвано замыслом (1), хотя и не обязательно замыслом божественного существа. И если бы нас спросили, почему, я думаю, мы бы, вероятно, ответили, что если бы это было не так, то не было бы никакого способа объяснить, почему лед в окне сформировался таким образом. Однако, если под объяснением, мы имеем в виду базовое объяснение, это вполне может быть неправдой. Предположительно, в обычных случаях различные факторы, связанные с погодными условиями, составом оконного стекла, температурой и влажностью в помещении, в котором оно установлено, и т. п., вызывают образование льда, как это происходит на стекле.. А также, предположительно,
есть возможные условия, которые, если бы они были выполнены, могли бы заставить лед образовать вертеп на данном стекле. Конечно, эти условия могут быть очень странными, но мы этого не знаем. Предположим в самом деле, что вертеп в нашем примере возник естественным путем из условий, казавшихся вполне нормальным, что сами эти условия возникли из условий, кажущихся нормальными, и т. д. Тогда мы можем представить, что ученые могли бы дать совершенно хорошее базовое объяснение того, почему узор, образованный льдом в нашем примере , представлял собой сцену Рождества.
Во-первых, можно было бы объяснить, почему лед образовался так, как он образовался на соответствующем окне, так, как можно было бы надеяться сделать это в обычных случаях, то есть объяснить, почему кристаллы льда различных видов образовались в разных местах окна. Тогда можно было бы объяснить, почему образовавшийся узор представляет собой вертеп, используя факты из геометрии,
возможно, из основных механизмов человеческого восприятия и т.п. по аналогии. Результат будет основным объяснением того, почему образовавшийся узор был вертепом. Но мне кажется здесь интересным вот что. Если бы нам дали такое объяснение вертепа в нашем примере, мы все равно, я думаю, были бы не менее склонны, чем прежде, полагать, что он является результатом замысла. Во всяком случае, показывая, что сцена возникла в результате процессов, которые были, так сказать, частью естественного течения, такое объяснение сделало бы нас более склонными к мысли, что все было создано существом, заслуживающим нашего поклонения, а не просто кем-то, кто совершил технологический прорыв по льду  . Тогда вопрос, я думаю, заключается в следующем: какие рассуждения делаютмы используем, когда делаем вывод, что вертеп в
нашем примере был создан по замыслу? А ответ, я думаю, следующий.
Во- первых, я думаю, мы считаем, что лед не мог просто случайно образовать вертеп на окне. То есть в нашем примере должно быть общее объяснение того факта , что лед образовал узор, который он сделал на определенном окне, и того факта, что этот узор представляет собой вертеп. Почему мы так считаем, не совсем понятно. Лед очень часто образует красивые узоры на оконных стеклах, и все же мы довольствуемся тем, что это случайность, что узоры, которые формируются, являются теми, которые формируются и могут поразить нас своей красотой. Однако то, что мы не удовлетворимся подобным же утверждением, что вертеп возник случайно, я думаю, ясно. Но если это верно, то тот факт, что лед образовал определенный узор на стекле в нашем примере, и тот факт, что этот узор представляет собой вертеп, должны иметь значительную часть общих причин.
И, следовательно, либо один из фактов составляет значительную часть причины другого, либо третье положение вещей составляет значительную часть причины обоих.
Однако тот факт, что вертеп образует определенный узор, является очень общим. Это следует из фактов о геометрии, о том, что считается вертепом, и, может быть,
о том, какие узоры мы видим, сталкиваясь с разного рода предметами. И многие из этих фактов вовсе не вызваны, а остальные, казалось бы, как эмпирический факт, не могли быть вызваны ни тем, что лед образовывался по определенному образцу на том или ином стекле, ни тем, что есть факты, например, о местных погодных условиях и составе оконного стекла, которые могли бы вызвать образование льда по такому образцу. И, следовательно, кажется, что ни тот факт, что лед образовался по определенному образцу, ни причины этого факта не могли быть существенными частями того, что заставило
узор быть вертепом.Однако в данном случае должно быть так, что тот факт, что определенный узор представляет собой вертеп, был важной частью того, что привело к тому, что узор появился на окне в нашем примере. И это, опять же как эмпирический вопрос, похоже, не могло бы произойти, если бы такой паттерн не был создан замыслом. Ведь то, что узор образует вертеп, могло дать дизайнеру повод добиться того, чтобы он появился на окне и, таким образом, сыграть существенную роль в объяснении такого факта. Однако если паттерн в нашем примере не был создан намеренно, то, по-видимому, не может быть и речи о том, что тот факт, что он представляет собой. Вертеп мог быть важной частью причины очень специфических условий, которые сохранялись внутри и вокруг определенного куска стекла в конкретную ночь, что привело к тому, что оно образовалось во льду. И, таким образом, кажется, что вертеп в нашем примере должен быть создан по замыслу.
Случай с вертепом, конечно, вымышленный, но я полагаю, что подобные рассуждения вполне могли бы показать, что во многих реальных случаях природные явления были произведены по замыслу. Ибо во многих случаях сложные состояния дел складывались таким образом, что порождали заслуживающие внимания особенности Вселенной, и можно возразить, что это не могло быть просто случайностью, что они объединились таким образом, что дали такие впечатляющие результаты. То есть можно было бы подумать, что должно быть общее объяснение фактов того, что определенные положения дел имели место и что, сделав это, они привели к впечатляющим результатам
, которые они имеют. Однако тот факт, что различные состояния дел давали бы впечатляющие результаты, если бы они возникали вместе, по-видимому, не может быть объяснен ни тем фактом, что состояния действительно имели место, ни теми фактами, которые вызвали бы их возникновение. И, следовательно, единственная альтернатива состоит в том, что тот факт, что состояния дают впечатляющие результаты, помогает объяснить их возникновение.
Но, опять же, кажется, что это не могло бы произойти, если бы состояния не были вызваны дизайнером, действующим для получения их впечатляющих результатов...
Я думаю, что многие люди сегодня захвачены определенной картиной происхождения жизни, в которой большую роль играет теория эволюции . Как показано на этой картинке, то , что земля создала среду, подходящую для живых существ, была просто делом везения, хотя везение здесь не было особенно удивительным. Ибо во Вселенной , такой огромной, как наша, есть много звезд, подобных Солнцу, и  достаточно часто  у таких звезд должны быть планеты .чьи размеры, состав и орбита аналогичны земным. Затем, как только Земля создала надлежащую среду, появились первые примитивные организмы в результате  ряда химических реакций, которые, как мы надеемся, были не слишком невероятными и были теми, которые производили живых существ. Наконец, когда появились первые организмы, считается, что теория эволюции может объяснить все остальное и что механизмы
случайных мутаций и естественного отбора, описанные в этой теории, привели к развитию все более и более высокоразвитых существ, пока, в конце концов, появились существа, способные мыслить.
Эта картина происхождения жизни кажется широко распространенной сегодня. В самом деле, я считаю, что ее популярность является важной чертой интеллектуальной истории нашего века. Тем не менее, я думаю, что картина ошибочна. Во-первых, мы могли бы поверить, что различные химические процессы могли производить очень простых живых существ, даже если тот факт, что они произвели таких существ, не имел ничего общего с тем фактом, что эти процессы произошли. Но мы не согласимся с тем, что таким образом могут появиться очень сложные существа. . Однако, как заметил [Питер] Гич (3), сам процесс естественного отбора, по-видимому, предполагает существование существ с высокоразвитыми генетическими механизмами и, таким образом, не может быть использован для объяснения их происхождения, и, следовательно, мы должны найти другое правдоподобное объяснение происхождения этих механизмов.
Естественный отбор может иметь место только среди существ, производящих потомство, очень но не слишком похожее на своих родителей. Ибо если потомство в точности похоже на своих родителей, то естественный отбор может происходить только среди уже существующих признаков и, таким образом, не приведет к развитию новых. С другой стороны, если потомство не очень похоже на своих родителей, то даже если некоторые родители обладают высокой адаптивностью характеристик и рожают гораздо больше детей, чем другие, маловероятно, что их дети наследуют характеристики, и процесс остановится. Конечно, на самом деле существа обладают генетическими механизмами, облегчающими естественный отбор, но эти механизмы очень сложны, и хотя сами они могли до некоторой степени эволюционировать в результате естественного отбора, представляется, что любой механизм, приводящий к потомству, напоминающему их родителей, достаточно близко, но не слишком, должен быть очень сложен. И поэтому следует задаться вопросом, как они могли возникнуть , если не по замыслу. Как пишет Гич: «Не может быть никакого происхождения видов, в отличие от эмпедоклова хаоса разнообразных чудовищ, если только существа не размножаются в значительной степени по своему виду; сложный и возможно телеологический механизм этого воспроизводства логически не может быть объяснен как продукт эволюции в результате естественного отбора среди случайных вариаций, ибо без предпосылки этого механизма не может
быть никакой эволюции . живых существ, которые не могут быть объяснены теорией эволюции".
Но даже если эту проблему можно преодолеть без обращения к дизайнеру, есть вторая трудность. Упрощенные изложения теории эволюции может показаться неизбежным, что существа эволюционировали с такими впечатляющими и явно адаптивными чертами, которые в противном случае можно было бы считать выдуманными. Можно подумать, что в течение достаточного периода времени
у нескольких особей разовьются такие чертыв результате случайной мутации, и как только они появятся у некоторых существ, очевидной желательности этих черт будет
достаточно, чтобы объяснить их распространение. Однако это впечатление неизбежности, я думаю, весьма обманчиво. Эволюционные изменения обычно происходят очень медленно. Мы можем быть уверены, например, что никакие предки птиц не прилетали внезапно на крыльях за один шаг, и точно так же ни один предок человека не приходил к тому чтобы иметь мозг, способный рассуждать, из-за одной случайной мутации. Наоборот, такого рода заслуживающие внимания и явно адаптивные признаки возникают только в результате длинной серии эволюционных изменений, каждое из которых должно быть адаптивным и должно стать доминирующим среди представителей вида, а сами заслуживающие внимания признаки не могут возникнуть, если есть все другие. Кроме того, эти более мелкие эволюционные изменения нельзя считать явно адаптивными или всегда адаптивными по тем же причинам, что и более крупные и заслуживающие внимания изменения. И самое главное, как предполагает сам термин «адаптивный», очень часто эти небольшие изменения будут адаптивными только из-за мелких деталей и изменений в отношениях между представителями вида и окружающей их средой.
Рассмотрим, например, следующий отрывок из недавно вышедшего учебника по биологии: "Существует... хорошее свидетельство того, что в период, когда жили австралопитеки, существовали значительные пространства пышной саванны с разбросанными кустарниками, деревьями и травами. Там в изобилии росли ягоды и коренья, а поскольку такие районы подходили для выпаса скота, в этих
саваннах было много дичи. Эти районы предоставили новые места обитания, изобилующие пищей, и поэтому мы предполагаем, что австралопитеки
спустились с деревьев, на которых жили их собственные обезьяноподобные животные.
предки жили для того, чтобы пользоваться этими новыми источниками пищи... Хотя происхождение от деревьев не всегда приводит к эволюции прямохождения у приматов... благодаря удачному сочетанию анатомии и привычек эти человекообразные обезьяны стали двуногими. Быть двуногим означало, что руки были освобождены от двигательной функции и могли использоваться в манипулятивных навыках, таких как перенос и перетаскивание предметов, изготовление инструментов и оружия и т. д. Это, в свою очередь, привело к улучшению примитивных способностей изготовления инструментов . что предшествовало прямохождению . И, наконец, «с появлением орудий труда охота на крупную дичь стала возможной, и мозг и рука теперь подверглись формовочной силе естественного отбора».
Теперь не важно, окажутся ли точные детали картины, представленной в этом отрывке, верными . Важно то, что что-то в этом роде почти так. Конечно, это было правдой, если бы трава в определенной местности не выросла до нужной высоты, если бы не стал доступным или недоступным определенный источник пищи, если бы не присутствовали или отсутствовали различные хищники, если бы климатические условия не были такими, какие они были, и т. д. предки человека не появились бы на свет, а если бы их не было, то , по-видимому, не было бы оснований думать, что другие существа способны вместо этого развить разум. В конце концов, каким бы полезным ни был интеллект, ни один другой вид не существовал с таким высоким его уровнем. Кроме того, подобные, казалось бы, случайные события играли роль не только на последних стадиях
эволюции человека. Вполне вероятно, что почти на каждом этапе эволюционной цепи, ведущей от самых примитивных существ к людям, происходили подобные события.
На самом деле, без конкретных доказательств нельзя даже предположить, что эволюция млекопитающих, позвоночных или даже многоклеточных существ была неизбежной. Но тогда снова можно было бы задаться вопросом, могло ли быть просто случайностью то, что так много, казалось бы, не связанных между собой событий сошлись именно таким образом, что это привело к эволюции существ, способных к разуму, и я думаю, что вполне можно заключить, что это по крайней мере, было бы очень странно, если бы мириады событий, необходимых для создания человека, произошли правильным образом, просто случайно, и столь же странно, если бы эти события имели общее объяснение, но тот факт, что они произвели бы разумных существ, не имели ничего общего с тем фактом, что они появились. Однако можно задаться вопросом, как
так много разных событий могли бы иметь общее объяснение и, более того, иметь объяснение общее с тем фактом, что они привели бы к эволюции существ, способных к разуму, если бы они не были созданы намеренно?
Конечно, я должен признать, что не могу доказать, что события, которые привели к развитию разумных существ, ни при каком раскладе не могли произойти случайно. Я думаю, что для того, чтобы сделать это полностью удовлетворительным образом, потребовался бы метод различения тех сочетаний положений дел, которые требуют общего объяснения, от тех, которые не требуют общего объяснения,
а это я не знаю, как обеспечить (8). Тем не менее, мне трудно поверить, что так много могло произойти просто случайно, и все же я думаю, что это именно то, во что нужно верить, если кто-то верит, что вселенная не была создана по замыслу. Поэтому я думаю, что можно с уверенностью заключить, что те, кто опасается, что светский взгляд на вещи, распространенный сегодня среди столь многих интеллектуалов, лишает мир его тайны, совершенно ошибаются.

1. Любой, кто полагает, что вертеп может появиться на окне, не будучи спроектированным, может заменить тот, который я представляю, более сложным примером. Например, можно предположить, что в одно Рождество появляется множество совершенных вертепов.
утром на окнах многих практикующих христиан, живущих в холодном климате. Замечания, подобные тем, которые я делаю ниже, можно было бы сделать в связи с этим примером.
2. Следует отметить, что аналогичное замечание можно было бы сделать и в отношении аргумента, основанного на замысле. Тому, кто считает, что некоторые явления природы были задуманы, нет нужды отрицать, что явления возникли в результате цепи чисто естественных причин, простирающихся на неопределенный срок в прошлом. И опять же, если природное явление, которое, как полагают, было создано по замыслу, оказывается результатом такой цепи
причин, этот факт может считаться свидетельством выдающегося
положения его создателя.
3. Geach P. Irrelevance of Omnipotence», Philosophy vol. 48, № 186 (1973), 327-333.
4. Там же, с. 330.
5. Sherman I. & V.G. Biology: Human Approach (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1975), с. 456.
6. Там же.
7. Конечно, можно заключить, что такие события могли произойти случайно. В частности
, можно возразить, что, как ни маловероятно, чтобы все условия, необходимые для возникновения существ, способных к разуму, возникли на Земле, тем не менее, в такой огромной вселенной, как наша, мы можем ожидать, что это должно было где-то произойти, а Земля просто оказывается
место, где это действительно произошло. Однако я думаю, что этот аргумент не более чем призыв к скептицизму. С тем же успехом можно было бы утверждать, что мы не знаем, постоянна ли скорость света в вакууме, потому что, если бы скорость света была случайной, можно было бы ожидать, что она будет казаться постоянной в той или иной области достаточно большой Вселенной. Суть в обоих случаях одна. Случайные процессы можно вообразить и — в достаточно большой вселенной — ожидать, что они будут имитировать управляемые процессы, но когда явления правильного типа были бы достаточно маловероятными, если бы они произошли случайно, мы имеем право заключить, что они не произошли случайно.
8. Проблема здесь, я думаю, тесно связана с одной из задач индукции. Если монету
подбрасывают 1000 раз, и в результате образуются определенные комбинации орла и решки (например, если монета выпадает орлом при всех и только подбрасываниях с простыми xbckами), то мы будем считать, что образовавшаяся закономерность не имела места. случайно, и мы
ожидаем, что будущие броски приведут к аналогичному образцу.С другой стороны, другие комбинации орла и решки кажутся нам «случайными», и нельзя ожидать, что они будут повторяться при будущих бросках. Но как отличить случайные шаблоны от других?

АРГУМЕНТ ОТ ЗАМЫСЛА
А. С. Юинг

Телеологический аргумент или аргумент от замысла - это аргумент
от приспособления живых тел организмов к своим концам и целям своего вида. Это, безусловно, очень замечательно: в нашем мозгу тысячи миллионов клеток объединены в работающую систему; даже в таком простом акте, как чихание, задействованы двадцать или тридцать различных мышц ; как только рана нанесена или микробы попадают в тело животного, запускаются всевозможные защитные механизмы, действуют различные клетки так хитро, что если мы отрежем хвост одному из низших животных, то появится новый. и те же самые клетки могут развиваться в зависимости от того, что нужно, в хвосте или в ноге. Такое запутанное устройство, кажется, требует
разумного целеустремленного ума, чтобы объяснить его.
Могут возразить, что даже если такой аргумент показывает мудрость в Боге, он не показывает Его благости и поэтому не имеет большого значения. Можно возразить, что невероятно, чтобы разум, который настолько превосходит нас в интеллекте, что создал
всю вселенную, не был, по крайней мере, так же хорош, как лучшие люди, и не должен был, выражаясь в самом низком его значении, заботиться о своем потомстве, по крайней мере, так же, как порядочный человек-отец, и гораздо более мудро из-за своих превосходящих знаний и интеллекта. Тем не менее, следует признать, что этот аргумент в лучшем случае не может установить все, что теист обычно хотел бы установить. Это могло бы показать, что Творец был очень могущественным, но не могло показать, что он
всемогущ или даже сотворил мир, а не изготовил его из данного материала; это могло сделать вероятным, что Он хорош, но никак не могло доказать его совершенство. И, конечно, более неприятные черты борьбы за существование в природе далеко не подтверждают гипотезу о добром Боге.
Но оправдывает ли вообще этот аргумент какой-либо вывод? Было возражение, , что это не на следующем основании. Это аргумент от аналогия, как говорят, в этом отношении: тела животных подобны машинам, у машины есть конструктор, следовательно, у тел животных есть конструктор. Но сила аргумента по аналогии зависит от сходства сравниваемого. Тела животных действительно не очень похожи на машины, и Бог, конечно, не очень похож на человека. Поэтому аргумент по аналогии, основанный на нашем опыте проектирования машин людьми, не имеет достаточной силы, чтобы
придать большую вероятность его заключению. Эта критика, я думаю, была бы справедливой, если бы аргумент, основанный на замысле, действительно был бы в основном аргументом , основанным на аналогии1, но я так не думаю. Сила аргумента заключается не ваналогии, а в необычайной сложности, с которой детали
живого тела приспособлены для служения его собственным интересам, сложности слишком большой, чтобы ее можно было рассматривать как простое совпадение.
Предположим, мы увидели на берегу гальку, расположенную таким образом, чтобы получилась сложная машина. Теоретически возможно, что камни могли занять такие позиции по чистой случайности, но это фантастически маловероятно, и мы должны без колебаний сделать вывод, что таким образом они были отложены не приливом, а каким-то разумным агентом. И все же тело простейшего живого существа представляет собой более сложную машину, чем самая сложная из когда-либо созданных инженером-человеком.
До того, как была принята теория эволюции, единственным ответом на этот аргумент был утверждением, что в бесконечности есть место для бесконечного времени и существует множество возможных комбинаций, и поэтому не исключено, даже если не считать проектирующего ума, что должны существовать миры или этапы в развитии миров, демонстрирующие большую очевидную целесообразность. Если бы обезьяна играла наугад с пишущей машинкой, маловероятно, что она напечатала бы понятную книгу; но предоставил достаточное количество миллиардов
лет, чтобы жить и продолжать играть, существо, вероятно, в конечном итоге случайно произвело бы большое количество. Ибо число возможных комбинаций из 26 букв в последовательности слов конечно, хотя и чрезвычайно велико, и поэтому при достаточно длительном времени действительно вероятно, что будет достигнута какая-либо конкретная комбинация. Это может быть легко применено к возникновению приспособлений в природе. Из всех возможных комбинаций вещей очень немногие демонстрируют заметную адаптацию; но если число ингредиентов Вселенной конечно, то число их комбинаций также конечно, и поэтому только вероятно, что при данном бесконечном времени, некоторые миры или некоторые этапы мирового процесса должны казаться в высшей степени целесообразными, хотя они являются лишь результатом случайного сочетания атомов.
Правдоподобие этого ответа уменьшается, когда мы размышляем о том, каково
было бы наше отношение к тому, кто, играя в бридж, несколько раз подряд держал в руке тринадцать пик - по законам вероятности это гораздо менее невероятное совпадение, чем случайная вселенная . с таким большим количеством неучтенных замыслов, а затем использовал такой аргумент, чтобы ответить на обвинение в мошенничестве. Наше отношение к его ответу вряд ли изменилось бы, даже если бы мы считали, что люди
играть в бридж бесконечное время. Если бы мы только убедились, что материя существовала и продолжала изменяться вечно, пришли бы мы к заключению, что существование листьев или камешков на земле в таком положении, которое делает
книгу понятной, больше не является доказательством, делающим вероятным, что кто-то умышленно устроил их? Конечно нет. А если нет, то почему предположение о том, что материя постоянно изменялась, действительно опровергает аргумент от замысла? Конечно, появление дизайна может быть случайным; аргумент от замысла никогда не претендует на уверенность, а только на вероятность. Но, при условии, что вселенная такая, какая мы есть, не является ли гораздо менее невероятной гипотеза, что она действительно должна была быть создана, чем что она должна представлять собой одну из фантастически редких стадий, обнаруживающих замысел в бесконечной череде случайных вселенных?
Далее, то, что материя изменялась в течение бесконечного времени, является необоснованным предположением, которое не одобряется современной наукой. Все сущее должно было изменяться бесконечное время, но только достаточно долгое, хотя и конечное время. Но продолжительность времени, которую современная наука отводит для развития Земли и даже всей Вселенной, ни в малейшей степени не приближается к тому, что было бы необходимо для появления организованных существ в результате простых случайных комбинаций атомов, что менее чем чудовищно невероятно.
Но теперь теория эволюции претендует на то, чтобы дать альтернативное объяснение адаптации организмов, которое устраняет невероятность, на которую мы жаловались. Если допустить существование некоторых организмов , их потомство не будет точно таким же. Некоторые обязательно будут несколько лучше подготовлены, чем другие, для выживания и произведения потомства, в свою очередь, и поэтому их характеристики, как правило, будут более широко передаваться. Когда мы примем во внимание огромные числа, это будет означать, что все большая и большая часть видов будет иметь относительно благоприятные вариации, переданные им от родителей, в то время как неблагоприятные вариации имеют тенденцию к вымиранию. Таким образом, из малых начинаний накопился весь чрезвычайно сложный механизм, который теперь служит целям живых существ.
Для должным образом информированного человека не может быть и речи об отрицании теории эволюции, а только о рассмотрении того, адекватна ли она сама по себе для объяснения поразительного внешнего вида замысла. Если это не так, то это вполне
может сочетаться с метафизической гипотезой о том, что разум создал вселенную и управляет ею. Тогда эволюция будет именно тем способом, которым работает Божий замысел. Теперь в ответ на чисто эволюционную гипотезу было сказано, что для того, чтобы эволюция вообще началась, некоторые организмы уже должны были появиться. В противном случае о производстве потомства и его выживании или гибели в борьбе за существование вообще не могло бы идти и речи. Но даже простейший живой организм представляет собой машину гораздо более сложную, чем автомобиль. Следовательно, если было бы абсурдно предполагать, что неорганическая материя случайно объединится сама по себе, чтобы образовать автомобиль, было бы еще более абсурдно предположить, что она таким образом объединится, чтобы сформировать организм, так что без замысла эволюционный процесс никогда не начался бы вообще. И даже если предположить, что это чудо произошло, могли ли эволюционисты заявить, что им удалось полностью устранить предшествующую невероятность такой обширной адаптации, которая фактически доказана опытом.
Утверждалось, что, поскольку мы можем ошибаться в огромном количестве способов, в которых мы можем пойти правильно, вероятность благоприятных изменений намного меньше, чем вероятность неблагоприятных; что для того, чтобы произвести требуемый эффект на выживание, вариация должна быть большой, но если бы она была большой, то она обычно уменьшала бы, а не увеличивала шансы на выживание, если бы не уравновешивалась другими вариациями, появление которых одновременно с первой было бы много более невероятно; и что шансы очень велики либо против
большого числа животных в виде, имеющих вариации вместе случайно, либо против их распространения от одного животного на другой вид путем естественного отбора.
Аргументы предполагают, что, так сказать, для взвешивания шансов нам нужна цель, которую мы, однако, не нуждаемся в том, чтобы думать о ней как о вмешательстве в случайные моменты, но как о контроле над всем процессом. Установление эволюционной теории, несомненно, уменьшает большую невероятность того, что приспособления произошли без этого, но первоначальная невероятность настолько велика, что способна пережить значительное уменьшение, и она его не удаляет.
Некоторые мыслители сочли бы достаточным постулировать бессознательную цель для объяснения замысла, но чрезвычайно трудно понять, что может представлять собой такая вещь, как бессознательная цель. В каком-то смысле я действительно
могу понять такую фразу. «Бессознательный» может означать «не интроспективный» или «неинтроспективный», и тогда цель будет иметь место в уме, который действительно думает об этом, но не замечает самосознательно своих мыслей. Но это чувство здесь не годится, ибо оно уже предполагает ум. Говорить о цели, которая вообще не присутствует ни в каком уме, кажется столь же непонятным, как и говорить о прямоугольниках, которые не имеют ширины.
Аргумент от замысла поэтому имеет, на мой взгляд, значительную, хотя, по крайней мере, сам по себе, решающую силу. Странно также, что в мире должно быть так много красоты, что должны были возникнуть из бессознательного неразумные мировые существа, которые могли составить теорию о том, что мир обусловлен случайностью, или создать нравственные идеалы, в свете которых они могли осуждать Можно было бы предположить, что разум создал органическое, не создавая неорганического, но связь
между органическим и неорганическим и единство мира в целом слишком тесны, чтобы сделать этот взгляд правдоподобным.
Контраргумент от зла, конечно, грозный, но я готов отложить обсуждение этого, поскольку это скорее аргумент против теизма в целом, чем конкретное возражение против аргумента от замысла...
Наличие сложных приспособлений к целям является гораздо более сильным аргументом в пользу наличия интеллекта, чем его явное отсутствие во многих случаях против него. Собака не увидит никакой цели в моей теперешней деятельности, но поэтому у нее не будет достаточных оснований для заключения, что у меня нет разума. Если есть Бог, то только для того, чтобы иметь a priori ожидал, что в отношении значительной части его работы мы будем в том же положении, в каком собака находится в отношении нашей, и поэтому тот факт, что мы находимся в этом положении, никак не является доводом в пользу того, что Бога нет.
Происхождение событий, для объяснения которых требуется разум, является положительным свидетельством наличия разума, но отсутствие результатов, которые мы считаем достойными в конкретных случаях, на самом деле является очень слабым свидетельством с другой стороны, когда мы обсуждаем существование разума. существо, чей разум, если он существует, мы должны в любом случае считать настолько выше нашего, насколько должен был бы быть Творец всего мира.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn