О прочности социальной ткани

О прочности социальной ткани

Мой околонаучный интерес продолжает существовать. И это несмотря на почти депрессивное состояние - продукт унижения бессилием что-то изменить в абсурдных до катастрофизма  текущих  процессах в нашей стране и обществе.

На прошлой неделе   зацепили соображения Владимира Пастухова,  прозвучавшие в его еженедельной передаче с Алексеем Венедиктовым. Он рассказал  об отличии устремлений беженцев из России и Украины на Западе. Такое исследование было проведено в  университете небольшого итальянского города и выявило разительное несовпадение в настроениях представителей этих двух стран.

У российских беженцев доминирует стремление оставаться на Западе и не возвращаться в Россию. Их украинские «коллеги», напротив, преимущественно нацелены на возврат домой после войны.

Похоже такая разница является очередным признаком очень низкого уровня доверия присущего россиянам. В научном мире у социологов эта характеристика России уверенно закрепилась.

На поверхностный взгляд нам присущ коллективизм. Возможно это правда, но только в отношении коллективизма толпы управляемой вождем и пропитанной ксенофобией. А вот коллективизм самоорганизации в целях созидания лучшего будущего — явно не сильная сторона среднего россиянина. Нам трудно договариваться, учитывать интересы других, жертвовать частью своих персональных интересов ради общего блага.

 Почему так? Чем обусловлена такая особенность российского социума?

Довольно очевидным представляется набор таких факторов, как имперский синдром, православие, исторически ограниченный опыт самоорганизации, ресурсное и пространственное проклятье, опыт выживания в условиях репрессий, а также под  игом чужеземцев.

Есть немало других народов, для которых характерны те или иные факторы из перечисленных выше. Но, пожалуй, весь «букет» присущ только России.

Можно предположить, что именно этот набор факторов определяет столь печальное состояние нашего общества. Но! Хочется больше ясности, какие основные процессы подвели нас к такому состоянию.


Первое предположение

Восточные славяне, потомками которых в основном являются россияне, подавляющую часть истории своего развития жили в условиях жестко централизованной системы. Либо под гнетом завоевателей (наиболее длительное — татаро-монгольское  иго), либо в условиях репрессий  власти в отношении собственного народа, применяемых  при военном расширении империи или в условиях мировых войн. 
Какие качества человека позволяют выживать в описанных выше условиях? Думаю следует предположить что преимущества получали люди более склонные к подчинению сильным и к подавлению  слабых.
Всплывают высказывания того же В. Пастухова о том что люди делятся на большую часть, живущих потребностями живота, и меньшую часть, живущую потребностями сердца. Так вот эта меньшая часть, которой присущи принципы христианской морали, большой радиус эмпатии,  не выживает в условиях централизованной репрессивной системы. А если эти люди  умеют критически мыслить, то окружающее большинство их еще интенсивнее угнетает или выдавливает за пределы своей территории.
Ну а далее вступает в силу чистый дарвинизм.  Преобладающей в обществе становится  рабская ментальность — ценность это сила и безответственность, а  свобода и ответственность опасны.

Второе предположение

Значительное влияние на ментальность народа имеют особенности преобладающей религии. Как известно в России это православие. Еще раз почитал о различиях христианских религий: католицизма, православия и протестантства. Подтвердилась картинка, которую я и раньше себе представлял.
Наиболее подходящей религией для современного благополучного общества является протестантизм, с его отсутствием жесткой централизации , доминантой личной ответственности за содеянное, уважением к труду и благочестию.
Как католичество, так и православие привержены централизации, отпущению грехов церковью, перекладыванием личной ответственности на других.
И все-же православие проявляет эти особенности более ярко. В свое время,  я обратил внимание на наличие парт и скамей в католических храмах по сравнению с православными церквями. Можно расценить такую особенность как некое проявление независимости личного пространства прихожан, вполне себе либеральное проявление.
Таким образом, приняв православие в конце первого тысячелетия, тогдашние правители сделали неудачный выбор с точки зрения отхода от архаичной ментальности.

Третье предположение

В 90 годы и в начале 21 века, казалось наш народ стал перенимать либеральные ценности и менять свою ментальность. Рост благосостояния в первое десятилетие 21 века,  при определенных пропагандистских усилиях, мог бы продлить эту тенденцию и завершить процесс.

Но к власти пришли  (в условиях неокрепших демократических институтов) люди откровенно жестокие, жадные и лживые. Они  использовали пропагандистские ресурсы в антигуманистическом направлении, восстанавливая паттерны архаичных ценностей и стереотипов. Приходится признать, что это у них получилось.



Именно эти три процесса, протекающие в разных по величине исторических интервалах сложившись, возможно и привели к нынешнему состоянию социума в стране.

Остановит ли это глобальный тренд на гуманизацию человечества?  Думаю нет! Хотя исключить разрушение современной цивилизации в результате ядерной войны, к сожалению,  нельзя.

И все-же скорее непрочная социальная ткань на территории России, связанная с архаичной военной ментальностью народа, приведет к разрыву этой ткани на части. А  сбросившие оковы центральной власти региональные сообщества  легче смогут  вернуться на магистральный путь развития человечества.   Как, собственно,  произошло со многими странами в 20-м веке.


Бен Стаско
25.10.2022 г.