Одновременно...

     Люди давно рассуждают, что в одном человеке могут уживаться, одновременно, и хорошие, и плохие его черты. Хорошие черты - это то, что мало связано с желанием принести вред. И себе самому, и, главное, - другим людям.

     Плохие же черты человека - это, как раз, наоборот, всё то, что заставляет вредить и себе, и другим людям. Есть такое, устоявшееся, в жизни обычных людей мнение. Или утверждение. Или представление.

     Те, кто серьёзно занимаются или всем рассказывают, что серьёзно занимаются наукой, часто различают, по содержанию. Такие слова. Как мнения. Утверждения. Представления. Для обычных людей различия в этих понятиях. Мнения. Представления. Утверждения. Имеют мало значения. Часто, - вообще, не имеют никакого значения. Другое дело, - политологи.

     Политологи - это такие люди, которые утверждают, что человек, для того, чтобы стать политиком, должен перестроить, прежде всего, свой внутренний мир, и составить его, свой внутренний мир, не только из представлений, тем более мнений, а из утверждений. Коротко говоря, политик есть человек, который что-то утверждает.

    Педагоги, как представители той науки, которую одни политологи признают серьёзной наукой, и  открыто используют в своей политологической деятельности её положения, а другие политологи при всех говорят, что педагогика есть лженаука, а втайне используют её положения, утверждают, что вначале внутренние миры людей складываются из мнений.

     Да, именно педагоги, а не политологи, первыми догадались, что внутренний мир человека складывается, вначале, из мнений. Больше чужих, чем  своих собственных мнений, а политологи. Услышав такое. От педагогов. Сразу уцепились за это, и придумали, что политиками становятся те, внутренние миры которых состоят больше из своих собственных мнений человека, чем из чужих, навязанных ему, человеку, из-вне,  мнений.

     Философы рассмеялась, когда услышали от политологов, что внутренний мир политика состоит, в основном, из его, политика, собственных мнений. А потом, хорошо отсмеявшись над политологами, философы подумали над тем, а как отличать своё собственное мнение от мнения чужого?

     Даже философы так и не придумали, как отличать от собственного мнения человека чьё-то чужое мнение, а от чужого мнения своё собственное, но зато именно философы додумались до таких слов, как человеческая "индивидуальность", "представления", "убеждения".

     Мнения, как оценки, или плохими, или хорошими, или никакими, то есть нейтральными,  одними людьми других людей, природных и общественных событий, фактов, явлений, по мнению философов, становятся представлениями, когда человек из них, из представлений, начинает выстраивать свой внутренний мир.

     Человек, который выстроил свой внутренний мир из представлений о себе,  других людях, о природных и общественных событиях, фактах, явлениях, обладает мировоззрением. Так думают одни философы.

     Другие философы думают, что человек, который сложил свой внутренний мир не из мнений только, а уже из представлений, обладает индивидуальностью. Политологи, особенно не разбираясь, чем от индивидуальности отличается личное мировоззрение человека, решили подхватить наработки философов.

    Подхватив наработки философов, политологи пришли к выводу и везде стали его, этот вывод, писать и "озвучивать": успешными в борьбе за власть и в удержании её в своих руках, наиболее эффективными являются люди, то есть политики, с твёрдыми индивидуальностями.

     Твёрдыми индивидуальностями, по мнению политологов, являются индивидуальности, которые состоят из представлений, которые не стыдно объявить своими убеждениями, а убеждения - это такая штука, с которыми можно выступить, перед другими людьми, как с утверждениями.

     Убеждение - это такое представление, человека, о себе, о других людях, о природных и общественных событиях, фактах, явлениях, от которого человек не желает, оказавшись в определённых обстоятельствах, легко отказываться.

     Беспринципным человеком, по мнению и педагогов, и политологов, и философов, является человек, который оказавшись даже в таких обстоятельствах, которые не угрожают ни жизни, ни здоровью, как его самого, так и его близких, его родственников, представителей его семьи, легко отказывается от своих убеждений. Коротко говоря, беспринципный человек - это продавец своих убеждений.

      Продать или не продать свои убеждения, и заменить их убеждениями чужими, для беспринципного человека, - это лишь вопрос цены. Чем больше дадут или даже только пообещают предоставить, тем быстрее и легче беспринципный человек откажется от своих прежних убеждений и заменит их убеждениями чужими, для себя новыми.

      Философы, конечно, видят различия в понятиях принципов (заметные другии людям, в действиях человека, его убеждения или заблуждения) и убеждений (среди которых много того, полезных установок или заблуждений, чего не замечают в человеке другие люди), педагоги редко задумываются об этих отличиях, а политологи, никому это не "озвучивая", давно уже поставили знак равенства между принципами и убеждениями.

      Дальше политологи подумали и решили, что политики делятся на ведомых и ведущих людей. Ведущим, по мнению политологов, является тот политик, который, перед другими людьми и смело, утверждает, что действия, в соответствии с его представлениями и убеждениями, полезны другим людям, полезны отдельному обществу или даже  полезны всему человечеству.

     Ведомым является тот политик, который не утверждает, перед другими людьми, никаких своих представлений и убеждений, а осуществляет, в своих действиях, то, что утвердил и утверждает политик ведущий, за которым следует политик ведомый.

     Но история человечества есть такая сложная вещь, что в ней есть одновременность. Одновременное присутствие в человеке не хороших и плохих черт, как говорят педагоги, а черт ведущего и ведомого политика, как уже достаточно давно придумали политологи.

        Какие бы цели, злые или добрые, хорошие или плохие, ни преследовал политик, его успех, не вечный, а временный, ситуативный, зависит от того, каких в нём больше одновременно присутствующих черт, - черт ведомого и черт ведущего политика.

        Немецкий обыватель, слесарь-инструментальщик,  Антон Дрекслер не разглядел в бывшем ефрейторе германской армии Первой мировой войны, которого Дрекслеру подсунули, в его крохотную политическую партию, в качестве осведомителя,  черт ведущего политика.

     Сначала Дрекслер видел в неприметном ефрейторе только черты политика ведомого, а, наверное, и. в самом начале, уже в этом ефрейторе присутствовали и черты политика ведущего. Которые не смог, одновременно, с чертами политика ведомого разглядеть, в ефрейторе, Антон Дрекслер.

     А ефрейтор "размахнулся". Подмял под себя партию А. Дрекслера, переименовал её в Национал-Социалистскую Немецкую Рабочую Партию, устроил пивной питч, стал заметным, а затем и полезным,  для немецких крупных промышленников и финансистов, и поверг мир в тот ужас,  с ковровыми бомбардировками мирных городов, газовыми камерами и лагерями массового уничтожения, который историки называют Второй мировой войной.

     И зачем нужна политология, если до сих пор политологи, даже в одном конкретном человеке, не могут точно разглядеть соотношение черт ведомого и ведущего политика,  и не могут предвидеть, к чему именно приведёт, отдельное общество или всё человечество, данный человек, если с таким соотношением черт начнёт осуществлять свои утверждения?

      А ведь можно было бы обучать политологов так рассматривать представленные, в описаниях,  ситуации, чтобы у них, у политологов,  развивалась бы интуиция, как способность к тому, чтобы понять, к чему приведут отдельное общество или даже всё человечество в целом, одновременно сочетающиеся, в одном человеке, черты ведомого и ведущего политика.

     Может быть и плохое, но автору данного эссе хочется привести, читательницам и читателям,  такое описание ситуации:

     "Мы приехали в город оружейников. А так, кроме заводов соответствующего назначения, есть ещё подземная часть города. Скрытая от глаз не только городского, но и того начальства, которое сидит гораздо выше городского начальства. Приехали мы в этот город, а там переполох, суматоха. Какие-то вооружённые люди. Из подземелий городских. Захватили в заложники двух туристов. Девушку и парня. Потом слышим, что захватчики, из подземелий, выпустили заложников. Мы кинулись, нам местные жители указали, к тому выходу из подземелий, где это освобождение двух туристов состоялось. А там стоят уже освобождённые. Девушка симпатичная, фигуристая. И рыжий парень. Тоже освобождённый захватчиками. И этот рыжий парень говорит. Даже пропагандирует взгляды тех, вооружённых, что засели в подземельях. И местные жители, рядом с нами стоящие, говорят нам, что и у тех, кто в подземельях, с оружием, их предводитель, бывший военный, - тоже рыжий. Не братья ли они? Предводитель и освобождённый рыжий турист?.."

     Сумбурное какое-то описание ситуации! Может ли оно быть полезным, для развития их интуиции, политологам? Только с подземельями понятно. Символ того, что есть процессы, которые сразу не заметишь. В том числе, в глубине, в так называемых "народных массах".

     А вот с двумя рыжими людьми совсем ничего непонятно. В ком из двух рыжих, больше черт ведущего политика, чем политика ведомого? А вдруг именно в том рыжем заложнике, которого освободили, одновременно, присутствуют черты и ведомого, и ведущего политика? И совсем уж непредсказуемым может оказаться то, что натворит молодой рыжий, освобождённый другим рыжим,  если в нём, в освобождённом, черт ведущего политика окажется гораздо больше, чем черт политика ведомого.

     Всё, хватит занимать внимание читательниц и читателей глупостями о политологии и политологах, знания которых всё ещё ограниченные. И не поможет им, например, развить свою интуицию, даже сумбурное описание ситуации, приведённое в этом тексте.

     Но автору эссе, почему-то,  захотелось и написать, и опубликовать этот, целиком сумбурный текст. Вот он его и публикует, не надеясь на то, что читательницы и читатели задумаются о политологии. А вдруг задумаются, всё -таки?..

     P.S. Автор обязан сообщить читателям и, особенно,  читательницам, что он ничего не имеет против рыжих. Наоборот, он очень хорошо к ним относится, просто ситуацию он пытался описать в форме притчи. А с авторством притч у данного автора, как у сочинителя, дело обстоит неважно. За то, что автору плохо удаются притчи, "отдуваться" пришлось слову "рыжий". Автор приносит своё глубочайшее извинение за это, данному слову...