Лейбниц. Опыт о теодицее

1710 в Амстердаме выходит "Опыт о теодицее" Лейбница -- единственная книга, которую философ опубликовал при своей жизни.

Этой книгой философ вводит в оборот понятие о теодицее или оправдании бога. Хотя сама проблема существовала задолго до Лейбница. Напомню: "Если бог всемогущ, то почему он допускает зло?Значит он не всеблаг. А если он всеблаг и допускает зло, значит он не всемогущ".

Ответ Лейбница таков:

Есть сущность, а есть существование. Сущность -- это то, что возможно, а существование это то, что существует в реале. Не все сущее существует, хотя все существующее опирается на сущее (с чем не согласился Гегель: не все существующее обладает сущим. Наоборот есть много существующего, что не имеет в своей основе сущего и потому не укоренено в действительности, например, персонажи "Фиесты" или "В поисках утраченного времени").

Все сущее содержится, по Лейбницу, в боге, а вот чему из этого сущего дать ход и претворить его в существующее, уже решает он сам. Одному он дает ход, другому нет. При этом Бог так прилаживает сущее друг к другу в существовании, что получившийся мир является хотя и не единственным, но самым лучшим из возможных миров.

Допустим так, возражает на это Иван Карамазов. Допустим, существует высшая гармония, и если бы она была доступна нам, простым смертным, мы тогда бы увидели необходимость зла и поняли бы высшую гармонию мира. Вот только я-то, продолжает Иван, живу в этом евклидовом мире. Зачем же бог создал меня так и не объяснил своих конечных целей?

Ну вся проблема в свободе воли, объясняет ему Лейбниц. Бог всеблаг, а вот человек нет. И потому, что он не всеблаг, он и сотворяет зло либо по неразумию, либо по пакосности характера. А вот если бы бог сотворил человека без свободы воли, то и зла бы не было. Но ведь тогда бы и не было блага, ибо без свободы воли, без права выбора между злом и добром, люди бы и о добре не имели бы никакого понятия. Вот и приходится ради свободы выбора, как высшего блага, допустить существование зла.

Бертран Рассел шутил, что курфюрстша Шарлотта могла заниматься философией, и это было благо. А то, что на нее пахали крепостные крестьяне, кончено, для них благом не было, но ее занятия окупали крепостное право как необходимый элемент предустановленной гармонии.

Хрен кто их там разберет с этой теодицеей. Но возражение Лейбница мне представляется существенным. Возьмем, самый что ни на есть бытовой пример: эмансипацию женщин. Было время, когда замуж отдавали исключительно по воле родителей и старших. Драм было много. Тут тебе и Меджнун с Лейли, и разные Ромео с Джульеттами на ум приходят.

И вот женщины добились права выбора. И что стало лучше? Адюльтер, разводы, всякие другие пакости так и повылазили. И даже трудно сказать, лучше бы вообще не было никакой свободы или наоборот. Да вот только джин-то из бутылки уже выпущен, а теперь попробуй отними у баб право выбирать того и как они хотят. Так что они вполне согласны лишиться неких благ зависимого состояния, лишь бы их не лишали права выбора.

Очень мощно и плодотворно почесал себе затылок на тему пораскинуть мозгами о теодицее Достоевский. Вот дьявол искушает Христа в пустыне: "Ты - Сын божий, стало быть, ты всё можешь. Вот камни, видишь, как много. Тебе стоит только повелеть -- и камни обратятся в хлеб". На что Христос отвечает: "Не одним хлебом бывает жив человек". И Достоевский комментирует: "Христос же знал, что хлебом одним не оживишь человека. Если притом не будет жизни духовной, идеала Красоты, то затоскует человек, умрет, с ума сойдет, убьет себя или пустится в языческие фантазии".

А просто, дав одновременно и хлеб, и красоту, дела не поправишь, продолжает чесать себе репу писатель, ибо "тогда будет отнят у человека труд, личность, самопожертвование своим добром ради ближнего -- одним словом, отнята вся жизнь, идеал жизни". То есть Достоевский солидаризируется с Лейбницем, но выражает это по-художнически много мощнее.

Разрешение проблемы добра и зла Карлом Марксом

Философы и простые люди уже пару тысячелетий бьются над проблемой теодицеи. А ее одним махом взял да и разрешил Карл Маркс. Он просто-напросто упростил проблему добра и зла, заменив их на понятие пользы. Его основный посыл гласит так: "Все полезно, что в рот полезло". Выпил, закусил, стало хорошо, песни поешь. Вот и получается, что пить полезно, и водка это и есть добро. Однако утром встал с похмелюги, голова болит, и тут же в пору сомневаться, а все ли полезно, что в рот полезло?

Поэтому этот принцип Карл Маркс дополняет другим: "практика критерий истины". Ты вот напился, хорошо, протрезвел -- плохо. Значит понятие пользы нужно корректировать не одним разом, а всей практикой. Всей не только своей, но и общественно-исторической. Вот, натолкнувшись много раз на неприятности, люди правильно подметили: "Моя хата с краю, ничего не знаю". А потом прилетают войны, революции, голодоморы, приватизация. Вот так-то, доверил власть жуликам, получай, да еще и не вякай. Только общечеловеческая практика, отлившись в научные постулаты, заповеди Моисея, а заодно и Христа, философские системы и учат худо-бедно человечество правильному определению того, что есть добро, а что зло. 

МИНИАТЮРЫ О ФИЛОСОФИИ
http://proza.ru/2024/01/16/250