Поль Рикер. Семантика метафоры

СЕМАНТИКА МЕТАФОРЫ
Поль Рикёр

Ricoeur P. The Biblical Hermeneutics. Missoula,1975. P.74-78

Первая часть этого исследования переведет нас от риторики к семантике. Или,
точнее, как мы сейчас увидим, от риторики слова к семантике дискурса или предложения.
В риторической традиции метафора причисляется к тропам, т . е. к тем фигурам, которые касаются вариантов значения в употреблении слов, а точнее в процессе наименования. Проблемы риторики заключаются в следующем. Слова как таковыве имеют свои значения, то есть значения, общие для говорящего сообщества, зафиксированные нормами употребления в этом сообществе и вписанные в лексический код. Риторика начинается там, где заканчивается этот лексический код. Он имеет дело с переносными значениями слова, т. е. с теми значениями, которые отклоняются от обычного употребления.
К чему эти вариации, эти отклонения, эти фигуры речи? Древние риторы обычно отвечали так: либо для заполнения семантической лакуны, либо для украшения речи. Именно потому, что у нас больше идей, чем слов, нам необходимо расширить значение тех слов, которые у нас есть, за пределы их обычного использования. Или у нас может быть правильное слово, но мы предпочитаем использовать слово образное, чтобы нравиться и соблазнять. Эта стратегия является частью функции риторики, заключающейся в убеждении, т. е. воздействии на людей посредством дискурса, который не является ни средством доказательства, ни насилием, а скорее средством сделать вероятное более приемлемым. Метафора - одна из этих фигур, та, в которой сходство служит причиной замены буквального слова фигуративным, что либо присутствует, либо отсутствует. Метафора отличается от других фигур стиля, таких как метонимия, где смежность играет роль сходства в метафоре. 
Это очень схематичное изложение долгой истории, которая начинается с греческих софистов, проходит через Аристотеля, Цицерона и Квинтиллиана и заканчивается последними трактатами по риторике XIX века. То, что остается постоянным в этой традиции, можно резюмировать в следующих шести положениях:
1) Метафора - это троп, т. е. фигура дискурса, относящаяся к именованию.
2) Метафора есть расширение именования путем отклонения от буквального смысла слов.
3) Причина этого отклонения в метафоре - это сходство.
4) Функция сходства состоит в том, чтобы обосновать замену переносного значения слова, заимствованного из буквального значения слова, которое могло быть употреблено в том же месте.
5) Замещенное значение не содержит никаких семантических нововведений; таким образом, мы можем перевести метафору, восстановив буквальное слово вместо образного, которое было заменено.
6) Поскольку метафора не допускает никаких нововведений, она не дает информации о реальности; это всего лишь украшение дискурса, и поэтому ее можно отнести к категории эмоциональных функций дискурса.
Все эти предпосылки риторики ставятся под сомнение современной семантикой метафоры.Первая предпосылка, с которой следует бороться, состоит в том, что метафора
- это всего лишь случайность наименования, смещение, изменение значения, то есть воздействие слова на производство значения, заключающееся в законченном высказывании. Фактически это первое открытие семантики метафоры. Метафора зависит от семантики предложения прежде, чем она касается семантики слова. Метафора имеет смысл только в утверждении; это феномен предикации. Когда поэт говорит о «голубом
ангеле», или о «белых сумерках», или о «зеленой ночи», он ставит в противоречие два термина, которые мы можем назвать вместе с И. А. Ричардсом: тенор и транспортация,  из которых только целое составляет метафору. В этом смысле мы должны говорить не о словах, употребляемых метафорически, а о метафорических высказываниях. Метафора
возникает из напряжения между всеми терминами в метафорическом утверждении.
Этот первый тезис подразумевает второй. Если метафора касается слов только
потому, что она сначала происходит на уровне всего предложения, то первым явлением является не отклонение от буквального или собственного значения слов, а само функционирование предикации на уровне всего высказывания. То, что мы назвали напряжением, есть не просто нечто, возникающее между двумя терминами высказывания, но между двумя полными интерпретациями такового. Стратегия дискурса, с помощью которой метафорическое высказывание обретает свое значение, - это абсурд. Эта нелепость раскрывается как нелепость буквального толкования. Ангел не синий, если синий - это цвет. Таким образом, метафора существует не сама по себе, а в интерпретации.
Метафорическая интерпретация предполагает буквальное толкование, которое разрушается. Метафорическая интерпретация состоит в преобразовании  самоуничтожающегося, внезапного противоречия в осмысленное противоречие. Именно
эта трансформация придает слову своего рода «изюминку». Мы вынуждены придать слову новое значение, расширение значения, которое позволяет ему иметь смысл там, где буквальная интерпретация не имеет смысла: Таким образом, метафора появляется как ответ на определенную непоследовательность высказывания, интерпретируемого буквально. Мы могли бы назвать это несоответствие «семантической неуместностью», если использовать более гибкое и исчерпывающее выражение, чем противоречие или абсурд. Поскольку, используя только обычное лексическое значение слов, я могу придать смысл только путем сохранения всего высказывания, я заставляю слова подвергаться своего рода смысловой работе, повороту, благодаря которому метафорическое высказывание обретает свое значение. Таким образом, мы можем сказать, что метафора,
рассматриваемая только как ее слова, состоит в смещении значения. Но следствием этого сдвига является уменьшение другого сдвига на уровне всего высказывания, этого сдвига, который мы только что назвали семантической неуместностью и который состоит во взаимной несоответствии терминов при буквальном толковании.
Теперь можно вернуться к третьей теме риторической концепции метафоры - роли сходства. Это очень часто понималось неправильно. Она сводится к роли образов в поэтическом дискурсе. Для многих литературоведов, особенно среди древних, изучение
метафор автора равносильно изучению номенклатуры образов, иллюстрирующих его мысли. Но если метафора не состоит в том, чтобы облечь идею в образ, если она состоит скорее в уменьшении трения между двумя несовместимыми идеями, то именно в этом уменьшении сдвига, в этом сближении мы должны искать игру сходства. В метафорическом утверждении на кон поставлено то, чтобы показать «родство» там, где обычное видение вообще не улавливает взаимной уместности. Здесь метафора действует
способом, очень близким к тому, что Гилберт Райл назвал «категориальной ошибкой».
Это расчетная ошибка. Он состоит в ассимиляции вещей, которые не сочетаются друг с другом. Но именно посредством этой рассчитанной ошибки метафора раскрывает до сих пор незамеченное отношение значений между терминами, которые прежние классификации не могли сообщаться друг с другом.
Когда поэт говорит, что «время - нищий», он учит нас «видеть так, как если бы", видеть время как или подобное нищему. Два категориальных класса, до сих пор далекие, вдруг становятся близкими. Сделать близким то, что было «далеким»,- это работа сходства. Аристотель в этом смысле был прав, когда сказал, что «делать хорошие метафоры - значит воспринимать подобия». Но это видение является в то же время конструкцией: хорошие метафоры - это те, которые в большей степени устанавливают
сходство, чем те, которые просто фиксируют его.
Из этого описания работы сходства в метафорическом утверждении вытекает еще одно противопоставление чисто риторической концепции метафоры. Как вы помните, в риторике тропом была простая замена одного слова другим. Так вот, замена - бесплодная операция, но в метафоре, наоборот, напряжение между словами и особенно напряжение между двумя интерпретациями, одной буквальной и одной метафорической, во всем предложении порождает подлинное создание смысла, которого риторика воспринимала только конечный результат. В теории напряжения, которую я здесь противопоставляю теории замещения, появляется новое значение, относящееся ко всему утверждению. В этом отношении метафора - это мгновенное творение, семантическая инновация, не имеющая статуса в установившейся практике языка, которая существует только в атрибуции необычных предикатов.
Таким образом, метафора ближе к активному разрешению загадки, чем к простой ассоциации по сходству. Это разрешение семантического диссонанса. Мы не признаем специфики явления, если рассматриваем только мертвые метафоры, которые уже не являются истинными метафорами, например, ножку стула или стола. Истинные метафоры - это метафоры изобретения, в которых новое расширение значения слов отвечает новому несоответствию в предложении. Это правда, что метафора изобретения имеет тенденцию через повторение становиться мертвой метафорой. Тогда расширение значения отмечается в лексиконе и становится частью многозначности слова, которая при этом просто увеличивается. Но живых метафор в словаре нет.
Из этого анализа следуют два вывода, которые будут иметь большое значение
для второй и третьей частей этого раздела. И эти два вывода противопоставлены темам, выведенным из риторической модели. Во-первых, настоящие метафоры непереводимы. Только метафоры замены способны к переводу, восстанавливающему надлежащее значение. Метафоры напряжения непереводимы, потому что они создают смысл. Сказать, что они непереводимы, не значит, что их нельзя перефразировать, но
перефразирование бесконечно и не исчерпывает новизны смысла.
Второе следствие состоит в том, что метафора не является украшением
дискурса. Метафора имеет больше, чем эмоциональную ценность. Он включает в себя новую информацию. В сущности, посредством «категориальной ошибки» из новых сближений рождаются новые семантические поля. Короче говоря, метафора говорит нечто новое о действительности. Именно этот последний вывод послужит основой для второго шага в этом разделе, который будет посвящен функции референции или
денотативной силе метафорических утверждений.

Метафора и реальность

Исследование референциальной или денотативной функции метафоры означает
выдвижение ряда общих гипотез о языке, которые мне хотелось бы выложить, хотя я не могу их здесь обосновать. Во-первых, мы должны признать, что в каждом высказывании можно различать смысл и референцию. Этим отличием мы обязаны Фреге,  постулировавшему его как логику. Sinn - идеальное объективное содержание предложения; Bedeutung - это его претензия на истину. Моя гипотеза состоит в том, что это различие представляет интерес не только для логика, но и касается функционирования дискурса во всем его объеме. Смысл - это то, что говорит высказывание, референция - это то, о чем оно это говорит. То, что говорит высказывание, имманентно ему - это его
внутреннее устройство. То, с чем он имеет дело, вне языка. Это реальность в той мере, в какой она выражена языком; это то, что говорится о мире.
Распространение различения Фреге на дискурс в целом подразумевает концепцию языка в целом, близкую к концепции Гумбольдта и Кассирера, для которых функция языка состоит в том, чтобы артикулировать наш опыт мира, придавать форму этому опыту. Эта гипотеза знаменует собой наш полный разрыв со структурализмом, где язык функционирует исключительно внутренне или имманентно, где один элемент относится только к другому элементу той же системы. Это видение совершенно правомерно до тех пор, пока мы можем рассматривать факты речи и дискурса как однородные с явлениями
языка и, следовательно, как различные только в измерении рассматриваемых единиц - каковы фонемы, лексемы, предложения, дискурс, тексты, произведения. И в самом деле, некоторые дискурсы, тексты, некоторые произведения функционируют как язык, т. е. на основе замкнутых в себе структур, как игра различий и противопоставлений, гомологичных различиям, которые фонологическая схема представляет как бы кристаллической структурой.
Но эта гомология не должна заставлять нас забывать фундаментальную черту
речи, а именно, что речь основана на единице жанра, совершенно отличной от единиц языка, которые являются знаками. Этой единицей является предложение. Теперь предложение имеет характеристики, которые никоим образом не являются повторением таковых в языке. Среди этих характеристик различие между референцией и значением является фундаментальным. Если язык замкнут на себе, то дискурс открыт и обращен к миру, который он хочет выразить и передать в языке. Если эта общая гипотеза верна и
значима, то конечная проблема, возникающая в связи с метафорой, состоит в том, чтобы узнать, в каких отношениях определяющая ее транспозиция смысла способствует
артикуляции опыта, формированию мира.
Кроме того, концепция языка в целом, вытекающая из различения логического происхождения значения и референции, подразумевает герменевтическую
концепцию, которую я изложил в предыдущем разделе. Если мы признаем, что герменевтическая задача состоит в том, чтобы концептуализировать принципы
интерпретации языковых произведений, различие между значением и референцией имеет своим следствием то, что интерпретация не останавливается на структуралистском анализе произведений, то есть на их имманентном значении, но что он направлен на раскрытие мира, который проектирует произведение. Это герменевтическое
значение различия между значением и референцией становится совершенно поразительным, если мы противопоставляем его романтической концепции герменевтики, в которой интерпретация направлена на восстановление замысла автора за текстом. Различие Фреге приглашает нас скорее следовать движение, передающее смысл, то есть движение внутренней структуры произведения к его референции, к тому миру, который произведение открывает перед текстом.
Такого рода семантические гипотезы философии языка и герменевтики лежат в основе настоящих размышлений о референциальном объеме метафорических утверждений. То, что метафорические утверждения могут претендовать на истинность, должно встретить серьезные возражения, которые нельзя свести к предрассудкам, вытекающим из чисто риторической концепции, рассмотренной выше; утверждение, что метафора не содержит новой информации, является чисто декоративным. На такое возражение я не отвечу. Но к этим предрассудкам риторического происхождения добавляется возражение, касающееся функционирования самого поэтического языка. Неудивительно, что возражение исходит именно с этой стороны, поскольку метафора традиционно связана с функционированием поэтического языка.
Здесь мы наталкиваемся на очень сильную тенденцию современного
литературоведения отрицать, что поэтический язык стремится к действительности или что он говорит что-либо о чем-то внешнем по отношению к себе, так как подавление
референции, упразднение действительности является, по-видимому, самим законом для функционирования поэтического языка. Так, Роман Якобсон в известном эссе
«Лингвистика и поэтика» утверждает, что поэтическая функция языка состоит в акцентировании сообщения ради самого сообщения за счет референциальной функции обычного языка. «Эта функция, - говорит он, - способствуя осязаемости знаков, углубляет фундаментальную дихотомию знаков и предметов» (356).
С этой точки зрения существует множество литературных критических анализов. Соединение смысла и звука в поэзии, кажется, делает стихотворение твердым объектом, замкнутым на себя, где слова становятся материалом для оформления стихотворения, как камень - для скульптуры. В поэзии, говорят самые крайние из этих критиков, речь идет ни о чем вне самого языка. Таким образом, мы могли бы противостоять центростремительному движению поэтического языка к центробежному движению описательного дискурса, как это делает Нортроп Фрай, и говорят, что поэзия - это «самостоятельный» язык. С этой точки зрения метафора является привилегированным инструментом приостановки реальности посредством смещения обычного значения слов. Если описательное утверждение связано с обычным значением, отмена
референции в равной степени связана с отменой обычного значения.
Я хотел бы противопоставить этой концепции поэтической функции другую
гипотезу, а именно, что приостановка референциальной функции обыденного
языка не означает уничтожение всякой референции, но напротив, эта приостановка является негативным условием освобождения другого референциального измерения языка и другого измерения самой реальности. Сам Якобсон, о котором говорилось выше, предлагает нам исследовать это направление. «Превосходство поэтической функции над референциальной, - говорит он, - не стирает референцию (денотацию), а делает ее
двусмысленной». Опять же, он говорит, что поэзия - это «отсылка, разделенная надвое».
Возьмем за отправную точку более ранний тезис о том, что значение метафорического высказывания порождается несостоятельностью буквального истолкования высказывания. В буквальном толковании значение уничтожает себя, как и обычная ссылка. Отмена референции поэтического языка, таким образом, связана с саморазрушением смысла буквальной интерпретации метафорических утверждений. Но это саморазрушение смысла посредством абсурда, то есть посредством
смысловой неуместности или непоследовательности высказывания, есть лишь
обратная сторона инновации смысла на уровне всего предложения. С этого момента и далее не можем ли мы сказать, что метафорическая интерпретация порождает переинтерпретацию самой реальности, несмотря на или благодаря отмене референции, которая соответствует буквальной интерпретации высказывания?
Таким образом, я предлагаю расширить ссылку на то, что я сказал о значении. Я
сказал, что метафорическое значение устанавливает «близость» между ранее далекими значениями. Я скажу теперь, что именно из этой близости возникает новое видение реальности, которому противостоит обычное видение, связанное с обычным употреблением слов. Тогда функция поэтического языка состоит в том, чтобы ослабить референцию первого порядка обычного языка , чтобы позволить проявиться этой референции второго порядка.
Но ссылка на что? Здесь я предлагаю два обходных пути, чтобы подготовить
ответ на этот вопрос. Я буду следовать первому предложению, которое исходит от отношений между метафорой и моделями. Этим я обязан Максу Блэку за его «Модели и
метафоры» и Мэри Б. Гессе за ее «Модели и аналогии в науке». Общая идея заключается в том, что метафора относится к поэтическому языку так же, как модель к научному. На научном языке модель - это, по существу, эвристический прием, который служит для того, чтобы разрушить неадекватную интерпретацию и проложить путь к новой, более адекватной интерпретации. В терминах Мэри Хессе это инструмент «переописания». Это выражение я оставлю для последующего анализа. Но важно понимать значение этого
термина в его строго гносеологическом использовании.
Силу переописания моделей можно понять только в том случае, если мы
вместе с Максом Блэком тщательно различаем три вида моделей: масштабные
модели, которые материально напоминают образец, например модель лодки; аналоговые модели, сохраняющие только структурные тождества, например диаграмма; и теоретические модели, заключающиеся в построении воображаемого объекта, более доступного для описания, и в переносе свойств этого объекта на область более сложной реальности. Теперь, говорит Макс Блэк, описание области реальности в терминах воображаемой теоретической модели - это определенный способ видеть вещи «иначе», изменив наш язык в отношении этих вещей. И смена языка проходит через построение эвристической фикции и перенос этой эвристической фикции на саму действительность.
Применим теперь к метафоре этот мир модели. Нашей путеводной нитью будет связь между двумя понятиями эвристического вымысла и переописания путем переноса вымысла на саму реальность. Именно это двойное движение мы находим в метафоре. «Запоминающаяся метафора способна привести две отдельные области в когнитивные и эмоциональные отношения, используя язык, непосредственно соответствующий одной из них, в качестве линзы, позволяющей увидеть другую». С помощью этого окольного пути эвристического вымысла мы  обнаруживаем новые связи в вещах. Обоснованием этого является предполагаемый изоморфизм между моделью и областью применения. Именно этот изоморфизм обосновывает «аналогический перенос словаря» (3) и позволяет метафоре, как и модели, «выявлять новые отношения» (4)
 Второй обходной путь в направлении теории метафоры состоит в том, чтобы показать, что язык искусство существует и принципиально не отличается от общего языка. Первый обходной путь проходил через сравнение поэзии и науки, второй - через сравнение пластического искусства и обыденного языка. Этот обходной путь предложен
Нельсоном Гудманом в его «Языках искусства». В этой работе он выступает против поверхностного решения, состоящего в том, что только научный язык обозначает реальность и что искусство ограничено добавлением чисто субъективных и эмоциональных коннотаций к «обозначению». Картина репрезентирует реальность не меньше, чем дискурс о реальности. Не то чтобы картина имитировала то, что она изображает; напротив, как и всякое описание, образное изображение организует
действительность. И его организующая сила тем больше, чем более фиктивна денотация, то есть на логическом языке, когда денотация нулевая. Но множественное обозначение, уникальное обозначение и нулевое обозначение являются в равной степени обозначениями, то есть они отсылают к реальному или, в конечном счете, организуют его. Нельсон Гудман помещает этот анализ под шокирующим на первый взгляд заголовком: «Переделанная реальность». Это название применимо ко всему символическому функционированию.
Тогда что такое метафора? Это расширение обозначения путем переноса
ярлыков на новые объекты, которые сопротивляются переносу. Таким образом, о картине можно буквально сказать, что она серая, а метафорически  грустная. Метафора есть не что иное, как применение знакомого ярлыка к новому объекту, который сначала
сопротивляется, а затем уступает этому применению. Здесь мы признаем существенный
момент более раннего анализа, в котором метафора сравнивалась с расчетливым расчетом.
ошибка. Но этот пункт теперь вставлен в рамки теории денотата. Эта рассчитанная ошибка не отслеживает буквальное применение предиката. По сути, картины буквально не бывают ни счастливыми, ни печальными, потому что они не чувствующие существа. Таким образом, буквальная ложь является составной частью метафорической истины. Встречная заявка ставит нас на след переданной заявки. В дальнейшем я сохраню это сильное выражение Нельсона Гудмана: «буквальная ложь и метафорическая истина». Буквальная ложь состоит в неправильном присвоении ярлыка; метафорическая истина в переназначении одного и того же ярлыка посредством переноса.
После этих двух отклонений от понятий модели и модели переноса ярлыков, мы можем вернуться к вопросу, который мы оставили в подвешенном состоянии, вопросу о «двусмысленной референции» или «расщепленной» референции поэтического языка. Поэтический язык тоже говорит о реальности, но на другом уровне, чем научный. Он не показывает нам уже существующий мир, как это делает описательный или дидактический язык. В действительности, как мы видели, обычная языковая референция упраздняется естественной стратегией поэтического дискурса. Но в той мере, в какой упраздняется эта референция первого порядка, высвобождается другая способность говорить о мире, хотя и на другом уровне реальности. Этот уровень и есть то, что гуссерлевская феноменология обозначает как Lebenswelt и который Хайдеггер назвал «бытием-в-мире». Это затмение объективного манипулируемого мира, озарение
жизненного мира, неманипулируемого бытия-в-мире представляется мне основным онтологическим значением поэтического языка.
Здесь я присоединяюсь к великой идее Аристотеля в его «Поэтике». Там поэзия
изображается как мимесис человеческого действия. (Аристотель имел в виду трагедию.) Но этот мимесис проходит через творение, через poiesis басни или мифа, что является самой работой поэта. На языке, который я принял здесь, я бы сказал, что поэзия подражает действительности, только воссоздавая ее на мифологическом уровне дискурса. Здесь вымысел и переописание идут рука об руку. Именно эвристическая фикция несет в себе функцию открытия в поэтическом языке.
Я завершу вторую часть раздела тремя замечаниями:
1) Риторическая и поэтическая функции языка взаимно противоположны. Первая направлена на то, чтобы убедить людей, придавая речи приятные украшения; вторая направлена на переописание реальности извилистым путем эвристического вымысла.
2) Метафора - это та стратегия дискурса, с помощью которой язык отказывается от своей обычной описательной функции, чтобы выполнять свою экстраординарную функцию переописания.
3) Мы можем осторожно говорить о метафорической истине для обозначения притязания на достижение реальности, связанного с возможностью переописания поэтического языка. Когда поэт говорит: «Природа есть храм, где живые колонны...», глагол «есть» не ограничивается отношением сказуемого «храм» к подлежащему «природа». Связка не только относительная. Это подразумевает, что это отношение
определенным образом переописывает то, что есть. Говорит, что так оно и есть.
Не попадаем ли мы тем самым в ловушку, которую расставляет для нас язык, смешивая два значения глагола «быть», реляционное и экзистенциальное? Это было бы так, если бы мы взяли глагол «быть» в буквальном смысле. напряжение, которое мы обнаружили между словами (природа и храм), сохраняется, как и напряжение между интерпретациями (буквальными и метафорическими). То же напряжение присутствует в глаголе «быть» в метафорических высказываниях. «Есть» - это и буквальное «не есть», и метафорическое «подобно». Таким образом, двусмысленность, расщепление распространяется от смысла к референции и через последнюю к «есть» метафорической истины. Поэтический язык говорит буквально не о том, что есть вещи, а о том, на что они похожи. Именно таким косвенным образом он говорит, что они собой представляют.

1 Макс Блэк, Модели и Метафоры (Итака: Издательство Корнельского университета, 1962), с. 236.
2 Там же, с. 237. 3 Там же, с. 238. 4 Там же.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn