Философия космологии. 4 Фантастический этюд. Ч. 2

В качестве Предисловия.
Возникающие из предыдущего ассоциации с «теорией эфира» вполне естественны. Однако «эфир» слишком обширная тема, чтобы отвлекаться здесь на параллели и ретроспекции. Желающие могут найти по «эфиру» различную информацию в Интернете и убедиться, что мнения здесь, и даже нобелевских лауреатов, не категоричны и не однозначны; тема на настоящий момент, скорее, получила табу, а не критическое научное завершение.
Еще одно читательское впечатление, вероятно, связано с ощущением механистичности предлагаемой нами теории. Само по себе это не минус, и стоит напомнить, что выдающийся астрофизик академик В.А. Амбарцумян предсказывал усиление роли механики в космологии.

Начать снова нужно с некоторых связующих напоминаний. Однако сам по себе возврат к уже сказанному не только целесообразен для скрепления фрагментарного изложения, но и необходим, когда определенные уточнения и дополнения не могли быть сделаны сразу.
Продолжаем, поэтому, углубляться в тему «слоями», однако нисколько не претендуя на окончательность: космос не объект, он не позволяет видеть себя со стороны, следовательно, не может быть вполне помещен в круг обычных исследовательских приемов. Это скоро проявится, в том числе, в необходимости чисто образных, а не строго аналитических построений, в силу чего отчасти и предыдущее, но более нижеследующее, нужно относить не к «доказательному», а к «предположительному» разряду.

От самого главного - движения в рамках базовой волновой модели.
Точнее, двух видов движений: движения базовой волны (движение среды) и движения материальных объектов (движение в среде). Движение в среде рассматривается как линейное перемещение с волновым подобием. Движение среды в линейно-плоскостном выражении - двумерно, являясь суперпозицией продольной и поперечной волны; именно таким физическим свойством обладает наш аналог - океаническая волна.
…
В предыдущих этюдах был получен гипотетический результат о движении объектов со значительными (соизмеримыми с C) скоростями: происходит снижение массы быстро движущейся материи, так как гравитационная природа - результат воздействия базовой волны, а не свойство (не эманация) материи.
Следует уточнить: речь идет о гравитационной массе. Вместе с тем, законы ньютоновской механики вполне сохраняются «внутри» высокоскоростных условий. А в целом, можно сделать вывод о неразличимости величин гравитационной и инерционной масс, но с принципиальной их разницей в том, что гравитационная масса характеризует отношение материи и среды (базовой волны), тогда как инерционная отвечает отношениям внутри среды.
…
Итак, два вида движений.
И их координация важна для дальнейшего понимания того, что, и чего относительно, движется.
По первым этюдам уже понятно, что автору вообще не очень нравится «относительность».
Но правильнее: очень не нравится, что это совершенно тривиальное понятие не только превратили в методологический инструмент, но и пошли еще дальше - превратив в физический феномен.
Через инерциальную систему отсчета (ИСО).
Суммируя сказанное нами ранее и добавляя:
# Системы отсчета возникают на основе интуитивно ощущаемого пространства как универсального и безусловного.
А в нашем концепте, константы интуитивного опыта признаются непосредственными, даже не отражениями, а фактами мироустройства, на чем уже строится аналитическая практика; без этой жесткой связи любая гносеологическая схема поддается критике, приводящей ее к солипсизму.
# Пространство не субординировано, его ощущение не требует соотнесений, как этого требует время, построенное и ощущаемое в событийных координациях.
# В идеальных отражениях - в виде доски, листа бумаги или в умозрительном образе - пространство является имманентной первичностью, куда помещается в явном или имплицитном виде репер; если возникают прочие, то - как его копии, имеющие смысл исключительно в целях удобства, но не в каких-то собственных отличительных содержаниях.
# Реперы (в том числе ИСО) могут выражаться друг через друга лишь потому, что каждый характеризует всё пространство; соответственно: всё происходящее во втором репере, происходит и в первом, а не где-то отдельно «там»; движущиеся объекты не создают никаких собственных систем, а лишь феномены в едином-всеобщем пространстве.
# Объект в виде «рамки» с происходящим внутри, не определяет свойства происходящего рамками(!), которые могут являться лишь ограничительными условиями; происходящее обусловлено универсальностью пространства, а не акцидентными его вычленениями.
# В строго методологическом смысле, никаких реперов во множественном числе вообще не существует(!) - существует только один, который может быть расположен пространственно где угодно.          
# Из того что процессы протекают одинаково, не следует какая-либо их обособленность.
# «Независимость» чего-либо от данной системы координат логически означает принципиальную неспособность это «что-то» описать и даже делать утверждения о «его» наличии.
# Измеряя происходящее, ИСО не являются ни его условием, ни содержанием.
Однако релятивизм «сращивает» физический мир с системой измерения, придавая измерению смысл физического явления.
Прежде всего, непонятно - с какой стати релятивистская физика объявляет инерционное движение и покой совершенно одним и тем же; затем тому и другому придает независимое существование - но тут же оказывается, что «независимое» движение происходит в координатной системе покоя. С точки зрения математики, такая словесная композиция должна сразу улететь в мусорное ведро.
Впрочем, релятивизм спешит объяснить: «независимый» объект - он, конечно, как и положено, привязан к системе «покоя», а вот происходящее в нем - оно само по себе.
Посмотрим сразу же на живой пример.
Космический корабль, летящий с достаточно близкой к C скоростью:
-- источник света расположен в задней части корабля, а регистратор луча - в передней;
-- корабль летит прямолинейно с постоянной скоростью, то есть он есть ИСО;
-- скорость света не зависит от скорости его источника.
Согласились.
Как и со следующим утверждением:
-- пока свет на корабле достигает регистратора в передней стенке - она сдвигается.
Да.
И соглашаемся с последним:
-- если, на таком же расстоянии от источника, на Земле свет дойдет до регистратора за время t, то «там» свет еще не дошел.
И головокружительный вывод:
«“там” времени прошло меньше», или: «“там” оно течет медленнее» - поэтому свет не долетел; можно в другую сторону - «“здесь” оно течет быстрее».
И, как якобы естественный, является предикат: «время - течет».
Но является совсем не из физики, а из бытовой ассоциации ко всему длящемуся и способному быть в этом состоянии быстрей или медленней.
Однако «время - течет» становится физическим свойством.
Стоп-стоп… но свет «там» не долетел, потому что отодвинулся регистратор - разве не так?
- А вот не так! - велит релятивистская парадигма.
И продолжает:
- У тех «там» нет опыта, которым они могли бы отличить свое состояние от покоя.
- Вообще-то есть: достаточно посмотреть в окно.
Тут уже заявляют суровым тоном, что теоретическая физика занимается не частностями, тем более - шуточками, а принципиальными схемами. (Автор попадал именно в такие истории).
И…
А всё на этом кончается.
Официальная сторона (она всегда хозяйски-принимающая) показывает, что тема исчерпана.
Дополнение (сделано позже опубликования Этюда): А почему рассматривается ситуация с движением света по ходу движения инерциальной системы. Чем, методологически, хуже ситуация – «против хода»? С соответствующим не замедлением, а убыстрением, по требованию C = const, времени. И возникает, в чистом виде, гипотетический эксперимент: два источника света с распространением «по ходу» и «против хода» - какой вывод «там» сделают экспериментаторы?.. И хотя никакого "хода" они вообще не знают, но по разности скоростей противоположных направлений могут его обнаружить и точно определить. (А что делать-то "близнецу" - по какому режиму стареть?)
…
Трудно обойти еще одну иллюстрацию относительности, проникшую даже в школьное обучение. Схема та же: луч света с одной стороны и регистратор с другой… только не на космическом корабле, а в вагоне поезда, проносящегося мимо нашей платформы, и та же история: сдвинулась и так далее. В силу крайней вульгарности сюжета, учитель физики не очень настаивает на полной его теоретической полноценности, но… как-то вот так.
Однако, по сути, схема ведь совершенно одна и та же, и «вагонный» пример должен бы служить убедительной карикатурой на состоятельность релятивистской конструкции, но школьник - тварь бессловесная, хотя многие говорят про себя: «какая разница, где мы проводим свой рукотворный эксперимент - в лаборатории или на железной дороге?» 
- Но в космосе - «там» как бы процесс от нас независимый…
- С каких это пор, мыслимая конструкция «от нас независима»? Мыслимый образ чем-то отличается от положенного на бумагу или мелом на доску?.. Ничем. Тогда добавьте туда «независимость», покажите ее саму в сколько-нибудь формальном виде, а не формальные выводы из совершенно неизвестно чего.
Следовательно, в релятивистской парадигме «независимость» способна нести единственное содержание: отказ от зависимости. Но это исключает применение математического аппарата, которым выводятся содержательные результаты релятивизма.
…
Можно еще, не касаясь подробностей, добавить, что так называемый «алгебраический вывод» формул Лоренца относительности движения и времени строго математическим не является, хотя бы уже из-за очень сильного требования сохранения метрики при заранее включенном в нее свободном параметре времени.
Современная физика, как уже говорилось, не слишком ответственно относится к своим предпосылкам, формируя «идол театра» - устойчивые заблуждения об устройстве действительности, рожденные как: «начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности» - Френсис Бэкон.
Отвлечемся на этот эффект.
Он очень распространен в областях знаний парадигмального характера и ярко выражает себя в двух очень известных мемах: «иначе не может быть, потому что не может быть никогда» или «это так, потому что может быть только так». Собственно, по данному признаку можно провести черту по всему человечеству, а не только его научной части, разделив на «охранителей» и «буйных». Возможно, образно подойдет сочетание коня и всадника, где движущая сила, все-таки, зверь.  (Подробности открывают психологическую тему, но она не для «здесь»). «Охранители» в науке - своего рода творческая полиция, очень нужная - иначе «звери» разорвут связь вещей. Однако на этапе старения парадигм «охранители» превращаются в агрессивных кликуш, которые перестают сдерживать себя в средствах в защиту уже не только своего научного, но и вообще пищевого поля. Это, в том числе, значит, что неотформатированный индивид не получит ни гранта, ни места в институте или на кафедре.
Ситуация с якобы независимыми ИСО, которые должны быть ключом космологии, попадает именно в неприкосновенную категорию «священных коров», хотя есть и еще в этом стаде.
…
Итак, базовая волновая модель не знает никакой относительности и рассматривает динамические явления с единственной позиции - здесь.
А в онтологическом смысле «… и сейчас», так как фундаментальные основы непреходящи.
Всё, по-прежнему, рассматривается в стационарных условиях космической территории {A, L, f; L*f = C}.
…
Попробуем теперь продвинуться в движении в волновой среде дальше ее линейной скорости C в рамках, отчасти уже известной, следующей схемы.
Движение в каждом динамическом сегменте [(k-1)C, kC] (k = 1,…) подчинено законам:
<1> подобия: движущийся объект, с линейной скоростью V, повторяет (воспроизводит) контур базовой волны, со своей частотой fkv, в пределах базовой частоты f;
<2> в каждом k-сегменте движение объекта складывается из продольно-волнового перемещения (fkv) и ортогонального к нему базо-волнового (событийного) (fk); выполняется соотношение:
                fkv^2 + fk^2 = f^2 ;           (A)
<3> в силу элементарной редукции (1/k), f в правой части сохраняет свое значение при всех состояниях, то есть движение в [(k-1)C, kC] объект начинает как бы заново.
Соотношение (A) выражает закон сохранения импульса после сокращения у членов общей величины m*L. (Напоминаем: все рассматривается в рамках фиксированного паспорта {A, L, f; L*f = C}).
…
Продолжая, приходится констатировать конец «натуралистического этапа» нашей методологии - океан не исчерпывает своими явлениями всю природу, и двигаться от C дальше приходится умозрительно.
Тем не менее, справедливо следующее почти очевидное утверждение: набрав очередную скорость kC, материальный объект может находиться в одном из двух состояний - «застыв» двигаться вместе с базовой волной или двигаться по ней со скоростью C.
Но внутри k-сегментов происходит определенный (от V) событийный микс со сложной «общей физиономией». Однако пока будут рассматриваться ситуации у краев сегментов, когда имеет место значительное преобладание одного из слагаемых левой части (A).
…
Состояние V = C подробно рассматривалось в предыдущем материале, совершающуюся там трансформацию можно обозначить взаимным переходом пространства и времени (в смысле событийности), а масса объекта превращается в импульс m*C; кроме того, было показано снижение гравитационной массы объекта при больших значениях V.
Теперь рассмотрим следующий сегмент, и сразу обратим внимание на его край 2C.
На этом краю динамического сегмента, как было установлено, объект полностью «вырабатывает» свой энергетический потенциал m*C^2. То есть в простом выражении - он пуст.
Посмотрим теперь несколько иначе, и для (теоретически допустимой) наглядности предположим, что при скорости C паучок П2 отдалился от своего, «в покое», собрата П1 на длину базовой волны L. И с этой позиции, набрав скорость 2C (пусть, моментно), двинулся в обратную сторону.
Волна встречает объект - что это за объект?
И что увидит П1?
Вопрос «что увидит…» вполне астрономически актуален, но ответ на него можно получить только вслед за ответом на первый.
…
Базовая волна в нашей модели, как ранее отмечалось, субстанциально не обладает иерархическим превосходством, на том же уровне находится материя: масса зависима от волны, но материя абсолютно независима и неуничтожима. А несколько выше, опираясь на интуитивизм и органику строения мира Н.О. Лосского, мы отнесли к этому же субстанциальному уровню пространство (хотя и при участии «шестого» чувственного модуса).
Теперь пора обратить внимание, что находящаяся «на равных правах» с волной материя П1 не просто болтается на волне, но включается в феномен отношений: взаимного воздействия, точнее - действия (волна) и реакции (материя).
Обратимся опять к естественному материалу: знакомому каждому эффекту купальщика.
Волна поднимает нас, с моментным - на пике - ощущением невесомости; и затем движением вниз, с тоже моментным, в нижней точке, ощущением полного веса тела.
Данное общее впечатление вполне отчетливо разделяется на четыре разные фазы, начиная от нижней точки:
-- ускоренное движение вверх до точки перегиба (---> 1/4 L) - снижение реакции материи;
-- спадающая скорость движения вверх до пика (---> 1/2 L) - нулевая реакция на пике;
-- спуск с нарастающей скоростью по выпуклой поверхности до точки перегиба (---> 3/4 L) - ход свободного падения;
-- спуск с нарастающим торможением по вогнутой поверхности и остановкой (---> L), с полной реакцией - вес тела (подробно о ней во 2-м этюде).
(Аналоги фаз легко просмотреть на примере функции sinx).
Таким образом, если говорить о гравитации в рамках именно базовой волновой модели, она оказывается двигательно-структурированной (в отличие от «неживой» ньютоновской силы, которая плохо отвечает на вопрос: «а как»?)
…
Итак, из положения V = C, двигаясь в обратном направлении (что не ведет к противоречию), П2 набирает скорость 2C, фиксируясь на одном месте и находясь на расстоянии L от П1.
Понятно, что П2, собственной силой, будет постоянно занимать то же самое положение, что и П1 силой волны.
Следовательно, в месте (пространстве), занимаемом П2, волна не взаимодействует с материей.
Что же там происходит - волна проходит насквозь?
Нет, этого она не может, так как не может преодолевать концентрат материи.
Посмотрим на ситуацию с этой стороны: П1 и П2 представляют собой одинаковые концентраты.
В процессе взаимодействия волна наталкивается на концентрат «покоя» П1, создавая натяжение (компенсаторное притяжение) соответственно объему концентрата.
А П2?..
В случае 2C прямая аналогия перестает работать - паучка П2 уже нельзя представлять к волне внешним образом, так как никакой внешности нет. То есть П2 находится в волновой среде, но без гравитационного взаимодействия. А это возможно лишь при отношении волны к П2 как к пространству; окончательно - пространству, занимаемому концентратом. При этом не происходят никакие «превращения» - материя и пространство остаются самими собой. Можно охарактеризовать 2C динамическую ситуацию и так: волна, не обнаруживая объект, проходит его пространство (в нашей «графике» - дополнительную дугу).
Отметим, без «образов» и аналитики, что для меньших плотностей материи (не концентратов) волна будет «проваливаться» в дополнительное пространство не в полном виде, то есть гравитационный эффект в данном 2C-месте, в той или иной мере меньше себя проявит.
Теперь можно ответить на вопрос - что увидит П1.
Он ничего не увидит.
Либо, при меньших плотностях, зафиксирует объект менее его действительной массы (но более действительных размеров).
…
3C и 4C ситуации пройдем очень кратко, так как они формируются исключительно умозрительным способом (если он не сработает, сказанное можно воспринимать на веру или вообще не воспринимать).
3C-объект создает эффект лакуны на базовой волне, с контактными результатами в зависимости от встреченных объектов - их масс и плотностей.
4C-объект, как и 2C, занимает фиксированное положение, принуждая базовую волну преодолевать дополнительное пространство, а это то же самое, что и реакция на массу.
…
Можно перейти к следующим уточнениям и выводам.
1. Все эффекты носят сугубо динамический характер, и материя всегда остается материей; отсутствуют причины говорить о каких-то расслоениях или мульти пространственной конфигурации; вполне соблюдается принцип «не множить сущности без необходимости».
2. Крайние случаи - kC - принципиально важны для понимания динамических состояний, хотя сами они, выражаясь математическим языком, имеют «меру ноль» в общем множестве состояний - вполне сравнимы с ребрами между отдельными гранями, где происходят процессы смешанного типа (характеризуемые соотношением (A)).
3. В указанных динамических состояниях объект последовательно выступает в двух чередующихся качествах: 0-качество объекта --- C-качество волны --- 2C-качество объекта --- 3C-качество волны --- 4C-качество объекта.
kC-объект выступает, соответственно, и в двух чередующихся состояниях: пассивном (V = 0, 2C, 4C - воздействуемом) или активном (C, 3C - воздействующим).
Вопрос: 0-объект и 4C-объект - один и тот же? Ответ: динамически - нет; как материя с определенной плотностью - да.
4.  Силовая структура волны и kC-динамика совпадают по четырем состояниям.
5. В природе нет равномерного прямолинейного движения и, соответственно, инерциальных систем - это, всего лишь, схема для скоростей V<< C в макромире, где такие системы непродуктивны, или, попросту говоря, не нужны. Подчеркнем, речь идет не о том, что «в мире нет ничего абсолютного», а о ложном взгляде на мироустройство.

Наконец!
Объявленный жанр фантастики развязывает нам руки для обещанного разговора о дедушке: если можно перемещаться во времени, значит - можно деда прикончить в еще его детские годы?
Вопрос, несмотря на гнусность замысла, вполне логичный.
В рамках нашей модели на него есть ответ, который звучит так:
технически добраться до такого деда можно, хотя очень сложно;
а вот «грохнуть» его не удастся.
…
Вернемся к океаническому сюжету с помещением туда некоего желающего разобраться с дедом Z.
Разумеется, Z способен передвигаться на волне в стороны, но на очень ограниченном пространстве - отбросим эту дельту смещений как незначительно малую.
Итак, Z находится на одном месте в процессе волновых по его курсу событий. Мы рассматривали его личную биологическую ситуацию (личное время) в одном из предыдущих материалов, и далее затронем только механику.
Очередное событие уходит с волной, превращаясь для Z в прошлое: что-то не покинуло его ощущений или видится еще близким, но удаляется под действием новых событий… и надо переместиться в то прошлое, где дед.
Вообще говоря, дед в молодые его времена мог находиться не на событийной траектории Z, но пока не будем усложнять дело этим обстоятельством.
Итак, волна всё уносит (или фиксирует и всё знает?)… но пусть пока просто унесла деда, который там где-то по курсу.
На далеком уже расстоянии.
И всё измеряется длинами, которые надо преодолеть.
Возникает естественная проблема скорости.
Если, двигаясь в сторону деда, Z наберет скорость волны C, он всего лишь зафиксирует свою удаленность - она перестанет расти. И преодолевать огромное расстояние с этой позиции, двигаясь по волне своими силами, - означает потратить часть жизни, которой может уже не хватить. (К тому же: это не дорога по немецкому автобану, а по событиям; а там - в прошлом - всё у Z было гладко?) Но предположим, что у Z есть машина времени и она быстро примчит. Только… это же будет что-нибудь вблизи 2C или «за» - в каком, тогда, виде Z (вместе с машиной) к деду явится?
В виде призрака.
И дедулю никак замочить не сможет.
Плюс к этому, вспоминаем, тот может оказаться вообще чёрт-те где на другой территории… а силы перемещаться «там», точный адрес…
Тут не до шуток - никакому Z мы не советуем пускаться в подобную авантюру: и полагаем, что в главном содержании разобрались с «Казусом деда», который, сразу признаем, не очень физичен.
В следующей части предлагаемая модель, возможно, даст объяснения тоже странным, но физически более реальным событиям.

В заключение пора обратить внимание на следующую деталь:
в формуле (A) нет никакого движения - там частоты. И хотя (A) выведено из механической динамики, содержанием (сутью) являются именно они.
Так что же, паучкам можно вообще никуда не бежать - достаточно набирать соответствующие частоты?
И частота определяет событийную интенсивность; с определенным основанием ее можно назвать экзистенциальным деятелем.
Подробней на эту тему надеемся поговорить в следующем материале.
«Если хотите открыть тайны вселенной, мыслите языком энергии, частоты и вибрации» - Никола Тесла.