Советско- российская тюркология

Советско- российская тюркология
 
 Со времени установления советской власти тюркология постоянно находилась под пристальным контролем властей.
С конца 20-начала 30-хх годов начинается новый этап развития исторических знаний, это классический тоталитарный этап. Существует точка зрения (автор Такер, «Сталин. Путь к власти»), что начало этого этапа связано с выходов статьи Ворошилова в честь юбилея Сталина (1929 г.) в газете «Правда». Статья называлась «Сталин и Красная Армия» и она стала первой попыткой вписать личность Сталина в историю и продемонстрировать: где Сталин, там и победы. Это первый шаг к формированию культа личности. Другая точка зрения (Мерцалов, «Сталин и историческая наука»), что главным фактом является вмешательство Сталина в историческую науку. В 1931 г. Сталин, обращаясь к ленинским принципам партийности, заявляет о необходимости прекратить дискуссии в исторической науки, т.к. это наносит ущерб партии. С начала 30-х гг. началась активная критика советский историков, появившихся в 20 гг. В 1932 г. в свет вышло постан. СНК о начале реформ в области образования, принимается новая программа по обучению в начальной и средней школе, восстанавливается предмет «история».

В 1934 г. постановление о преподавании гражданской истории в школах.

Встал вопрос о необходимости восстановления истор. факультетов в Москве и Ленинграде. С 1936 г. восстановление классич. образования в вузах. В 1938 г. в Ургу открывается истфак.

Создание новых учебников по истории Отечества и всемирной истории. Учебники создавались с учетом критики т.н. школы Покровского, который якобы неправильно понимал историю.

В 1932 г. умер Покровский, и Сталин начинает наступление на историков 20-х гг.

В 1934 г. создается комиссия, которая рассматривала проекты, поступившие на конкурс учебников. В итоге все учебники были признаны негодными, т.к. в них была недооценена роль великой личности в истории (Ивана 3, Ивана 4, Петра 1, Екатерины 2, деятелей гражданской войны – Ленин, Сталин, Чапаев, Щорсе). Всех авторов неудавшихся учебников приговорили к расстрелу по делу «Невского» ( зам. Наркома просвещения).

В 30 гг. под контролем Горького начинает работать комиссия по написаю многотомной работы по Гражд. войне, которые прошли редакцию самого Сталина и Горького. Также Сталин обращается в Закавказье, к Берия, который занимал тогда пост первого секретаря, с требованиями найти документы, подтверждающие участи Сталина и Ленина в создании компартии в Закавказье. Берия выступает с докладом «Очерки по истории Закавказья».

Особенности сталинизма в истор.науке : 1) Субъективизм в толковании истории , т.е. попытка через личность переписать историю, вписать ее роль и значение. Историкам, фактически, было запрещено ходить в архивы, которые во второй половине 30-х гг. передаются в ведомство МВД. 2) Иллюстриров. метод исследования. На основе «История Вкп (б). Краткий курс», вышед. в свет в 1937 г. В результате история отечества сливается с историей партии. На основе краткая курса продемонстрир. как толковать те или иные события, в основе исторического процесса лежала формационная концепция, все государства проходят 5 стадий развития. 3) Догматизм. Нельзя отступать от догм. Отказ от полемик и дискуссий, черно-белое видение истории. Борьба с инакомыслием.

Историю делили на 2 части: 1) до 1917 г. история неполноценная, в которой народ эксплуатировался 2) после 1917 г., толчком к пересмотру идей стала война.

В годы IIмировой войны в свет выходят книги, посвящен. героическому противостоянию русского народа с захватчиками с целью патриотич. воспитания.

В 1945 г. Сталин выпускает сборник выступлений периода войны, в котором ярко выражено переосмысление того, что он говорил и снял с себя ответственность. Статья «Сталин о ВОВ СССР», поднял 2 проблемы 1) кто виноват в поражении Красной Армии в начале войны----- немцы, которые вероломно напали. 2) цена победы. Вознесенский говорил, что жертвы СССР были примерно такими же, как и у немцев (7-8 млн. чел).

Сталинизм оказал влияние на последующие этапы развития исторической науки, в том числе это было выражено в сохранении субъективизма – желании лидеров страны вписать свою личность в историю (особенно в историю ВОВ). Например, в 1957 г. вышла 6-томная работа по истории ВОВ, где одним из главных виновников просчетов войны был Сталин, а главный герой – Хрущев. Затем при Брежневе тоже самое – начинают выходить воспоминания Брежнева (1 книга «Малая земля»), вновь создается миф о том, что главный герой войны – Брежнев. При Андропове работа «Корейский фронт в годы ВОВ».

Отриц. отношение к инакомыслящим, в годы «хрущевского десятилетия» - появление «Нового направления», с которым активно начинают бороться власти с середины 60 гг., когда начинается т.н. «ресталинизация»
https://studfile.net/preview/1864319/page:14/

Не секрет и то, что с началом захвата тюркских земель (Поволжье, Урал,  Западная Сибирь, Астрахань, Кавказ, Крым, Закавказье, Средняя Азия и др.) Российская империя, чтобы заставить тюркские народы забыть свое прошлое, обязала российских учёных (и не только русских) целенаправленно фальсифицировать этническую и политическую историю тюркских народов. В результате этого была создана так  называемая «алтайская гипотеза» происхождения тюрков. Особенно упорно и агрессивно эта «гипотеза-концепция» внедрялись в  академическую науку в годы Советской власти. Любое отклонение от  данной «концепции» строго наказывалось. Многие ученые, не согласные с ней были репрессированы. 
Главными тезисами этой, одобренной властями официальной
«концепции» были:
- прародина тюрков изначально находилась на Алтае и сопредельных территориях; 
- вхождение тюркского языка в праалтайскую языковую общность (сюда кроме тюркского языка включали языки монголов и маньчжур, а также языки корейцев и японцев);
- все нынешние тюркские народы, кроме языка, ничего общего между собой не имеют, так как являются отуреченными аборигенами;
- изначальная монголоидность древних тюрков;
- евразийские степи, начиная с VI тыс. до н.э. занимали
«индоевропейцы», а со II тыс. до н.э. – индоиранцы: арии, скифы,
сарматы;
- только осетины являются потомками  древнейших племен и народов евразийских степей (скифов, сармат и алан). 
 
В последние годы в России ежегодно выпускаются десятки новых книг по этногенезу тюрков, в которых бездоказательно повторяются отдельные  тезисы «алтайской» концепции. Необходимо отметить, что большинство  исследователей, занимающихся вопросами этногенеза тюркских  народов, к сожалению, забывают о том, что любая теория, гипотеза, концепция должна быть аргументирована и доказательна. Более 90%  современных исследований, посвященных тюркским народам фактически  являются, в основном, перепевами старых публикаций, написанных по заказу властей ещё в советскую эпоху.
 Так, например, главный российской «тюрколог» С.Г.Кляшторный,
который вот уже около 40 лет пишет о прошлом тюркских народов, и
сегодня продолжает доказывать правомерность традиционной советской концепции по этногенезу тюрков. В выпущенной в 2005 году книге «Степные империи Евразии» он опять как заклинание повторяет основные тезисы официальной концепции: 
- «Евразийские степи между Волгой и Енисеем еще в VI тыс. до н.э.
занимали индоевропейские племена европеоидного расового типа, те самые «индоевропейцы», многочисленные племена которых говорили на родственных друг другу языках индоиранской языковой семьи, балто-славянской языковой семьи, германской языковой семьи и многих других родственных языках»;
- «Многочисленные автохтонные племена (индоевропейские в
Центральной Азии, угро-финнские в Поволжье, Приуралье и Западной Сибири, иранские и адыгские на Северном Кавказе, самодийские и кетоязычные в Южной Сибири) были частично ассимилированы тюрками объединений, прежде всего гуннских государств первых веков н. э., древне-тюркских каганатов второй половины I тыс. н.э., кипчакских племенных союзов и Золотой Орды уже в нашем тысячелетии. Именно эти многочисленные завоевания и миграции привели в исторически обозримый период к
формированию тюркских этнических общностей на местах их
современного расселения»;
- «Допустимо ли рассматривать всю совокупность тюркских народов как некое единство, выходящее за границы языкового родства? …Мы
отказываемся и от тезиса об извечном существовании единой тюркской нации, и от тезиса об извечном автохтонизме современных тюркских народов».
 
         
        В Советском Союзе, где продолжалась колониальная политика
российской империи в отношении нацменьшинств, трудно было ожидать появления достоверных работ по тюркским языкам. Необходимо отметить, что и в последние годы, в России некоторые ученые стали публиковать откровенно лживые статьи о тюркских народах. Так, например, представитель российской науки В. Махнач пишет: «несомненно существуют народы, говорящие на тюркских языках. А существует ли единство тюркских народов? Достаточно посмотреть на различные тюркоязычные народы, чтобы убедиться, что это не так. Это не так в расовом отношении, потому что большинство тюрок — умеренные монголоиды с очень слабо выраженными монголоидными чертами (скажем, туркмены). Но есть тюрки — чистые европеоиды (например, чуваши) и есть тюрки — чистые монголоиды (якуты и, тем более, тувинцы). Их внешний облик свидетельствует, что эволюция языков шла одним путем, а эволюция этих народов — совершенно другим. Однако сравнение можно провести не только на расовом уровне, но и на религиозном. Большинство говорящих на тюркских языках —
мусульмане (правда, разные мусульмане: и сунниты, и шииты), тогда как чуваши — православные христиане, следовательно, всегда будут вместе не с другими тюрками, а с другими православными. Тувинцы же — северные желтошапочные буддисты (ламаисты), и у них единство будет с буддийскими народами, а не с мусульманами-тюрками. Т. е. представление о тюркском единстве, к которому так стремятся сейчас некоторые деятели в нашем государстве и особенно в Турции, не основывается ни на реальной этнической общности, ни на религиозно-культурной базе, а следовательно, представляет собой нацизм — теорию искусственного племенного единства. Мусульманское единство органично, и ничего негативного в нем нет. Исламский фундаментализм в некотором смысле тоже закономерен и органичен. А вот пантюркизм — это нацизм».
 
           Махнач, Дыбо, Старостин, Кляшторный и другие господа, видимо, выполняя чей-то заказ, пытаются убедить читателей, что появление каждого нового
исследования о происхождении тюркских народов, их ранней истории продиктовано лишь желанием тюркских исследователей "всемерного отстаивания исконности, глубочайшей древности своего народа и обитания его всегда, испокон веков, на его нынешней территории"; а также "поисками знатных предков".
 
    Мне кажется, что именно о таких «исследователях» писал известный российский учёный Формозов А. А. в статье «Человек и наука: Из записей археолога»: «В науку пришли толпы людей…ни в малейшей мере не озабоченных поисками истины. Иногда они просто не понимают, что это такое, из-за своей общей некультурности, иногда идут на сознательный обман… Некая концепция, не обязательно наиболее обоснованная,
объявляется «единственно правильной», а все остальные
рассматриваются  как бесполезные, а то и опасные умствования. Сколько вреда причинили подобные административные методы руководства наукой… Принято делать вид, будто все работают исключительно честно, добросовестно и ни при каких обстоятельствах не могут ошибаться. В итоге, ошибки укореняются, ложь утверждается, а наука все дальше отклоняется от своей цели — постижения истины... Вместо того чтобы четко разграничить классификационные фактологические статьи и синтетические поисковые исследования, все выпускают некую мешанину,
полуправду, изображая ее святой истиной… Наблюдения,
противоречащие схеме, обычно замалчивают».   Авторам, которые пытаются по новому переписать историю русского
народа и их близких и далёких соседей, рекомендую время от времени  перечитывать классические труды великих российских историков и С.М.Соловьёва.  Однако, я  считаю, что они всегда должны  помнить написанные В.О.Ключевским слова о происхождении российского государства и  русского народа: «С начала XVII до половины XIX в. русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала и даже проникает на юг и восток далеко за Кавказ, Каспий и Урал. Обширная восточноевропейская равнина, на которой образовалось русское государство, в начале нашей истории не является на всем своем пространстве заселенной тем народом, который доселе делает ее историю. Наша история открывается тем явлением, что восточная ветвь славянства, потом разросшаяся в русский народ, вступает на русскую равнину из одного ее угла, с юго-запада, со склонов Карпат. В продолжение многих веков этого славянского населения было далеко недостаточно, чтобы сплошь с некоторой равномерностью занять всю равнину. Притом по условиям своей исторической жизни и географической обстановки оно распространялось по равнине не постепенно путем нарождения, не расселяясь, а переселяясь, переносилось птичьими перелетами из края в край, покидая насиженные истории»).
       Известный современный российский политолог Алексей Миллер
утверждает, что «Многие территории, которые сегодня осмысляются как извечно русские, это территории, которые еще при Российской империи подверглись этнической чистке, откуда выгнали местное мусульманское население, сначала заселили казаками, потому туда еще приехали какие-то крестьяне... Интересно, что Сибирь до начала ХХ века не считалась русской национальной территорией. Можно почитать письма Чехова из его поездки на Сахалин. Это потрясающие тексты, там просто крик души: «Господи, ну как же все иначе, насколько же это нерусская земля и люди здесь нерусские». (Лекции А.Миллера. Полит.ру).
  Можно поражаться мужеству многих советских ученых, которые в
период советских репрессий не побоялись написать правду об истории и языке тюркских народов: С.Е.Малов, А.М.Щербак и др.  Так, например,  еще в 1952 году известный российский тюрколог С.Е.Малов в статье «Древние и новые тюркские языки» писал: «Западно-тюркские языки показывают, что они прошли слишком большую и долгую жизнь, они испытали на себе много разных влияний и пр. Это не могло произойти в очень короткий срок. Все переселения тюрков из Центральной Азии, какие мы знаем (например, гунны, монголо-татары, киргизы), не произвели на западе того языкового влияния и переворота в пользу
восточнотюркских языковых элементов, какие можно было ожидать,
если бы здесь на западе не было бы уже своих установившихся и
отстоявшихся издавна западнотюркских языков». (С.Е.Малов, 1952)
       В современной России также немало объективных инезависимых
ученых. Одним из них является   российский исследователь Дм.
Верхотуров, публикации которого в Интернете читаются с большим
интересом. В последние годы он неоднократно выступал с критикой
«алтайской» концепции. Так, в статье «Странности иранизма» Дм.
Верхотуров пишет, что «иранисты в один голос утверждают, что в
древности (примерно до середины I тыс. н.э.) Среднюю Азию, Казахстан и Сибирь населяли иранские народы. Нередко утверждается, что эти территории были "Родиной иранских народов". Эта версия практически безраздельно господствует в трудах иранистов. Но, к числу ее странностей можно отнести следующее:
1. Отсутствие реликтовых народов с иранским языком на обозначенной территории. Особенно, если она признается родиной иранских народов, крайне маловероятно, что ни один иранский народ, хотя бы в виде осколка не удержался на своей исконной родине. 
2. Практически вся позитивная аргументация строится на "Авесте" и
положении Полярной звезды, на указания на холода и так далее, тогда как археологические данные практически не рассматриваются. 
3. Если верить иранской теории, то из нее вытекает, что около середины I тыс. н.э. тюрки "выехали" с Алтая, быстро захватили и отюречили огромный "иранский мир", причем сделали это так хорошо, что не осталось никаких следов и фрагментов старого мира. 
Между тем, совершенно ясно, что формирование столь обширного
тюркского мира заняло тысячелетия. Имеется совершенно определенный археологический комплекс степных народов, в первую очередь подкурганные погребения в деревянных срубах, погребения с конем и трупосожжения с конем, которые в археологических материалах Алтая совершенно четко смыкаются преемственностью с культурой бесспорно тюркских народов. Начало этой преемственности уходит по меньшей мере к началу I тыс. до нашей эры. Есть еще ряд обстоятельств, которые позволяют сказать, что мнение об иранской природе населенияобозначенной территории сильно преувеличено. Скорее всего, насколько
можно судить, в это время степи Казахстана, части Средней Азии
(северный Хорезм, Бухарский оазис, Таласскую долину, Или) заселяли народы тюркского корня. Этот взгляд способен объяснить
распространение тюрок на столь огромную территорию от Передней
Азии до Таймыра, формирование самобытной тюркской культуры,
формирование тюркских языков и особенно двух его групп - западной и восточной».
 Автор этой книги поставил перед собой задачу определить
территорию, где первоначально совместно жили древние предки
современных тюркских народов, то есть определить историческую
прародину древних тюрков. 
Данная книга также это первая попытка обобщения всего накопленного современной наукой материала по этногенезу тюркских народов. 
        Прародину тюрков и время зарождения древнетюркской общности я попытался определить преимущественно на основании анализа древнетюркского языка и путём сопоставления полученных результатов с новейшими археологическими находками, с антропологическими данными и письменными источниками.