Содружество тюркских государств

Содружество тюркских государств.
 

      Более 10 тысяч километров разделяют сегодняшнего тувинца-
буддиста из Тывы, от караима, приверженца иудейской веры, живущего в Тракае в Литве. Ещё большее расстояние разделяет турка-мусульманина, живущего в Стамбуле от якута-христианина с берегов реки Лена в  Сибири. Вместе с тем караима, тувинца, турка и якута, а вместе с ними  казаха, киргиза, уйгура, алтайца, хакаса, шорца, тувинца, тофалара, карачаевца, балкарца, кумыка, туркмена, узбека, азербайджанца, гагауза, татарина, башкира, чуваша, крымского татарина, каракалпака, ногайца объединяет то, что все они являются тюрками и у всех них общий язык – тюркский. Современные тюркские народы, несмотря на различные исторические перипетии, разделившие их многие тысячелетия тому  назад, смогли сохранить в своей памяти общий язык и общую культуру, доставшиеся им в наследство от общих предков. 
      Как известно, язык это не только средство общения. Язык – память  народа. В языке человек сохраняет память своих предков. Потеря языка – означает потерю самой этой памяти. В словах родного языка мы сохраняем историю многотысячелетнего дописьменного исторического пути наших предков. А ещё в языке живёт дух народа. 
     Вот что об этом написал замечательный немецкий учёный Ф.В.Гумбольдт: «Язык есть как бы внешнее проявление духа народа; язык народа есть его дух, и дух народа есть его язык — трудно себе представить что-либо более тождественное…Так как каждый язык наследует свой материал из недоступных нам периодов доистории, то духовная деятельность, направленная на выражение мысли, имеет дело уже с готовым материалом: она не создает, а преобразует». (Ф.В.Гумбольдт, 1960).
 Стремление познать происхождение своего народа, его историю, язык, самобытную культуру – естественная потребность каждого мыслящего человека. Неудивительно, что в последние годы издаются многочисленные работы, связанные с происхождением современных тюркских народов. Очень часто в Интернете на различных форумах люди задают вопросы, связанные с этногенезом тюркских народов. К сожалению, до сих пор нет ни одной книги, где можно было бы найти конкретные ответы на все эти вопросы, несмотря на то, что тема интересует людей не одно столетие. Ещё полвека тому назад известный советский тюрколог А. Н. Бернштам писал: «Изучение роли и значения тюркского этногенеза стояло в поле внимания ориенталистов, пожалуй, ещё с середины ХVIII в. Однако следует подчеркнуть, что до недавнего прошлого решение этих проблем не отвечало на прямой вопрос,- как шел процесс образования тюркских народов. Несмотря на огромное значение тюркских народов, вопрос об их сложении и развитии до сих пор находится в весьма сыром состоянии… Сложение тюркского этнического типа датировать трудно». (Бернштам. 1947).
      Тюркские народы (ныне их численность, по ориентировочным подсчетам, превышает 210 миллионов человек) живут на огромной территории от Лены до Дуная, от Таймыра до Персидского залива, в основном на тех же территориях, которые населяли их предки с древнейших времен.  О том, что сегодня трудно точно подсчитать численность современных тюркских народов пишет известный российский ученый академик М.З. Закиев: «К настоящему времени установить точные сведения по численности тюрков невозможно…В тех странах и регионах, где тюрки составляют меньшинство населения, их численность при переписи обычно искажается, ибо в целях увеличения численности основного народа численность тюрков сознательно несколько уменьшается». (М.З. Закиев,2003). 
      К сожалению, до сих пор,  ни по одному из вопросов тюркского этногенеза у ученых нет единого мнения. Так, например, некоторые учёные считают, что прародина древних тюрков находилась на Алтае. Другие размещают её в областях, примыкающих с севера к Чёрному и Каспийскому морям, третьи — в Передней Азии, а четвертые – на территориях к западу и востоку от Урала. Одни ученые пишут о том, что предки современных тюрков были изначально монголоидными, другие утверждают, что древние тюрки были европеоидами. Некоторые считают, что впервые тюркские племена появились в Восточной Европе только в середине первого тысячелетия н.э., другие пишут о дальнем родстве древних тюрков с шумерами, этрусками и американскими индейцами. 
В ученом мире бытует и такое мнение: при современном состоянии археологических и лингвистических знаний невозможно конкретно сказать что-либо по данной проблеме. 
  Между тем, как известно, за последние годы в лингвистике и археологии появились интересные исследования по данной проблематике (И. М. Мизиев, М. З. Закиев и др.). Однако ряд ученых пытаются усмотреть в этом какую-то крамолу, утверждая, что в науке всё давно доказано и не стоит тратить время и силы на новые исследования.
Я сомневаюсь в искренности тех, кто так категорично заявляет о новых работах тюркских исследователей. 
 Как известно, ученые около двухсот лет не могут придти к единому мнению по многим вопросам этногенеза индоевропейских и угро-финских народов (вопрос прародины, время возникновения языковой общности и др.). Поэтому время от времени выдвигаются новые гипотезы происхождения индоевропейцев, угро-финнов, славян, индусов.
Археологи продолжают исследовать древние памятники, лингвисты делают научные открытия, появляются новые факты, которые позволяют по-новому взглянуть на многие старые проблемы. Так было всегда, и, на мой взгляд, по мере появления новых аргументов надо обязательно их всесторонне рассматривать. 
 Как известно,  в советское время историческая наука во многом, если не полностью, зависела от идеологических и прочих установок властей и поэтому в те времена рассчитывать на издание какой-либо объективной работы, содержащей отличную от официально признанной теорию тюркского этногенеза было бы весьма наивно. 
О плачевном состоянии советской науки и тех «задачах», которые советская власть ставила перед историками, археологами, лингвистами и другими учеными в последние годы написано очень много. Так, например, известный российский ученый академик А.А.Зализняк с горечью вспоминает состояние науки в советскую эпоху: «Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти на прямую постановку этих наук на службу политической пропаганде. Результат: неверие и насмешка над официальными философами, официальными историками, официальными литературоведами. Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащими или не подлаженные под их интересы, действительно очень трудно». (А.А.Зализняк, 2009).