К. Маркс. Капитал прибавочная стоимость

Главный труд своей жизни, который он позднее обозвал "Капиталом" К. Маркс начал писать сразу после поражения революции 1848 г. И начал с изучения имевшихся на тот момент экономических теорий. Позднее советские исследователи назвали его 4-м томом "Капитала", хотя правильнее было бы назвать 0-вым. А, собственно говоря I том вышел в 1867 невиданным для научной монографии той поры громадным тиражом в 1000 экземпляров, и с тех пор пошел себе странствовать по свету, вызывая восхищение одних, досаду других (гл образом англосаксов) и недоумение большинства. Именно в этом томе он и ввел понятие прибавочной стоимости или добавочной, как называют ее англосаксы, уверяя при этом, что он спер идею у Томсона, ученика Рикардо.

Обыкновенно идею прибавочной стоимости понимают так: вот де капиталист нанимает рабочего, тот вкалывает на него, а потом капиталист обманывает его или просто в наглянку изымает часть платы за труд, т. е. оплачивает его работу не полностью. Это-то удорожание и составляет прибавочную стоимость и, соответственно, и прибыль экономиста. Так в Советском Союзе думали все, кто изучал политэкономию в вузах и системе политучебы и кто не изучал. Но все же те, кто профессионально занимались политэкономией, знали где собака зарыта и на такую дешевку не клевали. В современной же России такие политэкономисты почти повывелись (правда, не все, свидетельством чему довольно толковая статья о "Капитале" в русском сегменте Википедии) и теперь эта лажа затесалась в головы как ученых, в т. ч. и т. н. "экономистом" чубайсовского разлива, так и неученых.

ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ У ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ К. МАРКСА

Сам Маркс, к сожалению, тоже был фрукт еще тот. Его идея прибавочной стоимости базируется на теории  трудовой стоимости, утверждающей, что стоимость товара полностью определяется количеством труда при его изготовлении. Почему она определяется трудом, как определяется трудом, Маркс ни гу-гу. Определяется и баста. Он так и пишет "а чем же еще"? На самом деле вопрос этот не так прост и требует серьезного рассмотрения. Однако до Маркса его обсосали со всех боков Адам Смит и Д. Рикардо. Ну и поскольку Карл Маркс тут полностью солидаризировался с ними, он посчитал излишним подробно рассматривать данный вопрос, допустив свойственную многим ученым ошибку, будто если они что-то усвоили, то и остальные тоже усвоили это.

У Адама Смита проблема трудовой стоимости решалась просто. Адам Смит проидентифицировал количество труда, заложенного производителем при его производстве с количеством и, соответственно, стоимостью товаров, которые можно купить на этот труд. "В условиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно -- что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги" (Аникин).

Адам Смит жил и писал "Богатство народов" во времена ремесленного производства, и исходил в своих выводах именно из его условий. Однако позднее, причем уже при жизни А. Смита, получила развитие мануфактура с глубоким разделением труда, и вывод ученого уже не катил. "Если, скажем, сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и стоимость его труда, то есть то, что он получает за свой труд уже совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего, получает бОльшую стоимость, чем платит за этот труд" (Аникин). Ну и Смит, корректируя "Богатство", увидев эту проблему и не зная, как с ней быть, потерял голову, и понес полную чушь. Что де стоимость определяется трудом только в условиях ремесленного производства, а в более развитом обществе она определяется тремя факторами: труд, капитал и земельная рента. Этой же точки зрения придерживаются англосаксонские экономисты и до сих пор.

Рикардо уже жил в эпоху развитого не только мануфактурного, но и фабричного производства, поэтому он обмозговал проблему более обстоятельно с высоты своего исторического опыта. Он уяснил, что одним только живым трудом, то есть трудом самого непосредственного производителя стоимость не создается. Ведь необходимо как-то компенсировать расходы на сырье, оборудование, материалы. Адам Смит мог этого не заметить, не потому что в его время тот же сапожник не тратился на кожу или дратву, а потому что суконщик, на продукт которого он обменивал своей товар тратил примерно столько же на расходные материалы. Иное дело развитое производство, где в металлургию вбухано гораздо больше средств, чем в текстильное производство.

Поэтому Рикардо ввел такие фундаментальные категории, как постоянный и переменный капитал. Постоянный это и есть траты на средства производства, а переменный идет на оплату труда. Но на природу стоимости это не влияет. Просто то, что тратится на средства производства, это входит потом в стоимость товара как прошлый труд, труд тех, кто создавал эту стоимость в своей производственной сфере. И таким образом стоимость товара по-прежнему остается трудовой стоимостью, производимой непосредственным, "живым" трудом и трудом предшествующих стадий.

Так-то так. Но есть заковыка. Вот прошлый труд, вот живой труд. Но ведь кроме зарплаты и компенсации расходных материалов имеется еще и прибыль капиталиста. Эта-то откуда берется? Получается, что в стоимости товара присутствует не только труд, но и что-то сверх труда. Ну тогда товар продается не по своей стоимости. Ну, допустим, капиталист обманывает рабочего. Значит, рабочий продает свой труд ниже его стоимости. И обратно же продукт его труда -- сам труд продается не по рыночной, а значит и не по трудовой стоимости. Опять нелады.

ПОНИМАНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ МАРКСОМ

Дудки! Сказал Карл Маркс, и мы его послушали, а треклятые буржуи нет. Товар продается по его стоимости, определяемой вложенным в нее трудом, и только по ней родимой. А прибыль получается от того, что капиталист покупает не труд, а особый товар -- рабочую силу. И этот товар переносит, как и другие, свою стоимость на совокупный продукт труда. Только вот свойством специфического товара "рабочая сила" производить особую, добавленную, по терминологии англосаксов, или прибавочную по нашей стоимость. Сам же стоимость товара "рабочая сила" определяется также трудом: средствами, затраченными на ее, этой силы воспроизводство: питание, одежда, развлечения (как говорил Дулиттл "Я мыслящий человек, и мне также нужны развлечения: ну там религия, балаган, социальные реформы"). Если нужна квалифицированная рабочая сила, которую нужно образовывать, лечить, то затраты на ее образование также входят в ее стоимость, возмещаемую буржуином из средств от продажи товара.

Вот и вся сказка про белого бычка, называемого прибавочной стоимостью.

Но буржуазные апологеты, как, наверное, уже догадался читатель не угомонились и придумывают всякие отговорки, только чтобы не признать эксплуатации трудового народа. Прибавочную стоимость они назвали добавочной, и поменяв название поменяли суть. По их получается, что добавочная стоимость образуется от действий капиталиста: применения передовых технологий, более совершенных способов организации производства и т. д. и т. п., бла-бла, бла-бла…

Но позвольте, отвечают им марксисты, если бы так было, то получали бы прибыль только передовые капиталисты, а прибыль-то получает весь класс капиталистов. Как же так? И снова бла-бла, бла-бла, жизнь диктует свои суровые законы, идет борьба всех против всех, наиболее приспособленные выживают, а менее гибнут. Те капиталисты, которые работают как Билли Гейтс или Илон Маск, зарабатывают миллиарды, а которые не вписываются в конкурентную борьбу выпадают и вступают в ряды рабочего класса. Словом, ты ему слово, а он тебе десять.

ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ПОСЛЕ МАРКСА

В одном правы критики Маркса. Если идея стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости логически вытекает из теории трудовой стоимости, то то, что сама стоимость определяется заключенным в ней трудом, ничем не доказуемый, а потому и не доказанный постулат. Пусть так. Но любая наука базируется на таких произвольных от булды взятых постулатах, будь то представление об атомах, которых никто никогда не видел своими персональными глазами, и не увидит и впредь до скончания веков, будь то геометрия Евклида, которую расшебуршили так, что он постулатов самого Евклида ничего и не осталось, будь то галилеев принцип инерции, который на 0 помножил Эйнштейн, будь то…

Однако сила таких аксиом базируется не на них самих, и даже не на логической законченности и непротиворечивости построенных на их основе систем, а на проверяемости следующих из них практических выводов. А марксова теория многое смогла объяснить не только до, но и после смерти своего создателя.

Например, что стоимость рабочей силы не фикция, а вполне объективный показатель. И дело здесь не только в плохих капиталистах и бедненьких рабочих. Еще Маркс в своем "Капитале" приводит пример, когда группа текстильных фабрикантов обратилась к английскому правительству предпринять меры по защите рабочих. Их зарплаты малы, а сами они, рабочие то есть живут в ужасающих условиях. Ибо их плата нищенская. Но поднять ее нет никакой возможности, иначе  производство будет нерентабельным.

Другой пример предоставил основоположнику марксизма Вейдемейер (с фамилией, возможно, я ошибаюсь). Он писал Марксу из Америки, что здесь его теория не работает. Не капиталисты эксплуатируют рабочих, а рабочие делают невыносимой жизнь капиталистов, которые носятся с ними как с писанными торбами, и чуть ли не пылинки с них сдувают. Особенно квалифицированных европейских. Правильно, писал в ответ Маркс, в Америке существует рабский труд и, как следствие, дешевая еда. Так что американских пауперов и палкой не загонишь на заводы. С другой стороны есть масса свободных земель на Западе. Так что европейские рабочие скопив определенную сумму денег довольно быстро переходят в разряд фермеров. Оттого рабочая сила в Америке и дорогая. Вот погодите, вещал К. Маркс, добьются рабы освобождения, закончится раздача свободных земель на Западе, рабочая сила резко подешеевеет, и капиталисты так закрутят гайки, что рабочие еще взвоют.

Что и случилось. Правда, уже после смерти Маркса.

Или вот Маркс предсказывал резкое уменьшение прибыли в связи с развитием техники. Поскольку механизация, а потом и автоматизация, накаркивал Маркс, будут требовать все меньше и меньше рабочих, то наступит момент, когда прибыль просто неоткуда будет брать, что мы и наблюдаем в наше время. Капитализм, правда, еще кое-как выкручивается за счет бесплатной рабочей силы в странах т. н. третьего мира и дармовых ресурсов оттуда же. Но и этот запас весьма исчерпаем Вот уже и Китай, и Индия, и Бразилия поднимают хвост. Да и страны, поставляющие ресурсы требуют увеличивать их долю. Отсюда все новые и новые конфликты и все меньшие и меньшие прибыли.

В связи с этим нужно несколько слов присовокупить о заработной плате при социализме. На политзанятиях в соввремена у наших доморощенных умников в ходу был каверзный вопрос: "Вот де себестоимость 'Жигуля' 700 руб, а продают за 5000. О водке уж и говорить нечего". И вывод: "Трепотня все это про прибавочную стоимость и что якобы цена определяется вложенным в производство трудом. Все это выдумано, чтобы дурить нашего брата простого человека".

Хотя, проблема яйца выеденного не стоит. Маркс со своими предшественниками Смитом и Рикардо (почему-то забывают добавить Петти) разработали свою теорию применимо к товарному производству и условиям рынка, где цена формируется независимыми товаропроизводителями. При социализме же нет свободного рынка, а, следовательно, нет не только товара, но и денег. Все принадлежит обществу или государству, в условиях Советского союза. Поэтому, как предупреждал еще Маркс, деньги при социализме -- это просто квитанции на получение товаров из общественных фондов.

Кстати, пусть и совершенно некстати, и современный капитализм далеко не царствие свободного рынка. Теперь и на Западе сталкиваются лбами не свободные производители, а бал вершат монополии, которые устанавливают цены, как им заблагорассудится. Поэтому и удивляются желтые жилеты. Как же так? Как же так? Закупочная цена мандаринов, рыбы и др., куда они вложили не только труд, но и потратили бензин, купили дорогую технику в 10 раз ниже, чем цена тех же товаров в супермаркете? Таковы законы рынка, отвечают им. Таков произвол капиталистов, когда свободный рынок перестал иметь место быть, ответил бы Маркс.