de omnibus dubitandum 1. 97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (1572-1574)

Глава 1.97. НЕРАЗРЕШЕННАЯ ЗАГАДКА...

    «В русской истории история царевича Димитрия Ивановича="Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана VI Бекбулатовича (1605-1611) занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием "Самозванца"...

    В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ... "Димитрий" ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем, патриархом Иовом, был посвящен в дьякона...

    Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим "Димитрий", носивший имя Григорий (некоторые авторы называют Григория Георгием, но это Жорик - Л.С.), (фантазиями немецких горе-историков - Л.С.) по секрету сообщил, что он - царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Борису Федоровичу (см. схему), ставшему Годуновым под влиянием новой династии Рома, совершившей Латинский переворот и он (Борис Федорович), опосредованно принял участие в фальсификации, приведшей в скором времени к его гибели, приказал сослать Григория (Георгия=Жорика - Л.С.) в Соловки.

    Григорий (Георгий=Жорик - Л.С.), не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Великого Княжества Литовского [Великое княжество Литовское, Руское и Жемойтское(ВКЛ)] и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий (Георгий=Жорик - Л.С.) направился в ВКЛ».

    Затем Григорий (Георгий=Жорик - Л.С.) появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Его представили польскому королю Сигизмунду III Ваза=Дмитрию Ивановичу, сыну Ивана V Ивановича "Молодого" и Катажины Ягеллонки, ставшему впоследствие в борьбе за московский престол Лжедмитрием II, который разрешил Григорию (Георгию=Жорику - Л.С.) "набирать добровольцев для своей армии, и выделил на их содержание средства. Григорий (Георгий=Жорик - Л.С.) переехал в замок князя Юрия Мнишек..."
   
    Начался второй Латинский переворот (движение против Бориса Федоровича).

    Таковы основные факты начала истории Димитрия Ивановича="Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана VI Бекбулатовича (1605-1611) и Марии Нагой (третьей жены Симеона-Ивана VI Бекбулатовича - Л.С.). История эта всегда производила на исследователей странное впечатление.

    Вот, например, типичное высказывание горе-историка. "Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия I, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни руского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия Ивановича="Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана VI Бекбулатовича и его третьей жены Марии Нагой, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым (см. выше)?..".

    С точки зрения результатов наших исследований, объяснение истории Димитрия Ивановича="Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана VI Бекбулатовича и его третьей жены Марии Нагой становится не просто понятным, но совершенно очевидным.

    Этот человек действительно был царевичем. И его действительно звали Димитрий Иванович="Лжедмитрий I" сын Симеона-Ивана VI Бекбулатовича(1605-1611) и его третьей жены Марии Нагой. Он являлся сыном царя Симеона-Ивана VI Бекбулатовича, правившего с 1572 [6 сентября 1580 г. Симеон-Иван VI Бекбулатович женился на Марии Нагой и родил сына Дмитрия, р. 1580/81? г. ставшего впоследствие Лжедмитрием I, его племянник царевич Иван V Иванович «Молодой» вступил в брак в третий раз около этого же времени. О том, что свадьбы отца (на самом деле дяди Симеона-Ивана VI Бекбулатовича) и сына (на самом деле племянника – Л.С.] произошли одновременно, сообщает П. Одерборн [Полосин, И.И. Социально-политическая история России XVI - нач. XVII в. / И.И. Полосин. Москва, 1963. 384 с., с. 207]. по 1584 годы и лишенного (на самом деле передавшего престол своему сыну Федору Ивановичу, по достижении возраста совершеннолетия - Л.С.) затем престола.

    Напомним, что, согласно нашей реконструкции, пишут Николай Фоменко и Глеб Носовский в своей книге НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ, царь Иван V Иванович "Молодой" был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, которые и управляли государством от его имени, поскольку сам царь Иван V Иванович "Молодой" был еще очень молод.

    Как мы видим, и сын Ивана V Ивановича "Молодого", царевич Дмитрий Иванович (будущий Димитрий Иванович="Лжедмитрий I" сын Симеона-Ивана VI Бекбулатовича и его третьей жены Марии Нагой), 1580/81 г.р. (1605-1611) также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия "Лжедмитрия I" на престол, его постригли в монахи, поскольку пострижение, согласно старым руским обычаям, лишало права занимать престол.

    Но, - возразит читатель, - царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе. Значит, под именем Дмитрия Ивановича был все-таки самозванец?

    Нет, не значит.

    При "Грозном", как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба они - ОФИЦИАЛЬНО дети Ивана IV "Грозного". Одна гибель произошла из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка в 1553 году (по другой версии, заспала младенца - Л.С.). Вторая - известная угличская трагедия якобы 1591 года, 

    По нашему мнению, пишут Николай Фоменко и Глеб Носовский в своей книге НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ, гибель царевича Дмитрия Ивановича была ТОЛЬКО ОДНА. И произошла она в 1563 году 19 марта (на самом деле в 1553 году - Л.С.). Однако впоследствии, во время правления Василия Шуйского была пущена в ход ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в 1591 году в Угличе.

    Цель выдумки понятна.

    Царь Василий Шуйский с ее помощью пытался представить 39-летнего соперника, своего сводного брата Дмитрия Ивановича "Лжедмитрия II"=Сигизмунда III "Ваза" - САМОЗВАНЦЕМ. Для этого и заявили, что подлинного царевича Дмитрия якобы убили в Угличе еще мальчиком. А, значит, воюющий против Шуйского царь Дмитрий Иванович "Лжедмитрий II"=Сигизмунд III "Ваза" - никто иной, как самозванец. Обычный прием в борьбе за власть. Впоследствии, он был подхвачен Романовыми, которые извлекли из него немалую выгоду для себя...

    Горе-историки, по сути, так и говорят: "Василий Шуйский, вступив на престол и желая ТОРЖЕСТВЕННО ДОКАЗАТЬ САМОЗВАНСТВО первого Лжедмитрия, приказал перенести тело Дмитрия (царевича – Л.С.) из Углича в Москву; при этом, то обстоятельство, что тело при вскрытии гроба найдено было НЕТЛЕННЫМ (выделено мною - Л.С.), дало повод к канонизации Дмитрия, с установлением трех празднеств в его память, в дни его рождения, смерти и перенесения мощей", статья "Димитрий, сын Иоанна Грозного".

    Согласно нашей же реконструкции, пишут далее Николай Фоменко и Глеб Носовский, погиб совсем другой царевич Дмитрий Иванович - сын царя Симеона-Ивана VI Бекбулатовича от его третьей жены Марии Нагой и племянник царя Ивана V Ивановича "Молодого". Он приходился родным дядей своему тезке "самозванцу" Дмитрию Ивановичу, "Лжедмитрию  I", 1580/81 г.р. (1605-1611), с которым боролся Шуйский (см. рис.).

*) Не смогу удержаться от комментария ИИ       

Приведённый (мною - Л.С.) фрагмент — это ценное историческое свидетельство, по утверждению ИИ, иностранца (Даниила Принца из Бухова), которое проливает свет на одно из самых загадочных и интригующих событий эпохи Ивана Грозного {В начале 1565 (на самом деле 1556 – Л.С.) года царь Иван IV (умерший в 1557 году, на самом деле тридцатичетырехлетний Иван Федорович Мстиславский (1522-1586), а не 27-летний Юрий (Георгий) Углицкий (30.10.1528-24.11.1563), даун-аутист, младший брат Ивана IV Грозного, который способен только явиться и сидеть, где ему скажут) и его преемник 9-летний Иван V Иванович «Молодой» (28.3.1554 -19.11.1581), третий царь «периода Грозного», второй сын Ивана IV Грозного ввел опричнину, правил, по версии Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко в 1563-1572 годах. – Л.С.}:

поставление Симеона-Ивана Бекбулатовича на руский престол в 1575 (на самом деле 1571/72 гг. поле набега крымского хана Девлет-Гирея, поставившего Симеона-Ивана Бекбулатовича наместником на московском престоле - Л.С.) году. [ХРОНОС],[3]
Этот текст отлично иллюстрирует, как современники-иностранцы пытались объяснить логику поступков руского царя, и содержит несколько ключевых исторических аспектов:

1. Политический контекст
Осенью 1575 года Иван Грозный [на самом деле 1571/72 гг. cорокадевятилетний Иван Федорович Мстиславский (1522-1586), неожиданно для всех совершил странный шаг — он убедил Ивана Ивановича Молодого формально отречься от престола в пользу Симеона-Ивана Бекбулатовича (но фокуса как с Д.А. Медведевым - Л.С.) не получилось, крымский хан Девлет-Гирей поставил касимовского царя наместником на московском престоле - Л.С.]. [ХРОНОС]

Он возвёл на престол крещёного татарского царевича, потомка Чингисхана — Симеона-Ивана Бекбулатовича, венцевав его царской диадемой.
Сам Грозный (на самом деле Иван Иванович Молодой - Л.С.) стал именовать себя скромным боярином «Иванцом Васильевым» (или «Иванцом Московским»), съехал из кремлёвских палат и демонстративно (на самом деле на полном серьезе - Л.С.)  писал Симеону челобитные, полные показного смирения. [ХРОНОС],[Федеральный портал История России]

2. Причины отречения в глазах современников Даниил Принц, будучи послом Священной Римской империи, фиксирует слухи и версии, циркулировавшие тогда в Москве: [ХРОНОС] «Лишил жизни сорок дворян... заговор на его жизнь» — указывает на непрекращающийся внутренний кризис, атмосферу тотальной подозрительности и репрессий, которые продолжились и после официальной отмены опричнины. Историки (например, А.А. Зимин) связывают эти казни осени 1575 года с делом новгородского архиепископа Леонида. [ХРОНОС]

«По причине подлости подданных» — Грозный [на самом деле 1571/72 гг. cорокадевятилетний Иван Федорович Мстиславский (1522-1586), неожиданно для всех  убедил Ивана Ивановича Молодого отречься от престола в пользу Симеона-Ивана Бекбулатовича - Л.С.] не раз использовал этот приём (впервые — при учреждении опричнины в 1564–1565 гг.), обвиняя бояр в изменах и «подлости», чтобы оправдать свои чрезвычайные и жестокие меры.

«По требованию крымского хана Девлет-Гирея» — это внешнеполитическая версия (по мнению ИИ - Л.С.). На самом деле Грозный {(на самом деле умерший в 1557 году, во главе государства находился Иван Федорович Мстиславский (1522-1586), а не 27-летний Юрий (Георгий) Углицкий (30.10.1528-24.11.1563), даун-аутист, младший брат Ивана IV Грозного, который способен только явиться и сидеть, где ему скажут) и его преемник 9-летний Иван V Иванович «Молодой» (28.3.1554 -19.11.1581), третий царь «периода Грозного», второй сын Ивана IV Грозного ввел опричнину, правил, по версии Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко в 1563-1572 годах. – Л.С.} использовал фигуру Чингизида Симеона в том числе для дипломатических манёвров с Крымом и Жечью Посполитой, демонстрируя, что на Москве сидит законный с точки зрения степной иерархии правитель.

3. Зачем это было нужно Грозному (умершему в 1557 году - Л.С.) на самом деле?
Большинство современных историков {находясь под гипнозом фантазий английских диссидентов эпохи Реформации, противников Ордынской Империи, писавших руСкую историю, настраивавших читателей против имперской власти. Глобальный историзм как принцип рациональности, берет начало не в XVIII в. в связи с антиклерикальной деятельностью Вольтера, Канта и французских энциклопедистов, а на полтора века раньше. Его появление можно связать с деятельностью религиозных космографов, натурфилософов, поэтов Европы и Англии. В трудах, сборниках и картах Уолтера Рэйли, Ричарда Хаклюйта, Френсиса Бэкона мы видим рождение «нового историзма» [Hodgkins C. Rev. work: From Pilgrimage to History: The Renaissance and Global Historicism. P. 21] и, слепо поддержАвших их лукавых романовских фальсификаторов и их верных последователей: современных, заслуженных, дипломированных, продажных горе-историков, в основном еврейской национальности - Л.С.} сходятся во мнении, что это отречение было фикцией и тактическим ходом:

Перераспределение земель и церковных богатств. От имени «великого князя» Симеона якобы Грозный (умерший в 1557 году - Л.С.) аннулировал старые жалованные грамоты, отбирал земли у монастырей и перебирал служилых людей. Когда через 11 месяцев Иван IV якобы вернулся на трон (чего на самом деле не было, т.к. трон перешел к сыну Симеона-Ивана Федору Ивановичу - Л.С.), он вернул церкви лишь часть земель, но уже как «милость» от себя лично.

Безопасность. Царь панически боялся заговоров, колдовства и предсказаний (волхвы предсказывали в тот год смерть «московского царя»). Посадив на престол Симеона, он как бы уводил удар от себя.

Записки Даниила Принца («Начало и возвышение Московии») — важнейший источник, показывающий, что даже дипломаты высокого ранга не до конца понимали скрытые мотивы Ивана Грозного, воспринимая его действия через призму рассказов о «заговорах сорока дворян» и требованиях крымского хана.

    Пользуясь совпадением имен, смерть одного лукаво приписали другому (не только бояре и князья, но и отцы церкви...).

    Так настоящего царя Дмитрия Ивановича "Лжедмитрия II"=Сигизмунда III "Ваза" (1605-1611) объявили САМОЗВАНЦЕМ.

    Понятно, что в борьбе за власть не гнушались никакими средствами. Но удивляет наивность наших горе-историков.

    Ведь хорошо известно, что все сведения об "угличской трагедии" теснейшим образом связаны с именем сводного брата "Лжедмитрия II"=Сигизмунда III "Ваза" - Василия Шуйского, которому они как раз и были выгодны!

    Известно, что ШУЙСКИЙ ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). Более того, Р.Г. Скрынников, например, откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало».

    И далее: "Следствием в Угличе руководил (Великий - Л.С.) князь Шуйский... Исследователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ". Более того, "существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве...

    Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ".

    Таким образом, вся угличская история о гибели царевича Дмитрия могла быть попросту СОЧИНЕНА в Москве. Скрынников заключает: "Есть все основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий".

    Проще говоря, ПОДДЕЛКА.

    Как мы уже говорили выше, подделка эта была, по-видимому, основана на лукавой ПОДМЕНЕ. Шуйские сознательно спутали (на бумаге) царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 (на самом деле 1553 - Л.С.) году и царевича Дмитрия Ивановича "Лжедмитрия I" сына ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВОЕННОГО СОСЛОВИЯ ОРДЫНСКО-КАЗАЧЬЕЙ ИМПЕРИИ - КАСИМОВСКОГО ЦАРЯ СИМЕОНА-ИВАНА VI БЕКБУЛАТОВИЧА и его третьей жены Марии Нагой (1605-1611), который отнюдь не погибал в детстве, а, наоборот, как раз в то время боролся за власть с Василием Шуйским.

    Подмена была иезуитски хитрой. Дело в том, что, царевич Дмитрий, погибший в 1563 (на самом деле 1533 - Л.С.) году был, как мы сейчас убедились, УЖЕ ДАВНО ПРИЧИСЛЕН К ЛИКУ СВЯТЫХ И ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В НАРОДЕ ко времени подлога.

    Шуйские ловко воспользовались тождеством имен двух царевичей - умершего и живого. Они, приписали широко известное в народе имя святого царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 (на самом деле 1553 - Л.С.) году, своему современнику царевичу Дмитрию Ивановичу "Лжедмитрию I", сыну Симеона-Ивана Бекбулатовича и его третьей жены Марии Нагой (1605-1611). Сместив (на бумаге) смерть святого царевича примерно на 30 лет вперед (назад) - с 1563 на якобы 1591 год. Таким образом, они превратили (опять-таки на бумаге) своего живого и здравствующего противника Дмитрия Ивановича "Лжедмитрия I" в якобы давно погибшего в детстве царевича. После чего живой Дмитрий Иванович (1605-1611), естественно превратился у них в "самозванца". Ведь он уже якобы давно умер!

    Яркий след этой ЛУКАВОЙ ПОДМЕНЫ (выделено мною – Л.С.) сохранился в руских святцах. А именно, 19 марта старого стиля в полных руских святцах отмечен день памяти загадочного СВЯТОГО МУЧЕНИКА ДМИТРИЯ, УМЕРШЕГО В 1564 ГОДУ. "Св. мч. Димитрия (1564)" - сухо сообщают святцы. Подчеркнем, что имя этого святого упоминается только лишь в достаточно ПОЛНЫХ СВЯТЦАХ. В обычных святцах - как правило, не совсем полных - его нет.

    Причем, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СВЯТОМ ДИМИТРИИ, ПОГИБШЕМ - раз он мученик, значит, погиб! - В 1564 ГОДУ, Николай Фоменко и Глеб Носовский НАЙТИ ТАК И НЕ СМОГЛИ. Ни церковного канона, ему посвященного, ни его жития, НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ О НЕМ В ЦЕРКОВНОМ ПРЕДАНИИ. Зато есть ТОЧНАЯ ДАТА ЕГО ГИБЕЛИ, ИДЕАЛЬНО СОВПАДАЮЩАЯ С ДАТОЙ ГИБЕЛИ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА В 1563 ГОДУ, СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУЦИИ.

    Разница в 1 год (1563 или 1564) в данном случае несущественна, поскольку легко объясняется существовавшим тогда на Руси разнобоем в выборе начала года - 1 сентября (церковный год) и 1 марта (гражданский год). В самом деле, если святой Дмитрий погиб 19 марта сентябрьского 1563 (на самом деле 1553 - Л.С.) года, то по мартовскому стилю это было уже 19 марта следующего, 1564 года. Поскольку 1 марта наступил 1564 мартовский год, а сентябрьский не изменился и остался 1563-м. "В древности у нас гражданский год начинался с 1 марта, а церковный с 1 сентября... ЦИФРА МАРТОВСКОГО ГОДА ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ТУ ЖЕ ЦИФРУ СЕНТЯБРЬСКОГО ГОДА ПОЛУГОДОМ".

    Итак, повторим, о святом мученике Димитрии, погибшем в 1564 или 1563 (на самом деле 1553 - Л.С.) году нет совершенно никаких сведений. Полное молчание церковных источников. Но именно так и должно быть, если речь идет о ТОМ САМОМ СВЯТОМ ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ, ГИБЕЛЬ И СВЯТОСТЬ КОТОРОГО БЫЛИ ЛУКАВО ПЕРЕНЕСЕНЫ (на бумаге) НА СОВСЕМ ДРУГОГО ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПЛЕМЯННИКОМ ПЕРВОМУ.

    Для того, чтобы осуществить такой перенос, все сведения о гибели подлинного царевича Дмитрия должны были быть вычищены со своего подлинного хронологического места в 1563 (1564) (на самом деле 1553 - Л.С.) году и отнесены - в искаженном виде - в якобы 1591 год. Где они и пребывают поныне. Но уже - как сведения о святом благоверном царевиче Дмитрии Ивановиче Московском, якобы убитом в Угличе по приказу "Бориса Годунова" (кавычки мои - Л.С.) в 1591 году. О чем сегодня можно прочитать в любых, даже самых кратких святцах. "Убиение св. благоверного царевича Димитрия, московского и всея Руси чудотворца" вспоминается Церковью 15 мая старого стиля (28 мая нового стиля).

    Может возникнуть вопрос - когда же на самом деле погиб царевич Дмитрий - 19 марта или 15 мая (на самом деле 1553 - Л.С.)? Пока мы можем дать лишь предположительный ответ. Он состоит в следующем.

    Подлинный день гибели царевича Дмитрия, погибшего в 1563 (1564) (на самом деле 1553 - Л.С.) году, вероятно, был 15 мая старого стиля. Как сегодня и отмечается, только не для того Дмитрия "Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой. Недаром, в романовской версии русской истории считается, что первый царевич Дмитрий погиб ИМЕННО В МАЕ: «Иван IV (Иван V Иванович "Молодой" - Л.С.) совершал свой "Кириллов езд" в мае-июне 1553 г. ... Иван IV (Иван V Иванович "Молодой" - Л.С.) не послушался совета старца Максима Грека, отговаривавшего от поездки и даже угрожавшего ему гибелью новорожденного младенца Дмитрия. Царевич Дмитрий действительно погиб из-за небрежности няньки, которая оступилась на сходнях через реку Шексну, и уронила младенца Дмитрия в воду».

    Поясним, что, согласно Новой хронологии, гибель малолетнего царевича (на самом деле уже царя) Дмитрия Ивановича произошла не в 1553 году, как думают историки, а на 10 лет позже, в 1563 году. То есть, святой Дмитрий Иванович погиб 15 мая старого стиля 1563 года (1564 по мартовскому счету). Однако, в 1606 году, когда совершался подлог, день гибели первого Дмитрия Ивановича был превращен (на бумаге) в день гибели якобы совсем другого царевича Дмитрия "Лжедмитрия I" (1605-1611), его племянника. Якобы погибшего в Угличе на 30 лет позже.

    Первоначально данный подлог потребовался царю Василию Шуйскому в 1606 году. Но затем им ловко воспользовались Романовы.

    Более того, Романовы прямо участвовали в подлоге. Мощи царевича Дмитрия поехал открывать в Углич никто иной, как Федор Никитич Романов, будущий патриарх Филарет. Тогда он был еще ростовским митрополитом. "По воцарении Василия Шуйского Филарет ездил в Углич открывать мощи Дмитрия Царевича"[Словарь русского языка XI-XVII веков. - Москва, Наука, 1975], статья «Филарет, российский патриарх».

    Кстати, в сан ростовского митрополита Филарета (Федора) Романова возвел никто иной, как 39-летний царь Дмитрий Иванович "Лжедмитрий I" сын Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой (1605-1611) - тот самый, которого Романовы впоследствии неблагодарно назовут самозванцем: "30 июня 1605 г. Лжедмитрий I возвел Филарета в сан ростовского митрополита".

    Как мы видим, Филарет сначала был на стороне "Лже"-Дмитрия, "Лжедмитрия I" потом переметнулся к Шуйскому. Но затем снова ловко перешел на сторону Дмитрия "Лжедмитрия II"=Сигизмунда III "Ваза" (которого историки с определенного момента называют уже не Лжедмитрием, а "Тушинским вором"). Тот сделал его уже не митрополитом, а патриархом. Затем патриарх Филарет стал держать сторону католиков поляков...

    «В лето-осень 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор=Дмитрий Иванович «Лжедмитрий II» [польско-шведский король и московский царь (Король польский и Великий князь литовский, а с 1594 года — Король шведский)  - Л.С.] ПО МНИМОМУ СВОЕМУ РОДСТВУ С ФИЛАРЕТОМ НАЗНАЧИЛ ЕГО ПАТРИАРХОМ ВСЕЯ РУСИ.

    В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора, а после бегства "вора" (кавычки мои - Л.С.) в Калугу участвовал в переговорах тушинцев с польским королем Сигизмундом III "Ваза" о приглашении последнего или его сына на руский престол» [Словарь русского языка XI-XVII веков. - Москва, Наука, 1975], статья «Филарет, российский патриарх».

    Филарет Романов ловко менял покровителей, выжидая возможность самому захватить власть.

    Обратите внимание, что «Тушинский вор» считает Филарета Романова СВОИМ РОДСТВЕННИКОМ.

    Так оно и было. Напрасно историки считают это родство «мнимым». Родство было самое настоящее. Как мы покажем ниже, «Тушинский вор» — это все тот же Дмитрий Иванович, он же «Лжедмитрий II», сын царя Ивана V Ивановича. Его отец Иван V Иванович был сыном царя Ивана Васильевича Грозного от Анастасии РОМАНОВНЫ, дочери Романа Захарьина, родоначальника рода Романовых. Филарет же был внуком Романа Захарьина по прямой линии. Поэтому Дмитрий Иванович и Филарет действительно были родственники, троюродные братья.