de omnibus dubitandum 1. 97

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (1572-1574)

Глава 1.97. НЕРАЗРЕШЕННАЯ ЗАГАДКА...

    «В русской истории история царевича Димитрия Ивановича="Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана Бекбулатовича (1605-1611) занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием "Самозванца"...

    В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ... "Димитрий" ребенком был взят в семью бояр Романовых, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем, патриархом Иовом, был посвящен в дьякона...

    Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим "Димитрий", носивший имя Григорий (Георгий=Жорик - Л.С.), (фантазиями немецких горе-историков - Л.С.) по секрету сообщил, что он - царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Борису Федоровичу (см. схему), ставшему Годуновым под влиянием новой династии Рома, совершившей Латинский переворот и он (Борис Федорович), опосредованно принял участие в фальсификации, приведшей в скором времени к его гибели, приказал сослать Григория (Георгия=Жорика - Л.С.) в Соловки.

    Григорий (Георгий=Жорик - Л.С.), не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Великого Княжества Литовского [Великое княжество Литовское, Руское и Жемойтское(ВКЛ)] и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий (Георгий=Жорик - Л.С.) направился в ВКЛ».

    Затем Григорий (Георгий=Жорик - Л.С.) появился в Киеве, где сообщил, что имеет царское происхождение. Его представили польскому королю Сигизмунду III Ваза=Дмитрию Ивановичу, сыну Ивана Ивановича "Молодого" и Катажины Ягеллонки, ставшему впоследствие в борьбе за московский престол Лжедмитрием II, который разрешил Григорию (Георгию=Жорику - Л.С.) "набирать добровольцев для своей армии, и выделил на их содержание средства. Григорий (Георгий=Жорик - Л.С.) переехал в замок князя Юрия Мнишек..."
   
    Начался второй Латинский переворот (движение против Бориса Федоровича).

    Таковы основные факты начала истории Димитрия Ивановича="Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана Бекбулатовича (1605-1611) и Марии Нагой (первой жены Симеона-Ивана Бекбулатовича - Л.С.). История эта всегда производила на исследователей странное впечатление.

    Вот, например, типичное высказывание горе-историка. "Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия I, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни руского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия Ивановича="Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и его первой жены Марии Нагой, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым (см. выше)?..".

    С точки зрения результатов наших исследований, объяснение истории Димитрия Ивановича="Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и его первой жены Марии Нагой становится не просто понятным, но совершенно очевидным.

    Этот человек действительно был царевичем. И его действительно звали Димитрий Иванович="Лжедмитрий I" сын Симеона-Ивана Бекбулатовича(1605-1611) и его первой жены Марии Нагой. Он являлся сыном царя Симеона-Ивана Бекбулатовича, правившего с 1572 (на самом деле 1562 года - Л.С.) по 1584 годы и лишенного затем престола.

    Напомним, что, согласно нашей реконструкции, пишут Николай Фоменко и Глеб Носовский в своей книге НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ, царь Иван V Иванович "Молодой" был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, которые и управляли государством от его имени, поскольку сам царь Иван V Иванович "Молодой" был еще очень молод.

    Как мы видим, и сын Ивана V Ивановича "Молодого", царевич Дмитрий Иванович (будущий Димитрий Иванович="Лжедмитрий I" сын Симеона-Ивана Бекбулатовича и его первой жены Марии Нагой), 1566 г.р.(1605-1611) также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия "Лжедмитрия I" на престол, его постригли в монахи, поскольку пострижение, согласно старым руским обычаям, лишало права занимать престол.

    Но, - возразит читатель, - царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе. Значит, под именем Дмитрия Ивановича был все-таки самозванец?

    Нет, не значит.

    При "Грозном", как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба они - ОФИЦИАЛЬНО дети Ивана "Грозного". Одна гибель произошла из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка в 1563 году. Вторая - известная угличская трагедия якобы 1591 года, 

    По нашему мнению, пишут Николай Фоменко и Глеб Носовский в своей книге НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ, гибель царевича Дмитрия Ивановича была ТОЛЬКО ОДНА. И произошла она в 1563 году 19 марта. Однако впоследствии, во время правления Василия Шуйского была пущена в ход ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в 1591 году в Угличе.

    Цель выдумки понятна.

    Царь Василий Шуйский с ее помощью пытался представить своего 39-летнего соперника Дмитрия Ивановича "Лжедмитрия II"=Сигизмунда III "Ваза" - САМОЗВАНЦЕМ. Для этого и заявили, что подлинного царевича Дмитрия якобы убили в Угличе еще мальчиком. А, значит, воюющий против Шуйского царь Дмитрий Иванович "Лжедмитрий II"=Сигизмунд III "Ваза" - никто иной, как самозванец. Обычный прием в борьбе за власть. Впоследствии, он был подхвачен Романовыми, которые извлекли из него немалую выгоду для себя...

    Горе-историки, по сути, так и говорят: "Василий Шуйский, вступив на престол и желая ТОРЖЕСТВЕННО ДОКАЗАТЬ САМОЗВАНСТВО первого Лжедмитрия, приказал перенести тело Дмитрия (царевича – Л.С.) из Углича в Москву; при этом, то обстоятельство, что тело при вскрытии гроба найдено было НЕТЛЕННЫМ (выделено мною - Л.С.), дало повод к канонизации Дмитрия, с установлением трех празднеств в его память, в дни его рождения, смерти и перенесения мощей", статья "Димитрий, сын Иоанна Грозного".

    Согласно нашей же реконструкции, пишут далее Николай Фоменко и Глеб Носовский, погиб совсем другой царевич Дмитрий Иванович - сын царя Симеона-Ивана и его первой жены Марии Нагой и племянник царя Ивана V Ивановича "Молодого". Он приходился родным дядей своему тезке "самозванцу" Дмитрию Ивановичу, "Лжедмитрию  I", 1580 г.р. (1605-1611), с которым боролся Шуйский (см. рис.).

    Пользуясь совпадением имен, смерть одного лукаво приписали другому (не только бояре и князья, но и отцы церкви...).

    Так настоящего царя Дмитрия Ивановича "Лжедмитрия II"=Сигизмунда III "Ваза" (1605-1611) объявили САМОЗВАНЦЕМ.

    Понятно, что в борьбе за власть не гнушались никакими средствами. Но удивляет наивность наших горе-историков.

    Ведь хорошо известно, что все сведения об "угличской трагедии" теснейшим образом связаны с именем сводного брата "Лжедмитрия II"=Сигизмунда III "Ваза" - Василия Шуйского, которому они как раз и были выгодны!

    Известно, что ШУЙСКИЙ ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). Более того, Р.Г. Скрынников, например, откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник "углицкого дела" подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы "обыска" (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало».

    И далее: "Следствием в Угличе руководил (Великий - Л.С.) князь Шуйский... Исследователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ". Более того, "существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве...

    Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ".

    Таким образом, вся угличская история о гибели царевича Дмитрия могла быть попросту СОЧИНЕНА в Москве. Скрынников заключает: "Есть все основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий".

    Проще говоря, ПОДДЕЛКА.

    Как мы уже говорили выше, подделка эта была, по-видимому, основана на лукавой ПОДМЕНЕ. Шуйские сознательно спутали (на бумаге) царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году и царевича Дмитрия Ивановича "Лжедмитрия I" сына ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВОЕННОГО СОСЛОВИЯ ОРДЫНСКО-КАЗАЧЬЕЙ ИМПЕРИИ - КАСИМОВСКОГО ЦАРЯ СИМЕОНА-ИВАНА БЕКБУЛАТОВИЧА и его первой жены Марии Нагой (1605-1611), который отнюдь не погибал в детстве, а, наоборот, как раз в то время боролся за власть с Василием Шуйским.

    Подмена была иезуитски хитрой. Дело в том, что, царевич Дмитрий, погибший в 1563 году был, как мы сейчас убедились, УЖЕ ДАВНО ПРИЧИСЛЕН К ЛИКУ СВЯТЫХ И ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В НАРОДЕ ко времени подлога.

    Шуйские ловко воспользовались тождеством имен двух царевичей - умершего и живого. Они, приписали широко известное в народе имя святого царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году, своему современнику царевичу Дмитрию Ивановичу "Лжедмитрию I", сыну Симеона-Ивана Бекбулатовича и его первой жены Марии Нагой (1605-1611). Сместив (на бумаге) смерть святого царевича примерно на 30 лет вперед - с 1563 на якобы 1591 год. Таким образом, они превратили (опять-таки на бумаге) своего живого и здравствующего противника Дмитрия Ивановича "Лжедмитрия I" в якобы давно погибшего в детстве царевича. После чего живой Дмитрий Иванович (1605-1611), естественно превратился у них в "самозванца". Ведь он уже якобы давно умер!

    Яркий след этой ЛУКАВОЙ ПОДМЕНЫ (выделено мною – Л.С.) сохранился в руских святцах. А именно, 19 марта старого стиля в полных руских святцах отмечен день памяти загадочного СВЯТОГО МУЧЕНИКА ДМИТРИЯ, УМЕРШЕГО В 1564 ГОДУ. "Св. мч. Димитрия (1564)" - сухо сообщают святцы. Подчеркнем, что имя этого святого упоминается только лишь в достаточно ПОЛНЫХ СВЯТЦАХ. В обычных святцах - как правило, не совсем полных - его нет.

    Причем, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СВЯТОМ ДИМИТРИИ, ПОГИБШЕМ - раз он мученик, значит, погиб! - В 1564 ГОДУ, Николай Фоменко и Глеб Носовский НАЙТИ ТАК И НЕ СМОГЛИ. Ни церковного канона, ему посвященного, ни его жития, НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ О НЕМ В ЦЕРКОВНОМ ПРЕДАНИИ. Зато есть ТОЧНАЯ ДАТА ЕГО ГИБЕЛИ, ИДЕАЛЬНО СОВПАДАЮЩАЯ С ДАТОЙ ГИБЕЛИ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА В 1563 ГОДУ, СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУЦИИ.

    Разница в 1 год (1563 или 1564) в данном случае несущественна, поскольку легко объясняется существовавшим тогда на Руси разнобоем в выборе начала года - 1 сентября (церковный год) и 1 марта (гражданский год). В самом деле, если святой Дмитрий погиб 19 марта сентябрьского 1563 года, то по мартовскому стилю это было уже 19 марта следующего, 1564 года. Поскольку 1 марта наступил 1564 мартовский год, а сентябрьский не изменился и остался 1563-м. "В древности у нас гражданский год начинался с 1 марта, а церковный с 1 сентября... ЦИФРА МАРТОВСКОГО ГОДА ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ТУ ЖЕ ЦИФРУ СЕНТЯБРЬСКОГО ГОДА ПОЛУГОДОМ".

    Итак, повторим, о святом мученике Димитрии, погибшем в 1564 или 1563 году нет совершенно никаких сведений. Полное молчание церковных источников. Но именно так и должно быть, если речь идет о ТОМ САМОМ СВЯТОМ ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ, ГИБЕЛЬ И СВЯТОСТЬ КОТОРОГО БЫЛИ ЛУКАВО ПЕРЕНЕСЕНЫ (на бумаге) НА СОВСЕМ ДРУГОГО ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПЛЕМЯННИКОМ ПЕРВОМУ.

    Для того, чтобы осуществить такой перенос, все сведения о гибели подлинного царевича Дмитрия должны были быть вычищены со своего подлинного хронологического места в 1563 (1564) году и отнесены - в искаженном виде - в якобы 1591 год. Где они и пребывают поныне. Но уже - как сведения о святом благоверном царевиче Дмитрии Ивановиче Московском, якобы убитом в Угличе по приказу "Бориса Годунова@ (кавычки мои - Л.С.) в 1591 году. О чем сегодня можно прочитать в любых, даже самых кратких святцах. "Убиение св. благоверного царевича Димитрия, московского и всея Руси чудотворца" вспоминается Церковью 15 мая старого стиля (28 мая нового стиля).

    Может возникнуть вопрос - когда же на самом деле погиб царевич Дмитрий - 19 марта или 15 мая? Пока мы можем дать лишь предположительный ответ. Он состоит в следующем.

    Подлинный день гибели царевича Дмитрия, погибшего в 1563 (1564) году, вероятно, был 15 мая старого стиля. Как сегодня и отмечается, только не для того Дмитрия "Лжедмитрия I" сына Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой. Недаром, в романовской версии русской истории считается, что первый царевич Дмитрий погиб ИМЕННО В МАЕ: «Иван IV (Иван V Иванович "Молодой" - Л.С.) совершал свой "Кириллов езд" в мае-июне 1553 г. ... Иван IV (Иван V Иванович "Молодой" - Л.С.) не послушался совета старца Максима Грека, отговаривавшего от поездки и даже угрожавшего ему гибелью новорожденного младенца Дмитрия. Царевич Дмитрий действительно погиб из-за небрежности няньки, которая оступилась на сходнях через реку Шексну, и уронила младенца Дмитрия в воду».

    Поясним, что, согласно Новой хронологии, гибель малолетнего царевича (на самом деле уже царя) Дмитрия Ивановича произошла не в 1553 году, как думают историки, а на 10 лет позже, в 1563 году. То есть, святой Дмитрий Иванович погиб 15 мая старого стиля 1563 года (1564 по мартовскому счету). Однако, в 1606 году, когда совершался подлог, день гибели первого Дмитрия Ивановича был превращен (на бумаге) в день гибели якобы совсем другого царевича Дмитрия "Лжедмитрия I" (1605-1611), его племянника. Якобы погибшего в Угличе на 30 лет позже.

    Первоначально данный подлог потребовался царю Василию Шуйскому в 1606 году. Но затем им ловко воспользовались Романовы.

    Более того, Романовы прямо участвовали в подлоге. Мощи царевича Дмитрия поехал открывать в Углич никто иной, как Федор Никитич Романов, будущий патриарх Филарет. Тогда он был еще ростовским митрополитом. "По воцарении Василия Шуйского Филарет ездил в Углич открывать мощи Дмитрия Царевича"[Словарь русского языка XI-XVII веков. - Москва, Наука, 1975], статья «Филарет, российский патриарх».

    Кстати, в сан ростовского митрополита Филарета (Федора) Романова возвел никто иной, как 39-летний царь Дмитрий Иванович "Лжедмитрий I" сын Симеона-Ивана Бекбулатовича и Марии Нагой(1605-1611) - тот самый, которого Романовы впоследствии неблагодарно назовут самозванцем: "30 июня 1605 г. Лжедмитрий I возвел Филарета в сан ростовского митрополита".

    Как мы видим, Филарет сначала был на стороне "Лже"-Дмитрия, "Лжедмитрия I" потом переметнулся к Шуйскому. Но затем снова ловко перешел на сторону Дмитрия "Лжедмитрия II"=Сигизмунда III "Ваза" (которого историки с определенного момента называют уже не Лжедмитрием, а "Тушинским вором"). Тот сделал его уже не митрополитом, а патриархом. Затем патриарх Филарет стал держать сторону католиков поляков...

    «В лето-осень 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор=Дмитрий Иванович «Лжедмитрий II» [польско-шведский король и московский царь (Король польский и Великий князь литовский, а с 1594 года — Король шведский)  - Л.С.] ПО МНИМОМУ СВОЕМУ РОДСТВУ С ФИЛАРЕТОМ НАЗНАЧИЛ ЕГО ПАТРИАРХОМ ВСЕЯ РУСИ.

    В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора, а после бегства "вора" (кавычки мои - Л.С.) в Калугу участвовал в переговорах тушинцев с польским королем Сигизмундом III "Ваза" о приглашении последнего или его сына на руский престол» [Словарь русского языка XI-XVII веков. - Москва, Наука, 1975], статья «Филарет, российский патриарх».

    Филарет Романов ловко менял покровителей, выжидая возможность самому захватить власть.

    Обратите внимание, что «Тушинский вор» считает Филарета Романова СВОИМ РОДСТВЕННИКОМ.

    Так оно и было. Напрасно историки считают это родство «мнимым». Родство было самое настоящее. Как мы покажем ниже, «Тушинский вор» — это все тот же Дмитрий Иванович, он же «Лжедмитрий II», сын царя Ивана V Ивановича. Его отец Иван V Иванович был сыном царя Ивана Васильевича Грозного от Анастасии РОМАНОВНЫ, дочери Романа Захарьина, родоначальника рода Романовых. Филарет же был внуком Романа Захарьина по прямой линии. Поэтому Дмитрий Иванович и Филарет действительно были родственники, троюродные братья.