Что такое социализм

ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ

Ихлов Б. Л.

Введение

Важнейшей задачей ВКПб и КПСС ставили построение и укрепление социализма. Но социализм нельзя ни построить, ни укрепить.
XVI партконференция (23-29 апреля 1928 г.) приняла 1-й пятилетний план развития народного хозяйства СССР на 1929-1932 гг., который предусматривал построение фундамента социалистической экономики и дальнейшее вытеснение капиталистических элементов с целью их полной ликвидации.
XVI съезд ВКПб (26 июня-13 июля 1930 г.) стал съездом развернутого наступления социализма по всему фронту. В резолюции по докладу Сталина съезд поручил ЦК «обеспечить и в дальнейшем боевые большевистские темпы социалистического строительства, добиться действительного выполнения пятилетки в четыре года».
К концу 1936 г. основы социализма, как утвердил Сталин, в нашей стране были построены, что было закреплено в Конституции (сталинской). Социализм якобы победил окончательно и бесповоротно.
Затем Хрущев обещал, что скоро будет построен коммунизм. Брежнев ввел «развитой социализм».
Между тем Энгельс, говоря об отмирании государства, отмечает: «Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает».
В работе «Государство и революция» Ленин также цитирует слова Энгельса об отмирании государства: «…из этого, замечательно богатого мыслями, рассуждения Энгельса действительным достоянием социалистической мысли в современных социалистических партиях стало только то, что государство "отмирает", по Марксу, в отличие от анархического учения об "отмене" государства…»

Социализм в отдельно взятой стране

Идея Бухарина о возможности победы социализма в отдельно взятой стране была взята на вооружение Сталиным. Обычно эту идею приписывают Ленину, ссылаясь на его работу «О лозунге «Соединенные Штаты Европы»: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране». Ключевое слово здесь – «первоначально», которое сторонники идеи не замечают.

Победа социалистической революции в отдельно взятой стране по Ленину - вспоминает переводчик «Капитала» Маркса Скворцов-Степанов – мелкобуржуазный идеал:
«Пролетариат России никогда не думал создавать изолированное социалистическое государство. Самодовлеющее "социалистическое" государство - мелкобуржуазный идеал. Известное приближение к нему мыслимо при экономическом и политическом преоблада¬нии; в обособлении от внешнего мира она ищет способ для закрепления своих экономических форм, которые новой техникой и новой экономикой превращены в самые неустойчивые формы».
VII Съезд РКПб: «Если смотреть во всемирно-историческом масштабе, - подчеркивает Ленин, - то не подлежит никакому сомнению, что конечная победа нашей революции, если бы она осталась одинокой... была бы без¬надежной».
С этим был полностью согласен и Сталин, который даже после смерти Ленина в «Вопросах ленинизма» не мог не написать следующее:
«Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и Должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах».

Троцкий указывает Бухарину, что мировая революция нужна в виду наличия экспорта и импорта товаров. Однако главный момент - отсталость, незрелость России для социалистической революции,  страна. Нельзя при полуфеодальном строе совершить социалистическую революцию, поэтому Россия требует революции в развитых странах.
Маркс в Предисловии к «Критике политической экономии» пишет:
«Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления» [1].

Сталин приписывает к ленинской позиции слова «по крайней мере в нескольких странах». После II мировой войны, действительно, в ряде стран состоялись якобы социалистические революции. Но смысл мировой революции вовсе не в том, чтобы в отсталых Болгарии или Польше состоялись революции, а в том, чтобы они состоялись в развитых странах, США, Великобритании, Франции, чтобы эти страны помогли отсталой России. В отсутствие этого социалистическая революция в России была обречена на поражение. Что в 1991 году стало видно уже явно [2].

Общественное разделение труда генерирует деление общества на классы. Коммунизм есть отсутствие классов, не только буржуазии, но и рабочего класса. В переходный период от капитализма к коммунизму классы должны отмирать, а вместе с ними должно отмирать государство как орудие подавление одного класса другим. Вместе с отмиранием классов должны отмирать и политические партии, представляющие классы.
Маркс в письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 пишет: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [3].
В «Критике Готской программы» Маркс пишет, что задача диктатуры пролетариата – уничтожить старое общественное разделение труда, в первую очередь, на труд умственный и труд физический (имеется в виду – грубый физический труд, труд, как пишет Маркс, монотонный, отупляющий, обезличивающий). Труд каждого должен стать творческим. Диктатура пролетариата есть процесс уничтожения классов, переход к бесклассовому обществу.
Маркс отожествляет социализм и диктатуру пролетариата. Таким образом, социализм – это переходный период от капитализма к коммунизму, во время которого разрешается противоречие между умственным и физическим трудом, таким образом, исчезают рабочий класс и крестьянство – вместе с исчезновением их труда, таким образом, социализм не строится, не укрепляется, а постепенно отмирает.

Однако в литературе прослеживается явная фальсификация, например:
 «На III Всероссийском съезде Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Ленин напомнил опыт Парижской Коммуны, когда рабочие продержались 2 месяца и 10 дней и были расстреляны, заплатив тяжелыми жертвами за первый опыт рабочего правительства, смысл и цели которого не знало громадное большинство французских крестьян. Ленин говорил: «Нет ни одного социалиста, который бы не признавал той очевидной истины, что между социализмом и капитализмом лежит долгий, более или менее трудный переходный период диктатуры пролетариата…» [4].
То есть, оказывается, что между капитализмом и коммунизмом лежит не один, а целых два переходных периода? Возможно, Ленин оговорился?

В Предисловии к т. 36 читаем:
«Ленинский план социалистического строительства основывался на объективных закономерностях перехода от капитализма к социализму, всецело отвечал назревшим потребностям общественного развития страны, опирался на глубокий научный анализ экономики и классов переходного периода. Раскрывая своеобразие экономики России в переходный период, Ленин показал, что в ней переплетались "элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма", элементы пяти различных общественно-экономических укладов (патриархальное, мелкое товарное производство, частно-хозяйственный капитализм, государственный капитализм, социализм). Экономика переходного периода соединяет в себе черты и свойства строящегося социализма и свергнутого, но еще не уничтоженного капитализма; борьба между социализмом и капитализмом составляет основное содержание переходного периода, задача которого - создание "таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия"» [5].

Но у Ленина всё по-другому, в работе «Очередные задачи Советской власти», написанной в апреле 1918 года у него нет никакого второго «переходного периода»:
«Буржуазия побеждена у нас, но она еще не вырвана с корнем, не уничтожена и даже не сломлена еще до конца. На очередь дня выдвигается поэтому новая, высшая форма борьбы с буржуазией, переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия… учет и контроль еще не достигнут…» [6].

В Предисловии к т. 44 составители снова пишут то же самое:
«В. И. Ленин учил, что в переходный период от капитализма к социализму диктатура пролетариата необходима прежде всего для подавления сопротивления остатков эксплуататорских классов, а также для вовлечения трудящихся масс в строительство социализма» [7].
На самом деле Ленин требовал вовлечь трудящихся в суды, в государственную работу, но не в строительство социализма, строить он предлагал коммунизм: «Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это ребячья, совершенно ребячья идея... Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пути, по которому они хотят, ...чтобы некоммунистическими руками строить коммунизм [8].
Упомянутый выше сайт ссылается на работу Маркса:
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» [9].
Авторы перепутали и данную ссылку отнесли к 27 странице, тогда как она на 21-й. Но слова о первой фазе они отнесли на 21-ю, где ни слова о первой фазе. Нет упоминания о первой фазе и на 27-й странице. Однако сайт сообщает в скобках:
«Не следует путать переходный период от капитализма к социализму с самим социализмом, о котором Маркс говорит как о «первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества»

На самом деле о первой фазе Маркс пишет на другой странице; «Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества» (там же, стр. 11).
Но Маркс здесь вовсе не говорит, что диктатура пролетариата не есть эта первая фаза коммунизма.
Та же путаница со страницами, одно к одному, на другом сайте с той же ссылкой  (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 27) [10]:
 «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».
При этом автор пишет явную нелепость:
«Необходимость переходного периода от капитализма к социализму обусловливается; специфическим характером возникновения и становления социалистических производственных отношений».
То же самое печатает и Википедия, с теми же ошибками.

В письме Сильвии Панкхерст 28.VIII.1919 – те же ошибки:
«… Те рабочие революционеры, которые центром своих нападений делают парламентаризм, вполне правы постольку, поскольку этими нападениями выражается принципиальное отрицание буржуазного парламентаризма и буржуазной демократии. Советская власть, Советская республика — вот то, что рабочей революцией поставлено на место буржуазной демократии, вот форма перехода от капитализма к социализму, форма диктатуры пролетариата.»

На самом деле Маркс не писал ни о каком дополнительном переходе, не открывал еще одну фазу между капитализмом и социализмом. Он просто отождествлял диктатуру пролетариата и социализм:
«Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» (написана в январе — марте 1850 года): «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» [11].
Т.е. социализм и диктатура пролетариата по Марксу – это одно и то же.

Но и Ленин не выдумывал дополнительную фазу. Вот что он пишет в сентябре 1917:
«Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» [12]. (Отметим в скобках, что через год Ленину придется отмежовываться от обращения монополии в сторону народа, когда он будет третировать Каутского с его «правительством, идущим навстречу пролетариату».) И далее:
«Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, - никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ь н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (там же, стр. 27, 28).

Но, может, Ленин и тут оговорился, может, он после III Съезда Советов переменил мнение? Ничуть. 21 апреля 1921 года в статье «О продналоге» он повторяет то же самое, что и в «Грозящей катастрофе»:
«Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о диктатуре пролетариата, не о социалистическом государстве, а о "революционно-демократическом". Неужели не ясно, что чем выше мы поднялись над этой политической ступенькой, чем полнее мы воплотили в советах социалистическое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно бояться "государственного капитализма"? Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в "преддверии" социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое еще нами, "преддверие", в дверь социализма не войдешь?»

На троцкистском сайте «форум.мск» владелец ресурса Анатолий Баранов обвиняет Сталина в непонимании того, что строительство социализма – долгая история.
«Ленин, в отличие от Сталина, Зиновьева, Богданова и Троцкого понимал, что Революция - это всего лишь политический акт. Строительство же социализма - это продолжительный и многолетий процесс, могущий длиться несколько поколений. … Сталин, которому вплоть до 1928 пришлось пробивать себе дорогу во власть, постоянно ведя борьбу с оппонентами из числа преданных ленинистов - в отличии от Ленина - начал утверждать, что Россия уже является социалистической страной. То есть, по мнению Сталина, для строительства социализма достаточно самого политического акта, под названием Социалистическая Революция» [13].
То есть, троцкисты, как и сталинисты, тоже считают, что сначала социализм надо построить, чтобы затем он начал отмирать.

На сайте КПРФ «Социализм. Работа над ошибками» (Беседа Киселева С.А., члена бюро Приморского крайкома КПРФ, с редактором газеты «Правда Приморья») тоже  цитируют статью «Грозящая катастрофа» и подтверждают, что между социализмом и капитализмом нет промежуточных стадий. При этом всё равно говорят о строительстве социализма.
Таким образом, номенклатура ВКПб - КПСС вытребовала под себя целую историческую эпоху, см. [14].
Т.е. путем фантазии о еще одной переходной стадии сталинисты затушевали вопрос о невозможности победы социалистической революции в отдельно взятой стране.

Уничтожение рабочего класса

Сталин определял социализм как повышение благосостояния трудящихся.
В том же духе понимают социализм троцкисты и маоисты: это такой строй, когда правительство действует в интересах трудящихся. Под интересами понимается опять же благосостояние. Именно так понимал социализм и Карл Каутский, мечтавший о «правительстве, идущем навстречу пролетариату».
Ленин в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» пишет, что нужно не правительство, идущее навстречу, а «правительство пролетариата», т.е. подчиненное пролетариату.

Социализм есть процесс ликвидации старого общественного разделения труда, дробящего общество на классы. При достижении коммунизма классы отсутствуют, т.е. отсутствует такое сегодняшнее содержание труда, которое делает рабочего рабочим. Исчезает тяжелый монотонный отупляющий обезличивающий труд (Маркс, «Экономическо-философские рукописи 1844 года»).
То есть: нельзя в противоречии уничтожить лишь одну ее сторону, буржуазию, в противном случае вторая сторона восстановит первую из самоё себя. Что произошло уже в конце 20-х и что мы и увидели в 1991 году уже явно. Социализм есть уничтожение не только буржуазии, но и обезличивающего труда рабочего, то есть, уничтожение второй стороны противоречия – рабочего класса.
Противоречие снимается путем синтеза: творческий труд становится всеобщим, а не уделом узкой социальной группы.
Именно поэтом Ленин повторяет вслед за Марксом: «Социализм – это живое творчество масс». Масс, а не партийных функционеров. «Планы партии – планы народа»? Всё наоборот!

Диалектик Маркс преодолел противоречие старой политэкономии которая не могла объяснить, как в процессе обмена возникает прибыль. Маркс нашел новый тип товара, рабочую силу, при обмене которого возникает прибыль. Поэтому капитализмом называется способ производства, при котором рабочая сила становится товаром (на уровне всеобщего). В СССР рабочий 5 дней в неделю продавал свою рабочую силу государству, которое выступало как совокупный капиталист (Энгельс, «Антидюринг»), сделку оформлял госчиновник.
Ленин писал, что достаточно рабочему классу взять власть, он перестает быть пролетариатом (т.е. наемным). Ленин ошибался. Потому что наемный характер труда генерируется обезличивающим содержанием труда рабочего. Это содержание труда разделяет общество на классы управляемых и привилегированных управленцев. При обезличивающем труде рабочий всегда передоверит власть госчиновнику, что и случилось в 20-е годы. Чтобы исчез наемный характер труда, необходимо ликвидировать обезличивающее содержание труда, ликвидировать  старое общественное разделение труда, в первую очередь, на труд умственный и физический.

Однако в СССР рабочий класс не исчезал, наоборот, как и в любой развивающейся капиталистической стране, он рос в численности.
При этом никуда не исчезало и дробление труда: макальщицы, вязальщицы, грохотовщики, револьверщики… Список – длиннейший.
Что это означает? Если рабочий в течение 3 лет изготавливает одну и ту же гайку, то в процессе распредмечивания (Гегель) в его голове, грубо говоря, вместо мозгов возникает та же гайка. Такой рабочий не способен к осуществлению главного принципа Советской власти – контроля снизу за госчиновником любого уровня, включая Сталина. Наоборот, такого рабочего будет контролировать госчиновник, как ранее контролировал буржуа.

Неспособный думать самостоятельно обязательно нуждается в пастыре, начальнике, буржуа, партийном вожде, который бы думал за него. Ленин же всеми силами пытался протащить в отсталую аграрную Россию что-то социалистическое: «Сведем роль госчиновников к роли простых исполнителей воли трудящихся!» («Наказ от СТО местным Советам»). Социализм – это «когда КАЖДЫЙ после отработки своего 8-часового урока начинает заниматься государственной деятельностью» («Очередные задачи Советской власти»).
В СССР же было всё наоборот: Юрий Деточкин попытался после работы заниматься государственной деятельностью, сначала на него наплевали, а потом посадили в тюрьму.

Такой рабочий не способен к обучению, т.к. этому мешает процесс производства. В СССР уровень студентов-вечерников и заочников был на порядок ниже студентов дневного отделения.
Ленин указывал, что «диктатура пролетариата – не только и не столько подавление эксплуататорских классов, сколько способность рабочего класса взять всю экономику страны в свои руки».

Однако в СССР рабочие в силу процесса производства – безграмотны и не были способны заменить собой управленцев.
Поэтому Рабочая оппозиция (Шляпников, Коллонтай, Мясников и др.) провалилась. Поэтому в 1919 году на съезде земледельческих коммун Ленин объяснял, что «едва внуки увидят социализм». Если принять приближенно продолжительность жизни внука 60 лет, ясно, что Ленин отодвигал возможность социализма минимум на столетие.

Именно в силу содержания труда рабочего не удалась «кавалерийская атака на капитал», провалилась отмена денег.
Маркс объяснял, что стоимость генерируется абстрактным трудом рабочего, но сводил эту абстрактность лишь к сфере обмена. Он полагал, что если убрать рынок, исчезнет и стоимость.
Но абстрактность в сфере обмена генерируется абстрактностью в сфере производства. Капитализм создает именно содержание труда рабочего.
Поняв это, Ленин ввел НЭП, которая не был никакой уступкой капиталу, она была следствием содержания труда рабочего. Ленин рассчитывал НЭП на десятилетия, безграмотный Сталин начал сворачивать НЭП уже в 1927-м.

Ленин определял социализм как госсобственность на основные средства производства ПРИ политической власти рабочего класса. Однако в СССР не было не только власти рабочих, но даже власти узкого слоя рабочего класса, его «авангарда». Была власть партийной элиты.

Если в 80-е годы в Японии лишь 3% грубого ручного труда, то  в СССР – 50%. Таким образом, СССР и не думал приближаться к бесклассовому коммунизму.
Следовательно, никакого социализма в СССР не было.
Ленин четко говорит об этом в статье «Великий почин». Он указывает, что социализм отличается от капитализма более высокой производительностью труда.
Производительность в СССР ВСЕГДА отставала от уровня развитых стран. До 80-х, когда спекулятивный сектор в развитых странах еще не разросся непомерно, производительность можно было оценивать по ВВП на душу населения. Производительность труда в СССР составляла 75-80% от уровня США и 60-70% от уровня ФРГ и Японии.
То есть, никакого социализма в СССР не было. Социализм в СССР существовал лишь в декларациях партийных бонз, газетах и на ТВ, которые мало чем отличаются от Арестовича. Не было и нелепого троцкистского «переродившегося рабочего государства», рабочие в СССР – пешки.

Заключение

Энгельс пишет: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности…» Это ошибка, и эту ошибку повторяет Ленин [15].
Дело в том, что в тот момент, когда рабочий класс берет власть, он ликвидирует поначалу лишь наемный характер труда. Но содержание труда рабочего остается прежним. Процесс труда рабочего не включает в себя навыки и знания управленца, после тяжелой смены наука не нужна, если приложить усилия и заниматься после работы экономикой или юриспруденцией, эти знания выветрятся в течение последующих тяжелых смен. Поэтому рабочие в своем подавляющем большинстве передоверят и управление экономикой, и контроль за управлением госчиновнику.
Таким образом, пролетарское содержание труда генерирует наемный пролетариат.

Идея Ленина состояла в том, чтобы революция в России подтолкнула революции в развитых странах с тем, чтобы победивший пролетариат развитых стран пришел на помощь российскому пролетариату.
Во-вторых, Ленин надеялся на ускорение развития страны путем, как он писал, перенесения всего передового из развитых стран. Все мы знаем пишет он меньшевику Суханову, что базис определяет надстройку. Но в каком учебнике написано, что нельзя сделать наоборот? Чтобы революционно преобразованная надстройка проросла в базис?
Мировая революция не произошла. В 30-е годы «революционно преобразованная надстройка» была физически ликвидирована. И базис – по всем законам марксизма – привел надстройку в соответствие с собой. Что стало явно в 1991 году.

Литература

1. Маркс, Энгельс. Соч., 2-е изд. Т. 2.
2. Ихлов Б. Л. «Уроки революции». Пермь, 2011. С. 87-88.
3. Маркс, Энгельс. Соч., 2-е изд. Т. 28. С. 427.
4. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html#p11
5. Ленин. ПСС, 5 изд. Т. 36. Предисловие. С. XIV
6. Ленин. ПСС, 5 изд. Т. 36. С. 175.
7. Ленин. ПСС, 5 изд. Т. 44. С. IX.
8. Ленин. ПСС, 5 изд. Т. 45. С. 98.
9. Маркс, Энгельс. Критика Готской программы. Собр. соч., изд. 2. Т. 19. С. 27.)
10. 11. Маркс. Энгельс. Соч. Т. 7. С. 91.
12. Ленин. ПСС, 5 изд. Т. 34.
13. http://forum-msk.org/stalin/1250459.html
14. Ихлов Б. Л. Почему КПСС и КПРФ – антикоммунистические буржуазные партии. Пермь, 2012. С. 90-94.
15. Ленин. ПСС. Т. 33. С. 16.