О доказательствах

- Докажи мне, что Бог существует!
- А ты докажи, что не существует!
Знакомый диалог?
При этом часто можно слышать, что никто ещё не доказал ни то, и не другое. Но не смотря на это, время от времени такой вопрос задаётся, и изредка появляется информация, что кто-то конкретный доказал существование Бога.
Например, профессор Валитов… Или учёный из Великобритании Мартин Джон Рис…
Но если один доказал, то зачем тогда то же самое делать другому?! Ведь если Пифагор доказал теорему для прямоугольного треугольника, то никому и в голову не приходит доказывать то же самое!
Часто, когда происходят споры о чём-либо, оппоненты просят друг у друга доказательства. Те и другие их предъявляют, но в основном только на словах. При этом сомнения и споры продолжаются и не утихают. Почему?
Я подумал, и пришёл к следующему выводу…
Любое доказательство должно подтверждаться демонстрацией процесса или самого материального вещества. Например, Бог сказал Слово и что-то появилось. Но демонстрации произношения Слова, и процесса появления чего-либо от этого, никто не видел! Только иллюзионисты такое делают, но все знают, что это фокусы. Демонстрация предназначена для тех, кому доказывают. Демонстрация не должна быть «платьем голого короля». И демонстрировать оппонентам следует только материальное, которое доступно для их органов восприятия (зрение, слух, обоняние, вкус, осязание и т.д.). Вы можете сказать слепому, что видите на ночном небе Полярную звезду, но доказать Вам не удастся! Так же и Бог. Он у верующих считается невидимым и не воспринимаемым органами чувств.
Любые слова не являются доказательствами, ибо сказать можно что угодно и про что угодно. Клятва – это тоже слова.
Обратимся к примерам…
1. Дальтоник (например с протанопией)… Вы не сможете доказать такому дальтонику, что красный цвет существует, только выстраивая словами логические конструкции. Необходима демонстрация. Показывать дальтонику красный цвет и говорить, что он красный – это тоже не доказательство. А как следует доказывать?
Берём несколько десятков карточек одинакового размера, но с разным цветом, и на обратной стороне подписываем соответствующий цвет. Кладём все карточки названиями цвета вниз, и просим их перемешать дальтонику. После этого просим его показывать нам карточки по одной. Мы вслух называем цвет поднятой карточки, а дальтоник сверяет с надписью на обратной стороне карточки. Когда мы говорим, что карточка имеет красный цвет, дальтоник убеждается в том, что мы действительно видим красный цвет.
2. Человек рассказывает Вам, что у него абсолютный музыкальный слух… Такой человек не сможет Вам доказать, что он имеет абсолютный слух, используя только логические конструкции. Необходима демонстрация. Для этого Вы, вне поля зрения проверяемого человека, извлекаете на музыкальном инструменте (или тюнере) различные звуки. Но при этом Вы сами должны понимать, какой звук извлекаете. Сравнение названия извлекаемого звука с тем, что говорит человек про извлекаемый Вами звук, и будет являться доказательством того, что проверяемый имеет абсолютный музыкальный слух.
3. Человек рассказывает Вам свой сон… Он никогда не сможет Вам доказать, что видел во сне именно то, о чём рассказал. Да и видел ли он сон вообще. Косвенно это можно проверить на полиграфе, но если человек знает, что его сон всё равно реально не проверить, то он смело может продолжать излагать предварительно сочинённое сновидение.
Касательно самих снов… Практически все люди видят сны, поэтому ни у кого не возникает мысли, что человек, который делится своим сном, что-то сочиняет. К тому же, обычно, рассказывание сновидений не несёт никакой корысти. Поэтому очень высока вероятность того, что человек рассказывает про  своё сновидение искренне.
Пример со сновидением показывает, что в данной ситуации отсутствует возможность доказывать, так как нет никакой возможности продемонстрировать другим вещественные доказательства из рассказываемого сновидения. Может человек и не врёт про увиденное… Алкоголик тоже видит чёртиков, а наркоман - фантастические картины. И пусть они нам рассказываю про то, что видели. Нам-то что от этого?! Разве что интересно послушать, с таким же интересом, как мы слушаем сказки, мифологию, фантастику и фэнтэзи… Тут нам доказательства практически не нужны.
Другое дело, если эти рассказчики берутся утверждать, что их видения, это видения реально существующего мира! Вот тут уже, извините… тут уже идёт утверждение… А если есть утверждение, то его следует доказывать. Никто не обязан верить, особенно в то, что вызывает сомнение и не имеет подтверждения демонстрацией вещественных доказательств.
И вот тут мы подходим к якобы вещественным доказательствам того, что Бог существует.
Самое распространенное у верующих «доказательство», это мы с вами и всё сущее вокруг нас. Откуда это всё? Кто сотворил? И верующие ждут от нас единственный (для них) вывод: Бог. Но ведь Бога никто, кто утверждает что Бог существует, не видел, и не видел процесса создания им всего сущего! Мы просто не знаем как всё изначально зародилось. Потому что мы не были, и не могли быть свидетелями этого зарождения.
Раз мы не были свидетелями зарождения всего сущего, то для доказательства существования Бога, остаются только «вещественные доказательства», которые можно приобщить к делу. Но это только так кажется, что «вещественные доказательства» являются доказательствами. На самом деле «вещественные доказательства» существуют, но они не являются доказательствами, поскольку их процесс создания именно Богом, никто не видел! А может эти якобы «вещественные доказательства» создали инопланетяне?! Но это так, к слову…
Более естественное объяснение, это самозарождение. У многих это не укладывается в голове, но если не укладывается, то это не значит, что самозарождение следует исключать. Обратите внимание на то, как всё появляется… Из сперматозоида – взрослый человек, из жёлудя – мощный дуб, а в Космосе астрономы наблюдают рождение новых звёзд.
Но не будем отвлекаться от темы о доказательствах.
Библия! Это ли не доказательство существования Слова божьего, а значит и самого Бога?!... Так могут противостоять верующие. Но давайте возьмём не какую-то там Библию, а конкретный её экземпляр. Если Вы верующий человек, то она обязательно должна быть у Вас!
Итак, Вы держите в руке свой экземпляр Библии. Является ли он вещественным доказательством того, что Бог сейчас существует? Естественно, нет, так как данный экземпляр напечатан обычными людьми в типографии. Ведь если я держу в своих руках томик стихов Пушкина, то это не является доказательством того, что Пушкин сейчас существует! Мы можем говорить о Пушкине только в прошедшем времени. Потому что люди умирают. Но ведь Бог считается вечным! Странное, однако, доказательство…  у нас есть Библия (а её около 6-ти миллиардов экземпляров), но при этом никто не может предъявить Бога!
И тут даже если предъявить самую первую рукопись Библии, в ней не будет ничего материального, доказывающего существование Бога! И даже если взять косвенные доказательства, то нет ни подписи, ни отпечатков пальцев, ни печати Бога! Вся рукопись от и до, создавалась только человеком!
Верующие могут согласиться, что да, сама Библия, как книга, не является доказательством. Но слова её продиктованы Моисею самим Богом! Ну а впоследствии добавились тексты со слов пророков…
Но обратите внимание на фразу «Но слова её продиктованы…»? Слова!... Опять – слова!... Я же уже писал, что слова – это не доказательство, ибо сказать можно что угодно и про что угодно. Вот и выходит, что нет вещественных доказательств в пользу существования Бога.
Людей можно обманывать, пользуясь их незнанием природы вещей. Людей также можно обманывать разными ловкими трюками, выдавая их за вещественные доказательства.  Поэтому, если кто-то начнёт предъявлять их (мироточение икон, благодатный огонь, фотографии и видео различных знамений), то следует знать, что все они никакого отношения к божественным силам не имеют. Каждое из них – заблуждение, обман (трюк) или имеет научное объяснение.
Но даже если из-за недостаточных научных знаний нет объяснения чего-либо, то любое вещественное доказательство, якобы имеющее отношение к Богу, не следует рассматривать как доказательство существования Бога! Так как он у верующих считается вечным, присутствующим всегда и везде, то только он сам может быть представленным как доказательство.
Трансцендентальность Бога не является веским аргументом, поскольку и существование невидимого тоже необходимо доказать, а слова свои - подтвердить демонстрацией. Только не схематическими рисунками мелом на доске, а в натуре.

08.11.2022.genar-58.