Сознание как контекст Действительности

черновик, не проверял
дураки, вас вообще к горшку приучали? Научитесь же сраться уже только в сортире!


всё-таки решил про Язык, так будет гораздо уже интереснее



Язык


Глава 1

Сознание как контекст Действительности


Действительность, это всё то, что мы с вами так или иначе ощущаем.

А ощущаем мы с вами “всё то” именно посредством наших органов чувств (и не только, - немножко ещё и с помощью просто органов). А под “так или иначе” имеется в виду уже всё то, что возможности наших органов чувств расширяет. Уже только из этого, - стремления постоянно расширять возможности наших органов чувств, - следует, что они у нас всегда так ограничены. (А потому обязательно плюньте в рожу тому идиоту, который только и делает, что бубнит, что человеческие возможности безграничны. Ещё раз, - человеческие возможности ограничены и даже очень.)

Но даже не это главное, а сам тот факт, что все ощущения, посредством которых мы и воспринимаем Действительность, мы получаем в наше Сознание именно через наши органы. В смысле сама Действительность, с которой мы так, посредством органов, имеем дело, на самом деле Действительностью как таковой не является. А является она так всего лишь отражением Действительности в нашем Сознании. А реальность (Действительность) и её отражение, это вовсе даже не одно и то же. Потому как тот же камень имеет уже гораздо более общего (связей) с Действительностью, чем его отражение в нашем Сознании. Поясню.

(Кстати, из-за разницы в возможностях органов чувств и их сознаний, представители разных форм Жизни воспринимают (отражают) одну и ту же Действительность уже очень даже по разному. При этом, - ещё раз, - сама Действительность у них абсолютно одна и та же, а вот её отражения у них очень даже так разные. Что лишний раз свидетельствует, что Действительность и её отражения так вовсе не одно и то же.

Та же муха, например, которая безусловно обладает сознанием (и я здесь вовсе так не оговорился, нет, - главное не путать сознание с Сознанием, которое сегодня есть только у человеков), - находясь в одной с нами комнате, воспринимает её и всё, что в ней находится, совершенно не так, как воспринимаем её уже мы. Потому мы можем много чего не знать о каком-нибудь камне, который находится в комнате, но чего знает о нём уже муха, когда бегает по нему своими лапками, и при этом время от времени “чмокает” его своим хоботком, - лапки и хоботок, это органы (чувств) мухи, которые отсутствуют у человеков. А ведь наше знание о камне это и есть отражение его самого в нашем Сознании. Получается, что камень в общей для нас с мухой Действительности один и тот же, только вот его отражения в разных сознаниях (человека и мухи) очень так уже разные.)

А ведь дело ещё и в Сознании, потому как будучи само частью Действительности, оно содержит в себе в том числе и то, что для нас, - это если следовать определению Действительности, которое я дал в самом начале этой главы, - Действительностью совсем даже так не является. В смысле Сознание содержит в себе ещё и то, что мы воспринять нашими органами (в первую очередь чувств) никак не сумеем. А именно оно содержит невещественную структуру знаний в Сознании. Которая в свою очередь если где и может вообще существовать, то только уже на вещественной структуре связей Сознания. Вот уже которую только по этому её свойству, - она именно что вещественная, - в отличии от невещественной структуры знаний мы воспринять нашими органами очень даже сумеем. Для этого нам вполне будет достаточно раскроить чей-то череп, - (ни в коем случае никогда не производите этот опыт самостоятельно, только под наблюдением специалиста!) - и мы так сразу обнаружим в нём вещественную структуру связей Сознания. А вот невещественную структуру знаний в Сознании при всём нашем желании мы обнаружить в нём так никогда и не сможем, увы.

Ведь мы потому ещё не сможем обнаружить невещественную структуру знаний нашего Сознания, что она может существовать именно только на живой вещественной структуре связей Сознания, но никак не на мёртвой. В случае же нашего самостоятельного грубого опыта, - раскроили череп, - во-первых, вряд ли останется она так живой, чтоб на ней продолжала существовать невещественная структура знаний. И, - во-вторых, - даже если она так останется живой, и на ней будет поэтому существовать невещественная структура знаний, то одних только наших органов чувств, чтобы её обнаружить, окажется совсем даже так недостаточно. Нам обязательно потребуется что-то ещё, что сможет расширить возможности наших органов чувств и Сознания, и чтобы с ними такими мы смогли уже обнаружить существование невещественной структуры у нашего Сознания.

Ещё раз, - Сознание, это вещественная структура связей с существующей на ней невещественной структурой знаний. Вещественная структура связей без невещественной структуры знаний на ней Сознанием не является.

И вот здесь мы впервые столь явно сталкиваемся со случаем взаимодействия (процесса) Знания и Действительности, в смысле с процессом Познания. Оказывается, чтобы мочь отображать больше Действительности, нам требуется больше знаний. В том числе и искусственных вещественных знаний, которые способны расширить как возможности наших органов чувств, так и самого нашего Сознания. В смысле, чем больше будет у нас знаний, в том числе и вещественных, тем ещё больше Действительности мы сможем отображать у себя в Сознании. А из этого следует, что отображение самой Действительности зависит от самих тех знаний, что у нас так уже есть в Сознании.

Но, из невозможности отображать часть Действительности из-за отсутствия у нас до сих пор необходимых на то знаний вовсе ещё не следует отсутствие и самой этой части Действительности, вовсе нет, - не путайте уже так Действительность и само её отображение. Потому как Действительность, - она абсолютна. В отличии от того же Сознания, которое однажды запросто может исчезнуть. А вместе с ним исчезнет тогда и отображение Действительности в нём. Действительность же при этом никуда не исчезнет, она как была, так и будет продолжать существовать, даже совсем уже без Сознания.
А потому, если мы хотим дать определение Действительности вообще, то правильно было бы уточнить определение данное мной в самом начале этой главы ещё и утверждением, что “Действительность существует независимо от нашего Сознания”. Но сами-то хоть вы уже поняли, что за чушь мы так с вами здесь сейчас сформулировали? - “... данная нам в ощущениях через Сознание, которого может даже и не быть...”, - а-ли мы с вами так уже не философы?

А ведь вся проблема в том, что “Действительность” является тем самым понятием, у которого определения просто не может быть. А это значит, что как бы много мы слов про неё не написали, и какими бы “умными” при этом они не были, мы один чёрт определить Действительность с помощью их (и их количества) никак не сумеем. Но только поэтому вовсе не стоит отчаиваться. Потому как заявленная в этой книге тема, это “Язык”. А Язык и Действительность вовсе даже так несоразмерны, чтобы, если мы не можем дать определение Действительности, то и не смогли бы дать его уже Языку.

Ещё раз, - Язык, это вовсе даже не вся Действительность, чтобы через определение её давать уже и определение Языку. А только один лишь из её возможных контекстов. А потому нам достаточно здесь дать определение Языку через определение того самого контекста Действительности, в котором он и существует. А именно контексту Сознания, что перед этим я и сделал, - “Сознание, это вещественная структура связей с существующей на ней невещественной структурой знаний”.

Таким образом определение Действительности, данное мной в самом начале этой главы, для контекста Сознания будет уже более чем исчерпывающим. Или, говоря языком математическим, данное определение является необходимым и достаточным для понимания, что есть Действительность, в контексте Сознания. Именно его мы будем здесь придерживаться. А для этого нам необходимо определить в том числе и ряд понятий, которые мы будем здесь постоянно использовать.

(Кстати, чтобы лучше понимать чем отображение Действительности контекста нашего Сознания отличается от Действительности вообще (максимально возможный контекст для Действительности, это она сама), или от отображения Действительности в какой-нибудь ее контексте ещё, то посмотрите однажды на звёзды. То, что вы так увидите, и будет являться отображением (части) Действительности именно для вашего контекста Сознания. Но только это никак уже не будет соответствовать именно всей Действительности (в контексте Действительности).

Потому как многих из тех звёзд (части Действительности), что отображены в контексте Действительности именно вашего Сознания, в других её контекстах может попросту так уже и не быть. В смысле свет от некоторых из звезд шёл до ваших органов чувств (в нашем случае это ваши глаза) несколько миллиардов лет. А это вполне сопоставимо время со временем возможного существования самих звёзд. А это значит,   что к тому времени, когда он достиг наконец контекста вашего Сознания, в контексте самой звезды её давно уже может и не быть.)

Итак:

контекст, - совокупность элементов со связями между ними;

признак Действительности, - всё то, что может быть воспринято как информация нашими органами (чувств в первую очередь), и что может быть сформировано в знания в нашем Сознании;
 
знания, как невещественные циклические процессы существуют только в нашем Сознании, где образуют невещественную структуру знаний.


И ещё, небольшое замечание для знатоков Языка. Точнее даже небольшой тест, чтоб по его итогам вы могли уже сами для себя решить, стоит ли вам читать эту книгу или нет. В смысле, сможете ли вы с вашей невещественной структурой знаний вообще из этой книги что-то понять, чтоб не тратить так понапрасну собственное время. Итак, абсолютно один и тот же контекст в этой книге я называю по разному, - и “контекст Сознания Действительности”, и “Действительность контекста Сознания”, и “контекст Действительности “Сознание”, и “контекст Действительности Сознания”, - почему? Если проблем с самим ответом на этот вопрос у вас не будет, то это значит, что вы уже достаточно не столько даже знаете, сколько понимаете Язык, чтобы читать эту книгу. Удачи!