Дэвид Сноук. Размышления о проблеме зла

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРОБЛЕМЕ ЗЛА
Дэвид Сноук (Реформатская пресвитерианская Церковь, Питтсбург, 2015)

Введение

Многие люди, которые являются христианами, а также некоторые, которые думают о том, чтобы стать ими, боритесь с “проблемой зла”. Проблема, проще говоря, в том, является ли Бог добрым и всемогущим, тогда почему Он позволяет злу существовать? Почему бы не искоренить его немедленно? Иногда христиане представляют эту проблему как неразрешимую загадку. Хотя верно, что некоторые аспекты этой проблемы связаны с вещами, которые мы не знаем и, возможно, не можем
знать, это не тот случай, когда мы просто верим в голое внутреннее противоречие. Это было бы не просто  загадочным, это было бы иррационально. В этом эссе я представляю несколько простых аргументов в пользу того, как думать об этой проблеме, почему она не предполагает внутреннего противоречия, и где кроется эта тайна.

Простой силлогизм

Во-первых, позвольте мне разобраться с простой карикатурой на эту проблему, которая доставляет проблемы многим людям. Аргумент представлен как логический аргумент следующим образом:
1. Если Бог всемогущ, Он может немедленно искоренить все зло.
2. Если Бог во всем добр, Он должен хотеть немедленно искоренить все зло.
3. Зло существует.
4. Следовательно, либо Бог не добр, либо Он не всемогущ.
Где ломается эта логика? Ортодоксальные христиане согласны с утверждением 1, которое обычно называют Божьим “всемогуществом”. На протяжении веков некоторые христиане ставали это под сомнение, и утверждали, что Бог не может искоренить зло. Упрощенная версия об этом говорится в недавно вышедшей популярной книге "Когда плохие вещи случаются с хорошими людьми (1). В ней автор утверждает, что у Бога просто нет силы остановить все зло. Эта точка зрения противоречит Библии, которая учит, что Бог создал и поддерживает вселенную и не стеснен этим (2) Но даже помимо того, что говорит Библия, этот тип аргументации против всемогущества Бога функционально эквивалентен атеизму, утверждая, что вселенная по своей сути безлична и управляется механистическими законами природы, а Бог скованы этими законами так же, как и мы. Бог, с этой точки зрения, - это просто несколько более высокое существо, как инопланетянин “Q” в "Звездном пути" или Тор, летящий по воздуху. По сути, и Он, и мы являемся субъектами неосознаваемой и безразличной механистической вселенной.
Другие христиане пытались предпринимать более изощренные попытки избежать заявления 1 утверждая, что Бог вынужден допускать зло не физически, а логически. Существует какой-то смысл и в таком подходе. Ортодоксальные богословы всегда утверждали, что Божие всемогущество означает, что Он способен делать все, о чем логически разумно говорить, а не то, что Он способен делать бессмысленные вещи, которые даже не могут быть определены. Так, например, вопрос о том, может ли Бог заставить Себя не существовать, или Он может заставить Себя не быть всемогущим (“Может ли Бог сделать себя неспособным поднять камень?”) - это неразумные вопросы,
потому что они связаны с внутренним противоречием. Они сводятся к вопросу: “Может ли А быть не-А?” - может ли Бог  быть и не быть всемогущим? Таким образом, мы можем сказать, что Бог логически “ограничен” в некоторых моментах (3).
Может ли Бог быть логически принужден допускать зло? Трудно понять, как. Даже если мы стали бы утверждать, что существование вселенной логически требует существования зла, у Богас все равно будет возможность не создавать вселенную. Поэтому большинство ортодоксальных христиан не придают большого значения такого рода аргументам. Любой здравомыслящий христианин, а также Библия, согласны с утверждением №3, что зло - это реальность. Мир нашего опыта полон примеров зла, и зло является частью центрального повествования Библии: Иисус пришел, чтобы искупить мир от зла. Некоторые неортодоксальные мыслители, такие, как Мэри Бейкер Эдди, пытались утверждать, что зло ненастоящее, но это бегство от реальности, 
фантазия и самообман.
Следовательно, вышеприведенный силлогизм разбивается на утверждение 2. Можно обобщить ответ христианина на этот вопрос следующим образом: “Кто говорит?” Утверждение № заполнено теологическим грузом. Оно подразумевает следующее:
а. Мы знаем, что такое добро, до такой степени, что можем оценить действия Бога и судить, что должен делать Бог.
б. Среди того, что мы знаем о добре, есть следующее: любое доброе существо должно быть неизменно, полностью привержено тому, чтобы не допустить существования зла даже на короткое время.
Ни один из этих пунктов не является простым, элементарным; они затрагивают глубокие вопросы теологии. Человек, который хочет привести этот аргумент, не может сделать это на основе беглого взгляда на христианскую веру; нужно, как минимум, глубоко погрузиться в теологию морали (что такое добро и зло?) и теология Божьей воли (что должен делать Бог? что Он может выбрать делать?) Затем нужно показать, что христианское богословие в этих двух областях не допускает другой возможности, кроме (а) и (б) выше.
Суть в том, что христианин не верит, что добрый Бог должен абсолютно и неустанно посвящать Себя тому, чтобы не позволить злу существовать даже на мгновение. По той или иной причине Бог считает приемлемым существование зла - по крайней мере, какое-то время.

Как Бог может это допустить?

Приведенный выше силлогизм терпит неудачу, если у Бога есть какая-то веская причина позволять злу существовать в течение некоего период времени. Обратите внимание, что эта резолюция не требует от нас знать, что это за причина. Есть много вещей о мире и о Боге, которых мы не знаем, но это действительно правда. Это не значит, что мы иррациональны. Признание того, что вы чего-то не знаете, не является иррациональным; это на самом деле хороший шаг в процессе обучения - начать со смирения.
Однако некоторые люди утверждают, что, хотя мы не знаем всего, мы можем
знать с уверенностью, что нет никакого возможного оправдания для того, чтобы допускать зло, которое существует в мире. Один из самых мощных способов привести этот аргумент - посмотреть прямо в лицо какого-то реального зла - например, Холокоста или изнасилования и мучений детей, которые были съедены раком - и сказать, что это зло настолько плохо, что только монстр мог сказать, что будет оправдано когда-либо позволять ему существовать.
Христианин никогда не должен уклоняться от взгляда на настоящее зло. В Библии этого нет. Некоторые из нас шокированы наглядными описаниями зла в Библии, но это свидетельствует о реалистичном взгляде на реальный мир. Христианин никогда не должен быть в положении, когда говорят: “О, это было не так уж плохо ”. Но христианину не нужно говорить: “Я знаю, о чем думал Бог и почему Он допустил это конкретное зло”. Мы можем оставить это неизвестной тайной. Всем христианам необходимо утверждать, что, по крайней мере, правдоподобно, что существует какая-то благая цель для разрешения зла. Если есть хоть какая-то правдоподобная тому причина, то аргумент в том, что невозможно оправдание, которое терпит неудачу.
Каковы некоторые правдоподобные причины? Основной христианский ответ можно назвать аргументом “большего блага”: временное зло можно терпеть, если оно ведет к окончательному большему добру, которое перевешивает зло. На низком уровне мы знакомы с этим в повседневной жизни. Например, тренировка наших мышц может вызвать временную боль, но привести к большему благу силы и здоровья. В качестве другого примера, наше чувство боли может показаться плохим, но это не дает нам навредить себе, не зная об этом. И многие из нас знают людей, которые страдали и в результате приобрели великий характер и мудрость.
Есть два контраргумента к этому “аргументу большего блага”. Одним из них является чисто эмоциональный аргумент: приведенные выше примеры слишком малы; может быть, правда, что некоторые виды зла, такие, как боль от упражнений приводят к чему-то хорошему, но это зло настолько велико, что никто не может оправдать, если это когда-либо произойдет. Здесь мы должны быть осторожны. Христианин не должен (и не должен) утверждать, что великое зло оправдывается теми же благими результатами, что и малое. Мы не говорим, что Холокост подобен болезненному упражнению и имеет такой же хороший результат. Бог запрещает это. Мы говорим о том, что мы знаем, что, по крайней мере, в некоторых случаях существует благоисход к временному злу. Следовательно, вполне вероятно, что существует некое большее благо как
результат, больший, чем временное зло, даже если мы не знаем, что это за большее благо.
Обратите здесь внимание на важность “временного”. Многие из тех, кто размышляет о существовании зла, не принимают во внимание обетование Библии о том, что зло не будет продолжаться вечно - Иисус будет судить мир и победит зло. Все наше существование в этом мире боли - это прелюдия к высшему благу в будущем царстве небесном. Если бы это не было так, и некоторые пороки продолжались вечно, тогда действительно было бы трудно представить, что какое-либо добро может перевесить бесконечно сохраняющееся зло. Концепции окончательного суда и следовательно, небес - это не какая-то второстепенная доктрина для христиан, а решающая в нашем понимании того, как Бог может быть добрым. Свидетельство ранней Церкви о Воскресении и Вознесении Христа являются решающим доказательством этой окончательной победы Бога.
Поэтому эмоциональный аргумент (“это зло слишком велико!”) терпит неудачу как логический аргумент. Однако есть и второй аргумент против позиции “большего блага”. Это не  “цель оправдывает средства”. Является ли оправдание “большего блага” нарушением этой этики? Использует ли Бог злые средства, чтобы добиться хорошего конца? Есть две причины, по которым “цель не оправдывает средства” является этическим принципом. Одна из них напрямую связана с нашими человеческими ограничениями. Оправдание средства его целью подразумевает, что мы действительно знаем, что средства приведут к хорошей цели. В некоторых простых ситуациях, мы действительно можем знать это, как, например, с болью от упражнений, которые, как мы
хорошо знаем, ведут к здоровью. Однако во многих случаях мы не можем быть так уверены в результате, мы не можем с уверенностью предсказать будущее. Поэтому мы должны искать то, что К.С. Льюис назвал “простое добро” - то, что, как мы видим, напрямую приведет к добру. Этот аргумент, однако, не относится к Богу. Бог может видеть будущее совершенно. Поэтому Он не подвержен  нашей неуверенности, и может выбирать сложные пути через многие стрвдания, которые приводят к высшему благу.
Существует, однако, второй аргумент в пользу принципа “цель не оправдывает средства”. Если, используя злые средства, я делаю зло, значит, я запятнал свой характер злом. Даже если мир в целом стал лучше для этого, у меня это пятно навсегда. То же самое, получается, относится к Богу? Если Бог в какой-то момент совершает зло, значит, Он не добр?

Естественное и моральное зло

Давайте воспользуемся моментом, чтобы вспомнить, где мы находимся в дебатах.
Христианин утверждает, что Бог способен искоренить все зло, но предпочитает допускать его временно по какой-то достаточно веской причине, которую мы, возможно, не знаем. Против этого утверждается, что мы можем с уверенностью знать, что по крайней мере некоторые виды зла не могут иметь никакого возможного блага и оправдания. Одна из версий этого аргумента, которую я называю эмоциональным, заключается в том, что
некоторые пороки просто слишком велики, чтобы представить для них благую цель, но это просто указывает на недостаток воображения - возможно, воображение отключено болью реальной жизни.
 Я не хочу преуменьшать чей-либо болезненный опыт, но даже Иов в Библии признал, что его несчастный опыт не давал ему права диктовать, какими средствами Бог мог использовать его в своих собственных благих целях. Он не мог представить, почему Бог позволил ему страдать так, как он страдал, но в конце истории он признал, что его знания были слишком ограничены, чтобы сказать, что для них не может быть никакой возможной веской причины. Таким образом, с логической точки зрения более серьезный вопрос заключается в следующем: если  Бог использует  зло ради какой-то конечной благой цели, творит ли Он это  зло? Является ли логической необходимостью то, что использовать зло - значит делать зло?
Чтобы обратиться к этому моменту, я должен сначала взять несколько абзацев, чтобы провести различие между двумя видами зла: это естественное зло и моральное. Естественное зло - это то, что физически неприятно, возможно, чрезвычайно мучительно. Это может включать боль и болезни, ураганы, наводнения, голод, паразиты и так далее. Все эти вещи могут случиться с нами независимо от любого морального выбора, который делают люди. Мы могли бы сделать их хуже, имея плохой
моральный выбор, но он все равно существовали бы. Моральное зло предполагает решение существа, обладающего моральными способностями. Было написано много
о том, как определить моральное зло: некоторые считают, что оно в основе своей связано с отношениями, как бунт против Бога. Если мы используем это определение, то ясно, что Бог не может творить зло. Но это заставляет думать, что добро и зло произвольны: мы просто определяем все, что делает Бог, как добро, а не зло. Но если мы верим, что Бог вечен и неизменен в Своем характере, мы хотели бы иметь абсолютный стандарт добра и зла, которому, как мы верим, Он следует последовательно.
Августин Гиппонский в IV веке указал, что добро и зло не симметричны. Добро может существовать само по себе, в то время как зло предполагает разрушение добра. Это
значительно упрощает определение зла. “Добро” трудно определить: оно включает в себя все хорошее, такое как красота, порядок, существование, жизнь, смысл и т.д. Составить исчерпывающий список добра было бы долгой задачей. Но, предполагая, что у нас есть какое-то интуитивное чувство добра, мы можем определить моральное зло как то, что стремится уничтожить добро.
Здесь мы должны быть осторожны, чтобы использовать некоторые нюансы. Является ли зло тем, что разрушает любое добро в любое время? Если это так, то любой, кто хочет что-либо когда-либо изменить, , является злом, потому что изменение предполагает прекращение существования какой-то хорошей вещи, ее замену чем-то другим. Мы видим, что может быть хорошо заменить некоторые хорошие вещи другими, лучшими, хорошими вещами. Приятные ощущения могут быть заменены временной болью от физических упражнений, которая заменяется притоком крепкого здоровья и сил.
Поэтому мы можем определить моральное зло как действие, совершаемое с мотивацией разрушения добра как самоцели; или, в более общем плане, стремление к меньшему благу, а не к большему благу, как самоцели. Так, например, человек, который наслаждается болью других как самоцелью (садист) - это зло; так же как и человек, который ищет меньшего блага в собственном локальном комфорте в качестве самоцели, ценой страданий других (эгоцентричный человек, который в крайнем форма становится психопатом). Это определение по сути определяет моральное зло в терминах злого желания: желание наслаждаться болью или страданием другого как самоцелью или отсутствием сочувствия к боли и страданиям других. У людей есть моральные способности, и христиане верят, что есть также духовные существа с моральными способностями, такие как демоны. Животные, ураганы и ливни, другие безличные природные силы их не имеют.
Многих людей больше беспокоит естественное зло, чем моральное. Как Бог может создать мир, в котором будут боль, болезни и ураганы? Но на самом деле, это довольно легко увидеть, что вполне вероятно, что естественное зло может привести к большему благу. Независимо от того, насколько велика боль, если она конечна, всегда можно представить себе благословение, которое больше. И некоторые естественные проявления
зла - это зло только, в зависимости от вашего контекста: взрывающийся вулкан красив, если смотреть с расстояния; хищники, такие как динозавры, акулы и львы, прекрасны, если не нападают на нас. Таким образом, хотя некоторые естественные пороки, такие как рак, вызывают большие страдания, с логической с точки зрения, они не являются фундаментально проблематичными, если люди освобождены от смерти и страданий в вечном Царстве Божьем. На самом деле, большая часть страданий, которые они причиняют, исходит от нашего чувство бессмысленности, что они убивают или калечат без цели. Если у нас есть уверенность, что есть конечная благая цель, чтобы Бог использовал их для какой-то благой цели, тогда этот аспект боли устранен.
Но моральное зло привносит новое измерение. Морально злые существа стремятся делать вещи хуже без надлежащей причины. Какое-то локальное благо может прийти к злому существу, например, богатство или удовольствие, но за счет гораздо большей боли для других или больших потерь для мира. Таким образом, в Библии Бог никогда не осуждает животных или ураганы - они просто делают то, что они делают - но Бог осуждает злых людей и злых духов. Он возлагает на них ответственность как на существ, что делают выбор,  могут видеть, что некоторые выборы являются любящими, а другие - злыми, и все же выбирают зло.
Может ли добрый Бог использовать существование морально злых существ для конечного большего добра? Это подводит нас к глубоким водам причины существования морального зла.

Какова конечная причина морального зла?

Наши размышления на эту тему окрашены общей предпосылкой, разделяемой многими христианами, что вызывать существование морального зла - значит совершать моральное зло. Поэтому очень многие христиане утверждают, что, хотя Бог может использовать злых людей для Своих благих целей, он не был причиной их морального зла изначально. Есть две версии этого. Одним из них является “арминианский” лагерь, который утверждает, что моральный выбор порождается Богом независимо от какой-либо причинно-следственной связи внутри каждого нравственного существа. Это иногда представляется как Бог, добровольно ограничивающий свое всемогущество, чтобы позволить существовать независимым причинам, находящимся вне его контроля, а именно выбору моральных существ. В другой лагерь входят многие “реформатские” теологи, такие как Спраул. Эти теологи сказали бы, что моральное зло приходит к каждому человеку в результате первоначального морального выбора Адама и Евы. Однако источник морального зла Адама и Ева представлена как не созданный Богом.
Реформатские мыслители обычно также говорят, что Бог является конечной причиной всего сущего. Утверждение, что Бог является причиной всего, но моральное зло Адама и Евы не было вызвано Богом, звучит как внутреннее противоречие. Дж.И. Пэкер и
Р. К. Спраул иногда используют термин “антиномия” (4) чтобы описать эту позицию: нечто, что звучит как внутреннее противоречие, но, по-видимому, это не так, благодаря некоторым дополнительным знаниям, которые мы не имеем. Оба этих лагеря, похоже, согласны с тем, что если Бог вызвал существование морального зла, Он совершил бы зло.
Моя критика обоих заключается в том, что они проводят различие без разницы. Давайте предположим на мгновение, что есть какой-то другой источник причин во вселенной, которую Бог напрямую не контролирует, и этот источник вызывает злые моральные решения. Оба этих лагеря христианских теологов все равно согласились бы а) что Бог, будучи всеведущим, знал, прежде чем Он создал их, что моральные существа будут творить зло, и б) что Бог, будучи всемогущим, мог бы предотвратить их моральное зло, например, вообще не создавать моральных существ. Если я создам ситуацию, которая, как я знаю, приведет к определенному результату, этот результат случается, и у меня была свобода не допустить этого, как это отличается в каком-либо соответствующем моральном смысле от причинения результата?
Здесь полезно принять язык Вестминстерского исповедания (III.1) и разговор о “первопричинах” и “вторичных причинах”. “Первопричина” - это то, что непосредственно вызывает что-то еще. Например, Божье изреченное повеление было первой причиной сотворения мира, и был первой причиной различных чудес. “Вторая причина” - это нечто, что может быть вызвано чем-то другим, но также заставляет что-то происходить. Один из способов различать эти типы причин -  спросить: “Кто был действующим лицом или владельцем поступка?”, то есть, кто это сделал?
Основная доктрина христианства заключается в том, что Бог отделен от Своего творения. Пантеизм говорит, что все действия сотворенных вещей являются действиями Бога, но христианство отвергает это (5) Различие между Творцом и творением означает , что правильно говорить “дерево упало на землю”, а не “Бог упал на землю”, и правильно
сказать: “женщина выбрала синее платье”, а не “Бог выбрал синее платье”. Другими словами, вещи в сотворенной вселенной обладают причинной силой. У них нет неограниченной, всемогущей силы, подобной Богу, но у них есть сфера, над которой они имеют власть и могут заставлять вещи происходить.
Таким образом, используя этот язык, мы можем сказать, что Бог является конечной, или первой, причиной всех вещей, которые происходят. Хочет ли кто-то сказать, что Бог “заставил” что-то произойти, или то, что Бог “позволил” этому случиться, ясно, что если Бог всеведущ, всемогущ и Создатель всего, тогда не происходит ничего, что имеет свое происхождение в каком-либо другом месте, кроме мира, который создал Бог, и ничего не происходит, что Бог не мог предотвратить.
Но из сказанного не следует, что Бог является непосредственным действующим лицом или “владельцем” зла и всего, что происходит. Вторичные причины реальны - Бог создал мир с причинными силами как таковыми. Это включает в себя моральных существ. Таким образом, хотя мы можем сказать, что “это моральное существо
избрало зло” из этого не следует, что “Бог избрал зло”. Бог не был действующим лицом или владельцем действия. Когда падает дерево, мы не говорим “упал Бог”, даже если Бог является конечной причиной падения. падение дерева. Если Авраам позволил фараону переспать со своей женой, мы не говорим: “Бог спал с женой Авраама”. И точно так же, если моральное существо грешит, неправильно говорить “Бог согрешил”.
Теперь мы можем применить это к определению зла, данному выше. Если мы определяем зло как стремление к уничтожению добра или стремление к меньшему благу вместо большего, как цели самой по себе, ясно, что моральные существа, такие как люди, могут творить зло, но их зло (по крайней мере, внутреннее) не подразумевает, что Бог творит зло. Было бы злом, если бы Бог творил зло в людях, стремясь вечно наслаждаться своим злом как самоцелью. Но если Бог творит злых  людей и они появляются на свет ради какой-то более великой, конечной цели (о которой мы, возможно, не знаем).,
тогда Он не творит зла.

Возражения

Я просто определил любую возможность того, что Бог творит зло? Давайте посмотрим на некоторые возражения против такого взгляда на происхождение морального зла. Во-первых, правильно ли определять зло, как я, с точки зрения цели или желания, а не просто действия? Разве зло только в том , если я стремлюсь уничтожить добро как самоцель, а не зло просто для уничтожения добра? Чистый акт уничтожения хорошей вещи не может быть внутренне злым. Как уже обсуждалось выше, это означало бы, что все изменения - это зло. Если хорошая вещь заменяется другой хорошей
вещь (например, гусеница, которая заменяется бабочкой), тогда первая хорошая вещь
устранена или уничтожена. Всегда ли это зло? Кроме того, многие естественные пороки являются частью общего цикла жизни. Когда природа находится в равновесии, плотоядные животные препятствуют травоядным перенаселять ландшафт, паразиты препятствуют перенаселению плотоядных и так далее. Система в целом может быть хорошей и красивой, даже если это включает в себя цикл, в котором какие-то вещи
могут быть уничтожены и переработаны.
Второе возражение основывается на нашем культурном предположении, что если что-то вызвало то, что я делаю зло, то я не виновен в этом зле. Принято утверждать, что если мои родители заставили меня иметь определенные модели действий, или если мое физическое тело заставило меня иметь чувства ярости или иррациональности, или если экономическое угнетение привело меня к ограничению выбора, тогда я не виноват.
Согласно этой логике, если кто-то заставил меня творить зло, то мое зло - не мое собственное, а вменяется человеку, который заставил меня это сделать. Следовательно, если Бог является конечной или первой причиной зла людей, тогда зло - Его, а не их.
Это возвращает нас к концепции, рассмотренной выше, которая представляет собой силу, вложенную в творение Богом. Христианская точка зрения заключается в том, что Бог дал творению силу творить многие вещи и заставлять вещи происходить. Простые создания могут делать простые вещи, например, камни могут разбивать, а животные могут кусаться. Моральные существа обладают дополнительной причинной силой, которую можно назвать “творчеством”. Нравственное существо может создать что-то новое. В позитивном смысле, это означает, что люди могут создавать произведения искусства, представлять планы для новых машин и зданий, создавать языки. Первый пример этого - наречение Адамом животных. В Быт. 2 говорится, что Бог привел животных к Адаму, “чтобы посмотреть, как он назовет их” (Быт. 2:19). Бог дал Адаму способность создавать имена, создал Адама всем, что он был, и в Своем всеведении знал, что скажет Адам, еще до того, как Адам существовал, но имена пришли от Адама.
В негативном смысле эта творческая способность означает, что моральные агенты могут лгать. Ложь включает в себя акт воображения для создания сценария, который не является реальным, но она включает в себя дополнительный акт попытки представить ложь как правду. По своей сути, каждое злое деяние начинается с помощью лжи: говорить, даже самим себе, что мы хотим лучшего, когда на самом деле это не так. Мы начинаем превозносить меньшее благо над большим, делая идола из чего-то, что мы должны иметь за счет других людей или даже самих себя в будущем.
Если бы мы сказали, что моральное зло не является нашим собственным, но принадлежит к конечной причине, тогда мы должны также сказать это обо всех наших позитивных творческих действиях. Так, например, если женщина пишет великую пьесу, скажем так, это не ее пьеса, а пьеса ее родителей, потому что они правильно ее воспитали? Или что пьеса вообще не человеческая, потому что она была порождена глубоким чувством радости, вызваннвм взаимодействием молекул в ее теле? Или, возможно,  это было порождение экономической системой капитализма, которая дала ей свободное время для этого? Во всех случаях мы можем видеть силы, которые повлияли или сформировали творческий акт (включая ложь), но мы по-прежнему признаем право собственности творческого / нравственного существа на его акты творчества. Некоторые влияния в этом гобелене причин на самом деле могут быть злыми и совершенными другими. Кто-то может специально “искушать” меня, пытаясь сделать зло привлекательным для меня. Но даже в этом случае, если я творю зло, теперь есть два зла: зло искушения и зло, которое я совершил в ответ. Акт искушения не лишает меня права собственности на мое собственное зло.
Подводя итог, можно сказать, что Бог является конечной причиной всего сущего, включая зло, но не является непосредственной причиной, или “автором” зла. У Бога есть сила создавать существа с  их собственными творческими способностями. Как таковые, они являются “авторами” своих собственных поступков. Сказать, что Бог является автором их грехов, не более уместно, чем сказать, что Бог, а не Шекспир - автор "Гамлета".
Является ли различием без различия утверждение, что Бог является конечной причиной, но  не непосредственным исполнителем или автором греха, в отличие от тех, кто сказал бы, что Бог не является причиной греха вообще? С одной стороны, обе точки зрения признают причастность людей к их грехам . Однако две точки зрения имеют разные последствия в том, как мы думаем о Бог. Если мы говорим, что Бог не является конечной причиной греха, мы говорим, что Бог не является Создателем всего сущего во вселенной; есть некоторые вещи (например, грех), которые имеют свое происхождение помимо Него. Это подразумевает, что Бог подвластен внешним силам, а это значит, что существует (предположительно безличная, но, возможно, злобная) часть вселенной снаружи  Его творение. И, как обсуждалось выше, идея, что Бог не играл никакой роли в происхождении зла,  совсем не помогает снять ответственность с Бога. Если мы не хотим отрицать Божье всемогущество в дополнение к отрицанию Его роли единственного творца, мы должны сказать, что даже если Бог  не стал причиной существования зла, у Него есть сила покончить с ним в любое время. Если он не положит этому конец
немедленно, это должно быть по причинам большего блага, которые являются точно такими же причинами, на которые мы должны ссылаться, если Бог вызвал процесс напрямую.

Аргументы Священных Писаний

Есть много стихов из Священных Писаний, которые поддерживают мнение о том, что Бог является высшей причиной всего сущего, включая зло. Те, кто выступает против этой точки зрения, могут быть в состоянии “объяснить” что кажется ясным смыслом этих стихов, но не их совокупность, что представляет собой целостную картину.

Бог использует зло во благо

Есть много отрывков, которые поддерживают двухуровневое описание, приведенное выше, когда речь идет о создании моральных агентов, намеревающихся причинить зло, но Бог использует их зло для благой цели. Один из наиболее известных - история Иосифа в Книге Бытия 37-50, одна из самых обширных повествования в Писании. Это заканчивается “моралью” в Быт.50.20, “Ты замышлял зло против меня, но Бог замыслил это во благо, чтобы стольким людям сохранить жизнь”. Здесь братья Иосифа явно обвиняются в грехе, но Бог имел в виду “это”, то есть их зло явно было ради высшего блага. Большее благо в данном случае - спасение многих людей от голода. Историю Иосифа также можно рассматривать как типологический символ
Христа: Иосиф предан и похоронен (фактически убит) ради спасения многих людей. Это же двухуровневое описание используется апостолом Петром для обсуждения смерти Христа - Иисус был “предан согласно определенному плану и предузнанию Божьему” (Деян. 2:23). Великое добро приходит в Страстную пятницу от рук злых людей.
Книга Иова дает другую типологическую картину Христа. В главах 1-2 мы
рассказывается о благой цели зла, постигшего Иова, как о естественном зле болезни, так и
в  моральном зле мародерствующих сабеев. Эти пороки служат для прославления Бога посредством демонстрируя верность своего слуги Иова через физические и умственные испытания (Иов 1:8, 2:3). Взаимодействие, которое Бог имеет со злым духом, сатаной, весьма поразительно: Бог прямо посылает сатану выходить и творить зло (Иов 1:12, 2:6). Обратите внимание, что сатана не может видеть будущее и неверно предсказывает, что Иов проклянет Бога. Сатана желает зла как самоцели. Но Бог может видеть будущее и знает, что Иов в конечном итоге станет чистым, святым и удивительным примером терпения и верности. Бог также знает, что страдания Иова будут временными, и он будет восстановлен.
Как обсуждалось выше, мы не можем устранить временную природу зла из нашего обсуждения зла. Иов восстановлен для благословения в этой жизни, но для многих людей, восстановление произойдет только на небесах, когда Бог “отрет каждую слезу
в их глазах... не будет больше ни скорби, ни плача, ни боли, ибо прежнее прошло” (Откр. 21:4). Большая часть диалога между Иовом и его друзьями в основной части книги Иова вращаются вокруг этого момента. Друзья Иова намерены утверждать, что восстановление всегда происходит в этой жизни, в то время как Иов (правильно) утверждает, что
злые люди часто преуспевают в этой жизни, и если нет справедливости после смерти, нет справедливости вообще (Иов 17:13-15, 21:7-19).
Взаимодействие Бога со злыми духами проблематично для людей, которые верят, что Бог никогда не смог бы использовать зло в своих благих целях. Но этот тип взаимодействия происходит не раз в Писании. В 1 Цар. 22:19-22 мы читаем: "“Я увидел Господа, сидящего на своем престоле, и все воинство небесное, стоящее рядом с ним на  по Его правую руку и по левую; Господь сказал: ‘Кто соблазнит Ахава, чтобы он мог подняться и упасть в Рамофе-Галаадском?’ И один сказал одно, а другой сказал другое. Затем пришел дух выступил вперед и предстал перед Господом, говоря: ‘Я соблазню его’. И Господь сказал ему, ‘ Какими средствами? И он сказал: ‘Я выйду и буду духом лжи в устах всех его пророков.’ И он сказал: “Ты должен соблазнить его, и ты преуспеешь; выйди и сделай это". Эта речь дана пророком Михеем, и из текста нет причин сомневаться, что Михей - одобренный посланник Господа. В книге Иова инициатива кажется, исходит от  сатаны, но в данном случае инициатива явно исходит от Господа. Злые духи используются Им в Его собственных целях, в данном случае, чтобы привести к падению нечестивого царя.
Истории о том, как Бог использует злых существ и злых людей для Своих благих целей,  - это все  Священное Писание. В истории Исхода злое сердце фараона используется Богом для явления Его силу в бедствиях: “Для этой цели Я поднял тебя, чтобы показать тебе Мою сила, чтобы мое имя было провозглашено по всей земле”. (Исход 9:16) Опять же, Бог показан не только как имеющий реакцию на зло, но и как совершивший активное “ожесточение” сердца фараона (например Исх. 10:1). Можно утверждать, что Бог ожесточил сердце фараона в ответ на некоторые более ранние грехи, в которых Бог не играл никакой роли, но мы все еще видим в этой истории а) что Бог
берет на Себя ответственность за совершение некоего греха, и б) что он конкретно говорит, что делает это для большего блага.
Лк. 17:1-2 - еще один пример такого двухуровневого описания: "“Искушения ко греху обязательно придут, но горе тому, через кого они приходят! Было бы лучше для него, если бы ему на шею повесили мельничный жернов и бросили в море, чем то, что он должен заставить одного из этих малышей согрешить ”. Сначала обратите внимание, что Иисус говорит, что грех может быть вызван и все же оставаться грехом. В то время как дело здесь речь идет о грешном человеке, совершающем грех через активное искушение, по-прежнему имеет место то, что причина греха не снимает вины с того, кто грешит, и это не делает вину доставшейся только тому, кто был причиной. В этом случае есть два греха: грех того, кто искушает, и грех того, кто поддается искушению. Заметьте также, что Иисус подчеркивает верховную власть Бога: зло обязательно придет. Он не обращается к происхождению первого греха - возможно, грех обязательно придет сейчас только как
следствие какого-то более раннего греха или грехов, о которых люди не были уверены, что они придут. Но в целом учение Иисуса здесь заключается в том, что грех, который по какой-либо причине предопределен, не устранит вину того, кто грешит. Грех искусителя не устраняется предопределением его греха, и, как обсуждалось в предыдущем параграфе, грехи того, кто впал в искушение не устраняются причинной силой искусителя.

Происхождение злых людей

Другие стихи указывают на то, что Бог не только использует злые дела людей, но и
существование самих злых людей - это Его воля. В Рим. 9:19-23 говорится Тогда вы скажете мне: “Почему Он все еще находит недостатки? Ибо кто может противиться его воле?” Но кто ты, о человек, что требуешь ответа у Бога? Скажет ли то, что сформовано, своему создателю: “Зачем ты сделал меня таким?” Разве горшечник не имеет права на глину, чтобы сделать из того же куска один сосуд для благородного использования, а другой для бесчестного? Что, если Бог, желая показать Свой гнев и Свою силу, с большим терпением переносил сосуды гнева, приготовив их к разрушению, чтобы явить богатство Своей славы для сосудов милости, которую он заранее приготовил для славы?
Этот отрывок предвосхищает вопрос: если Бог является конечной причиной зла в людях, может ли Он считать их виновными? Апостол Павел в этом отрывке отвергает это возражение и переходит именно туда, куда я попал выше: Бог использует злых людей для своих благих целей. Обратите внимание, что в этом отрывке говорится, что горшечник делает один сосуд для бесчестного использования. Он не просто
находит горшок, который является бесчестным, и находит ему применение; он делает его для этого использования. Этот отрывок также указывает на некоторые благие цели существования злых люди, а именно: а) чтобы показать Его гнев (то есть его совершенную справедливость), б) чтобы показать Его силу (это придает злым людям достоинство: они могущественные агенты, которых нужно победить), и в) служить примером того, что могли бы справедливо получить те, кто получает милость.Заметим, что, как обсуждалось в первом разделе этого эссе, нам не нужно говорить, что эти цели - это полные и адекватные причины существования зла. Могут быть и другие веские причины, о которых Бог нам не говорит; Павел здесь не является исчерпывающим, он просто приводит примеры. Но тот факт, что есть некоторые благие цели, делает правдоподобным, что есть достаточно хороших целей в совершенной мудрости Бога. Павел в этом отрывке прямо ссылается на отрывок из писаний пророка Исаия, а именно Ис. 45:5-13:
“Я ГОСПОДЬ, и нет другого, кроме меня, нет Бога; Я вооружаю вас, хотя вы не знаете Меня, чтобы люди могли знать, от восхода солнца и от запада, что нет никого, кроме меня;“Я ГОСПОДЬ, и нет другого. Я создаю свет и создаю тьму, Я создаю благополучие и творю [зло]; Я Господь, который делает все это.Пролейтесь, о небеса, сверху, и пусть облака прольют праведный дождь; пусть земля откроется, чтобы спасение и праведность могли принести плод; пусть земля заставит их оба прорастать; Я, Господь, создал это.“Горе тому, кто борется с тем, кто создал его, горшок среди глиняных горшков! Разве  глина скажет тому, кто его создает: "Что ты творишь?" или "У твоей работы нет ручек’? Горе тому кто говорит отцу: ”Что ты зачинаешь?" или женщине: "С чем ты рожаешь?"" Так говорит Господь, Святой Израилев, и Тот, Кто создал все: “Проси меня о вещах грядущиз; прикажешь ли Ты мне относительно Моих детей и дел Моих рук? Я сделал землю и сотворил на ней человека; это были мои руки, которые простерли небеса, и Я командовал всем их воинством. “Я пробудил его в праведности, и Я выровняю все его пути; он построит и освободит город и освободит Моих изгнанников, не за плату или вознаграждение”, - говорит Господь Саваоф.
Контекст этого отрывка - пророчество Исайи о том, что Бог использует злого
иностранного правителя, Кир, чтобы благословить народ Израиля и вернуть их на свою землю. (Кир назван по имени в удивительно конкретном пророчестве в 45:1 и назван “помазанником”, или спаситель Израиля, тем не менее, указан как неверующий в 45:4. Кир - это “ты”, к которому обращено в 45:5 и “он” в 45:13.) Приведенный выше отрывок предвосхищает возражение, как Бог может использовать злого человек ради Своих благих целей? Бог отвечает прямо: Я создаю и предопределяю все для Моих собственных благих целей, и мне не нужно объяснять вам все Мои цели. Как в Рим.9 , Бог представлен как горшечник, который делает горшки для Своих собственных целей. В ст. 7 Бог говорит: “Я творю благополучие и творю зло”. В переводе ESV, приведенном выше слово “зло” переводится как “бедствие” - в приведенной выше цитате я восстановил как “зло”, как в переводе короля Джеймса, который на самом деле является более точный перевод оригинального иврита. Переводчики ESV (а также NIV, который использует “бедствие”) не используют здесь слово “зло”, потому что они сделали теологическое суждение о том, что моральное зло не может быть не в поле зрения, потому что они отвергают идею о том, что Бог мог создать моральное зло (прямо или косвенно). Использование этого слова для обозначения естественного зла не является необоснованным, потому что еврейское слово “ра” является общим в иврите точно так же, как это по-английски, относится как к моральному злу, так и к естественным порокам и страданиям. Но нет причин искусственно ограничивать его здесь, чтобы ссылаться только на естественное зло. Еврейское слово “ра” то же ли слово используется для обозначения “зла” в Быт. 2:9 для обозначения дерева познания добра и зло, долгое время понимаемое как относящееся к моральному злу. “Ра” используется во многих других местах в Ветхом Завете, где это явно относится к моральному злу.В контексте Исаии 45 Бог не говорит о стихийном бедствии, Он говорит о благословении (восстановление Израиля). Единственное зло в поле зрения - это нравственно злая природа в человеке, который принесет это благословение, Кире. Можно утверждать, что Бог говорит о бедствиях просто как противовес благословению, которое он собирается принести. Но в целом смысл отрывка такой же, как у Павла в  Рим. 9 - какое место есть для злых людей в Божьих целях?
Наконец, обратите внимание, что в Ис.45: 13 Бог говорит: “Я возбудил его [Кира] в моей праведность”. Это драматическое заявление, если мы знаем немного истории о Кире. Кир был воином, который убил много людей и завоевал империю Вавилон. Но Бог говорит что Он “возбудил его”, то есть, что Бог является конечной причиной действий
Кира. И Бог говорит, что Он сделал это в “праведности” - зло Кира не есть на Божье зло, как я утверждал выше. В этом случае, в дополнение к любой конечному добру, может исходить от Кира, есть немедленный хороший результат дел Кира: он является средством
предоставление свободы еврейской нации.
Отрывок из Исаии 45 имеет сильное сходство с длинным отрывком из книги Иова
главы 38-41. На протяжении всей книги Иов борется с проблемой зла. Но в конце книги, в главах 38-41, Бог приводит, по сути, тот же аргумент, что и выше, а именно, он говорит: “У Меня есть Свои собственные благие цели, и я не обязан рассказывать о них вам; имейте
веру в то, что Я знаю, что Я делаю, потому что Я Творец всего сущего, а ты нет”. Это также послание Екклесиаста (см., в частности, Еккл. 3:11). Библия никогда не рисуется картина того, что Бог не в состоянии остановить существование зла. Притч. 16:4 очень просто резюмируют это учение: Господь сотворил все для своей цели, даже нечестивых для дня скорби. Как и в Рим.9, в этом стихе говорится, что Бог “сотворил” нечестивых “с определенной целью”. Это не то же самое. что, обнаружив существование злых людей, Он просто использует их.

Контраргументы

Вопреки всему вышеприведенному учению Писания, теологи, которые отвергают, что Бог является конечной причиной всего сущего, включая зло, аргументируют это всего несколькими отрывками. Первый часто цитируемый стих Иакова 1:13, в котором говорится: "Пусть никто не говорит, когда он искушаем: “Меня искушает Бог”, потому что Бог не может быть искушаем злом, и Сам никого не искушает" .Этот отрывок учит: а) что Бог никогда не делает зла (с чем согласны все христиане, ср. 1 Иоан. 1:5), и
б) что Он никого не “искушает” творить зло. Это отличается от утверждения, что у Бога нет роли в причине существования зла. Искушать - значит соблазнять, представлять зло как добро, используя ложь. Бог никогда не делает этого. Скорее, его причинность зла состоит в причинении бытия  морального существу, с полным знанием того, что это моральное существо произведет внутри себя самого.
Другой отрывок - Иер. 32: 34-35, в котором говорится: "Они устраивают свои мерзости в доме, который называется Моим именем, чтобы осквернить его. Они
построили высоты Ваала в долине Сына Еннома, чтобы приносить в жертву своих сыновей и дочери Молоха, хотя Я не велел им, и Мне не приходило в голову, что
они должны делать эту мерзость" .Здесь Бог говорит, что ему “не приходило в голову” совершать этот грех детоубийства. Здесь Бог не отрицает, что Он всеведущ, что Он буквально не знал, что они будут делать. Скорее, Он говорит, что ему не приходило в голову повелеть такое, в противоречии их заявлениям о том, что они делают это во имя Его. Бог никогда не повелевает зла и не соблазняет людей творить зло.
 Наконец, есть несколько мест, в которых Бог скорбит о грехах людей, например
Быт. 6: 6, в котором говорится, что Господь “сожалел” о том, что Он создал человечество. Если мы не захотим отрицать всеведение Бога, мы не можем заставить эти отрывки сказать, что Бог был удивлен существованием греха. Скорее, мы можем сказать, что, хотя у него есть конечная благая цель для всех вещей, Он все еще страдает от нынешних страданий человечества и опечален ими. Физические и духовные пороки мира реальны, а не воображаемы, и Бог взаимодействует с реальным миром. На самом деле, Он воспринимает грехи и зло этого мира более серьезно и глубоко, чем мы, вплоть до полного страдания от последствий этого зла на Кресте.

Заключение

Является ли проблема зла “тайной”? Это зависит от того, что мы подразумеваем под тайной. Если мы имеем в виду: “Нужно ли христианам верить в внутреннее противоречие?” тогда ответ однозначно отрицательный. В вере в то, что у Бога есть какое-то высшее благо, нет внутреннего противоречия цель для всего, включая зло, которое существует в мире. Библия ясно заявляет что это так (в Рим.11:36 кратко говорится об этом: все “от Него” и “через Него” и “к Нему”). Также нет никакого внутреннего противоречия в утверждении, что Бог может быть конечной причиной зла, не совершая зла, если действительно большее благо то, что исходит от этого зла, действительно того стоит. Однако в этом есть элемент тайны, если под тайной мы подразумеваем то, чего мы не знаем и не можем знать.
 Разделение первой и второй причин, и, следовательно, отделение ответственности Бога от нашей, может показаться загадочным для некоторых людей. Эта проблема связана с фундаментальным вопросом: как Бог может создать что-то, что не от Него? Если сотворенное порождено Богом, как оно может быть не-Богом? Но здесь нет никакого противоречия, лишь недостаток знаний. Мы не знаем процесса, посредством которого Бог отделил вселенную от Себя. Но мы знаем, что Бог наделил сотворенный порядок  собственной причинной силой, а моральные существа обладают собственной созидательной причинной силой. Точно так же, хотя мы можем утверждать, что у Бога есть некая конечная благая цель для всех вещей, мы не знаем, какова эта цель в каждом конкретном случае. Библия дает нам некоторые намеки на некоторые благие цели, например, проявление Божьей справедливости, создание людей с внутренней силой (можно назвать это “достоинством” всех людей, на языке Фрэнсиса Шеффера), развивающей хороших людей, обладающих терпением, чтобы переносить великие вещи и т.д. Но Библия никогда не говорит, что этот краткий список целей - это вся история. Скорее, во многих местах (например, Иов 38-41, Ис. 45, Еккл. 3: 11). Бог драматически настаивает на том, что Он не расскажет нам всю историю, и что мы должны доверять Ему. Настаивать на том, что я знаю, что это конкретное зло не может иметь конечной благой цели, - это потрясающе высокомерная позиция. В этом случае я был бы подобен горшку, выступающему против горшечника; это существо, восстающее против Творца, которому Бог мог бы сказать, как Иову: “Где был ты, когда Я закладывал основание земли?” Это верно независимо от того, говорю ли я о естественном зле или моральном.
В конце концов, мы можем сказать, что аргумент большей пользы сводится к вере: это вера, что у Бога есть конечные благие цели для всего, что происходит. Настоящий вопрос веры не в том, существует ли Бог - Библия говорит, что все нравственные существа знают в своих сердцах, что Бог существует (Рим.1:18-21, Иак. 2:19). Во что нам действительно порой трудно поверить, так это в то, что Бог добр. Но нет ничего нелогичного в том, чтобы верить, что Он добр. Трудно быть достаточно смиренным и доверять Ему, когда Он не расскажет нам все о своих целях.

1 Х.С. Кушнер, Когда плохие вещи случаются с хорошими людьми (рус. Минск,2003).
2 Например, Быт. 1:1, Иер.32:7, Лк. 1:37, Рим. 11:36, 1 Кор. 8:6, Еф. 1:11,Кол. 1:16, Ев. 1:3, 2:10.
3 См., например, R. C. Sproul, Если есть Бог, почему есть атеисты? (Бетани, 1978).
4 Дж.И . Пэкер, Евангелизация и Верховная Власть Бога(Intervarsity Press, 1967 рус. пер. Минск,2004); Р. К. Спроул, Избранные Богом, (Тиндейл, 1994 рус. пер. СПб.,2004).
5 См., например, Питер Р. Джонс, Один или два: Видение мира различий (Основные вступительные издания, 2010).

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn