Общие рассуждения о понятии Смысл

          ОБЩИЕ РАССУЖДЕНИЯ  О ПОНЯТИИ «СМЫСЛ»

     Что обычно понимается под смыслом? Над этим, в частности, размышлял в своей книге Евгений Трубецкой. Наши рассуждения будут в чём-то схожи, но во многом будут отличаться. Здесь мы не будем предаваться сравнениям и анализу расхождений. Желающих отсылаем к соответствующей работе (Евг. Трубецкой «Смысл жизни», изд-во «ФЛИО», М. 2000г.). 
     Попробуем несложными размышлениями выявить суть понятия «смысл». По отношению к простым, привычным для нас предметам, мы легко определяемся со смыслом или бессмысленностью их в конкретной ситуации. Например, гаечный ключ имеет смысл в работе слесаря, а на обеденном столе он вряд ли будет уместным, то есть его присутствие в такой ситуации будет бессмысленным. Смокинг и галстук хорош для официального визита, но ни при копке картошки...

    Этих примеров вполне достаточно, чтобы сделать простой вывод о том, что для выяснения смысла чего-либо недостаточно рассматривать этот объект просто сам по себе, но НУЖНО ВКЛЮЧИТЬ ЕГО в НЕКУЮ СТРУКТУРУ ОБЩНОСТИ, в определённую систему отношений, НЕКУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ. Только тогда станет более или менее ясной его бессмысленность или СМЫСЛ ПО ОТНОШЕНИЮ к данной системе, к данной структуре общности, к данной целостности.
    Если объект входит в систему отношений общности так, что способен связать отдельные её части по назначению, по общему типу связей в данной системе, если он восполняет собою пробелы в ней, дополняет ли, укрепляет ли, усиливает ли данную структуру общности, ведёт ли к её развитию и эволюции..., то он имеет в ней смысл.
    Если же он никак не вписывается в систему данных связей, не может служить в ней реализации её общей функции, а тем более - разрушает какие-то функциональные отношения в системе общности, её целостный характер, то он либо просто бессмыслен для данной системы, либо даже вреден ей, прямо враждебен.
   Выводы, к которым мы пришли из простых рассуждений, не так уж наивны. 
   Приведём аналогичные выводы, сделанные выдающимся русским философом Владимиром Соловьёвым. А так же выводы Льва Семёновича Выготского, полученные на основе многочисленных и глубоких исследований по психологии мышления.
 
   Владимир СОЛОВЬЁВ в работе “ОСНОВЫ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ”, размышляя о смысле мира, приходит к выводам на основе метода “от противного”, то есть обнаруживая сначала, в чём состоит бессмысленность в мире:

   “СУЩНОСТЬ МИРОВОГО ЗЛА СОСТОИТ В ОТЧУЖДЕНИИ И РАЗЛАДЕ всех существ, в их взаимном противоречии и несовместимости. Но В ЭТОМ ЖЕ САМОМ СОСТОИТ и БЕССМЫСЛЕННОЕ (иррациональное) БЫТИЕ МИРА. Мы называем бессмысленным всё то, что ни с чем не вяжется и не ладится, что всему противоречит и ни с чем несовместимо.
   Итак, ЗЛОЕ И БЕССМЫСЛЕННОЕ в сущности ОДНО И ТО ЖЕ. То самое, именно эгоизм каждого и раздор для всех, что изнутри (для воли) есть зло, то самое снаружи (для разума или в представлении) есть бессмыслие. Отсюда наша практическая задача — сделать внешнюю среду проницаемой для нашей воли или послушною нам, — и наша теоретическая задача — сделать ту же среду прозрачною для нашего ума, ясною и понятною нам — обе составляют одну и ту же задачу. И для исполнения её, прежде всего, мы сами должны стать светлыми и проницаемыми для мира. Иначе возможно будет только внешнее и насильственное, злое и бессмысленное подчинение. И если злобный разлад всех составляет бессмыслие в мире, то СМЫСЛ МИРА будет противоположное, то есть ВСЕОБЩИЙ ЛАД. Это так и есть по значению слова мир... В смысле слова “МИР” показывается и СМЫСЛ САМОГО МИРА.” (Вл. Соловьёв “Избранные произведения”, Ростов-на-Дону, “Феникс” 1998 г. стр. 190).

    Теперь обратимся к Л.С. Выготскому:
    “Что такое СВЯЗЬ ПО СМЫСЛУ? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо перейти от изучения изолированного понятия, как отдельной клетки, к исследованию тканей мышления. Тогда откроется, что понятия связываются не по типу агрегата ассоциативными нитками и не по принципу структур, воспринимаемых или представляемых образов, а по самому существу своей природы, ПО ПРИНЦИПУ ОТНОШЕНИЯ К ОБЩНОСТИ.” (Л.С. Выготский собр. соч. в 6-ти т. т.2. стр. 282).

    Итак, если подвести предварительный итог, то уже можно сделать самый первый (а потому ещё достаточно грубый и нуждающийся в последующем уточнении) вывод:
   СМЫСЛ ЧЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ГАРМОНИЧНОГО ЕДИНСТВА С ДРУГИМИ. СМЫСЛ СОСТОИТ В ЕДИНСТВЕ, В ОБЩНОСТИ, В ЦЕЛЬНОСТИ.
   Если что-то помогает служить общей цели, то оно имеет смысл. Не зря же слова “ЦЕЛЬ” и “ЦЕЛОЕ” однокоренные. Единство цели, вернее всего, и созидает на путях движения к этой цели из различных частей целостность, общность.

    Если ответ так прост, то почему же мы видим столь долгий и упорный, в несколько тысячелетий, путь человечества в поисках смысла, который на сегодняшний день так и не увенчался определённым успехом? Почему для разных людей, эпох, культур, религий, государственных идеологий... вопрос о смысле решался часто очень по-разному, и часто эти решения сильно противоречили друг другу? Почему до сих пор не найдено согласия в данном, казалось бы простом вопросе?
 
  Предварительный ответ на эти очевидные вопросы мы можем найти в исследованиях
 того же Выготского или рассуждениях Владимира Соловьёва. Он звучит примерно так:

  Существует бесконечное множество СТРУКТУР ОБЩНОСТИ, которые разнятся:
 1)“по горизонтали”; 2)“по вертикали”. В каждой из них вопрос о смысле, а значит
  о гармоничном единстве, решается по-своему.
  Но нам бы хотелось найти если не общее решение, то хотя бы общий подход к решению вопроса о смысле для всевозможных структур общности (если таковой  обнаружится и вообще возможен).
   Оказывается, что для поиска такого решения, для положительного ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть то, КАК образуются структуры общности в понимании человека в процессе познавания им действительности. Есть ли что-то в данном процессе общее, закономерное, обнаруживаются ли какие-либо иерархии в данном процессе, позволяющие свести всё к наиболее общим, применимым во всех случаях процедурам поиска смысла в каждой конкретной ситуации (как говорят математики, рассмотреть вопрос о сходимости данного бесконечного ряда).

   Если ряд, несмотря на свою бесконечность, сходится, если удастся выделить такие общие подходы, одинаковые по сути процедуры, приводящие к общности и цельности всевозможных структур общности между собой, то вопрос о смысле жизни вообще можно будет считать в принципе разрешимым, а если нет, то его можно будет закрыть как бессмысленный на серьёзных основаниях.

   Итак, первое условие существования СМЫСЛА ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА ВО ВСЕЛЕНСКОМ
 МАСШТАБЕ — это наличие общности процедур поиска смысла на всех уровнях существования структур общности. Проще говоря, если существует одинаковый по своим принципам путь поиска смысла независимо от человека, эпохи, культуры и других условий, общий для всех людей, то можно говорить о существовании общего, объективного понятия смысла жизни человека. Причём, не требуется абсолютного единообразия в решении, напротив, особенности неизбежны в данном очень субъективно значимом вопросе.

    Ещё нужно поставить вопрос: а так ли, как необходимо для возможности положительного ответа на вопрос о смысле жизни, устроен окружающий мир? Есть ли в нём иерархия неких структур общности такая, что есть некая самая общая, охватывающая все из них, все их пронизывающая, позволяющая свободно “переходить” от одной структуры общности к другой благодаря общей их природе, общему их фундаментальному “геному”?

   Проще говоря, НАБЛЮДАЕТСЯ ЛИ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ПОДОБИЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ, ТАК ЧТО ЛЮБАЯ ЕЁ ЧАСТЬ, НЕСМОТРЯ НА ВСЁ СВОЁ СВОЕБРАЗИЕ, В ЧЁМ-ТО САМОМ СУЩЕСТВЕННОМ ПОДОБНА ВСЕМУ ЦЕЛОМУ? (см. статью «Фрактальная структура Вселенной» - примеч. ред.)
 
    Откуда же берутся различия в понимании блага, а значит и в понимании смысла жизни? Рассмотрим примеры.
   Если ребёнок видит красивую бабочку, то чаще всего у него возникает желание поймать её, чтобы таким образом быть единым с её красотой, т.е. иметь возможность любоваться ею постоянно. Но, хватая бабочку, он почти наверняка умерщвляет её, либо она умирает потом в неволе, он же продолжает любоваться красотою её крыльев, находясь на уровне чувственного единства с их гармонией. Здесь тоже ясно, что такое единство, которое появилось в результате насильственного захвата красоты и привело к смерти (т.е. исключило жизнь из системы общности), не является истинно гармоничным.
   Ещё пример: если деспот (эгоист) подчиняет своей воле кого-то, то он стремится присвоить, подчинить своей воле какие-то способности подчинённого, чтобы с их помощью решать какие-то свои проблемы. При этом он тоже стремится к единству с подчиняемым, но с исключением его свободной воли и чувства, т.к. ему обычно наплевать на доставляемые подчинённому неприятные чувства. Подчиняемого он начинает воспринимать как пассивную, послушную часть себя, исключая существенную часть «я» подчинённого.
   Если жадный стремится захватить побольше материальных благ, то он хочет сделать их подвластными себе, соединить с собой, но только на грубом чувственном уровне. Если кто-то пытается навязать кому-то свои мысли, то он по-своему стремится к единству с ними, т.е. хочет сделать других единомышленниками (едиными в сознании). Но при навязывании своего мнения он опять игнорирует свободную волю других, т.е. не достигает единства в воле, а кроме того, если он не чувствует тех неприятных ощущений, что испытываются другими при навязчивости с его стороны, то он ещё и не находится с ними в единстве чувства.

   Думаю, что для пояснения приведённых выше выводов этих примеров достаточно. А общий вывод напрашивается примерно такой: все так или иначе мыслят и чувствуют единство как благо и стремятся к его осуществлению в своей жизни. Единство, цельность с окружающим миром для них служит смыслом и целью жизни, человек всё время стремится к чему-то приобщиться, стать причастным (об этом же говорит этимология слова “счастье”) к чему-то более великому и более прекрасному, чем он сам.

   Однако часто, вступая в одни определённые отношения единства в одной системе общности, люди нарушают отношения общности в других сопряженных системах так, что цельности действительно гармоничной, устремлённой к цельности всеобщей, не достигается. Как следствие, такое соединение ведёт к новой неудовлетворённости, к постоянной жажде наживы, захвата, к неутолимому стремлению подмять под себя всё и вся... Такая страсть мучительна и неутолима, она приводит в конечном итоге к распаду и деградации личности.  Многим из нас по жизни хорошо известны ситуации, когда человек, стараясь наладить что-то в семье (в одной структуре общности) поступает вопреки государственным интересам (нарушает отношения в другой структуре общности), либо наоборот. Или, вступая в производственные связи с другими людьми (начиная работать на каком-то производстве, на фирме), он может нарушить свои и чужие отношения с природой, загрязняя её и свой организм.  Или, скажем, хочет угодить и “нашим”, и “вашим”, но всем угодить не получается, где-то при налаживании одних связей и отношений начинают рваться другие.

    Нас же будет интересовать такой способ вступления в отношения единства в разных системах общности, который не нарушал бы (хотя бы в принципе - потенциально) никаких отношений в различных сопряжённых системах общности. То есть истинное ЦЕЛОМУДРИЕ (мудрость — приводящая к истинной, гармоничной целостности, как внутренней, так и внешней).
    Если такой способ обнаружится, то он может быть признан наиболее общим и правильным содержанием смысла жизни человека.  Нужно искать такую систему общности, где всё сущее могло бы сочетаться гармонично, не исключая, а взаимно дополняя друг друга.
 
    НО ПОЧЕМУ ЖЕ МЫ ИЩЕМ САМЫЙ ОБЩИЙ ПОДХОД?  Ведь человек живёт в нашем мире ограниченное время в ограниченном пространстве, он включён актуально в ограниченное количество структур общности: семья, друзья, коллектив на работе, страна, в которой живёт, природа, окружающая его, временная эпоха, культурная среда...
    И человек может рассуждать так: живём один раз и недолго, зачем же заботиться о Вселенной, о далёком будущем, пусть я нарушаю какие-то законы единства с точки зрения вечности и беспредельности, я - существо ограниченное, и довольно с меня того, что я гармонично живу в данный момент в данном тесном сообществе, а ещё лучше думать только о собственном удовольствии, т.е. о некой частной “гармонии” в пределах собственного “Я” — ведь на всех не угодишь! Зачем затруднять себя поисками какого-то абстрактного всеединства?! Может оно и достижимо, но меня-то тогда уже не будет, а потому мне до него и дела нет!

    Это довольно характерные рассуждения людей, МИРОВОЗЗРЕНИЕ КОТОРЫХ ОГРАНИЧЕНО  МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ РАМКАМИ. Для такого типа мировоззрения наша тема поиска  единого смысла и гармонии не актуальна. Материалист, если и будет читать дальше данную работу, то, вероятно, из чистого любопытства: до чего же они дорассуждаются?

    Есть ещё один, характерный чаще всего для юношеского возраста, подход к пониманию свободы. Подростки и юные создания, утомлённые родительской и педагогической опекой, страстно влекомые рекламой к запретным «прелестям» жизни, стремятся освободиться от всякой зависимости. Они стремятся освободиться от семейных уз, от опеки школы и государства, от прочих зависимостей. Их идеалом становится бездумная «свобода», абсолютная независимость.
   Но,ИСКЛЮЧАЯ СЕБЯ ИЗ РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМ ОБЩНОСТИ, ОНИ НАЧИНАЮТ СТРЕМИТЕЛЬНО ТЕРЯТЬ СМЫСЛ СВОЕГО  СУЩЕСТВОВАНИЯ. Теряя же смысл, начинают заполнять пустоту всякими суррогатами общности с сомнительными компаниями, в которых для упрочения «теплоты» душевных связей используются алкоголь, наркотики и другие психотропные средства. РАЗРУШАЯ СМЫСЛ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, ЧЕЛОВЕК НАЧИНАЕТ РАЗРУШАТЬ СВОЮ  ЛИЧНОСТЬ, ибо она только и формируется вокруг смысла и благодаря его наличию.

    Скажем ещё несколько слов о понятии «свобода», как одном из ключевых философских понятий, тесно связанных с понятием "смысл". Свободу можно и нужно разделить на два типа:
 1)свободу конструктивную и 2)свободу деструктивную.

    Конструктивная свобода - это возможность входить в различные системы общности и выходить из них с возможностью возврата и без нарушения гармоничных связей в этих системах.
   Приведу конкретный пример: если человек владеет многими профессиями, то он способен работать в разных учреждениях и фирмах, у него большая свобода выбора места работы. Если человек обладает хорошим здоровьем, то у него большая свобода выбора места жительства, т.к. он менее зависим от климата. Если человек владеет многими языками, то у него большая свобода в выборе страны для жительства и работы… Примеры можно умножать, но суть одна – развитый и постоянно совершенствующийся человек получает всё большую и большую свободу во всех сферах жизнедеятельности. Однако эта свобода трудна, она требует постоянной и упорной работы над собой.

    Но есть и другая свобода, её иногда на русском языке ещё именуют «волей» (точнее, своеволием). Дело в том, что человек наряду с потенциями к постоянному совершенствованию, имеет в своей природе тенденции к саморазрушению (это так называемые демонические искажения нашей личности – первородный грех). Эти тенденции особо развивать не надо (не зря же говорят: дурное дело – не хитрое). Но эти тенденции нужно постоянно ограничивать, т.к. они могут действовать сами по себе,  без нашей санкции, волеизъявления и контроля. Они выражаются, в частности, в стремлении «оторваться», насладиться на полную катушку, вопреки своему здоровью и благополучию других людей. Это стремление возвыситься и самоутвердиться через унижение другого, подмять всех под себя и т.п. Если с этими тенденциями не бороться (а в каждой культуре выработана целая система мер по ограничению проявления этих крайних эгоистических тенденций), то любое общество быстро скатится к состоянию войны всех против всех, а значит придёт к полной анархии и самоуничтожению. К свободе от всяких ограничений, накладываемых цивилизацией в лице закона, культуры, уклада жизни.

    Обычно противопоставляют два типа отношения к реальности: прагматическое и идеалистическое. Считается, что прагматик ищет во всём непосредственной практической пользы, а идеалист пренебрегает презренной пользой ради абстрактной высшей и вечной идеи, ради великого и прекрасного. В этом противопоставлении немного правды.
    Мне кажется, правда в другом: идеалист — тот же прагматик, только он озабочен  ПОЛЬЗОЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЕЧНОСТИ И БЕСКОНЕЧНОСТИ, а те, кого именуют прагматиками, ограничивают свой практический интерес МАЛЫМИ ВРЕМЕННЫМИ и ПРОСТРАНСТВЕННЫМИ  РАМКАМИ — вот и вся разница! Она в масштабах личности и мировоззрения.
   Хотя конечно, плох тот идеалист, который противопоставляет повседневные интересы и интересы вечности. Если налицо только противопоставление, то получится замкнутый  круг — вечность состоит из моментов повседневности, но они ею же отрицаются. Потому идеалист идеалисту рознь. Нужны конструктивные идеалисты, выстраивающие пользу дня по вектору вечности.