О свободе личности рабочего

О СВОБОДЕ ЛИЧНОСТИ РАБОЧЕГО

Борис Ихлов

Советский, а затем российский рабочий класс оказался неспособен к защите не только своих интересов, но даже собственной жизни и жизни семей рабочих. Разумеется, сыграл роль сталинский патернализм, однако к новому тысячелетию рабочий класс стал моложе, он уже не связан прежним менталитетом.
Без всякого сомнения, есть собственная вина рабочих, которые по массе своей - обыватели. Однако рассмотрим некоторые установки различных политических организаций, которые внесли вклад в торможение рабочего движения в России - вызывая негатив у населения.

Либеральные штампы

Ельцин, став 1-м секретарем МГК КПСС, опубликовал в том числе следующие данные: средний гражданин СССР съедает в год 65 кг мяса, в то время как средний москвич – 156 кг. Ельцин, став 1-м секретарем МГК КПСС
На этом фоне 23-25 декабря 1989 г. в Москве состоялось совещание Оргкомитета по подготовке Съезда независимых рабочих клубов и групп. Присутствовало около 100 человек из 33 городов страны: члены оргкомитета, представители шахтёров, рабочие-активисты, учёные-социологи.
На этой встрече К. Уока (Литва), С. Игоренок (Латвия) утверждали, что рабочим нужны стоящие вне политики профсоюзы. При этом они показывали на Запад – там профсоюзы политикой не занимаются, а упорно отстаивают экономические интересы рабочих. Поэтому рабочие на Западе живут хорошо. И нам надо идти таким путём. Это первый штамп.
Прибалты лгали: западные профсоюзы втянуты в политику по самые уши. И собственные, литовские и латышские профсоюзы были втянуты в националистическую политику властей этих республик, властей с билетами членов КПСС в кармане.

Субъектом нации при этом становится лишь отдельная социальная группа, без всякого сомнения – класс собственников средств производства, который и образует подчиненное ему правительство, в этой узкой социальной группе закрепляется её обособленный интерес. Национальные проблемы оттесняют на второй план, если не уничтожают вовсе, классовые интересы рабочих. Национальная идея превращается в доминанту массового сознания.
Это второй штамп.

В инструментарии либеральной пропаганды – потрясающий набор клише. Если до первых забастовок в СССР демократы усилено боролись против слов «рабочий», «пролетариат», «класс», то после забастовок сосредоточили борьбу против «диктатуры пролетариата», «коммунизма» и т.д.

Очередные штампы – свобода, личность, права личности, права человека.
Всегдашней задачей социал-демократии была защита рабочих от произвола рынка, от угнетения бизнеса. Российская же социал-демократия возвела рынок и бизнес в ранг скрижалей. Один из основателей Социал-демократической партии, Олег Румянцев, считал, что социал-демократия должна стать мостиком в Европу. Что это означает? Что рабочие не сами окажутся в Европе, их перенесение в Эдем будет опосредовано социал-демократами.
Аналогично ранее КПСС опосредовала власть рабочих, ВЦСПС опосредовал их связи с иностранными трудовыми коллективами, ныне КПРФ стремится представительствовать от трудовых коллективов. Говоря о компетентном управлении, КПРФ тоже отстраняет, хотя бы идеологически, рабочих в сторону.

Идеал демократов – личность. Однако личность получается безликая, лишённая каких-либо конкретных признаков, в первую очередь, классовых. То есть, профессор и рабочий – равные личности, имеющие равные возможности и единые интересы – общечеловеческие. Это не розыгрыш, так, действительно, считают!

Процесс опредмечивания – перенесение на предметы труда «программы» из памяти рабочего. Но есть обратное действие, в процессе распредмечивания дробный монотонный труд обезличивает рабочего.
То, что труд закабаляет рабочего, делает его существование несвободным не только в течение смены, но и после нее, либералы не желают принимать во внимание.

Есть подозрение, что либерально-демократическая личность лишена и половых признаков, вместо которых опять же общечеловеческие. Как не уважать в женщине личность, пусть абстрактную, ведь это так легко – декларировать! А тем временем женщина не только генетически (спасибо Бердяеву за разъяснение), но и в силу существующего способа производства обречена на неравенство. Поэтому планы советских женсоветов кажутся намного конструктивнее демократических программ или феминистских лозунгов. Если в 30-е годы прошлого столетия роль социал-демократов сводилась к уговорам буржуазии не эксплуатировать слишком сильно (правильно, оптимально эксплуатировать) и к уговорам рабочих не возмущаться сильно, а цивилизованно, в рамках установленного буржуазией правового государства, сегодня либеральные демократы пользуют рабочий класс исключительно в собственных политических целях, которые, к тому же, оказываются либеральным демократам спущенными «сверху», из Вашингтона, как директивы ЦК КПСС.

Итогом пропаганды безликой личности являются полностью купленные буржуазией феминизм и ЛГБТ.

Либералы, опьянённые запахами «красивого гниющего» западного общества, как сомнамбулы, как и 30 лет назад, заклинают: «Многопартийность… правовое государство… конкуренция… гражданское общество… парламент…» Не лучше ли, следуя совету английского философа Локка, «не поддерживать никакого предложения с большей уверенностью, нежели позволяют доказательства, на которых оно построено»?

Один из неоспариваемых либеральных штампов – честные, свободные выборы.
Предлагаю вниманию читателя отрывок из книги профессора Московского университета, Алексея Алексеевича Борового.
«Парламентская сессия открыта. На скамьях парламента сидят «избранники народа», которым страна доверила блюсти её многосложные, разнообразные интересы.
Кто же они – эти хозяева страны? Те, на которых она отдала столько времени, энергии, денег? Те, которым принадлежит последнее решающее слово по всем волнующим и поднимающим народ вопросам?
Уже по одному тому, как их избирают, мы могли бы судить, что это – люди далеко не всегда популярные даже у себя в округах, которые посылают их от себя представителями. Популярность, как мы видим, создается беззастенчивой рекламой и щедростью партийных комитетов. Эти люди могут быть очень далеки от интересов представляемого ими места, они могут плохо знать его нужды, но это не является необходимым для них. Политический деятель должен знать нужды своей партии, должен уметь жить её интересами и уметь облекать в парламенте постулаты в пышную оболочку общегосударственных задач.
Если участие в местном самоуправлении требует определённых знаний, известного опыта, то, казалось бы, что участие … должно предъявлять спрос не только на «добрые намерения» депутата, но и на некоторые специальные познания с его стороны.
Ничуть не бывало! На самом деле, громаднейшее большинство политических деятелей начинает только впервые проходить социально-политическую азбуку, находясь уже на скамьях парламенте. Наоборот, те депутаты, … которые прошли специальную подготовку в форме государственно-политического или экономического образования, обычно незнакомы с реальными конкретными нуждами страны. Легко обращаясь в мире абстракции, способные создать общие отвлеченные лозунги, они бессильны наполнить свои вялые формулы жизненным содержанием. Они творят для архивов, но не для жизни.   
Но кто же, наконец, все эти дилетанты?
Прежде всего – это многочисленные представители интеллигенции, давно монополизировавшей парламентские скамьи … От интеллигента, делающего политическую карьеру, не требуют широких или основательных сведений в какой-либо отрасли общественных знаний, он может быть глубоким профаном в наиболее важных вопросах государственной жизни, но он должен уметь или хорошо говорить, или хорошо писать, хорошо владеть одним искусством – быть идеологом людей, пославших бороться не за дело и за правду, а за тех, кто его избрал. И интеллигенция в изобилии поставляет таких людей. Адвокаты, врачи… педагоги разного рода и, наконец, многочисленные и разнообразные представители литературного и журнального мира – таковы кадры современных политических бойцов. … 
Неудивительно, что парламентская работа любой страны поражает своим бесплодием рядом с колоссальной растратой сил народа. Проходят целые сессии, не принося с собой положительных результатов, время уходит на непрерывную болтовню, обсуждение мёртворождённых проектов, закулисные интриги и партийные счёты. …
Общественное мнение Спенсера, что парламенты в общем крайне невежественны, что они, как правило, ниже среднего уровня страны и в умственном и моральном отношении...
Умственное и моральное убожество парламента, конечно, объясняется тем, что в него попадают лишь ублюдки нации; честолюбие, корыстные расчёты, дон-кихотство нередко бывают причиной появления в бесцветной толпе парламентариев крупных общественных талантов, но в силу уже своей внутренней природы, парламент должен вступать в горячую борьбу со всем, что стремится вырваться из дурных стен партийной дисциплины; он нивелирует своих членов, оскопляет их проекты, уродует их поправками и разъяснениями…
Он позволяет говорить иногда о мировых проблемах, он даёт иногда высказываться беспокойному духу какого-нибудь парламентского «несносного ребёнка», - но все его решения умеренны, плоски, канцелярски бездумны…» (Революционное творчество и парламент. Москва, «Союз труда», 1917)

В конце пятого столетия после смерти стратега Перикла, сочетавшего автократию (власть одного) с демократией, в Афинах воцарилось отнюдь не аристократия («власть лучших»). По свидетельству историка Фукидида, «преемники Перикла скорее были равны собою: в то же время каждый из них, стремясь стать первым, угождал народу и предоставлял ему управление государством.» Обычным стало, когда человек, не имевший опыта, «не знавший станка», говоря по-современному, руководил жизнью Афин. Наступило господство демагогов в худшем смысле этого слова, весьма демократичных на словах и стремящихся к власти на деле.

Ныне до российских СМИ, наконец-то, дошло, что система выборов в США прогнила. Но они всё еще не могут взять в толк, что она прогнила ВЕЗДЕ, и в Европе, и в России, и эта система называется буржуазный парламентаризм. И этот прогнивший буржуазный парламентаризм всеми силами поддерживает КПРФ.

Религиозное сознание

Нет никакой религиозной (православной) этики, как уверяет Никита Михалков. Этика любой религии – кровавые войны, подавление протестов трудящихся.

Казалось бы, обожествление, лишение негативных качеств, возвеличивание – черта, противная марксизму-ленинизму. Однако экзальтация роли личности в истории, характерная именно для религиозного мышления, является основной политической установкой не только множества левых и либеральных организаций, но и слоев населения.
Казалось бы, репрессии при Сталине – факт, многократно доказанный. Однако вместе со сталинистами на защиту божка выступают великорусские шовинисты. Одни пишут, что Сталин уничтожил евреев-большевиков и начал возрождать империю. Другие великорусские шовинисты пишут: «Миф о том, что в сталинских застенках были замучены десятки миллионов русов, стал активно разоблачаться. И это очень хорошо. Но нам нужно понимать, что Сталин был частью иудейской системы подавления Руси, действующей и сейчас...»
Профессор МГУ А. В. Сахаров пишет, что «завещание» Ленина, где он негативно отзывался о Сталине – миф.
Ленин в «мифе» пишет, что Сталин груб. Он это пишет после известного факта, что Сталин оскорбил Крупскую. Ленин пишет, что Сталина нужно сместить.
Кому выгодно утверждать, что Ленин не писал таких слов? Тому, кто желает ужасы сталинских концлагерей объединить с Лениным. То есть, это выгодно российской власти.
У Сахарова нет ссылок на архивы или какие-либо документы, но есть ссылки на чьи-либо спекуляции.
В СМИ, на телевидении – прославление Сталина. Даже в тексте в Википедии о харьковском котле – ни малейшей вины Сталина и даже намека нет о втором харьковском котле. Ни слова о том, что за период с июня 1941-го по март 1942 года советское командование так и не узнало, из скольких же танков, по штату, состоит немецкая танковая дивизия.

При этом жесточайшие противоречия между Лениным и Сталиным очевидны, и по вопросу о рассказачивании, и по вопросу о коллективизации, по вопросу о середняке, по вопросу о продаже алкоголя, по вопросу о НЭП, по вопросу о военспецах и т.д.
 
Разумеется, нельзя сводить историю СССР к одному Сталину. Без поддержки аппарата партии, без содействия обывателей-доносчиков Сталин не смог бы в одиночку уничтожить 5 млн народу (подсчет произведен по коэффициентам смертности). Необходим классовый подход к Сталину.
 
Ленин определяет общественные классы как большие исторические группы людей, выделенных по своему отношению к средствам производства, следовательно, по своему положению в иерархии общества и по доле получаемых общественных благ.
 
Начнем с последнего: если у КПСС существовали «привилегии», то у Сталина существовали не только дачи, но и лучшие врачи с лучшими медикаментами, лучшие санатории, дома отдыха, лучшие автомобили с шоферами и гаражами, лучшее питание, и всё бесплатно.
 
Теперь нужно понять, что собственность – это не отношение человека к вещи, это неправильное понимание, как пишет Маркс Анненкову. Это отношение между людьми по поводу вещей.
Со времен римского права отношения собственности подразделяются на пользование (аренда и пр.), владение и распоряжение (управление). Т.е. распоряжение-управление есть отношение собственности. Скажем, в 80-е годы семья Фордов владела лишь 10% акций своих предприятий, но фактически была собственником, распорядителем.
Точно так же Сталин распоряжался всем в СССР. Т.е. был собственником. Буржуа. Капиталистом. Главой класса капиталистов – гос-хоз-парт-номенклатуры. Именно поэтому сегодняшние владельцы собственности – либо сами из элиты КПСС, парт-гос-хоз-номенклатуры, либо их дети.
Капитализм определяется следующим образом: это такой способ производства, при котором рабочая сила становится товаром. Т.е. рабочий продает свою рабочую силу. В СССР существовал институт найма рабочей силы, рабочий 5 дней в неделю продавал свою рабочую силу. Т.е. в СССР был капитализм, с классом капиталистов во главе со Сталиным.

Каково же отличие капитализма в ССР от капитализма в других странах? Чем госкапитализм в СССР отличается от госкапитализма в Швеции, например?
«Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом… Наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках государства не только землю, но и важнейшие части промышленности» (В.И. Ленин, ПСС, т.45 с.289).
Ленин ошибается, государственный капитализм во всех странах предполагает участие государства в экономике, включая отношения собственности. Отличие не только в единственности монополии, но и в том, что отношения непосредственного владения заменили отношения собственности в виду управления (распоряжения).
Потому «реставрация» капитализма – неграмотная установка.

Разумеется, либеральная пропаганда против Сталина, вызывающая негатив, играет немалую роль. Высказывания Шендеровича, Басилашвили, Макаревича, Ахеджаковой, Гозмана и т.п. физически толкают в противоположную сторону, в сторону обожествления руководителя ВКПб.
В интервью издании «Медуза» Нобелевский лауреат по литературе Светлана Алексиевич рассказала следующее:
«Я всю жизнь прожила в стране полицаев. А что такое Беларусь, по-вашему? Тысячи белорусов служили в полиции. Не надо думать, что у нас все уходили в партизаны и только отдельные предатели…
Это ведь как происходило? В село заходят немцы, забирают всех молодых ребят — и те становятся полицаями. К тому же дают им еду, хорошую одежду, а рядом мучаются голодные матери, братья, сестры… Эти деревенские полицаи сидели в своих местечках, как в крепости, лишь иногда выбирались, если случался подрыв [железнодорожного] полотна.
Они не всегда выполняли карательную функцию. Хотя и такое было, конечно. Большое количество полицаев не были карателями.
Простые женщины легко рассказывали, что днем боялись немцев, а ночью — партизан. Партизаны-то еще и страшнее: немца можно уговорить, а партизана — никогда. Ведь кто такие партизаны? Они ведь далеко не сразу сложились в какое-то подобие военных отрядов. Поначалу это просто были полубандитские группы. Просто мужики с оружием, вот и все.
...при немцах у крестьян впервые в горшке появился кусок мяса, а при Сталине все забирали».

Можно возражать, что потребление мяса колхозников Белоруссии перед войной в 1,5-2 раза было выше, чем потребление мяса польских крестьян, и т.д. Но массовой реакцией населения является обращение к Сталину, таков объективный результат «работы» Алексиевич и пр.

Если в России человек религиозен – он не будет бастовать. Кто же поддерживает религиозное сознание в рабочих, кто восхваляет Сталина, кто напрямую поддерживает церковь? КПРФ.