Узбек - легитимный чингизид или узурпатор?

     Одной из больших проблем, все еще мешающих изучению истории Орды, остается отсутствие критического источниковедения.  (Юлай Шамильоглу)

     Что же, с мнением известного американского тюрколога нельзя не согласиться. Поэтому, в основу нашего рассказа о времени правления Узбека и его ближайших наследников будет положен сравнительный анализ имеющихся в распоряжении историков письменных источников, что, по словам Й.–В.  Гете, поможет "отделить истину от лжи, достоверное от сомнительного, сомнительное от того, чего вовсе нельзя принять"1.

     Начнем с родословной Узбека и с обстоятельствами его восхождения на престол. Русские летописи повествуют лишь о поездке великого князя и митрополита в Орду для получения ярлыков от нового хана2.  Гораздо больше информации можно получить, изучая египетских авторов, в основу сообщений которых легли сведения, полученные от побывавших при дворе Узбека дипломатов. Так Ибн-Думак пишет, что   правящий до Узбека Токта "не оставил по себе детей ни мужеского, ни женского пола. Царствование его продолжалось 23 года. Кутлуктемир, который при жизни Токты правил делами государства и устройством дел его, обратился за помощью к старшей из хатуней, бывшей женою Тогрылджи, отца Узбекова, и условился с нею возвести Узбека, сына Тогрылджи, сына Менгутемира, сына Бату, сына Души, сына Чингизхана. Ему (Узбеку) и присуждено было вступить на престол. Кутлуктемир (перед тем) уже взял с него слово, что когда он (Узбек) вступить на престол, то сделается мусульманином и будет придерживаться ислама. Был упомянутый (Узбек) возведен по смерти дяди своего и, сев (на престол), усердно вступил в веру Аллахову и устроил себе соборную мечеть, в которой совершал (все) пять молитв, в установленное для них время. Но на него вознегодовала часть Татарских эмиров, и они собрались свергнуть его. Это были Тунгур (чит. Тунгуз) и Таз, сын Мунджука. Когда власть его (Узбека) утвердилась, то он умертвил обоих и вместе с ними несколько Татарских вельмож. Содействовал ему в этом деле Имадеддин, сын Эльмескири. Он (Узбек) женился на Баялуньхатуни, (бывшей) жене отца своего, которая помогла ему (вступить на престол); он (Имадеддин) разрешил ему это от себя на том основании, что отец его (Узбека) был неверный, вследствие чего брак его был преступен."3

     Малоинформативны, хотя и менее запутанны, сообщения Аль-Муффадала: "В последних числах месяца рамазана 712г. (= янв. 1313 г.) на царский престол в стране степей Кипчацких и принадлежащих к ним земель, вступил царь Юзбекхан, сын Тогрулджи, сына Менгутемира. Стал он править после дяди своего Токты, сына Менгутемира. Говорят, что это молодой человек красивой наружности, отличного характера, прекрасный мусульманин, храбрый и энергичный. Он умертвил несколько эмиров и знатных лиц и убил множество бахшей (= лам) и волшебников"4 и Аз-Захаби: "Был у него красивый сын, сделавшийся мусульманином и любивший слушать чтение Корана. Но умер он раньше отца и стал править царством (после Токты) султан Узбекхан, храбрый герой, красавец наружностью, мусульманин, уничтоживший множество эмиров и волшебников. Воцарился он в рамазане 712 года (= янв. 1313 г.) и продолжалось царствование его около 30 лет."5

     В свете нашего анализа очень интересно сообщение Аль-Бирзали: "Когда он умер, то отец его (Токтай) назначил наследником (престола) сына упомянутого сына своего, однако же, ему не привелось повелевать, так как после него (Токтая) царством овладел сын брата его, Узбекхан. Это был также юноша красивой наружности, прекрасного нрава, отличный мусульманин и храбрец. Он умертвил нескольких эмиров и вельмож, умертвил большое количество Уйгуров, т. е. лам и волшебников."6

     Итак, египетские авторы, равно, как и составители русских летописных сводов, ни словом не говорят о том, что Узбек пришел к власти в результате переворота. (Впрочем, надо сделать поправку на то, что первые хотели поддержать реноме своего главного союзника, а для вторых он был верховным правителем, "царем", подтвердившим огромные привилегии церкви.) Что же касается казней, то нет никаких указаний, что они напрямую связаны с интронизацией Узбека. С гораздо большей вероятностью можно предположить, что казни лам и волшебников, как и казни волхвов на Руси, связаны с их сопротивлением введению новой религии.

     Не считают Узбека узурпатором и иранские источники: "После него (Тохты) царем того государства сделался Узбек-хан, сын Тогрулчи, сына Тукукана, сына Бату. Он ввел открыто ислам в том государстве и царствует там еще и теперь"7. "Благочестивый царевич Узбек, сын Тоглука, сына Токтая, сына Менгу-Тимура, обладающий божественною верою и царским блеском, лаптою права угнал мяч царства и теперь знамя ханства поднимает до горнего неба хоругвь ислама."8 И лишь продолжатель   Рашид ад-Дина солидарен с египтянином Ибн-Думаком в том, что власть Узбеку досталась не просто9.

     А вот на версии "Чингиз-наме следует остановиться подробно, поскольку она не только прямо говорит о том, что Узбек пришел к власти в результате переворота, но и бросает тень на его происхождение. "Этот Токтага-хан был очень великий государь. Среди огланов Саин-хана мало было [таких] государей, которые могли бы сравниться с ним." (Итак, "Чингиз-наме" сообщает, что Тохта был огланом у самого Батыя! - А. К.) "Был у него сын по имени Эль-Басар. Он [Токтага-хан] истребил своих родственников и свое потомство, всех их, опасаясь, что после его смерти они затеют с ним [Эль-Басаром] свару за ханствование. Убил даже младшего брата своего Тогрула. Некоторые, однако, говорят, [что] Тогрул умер сам от болезни. Была у Тогрула жена по имени Келин-Байалин.

     Красивая была. Когда умер Тогрул, у нее был сын. Увидела она, что из-за сына избивает Токтага-хан своих родственников. С несколькими человеками отправила [ребенка] в бега, отослала в Черкесские горы. Знаменитый Узбек-хан — да будет над ним милость [Аллаха] — [и] есть тот оглан."

     Немного спустя взял [Токтага-]хан Келин-Байалин в жены. Очень любил он ее. Прошло несколько лет после этих событий. Рассказывают, [что] хану было девяносто лет: в десять лет стал он ханом, восемьдесят лет ханствовал. Некоторые рассказывают, [что] ханом стал он в двадцать лет, ханствовал семьдесят лет."10

     Это место коррелирует с сообщением, что Тохта был огланом у самого Батыя, но в таком случае надо признать, что общепринятые в историографии данные о годах правления Тохты (1291–1312) и жизни (1271–1312) не соответствуют действительности, а правил он сразу после Батыя или даже раньше него! (Любопытно, что в другом месте автор "Чингиз-наме" сообщает, что Тохта правил "как ему и положено" после Менгу-Тимура, правда теперь время его правления отличается от принятого в научном мире уже в меньшую сторону: "Рассказывают, [что] ханствовал он тринадцать лет, [а] затем скончался. От него остались два сына. Одному из них именем [было] Токтага, другому – Тогрул. После смерти их отца ханом стал Токтага.")

     Пойдем далее: "Был [некто] по имени Баджир Ток-Буга из омака уйгур. [А уйгур] был эль с многочисленными [и] сильными родами [и] племенами, и был он также аталыком хана. Шайтан попутал [его] – ведь был он черный человек—провозгласил себя он ханом. И взял также в жены Келин-Байалин и других жен хана."

     Комментатор "Чингиз-наме" отождествляет этого Баджира Ток-Бугу с Тула-Бугой правящим в Золотой Орде в 1287-1291 годах11. Но в таком случае, перед нами либо еще один явный анахронизм, либо не менее явная ошибка автора комментариев. Кстати, на эту нестыковку обратил внимание сам составитель "Чингиз-наме": "Некоторые [же так] рассказывают. Баджир был уйгур, [а] Ток-Буга – нутин. Похоже, [что] это утверждение ошибочно, так как трудно, чтобы в одном месте из двух (разных] родов два [человека] одновременно были ханами. Вернее, что имя его было Баджир, а прозвище – Ток-Буга."12

      Так кем же был этот "аталык Ток-Буга", о существовании которого мы узнаем только из одного единственного источника? Вопрос очень важный, поскольку вокруг этого персонажа строится рассказ "Чингиз-наме" о том, что Узбек разгневался на остальных Чингизидов за то, что те уступили власть "черному" человеку и в наказание лишил их улусов. В свою очередь сам рассказ является краеугольным камнем популярной ныне теории, согласно которой Узбек провел в Золотой Орде решительную административную реформу, в результате которой место членов "золотого рода" во властной вертикали заняли карачи-беги.

     Как известно, аталычество – это древний обычай, распространенный, у некоторых народов Кавказа, по которому ребенок после своего рождения в силу тех или иных обстоятельств переходит для воспитания в другую семью. В свою очередь аталык (буквально "заступающий место отца") может иметь два значения: 1) приемный отец в прямом смысле этого слова, и 2) одно из высших должностных лиц в Золотой Орде и в государствах, образовавшихся после ее распада. К сожалению, из текста "Чингиз-наме" невозможно понять, исполнял ли Ток-Буга в данном случае свои должностные полномочия, был ли приемным отцом ребенка-чингизида, или же играл обе роли. (Добавим, что другие источники вообще не сообщают об этом персонаже, а комментатор «Чингиз-наме» отождествляет его с… Телебугой!)

     Теперь об уничижительном эпитете «черный человек». В данном случае он означает лишь то, что по мнению автора «Чингиз-наме» Ток-Буга не был Чингизидом и не имел прав на престол и, соответственно, на гарем предыдущего хана. (Показательно, что далее Утемиш-Хаджи называет «черным человеком» самого Мамая.) Если признать, что Ток-Буга и в самом деле был «черным человеком», пусть даже стоящим на самых верхних ступеньках власти, то весьма сомнительно, чтобы он решился нарушить традицию, согласно которой власть принадлежала "золотому роду". Еще более сомнительно, чтобы карачи-беки - предводители четырех сильнейших кланов смирились со столь вопиющим нарушением правил.

     Возникает вопрос и по поводу "сильного и многочисленного эля уйгур". Известно, что наибольшим влиянием в Золотой Орде пользовались племена Кият, Кунграт, Мангыт, Сальджиут13, что же касается "эля уйгур", то, возможно, под уйгурами следует понимать лам и волшебников, как это делает Аль-Бирзали14.

     Подводя итоги отметим, что в настоящее время среди историков (в первую очередь тюркоязычных стран и республик) преобладает мнение о насильственном захвате Узбеком трона, в частности об убийстве сына Тохты Иксара и последующей расправе над приехавшими на курултай Чингизидами, что во многом связано с введением в научный оборот явно про-шибанидской "Чингиз-наме" и некритическим отношением к данному произведению. Между тем, проделанный Ж. М. Сабитовым15 анализ средневековых источников, неизбежно приведет нас к выводу, что прийти к однозначным выводам в данном вопросе вряд ли возможно.


 

     1. Коляков А.М. Очерки истории Евразийской империи. Кн. 1. Киев 2019. С.

     2. О том, что в лето 6821 (1313) великий князь Михаил и митрополит Петр ездили в Орду, потому что царь Тохта умер, а " Озбяк сел на царство и обусурманился", практически слово в слово сообщают Никифоровская, Троицкая (реставрация М. Д. Приселкова), Симеоновская, Супрастальская (она датирует поездку 1315 годом) летописи.

     3. Ибн Думак. Услада людей в летописях ислама. http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Ibn_Dukmak/text1.phtml

     4.  Аль-Муфаддал. Прямой путь и единственная жемчужина.
     5. Мухаммад ибн Ахмад Аз-Захаб "Летопись ислама".
     6. Алам ад-дин Аль-Бирзали. "Летопись Эльбирзали"

     7. Хамдаллах Казвини "Тарих-и-Гузиде"


     8. Вассаф-Хазрет. История Вассафа.

     9. "Продолжение сборника летописей".

     10.  Утемиш-Хаджи ибн Маулана  Моххамад Дости "Чингиз-наме"
     Убийство правителем-злодеем всех родственников, способных претендовать на трон, потеря им единственного сына, а также чудесное спасение некоего юного родственника, который в итоге наследует трон – сюжет, известный еще из древнегреческих мифов.

     11. Комментарии к "Чингиз-наме".

     12. Там же.
 
     13. Исхаков Д. М. Измайлов И. Л. Этнополитическая история татар (III – середина XVI вв.). Казань: Школа, 2007. С. 140.

     14. http://www.vostlit.info/Texts

     15. Сабитов Ж. М. Узбек-хан проблема прихода к власти http://www.proza.ru/2011/12/16/448

     И лишь Л. Н. Гумилеву, как обычно, все ясно. Не приводя никаких ссылок на первоисточники, что, впрочем, неудивительно, поскольку ни один из них ни о чем подобном не сообщает, автор пассионарной теории утверждает, что "царевич Узбек отравил хана Тохту. (Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва: Товарищество Клышников, Комаров и Ко совместно с издательством «Лорис», 1992. С 364.)