2015-08 Троичность дуалистичная. О Боге и дьяволе

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 2. Сайт «Философский штурм». 08-10.2015 год / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2021. –276 с.
http://russolit.ru/books/download/item/4207/

Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/njrs/
----------------------------------

2015-08-27 Троичность дуалистичная. О Боге и дьяволе. На ФШ
Сайт «Философский штурм»

21 комментарий
345 просмотров
Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 23:50, ссылка

Виталий Иванов. Определение человека
(Обращение к другу. Из обсуждений на сайтах)
 
«Дьявола можно давно уже не поминать. После того, что натворили сами, можем ему уроки преподать :( Будь он.»
Ааабэлла
 
Вы же понимаете, Бог и Дьявол - лишь некие абстракции, как и любые умозрительные понятия. Они помогают описывать нам неведомое, тайное с помощью созданной терминологии «высших сил», неведомое, которое нам не подвластно, даже если мы его ощущаем.. в себе или вне себя.
Есть Дьявол или нет Дьявола, есть Бог или же нет Его - можно спорить, и люди спорят. Но... Даже если их нет, не было и не будет, как говорится, надо было их выдумать. И люди их выдумали. И, значит, они все же есть. По крайней мере, в идеальном мире понятий, наших сознаниях. А это не мало. Грубо говоря, половина того, что мы из себя представляем.)
Имею в виду, любая информационная система, в том числе активная, в том числе человек - функция трех аргументов: материального, идеального и активного. Или Бога Отца, Бога Духа Святого и Бога Сына.
Но одним Богом не обойтись. Возможно прибавить еще одну троицу: Дьявола Отца, Дьявола Духа и Дьявола Сына.
Это, понятно, ирония. Но, согласитесь, что-то в такой постановке есть. А на мой взгляд, так она очень удобна для рассуждений о чем угодно.)
Скажешь «дьявольское», и всем сразу понятно, о чем речь, вне зависимости, есть Дьявол или же нет его. То же - с «божественным».
Таким образом, мир наш - дуалистично троичен.)
 
 
Честно сказать, я не большой специалист по иудаизму и мусульманству. Но разве у них нет аналогов дьявола - темных сил, демонов, шайтанов? Зла и добра? Речь об этом.
И о том, что если Бог троичен, троичны силы добра, то и силы зла аналогично троичны. Т.е. мир, с одной стороны, дуалистичен: темное-светлое, зло-добро и т.д. Бог - дьявол. С другой же - троичен: три ипостаси темных сил и три светлых. В каком-то смысле мир - шестеричен.
 
 
В материалистических терминах то же можно сказать так: любая информационная система (ИС) от атома до живых организмов, социумов и в целом Вселенной - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного.
В идеалистической системе христианства - Бог Отец, Бог Дух святой и Бог Сын. То же соотносим и с темными силами.
В целом Вселенная - Глобальная информационная система, совокупность и суперпозиция бесчисленных ИС различного уровня. Подверженных как в целом, так и индивидуально развитию и распаду, злу и добру, божественному и дьявольскому, порядку и хаосу…
Мне кажется, это вполне очевидно.)
Тем более, что зло и добро мы понимаем относительно человека, как правило, а не Бога. Поэтому и путаемся порой в критериях главного. Самого главного.)
 
 
Какой из меня материалист? Тем более, атеист!
Но я и не идеалист.)
На мой взгляд, истина, как частенько случается, посередине.
Каждый видит своё лицо Бога, каждый человек и народ. И человечество в целом имеет своё представленье о мире и боге, о Мире и Боге.
Естественно, истина относительная – относительно конкретного человека, народа и человечества не совпадает с абсолютной истиною о Боге, Мире. Тем более, мире и боге.
Я лично отождествляю бога и мир, Бога и Мир, Единое не разрывая на части и не противопоставляя одно другому.
Здесь бог и мир с маленькой буквы – соотносится с вечностью и безконечностью. С большой буквы – конкретно с человечеством, нашей Вселенной, ограниченной в пространстве и времени.
 

___________________________________________
УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ:
Виталий Иванов, Дилетант, Lak, Григорий, VIK-Lug
      

___________________________________________

Дилетант, 27 Август, 2015 - 23:23, ссылка
--------------
Виталий Иванов, 27 Август, 2015 - 23:13, ссылка
«Не очень понял насчет ваших начал, начиная с четвертого. Что это? Видимо, где-то я пропустил.» (В.И.)
Нет, Вы ничего не пропустили, потому что я ничего не писал, а только зафиксировал свою мысль, чтобы самому не забыть. Но Ваша идея об «анти-троице» требует отдельного рассмотрения в связи с моим вИдением тетра, пента и, может, секста.
Здесь уже много комментариев. После 300 комментариев ссылки начинают плохо работать. Лучше открыть новую тему.

Lak, 28 Август, 2015 - 21:45, ссылка
--------------
Олицетворение Бога, это негэнтропия, а олицетворение дьявола, это энтропия. С точки зрения материализма.

Виталий Иванов, 28 Август, 2015 - 22:05, ссылка
--------------
Божественная природа либо объединяет в себе всё, либо надо делить на доброго Бога и черного дьявола. В конце концов, это только системы понятий. Мир таков, каков есть. Человек, разум может его себе представлять, осмысливать в самых различных вариантах.
Что мы и наблюдаем.
 Но истинную ценность.. имеют те мировоззренческие концепции, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.)
Спасибо. Рад, что заглянули.

Дилетант, 29 Август, 2015 - 01:21, ссылка
--------------
Начало положил Анатолий Сергеевич.
asmaturus, 27 Август, 2015 - 16:36, ссылка
«...в качестве трех первоначал я предложил считать три вещи: Космическую Тьму (существительное женского рода и потому женское начало), Космический Свет (соответственно, мужское начало) и их космическое дитя - Цвет, или Цветность. Мы ведь уже точно знаем, что не будь первых двух начал, неоткуда взяться и третьему началу.»
Честно скажу, что я не помню об этом заявлении, было ли оно раньше. Если было, то в то время я ещё не дорос до него. Но рассмотрение Радуга и Завет и в последующем Радуга. Пентахроматика и семицветие. с прямой подачи Анатолия Сергеевича: «философский штурм!» - как много в этом звуке!.. позволило вполне сформировать моё отношение к Цвету.
asmaturus, 16 Апрель, 2014 - 03:45, ссылка
«Цвет.
Да, в основании живой природы лежит особая праматерия. Она называется «цвет». Человек - часть природы, стало быть и в его основе лежит тоже цвет - проявляясь уже на уровне хромосом (от хром - цвет, и сома - тело, цветотело). Но что такое цвет, какова природа его происхождения? Мы на кафедре ДОГОВОРИЛИСЬ, что Цвет есть дитя взаимодействия Света и Тьмы, под воздействием которых происходит и жизнь планеты по имени Земля, и жизнь существа по имени «человек».»
1. Вот уважаемый asmaturus впрямую заявляет о том, что «на кафедре договорились» о Цвете и «дитя» как об об одном и том же. Другими словами, назвали «дитя» Цветом. Ну, назвали и назвали. Так что же, после этого и в самом деле «дитя» и есть «Цвет»?
Если следовать этой логике, то назвал я пароход паровозом, так пароход стал после этого ехать по рельсам? Кстати в истории так и было: пароходом называли то, что было впоследствии названо паровозом. Но сущности-то были разные, потому и названия разделились.
А тут дитя и Цвет объединили в одно.
2. Так что же было «дитём» на самом деле?
«2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.»
Прим.: 1:2 Первоначальное состояние мира описано тремя ключевыми образами: тьма, водная пучина, пустая и пустынная земля. В первый день творения тьма дает место свету;
То есть свет проникает во тьму, отпечатываясь каким-то образом в ней.
Что можно увидеть во тьме? Может ли тьма увидеть тьму?
Но когда свет проник во тьму, то что-то произошло. Если следовать версии, то ведь не тьма проникла в свет, а свет во тьму. Да и трудно с этим спорить, потому что очевидно, что звёзды светят во тьме, а не чёрные дыры темнеют в свете.
Итак, была глубокая 1)тьма.
И стал 2) свет.
Свет 3) проник во тьму, пронизал её.
Вот уже «триада», а не диада. Всегда упускается из виду действие, отношение.
От «проникновения света во тьму родилось «дитё».
А «дитё» на чём держалось? Видать, на кафедре одни мужики работали.
Дитё тоже родилось своим действием, 4)рождением, отделившимся от отношения 3).
Итак, ответвлённое 4)отношение к 5)дитю.
Итого - пента.
Так что за «дитё» родилось? Неужели от отношения света и тьмы может родиться нечто другое, чем свето-тьма?
Родились «всем известные» 5)ТЕНИ.
Какого «цвета» тени? Дитё родилось СЕРЫМ.
Это мы придумали «белый цвет», «чёрный цвет», «серый цвет», чтобы было красивее жить в серости.
А есть белый свет, чёрная тьма, и серые тени.
Но можно их назвать и «горшками», только в них ничего не сварить. (Но кто-то уже такое замечание на ФШ делал).
Но почему же мы видим серые тени цветными? А потому, что это нам «при-данное» 6)ЦВЕТ.
Итого - секста.
Для того, чтобы создать полновесных «чертей», придётся поработать с инверсией света и тьмы. Это не очень трудно.
Но как быть с инверсией отношений?
Кроме того, если «цвет» - это при-данное, то как сделать ему инверсию?

Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 10:39, ссылка
--------------
По поводу «света и тьмы» могу сказать пока следующее.
Из «Троицы»
 
Есть ли начало Бога? И окончание Его времени?
 
Бог рождается и умирает; и рождается - Бог! И так - без конца! потому что, плоть Его вечна.
Жизней Бога не сосчитать детям Его, рождающимся в разные Его воплощения, не сосчитать никому…
 
Бог умер; и было это началом Бога. Не было нигде во вселенной ни света, ни тьмы, потому как все было равно; но была плоть, и было движение плоти, которое - не умирает. В движении произошло из плоти рождение нечто. Потом - еще, и еще…
Так начиналося Тело Божье.
Одно стало испускать свет, а другое - отбрасывать тень. Определились предметы, выделились явления. Где Бог давал свет, там Он бросал тень на Себя и был в тени, освещая. И где разрушал чаще, там и создавал более; ярче был там свет и безвиднее тьма. И, чем выше было добро, тем упорнее боролся с ним разрушающий все царь тьмы; и ближе садились там ангелы света и тьмы. Но – по разные стороны от предмета! Отчего цветов и оттенков было - все более!
И были уже звезды, планеты… Боролись ангелы света и тьмы на планетах, рождая новое зло и добро, лепя Тело Божье. И сказал Бог: «Тело Мое крепнет и проявляется, чувствую, что возрастаю и все больше Меня, разного.» Но не услышал Бог и не увидел Себя - не было у Него глаз, ушей, рта… Многого не было. Но знал Он что надо Ему, потому что Он - Бог.
И выбрал Бог Землю обетованную, и призвал сюда ангелов света и тьмы, без счета, сказав им: «Дерзайте! Здесь будут глаза и уши Мои».
Застонала Земля в небывалой битве зла и добра, света и тьмы. И было все здесь: от потрясений неслыханных до движений тишайших. Родились тогда в Теле Божием первые «я». Увидел Бог Тело Свое, но смотрел глазами бессмысленными младенца, видя, но не понимая, что такое вокруг.
Было это - прозрение Духа…
Стал Бог смотреть и стал видеть, выделяя все новое, возвышая Дух Свой. Обнимал Бог Тело Свое всеми чувствами зверя, птицы, и рыбы, и твари подземной, и говорил Бог Себе: «Вот Я! Но дальше? Что Я могу? И хочу - что?..»
И увидел Бог, нужны Ему руки, и мозг - мыслить, что рукам делать. И создал Бог тогда человека - вершину живого, первого его наделив даром познания зла и добра.
Сказал Бог: «Буду Я мир творить через тебя, человек! Ты - Сын Мой возлюбленный. Дарю Тебе разум, но будешь Ты смертен, ибо рождаю Тебя для жертвы Твоей, дабы подвигом жизни конечной сделал Ты вечным путь Отца Твоего. Укрепляй Тело Мое и Дух Мой. Все будет в Тебе. Но мерою будешь – только Ты Сам. В Тебе - награда Твоя. Все брать Тебе Самому, из света и тьмы, брать в страдании, напряжении всех сил и ценой жизни. Будет путь Твой счастьем и мукою, и будет он - Славою Отца Твоего, возвышением Духа. Узнаю через Тебя Я Себя и через Тебя Себя творить буду. Быть Тебе всегда между злом и добром, расширяя границы, и стать - ими.
Будешь Ты первым, а в конце пути - всем, а после всего - Мною. Тогда Бог Отец, Бог Дух и Бог Сын станут Одно. Здесь - Смерть и Рожденье. Иди!..»
И сказал еще: «Нет печалям числа, нет числа радостям!.. Вас много, а Я - один. Но Я - с каждым, и каждый - со Мною. Потому что Вы все - дети Мои возлюбленные. Везде Вы - в Теле Моем, и Дух Мой с Вами - повсюду!..»
 
Дилетант, 29 Август, 2015 - 20:02, ссылка
--------------
Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 10:39, ссылка
«Бог умер; и было это началом Бога.» (В.И.)
 Хотелось бы знать отличие живого от умершего Бога.
«Не было нигде во вселенной ни света, ни тьмы, потому как все было равно;»  (В.И.)
Вот это верно. Если «всё равно», то и нет различия. А если нет различия, то откуда взяться «свету-и-тьме»?
Однако, была Тьма, в которой нет различия, и был Свет, в котором нет различия, и была «серость», в которой нет различия.
Было Всё, в котором нет различия.
Потому что было нечем различать. Не было сравнения. Не было «весов».
Не было «третьего», напрягающего безразличие, усиливающего безразличие до предела, когда безразличие становится неустойчивым, неустойчиво переходя в неустойчивое различие.
«но была плоть»  (В.И.)
Было Всё, не имеющее различия. Но не было «третьего», напрягающего плоть.
Короче: была субстанция.
«и было движение плоти,»  (В.И.)
Было/стало «третье» - движение субстанции, напрягающее субстанцию, создающее неравномерность движения субстанции - различие движения и покоя.
«В движении произошло из плоти рождение нечто.»  (В.И.)
Под этим «нечто» обычно разумеют «вихрь», создающий перво-монаду.
Монада имеет размер, в отличие от субстанции.
Размер пространственный и размер цикла.
«Времени» ещё не было, как и «пространства», потому что не было сравнения с другими вихрями-монадами.
«Одно стало испускать свет, а другое - отбрасывать тень.»  (В.И.)
Движение субстанции «отсепарировало» свет от тьмы, и выделило «серость» - смешение света с тьмою - скрутило свет (Что) в вихре вперемежку с тьмой (Ничто).
Оно же «серое вещество» - не тьма, и не свет, а потому и различающее свет и тьму, но не различающее такой же «серости».
Отсюда, перво-монада имеет «серый вид», потому что Цвета не было.
Но зато она может быть освещена и затемнена - быть «Землёю» - предметом.
Ведь Свет не может быть затемнён, а может быть только поглощён Тьмою..
И Тьма не может быть освещена, потому что не возвращает Свет, а только поглощает.
Короче: и свет и тень отпечатываются на субстрате, создавая формы субстрата.

Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 22:54, ссылка
--------------
 «Хотелось бы знать отличие живого от умершего Бога.» (Дилетант)
С большой буквы Бог осознает Себя в новой Вселенной. С появлением Разума. Или примерно рядом с его появлением. Бесконечная вселенная осознает себя во Вселенной.
Умерший Бог это Бог предыдущей, разрушившейся Вселенной, по нашим подсчетам приблизительно 13 миллиардов лет назад.
На обломках предыдущей разрушившейся Вселенной в бесконечной вселенной возникает наша. Зародыш новой Вселенной.

Дилетант, 29 Август, 2015 - 23:21, ссылка
--------------
Хорошо, но не понятно.
Поставим вопрос по-другому: что умирает/возрождается в Боге, если плоть Его (субстанция) - вечна (и неразличима)?
Что отличает Бога от его тела (субстанции)?

Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 23:36, ссылка
--------------
Я различаю бога и Бога, соответственно, вселенную и Вселенную. В вечной, бесконечной вселенной, время от времени) бессознательный бог осознаёт себя в Себе, Феникс возрождается из пепла. Это происходит когда счастливым стечением обстоятельств, в игре случайностей и необходимостей появляется жизнь, а потом Разум.
Владимир. Я уже столько раз об этом писал! Что непонятно конкретно?)
Что ещё сказать. Бог структурирован и разумен. В данном конкретном месте своего проявления. В отличии от вечного бесконечного бога, вездесущего, бытиющего везде и всегда, однако же неразумного. Но бессознательно нацеленного творить!

Дилетант, 30 Август, 2015 - 00:58, ссылка
--------------
Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 23:36, ссылка
--------------
«Я различаю бога и Бога, соответственно, вселенную и Вселенную. В вечной, бесконечной вселенной, время от времени) бессознательный бог осознаёт себя в Себе»  (В.И.)
Вот мне и непонятно было. Теперь понятно. Умер, значит, потерял сознание.
«В отличии от вечного бесконечного бога, вездесущего, бытиющего везде и всегда, однако же неразумного.»  (В.И.)
А есть ещё один бог, который вечен и неумирающ, но всегда без сознания. А бытийствовать без сознания - это как? Или в сознании, но без разума.
Ладно, Бог мне не по зубам. Но, говорят, кто-то его за бороду держал. Вот я и интересуюсь при всяком удобном случае.
Вообще-то, меня интересует более прозаическая вещь. Кто мною управляет, и каким образом. Я сам, или «Аннушка уже пролила масло»? Или дворник уже посыпал песком разлитое?

Григорий, 30 Август, 2015 - 01:08, ссылка
--------------
«меня интересует более прозаическая вещь. Кто мною управляет, и каким образом. Я сам, или «Аннушка уже пролила масло»? Или дворник уже посыпал песком разлитое?» (Дилетант)
Вами управляет Разум который есть часть Сознания.
А ситуациями и т.н. Судьбой управляют выборы-поступки.
Именно своими желаниями выборами и поступками в результате этих выборов, Творится текущая и будущая Реальность.
Если вы сделали выбор быть «упырем» (не зависимо от обстоятельств), то Аннушка уже пошла за маслом!!! А вот если вы за то время, когда Аннушка ходила за маслом, сделали другой выбор, решили помогать окружающим, то дворник очень тщательно посыплет разлитое масло песком.

Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 10:43, ссылка
--------------
Если говорить с материалистической точки зрения, на мой взгляд, наиболее объективной, человеческое «я» возникло как развитие всё более усложняющихся «следов», а потом «отражений». Это у меня расписано в статье «Эволюция информационных систем»:

Эволюция неорганического материального мира до возникновения жизни - 1
Возникновение жизни - 3
Информационные системы, идеальный мир, понятия - 6
Понятийный отбор - 9
Ступени эволюции организмов, I - 12
Ступени эволюции организмов, II - 16
Возникновение объединенных информационных систем - 19
Рождение человека - 21
Сознание и мышление - 22
 
И никто нами не управляет, кроме ассоциативного мышления с некоторыми порой разрывами и прорывами ассоциаций. Сознание – открытая система, способная к саморазвитию. Вкупе, конечно, с органами ощущений и средствами воздействия на среду.
Наша внутренняя «бесконечность» говорит лишь о сложнейшей организации, высочайшем уровне развития, пройденного Природой пути, всё большего соответствия идеального мира материальному…
Безусловно, далеко не всё познано. И нам мало известны законы проявления коллективного идеального, которое и проявило себя в случае Берлиоза и Аннушки с маслом.
Но взаимодействие коллективного идеального и индивидуальных идеальных миров (сознаний) вовсе не предопределено, но функционирует и развивается в результате игры случайностей с необходимостями, в совокупности с адекватным развитием материального мира и активной инстанции, информационных систем в целом.

VIK-Lug, 30 Август, 2015 - 12:43, ссылка
--------------
Виталию Иванову: и все же определенную часть тех закономерностей, на основе которых реализуется взаимодействие коллективного идеального и индивидуальных идеальных миров (сознаний) люди уже открыли и, в частности: Маркс в экономических процессах обеспечения бытия людей на Земле; Г. Щедровицкий с позиций социальной человеческой деятельности в виде формирования Универсума социальной человеческой деятельности в рамках соответствующих социумов; ну а с позиций формирования и развития семантической информации отражено у Ю. Хохлачевым в его «Метамеметике» на http://kommunika.ru/?p=1152
А психологи открыли двойное свойство сознания людей отражать не только реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов и прообразов в реальном мире и на что собственно Вы и указали.

Виталий Иванов, 30 Август, 2015 - 15:28, ссылка
--------------
И не только открыли, но главное, люди вовсю пользуются своими сознаниями, а также общественными сознаниями, индивидуальными и коллективным идеальными мирами, активно ими взаимодействуя.
Эта практика, безусловно, говорит о том, что они есть.) А значит доступны для дальнейшего познания и развития. Целенаправленного. И не только.

Григорий, 29 Август, 2015 - 00:24, ссылка
--------------
Виталий Иванов, Дьявол, это собственное упрямство, эгоизм и выставление самости выше устоев.
Д - выходец (Д'Артаньян выходец из рода Артаньянов)
Ь - сотворённое без участия человека
Я - божественная связь
Вол - воля
Образ рогатого страшилища, выдуман религиозными деятелями. Ну, что бы запугать. Метод кнута-Дьявол и пряника-Рай. Кстати слово Дьявол появилось после переписывания греческой библии на древнеславянский язык. Это слово вставили переписчики.
«таким образом, мир наш - дуалистично троичен.)» (В.И.)
Мир целостен. Делить его, творить Зло (Зело Люди Отделяют).

Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 10:43, ссылка
--------------
Мы не мир делим, а отражения его - на понятия, чтобы удобно было функционировать в мире, описывать его, действовать в нем, общаться друг с другом.
Без разделения Единого на понятия сознание невозможно.

Григорий, 29 Август, 2015 - 10:46, ссылка
--------------
«Мы не мир делим, а отражения его» (В.И.)
Нееее, написано мир а не отражение!!!
мир наш - дуалистично троичен

Виталий Иванов, 29 Август, 2015 - 16:35, ссылка
--------------
Хорошо, идеальный мир. Его мы можем членить как хотим. На понятия.
А единый мир физически не делим. Он просто перетекает из одного в другое, из одних структур, состояний в другие. Но, конечно же, он не делится. На уровнях самых нижних, естественно, иерархий структур и связей. По высшим взаимосвязям он условно дискретен.)
 

Григорий, 29 Август, 2015 - 19:48, ссылка
--------------
«Но, конечно же, он не делится. На уровнях самых нижних, естественно, иерархий структур и связей. По высшим взаимосвязям он условно дискретен.)»  (В.И.)
Наоборот!!!
Именно на низших делится. А на высших все едино.
Зло низшее? И само слово ЗЛО означает, Зело Люди Отделяют.
Диалектика низшее? Ее суть, целое разделить на части, выявить самую негативную, и всеми силами (демагогией и словоблудием) вывести ее на первый план подменив ею целое!!!

Дилетант, 2 Сентябрь, 2015 - 18:27, ссылка
--------------
«любая информационная система, в том числе активная, в том числе человек - функция трех аргументов: материального, идеального и активного»  (В.И.)
1. Если есть «система», то должны быть элементы системы. Если выбросить все элементы и оставить только те, без которых именно информационная система не может существовать, то какие это будут элементы?
2. Если информационная система может быть «активная в том числе», то в «этом же числе» должна быть и пассивная информационная система?
3. Насчёт системы не знаю (не уверен), но информацию не получить без этих «трёх аргументов». Впрочем, как и всего остального, в том числе и сами эти аргументы друг без друга не существуют. Фокус в том, чтобы найти отличия «информации» от всего остального.
4. Допустим, есть «информационная система». Но есть система образования, и система обучения.
Каким образом соотносятся эти системы? Просто в Вашем представлении, понимании.

Виталий Иванов, 2 Сентябрь, 2015 - 19:42, ссылка
--------------
Все объекты, субъекты – суть информационные системы (ИС). Каждая из них определяется в границах высшими своими взаимосвязями. Например, живые существа ограничиваются в материальном плане телом своим, в идеальном – сознанием или психикой, в плане активной инстанции – своим «я».
Активные ИС - это субъекты, обладающие своим «я», способные принимать действия спланированные в своём идеальном мире.
Пассивные ИС – атомы, тела, звёзды, галактики и всё прочее не обладающие целеполагающим «я».
«Элементы системы», например, человека, это все атомы его тела, органы, системы жизнеобеспечения. Это касательно «материального мира» человека. Идеальный мир человека тоже состоит из объектов – понятий различных уровней иерархии, начиная от простейших и до высших абстракций, категорий. Идеальный мир по сути дублирует или делает понятной, в той или иной степени, конструкцию мира материального.
И активная инстанция тоже имеет своё содержание, а следовательно, информацию, с помощью которой можно её описать. Многоуровневую информацию. Многие стороны которой до сих пор нам не ясны.
На мой взгляд, такой подход, являющийся стержнем предлагаемой Теории информационных систем достаточно прост, являясь в то же время, наиболее общим подходом.. ко всем и всему.)
«система образования и система обучения» - безусловно, важнейшие вещи, но это следствия из общей космогонической постановки. У меня есть размышления по этим вопросам, и я их выскажу в одной из статей, которые предполагаю опубликовать на ФШ.
Спасибо, Владимир, за вопросы по существу и заинтересованность. Жму руку, Виталий.