Техногенез в техносфере. 1938 год

Их книги "Динамика пространства и время"

Раздел 79

1938 год

Психология

  С. Стивенс, представитель психофизической психологии (основанной Э. Вебером в прошлом веке), публикует результаты исследовательских измерений в работе "Слух, его психология и физиология" ("Hearing: its psychology and physiology")
(ранее см. также 1907 Г. Фехнер)

 Математический подход, с учетом точных мер, к явлением психической и социальной жизни людей, порождает в ХХ веке развитие психометрии и другой науки с претенциозным названием "психофизика", где соизмеряются события физического мира, имеющие четкие количественные меры, со внутренним субъективным восприятием человека - осязание (прикосновения, температуры, чувства локальности) и другие меры тактильных ощущений внешнего мира человеком для оценки его качеств, вроде ощущения электрического тока, вибраций, восприятие веса, вкуса, слух (в том числе высоты, светлоты и тональностей), зрение (в том числе светимости и оттенков цветности)

 Естественно, корни этого подхода мы видим уже в XIX веке: научном исследовании технологий.
 Так психометрическому "закону Стивенса" текущего 1938 года, созданному в США и устанавливающему меры математической степени в прямом сравнении физического и психического сигналов, воспринимаемых телом человека как ощущения (зрения, слуха, тактильного восприятия)

 При составлении в опытах количественной шкалы измерения субъективного восприятия людьми ощущений вроде "сонов" и мелов" при постижении человеком качества звука формулируются и концептуализуются, а также выясняются коэффициенты восприятия для различных видов ощущений.
 Этому «познанию гармонии алгеборй» предшествует ранее сформулированный в Германии "закон Вебера-Фехнера".

 Фехнер Г.Т. - известный немецкий физик, философ и психолог технологического XIX века, признанный основателем основателем психофизики, автор программного труда „Элементы психофизики“ (1860)

 Согласно Фехнеру, по необъяснимым "законам природы"  существует логарифмическое соотношение между количественными мерами физического воздействия на органы восприятия человека и мерами его субъективных ощущений.
Подобные соотношения мер количества и качества, присущие физической метрике архетипа пространства-времени описательной реальности мы называем номотетическими.

Фехнером, поверившим формулам чувствительность живого человеческого тела, даётся мерная шкала согласно теоретическим представлениям о способности человека косвенно устанавливать степени, пределы ощущаемости.
 Так возникает "пороговая теория" ощущений Фехнера, последовательного материалиста, «объективатора» научных истин в естествознании.
 Это уже несколько больше, чем только сравнивать одно восприятие человека с другим по способности фиксировать разность сигналов, получая постоянные результаты: меры сравнения, как ранее установил Вебер - автор теории психической мерности.

 Рассмотрим это развитие психометрических теорий по возможности кратко, но с необходимыми подробностями.

  XIX век

 1834 - работа физиолога Э. Вебера, Германия - метрическое исследование восприятия как относительной восприимчивости к мерам входящего физического сигнала, лежащего в основе сенсорного представления реальности человеком.
 Вебер известен своими измерениями количественных показателей разнообразных человеческих ощущений, их интенсивности и пространственной локальности.
 Понятие меры в ощущении Вебер получил, установив опытами минимально различимое испытуемым количество мер изменения в сигнале, то есть сравнивая по критерию различимости ощущений два сигнала различной интенсивности, которые он называл "раздражителями".

 Оказалось, что второй раздражитель, чтобы восприниматься как отличающийся от первого, должен в действительности отличаться на определенную величину (в мерах количественных единиц), и что эта величина представляет собой постоянную пропорцию от меры исходного раздражителя, а пропорция представляет собой коэффициент, постоянный для каждого способа ощущать: осязательно-тактильного, слухового, звукового и т.д.

 У Вебера получалось: чтобы два чистых звука воспринимались как различные, новый звук должен отличаться от исходного на 1/10 исходной величины, новый вес — на 1/30, а для световых раздражителей эта пропорция — 1/100.
 Иными словами, сопоставление мер физического сигнала на входе в систему восприятия человека (вроде строго определенного числа свечей при изучении зрительной чувствительности) - о большем у Вебера не идёт речь, показало, что некоторой минимальной и вполне определенной мере количественного изменения сигнала соответствует порог субъективного восприятия изменений человеком, оцениваемого как мера качества ощущения.

 Например, человек не должен по своим ощущениям уловить изменение веса объекта на 1/40 первоначальной величины, так как порог ощущения позволяет ему фиксировать не более 1/30, не может уловить прибавления света, полученное от в одной свечи, добавленной к ста двадцати свечам, так как это выше его пороговой способности воспринимать меры светимости как некое качество, присущее некоему количеству физического сигнала (изменения позволяют уловить меры оцениваемых качеств)

 Эту физическую мерность строго определенного "порога" способности ощущать последователю Вебера (а им и был Фехнер) осталось, сформулировав "пороговую теорию", сопоставить с условной единицей ощущения, придав результату характер всеобщего "закона", установленного эмпирическим путём.

 Правила номоса - позволяющие мерами количества измерять также качественные соотношения, являются обоснованием для появления эмпирических законов такого рода. Но дело в том, что нужно знать меры применимости номоса, которые зависят о мер времени индивидуального восприятия качества, количественными мерами уже не измеряемого. То есть законы номоса в практике одного человека имеют пределы своего применения, не устанавливаемые в опытах, где математически усредняется показатель группы испытуемых.

 В то же время, физика (и тем она неустранимо отличается от психологии) строит свою верифицируемость на опытных данных (измерении подлинной реальности) исключительно физической информации (математически количественных мер, применимых к абстрактным множествам)

 Вот почему «психофизика» остаётся техноутопией при несомненном качественном (в том и  дело, что качественном) соотношении двуединства между материальной матрицей — универсумом живого тела-сознания и физическим универсумом живого организма-тела, управляемых из единой реальности Дао посредством «треугольника машин».

 1860 - пороговая теория Фехнера в его программном труде "Элементы психофизики", косвенное измерение количественных мер чувствительности, еще ранее (1851) сформулированный "закон Вебера" (названный потом законом "Вебера-Фехнера"), Германия

 Фехнер был профессором физики Лейпцигского университета в те годы, когда физиолог Вебер, исследуя соотношение мер раздражителей и единичных мер вызываемого ими у человека ощущения, пришел к выводу, что новый раздражитель, чтобы восприниматься человеком как отличающийся от предыдущего, должен отличаться от него на определенную величину мерных единиц, и эта величина (в следующем веке такие константы размера в унифицированных единицах измерения и назовут в физике квантами) представляет собой постоянную пропорцию от меры исходного раздражителя.

 Однако математизированная наука физика для неутомимого естествоиспытателя Фехнера стала лишь полигоном его точного (с использованием количественных мер) отношения к живому миру, и это отношение с годами все очевиднее становилось панспихической моделью.

 Фехнер интуитивно чувствовал сам, проводя с испытуемыми многочисленные опыты (а не только читал нечто подобное у других), что в подоплёке физическому миру вещества должен существовать и активно действовать «метафизический» мир.
 Как мы уже знаем и в полионтической модели как раз гипостазируем: это мир материальный: описательная реальность.
 В частности, универсума живого тела-сознания человечества, в телесном двуединстве дополняющий живое вещество организма-тела (такое двуединство Земли мы называем живой плотью)
 Наука "психофизика" давала ученому возможность "психометрии" субъективных ощущений человека только путем количественных (абстрактных) мер физической информации.

 Можно ли таким путём дать меры тому, что мы называем "мировым телом-сознанием человечества", которое соединяет управлением-коммуникацией индивидуальные тела- сознания людей? А ведь в индивидуальном теле-сознании эмпирического человека живет и творит субъект человеческой экзистенции, духовной плоти, сотворенный Богом по образу и подобию Своему.

 Фехнер (в отличие от Стивенса, который создаст в ХХ веке свои методы прямого измерения) считал, что этого нельзя сделать, прямо опрашивая испытуемых о количественной степени их восприятия, так как внутреннее восприятие себя человеком есть особая психическая реальность, не даваемая непосредственно, но человеку дано пороговое восприятие этой психической реальности. Порог же ощущений есть граничное, предельное соотношение между внутренним и внешним пространством восприятия индивида.

 Мерные соотношения таких "порогов", выявленные после фиксации "мерной единицы" ощущения, дают ему возможность не только обосновать идеи Вебера, но их математически весьма расширить.
 Кратко дадим характеристику "пороговой теории" Фехнера и его "психофизическому закону логарифма"

 Согласно, взглядам ученого, необходимо выделить 4 основных порога ощущения:

1. Нижний абсолютный порог ощущаемости (НАП) – это минимальная величина интенсивности сигнала, впервые вызывающая у человека его ощущение.
 2. Верхний абсолютный порог ощущаемости (ВАП)– минимальная величина интенсивности сигнала, при которой впервые возникает изменение модальности ощущения (то есть ощущение становится невыносимым)
3. Разностный (дифференциальный) порог (РП) – минимальная величина различия в интенсивности двух стимулов, впервые воспринимаемая как едва заметное различие.
4. Относительный разностный порог (ОРП) – отношение разностного порога к эталонному стимулу, относительно которого этот разностный порог измеряется. ОРП показывает количество единичных мер в фактическом ощущении испытуемого.
 
 Очевидно, что:
 ОРП = РП / SЭ

Где эталонный сигнал SЭ – единичная мера ощущения, относительно которого измеряется этот разностный порог у испытуемого (например, Стивенс создаст для качественно различаемых человеком звуков шкалу таких единиц, назвав их "мелами")
 Очевидно, что ОРП - есть безразмерный количественный показатель отношения.

 которые позволяет сравнивать РП для разных сенсорных систем, так как его формула есть отношение неких условных мер РП к единице тех же условных мер (единице измерения - SЭ)

 Используя косвенные методы измерения универсальной ощущаемости у испытуемых для разнообразных видов восприятия (которые подобным образом оказалось возможным сравнить) с помощью ОРП, Фехнер и пришел к формулировке своего логарифмического закона, согласно которому, мера ощущаемости увеличивается в арифметической пропорции когда мера интенсивности физического сигнала возрастает в пропорции геометрической.

 Заметим, что ОРП - абстрактная мера физической информации сигнала.
 Если мы рассматриваем систему психофизического восприятия тела как полную машину (с двойным информационным кодом: физическим и материальным), на входе которой - физический сигнал, характеризующийся количественными показателями, а на выходе материальный (субъективное ощущение человеком качества сигнала), тогда ОРП показывает количественные меры РП на входе, а не на выходе такой машины.

 Это важно учесть. Измерения проводятся в единицах физической информации для входа (например, Вагнер использовал для измерения визуального восприятия определённое количество свечей и учитывал суммарную светимость), а не для выхода машины управления (а субъективное восприятие есть выход машины)

 Почему эту разницу важно учитывать?

 Постоянные меры "психофизического закона" определяют стабильность законов физиологии человеческого организма-тела, но у ощущений отдельных людей, формируемых чувственными образами, существует гораздо более тонкая настройка (точнее сказать в данном случае: перенастройка содержаний исходных физиологических  форм)

 В "модели сенсорных систем" Фехнера выделяется четыре этапа процесса чувственного восприятия внешней реальности человеком: раздражение (физический процесс), возбуждение (физиологический), ощущение (психический), суждение (логический)

 Сенсорный порог понимается ученым как переход от возбуждения к ощущению. При рассмотрении количественных соотношений между первым фактором и третьим, Фехнер исключил из рассмотрения физиологический этап, стремился выявить зависимость непосредственно между раздражением (физическим сигналом) и ощущением (сигналом психическим)

 Поскольку вход машины восприятия определяет пороги восприимчивости энерготехнологии в машине, стало быть, закономерности ОРП, выявляемые косвенным методом Фехнера и приводящие к обнаружению "логарифмического закона" есть количественные меры для измерения физической энергии, допустимые при входе в машину - то есть меры физической информации, характеризующие границы восприимчивости в энерготехнологии телесной машины.
 
 Другими словами, Фехнер исключил физиологический фактор восприятия ("возбуждение") лишь в теории, на практике же он получил как раз не сенсорный показатель, а физиологический, достигая уровня не "психофизики", а скорее "физико-физиологический" - характеризующий не восприятие человека, а меры физических условий, в которых это восприятие протекает (значимость же таких условий зависит от многих психических факторов)

 Действительно, меняя интенсивность входящего сигнала определёнными количественными мерами и следя за порогами восприятия испытуемого - между НАП и ВАП, ученые таким образом вводят единицу измерения SЭ в количественных мерах физической информации: это и есть характеристика сигнала на входе.
 Что же касается чувствительности выхода машины, дело в том, что сам этот выход возникает в иной момент времени нежели тот момент, когда происходит обработка физического входного сигнала - на уровне физиологии организма-тела.

 В том и дело, что человек обретает меру субъективного ощущения сенсорного сигнала лишь в следующий момент - прямого управления восприятием, когда мера физической информации становится физической машиной материальной матрицы тела-сознания ("картинки", создаваемой в волновом процессе реализации кода времени)- которая предшествует отображению чувственного причинного образа в теле-сознании человека.

 Итак, значимость условий физической информации при восприятии человека зависит от факторов психики и более того: тела-сознания в целом, но дело в том, что "законы" подобные теории Фехнера все более приводят науку техноцивилизации к идее, что явления человеческой психики, как и вообще законы жизни, подчинены строгим количественным формулам физики.

 И таким образом, количественные меры физической информации признаются достаточными для характеристики и живой природы, и человека и человеческой деятельности, они приравнивают количественные меры машин управления к мерам робота (хотя в качественных процессах мира машины управления являются лишь более или менее послушными инструментами живого разума)

 ХХ век

 1938 - прямое измерение мер чувствительности у испытуемых, формулировка "закона Стивенса"
  Испытание при прямом измерении ощущений по Стивенсу (опыты испытующего с испытуемыми), имеющее цель - создать шкалу субъективных ощущений испытуемых с определенными мерами ("единицей" которых служит некий эталон) является физической машиной описательной реальности (в которой проводится операция измерения)

 Таким образом, Стивенс в психологии (желая создать психофизику, которая в математическом отношении от физики не отличается) становится поклонником операционализма Бриджмена (см. раздел 54, подраздел "Технологии становящейся реальности в теории операционализма"), то есть ученого, который в 1927 году, в период практической автоматизации, на основе опыта квантовой физики натолкнул ученых макро-мира, и в том числе естествоиспытателей, на ту мысль, что измеряемое ими пространство становится подобным мерам самой операции (и потому меры операции из-мерения могут характеризовать меры измеряемого пространства)

 На входе физической "машины Стивенса" сигналы физической информации, то есть заданная "шкала стимулов", выстроенная в порядке возрастания мер интенсивности.
 Эта заданная объективная шкала затем совмещается с результатом испытаний, при котором сам испытуемый при помощи количественных мер числа и порядковых мер последовательности выстраивания чисел оценивает свои ощущения согласно мерам возрастающей интенсивности, чем создаёт желанную шкалу.
 Вот выход такой машины, которую испытатель Стивенс считает "шкалой субъективных ощущений".

 Однако и на выходе физической машины может быть только сигнал физической же информации (хотя и менее энтропийный чем входящий сигнал)
 Следовательно, так называемый "психофизический закон Стивенса" устанавливает строгое степенное взаимоотношение между "стимулом" (сигналом, мерой физического раздражения при восприятии внешней реальности) и внутренней реакцией тела-сознания - но взаимоотношение механическое, показывающее степень механичности сознания испытуемого, и формализуемое таким образом:

 Y = k * S в степени n,

 где Y — субъективно оцениваемая величина ощущения; S — стимул (входящий сигнал физического возмущения среды); n — показатель степени функции, зависимый от модальности ощущения; k — константа, зависящая от единицы измерения.

   Благодаря приведенному выше психометрическому "закону Стивенса" будут созданы субъективные шкалы ощущений: громкости, светлоты, тяжести, зрительно-воспринимаемой длины, площади, удаленности, скорости мельканий; субъективные шкалы электрического удара, вкуса, множественности, слуховых биений и др. Оказалось, что степенной ряд справедлив для всех исследованных модальностей ощущения.

 Числовой показатель соотношения (степень n) фиксируется в пределах от 0,3 (для громкости) до 3,5 (для электрического удара)

 Действительно, физическая (с абстрактно-количественными мерами унифицированных единиц) информация свойственна процессу с большей или меньшей мерой механичности (энтропии).

 Но физическая информация не характеризует машинный процесс тела-сознания с большей или меньшей мерой не-механичности жизни (негэнтропии), измеряемой мерами материальной энергии времени, которая действует в универсуме.

 А меры материальной и физической информации архетипа описательной реальности, материальной информации и физической энергии архетипа подлинной реальности, количественно обратно пропорциональны в том случае, когда у единичного контура управляемого двуединого тела есть свой, только ему присущий, источник негэнтропии в квантитативном процессе последовательного управления полной машины Дао.

 Тогда одна из двух машина в агрегате двуединства: или физическая, или материальная (именно та, которая последовательно управляема в «треугольнике» триединства) управляет над другой машиной в универсуме.

  Появляется программная книга «Поведение организмов» («The behavior of organism») представителя "нового бихевиоризма" Б. Скиннера, подвергшего критике необихевиоризм Толмена (1932)

Новый бихевиоризм

 Еще одним учеником Бриджмена, использующим меры физической информации для анализа мер тела-сознания, в текущем году становится психолог "нового бихевиоризма" Б. Скиннер.

 Рассмотрим модели бихевиоризма в развитии:

 Тезис 1913 г. (теоретическая машинизация сознания) - "молекулярный" бихевиоризм Д. Уотсона (раздел 45)
 "Психология поведения" (это и есть бихевиоризм), оперирующая дискретными поведенческими актами, с момента своего появления в  ХХ веке начиналась как психология поведения животных (отталкиваясь от непосредственных наблюдений этологии)
 
 Она, подобно рефлексологии, стала определённым путём в психологию, путем от биологического естества, постепенно формировавшегося в эволюции биоса, проводя исследование жизни тела-сознания особи, энергетически связанной с рефлексивной динамикой её организма-тела. А у человека речь идёт о тех "земных зонах" его тела-сознания (психике), в которых тело-сознание человечества в энергетической динамике связаны с деятельностью тела-сознания планетарного организма биоса.

 Естественно, что при этом, рассматривая в качестве объекта поведение высокоразвитой особи биоса - животного, бихевиористы незаметно для себя перешли от динамики организма-тела к действию тела-сознания, так как рассуждали в подлинной логике телесных закономерностей, психофизического параллелизма.
 
 Этот органический путь к телу-сознанию, дарвиновский и затем павловский путь анализа поведения от животного к человеку, так как он свойствен человеческому телу, пусть медицины и физиологии,и изучающей нервную деятельность организма, противоположен классической психологии, изучающей непосредственно проявления непрерывной жизни тела-сознания человека осознающего и разумного, чувствующего и морального, эволюционировавшего в этно- и культурогенезе человечества, научно-философском познании и развитии производительных сил общества, в генезисе этнических — натуральных и  профессиональоных языков.

 Эта культурологическая отрасль психологии, наоборот: начинается от классической философии, от теологии с её понятием души как творения Бога («земных" и «небесных" зон тела-сознания) и душевной жизни человека сотворенного по образу и подобию Творца.  Это гуманитарная наука, при формировании своей понятийности идущая путем интроспекции функций тела-сознания человека, деятельности в нём разумного субъекта бытия, рефлексирующего и познающего в  агрегате я-идентификаций (комплекс личности), которые принимают ролевое участие в коллективной коммуникации группового тела-сознания человечества.

 Соответственно, эта область психологии выделяет в продуктах тела-сознания человека, группы и человечества в целом путем рефлексии следов его собственного строения, отображению мира и преобразовательной деятельности в нем.

 Тезисная формула бихевиоризма S (стимул среды)—R(реакция организма), в отличие от механизмов рефлексологии, сформулированных ранее, рассматривает не внутренние, присущие организму-телу процессы, а проявления, которые характеризуют тело-сознание как часть управляющей ею внешней среды, осуществляющей с телом-сознанием особи обмен энерго-информацией (бинарной физической информацией)

 Для развития бихевиоризма его авторам важно устанавливать закономерности связи межу энергетикой организма-тела (область физиологии) и тела-сознания особи (область психологии), которая вытекает из хрональных мерностей тела (психофизически объединяющих действие организма и сознания особи в образ единого тела, идентифицированного с особью)

 Последовательные материалисты-атеисты Дарвин и Павлов отождествляют человека с животным, что есть отождествление особи биоса (в том числе животного) с его телом. А тело особи  биоса есть не более чем (обособившаяся в месте своего обитания, и потому это особь) часть биоты и его тела-сознания.

Но там, где завершают в гуманитарном естествознании свои рассуждения о человеке Дарвин и Павлов,  там религиозная наука познание человека только начинает.
Она не отождествляет исторически сформировавшееся отэволюционировавшее тело человека с самим человеком-субъектом («духом» человека, который не следует отождествлять с душой), которого Господь, владыка вечного настоящего, по образу и подобию Своему творит в момент рождения человеческого тела.
 Итак, триединое тело человека есть часть актуального тела-человечества, но это лишь формальная оболочка для уникального человеческого духа.

 Закономерности поведения особи в её связи со средой осмысливаются в необихевиоризме как "переменные" между классическими S и R бихевиоризма.
 То есть классический бихевиоризм Уотсона рассматривает поведение особи (тела в его цельно-телесном, направленном вовне, а не органическом, направленном вовнутрь, выражении) как машину управления (и обработки информации), где есть вход энерго-информации S, есть её выход R (с иным соотношением информационного продукта), соответственно есть делимость времени функционирования такой машины, которое можно разбить на отдельные поведенческие акты, по смыслу не коррелирующие друг с другом, если действие среды меняется и слабо ориентированные на среду и ее сигналы (действие среды на особь-действие особи в среде, коррелирующее с ее внутренней программой)

 Задача же обновленного бихевиоризма как науки об управлении такой машиной (и соответственно, об её управляемости) заключается как раз в том, что бы выявить те закономерности жизни особей биоса и людей, которые в формуле S-R обозначены как тире "-", то есть промежуточные условия перехода от стимула среды к реакции тела-сознания (условие формирования новых программ)

 Именно поэтому (тире - это промежуточный знак, а не научная концепция, не формула, которой добивается бихевиоризм, позиционируя себя как точную науку в естествознании) тезис бихевиоризма требовал к себе антитезиса - им и стала теория Толмена, возникшая в период практического уточнения технологий, который в предыдущий период техногенеза были теоретически концептуализованы.

 Антитезис 1932 г. (практическая машинизация сознания) - "молярный" необихевиоризм Э. Толмена

 В разделе 65 (подраздел "Психология поведения" полностью становится у Толмена машинной моделью сознания") мы уже определяли различия между тезисом - "молекулярным" бихевиоризмом Уотсона и "молярным" бихевиоризмом Толмена.
 Но при этом не касались того важного для нас теперь факта, что "молярный бихевиоризм" (теория цельного акта), указывающий на промежуточные факторы между двумя бихевиористскими полюсами сети коллективного тела-сознания на уровне земных зон: S (сигнал тела-сознания социума: сервера) и R (реакция тела-сознания потребителя: клиента), является в то же время теорией энерго-информации управляющей индивидом "когнитивной среды" и потока энерго-информации от индивида к среде (в интервал обратной связи между событиями прямого управления).
 При этом естественно тела-сознания единичных особей (или людей) находятся в цельной среде тела-сознания их социума (контейнеры вмещаемые в контейнере вмещающем)

 А ведь именно такая концепция имеет смысл с точки зрения машинной теории техногенеза: среда (социум) и тело-сознание особи находятся в процессе обмена: машина тела-сознания особи получает от полной машины тела-сознания через посредство серверов социума управляющие энерго-информационные сигналы (в сервер-клиентской сети)

 В опытах Толмена с крысами результатом управления со стороны экспериментатора становился процесс научения, сопровождаемый созданием "когнитивных карт" - в итоге крысы "учились" находить путь к пище в лабиринтах.

 А реакция машины тела-сознания испытуемых крыс есть ответный сигнал энерго-информационной технологии: крысы своим поведением давали знать экспериментатору (в рамках его теоретической модели): как идёт процесс научения, какие создаются в поведении крыс "когнитивные карты".
 И такой сигнал энерго-информации становился управляющим для тела-сознания ученого в его "небесных зонах", где формируется понятийность языка научных эпистем, (фактор обратной связи в интервалах между событиями прямого управления), формируя практические основы уже для его научения, для того инфо-энергетического продукта научного социума, который мы называем "молярный необихевиоризм" (это уже "когнитивная карта" тела-сознания Толмена и научного социума, где он выполнял функции управляющего сервера)

 По форме "законы" бихевиоризма, выдающего себя за "точную науку", способную формулами прогнозировать поведение живого существа, есть продукт техногенеза, его технологий, хотя по содержанию это путь развития техногенной науки в рационально-чувственном опыте самого человечества.
 И лишь трудностями в техногенном теле-сознании рефлексии к чувствующему субъекту можно объяснить тот факт, что чужеродное влияние мировой программы техносубъекта ("постава") на ученых могло быть принято в науке за следы "объективной истины".

 Синтез текущего 1938 г. - "новый (оперантный) бихевиоризм" Б. Скиннера

 Новому пророку бихевиоризма Скиннеру удалось достичь синтеза предыдущих тезиса и антитезиса, "снятием" тезисные противоречия.
 
 Скиннер объявляет "промежуточные факторы" Толмена излишними (иллюзией объяснения) вернув бихевиоризму его сакральную формулу S-R
  Главное оружие Скиннера - физикализм, к которому он сводит акт поведения. Его мало интересует физиология особи, но также мало интересует психологическая составляющая поведения, в науке психофизике он рассматривает исключительно физические составляющие. Скиннер - пророк информационной технологии, его фактор - мера физической информации в управлении поведением особей биоса или людей.
 Зато он осуществляет плодотворный обмен идеями с дарвинизмом.

 Поэтому именно Скиннер вскрывает самую существенную особенность управления особью машинами тела-сознания, ту особенность, которая не могла быть понята как рефлексологом Павловым (хотя Скиннер позаимствовал у Павлова идею подкрепления), так и его предыдущими коллегами по бихевиоризму:

 Реакция особи не обязательно может быть вызвана предыдущими событиями, она может быть спонтанным действием (точнее сказать, экспериментатор считает её случайной, как Дарвин говорил о случайности мутаций, иное просто не находится в его компетенции), но при этом подкрепленным в управлении средой извне, так что среда в подобном случае служит для индивидуального тела-сознания (логично, что Скиннер при этом говорит об организме-теле, а не о теле-сознании) причиной поведения не из прошлого, а как бы из будущего (отсюда и улучшение поведения, его эволюция, фактор научения)

 В этом и особенность управляющего архетипа: он оперирует сюжетом, где прошлые события связаны с будущими смыслом, поэтому при рекапитуляции и переходе от литературного дискурса к историческому  способен создавать причинно-следственные связи: как между прошлым своего сюжета и прошлым управляемой подлинной реальности так и между будущим своего сюжета и настоящим поведением персонажей, отождествляющих себя с сюжетными ролями, в подлинной реальности.
 Управляющий сигнал архетипа получает обозначение "операнд".

 Таким образом, в подлинной реальности возникает последовательность событий социальной жизни индивида, коррелирующих между собой как причинно-следственная связь во времени со сходящимися векторами: прошлое(от завязки)-настоящее и будущее(от кульминации)-настоящее.

 На деле же в момент дискурсивного настоящего сюжетные причина и следствие от становящегося литературного есть взаимно коррелирующие следствия одной причины: рекапитулирующего в универсум архетипического сюжета, жестко закрепившего (детерминирующего) связь между своим прошлым и будущим (такая связь проявляется как формула S-R)

 Однако такое соотнесение архетипа социума, управляющего социальными индивидами, при  помощи своего сюжета путем распределения между особями взаимозависимых "социальных ролей", продолжается лишь до тех пор, пока архетип описательной реальности социума действует, пока он в универсуме активен в рекапитуляции: ибо действие его, управляющего архетипа, само управляемо извне.

 Без учета этого фактора никакая теория управления подлинной реальностью не может быть полноценной (рискуя выродиться в такие "чистые" детерминанты как механическая теория кармы, которая игнорирует в мире самый главный фактор: роль его управляющего Творца)

 Таким образом в формуле S-R теперь, когда ее берёт на вооружение оперантный бихевиоризм, на смену постоянству причинно-следственной связи по схеме прошлое-будущее приходит двойная программа управления: стимул из прошлого, свойственный рефлексу организма-тела особи, перенесенного в действие её тела-сознания, сохранён. Он называется в теории нового бихевиоризма "респондент".

Появляется и новое: стимул из будущего. Точнее сказать это подкрепляющий стимул среды, а значит: стимул, селектирующий поведенческие акты по критерию выбора лучшего (это и есть управляющее влияние среды социума), названный "оперантом".
 Понятие физиологии Павлова: "подкрепление" становится составной частью теории управления: оперант своим стимулом вызывает только избранные (рационально необходимые) реакции респондента.

 Подкрепление заключается в том, что оперант: тело-сознание закрепляет в своем архетипе (базе данных) связь между стимулом и реакцией с тем, чтобы затем, в акте управления вызывать нужную реакцию организма тела.

 Стимул и реакция здесь находятся не в причинно-следственной, а в коррелятивной связи, представляя собой закрепленный в архетипе тела-сознания сюжет, который связывает акт прошлого: стимул с актом будущего: реакция.

 Условный рефлекс особи, таким образом, отличается от безусловного (соматического) тем, что соматический безусловный рефлекс закреплен в физическом организме-теле особи: физиологии организма-тела в качестве материальной метрики и проявляется в таком качестве как внутренняя материальная машина организма-тела. Это след прошлого, закрепленный в организме-теле как матрице.

 А безусловный рефлекс, возникающий в момент настоящего времени, есть управляющее действие на организм-тело сигнала материальной информации из программы архетипа "земных зон" тела-сознания особи.

 Наличие такой программы, которая прежде уже была создана в настоящем жизни человека, даёт возможность архетипу тела-сознания управлять организмом-телом в тех стандартных ситуациях, логика которых вошла в программу поведением. Это есть коренное техногенетическое свойство программы идентификаций сети тела-сознания человечества Янус, которая обладает двумя сетями, распределяющими «я» и «мы» отождествления: как на уровне "земных зон" (обмен вещами первого рода, заряженными эмоциональной энергией) так и на уровне "небесных зон" (коммуникация вещами второго рода, заряженными энергией человеческих чувств)

 Как мы знаем, таким образом быстрым продуктом массового производства вещей первого рода в потоке эмоциональной энергии, атакующей я-социальные отождествление на объектно-бессознательном уровне, осуществляется коллективное управление над поведением тел-сознаний людей и их организмов-тел.

 В культурных эпистамах человечества есть свои "операнты" и свои способы "подкрепления" программами, в которых оболочки вещей - идеи способны вызывать в теле-сознании человека "ложные объекты" - иллюзии отождествления "я", когда человек действует и мыслит по внедрённой программе, будучи в уверенности, что это его собственные действия и его собственные мысли.

  У Скиннера возникает теория оперантного управления поведением. Её слабость обнаруживается сразу же: так как иного понятия информации кроме физической у бихевиоризма нет, возникает техноутопическая модель полного контроля социума над поведением управляемой особи.

 Задача контроля над поведением особи разрешима, как полагает Скиннер, на основе закономерного соотнесения "независимых переменных", то есть входов в машину тела-сознания особи, с "зависимыми переменными": выходами из машины.
 Контроль поведения сервера-социума над клиентом-особью (социальным индивидом) осуществляется согласно "оперантному бихевиоризму" посредством манипуляциями входного сигнала в машину тела-сознания особи (событиями среды социума) таким образом, чтобы на основании имеющейся теории получать конкретные выходы (реакцию)

  Заметим, что у этой этой техноутопии есть этическая подоплека:
 Скиннер считает, что человек-контролёр (использующий свои знания механизмов поведенческих реакций) путем управления и манипулирования своими данными о "постоянной соотнесенности" входов и выходов машины тела-сознания (такую машину он называет поведением, так как основа мировоззрения Скиннера, как уже отмечалось, физикализм) способен "улучшить" поведение управляемой им особи - подобно тому как он и его предшественник Толмен в своих экспериментах над крысами "улучшали" у них когнитивную способность ориентации в пространстве (на деле экспериментаторы оптимировали условия поступления информации во времени, благодаря чему машина тела-сознания крыс могла оптимальнее обрабатывать физическую информацию)

 Таким образом, проблема физикализма Скиннера в том, что он создал теорию полной машины (управляющей процессами и в физическом универсуме организма-тела, и в материальной матрице тела-сознания), проявленную через поведение в подлинной реальности, и в моменты подлинного времени, когда совершаются сознательные поведенческие акты.

 Модель "нового бихевиоризма" построена исключительно на технологии управления двуединым архетипом тела (программами поведения тела) мерами физической информации, а это значит, на теории унифицированных моментов динамики пространства. Между тем, тело-сознание управляет постольку поскольку само управляемо полной машиной мерами материальной информации (что значит, в неунифицированных моментах подлинного времени единой реальности)

 Таким образом, не физическая информация, которой модель Скинера оперирует, является сигналом в событиях прямого управления полных машин тела-сознания, сигнал физической информации участвует лишь в интервалах обратной связи, когда механичность машины тела-сознания, её энтропия повышается так как в этот момент тело-сознание управляемо рефлексивной жизнью организма-тела.
 Модель Скинера, ставшая антитезисом к теории Толмена, требует в "психологии поведения" нового синтеза (см. раздел 99, подраздел "Следующая модель необихевиоризма - теория научения Халла")

 Итак, невозможно улучшить то, чем ты на самом деле не управляешь, что не ты контролируешь. Наоборот, именно у того человека, который управляет, формирование шкалы ценностей "хорошо и плохо" управляемо извне индивидуального тела-сознания
 Как и в предыдущем случае, заметна слабость основной позиции нового (операндного) бихевиоризма - отсутствие рефлексии автора измерений "операнда", автора управления поведением, который считает собственное поведение в науке, в её эксперименте в физическом универсуме, которому придается решающее научное значение, "независимой переменной" ученого-экспериментатора, решившего, что ранее накопленные знания дают ему объективность и полный контроль над экспериментом:

 Если человек вообще детерминируем и поведение его зависимо лишь от влияний среды (как со стороны прошлого, так и будущего в архетипе управления), у любого экспериментатора-манипулятора, проводящего свои опыты с крысами или людьми, нет никаких оснований выводить себя из числа контролируемых особей (объектов технологии), и почему экспериментатор считает, что манипулируемые ими переменные можно назвать "независимыми"? Правильнее в таком случае сказать, что задаваемые переменные только кажутся самому экспериментатору независимыми (на самом же деле кто управляет, тот управляем) и о каких "объективных законах", о каких причинно-следственных связях детерминируемого социального поведения человека можно в таком случае говорить?

 И это так тем более, если детерминанты над людьми обусловлены глобальными задачами сохранения мировых культур (идея Скиннера), частью которых являются сами "новые бихевиористы"

 В таком случае можно и нужно говорить о том, что детерминанты присущи не поведению самого человека, но тем социальным и обзественным ролям, которые соглашается исполнять человек, отождествляя себя в такой момент со своей я-индентификацией.

 В социуме это более или менее детерминированным поведением индивида, для которого управляющей средой является активный архетип группового тела-сознания, продуцирующий в универсум жизни людей свой сюжет, где события прошлого связаны вектором устремления, логической цепочкой обстоятельств с обстоятельствами необходимого будущего.

 Скиннер начинает оперантный биховиоризм с изучения крыс, нерефлексивные (в отличие от слюноотделения собак в опытах Павлова), а как ему представляется, случайные нормы поведения которых он подкрепляет пищей, унаследовав эту технологию у Павлова как способ жесткой детерминации ожидаемых реакций организма.
 Метод Скиннера - классический бихевиоризм: он рассматривает дифференированно отдельные акты изучаемого поведения особи в мерах физической (абстрактно-количественной) информации. И одним из важнейших факторов для него является хронос поведенческого акта.

 При этом ученый и открывает явление "операнда" - гораздо более устойчивого во времени акта детерминируемого поведения чем в рефлексах собак из опытов Павлова.
 "Операнд" в опытах Скиннера 1934 года с крысами - поведенческий подкрепитель спонтанных реакций организма извне, становящийся при этом селективно управляющей (целевой) причиной из будущего, а не из прошлого как в условном рефлексе.

 Вот этот принцип селективности управления (из ряда спотанных "мутаций" поведения особи подкрепляется один, который и станет устойчивым в будущем). Таким образом повышается уровень организации в поведении животного - этот эволюционизм акта подкрепленного средой поведения есть дань Скиннера дарвинистскому мышлению.
 Механизм же причинной-следственной связи стимула прошлого и реакции будущего, подобный павловскому условному рефлексу, который в поведении животных (обусловленном физиологическими причинами) также наблюдаем, он называет "респондентом".

 Операндно-респондентная теория Скиннера (машина управляющих факторов прошлого и будущего в актуальном поведении особи) есть нечто гораздо большее чем рефлексология физиолога И. Павлова.

 Этому (вопросам этологии крыс, выходящему за пределы рефлексологии) и посвящена работа Скиннера 1938 года «Поведение организмов» («The behavior of organism»)
 Но если расширять поведение животных на социальное поведение людей, тем более, их мышление (что и сделал Скиннер впоследствии), нужно учитывать, что индивидуальное тело-сознание животного есть часть среды (коллективного тела-сознания)

 Совершенно иное: тело-сознание человека. Это среда жизнедействия человеческого духа - субъекта бытия, экзистенции эмпирического человека.
 Эта полная внутреннего динамизма (рефлексивно-апперцептивных актов самопознания) уникальная своей историей взаимоотношения человека и его Творца среда комплекса личности человека лишь только своей составной частью: я-идентификациями субъекта на уровне небесных и земных зон и притом лишь в моменты отождествления с социально-общественными ролями встроено в действующие сети группового тела-сознания человечества.

 Крыса в экспериментах Скиннера есть и актер, и роль социального "спектакля", она (в отличие от человека, и есть сама социальный индивид, и в отличие от человека, такой индивид не обладает я-идентификацией) человек же может быть только исполнителем роли в исполнении сюжета общественного или социального «спектакля».

 При этом роли общества и производственных социумов вторгаются в я-идентификации человека только в осевые моменты управляемости, сталкивая в школе совместного познания добра и зла по их плодам потоки общественной истории, истории государств и стран с историями человеческих жизней.

  Естествознание

  Дю Тойт публикует труд «Наши блуждающие материки» — самую детальную и всеобъемлющую со времени Вегенера модель динамического формрования земных материков
(ранее см. 1922, подраздел «Формулируется с обоснованиями теория дрейфа материков А. Вегенера»)

 Южноафриканский геолог Дю Тойт уверенно высказывается за материковый дрейф, но отходит от предшественника в одном важном вопросе: если Вегенер реконструировал материки в единый суперконтинент Пангею, то в модели Дю Тойта Пангея состоит из двух сравнительно самостоятельных то есть имеющих каждая свою динамику формирования циркумполярных континента — Лавразия в Северном полушарии и Гондвана в Южном.

 Кроме того, важнейшее достижение динамики материков дю Тойта, сделанное уже на основе открытий в геологии его времени, состоит в соединении моделей вертикальной динамики  (образование продольных волн- геосинклиналей)с динамикой горизонтальной (выдавливание и наползание литосферных плит, приводящее в линиях излома к образованию горных цепей)

 Очевидно, что в то время, когда еще не была открыта пластическая астеносфера (основа скольжения плит) для двух моделей коры, и Вегенеру и дю Тойту неизвестных (принципиальная разница в строении и геохимическом пространстве-времени океанических и континентальных плит, совершенно разной толщины и соответственно с принципиально различной скоростью геохимической эволюции), геофизики не могли принять модель горизонтального мобилизма в тектонике литосферных плит. Так, в исторической геологии СССР этого года процветала модель «фиксизма», основанная на чистой модели геосинклиналей.

 С точки же зрения полионтической модели динамика литосферных плит есть диалектика от двух тезисов:

- геосинклинальной вертикальной конвекции вещества магмы (продольные волны спадов и подъемов: син-клиналей) что есть динамика образования пространства-места со своим внутренним цикличным «клинальным» хроносом, то есть динамика интегрирующей материальной машины времени-пространства подлинной реальности вещества, формирующая пространство-время архетипа физической матрицы вещества.

  В двойного типа динамике литосферных плит соответствует фазе интеграции вещества, когда все плиты литосфер Земли собираются в единый «сверхконтинент» (в конце палеозоя это так называемая Пангея, гипостазированная Вегенером), и это есть фаза управления над материальной машиной в квантитативном последовательном управлении полной машины, причем материальная машина управляет над физической машиной формирования мест-пространств - горизонтальной динамикой литосферных плит (продольные волны), и это действие управления полной машины над физической, дифференцирующей физической машины над материальной интегрирующей.

В двойного типа динамике литосферных плит соответствует фазе дифференциации: расколу по геосинклинальным линиям разломов и «разбеганию» материков, то есть образованию физической метрики пространства-времени: структуры материков как мест-пространств элемента «земля».

Физическая машина элемента "земля" в материальной матрице Земли. Динамика расклинивающего преобразования земной поверхности

 Тезис: 1922 год (теоретическая машинизация) - окончательно сформировался "геомобилизм": обросла наблюдаемыми фактами ранее возникшая гипотеза Вегенера о скольжении сравнительно лёгких (материал "сиале": кремний и алюминий) материков Земли на сравнительно тяжелой (материал "сима": кремний и магний) платформе литосферы. На основе этого положения и ряда научных данных концептуализовано понятие о возникновении в конце палеозоя (пермский период, примерно 250 миллионов лет назад) суперконтинента, названного "Пангея" (вся Земля, целая Земля), который затем (в меловом периоде мезозоя, примерно 150 миллионов лет назад) претерпевал постепенные расколы, и возникающие таким образом материки "разбегались" по литосфере под действием центробежных сил (раздел 50, подраздел "Тектоника плит и четыре элемента Земли - физическая метрика в материальной матрице Земли")
 
 Антитезис: 1929 год (практическая машинизация) - А. Холмсом создана теория конвекторного, то есть подчиненного законам термодинамики, вертикального движения вещества в мантии Земли

Эта модель объясняет природу сил, которые приводят в движение земные материки, хотя "пульсационная теория" Холмса, будучи моделью движения магматических масс, сама по себе не требует мобильной теории горизонтального перемещения материков, и она вполне нашла себе применение в советской школе геосинклиналей (раздел 87)
 В противоположность взглядам Вегенера, который считал Пангею случайным результатом столкновения в тонком слое гранитных пород континентальных пра-плит, а разбегание материков - естественным физическим явлениям, благодаря открытой Холмсом энерго-информационной технологии становится возможным новое представление о динамике горизонтального движения вещества по поверхности планеты, которое мы сформулировали нижеследующим образом

  (См. ранее раздел 50: "Горизонтальный дрейф материков: как растяжение земного вещества, так и сжатие, циклически сопровождается "вертикальными" процессами в среде Земли: погружением в магму в определенных "зонах субдукции", а в компенсацию - расширением океанической коры поднимающейся магмой (спрединг)", далее см. раздел 281, подраздел ")

 1.1  Рециклирование океанической коры, два типа системных процессов вертикального циркулирования вещества физического универсума в циклах времени-пространстве материальной метрики")

 Заслуга А. Холмса состоит в том, что явление, которое в середине века Г. Гесс назовёт спредингом, он отождествил с расколом цельного континента и расхождением вновь образованных плит ("если восходящее течение из мантии направлено в середину материкового массива и расходится наверху в разные стороны, то материк должен расколоться, а две его части – отойти друг от друга"). Он также предположил цикличность процессов в мантии, уподобив их «бесконечно движущемуся поясу» или тому, что называют «лентой конвейера».

 1933 год - возникает "пульсационная теория" У. Бачера, США, которая будет уточнена в 1940 году Усовым и Обручевым в СССР, в рамках не теории дрейфа материков, а теории геосинклиналей (раздел 87), представляющей тектонику как процесс вертикального перемещения масс в непрерывной среде. Авторы сумеют внести диалектическое обоснование машинным процессам сжатия и растяжения в веществе магмы, которое Усов разделит по критерии качественности процесса: сжатия, присущего коре, и расширения, присущего глубинным процессам в теле планеты (кроме того, Усов допускал ни что иное как физико-химическое обоснование машиным процессам "борьбы" тенденций сжатия и растяжения)

 Бачер предположил в пульсации сжатия и растяжения вещества поверхности Земли, подобно "сердечной" аналогии Платона, диастолические и систолические фазы.
 Действительно, на основании идей Холмса можно предположить циклическую динамику попременных сжатий и растяжений плотного вещества земной поверхности (что постепенно формирует уплотняющиеся постоянные плиты континентов), при которой части земной суши попеременно осуществляют процесс интеграции и дифференциации: то под действием центростремительных сил "сбегаются" в единой континент Земли, то вновь раскалываются по "швам" и под действием центробежных сил "разбегаются" по земному шару (одновременно перестраивается и мировой океан)

 Существенный недостаток "пульсационной" теории Бачера, как и ряда его последователей, заключался в том, что она представляла тектонику Земли, подвергаемую волновому процессу "пульсации", равномерной, хотя данные научного опыта с этим не согласуются:

 Тектонические ритмы различны для отдельных участков в пространстве-месте активного тектонического процесса планеты. Как мы знаем, это характерно для преображающего матрицу физического универсума, который материальная метрика способна формировать в пространства-места, обладающие собственным внутренним хроносом обмена веществ и энергий.

 Поэтому следы противоположных по хрональному вектору геотектонических процессов в отдельных пространствах-местах образования вещества Земли в единый момент времени всей системы в универсуме как бы "вмещаются" друг в друга согласно структуре вмещение контуров и контейнеров физической матрицы и физической метрики, рекапитулирующих в двуединый универсум.

 Отсюда, так как это есть действие программы архетипа в универсуме) возникают сминающиеся участки внутри растягивающихся литосферных плит, что соответствует поднятию магмы на отдельном участке пространства в период победы её растяжения. Это двуединство динамики вертикальных и горизонтальных метаморфоз динамично литосферы.

 Синтез: 1938 год - мобильная теория Дю Тойта, который с помощью идей антитезиса "снимает" тезисные противоречия в гипотезе Вегенера
 В своем труде «Наши блуждающие материки» Дю Тойт совершает попытку реанимации мобилизма материков Вегенера, предпринятую в предыдущий - теоретический период машинизации.

 Для этого он использует современные ему идеи: конвекцию магматической жидкости и теорию геосинклиналей (тектонических волн сжатий и растяжений в непрерывной и деформирующейся земной коре)

 В модели Дю Тойта цельная "Пангея" теории Вегенера превращается в два циркумполярных материка - Гондвану и Лавразию, окаймлённых глубокими периферическими впадинами - "геосинклиналями Фосса" (между которыми находится геосинклиналь Тетис, заполненная водой). Их стык и есть тот "шов", то слабое место соединения с литосферной основой, по которому мощные конвекционные течения плазмы разрывают "Пангею" на две части - именно те, из которых она и состоит.
 Таким образом, сама "Пангея" превращается лишь во временную стадию конвергирующихся частей - пра-материков, которые затем подвергаются дивергенции.
 Продолжая тему дрейфа материков, начатую в разделе 50 (подраздел "Тектоника плит и четыре элемента Земли - физическая метрика в материальной матрице Земли"), где отмечались два вида технологии: физической и материальной информации (метрики), два соответствующих вида динамики пространства, заметим следующее:

  Так как дно океанов (океаническая кора) подобно суше являются плотной (лишь гораздо менее плотной чем литосферные плиты коры материков) границей двух сред ("земной твердью"), динамика гидросферы морей и океанов является относительно суши "земной водой" , то есть обладает материальной метрикой информационного продукта, а относительно дна и соответственно океанской тектоники это "небесная вода".

   Соответственно, динамика такого пространства должна подчиняться законам хроноса двух информационных технологий, служащих физической (1) и материальной (2) машинам:

 1) Механичанического хроноса Большого (физического дискретного) космоса с его темпами унифицированных мер небесных циклов управляемого двуединого универсума
 2) Времени малого космоса жизненного мира, триединой реальности Дао-Земли (материальная метрика времени-пространства в физической матрице другого пространства-времени), подчиненного законам моментов «вечного настоящего» неунифицированных мер длимости (квалитативные процесс творения)
 
   Далее, обращаясь к тектоническим процессам, которые приводят к метаморфозам внешнего облика Земли, мы находим здесь ту же двойственность информационных технологий, позволяющую говорить о процессах двух типов:

 - процесс изменения под действием материальной машины физической матрицы, рекапитулирующей в универсум, в тонкой океанической коре, подверженной магматическим процессам и потому - процесса распространения горизонтальных волн тектонических возмущений, деформирующих поверхность (в геоморфологии описан как теория геосинклиналей)

- с меньшей степенью механизации процесс дифференциации и интеграции материковых масс, сопровождающийся качественным изменением материальной матрицы под действием физической машины - результатом такой машины становится физическое перемещение дискретных частей литосферной массы, в отдельных местах наращивающей свою плотность (формирование мест-пространств физической метрики)

 Так в процессе многократных конвергенций и дивергенций, соответственно взаимных наползаний твердых масс и ломок создаются отдельные щиты, плиты и складчатые пояса в промежутках между плитами, а также между плитой и океанической корой (пик процесса соответствует фазе конвергенции материков, а спад - фазе дивергенции)

 Таково объяснение дрейфа дискретных материков с точки зрения энерго-информатики Земли и теории информационных технологий, совмещенное с представлением о геосинклиналях как тектонических волнах тонкой океанической коры, в местах уплотнения становящейся поверхностью материков, что и сопровождается горообразованием.

 Мы видим в динамике внутреннего контура действия гидросферы и плотной оболочки, действия геосферы - коры информационные технологии двух типов, отличающихся как пространственно-горизонтальной динамикой в неравномерном времени исторических моментов - дрейф материков совершается вдоль поверхности Земли.

 То же самое можно сказать о параллельном явлении геомагнитной "переполюсовки", так и пространственно-вертикальной: низины и высоты рельефа, сопровождаемые тектонической активностью мантии (внутреннего энергонасыщенного вещества планеты), причем второй процесс сопровождается в механическом времени циклами сжатия и растяжения коры (как показывает анализ таких циклов сравнительно с геохронологической шкалой, циклами неравномерными - в течение последнего миллиарда лет, а это жизнь биоса, сокращающими свою длительность)

   О хроносе циклическом (искривленном) и линейно-векторном

 В синтетической модели динамики материков Дю Тойта мы можем заметить черты полной машины единой реальности, управляющей материальной и физической машинами универсума жизненного мира Земли, которые контейнер полной машины содержит в себе.

 Эти машины управления, схему которых мы описываем как треугольник (соответствующий онтологической иерархии триединой реальности которые вследствие этого в интервалах между событиями внешней негэнтропической управляемости, характеризующими линейный хронос всеобщей эволюции жизненного мира Земли (параллельное управление над агрегатом машин, свойственное событиям квалитативной эволюции), сами находятся в событиях прямого и обратного управления, которое мы называем последовательными квантитативными процессами управления

Последовательное управление полной машины анд агрегатом машин Земли, взаимное управление машин агрегата, создающее действие циклического хроноса (сопросождающийся перекодировками взаимный переход реальностей двуединства Земли между двумя составляющими жизненного мира Земли: двуединым универсумом настоящего момента и архетипами циклических программ. В сумме действие архетипов приводит к тому, что хронос универсума Земли становится линейно-циклической эволюцией, перемежаемой инволюциями.

 Либо управление полной машины над материальной машиной подлинной реальности (материальная машина в двуединстве управляет над физической), и тогда это квантитативное событие обратной связи, которое следует за инволюцией (положительная обратная связь, для которой характерен быстрый продукт), либо над физической машиной описательной реальности (отрицательная обратная связь, для которой характерен естественный отбор, физическая машина управляет над материально) и тогда это событие прямого управления, следующее вслед за событием квалитативной эволюции.

  О квантовом микрокосме архетипа и квантуемом макрокосме универсума
 Соответственно, каждому виду архетипа пространства-времени свойственна своя последовательность отношений с универсумом времени-пространства, определяемая перекодировкам мер нейтральной информации хронального поля мира (архетипа триединой реальности) в моменты взаимного квантитативного управления машин в агрегате земного двуединства

1) Меры времени-пространства "становятся" мерами пространства-временем: процесс прямой перекодировки (материальная машина управляет над физической)
2) Меры пространства-времени »становятся» мерами времени-пространства: процесс обратной перекодировки при рекапитуляции архетипов (физическая машина управляет над материальной)

 Что с этой точки зрения представляет собой управляемая литосфера Земли, квантитативно эволюционирующая циклами сжатия-конвергенции и расширения-дивергенции (переходы от процесса 1) к процессу 2) и наоборот) по мере линейно-цикличной эволюции биоса?

 Что такое, говоря еще точнее, есть материк?

 Это идеографический контур пространства-времени, выделяющееся (и это текущий процесс, длящийся в течение некоторого момента геохронологической шкалы) из общей тектонической массы литосферы в контур, обладающий определенной физическими свойствами: идеографической формой и номотетическими размерами (расположение материков соответствует номотетической физической метрике описательной реальности: структуре мест-пространств)

 Говоря иначе: материк в этом смысле есть контур пространства-времени (пространство-место), выделенный из всей физической матрицы Земли (геопространства-времени) тем, что в нем при рекапитуляции  в универсум спорадически возникают осевые моменты внутреннего, присущего ему интегрированного хроноса  (это вертикальная динамика вещества геосинклиналей)

 И это значит, что в данном контуре материка в собственный осевой момент времени управляемости идет определенный, только ему свойственный процесс.
 Но всей сумме внутренних процессов в материках как динамичных пространствах-местах геопространства-времени подлинной реальности Земли (каждому месту соответствует своя вертикальная динамика вещества) соответствует единый процесс горизонтальной геодинамики литосферы, определяемый активностью физической метрики описательной реальности, порождающей горизонтальные силы перемещения материков друг относительно друга (соответственно элемент «вода» меняет состав и форму океанов)

 Именно в этом смысле можно говорить о механических  перемещениях материков, обладающих континентальной корой, относительно той системы координат в литосфере Земли, которой является всеобщая океаническая кора.

 Материк в этом смысле есть то, что мы называем квантованным (если понимать квант как количественную часть некоторой количественной суммы физических величин) физическим макромиром, наблюдая контур материка со стороны макромира.
 В этом смысле материк есть становящееся пространство-место (другое дело, что в повседневном опыте человек его становления не замечает, так как время существования материка течет намного медленнее чем время человека).
 Циклическая динамика такого пространств-места определяется физической метрикой описательной реальности, где формируется соотношение пространства-времени номотетических программ динамики пространства.

 Такое пространство-время мы называем физической метрикой в материальной матрице Земли. Саму же материальную матрицу мы относим к микромиру - не по причинам малой величины (этот критерий относится к физической квантовой матрице вещества), а потому, материальная матрица недоступна физическому опыту, она скрыта, и проявляется, как правило, в чувственном опыте человека именно через свою физическую метрику и её энергетическое ощущаемое телом человека содержимое.
 Это значит, что архетип литосферы (её пространство время исторических циклов, фиксируемое в физической метрике описательной реальности программ) формируется в течение осевых моментов управляемости каждого "суперматерика", который возникал в результате конвергенции вещества континентальной коры.

 Так - в универсуме происходит становление физической матрицы вещества Земли в некоторый закрытый контур пространства-времени под действием интегрирующей материальной метрики (материальной машины). Так возникает физическая матрица Земли как архетип идеографического пространства-времени.

 Под физической матрицей мы понимаем квантовое состояние микро-мира вещества.
 Доступным чувственному опыту человека в его макромире такая матрица становится только в тот момент когда она, под действием интегрирующей материальной метрики обретает соответствующие размеры, становясь квантуемым контуром вещества
 То есть материальная метрика времени-пространства состояний становится в этом случае фактором узнаваемого меняющегося макро-мира (как и физическая метрика, рассмотренная в предыдущем случае)

 Лишь в собственный осевой момент исторического времени геохронологической шкалы такой архетип конвергирует материки в "пангею"

   Это уже не процесс, как в предыдущем случае, когда мы рассматривали осевой момент каждого материка. Это текучее состояние, но не отдельного материка, а всей литосферы в целом, испытывающей тектонические "волны" в течение своего времени, обладающего единой матрицей (время-пространство)

 О единстве четырех элементов Земли в физической номотетической метрике описательной реальности Земли
 На этот раз нам приходит на помощь иное мировоззрение: неразрывной среды времени, волновое, полевое

  Что с этой точки зрения есть отдельный материк? Часть всей непрерывной поверхности Земли, соприкасающейся либо с воздухом (поверхность материка, либо с водой - дно океана), хотя и вода, и воздух проникают также вместе с энергосферой и внутрь вещества Земли.

 То есть имеет место либо двойственность элементов "земля-воздух", либо "земля-вода", причем оба элемента "вода" (физическая информация) и "воздух": прана, ци (материальная информация) являются вместе с элементами: "земля" (физическая энергия) "огонь" (энергия материальная) единым целым в энерго-информационной машине Земли, испытывающей в процессе сменяющих друга конвергенций (осевой момент всей Земли) и дивергенций (осевые моменты отдельных материков литосферы) влияние двух машин: физической и материальной, двух типов хроноса, присущих физической и материальной реальностям в двуединых универсуме и в архетипе.

 Нам важно понять, учитывая приведенные выше соображения, что при дрейфе материков полная машина Земли является управляемой извне, в линейно-циклическом времени качеств, то собирающем материковую часть воедино (такие периоды являются важными этапами для эволюции биоса), то в циклах дивергенции, расширения коры являются периодами спад материальной организующей энергии

 И если это так, и если периоды "пангеи", образующие климатические и биологические "мосты" между теми ареалами биоса, которые прежде формировались в уникальных мирах отдельных материков, играют в самом деле решающую роль для жизни всего планетарного биоса в в целом.

 Значит Творец, управляющий машиной Земли в линейном времени растущего качества, исходит из системы ценностей жизни, сам будучи живым (и речь не идет о простом механическом процессе сжатия и расширения земной коры, последовательность и длительность таких процессов имеют свой смысл для становления жизни на планете)

Раздел 80

  У. Уивер использует термин "молекулярная биология"

 Конец 30-х годов в США является периодом развития тех синтетических областей научного естествознания, и в том числе знания биологии о жизни, которые целенаправленно субсидируются Фондом Рокфеллера. Его естественный отдел возглавляет известный математик У. Уивер, который в 1949 году станет автором теории машинного (декодирующего) перевода и вместе с К. Шенноном автором графической модели в теории количества (физической) информации.
 Уивер известен субсидиями Фонда, направленными на синтез молекулярной физики и биологии, который он в 1938 году называет "молекулярной биологией".
 Именно таким образом: в попытке понять, что такое жизнь, на заре молекулярной биологии свойства физической информации уже были предписаны жизни. Для этого данные вирусологии, генетики (где в то время царствовала теория генетической математики Менделя) совмещались с представлениями квантовой физики о законах молекулярной динамики вещества.

 Уивер обратил внимание современников (правда, уже в 1939 году) на то, что понятие живого, свойственное репродуцирующему себя вирусу (а это признак жизни), таким образом переходит на молекулярный уровень, так как некоторые вирусы есть "ни что иное как гигантские протеиновые молекулы".
 Это определение "ни что иное как молекула" характеризует основанный на законах физической информации подход математика к соединению квантового микромира (к нему относится молекулярный уровень вещества) с таким явлением квантованного макро-мира как жизнь биоса на Земле.

 Прав ли У. Уивер или нет, подозревая существование "живых" молекул или же следует заявить, что вирус, если это микроорганизменная форма бытия биоса, собственно говоря, еще не жизнь, хотя уже способен к саморепродукции своей программы, и что вирус как большая молекула всего лишь использует свойство физической матрицы (архетип пространства-времени), рекапитулирующей в универсум, к репродукции носителей своей программы.

 Для Уивера вирус-молекула - подтверждения того факта, что физические основы жизни ничем не отличаются от физических основ косной материи. И едва ли можно Уивера в этом упрекнуть, так как в его физической модели "живой молекулы" нет и быть не может понятия о материальной энергии времени и материальной информации потенциального хроноса в архетипе.

 И если так, то между протеиновым вирусом, созданным самой природой, и техническим устройством, которое способен создать человек, оборудованным программой саморепродукции, не усматривается принципиальной разницы.
 И закономерно, что не усматривается, так как это различие есть, но на самом фундаментальном уровне пространства и времени, который находится вне рассмотрения физики.

 Отметим принципиальную разницу между законом физической энергии пространства Большого космоса, и законом материальной энергии времени малого космоса. Назовём такую форму закона (даваемого нами в качестве рабочей гипотезы) "соотношением между микро-и макрокосмом".

 Кроме того, формулируемые ниже эмпирические законы нашей полионтической модели устанавливают соотношение между матрицами обеих реальностей управляемого двуединства (физического архетипа пространства-времени и универсума материальной матрицы) и метриками: мерами одной матрицы, насаждаемыми в другой (материальная метрика время-пространство в физическом универсуме подлинной реальности и физическая метрика пространства-времени в архетипе описательной реальности)
 Закон архетипа пространства-времени Большого космоса (номотетический микрокосм в макрокосме идеографическом)

Дискретная физическая метрика (микро-косм) пространства-времени описательной реальности вмещаема (или вмещает) дискретной физической матрицей (макро-косм)
 В обоих случаях процесс формирования есть сущность физического пространства-времени, которое этим процессом формирумо, где пространство есть вещь (описание) от времени своего формирования.
 
 Именно в этом смысле номотетическая метрика   описательной реальности как процесс физической машины управления формирует в архетипе собственное пространство-время: контейнерную структуру пространств-мест, и  "содержит в себе".

 Потенциальный хронос такой структуры архетипа с его вмещающими неосными моментами управления и вмещаемыми осными моментами управляемости мы называем n-осным в зависимости от n - числа уровней сложности в процессе организации архетипа.

 Закон времени-пространства универсума малого космоса (макрокосм в микрокосме)
Неразрывная материальная матрица (микро-косм)- универсум содержит в себе материальную метрику (макро-косм) физического  универсума подлинной реальности (статическое время-пространство содержит в себе динамическое, формирующее)
 Здесь обратное соотношение актуального времени-пространства (таков контур материальной матрицы) и порождаемого им (высвобождаемого) времени-пространства метрики подлинной реальности.

Динамика пространства и время на Земле

 Таким образом, если мы рассмотрим Большой и малый космос на Земле как два проявления бытия: архетипа (совокупность программ-сюжетов с циклическим хроносом) и антиархетипа, универсума Единой причинной реальности (инструмент творения универсума), тогда:
- Большой космос проявляет себя и свой хронос динамики пространства в универсуме в квантитативные моменты формирования архетипов и их рекапитуляций, а
- малый космос Дао-Земля проявляется  в универсуме как неунифицированные по длительности моменты времени линейной квалитативной эволюции творения жизненного мира Земли.

 Два этих фактора: линейная квалитативная эволюция и циклическая квантитативная, перемежаемые инволюциями, и формируют линейно-циклический хронос творимого универсума жизненного мира Земли.

  Это значит, что вирус-молекулу можно рассматривать двояко:
- в процессе проявления программы в физической матрице, когда множатся вирусы-"зофтвэры", используя белковое вещество как материал для своего "хард-вэра" (и это может быть описано в унифицированных единицах физической информации)
- но ошибочно предполагать, что такая молекула-вирус (не как физический предмет: хард-вэр", он-то продуцирован, а как вещь: программа, "зофт-вэр") сама есть продукт физической информации, что возникновение программы вируса и её репродуцирование в белковых формах веще-ства (результата творения вещи в дискретном материале) - отнологически одно и то же.

 В первом случае вирус управляет своей программой, сам являясь инструментом биоса (с привычной причинно-следственной связью от прошлого к будущему), второй процесс управляем извне самого биоса — в динамичных образах причинной реальности Дао, где эволюционное грядущее управляет собственным прошлым на Земле для того, чтобы обеспечить собственное бытие.
 То же соображение верно вообще для единиц генного живого вещества: аминокислот, рНК, ДНК, и белков.
 
 Появляется книга Р. Элиотта и Ч. Коллинза «Закон волн» ("The Wave Principle")
 В текущем году американский экономист и финансист Р. Элиотт публикует первое из длинной серии «Пояснительное письмо», в котором проводится анализ состояния фондового рынка и даётся прогноз его движения.

 Полная машина управления над физической машиной универсума материального тела-сознания аналитиков фондовой биржи в модели Элиотта "Закон волн"
 (см. также раздел 82, подраздел "Полная машина как свехсуммативность машины материальной в физической матрице и физической машины в материальной матрице". Далее см.)

 В труде текущего 1938 года, созданном Элиоттом в соавторстве, прежде всего подчеркивается некий "закон" организованной вселенной, коренным образом отличающий её от хаоса, и об этом законе авторы говорят, что он:
 "заставляет результаты повторяться в виде схожих и неизменно рекуррентных последовательностей определённого набора волн или импульсов установленной формы"
 Рекуррентным мы назовем агрегат (функцию) управления, в котором, кроме прямой связи - от логически менее удаленного элемента к более удаленному, имеют также обратные связи (рекурсии). При этом под обратной связью (рекурсией) подразумевается (векторно противоположная прямой) связь от логически более удалённого элемента к менее удалённому (понимая под логикой причинно-следственную связь двух событий, находящихся между собой в векторном соотношении "смыслового" времени от прошлого к будущему)

Нам очевидно, что «закон волн» есть закономерности циклического хроноса, в механизме рекапитуляции архетипов, несущих сюжеты прошлого настоящему времени универсума, вносящие свою лепту в подлинное линейно-циклическое время жизненного мира Земли (хрональные волны такого хроноса вмодулируются в несущую волну линейной эволюции)

Говоря о следующей за биоэволюцией квантитативно-квалитативной эволюции человечества Земли, перемежаемой инволюциями, мы тем настаиваем на том, что квалитативные эволюции сопровождают качественные изменения двух кардинальных типов: бытие к жизни (сама квалитативная эволюция) или бытие к смерти (инволюция)

 При этом религиозная наука,  отличие от мистики, от теории кармы как гигантского закона причин вселенной, якобы действующего самого по себе, настаивает на том, что хотя циклы истории человечества, моменты динамики пространства, длимости которой соизмерены (а это значит, что циклы детерминированы) есть моменты программного управления сюжетами бытия человечества, на машины управления не действуют сами по себе, из собственной программы, созданной в прошлом.

 Нет, линейно-векторная составляющая эволюции Земли, биоса и человечества как морально-нравственной школы народов Земли, программой обучения которой является планомерно задуманная Творцом история этносов и человечества в целом, есть скорее разумное управление «вечным настоящим» причинной реальности Дао из грядущего мира (это есть промысел Божий)

Классическим примером неправильного использования мистическим учением «закона волн» (закономерностей рекапитулирующих своим сюжеты в универсум архетипов, создающих в мировой истории количественно соизмеренную хрональную метрику) является теория «тысячелетнего третьего райха», применяющая свойственую древним ариям идею «закона кармы». Этой модели, как известно, придерживались руководители «третьего райха», утверждавшие, что «третий райх», как и два предыдущих «райха» (Римская держава и Священная римская империя германской нации) будет длиться тысячу лет. Наблюдения прошлого, их логика были сравнительно точны (хотя и без учета квалитативной составляющей истории), но только вот экстраполирование прошлого на грядущее оказалось ложным: как известно, «третий райх» просуществовал всего 12 лет...

 Логика родилась как наука о закономерностях человеческого познания, и сам мир как знаеое, и вещные его знания людей есть постепенное усложнение, наращивание этапов познания, в котором более простые знания становятся основанием более сложным - в последовательности обычной числовой оси, где простые положительные числа увеличиваются, начиная от нуля. Таково движение человеческой науки от простого прошлого от к сложному будущему, и так как более сложное тут основано на более простом, то и управление будущим осуществляется от прошлого.

 Ситуация усложняется еще и тем, что мера квалитативного времени истории — момент не является унитарной по длимости, в отличие от таких мер динамики пространства, как век или год, месяц, день или минута. Потому в номотетической метрике моментов, например, для оценки хрональной метрики дидлайнов первой половины ХХI века  (последнее пятидесятилетие техногенной эры, есть эпоха, на 50 лет сдвинутая в будущее относительно метрики веков)следует учитывать рапидактор ускоренного в два раза исторического времени (структура событий 50-летия соответствует структуре целого столетия)

 И это значит, что в истории 2025 год есть дидлайн по своему смыслу (он делит 50-летие на равномерные периоды воинственного социум-общества и мирного общества-социума) играющий такую же роль в истории эпохи социально-технологического общества как середина ХХ века: дидлайн с колебаниями длительности относительно 1950 года, так что в СССР перелом наступил в 1953 году со смертью Сталина.

 И постоянны ли знания людей о мире в своей творческой основе, особенно в техногенной богоборческой цивилизации человечества Земли, в свое философском и научном познании изначально отвергающие истину сотворенного Богом и творимого мира?

 Нет, как мы уже отмечали, эволюция знаний человека перемежает периоды накопления и систематизации знаний чередой когнитивных революций, радикальных поворотов идеи, в которых грядущее не определяется прошлым.
 
  А эволюции познания, как и бытия, человечества перемежаются взаимосвязанными инволюциями.

 Именно такое свойство (быть управляемым знаниями будущего) в эпистемах человеческого знания является событиями управления  от источников в архетипах, жестко соединяющих сюжетом причину в прошлом и следствие в будущем.
 Линейная же составляющая эволюции квалитативного познания человечества. Спасение веры и вещного знания человечества Земли любовью и истиной определяется периодами знания от грядущего - гнозиса, целенаправленно успевающего к острейшим цивилизационным кризисам.

 Мы уже знаем, что источником гнозиса является инструмент Творца — причинная реальность антиархетипа Дао, а реципиентами — великие учителя человечества (обучаемые Богом: учителей учителей)

 И вот формальные основы человеческого знания прошлого (прежде всего, это знания добра и зла в иерархиях ценностей и антиценностей), хранимые в эпистемах исторической памяти «чувствилища» человечества, наращивающие свою сложность от прошлого к будущему (продукт физической информации), от простого к сложному, являются интервалами рекурсии в историко-литературных дискурсах линейно-циклической истории.

 Они-то и создают формальный аппарат логики, который устанавливает между соотношениями "близкие" корреляционные связи, обозначаемые парадигмой причина-следствие.

 В своей категоризации причин Аристотель, как мы уже не раз отмечали, называет причинность такого рода "причиной действия", противопоставляя ее "целевой причине". И вот мы говорим, что задуманный Творцом как материал морально-нравственной школы народов в познании добра и обманчивого зла по их плодам сюжет мировой истории есть причина целевая.

 Рекурсия знания (регрессивный виток в прошлое, завершающий цикл) - это рефлексия тела-сознания, но не в настоящее, а в прошлое (архетип памяти) с целью увеличить меру истины в знаниях прошлого.

Так, прошлое архетипического сюжета литературного дискурса, начиная от завязки, именно таким образом управляется из будущего, с его заданной кульминацией. Когда рекпитулируют в универсум сюжеты литературных дискурсов, становясь дискурсами историческими, возникает логика цикла.

 Но то в линейной квалитативной эволюции постоянного творения жизненного мира: её неожиданные революционные моменты есть управление не созданного в прошлом сюжета, а промысла Бога и потому в нем грядущее управляет прошлым.
 И потому это «грядущее», что грядет, став настоящим, неожиданно для тех, чья воля не совпадает  с доброй волей Творца мира, с его нелицеприятной любовью, которая не ищет своего.

 Раскроем эту мысль несколько подробнее

 Истина и любовь - есть свойства Творца в его отношении к миру, знания гнозиса - его инструмент. Знания же человека, заряженные эмоционально-чувственными энергиями оценок добра и зла (системы вещей), созидающие или разрушающие гармонию жизненного мира Земли, могут находиться в различных отношениях к истине.

 Отметим парадигму вещи:

 - в формальных основаниях истины, а форма вещи есть априорная персонифицированная идея, информационная единица (от простого к сложному, основанному на мере простого, от единицы к двойке на числовой оси)
- в содержательных её основаниях, а содержание вещи есть персонифицированная энергия человеческих чувств "небесных зон" и эмоций "земных зон" тела-сознания (таков переход от нуля к единице - мерности, которая не содержит в себе ничего от мерности предыдущей: нуля, единица - мера грядущего, которая не исходит из своего прошлого, а определяется задачами будущего: соизмерять собой как унифицированной мерой последующие числа ряда)

 Заметим в порядке рефлексии текста книги "Динамика пространства и время":
 Изложение в обычной последовательности при нумерации страниц и обозначения разделов есть логическое построение знаний от прошлого к будущему, от простого к сложному (так излагают материал в учебном заведении), и подобное построение текста вполне соответствует человеческому опыту (так и автор учебника, построенного именно так, излагает ход своих рассуждений именно в такой последовательности познания, как это приходило в опыте его собственной жизни). То же самое можно сказать и о ссылках на предыдущий текст: они логику этого текста продолжают.

 Но смысл книги пронизан обратной логикой: есть ссылки на будущие разделы и подразделы, да и сам текст прошлого таким радикальным образом корректировался автором в будущем, что он уже по своему содержанию становился функцией полученных в будущем, а не прошлом знаний (так как именно грядущее выясняет то, чего автор не знал в прошлом)

 Таково свойство мультиверса в архетипах человеческих знаний (эпистемах): здесь действуют два вектора по-знания, точнее сказать: модуляция двух противоположных хрональных волн в сетях тела-сознания:

- энерго-информационная объект-объектной коммуникация вещей первого рода ("земные зоны") в сервер-клиентских сетях тела-сознания
- субъект-объектная инфо-энергетическая коммуникация вещей второго рода в сервер-клиентской сети ("небесные зоны")

Принципиально иным является для человека, постигаемое путем задействования высших небесных зон (в голубой зоне символа происходит бифуркация) знание гнозиса от Бога, инструментом которого является причинная реальность Дао: это объект-субъектное познание (объектом является сам человека, а  его субъектом Бог)

 Говоря иначе, эпистемическое познание есть путь усложнения форм в вещах знания от прошлого к будущему и путь упрощения их содержания при обращении будущего к прошлому.

 Таким образом, когда мы говорим о мере истины в знаниях человечества, речь идет о соотношении мер двуединой реальности действующего и творимого универсума жизненного мира Земли (по образу «вечного настоящего» Дао), и архетипического знания, которое фиксируется директивными эпистемами.

Возвращаемся теперь после краткой преамбулы к главной теме подраздела.

 Теория Элиотта - модель машины управления телом-сознанием трейдеров фондовой биржи

  (далее см. раздел 116, подраздел "Сетевая теория волн Элиотта - модель полной машины управления в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания")

 Итак, «закон волн»в математических формах социально-экономических последовательностей представлений и поступков  трейдеров, явно напоминающих циклическую энергетику некоторой  системы, Элиотт наблюдает в виде колебаний настроения на бирже, выражаемых "бычьей" или "медвежьей" (подъём и спад цен) динамкой курса акций.

 Этот управляемый источник знаний прошлого (выделенного из мультиверса возможностей) есть уже итог взаимного влияния двух волн событий в литературном дискурсе, который при рекапитулдяции может стать историческим: от прошлого к будущему и от будущего к прошлому, и результирующихся поставом универсума.
 Даже универсум отдельной биржи есть линейно-циклическая последовательность событий, а не чисто цикличная, но линейная составляющая истории не имеет отношения к «закону волн» и в частностях данной биржи ее заметить невозможно (для этого требуется другое мировоззрение и совершенно другой масштаб охвата истории)

 Поэтому «закон волн» определяет поведение людей как работников биржевого производственного социума, которые также являются и членами общества: клиентами в сервер-клиентских, но также и сервер-серверных сетях знаний, распространяющих вещи знания в первом случае от сервера к его клиентам а во втором от сервера к серверу.

 Элиотт рассматривает действие своего эмпирического «закона» на примере биржи, постоянно имеющей дело с предсказаниями будущего и затем проверкой предсказаний (корректировкой теории с практикой, семян добра и зла с их плодами), и причем щедро оплачивающей веру в тот или другой результат, с проверкой версий, ожиданий, котировок прошлого с версиями настоящего.

 Энергетика веры - объект (архетип), информация знания - процесс
 Итак, модель Элиотта есть такое динамически устанавливаемое противоположными тенденций пространство понимания, где мы видим следы двух процессов: фаз нарастания веры в ценность акций, перемежаемые интервалами: спад веры в подъем цены и нарастанием противоположной веры трейдеров: в обесценивание котировок.
 И то и другое: падение цены акций и рост есть объекты веры, которая, будучи энерготехнологией, может нарастать или падать, и этот векторный процесс - не есть объект противоположной веры (ослабление веры в рост котировок не есть вера в их падение), но сам процесс есть информационная технология того, что человек знает (значит, трейдер биржи - человек веры, который знает только то, во что он верит)

 Элиотт в количественных мерах сформулировал эти колебания энергетики волн (определяемые объектом - архетипом) как соотношение петель графика 5:3  Имеющие 5-мерную структуру колебания, названные движущими, формируют некий тренд поведения акций, а перемежающая структура отката имеет 3-мерную структуру, такие волны названы корректирующими (или откатными), они тренду противоположны.
 Кроме того, в самой структуре тренда и отката есть мелкие векторы тренда и корректировки (согласно биржевой модели Элиотта, в пятиричной структуре основного тренда три вектора трендовые и два - откатные, в троичной структуре отката два вектора трендовые и один откатный)

  Естественно, что с точки зрения нашей науки это прямо соответствует модели событий прямого управления полной машиной (фазы нарастания негэнтропии тела-сознания), между которыми лежат интервалы обратной связи (периоды нарастания энтропии)

 Так  и формируется хрональная волна архетипа исторических событий, рекапитулирующего в универсум свой сюжет и тем модулирующая циклами линейную несущую волну хроноса, о чем как раз идёт речь в "законе волн".
 Но одна такая волна является лишь составной единицей (модулем) системы, одним контейнером в контейнерном пространстве вмещающих контуры пространства-времени контейнеров физической метрики группового тела-сознания трейдеров, поэтому констатацией указанного выше обстоятельства (математических формул хрональной структуры событий изменения качества) задача Элиотта не исчерпывается.

 И действительно, аналитик даёт определение качественному принципу взаимосоответствия хрональных волн в событиях деятльности трейдеров биржи.
 Этот принцип (который позднее назовут фрактальным) представляет собой идеографическую конструкцию и является ни чем иным как правилом цепного модулирования, при котором несущая тренд волна, будучи модулированной, сама может стать модулирующей (вмодулирующей себя) для другой несущей тренд, более крупной по длительности чем она.

 Эта фрактальность взаимного управления вмещенных контейнеров хорошо заметна в графиках Элиотта:

 В результате формы петель графика связанные между собой, формируют более крупные по размеру аналоги, которые, в свою очередь, формируют такой же формы модели еще большего размера.
 Теорию волн Элиотта мы уже подвергали разбору в теме онтологической диалектики ( совмещающей тему двойной диалектики пространств с тройной диалектикой времени «по Гегелю»)

Вывод звучит так:

"Первый тезис диалектики в графике Элиотта с метрической формулой "2 в 1" служит символом пространства-времени (тезис-антитезис, и это диалектика пространства), а второй тезис с метрической формулой "3 в 1" (тезис-антитезис-синтез) - символом времени-пространства (это диалектика времени)"

 Теперь этот вывод нуждается в дополнении, так как мы говорим о полной машине управления в теле-сознании человечества, и такая машина есть взаимодействие событий (процессов) двух типов:
1). Правило динамической личности (обладающей мерами добра и зла в нормах морали, разума)

 Действие дифференцирующей физической машины техногенеза, которая функционирует в материальной матрице человеческого тела-сознания, в реализации законов теономики, соизмеряющей труд человека (обязанность творчества в производстве продукта: жизненных благ) и его деньги (права на жизненные блага при их распределении на всевозможных рынках)

2) Правило динамического общества (обладающей мерами добра и зла в нормах нравственности, ума)

 Действие интегрирующей материальной машины, управляющей построением физической матрицы в физическом универсуме, в законах экономики и культуры (соизмеряющей интересы людей в социуме и обществе), как раз и формирующей структуру хрональных волн: событий тендирующей (значит, управляемой) оценки в мировоззрении составного иерархического общества с промежуточными интервалами-спадами между этими событиями управления.

 Закон отнологической диалектики

 Выше мы уже говорили о парадоксальном законе малого космоса: макромир в микромире. И действительно: тело-сознание человека, способного к осознанию, творчеству, любви, обладающего доступом в миры смысла Дао можно назвать микромиром (ведь человек телесно и по факту бытия тела от рождения к смерти есть небольшая часть человечества, хотя он не есть часть человечества по своему внетелесному происхождению, сотворению, личному отношению к Богу)

 Но контейнер физической метрики тела-сознания человека по мировому смыслу человека, сотворенного по образу и подобию Творца, является вмещающим по отношению к контейнерам-архетипам общественного тела-сознания — микромиру (и мораль личности определяет нравственность общества)
 Любой вмещающий контейнер тела-сознания не есть, конечно сумма вмещаемых, у каждого контейнера материальной матрицы группового тела-сознания свой собственный хронос, своя история.

 Однако контейнер тела-сознания человека, в котором исторически проявлен его субъект — телесный "атом" особого рода и особенной судьбы: он обладает материальной метрикой макромира, соединяющей его и с архетипами группового тела-сознания, и причинным телом в знании гнозиса при объект-субъектной коммуникации. Кроме того через такого человека-сотворца, историю его жизни и судьбы происходит кардинальное изменения мира Земли (в том числе и человечества), который доверен Творцом человеку.

 Особенность общественного уровня истории в том, что она периодически циклична, но это лишь подготовка к революционным рывкам линейной квалитативной эволюции познания и бытия человечества Земли (пример трехтысячелетней эры техногенного человечества демонстрирует периодичность инволюций в таком процессе)

 А история человека двойственна в триединстве его тел:

1) Диалектика времени-пространства (3 в 1).
 Или история жизни человека становится частью истории актуального общества (а значит, его производственных социумов), и тогда человек (всю жизнь или же только часть свое жизни) участвует в ролевой, управляемой сюжетами архетипа циклической общественной истории, с её большими периодами спада и подъема энтропии
2) Диалектика пространства-времени (2 в 1)

 Или сюжет жизни человека (изначально или однажды) принимает участие в линейном времени преобразования мира, то есть в формировании нового архетипа, который необходим обществу в его грядущем.

 Соответственно двум сформулированным правилам далее мы гипостазируем закон онтологической диалектики, который распределяется на два "капителя" (главы):

 1) Линейное время моментов развития творческой личности - двойная диалектика (тезис и антитезис) пространства-времени с неунифицированными мерами времени осознающего субъекта
 Что такое тезис и антитезис в диалектике пространства понимания (пространства-времени), в логике линейного вектора времени?
 Таково, например, духовно-моральное преображения человека от эгоцентризма к любви, от неприятия к принятию, от темной картины мира к светлой, от зла к добру.
 Именно такое преображение мы называем и линейным (ибо уже нет возврата к прошлому) и творческим, потому что в антитезисе всегда происходит новое видением мира ( а не "хорошо забытое старое") И такое преображение совершается в том случае когда человека открыт влиянию Творца этого мира и его посредников.
 Конечно, мы можем наблюдать в человеческих судьбах и другое: либо тот, кто служит обществу, именно им и воспитуем к добру и нравственности, либо в жизни человека (и это также общественное влияние, но уже другого рода) происходит обратный перелом: юношеская идеализация жизни, мечтательные порывы к любви сталкиваются с холодным жизненным опытом, и тогда испытания могут оказаться человеку непосильны: вслед за подъемом следует нравственная деградация, разочарование, падение веры, рост эгоизма, темное мировоззрение, циничное отношение к жизни и человеку (свойственная обществу на фазе спада социальной энергии стратегия "шаг вперёд, два шага назад")
 Такова судьба людей, по той и или иной причине зависимая не от линейного времени личности, но от циклического хроноса общественной истории, где спады энтропии перемежаются фазами её подъема и "всё возвращается на круги своя".
 Хотя отдельные общества в ходе своей истории и накапливают в исторической памяти "иммунитет" к социальным болезням, этот "иммунитет" не действует автоматически по отношению к отдельному человеку, если в нем проявляется личность: "заболеть" вещами зла или нет, зависит в конечном итоге от него, от личного действия, от собственного чувственного запроса к общественным архетипам, от собственного опыта, своей меры труда  творчества, в свою очередь зависимого от качеств его личной морали, от собственного производства вещей, индивидуальной меры энтропии, от собственной меры любви к другому, проявленной в теле-сознании.
 
2) Циклическая динамика пространства моментов развития общества (этой школы народов) - тройная диалектика повторяющихся уроков" (циклов: тезис, антитезис и период стабилизации - синтез) времени-пространства с унифицированными мерами времени общества, накапливающего в исторической памяти общества, собирающей воедино совместный опыт «календарей» цикличных периодов общественной истории (физическая метрика материальной матрицы)

 Эти "исторические слои" архетипов общественного перемежают участки, полные негативной энергией тела-сознания (периоды войн, голода и моров, времена взаимной ненависти наций, социальных культур и государственных религий) с периодами нравственного возрождения общества (энергии любви, бережно сохраняемые народами в этнических культурах, в общественной вере)

 И в конечном итоге мы видим, что хотя история человеческого общества в целом не есть сумма человеческих историй, но мера любви всех людей в целом является определяющей в кардинальном вопросе человечества: "быть или не быть".
 И вот мы замечаем, что энтропия является в общественной истории "сквозной".
 Что это значит в данном случае? Хотя актуальное поколение этноса наследует по роду сознания как достоинства (таланты, добродетели) так и недостатки (проблемы мировоззрения, пороки) предков, но устойчивыми становятся только недостатки, а достоинства каждому человеку нового поколению необходимо не только заслужить собственным трудом, но и преумножить: для того, чтобы компенсировать естественную энтропию знания о жизни своей негэнтропией (занять энергию тела-сознания у будущего в архетипе можно, но её придётся архетипу отдавать, поэтому нет смысла занимать лишь для потребления, без того, чтобы в себе творчески преумножить)

 Кудеяру (герою былинной песни русского народа, которого упоминает Н. Некрасов) легко и естественно стать атаманом шайки разбойников, ведь среди его предков были и безудержные герои, и святые мученники, и свирепые безжалостные разбойники. И нравственное грехопадение совершить куда легче, вследствие естественной энтропии сознания, чем моральное возвышение: когда в разбойнике-атамане Господь пробуждает совесть, и внутреннее сознание Кудеяра обращается не к предку-преступнику, а к предку-святому.
 
Тогда святым становится сам Кудеяр, тезис его жизни сменяется антитезисом, а синтез этой диалектики пространства понимания есть тот момент времени, когда живет сам Кудеяр, своим историческим путём, пусть и в несколько идеализированной былинной форме, уже сам давая образец следующим за ним поколениям.
 И вот мы замечаем: в отличие от энтропии материальной информации (продукта группового тела-сознания в архетипе) негэнтропия материальной энергии времени вечного настоящего передаётся только от личности к личности.

 И былинный атаман Кудеяр есть личность для этнической культуры русского православия, и предок-святой, чьей образ сохранен диахрональной памятью русского суперэтноса во всей своей нравственно-преображающей силе.

 Любовь противоречивого, мечущегося между крайностями, от кризиса к кризису человека часто "ищет своего", потому ей и так необходимы образы этнической и религиозной культуры, которые впрочем сами не производят любви, а служат лишь её посредниками от человека к человеку, от поколения этноса к следующему поколению.
 Поэтому в групповом теле- сознании человечества, где потребителей материальной энергии с ростом быстрого продукта богоборческой, локально перенаселенной  техноцивилизации становится всё больше чем производителей, линейная составляющая эволюции сменяется циклами рекапитулирующих архетипов. Затем следует инволюция, когда групповое тело-сознание человечества иссякает главным что необходимо человеку для бытия к жизни: любовью к Богу.

 А значит, бескорыстной любовью Бога, чья любовь к миру и человеку "своего" не ищет, так как независима от мира (но человеческое общество весьма зависимо от запроса людей к этой любви)
 Мы проанализировали двойственность диалектики пространства понимания ("2 в 1" означает: два со-бытия в один момент, два здесь-бытия, два места-пространства, в одном сейчас-бытии) как переход от тезиса к антитезису при моральном преображении личности в стратегии, которую мы называем "шаг назад, два шага вперёд", например:

 Кудеяр-разбойник лютый и затем, после пробуждения Господом его совести и покаяния,  Кудеяр-святой, творитель зла Савл и его противоположность после слов Христа: апостол Павел - певец божественной любви, активный и неустанный носитель христитанства, Толстой-создатель ценностей светской культуры, подверженный её моральным болезням, и Толстой - творец ценностей культуры религиозной, Байрон - дамский угодник на службе прославляющему его обществу и Байрон - борец с социальными недостатками общества и мужчина, преданный ценностям любви к жене и семье.

Это два мировоззрения, два противоположных пространства понимания в сюжете одной жизни человека, испытавшего морально-нравственное преображение под действием Бога, любви, веры, его ценностей жизни, семьи. Примеры подобных преображений (от бытие к смерти к бытию в жизни) в мировой религиозной (а также и светской) культуре есть символ спасения человека в вечности и человечества на Земле.
 Заметим теперь, что означает формула хрональной диалектики, то есть модели времени-пространства (и это свойство конечно не прошло мимо внимания Гегеля - первого автора научной диалектической концепции преображающего времени, которое он называл Духом)

 Формула "3 в 1" является моделью цикла времени-пространства в символе вещного знания, где априорная форма-идея вещи абстрактна и есть для человека не то, что конкретное и лично пережитое апостериорное содержание вещи.
 Но что есть грехопадение совместного познания истин, как не использование вещи чужого знания нравственности для формирования личной морали?
 В вещи нравственности идея, которую человек не пережил как собственную мораль, и заряд энергетического содержания от жизни другого человека сливаются в некий единый смысл, грозящий человеку «окаменением» его собственной рациональной морали, превысившей меру вещей (и тогда уже то, что кажется добром, что еще вчера было добром, сегодня уже есть зло)

 Именно такого следствие быстрого продукта познания добра и зла, которое общество и чаще всего социум государственной власти в своей идеологии внушает массовому познанию человеческого общества, порождаемого пространством-временем действующего архетипа, который по мере своего формирования рекапитулирует в универсум, порождая циклы один за другим, и это циклы обвинения, непонимания, агрессии, энергии разрушения.

Таковы плоды однажды засеянного в поле исторической памяти зла, чреватые конфликтами между нациями, социумами, «холодными» и кровавыми войнами
 Так что триада диалектики времени тезис-антитезис-синтез требует обществу новой триады для своего беспредельного приближения к истине, так как общественное сознание не есть субъект: не осознаёт и не чувствует, хранит знание для других, но не знает.

 Формула диалектики времени "3 в 1" означает: три со-бытия в одном контуре пространства, три "сейчас-бытия" в "здесь-бытии" (пространстве-месте) группового тела-сознания.
 Завершение триады моментов - синтез, совмещая в себе идеи тезиса и антитезиса путем "снятия" между ними формальных противоречий, то есть мнимого противоречия между формами вещного знания, ведь в универсумн, в знаемом, противоречий между априорными идеями мира нет, хотя эти противоречия в описательной реальности очевидны "чистому" уму
 На самом деле конечно не то чтобы "чистому", но всё же себя предельно рационализующему, прагматичному, пытающемуся избавиться от "излишеств" чувственного опыта человека как якобы слишком ненадежного для общества: "субъективного"

 Вот то, что древние индусы, потомки ариев, называли термином "майа" (полная иллюзорность)
 Платон же, в отличие от них, понимая иллюзорность как покров скрытой истины, называл её "алетейя", отличая от "теневого", то есть вещного познания, а Кант именно это подразумевал под навеки скрытой от человеческого познания "вещью в себе".

 Но человек познаёт реальности своего триединого мира не "чистым" умом (как настаивал Платон), и не "чистым" чувством (как утверждают сенсуалисты), а их совместным, апперцептивным действием субъекта.
 Поэтому синтез в одном цикле триады общественного познания не снимает в вещах человеческого знания противоречий между апостериорным содержанием опыта.

 Категории группового опыта этносов, чьи роли в общественном спектакле мировой истории меняются для всестороннего познания добра и зла по их плодам, соответственно основанные на морально-нравственном базисе познания добра и зла только в идеях рациональны и формальны. Но вещи такого теоретического знания заряжены энергетическими оценками эмоций и чувств людей, на опыте практики познавших добрые и злые времена совместного «календаря» добра и зла, сопоставленные с «календарями» своих антагонистов, оцениваемых по этой же шкале.

 Таким образом это полный опыт, соединяющий общую теорию с индивидуальными практиками, и потому опыт одного не есть опыт другого, понимание одного не есть понимание другого и лишь способно быть временно совместимым в рациональных категориях пространств понимания совместного опыта (опыт личности основан на её уникальном чувственном познании, совмещенные в вещах с познанием рациональным)
 Так диалектика времени обрекает общественное познание людей, их символическое вещное знание, исходящее из норм значимостей языковой действительности, лишь отчасти и всегда контекстно схватывающих смысл, на череду циклов триады тезис-антитезис-синтез, в погоню за ускользающей истинностью подлинной реальности, даваемой субъекту в теле вещества и вещи подлинной реальности при помощи моделей реальности описательной.

 Отметим свойство модели группового тела-сознания человечества Элиотта, её способности правильно или нет предсказывать будущее (в том числе и на финансовом рынке).
 Это «будущее» циклической реальности архетипов, вменяемой линейно-циклическому процессу универсума.

 И только истина сравнением знаемого и вещного знания может сопоставить это планируемое будущее с подлинным грядущим универсума жизненного мира и человечества Земли, который в истории творит Господь, и антиархетип Дао, причинная реальность, в этом служит инструментом, управляющий сюжетами линейной квалитативной эволюции триединого мира на Земле.
 И модель полной машины Дао, управляющей при квалитативных и квантитативных эволюциях на Земле,и множество подобных, фиксирующих количественные закономерности мира, может быть правильно применима лишь при понимании главного: никакая машина не управляет сама по себе. Поэтому её закономерности, связывающие прошлое с будущим в сюжете архетипа, конечно применимы в универсуме (где сюжеты архетипов реализуются) - но лишь в период действия здесь и сейчас наблюдаемой машины.

 Каков же этот период действия, когда и где начинается и заканчивается?
 Такой вопрос не входит в компетенцию никакой машинной теории, подобно тому как знания о технических принципах работы прибора могут не иметь ничего общего со знанием того, когда, где и для чего он включается и выключается человеком.
 Машины тела-сознания это инструменты, хотя и способные управлять по своей программе или по программе других - управляющих инструментов, но любой управляющий инструмент, в тот момент, когда он передаёт управляемой системе меры негэнтропии, управляем извне целеполагающей личностью.
Информатика и квантовая физика, астрофизика

  Статья, написанная с магистерской работы К. Шеннона «Символьный анализ реле и коммутаторов», опубликована в издании Американского института инженеров-электриков

  (далее см. раздел 198, подраздел "О становлении двух теорий информации: количественно-мерной физической и качественной-мерной материальной.")

 Статья К. Шеннона — американского инженера-электротехника, мыслителя, предшественника кибернетики и информатики, квазипророка техногенной цивилизации, который объединит свои знания математики и электротехники для того, чтобы сформулировать в 1948-1949 годах теорию (физической) информации для средств связи, ровно за десять лет до этого - в 1938 текущем году называется: «Символьный анализ реле и коммутаторов».
 
Этот примечательный анализ основан на материалах магистерской работы, которую Шеннон написал по следам своего сотрудничества с известным В. Бушем и его "дифференциальным анализатором" (1930, практическая фаза машинизации)
 В США именно работы практика Шеннона стали необходимым теоретическим основанием для перехода от механического принципу счета к электротехническому.

 Как электротехник Шеннон обратил внимание на то, что электрические реле и коммутаторы не только работают точнее и быстрее, но при этом лучше, а точнее сказать оптимальнее, экономнее с точки зрения энергии подходят для счета чем взаимодействие механических частей устройства связи, подверженное термодинамической энтропии - в особенности, если организовать работу электрического коммутатора по принципам не десятеричного, а свойственного механическому реле двоичного переключения.

 Это открытие оказалось тем более естественным, что принципы двоичного счисления Шеннону как математику были уже известны под именем булевой алгебры (формализующих математические операции для логических понятий, причем и понятия и операции обозначаются в формулах определенными символами)

 Шеннон предлагает описать работу счетных машин языком булевой алгебры, где символами становится обозначение действий с двумя как раз теми основными категориями двоичной системы, которые соответствуют принципам распространения энергии в любой среде.

 А этих принципов физической (бинарной) информации пространства как раз два (минимум информационного продукта):
  - спад (стремление к нулю, энтропии) - 0 
 - подъем (стремление к некой мерной единице негэнтропии энергии в некотором контуре) - 1

  Но почему мы говорим, что эти мерные основы двоичной системы, которые можно беспредельно распределять в систему систем (0,1 или 1,0, 00 или 11 и так далее), есть принцип парадигмы, являются наиболее экономичным (с минимумом символов) описанием машины управления.

Машина двух видов, она же технология энерго-информационного управления процессами, а именно:

- физическая дифференцирующая в пространстве-времени или
- материальная интегрирующая во времени-пространстве
 описана нами как агрегат со входом энерго-информации, промежуточным устройством-энерготехнологией, обладающим спектром энергий, и затем выходом информационных механизмов, настроенными на определённые энергии спектра.

 Для начала вспомним, что в XIX технологическом веке английский ученый Д. Буль, на математической логике которого оказалась построена позднейшая бинарная "булева алгебра", сформулировал свою теорию на том факте, что законы логики, устанавливающие смысловую связь между коренными значимостями своих сущностей, соответствуют математическим действиям с числами. Поэтому алгебра «булева множества» оказалась удивительно «логичной»

 И это так , и потому операциям с алгебраическими величинами в «булевом множестве» присущи логические операции и определения: конъюнкция (и) и дизъюнкция (или), отрицание, ложность (0) и истинность (1)
 А ведь величины алгебры пространствоподобны и потому могут быть заменены числами с унитарной количественной мерностью на числовой оси, а в сущностях логики нет ничего количественно унитарного. Это качественные понятия, присущие человеческому мышлению, отображающему его квантитативные законы, которые скорее мы назовем времяподобными.

  И так время творения есть распределенный в актах творения процесс создания качества творимого мира, это качественное (квалитативное) время (негэнтропический квалитативный хронос), динамика которого в размерностях моментов принципиально отличается от унитарной, пространствоподобной статики (унитарности длительностей) в таком квантитативном хроносе как динамика пространства.

Динамика же пространства это: присущий циклам хронос, который есть следствие «искривленного» пространства-времени от рекапитулирующих в универсум архетипов, прошедших обратную перекодировку в меры времени-пространства.
 Меры физической информации перекодируются в меры информации материальной потому что единым источником информационных мер является нейтральная информация всеобщего хронального поля вселенной.

  А это, с точки зрения нашей полионтической модели означает, что именно энерго-информационная машина, настроенная как на меры физической, так и на меры материальной информации, есть такой агрегат управления, основанный на парадигмальном законе энергетических мер, который способен управлять процессом распределения любых энергий.

 Но именно физическая энерго-информационная машина описательной реальности, основанная на мерах физической информации и материальной энергии, является посредником тех квантитативных процессов, которые следуют за моментами квалитативной эволюции при рекапитуляции архетипов в универсум (когда физическая дифференцирующая машина управляет над материальной интегрирующей)
Ведь именно материальная энергия времени и физическая информация пространства есть те упорядочивающие начала, которые при творении мира вне изначального хаоса вселенной (хаосу вселенной не присущи), и в процессах мирового созидания вменяются Творцом организуемому, усложняемому миру, отграниченному от беспредельного хаоса вселенной.

 Так же как и наоборот: последовательное управление полной машины над материальной машиной подлинной реальности, порождающее быстрый продукт материальной информации и физической энергии, есть квантитативный процесс, предшествующий инволюции системы.

 Физической информации пространства и материальной энергии времени не присуща энтропия.
 Она присуща физической энергии пространства и материальной информации времени архетипа.

 Ведь физические энергии присущи прапространству вселенского хаоса, а материальная информация потенциального хроноса в архетипах есть следствие той активности первоначально интерной среды хаоса, которая вызвана активностью мирового творения, что вынуждает среду самости вселенной к стремлению вернуть себя в первоначальное состояния минимума энергии и абсолютного минимума всякой организованности.
 В архетипах творимого мира, источниках потенциальной энтропии самость вселенной проявляет свою парадоксальность: активность с целью достижения предельной пассивности. Поэтому по мере того, как постоянно творимый мир усложняется, то усложняется и его архетип (ноша прошлого от момента творения мира, то есть негативная энергия хроноса в материальной информации времени) и энтропичность мира увеличивается.

 Создав подобное и по образу себя живое разумное и моральное существо (обрекающее себя ради любви к нему и ради добра на имманентность миру, обреченному на энтропию и вынужденному ей вечно сопротивляться) Бог сотворил таких со-работников и посредников управления, негэнтропия которых при их квалитативной эволюции возрастает соизмеримо инволюции возрастания мировой энтропии.

 Так бытие мира и бытие существа, созданного по образу и подобию Творца, взаимозависимы.

 Итак, физическая, количественно соизмеренная метрика хрональных волн любой сложности передается двоичным кодом физической информации, обладая двумя кардинальными характеристиками: подъема и спада.
 В качестве рефлексии текста обратим внимание на функцию слова "означает" в предыдущем предложении.
 В логике высказываний машинное управление смыслом от входа в машину значимостей до выхода, передается словом "означает" - символом активного процесса: действия означивания, пассивное же действие управляемой системы в момент обратной связи передаётся словом "значит".

 Таким образом, физическая информация, когда она имманентна постоянной программе, что и свойственно механизму, есть механические процессы, но процессы такие могут быть настроены на автомат управляющие энерготехнологий машины и тогда механизм становится исполнительной частью машины, то есть уже не механизмом, а продуктом машинного управления.

 Итак, в качестве продукта физической машины (правда, машина, в зависимости от того, компенсирует ли она энтропию рекапитулирующих архетипов полностью или частично, способна периодически вырождаться в механизм) меры физической информации пространства (именно этот продукт на языке информационных технологий и называется информацией) есть физическая метрика в архетипе, обладающая определённой количественной нормой (унитарной единицей кода)

 Такой нормой можно соизмерить любую форму символического знания, любую структуру значимостей знаковой системы. Например, побуквенный текст "Ромео и Джульетты" можно передать сочетанием единиц и нулей (достаточно создать лишь формулу перекодирования алфавита, например, применить "азбуку Морзе")
 Сложнее обстоит дело с величинами подлинной реальности: они соизмеряются вещественным числами, так как здесь код физической матрицы соизмерен материальной метрикой, меры которой не унитарны.

 Продукт физической информации (мер энергии пространства) можно хранить в архетипе пространства-времени и передавать сигналом унитарного времени-пространства - как двоичную меру распределения энергии, можно обрабатывать в дискретных формах математического счисления любыми устройствами.
 Но ведь драма "Ромео и Джульетта", прочитанная человеком в своей алфавитной форме, сама по себе еще не уменьшит энтропию его тела-сознания, не станет сообщением, которое даёт новое знание о мире - без внешнего притока негэнтропии, несущего понимание смысла как внезапное открытие.

 Проблемы с понятием информации, которую информационные технологии ассоциируют исключительно с её физической, количественно строго соразмеренной формой (вдобавок процесс заменяя его пространственным результатом) возникнут на таком уровне развития теории информации (что соответствует уровню развития вычислительной техники в середине ХХ века, уровню развития информационных коммуникаций и сути задач, решаемых ЭВМ и каналами распространения продукта информации) когда сформулируется понятие об информационной энтропии.
 Тогда сам "отец" теории информационной связи Шеннон даст её мерам ("битам") определение процесса, якобы способного снижать энтропию системы в строго определенную меру.

 А ведь физическая информация есть процесс, механически отсчитывающий меры внутренней энтропии системы, а не его качественной времяподобной противоположности (негэнтропии - меры порядка, привносимые в любую систему извне)
 Для Шеннона оптимальная машина, в том числе такая как канал связи, очищенный от "шумов", есть агрегат, как минимум, не увеличивающий энтропию выходящего сигнала по сравнению с входящим. А счетная машина, производящая продукт физической информации, по Шеннону, энтропию должна уменьшать. Такой машиной, как полагает Шеннон является например устройство, передающее человеку некоторое сообщение, которое уменьшит его незнание на некоторую меру (так как продукт информации отождествляет со знанием)

 Её-то, эту меру, Шеннон и пожелает измерять в количественно унифицированных мерах "битах" - хотя "бит" есть количественная норма формальной основы физической информации.

 Что же произошло с технологическим прогрессом средств передачи физической и материальной информации в модели информации Шеннона?
 Возник парадокс оценки нормами физической информации того феномена, который в технократической науке ХХ века именуется обобщенным понятием информации, и это иллюзия ложного знания, не различающая, так как это присуще только религиозной модели полионтичной реальности, в динамике три вида информации: скалярную нейтральную (информацию хронального поля вселенной), физическую бинарную информацию пространства и тройственную материальную информацию времени (хроноса)
 
 А Шеннон в рамках теории информации связи говорит об "информационной энтропии", математически противопоставляя её росту "количества информации"
 В чем же дело? То, что называют «информацией», мы называем продуктом информации - результатом процесса изменения форм восприятия в коммуникации людей двух родов ин-формации:

 Физической информацией пространства и материальной информацией времени, которые составляют двуединый код управления полной машины над агрегатом земных машин, и запечатляются в архетипе физической метрики описательной реальности тела-сознания человечества.

 Что этот факт нашей модели означает для теории информационной связи?
 Опишем пока лишь земные виды коммуницирования.

 Мы говорим, что человечество, рассредоточенное на Земле, коммуницирует средствами передачи сигналов связи как энерго-информацией и в пространстве-времени тела-сознания человечества, вмещающего физическую ландшафтную матрицу Земли, ее геопространство-время, за исключением тех её вмещающих пространств-мест, где происходит реверс причин и следствий и физическая матрица ландшта вмещает материальную матрицу ввиду ее роста ее локальной энтропии, для техноцивилизации это ее «урбанусы» на стадии критического локального перенаселения.

 Однако при этом распределении потоков двойного кода информации по их каналам в пространстве-времени или геопространстве-времени все виды энергии: как физическая энергия пространства, так и материальная энергия времени распространяются в пространстве. Все виды информации распространяются в среде хроноса, но здесь хронос каналов физической информации материальной различаются: физическая информация пространства распространяется в среде динамики пространства (хронос ци клов от рекапитулирующих архетипов) с унитарными мерами длительности (от года до секунды), а материальная информация распространяется во времени моментов времени линейно-циклического  универсума Земли.
 При этом соотношение циклического квантитативного хроноса динамики пространства и моментов времени квалитативной эволюции зависит от качества моментов эволюции человечества Земли, включающего инволюции.

 Таким образом, уже в ХХ технократическом веке (то есть веке техносубъекта) в истории человечества, а особенно в центрах техносферы, возникает жесткая рамка хрональных событий техногенеза в познании и вере человечества, которая повторяет циклы бытия к смерти по сюжетам прошлого, от  рекапитулирующих архетипов. Здесь события детерминированы, гнозис не может спаст техноцивилизацию и лишь готовит  знания для цивилизации грядущего.

 Апокалипсис цивилизации, который в первой половине ХХI века завершает трёхтысячелетнюю техногенную цивилизацию человечества, есть кризис гармонии этносов, который уже в течение ХХ века стали называть «кризисом трёх Э»
 Расшифруем правильно эти буквы: кризис экономики (теономики), этики (морали человека и нравственности общества) и экологии.

 Говоря о соотношении мер теономики (качественных денег тела-сознания, вещей как мер ценности) и экономики (количественных атрибутов, мер стоимости веществ и вещей), можно сказать, что некое количество денежных атрибутов, выражаемое номиналом наличного состояния человека, еще не есть для него деньги, то есть сами по себе не обладают способностью преумножать ценности в мире.
 Символом этому обстоятельству в русской литературе служит пушкинский образ скупого рыцаря, который прикован к сундуками с золотом, воображая себя их властелином, но на самом деле став их рабом.

 «Скупой рыцарь» не способен (не владеет деньгами, но атритбуты денег, став ложными ценимостями, имеют над ним  нерушимую власть, уничтожая в нем всё человеческое, всё рыцарское) придать своим монетам действенную силу в экономике, так как в нем, вслед за упадком ценности труда, погасает огонь человеческой любви - этой действенной силы любого творчества в производстве.
 Другой памятный образ алчного скупца с "омертвевшим", почти потерявшим способность к любви, сердцем, мы видим в "Мёртвых душах" Гоголя. Это Плюшкин, настолько потерявший власть над своими капиталами, что он не мог тратить их даже не себя самого, на близких ему людей.

 Богатство, скопленное не средствами труда, то есть насильственно изъятое из производственного оборота, уже не есть богатство (поэтому ни Плюшкин, ни Гобсек, ни петербургский ростовщик из одноименного водевиля ни скупой рыцарь не богаты, хотя формально они и собственники больших состояний). Этот "мёртвый капитал", умертвляющий алчное сознание своего собственника, превращает его из производителя в накопителя, лишенного способности к экономическому действию. Поэтому человека, который словно заживо умирает над сундуками с сокровищем (так как сердце его иссякло любовью - жизненной силой), пушкинское воображение и превратило в "царя-кощея", который "над златом чахнет": словно погребённый в своём денежном склепе.

 Здесь собственник денежных атрибутов перестаёт быть вла-дельцем денег - и потому не обладает над атрибутами властью (именно владельцу денег в общественной экономике дана способностью превращать их меры в меры труда, завершая теономический цикл тела-сознания)

 При этом само золото временно перестаёт быть фактором экономики, перестаёт быть атрибутом денег в подлинно теономическом смысле (деньги есть ценность для тела-сознания для конкретного человека), хотя атрибутивное свойства золота для экономики социума (право на жизненные блага) сохранилось (оно находится в распоряжении человека с сознанием другого типа, с иной - негэнтропической иерархией ценностей)

 Не зря скупой рыцарь боится, что его наследник золото "расточит", а не преумножат: ростовщический капитал, который возник не в результате производства ценностей, в полезное производство не вернется обладателем энтропического сознания, каковым является молодой рыцарь. Зато он, не знающий деньгам цену наследник сокровищ (так как сам никогда производством не занимался) может легко потратить его на собственные удовольствия. Количественные меры ценностного атрибута (измеряемые физическим весом золота) не могут сами по себе уменьшить мировую энтропию (быть отданными полезному производству) - чтобы это произошло, необходимо чтобы атрибут ценного оказался во власти того, чье сознание позволяет ему понять истинную ценность денежной атрибутивности.

 Например, в книге "Двеннадцать стульев" Ильфа и Петрова, сокровища мадам Петуховой обретают силу в экономике только после того как они попали в руки людей, мыслящих ценностями производства, труда. Это значит, что диахрональная культура общества, в парадигме ценностей которой первое есто занимает ценность человеческой жизни, а только второе место ценность продукта для жизни должна главенствовать над социальными культурами производства, которые силу узости своей социальной культуры тяготеют к признанию своего прордукта для жизни ценностью номер один, оттесняя ценности жизни на подчиненный план.

 Что это соображение означает для теории информационной связи?

 Каналы информационной связи создаются производственными социумами для своих производственных нужд. Это значит, что эффективность этих каналов в рамках всеобщей гармонии «трёх Э» зависит в конечном итоге от морали человека, дающей смысл общественной нравственности.

 Инверсия, причем гибельное бытие к смерти, к неразрешимости конфликта трёх Э, этой морально-нравственной причинности неизбежна в богоборческой техногенной цивилизации, где право в государстве обретает всегда «большинство», но управляемое социальным меньшинством.

 Информационная энтропия есть не фактор потери сообщением его мер его формы (мер физической информации), а негэнтропия не есть, наоборот, количественный прирост форм-идей в вещах сознания, который не сопровождается соответствующим приростом материальной энергии чувств - сущностью знания.
 
 Превышение формальной меры вещей (физической информации в инфо-энергетических вещах осмысленного знания) над его содержательной сущностью (энергией чувств) - вот каково наше определение зла (а мерой вещей является механическое унифицированное время - среда, в которой передается физическая информация)
 Таким образом, мнение Шеннона о том, что декодировка уменьшает энтропию сигнала информации, а кодировка увеличивает, относится к содержанию символов знания, а не к их форме, то есть об энтропии можно говорить применительно не к физической информации, а не к знаниям (инфо-энергетике), для которых физическая информация является лишь кодом, способным снизить энтропию материальной информации прошлого.

 Например, культура этноса, его верования способны увеличивать негэнтропию тела-сознания человека в настоящем, упрощая кодировку исходных сигналов человеческого опыта, дающих энергетический ключ к мировым смыслам, а потому и облегчая их декодирование в тот момент, когда понимание приходит.

 Тогда будущее даёт свет к пониманию своего прошлого. Но если человек понимает сюжет архетипа, а не момент универсума, в котором живет, а они существенно отличаются в данный момент времени, то он поистине не знает своего грядущего.
 
  Публикуются статьи Д. Оппенгеймера, соединяющие макромир астрофизики с микромиром элементарных частиц

(1927, подраздел "3. В соавторстве с М. Борном Д. Оппенгеймер публикует в журнале "Анналы физики" знаменитую статью «О квантовом движении молекул»("Zur Quantentheorie der Molekeln")",1931, подраздел "Д. Опенгеймер совместно с П. Эренфестом в статье «Замечание о статистике ядер» ("Note on the statistics of nuclei") доказывает теорему, согласно которой ядра, состоящие из нечётного числа частиц-фермионов, должны подчиняться статистике Ферми—Дирака, а из чётного — статистике Бозе — Эйнштейна", 1934, подраздел "Д. Оппенгеймер вместе с В. Фёрри обобщают дираковскую теорию электрона", 1935, подраздел "Процесс Оппенгеймера — Филлипс")

 В первой из статей: «Об устойчивости нейтронных сердцевин звёзд», написанной в соавторстве с Р. Сербером, Оппенгеймер исследует свойства «белых карликов», получив оценку минимальной массы нейтронной сердцевины такой звезды с учётом обменных взаимодействий между нейтронами.

 За ней следует другая статья: «О массивных нейтронных сердцевинах», написанная в соавторстве с его учеником Д. Волковым. В этой работе авторы, отталкиваясь от уравнения состояния для вырожденного газа фермионов в условиях гравитационного взаимодействия, описываемого общей теорией относительности, показывают, что существует предел масс звёзд, названный пределом Толмена — Оппенгеймера — Волкова, выше которого они теряют стабильность, присущую нейтронным звёздам, и переживают гравитационный коллапс.

"Черная дыра", возникшая в результате процесса нейтронизации - вещь в материальной матрице универсума.

 Процесс нейтронизации звёзд на эволюционной стадии "белых карликов" был нами рассмотрен в примечаниях к 1934 году (раздел 68, подраздел "О машине нейтронизации").
 Тогда этими явлениями, связанными с научным обоснованием нейтронных звёзд и "черных дыр" универсума, занимались многие астрономы и астрофизики (из них наиболее известны Бааде и Цвикки)

 Уже тогда перед нами встал вопрос о значении периода 1934-1939 гг. для открытия таких явлений универсума, которые приписаны астрофизикой Большому космосу, хотя и сам процесс нейтронизации "белых карликов", и явление "нейтронных звёзд", и феномен "черной дыры" имеет прямой смысл для фактов "малого космоса" - материальной матрицы земного тела-сознания человечества.

 Действительно, в 1934 году идеи нейтронизации получили своё строго научное обоснование у астрономов и физиков космоса, а в 1938-1939 году этим вопросом занялся, соединив идеи микро-мира с теориями макро-мира, один из выдающихся математических физиков, один из создателей ядерной бомбы и квантовой электродинамики немецкий физик Д. Оппенгеймер, который дал миру математическую модель той границы (минимальной массы) в сжатии нейтронного вещества к точке гравитационного потенциала, которая отделяет стадию "нейтронной звезды" от стадии "черной дыры".

 Мы уделили много внимания открытиям Оппенгеймера в квантовой физике, сделанным еще до того, как он посвятил себя ядерному проекту США, то есть приблизительно до 1940 года (разделы 64, 68, 70, 83)

 Теперь стоит соединить воедино два вопроса:
 
1. какова главная тема научного интереса Оппенгеймера по крайней мере до 1940 года - первой практической фазы полной машины?
2. что характеризуют период техногенеза 1934-1939 гг. в синтезном периоде второго 33-летия ХХ века?

 Получив ответы на первые два родственных вопроса, затем мы ответим на синтетический вопрос:
 Что общего у научных интересов (вплоть до 1940 года) выдающегося математического физика, обладавшего кроме того широким спектром интересов в религиоведении, философии индуизма, со смысловым содержанием в процессах общественного тела-сознания периода техногенеза 1934-1939 годов?
 
 1.
 Нас не удивит особое внимание Д. Оппенгеймера (как впрочем и других ученых такого профиля) к явлениям астрофизики в 1938 году, хотя прежде он занимался в основном проблемами квантовой физики микромира.

 Ведь построение физической метрики макро-универсума, к которой обращают свои взгляды астрономы и астрофизики, проистекает из человеческих воззрений на микро-мир физического вещества, по крайней мере, с тех времён, обозначенных научной революцией Джордано Бруно, когда ученые открыли для себя "бездну" Большого космоса, а в ней миры, состоящие из светящихся тел, подобных Солнцу, и видимых на небе как звезды, мелких лишь ввиду своей удалённости от земного наблюдателя.

 Физик Д. Оппенгеймер, во всяком случае, до Манхеттенского ядерного проекта в США, куда он эмигрировал в бегстве от нацистской Германии, известен сам как "блуждающая звезда" математизированной физики, научно-философские интересы которого, кажется, чрезвычайно разнообразны, если не сказать: безграничны, и который предпочитает не работать долго на одном месте, а постоянно путешествует, находя для своих многочисленных работ разнообразных соавторов: у тех, как правило, собственные узкоспециализированные интересы, а его интересует всё.
 Однако в этой "всеохватности" Оппенгеймера заметна своя система и собственный, вполне определённый интерес:

 Основная тема его жизни, которая ярко проявилась уже до 1940 года и руководит им даже когда он учит санскрит, чтобы в оригинале читать "Бхагаватгиту", состоит в том, чтобы в законах квантовой физики усмотреть те закономерности, которые присущи и квантованному телу-сознанию человека, способного управлять и быть управляемым, и законам управляемого космоса, обусловленным квантовыми свойствами вещества.

 Его интересует и управляемый мир-автомат, и машины управления над телом-сознанием людей (ввиду заметного сходства технологий, математических закономерностей в этих реальностях), поэтому Оппенгеймер создает в физике соответствующие математические модели, сотрудничая с любым специалистом, чей научный интерес в данное время и в данном месте отвечает той же цели (это иногда его коллеги, но еще чаще ученики, воспитанники его научной школы)

 Вслед за 1939 годом начнётся фаза мировой войны, совпадающая с практической фазой автоматизации в техногенезе науки, с решающими успехами ядерной физики - как следствие, задачи практического использования своих знаний для нужд государства и войны направляют интересы американского физика в иное направление, как это произойдёт также и со множеством других ученых этого времени.

 2.
 Период 1934-1939 гг. мы определили как фазу науки теоретической (совпадающей с геополитическим переделом мира) в бОльшем периоде 1934-1966 года, характеризованном как синтез автоматизации (период энерготехнологий, управляемых машиной и управляющих над инфомеханизмами)
 
 В такой момент мы замечаем, что хрональная волна линейных открытий науки становится несущей и модулированной, а волны достижений в развитии технологий являются по отношению к несущим волнам модулирующими.
 Затем мы заметили, что в период исследуемого 6-летия изучение квантовых технологий инспирируется аналогичными процессами в техногенезе массового квантованного тела-сознания. В данном случае это означает:

 Ученые дают теоретическое обоснование модели "нейтронных звёзд" и "черных дыр", якобы образующихся в универсуме под воздействием процесса гравитационного коллапса (сжатию к центру гравитационного потенциала), взрыва и последующей нейтронизации последней стадии эволюции звезд (если звезда для этого недостаточно массивна и тогда она становится «белым карликом»)
 «Белые карлики» - это звезды, состоящие из электронно-ядерной плазмы, лишённые источников термоядерной энергии и светящиеся благодаря своей тепловой энергии, постепенно остывая в течение миллиардов лет.

 И строится эта модель квантитативной эволюции звёзд как раз в такой исторический момент «фашизации» социума-общества первой половины ХХ века, когда в матрице группового тела-сознания человечества происходят процессы "нейтронизации" (прагматизации ценностей), вырождая иерархии ценностей национально ориентированных социумов (прежде всего, производящих власть) благодаря мощной централизации государственной власти к лидеру государства, харизматическому вождю (таково "сжатие" нравственности и всеобщего почитания к вождю или ряду вождей как центру социального потенциала) на стадии "белого карлика" или же стадии взрыва «сверхновой».

 О применении понятия релятивистской космологии "черная дыра" в политологии
 Далее в стандартной эволюции звезд постулируется: в зависимости от предела массы происходят явления, подобные процессам в теле-сознании человечества, как раз наблюдаемым в текущий период острого интереса мировой науки к астрофизике.
  Астрофизическим терминам следует придать лишь иное значение - в области группового тела-сознания, научно-философский смысл явлений остаётся тем же. Таково свойство вещей тела-сознания для универсума.

 Выше мы говорим о национал-социальных социумах, ставших во главе власти государства - конечной стадии проэволюционировавшей звезды с вырожденным газом, обладающей ввиду собственного термоядерного источника энергии большой плотностью и гравитационной неустойчивостью - то есть склонностью к продавливающему сжатию к центру, результатом чего служат взрыв, гравитационный коллапс и нейтронизация.
В зависимости от массы, проэволюционировавшую, то есть выгоревшую звезду ожидает судьба либо «белого карлика», либо взрыв «сверхновой», после чего она становится либо «нейтронной звездой», либо «черной дырой», если ее масса превысит предел Оппенгеймера-Волкова.

 Какое же отношение эти астрофизические воззрения могут иметь к жизни общества?
 Тотальная «фашизация»  государственного социума или частичная праворадикализация ряда национально ориентированных стран в 30-е годы ХХ века есть взрыв диахрональной культуры народов, последствия которого зависели то «массы» страны, то есть ее исторической роли в мировой истории и для этносов своих стран.

 Такие последствия жестко милитаризованного, отмобилизованного к социальной борьбе и предельно централизованного государственного социума как гостеррор в полной мере коснулись и социал-национальной полиэтнической страны СССР.
 Деградация социальной культуры у национально ориентированной власти (а потому крайняя прагматичность и жестокость), над которой диахрональная культура народа и этническая вера потеряла влияние - вообще свойства предельно централизованного государственного социума, лишенного де факто партийной альтернативы.

 Теория "белых карликов", а также взрыва с образованием либо нейтронных звезд, либо «черных дыр» (причем есть «черные дыры», образовавшиеся без предварительного взрыва) сформировалась в конце 20-х годов - когда пространство Европы было наводнено "белыми карликами" - как социальным феноменом в государстве, а также имелось немало взрывов нравственности, с результатами в виде «нейтронных звезд» и «черных дыр» - инволюции морали.

 Эволюционную, также инволюционную природу таких явлений откроют во второй половине ХХ века, когда возникнет общество-социум, способное дать наконец оценку социальным явлениям. Окажется, что "белые карлики" являются ядрами "красных гигантов", сбросивших свою оболочку.
 Итак, типичный социум управления небольшим европейским государством первой половины ХХ века - это "белый карлик", то есть плотное и лишенное собственной преобразующей энергии любви социальное ядро общества (производители социальной энергии действия), которое благодаря возрождению воинственного сознания нации, сбрасывая с себя "оболочку" народной культуры, редуцирует к узкой, замкнутой нравственности, черпаемой у национального сознания при рекапитуляции "слоёв" архетипа исторической памяти.

 В этом и состоит особенность "консервативной революции": у нее есть историческое прошлое, но нет исторического будущего.

  Реваншизм - это типичный запрос к консервативным "слоям" архетипа исторического прошлого в синтетическом этносе - а таковым является в 30-х годах государствообразующий этнос воссоединенной Германии
 Окончание первой мировой войны породило множество "белых карликов" в Европе - это праворадикальные партии сравнительно небольших стран, стремившиеся во власть, при этом достаточно социально активные благодаря своим харизматичным лидерам, сплачивающим собственно разнородный "кружок по политическим интересам" в такую объединено и организовано действующую и последовательную в своей идеологии и программе силу как политическая партия.

 Еще радикальнее (это уже «фашизация»), с мощным взрывом диахрональной культуры народа, и приходом к власти в государственном национальной партии, уничтожающей себе всякую альтернативу, власти над групповым телом-сознанием страны, то есть власти крайней узкой, но насыщенной национальной энергией, милитаризованной идеологии государственной власти, этот процесс происходит в те годы в мононациональных и сравнительно больших странах Европы.

 Там проявляется в непримиримой борьбе с оппозицией организующая способность радикально националистической партии, централизованной и дисциплинированной своим лидером. В борьбе за власть в обществе с тем кризисным режимом, который она намеревается сменить, дает её "консервативной революции" немалые шансы, особенно в той социально разноликой, но национально плотной среде, которая благодаря этому способна к накоплению энтропического продукта в теле-сознании. Тем более, что национальный лидер - это прирождённый борец и талантливый ритор, владеющий огромным зарядом социальной энергии, который даёт ему действующий архетип.

 Более того, он - "светящийся" источник социальной энергии, сервер, раздающий энергию национального архетипа телу-сознанию своего "ближнего круга" единомышленников, а те распространяют её в социумах общества, массово "размножая" вирусы национал-социальной идеологии среди серверной "клиентуры" в групповом теле-сознании сторонников. Так возникает множащийся электорат в ряде стран Европы, восторженно приветствующий вождей, голосующих за их нацистские партии.

 Так праворадикальные, в том числе и национал-социальные партии приходят к государственной власти в странах Европы 30-х годов.

 Фашизм как "черная дыра" группового тела-сознания человечества
 Национал-социальная партия, которая приходит к власти, подвержена тому феномену "нейтронизации" тела-сознания, которому мы даем наименование "фашизм" в научном (а не расхожем) значении этого слова.

 С одной стороны, в истории самого фашизма особое значение имеет Римская империя ("первый райх"), где происходило завоевание других стран со включением их в состав Рима (хотя эта внешняя политика становится присущей Риму задолго до его имперского периода, она уже в период Республики является необходимым следствием несамостоятельности производительной экономики самой страны), для внутренней и внешней политики характерно насилие как метод решения конфликтов, идеология рабовладельцев.

 Фасции (то есть розги с топориками) в Риме служат символом карающей власти.
 Таким образом, фашизм с его энтропичной нравственностью, узко ограниченной иерархическим кругом избранных социумов (а за их пределами - ксенофобия) есть форма власти, а не форма группового тела-сознания.
 
 Но это конечно форма не всякой власти, а именно национал-социальной партии, ставшей во главе государства (а значит и руководимого партией, ею пронизанного во всех социальных слоях общества) где власть построена по принципу древней кочевой нации: все контуры социального сознания энерго-информационно запитаны на один центр, один энерго-информационный сервер, источник позитивных эмоций - образ вождя.

 История того явления в Европе, которое Сталин называл "фашизацией", применяя этот термин в рамках борьбы с врагами без особого разбора, позволяет установить, что далеко не все праворадикальные режимы европейских стран являлись фашистскими. Причем не только по этическому признаку (фашизму свойственен жесточайший государственный террор, массовое физическое устранение людей, однако это свойственно не только фашизму, но и самому Сталину), но и по указанному выше сетевому принципу распространения власти в перенасыщенном социуме предельно централизованного государства и социуме-обществе (харизма вождя как глобального "сервера" проникает на все уровни социальной иерархии "клиентов")

  Мера "фашизации" группового тела-сознания страны в том случае, когда национал-социальная партия приходит к власти в государстве и государственный социум власти предельно расширяется (в том числе состоит из преимущественно дивизиональных социумов), зависит, во-первых от степени монолитности национального тела-сознания, то есть от уровня моноэтничности  в составе управляемой страны, во-вторых от уровня индустриализации (отсюда высокая степень управляемости социумов) и присущей ей урбанизации (что приводит к локальному перенаселению населённых пунктов, накоплению в них энтропического продукта)
И что еще важнее для управления и контроля властной «верхушки» над огромным социумом государственной власти страны, что присуще и социал-национальной власти: негэнтропическая способность к управлению характеризуется энергетическим единством ценностей и антиценностей, знаний добра и зла, в совмещенных пространствах понимания национально ориентированных социумов.

 Иначе национальному телу-сознанию страны на стадиях его воинственного возбуждения, нагрева и такого же быстрого охлаждения грозит гражданский раскол на сторонников и противников власти государства.
 Это было в Российской империи ХХ века, начиная с 1917 года, и  не подобными ли явлениями характеризуется Россия первой половины ХХI века?

 Если мы исходить из этого, становится ясным, что Россия (тем более в формате СССР) как сугубо полиэтническая страна и не могла привести к власти национал-социалистов, но высокий уровень урбанизации и необходимый уровень индустриализации неизбежно сделал российское (советское) государство (во всяком случае, на стадии социума-общества в первой половине века), подобно многочисленным государствам Европы, режимом предельно централизованным во власти (верховный лидер, и на более низких уровнях вертикали также череда лидеров) и тоталитарным, а некогда аграрную страну индустриально урбанизированной и локально перенаселённой в городах и агропромышленных сёлах (это и есть предпосылка для массовой смертности населения)

 Что же касается стран Европы, переполненной в начале ХХ века авторитарными государствами (это была эпоха вождей), мы можем установить, что большинство европейских режимов (Латвии, Польши, Югославии, Венгрии, Болгарии, Испании, Португалии, режима Дольфуса в Австрии, т.е. до "аншлюса", и даже Муссолини в Италии - этой "родины фашизма") были скорее право-центристскими (то есть праворадикальные партии обладали в государстве определённым влиянием), и не могли стать полностью фашистскими, будучи для этого или недостаточно моноэтничными или недостаточно индустриальными.

 Итак, можно сказать, что в этот период истории фашистскими стали государственные социумы ряда стран, для этого в достаточной степени моно- и национально массивных. Конечно, прежде всего объединённой Германии, где во времена Ваймарской республики создался весь комплекс подходящих условий, могло обладать достаточной критической массой моноэтнического сознания и достаточно высоким темпом научно-индустриального развития национальной экономики для создания фашистского режима - "черной дыры" коллективного тела-сознания, тяготеющего к центру своей "массы": харизматическому образу вождя
 "Черная дыра" - как известно, в астрофизике, есть феномен сжатого и замкнутого контура пространства-времени, столько плотного и гравитационно притянутого к центру, он может поглощать вещество и энергии, но не выпускает их наружу (за предел своего "горизонта событий"), включая электромагнитное излучение. Этот феномен теоретически вытекает либо прямо из ОТО (уравнений Шварцшилда, см. раздел 69, подраздел "Модель Эйнштейна: реальность физической метрики в материальной матрице тела-сознания как физический универс"), либо из теорий, наследующих у Эйнштейна его физическую космологию.

 Совмещаясь с наблюдениями астрономов, открывавших во вселенной многочисленные "коллапсары" различных размеров (мощные поля тяготения, выделяющиеся среди остального пространства), теория "черных дыр", как реликтовых, то есть образовавшихся в результате Большого взрыва, так и способных возникнуть позже, далее естественно совмещаясь с теорией эволюции звезды (от "колыбели" до "белого карлика", «нейтронной звезды» или «черной дыры») наука стала "открывать" в универсуме множество "черных дыр".

 Об этих объектах, несмотря на то, что их существование вытекает из математических моделей, якобы подтверждаемых наблюдениями астрономов и измерениями астрофизиков, тем не менее, физика не знает ничего определенного (именно по причине невозможности получить информацию из самой "дыры"), что в ХХI веке породит множество любопытных гипотез, доказывающих, что человеческая мысль пытается прорваться за пределы научных догм ХХ века.

 Не занимаясь теперь анализом научной космологии, на которой построена астрофизика ХХ века, лишь напомним ту нашу гипотезу, что физика пространства-времени ХХ века, начавшаяся со своей научной "библии" - теорий относительности, вменяет физическому универсуму те особенности времени и пространства, которые свойственны квантованному телу-сознанию, то есть живой материальной матрице универсума с ее архетипами исторической памяти.

 На что обращает внимание, на что похожа теория эволюции звёзд, рождающихся в своих "колыбелях" из "материнской" газо-пылевой туманности путем её формирования в "зародыш", всю свою "жизнь" излучающих в пространство, и кончающих периодом "старения", превращающихся в "белых карликов" или другие формы темного бытия?
 Во-первых, это напоминает историю человеческой жизни. И дело не только в том, что люди, создающие любые теории, судят о динамике реальности по себе, мерами своей жизни или групповому опыту.

 Люди обращают внимание на те особенности бытия, которые позволяют делать такие аналогии, они бросаются в глаза, находясь в мировоззрении человека, избранного для историчной жизни общества, на магистральных каналах во времени его значимостей, в узлах человеческих ценностей, придающих смысл жизни личности, которая становится частью мировой жизни группы, этноса, человечества.
 Например, люди также сделали вывод о той корреляции, которая существует между жизнью человека, рождающегося беспомощным младенцем и затем взрослеющего, воспитываемого родителями и обществом, ими обучаемого, мужающего, набирающегося опыта, обучающего теперь своих детей и других людей, а потом дряхлеющего и умирающего, с историей конкретных человеческих обществ и стран, историей государственных форм, проходящих в истории периоды рождения, созревания, заката и смерти (как и в биологии филогенез вида принято отождествлять с онтогенезом его особи)

 Во-вторых, модель эволюции звёзд Большого космоса напоминает нам количественную основу историю человеческого общества, причем именно мерами пространства-времени и времени-пространства (то есть "малый космос"), то есть квантитативную эволюцию групповых тел сознаний.
  Квалитативно, в морально-нравственном смысле (проявляя любовь к себе и ближним, к себе и Богу) может эволюционировать только человек как личность, предстоящая перед Богом в постоянном диалоге с Тем, кто ее создал по своему образу и подобию, так как этот процесс со-творения (Богом человека и человеком себя)  продолжается и в жизни земной, и в жизни вечной, он в бытии человека к жизни неостановим.

 Потому богоборческая цивилизация любого масштаба (и техноцивилизация Земли в том числе) в конечном итоге обречена на бытие к смерти в неизбежных условиях власти греха над человеком, что её нравственность, условие выживания, не может быть основана на спасающей морали религиозного человека. А спасающая религиозная мораль человека созревает в спасающей среде религиозной нравственности общества.

 Принцип относительности времени Эйнштейна, начинающийся с синхронизации часов при преобразованиях Лоренца в инерциальных системах отсчета - он характеризует не физическое пространство-время, в котором истечение времени якобы зависит от скорости перемещения системы при приближении её к скорости света, этот принцип свойствен контурам сознания, где понятия "свет" и "скорость света" имеют другой смысл чем физический свет и скорость его перемещения (и библейский Шестоднев повествует о том, что свет был создан, определён как добро и окончательно отделён от тьмы до того, как возник феномен физического света)

 Далее мы говорим о вещи как событии, о том, что между событиями прямого управления триединой реальностью интервалы пространствоподобные, времяподобные и светоподобные свойственны именно жизненному миру, где термин "свет" имеет примерно то же значение (свет описательной реальности) что у Платона в его "мире идей" (теням от такого света Платон уподоблял человеческое знание, это есть знание форм знаемого, но не его содержимого)

  Соответствующее значение имеет для нас и нашей полионтической модели религиозной науки и философии понятие "скорость света" - это всегда лимитированная категориями опыта скорость понимания, которую нельзя превысить в процессе познания.

 Что такое "черная дыра" тела-сознания техногенного человечества Земли?
 Это область неосознанного в техносфере, куда способно погружаться тело-сознание социума при рекапитуляции в подлинную реальность архаичных слоев исторического архетипа. Именно таков феномен "третьего райха": это "путешествие" целых социумов ХХ века из будущего в прошлое древнегерманской нации
 Конечно, совершается не телесное путешествие, и хотя "машина времени" (машина техногенеза) здесь налицо, её действие заключается отнюдь не в переносе человеческих тел. Нет, это "путешествие" сознаний: причины, отдающие долг негативной энергии своим следствиям.

 Заметим, что древнегерманские племена именно потому и сокрушили супер-государство Рим, превзойдя на фазе технократического распада его империю своей организованностью и согласованностью своих действия, сплачивая родовые сознания, крепкие своим единством, вокруг племенных вождей: ведь именно им суждено было стать основой европейских этносов и начать новый цикл общественного развития (основой ему служит родо-племенная форма сознания)
 Так будущее Европы благодаря архетипу истории питало материальной, организующей энергией архетипа своё прошлое, давая энергию сознания "в долг" телу-сознанию древнегерманских племен.

 Возврату такого "долга" социальной энергии (в виде энтропической материальной информации), действия которого хватило не более чем на несколько десятков лет, национал-социальная Германия, пожелавшая реванша за первую мировую войну, обязана своим зловещим возвышением над Европой в 20-40-е годы ХХ века.
 Что такое сингулярность "черной дыры" (сжатие пространства-времени) и ее "горизонт  событий", за который не может вырваться из "дыры" ни энергия (в том числе свет), ни информация?

  Проекция прошлого на настоящее есть та вещь тела-сознания, которая овладевает телом-сознанием социума во время рецедива сюжетов прошлого в настоящем линейно-циклического универсума.

 Добавим, что эта вещь из прошлого, затягивающая в себя энергии чувств и эмоций, но не отдающая их назад, становится для людей, зараженных её как вирусом, превышением той необходимой меры вещей, которая возникает в описательной реальности человека при сопоставлении ее с реальностью подлинной
 Это ускоренное время сознания и его "быстрый продукт" (эффективный в массовом производстве, но бесчеловечный свой бесчувственностью интеллект) и есть превышение меры вещей (то есть зло). Мерой же вещей является время

Раздел 81

"Третий райх" стал тем, не имеющим будущего (имеющим лишь прошлое) логическим завершением исторического процесса предшествующих "райхов" Европы, лишь гораздо более коротким (так что о "тысячелетнем райхе" вожди гитлеровской Германии могли только мечтать) по вполне определённой причине.

 Две предыдущих империи (Римская и Священная империя германской нации) отсчитывали время крупных исторических периодов подлинной реальности. А "третий райх" стал лишь темным историческим интервалом, возникшим вследствие огромного потенциала негативной, энтропической энерго-информации прошлого, который сохранила в своем архетипе группового тела-сознания германская нация (архетип группового тела-сознания "консервирует" в себе энергию коллективных эмоций и чувств - как позитивную, так и негативную, она и становится основным "топливом" для консервативной революции)

 Разрядив заряд этой энергии в Европу в первой половине ХХ века за исторически очень короткий период времени (хронос тела-сознания будущего, "катапультируемый" в прошлое этнического архетипа, стремительно расходует социальную энергию, его время резко ускоривается, так как в прошлом тело-сознание будущего выступает лишь потребителем энерго-информационного запаса) немецкий государствообразующий этнос преобразился достаточно для прозрения целого народа, а без этого не быть ни "экономическому чуду", ни вторичному объединению Германии в конце века.

 П. Дирак предлагает гипотезу больших чисел.

(1926, подраздел "Конципируется квантовая статистика Ферми-Дирака для фермионов, альтернативная статистике Бозе-Эйнштейна для бозонов",1927, подраздел "П. Дирак в труде "Квантовая теория эмиссии и абсорбции излучения" (Quantum theory of emission and absorption of radiation) применяет принципы квантовой механики к электромагнитному полю и строит модель квантованного поля на технологии вторичного квантования",1928, подраздел "Модель антивещества Дирака",1930, подраздел "Строгое теоретическое обоснование в рамках квантовой механики открытое Эйнштейном (1916) явление вынужденного излучения получает в работах П. Дирака", 1931, подраздел "П. Дирак в статье «Квантованные сингулярности в электромагнитном поле» доказывает возможность существования симметричной квантовой электродинамики, базирующейся на концепции элементарных магнитных зарядов")

 Эта модель касается отношения размеров Вселенной (мегамир) к размерам элементарных частиц (микромир), а также отношений сил различных масштабов. Эти отношения формируют очень большие безразмерные числа: около 40-ка порядков величины.

 Гипотеза больших чисел, две шкалы времени и материальная матрица универсума
 Не только немецкий физик Д. Оппенгеймер, переместившийся в США, но и гигант квантовой физики  английский ученый П. Дирак, к метафизическим откровениям которого мы уже прибегали не раз, в 1938 году интересуется историей Большого космоса, сопоставляя его с квантовым микро-космом вещества

 Дирак, приняв концепцию расширяющейся вселенной, делает из этого неожиданные выводы и дарит миру по меньшей мере две феноменальные идеи:
1) Если вселенная расширяется, то есть меняет меры своего пространства-времени, то в ней должны быть динамичны константы основных физических взаимодействий, зависимые, таким образом, от возраста вселенной - большие "безразмерные" числа (так как они показывают не физические величины, а соотношение между ними), прежде всего гравитационная постоянная G.

2) При этом динамизме сохраняется постоянное соотношение между константами микро- и макромиров, которое сводится к "магическому" числу: 10 в 39 степени (в уточненном виде оно стало 10 в 40 степени)
 Число установлено эмпирическим путем. Почему оно таково, осталось секретом как для самого Дирака, так и для его многочисленных последователей.

 Замечательно, что разделяя динамику микромира и макромира при постоянном соответствии их физических констант (как мы уже знаем, речь идёт о соответствии количественных мер физической матрицы микромира и физической метрики макро-мира в материальной матрице непрерывной среды хроноса) Дирак прибегает к концепции двух шкал времени, вытекающей из модели вселенной Милна, которая окончательно будет сформулирована в 1948 году, допускающей возможность как стационарного, так и динамичного универсума (тогда эффект "красного" смещения в мире звёзд объясняется не "разбеганием" некоторых дальних Галактик, а древностью их происхождения, дальность уже связана с древностью)

  Как мы уже знаем, наука будущего не подтвердит основную идею Дирака об изменчивости мировых констант.

 Он хотел самим фактом "магического" числа 10 в 39 степени, в сочетании с идеей шкалы времени, зависимого от возраста вселенной, косвенно доказать и расширение вселенной (переменность констант с течением времени вселенной является уже побочным продуктом этой космологической модели)

 Между тем, модель двух шкал времени и постоянства "магического" числа имеет глубокий смысл. В чем же дело, и может быть, в своих выводах ошибутся ученые будущего науки техногенной цивилизации, а не сам Дирак?

 Мы уже вправе предположить: космологическое относительное, меняющее меры свое длительности неравномерное время (как на этом будет настаивать Милн в 1948 году), зависимое от возраста универсума, Милн и Дирак, а потом и Гамов, напрасно ищут в глубинах Большого космоса (но иной космос им и не ведом априори)
 Поэтому нет смысла и экстраполировать в прошлое Большого космоса (а тем более в будущее) идею о расширении вселенной (в модели Милна разлетается вещество, а не пространство), из которой вытекает изменчивость физических констант.

 Вывод, который мы уже делали не раз, в данном случае касается реальностей двух космосов, образующих двуединство в едином управлении: "атомарное" механическое время унитарных моментов (например, годы, миллиарды лет) мы находим присущим именно Большому космосу, а относительное время дискретных моментов целенаправленных качественных, не детерминированных по длительности изменений к жизни присуще малому космосу "Земля-Дао" (жизненному миру, постоянно творимому Богом в управлении, квалитативно эволюционирующему в универсуме «вечного настоящего»)

  Именно Большому космосу, включающему Солнечную систему, присуще "атомарное" ньютоновское время механических унитарных по длительности процессов, чья потенциальность фиксируется в пространстве-времени физической матрицы вещества и рекапитулирует (с обратной перекодировкой) во время-пространство универсума как хронос циклов, модулируя его несущую линейную волну.
 Земля как физическое тело есть попросту одна из планет Солнечной системы. Но она перестала быть "просто одной из", потому что именно здесь Творец нашел условия для творения жизни и человека. Так и некий древний примат, из тех, что называют гоминидами, был просто одним из видов, частью биоэволюции, хотя и "высокоорганизованной" органически  и поведенчески, но примат "стал" человекообразным животным.

 Но для определения человека, который не есть его тело-животное, абстрактного обобществленного определения по роду и виду, по популяции и сообществу мало.
 Рожденное тело человека в момент своего появления на свет (а мы знаем, что это тело триедино) есть лишь среда для появления человека (субъекта, экзистенции бытия), которого Господь в этот же момент творит по образу и подобию Своему (дух человека)

 Относительное время (процессуальность) малого космоса триединой реальности присуще именно земному наблюдателю- человеку, который смотрит на универсум посредством вещей эпистем тела-сознания (вот она - динамическая модель вселенной Эйнштейна)
  В этом геоцентризм христианского тела-сознания: не в том конечно, чтобы считать, подобно ученым прошлого, что Солнце вращается вокруг Земли вместе с приклеенными к небу звездами (гелиоцентрическое соотношение для Земли элементов физической метрики и их циклических движений нельзя научно оспоривать), но именно с Земли (первоначально с целью создания жизненного мира, биоса и живого человека на Земле и возникла наша Солнечная система) начинаются преобразовательные процессы малого космоса.

 И это есть именно тот момент, когда живой Творец мира в его начале создал "небо и землю", с которого начинает своё описание мировой истории иудео-христианский Шестоднев.
 Поэтому и возраст расширяющегося универсума Большого космоса Земли в подлинной религиозной научности отсчитывается мерами земной жизни и человечества, а не теми миллиардами лет квантитативной эволюции, которыми астрофизики привыкли мыслить, отсчитывая возраст Большой вселенной от "Большого взрыва".
 Прежде чем переходить к новой космологической модели этого года, коснёмся "магического" числа: 10 в 40 степени, показывающего соотношение между фундаментальными константами физической матрицы вещества (квантового микромира архетипа) и физической метрики (в квантованном макромире универсума материальной матрицы вещей)

 Нет оснований считать, как мечтал П. Девис, что "таинственное число 10 в 40 степени будет выведено математически” или станет точным результатом математико-физической гипотезы космоса. Почему?
 Это число стало результатом практической реализации универсума (единственно возможной версии) в результате действия: как творчески преобразующих сил Творца (мер организации, негэнтропии созидания нового) извне любых систем вселенной творимого мира, так и внутренней самости каждой системы (мер хаоса, энтропии, разрушения старого)
 Гораздо важнее вопроса о том, почему это число именно таково (а не иное) сам факт того, что это постоянное соотношение есть, и что наличие такой константы является необходимым для бытия меняющегося универсума.

 Синтетическая модель Оорта: двуединство мира звёзд Галактики

 В этом году ведущий астроном нидерландец Я. Оорт завершает давно начатую им работу по созданию статической модели Млечного пути
 Это гипотетически вращающийся вокруг центральной оси внешний контур в мире звезд, окружающий Солнечную систему. Ему астрономией и астрофизикой отведена роль составной части в коротационном промежутке между "рукавами" спиралевидной галактики (с перемычкой)

 Созвездие «Млечный путь», в науке названное условно Галактикой, белесые газообразные "рукава" которого (как будто в небе пролито молоко) можно разглядеть на звездном небе с Земли и почти невооруженным глазом. Он хорошо известен в культуре народов еще до того, как стал объектом пристального внимания астрономов технологического ХIХ и астрофизиков технократического ХХ веков (работе Оорта предшествовали наблюдения и теории Гершеля и Линдблада), был воспет древнегреческой мифологией
 
 Кроме того, научному труду Я. Оорта 1938 года "Поглощение и распределение плотности в Галактической системе", который мы называем синтезом, предшествовали диалектические фазы его же собственной научной деятельности по изучению распределения плотности вещества в галактической сфере:

тезис

 1927 год (период практической автоматизации в техногенезе): исследование особенностей низких широт галактического диска (в чьей плоскости расположены "рукава" туманности, Солнечная система также практически находится в той же плоскости)

 На основе статистического изучения лучевых скоростей и собственных движений звёзд Оорт строго обосновал гипотезу Б. Линдблада о вращении Галактики вокруг её центра, нашел расстояние от центра до Солнечной системы (8,5 килопарсек при радиусе галактической сферы в 15 килопарсек, так что Солнечная система оказалась локализованной ближе к краю гипотетической сферы Галактики чем к её центру)
 Оорт доказывал, что сфера Галактика, в том числе галактический диск в её экваториальной части (низкие широты) вращаются не как твердое тело: внутренние части движутся быстрее, скорость уменьшается с расстоянием от центра (это утверждение о линейной связи скорости и расстояния впоследствии подверглось существенной корректировке в пользу циклической теории)

антитезис

 1932 год (период практической машинизации в техногенезе): исследование средних и высоких широт галактической сферы, их действие на плотность вещества в низких широтах (на формирование диска)
 Оорт отметил в 1932 году, что в галактической плоскости (диске) содержится больше тяготеющей материи, чем в звездной составляющей. Также он исследовал влияние сферической части Галактики (высоких и средних широт) на галактический диск (то есть действие вертикальных сил)

синтез

 Текущий 1938 год: горизонтальное в низких широтах (тезис) от центра к краю и вертикальное (антитезис) от краев к центральному диску перераспределение плотности галактического вещества объединяется в единую теорию. Оорт определяет и размеры галактического диска (толщина порядка 400-500 парсек), и распределение в нём плотности вещества, увеличивающейся к центру. Тем создается предпосылка для динамической модели рождающего звёзды газо-пылевого пространства Галактики, которая впоследствии будет названа теорией волн плотности.

 При том сам автор модели предупреждает: в будущем нужно ещё проверить то допущение, что законы распределения плотности в высших и средних высотах (то есть ближе к полюсам галактической сферы, к границам с остальным космосом) те же, что и в нижних высотах (области галактического диска и сосредоточения основной массы святящегося вещества Галактики)

 В самом деле, галактический диск, содержащий в себе центральную часть, оказался гораздо более сложно-организованной системой чем остальные части Галактики.
 Древнегреческий миф о том, что Млечный Путь был образован брызнувшим молоком царицы богов Геры, супруги Зевса и покровительницы брака, которая отказалась кормить подложенного к её груди Геракла (сына Зевса от смертной любовницы на Земле) нашел неожиданную интерпретацию в космологии технократических веков:
 Астрофизики предположили, что именно в газовом потоке "рукавов" Млечного пути невозможно образование жизни из-за сильнейшей радиации, от которой не может спасти никакая атмосфера.

 Солнечная система, согласно модели Галактики, принятой в первой половине ХХI века, находится в коротационной области, где не входит в губительный газовый поток ближайшего "рукава Ориона".

Скорость обращения "рукавов" и "звёзд" вокруг центра здесь равна, и поэтому звезды не должны периодически заходить в область "рукавов".
 Такова космологическая теория, представляющая Землю в составе Солнечной системы как небольшую, крайне незначительную и составную часть мира звёзд.
 Языческий миф обнажает иную сторону проблемы - антропологическую (в ХХ веке названную "антропным принципом"):

 Гера, покровительница семейного очага, не приняла Геракла как приемного сына не только из ревности, но главным образом потому, что он появился на свет вне законного брака. Поэтому большая часть её молока, дарующего бессмертие, не досталась сыну человека и расплескалась в космосе.

 Однако дальнейшее развития мифов о Геракле рассказывает, что отец Зевс сумел добиться для Геракла после мучительной смерти его земного тела, бессмертия и пребывания среди богов. Это произошло, когда изменился сам Геракл, принявший семейный образ жизни после того, как выполнил все условия, совершил все положенные сыну царя богов подвиги, и время его блужданий на службе другим людям (а не только Эврисфею и его прихотям) завершилось.

 Такова древняя, еще языческая трактовка истории взаимоотношений человека и Бога, которая примет иную, более сложную и тонкую, полионтическую интерпретацию в монотеизме христианства.
 Уже теперь, на стадии многобожества древней цивилизации, глубокий смысл такого мифа о богочеловеке в том, что человек, хотя и после  жизни в земной плоти, может достичь бессмертия и статуса, подобного божественности, путем существенного изменения еще на Земле: школе добра и зла, своего образа мыслей и образа жизни.
  Уже первый монотеизм - иудаизм, а тем более второй — христианство, религия любви и самопожертвования, диалога человека и Бога, терпения, милосердия, покаяния и борьбы человека с грехами, придал этой идее очевидный морально-нравственный характер.
 
   Вселенная и "антропный принцип"

  С точки зрения "антропного принципа" в философии космизма метафора богочеловеческого мифа означает, что пока человечество не решит проблем собственной нравственности (коренящейся в семьях, их любви и морали), сами знания человека о вселенной ограничены (где нет любви, там нет истины, ибо источник того и другого Един) и далекие миры за пределами Солнечной системы остаются для него недоступными. Они и не могут служить колыбелями жизни, источниками бессмертия для бесконечно расширяющего свое пространство, растущего человечества при его богоборчестве.

 Но для вечного бытия творимого мира завоеванная и отвоёванная у хаоса вселенная мира должна служить человечеству.
 А это значит: человеку, предстоящему перед своим Творцом, его соработнику в бескорыстной любви к миру и его многотрудному жертвенному созиданию, требующему самозабвения. Это возможно лишь для человечества, религиозного сначала в вере, а потом и в знаниях мира.

 И разумеется, такая точка зрения не имеет никакого смысла в модели того чудовищно огромного, безучастного к проблемам жизни человека, и того механически, по неизменной программе квантитативно  эволюционирующего пространства, каким представляет себе вселенский универсум мира звёзд космология атеистической цивилизации.

 Иную концепцию вселенной - антропоцентрическую мы находим в христианской Библии (1 кн. Б. 2.15): человек поставлен хранить земной сад ("цветник вселенной", по выражению Шекспира), преумножать его (возделывать), владычествуя над земными растениями и животными.
 Согласно системе ценностей Шестоднева (День третий), звёзды поставлены на небе для того, чтобы служить людям - светильниками, и для знамений, и для отсчета времён (1 кн. Б. 1.14)

 А о каких знамениях идет речь? Знамение - есть даваемое знание не только о прошлом, но и о грядущем человечества.
 Но такое знамение дано пониманию не каждого.

 Мы озаглавили подраздел так: "двуединство мира звёзд" для того чтобы ответить на вопрос вопросов: в каком отношении космос Солнечной системы относится к миру наблюдаемых звезд, то есть прежде всего наблюдаемого "Млечного пути" (а тем более других гипотетических галактик, наблюдаемых астрономами, исследуемых земными астрофизиками и гипостазируемых с точки зрения физических теорий)
 Для космологии ХХ - первой половины ХХI века это очевидно: Солнечная система есть часть Млечного пути, который потому и называют "наша галактика" (или "Галактика" с большой буквы)

 Христианский (а до это иудейский) источник, каковым является Шестоднев, выдвигает другую версию (к тому же названную Откровением): "в начале создал Бог небо и землю", из чего не следует, что "земля" (в том смысле, который тут контекстно подразумевается) есть часть "неба". Скорее можно сказать, что второе сотворено вслед за первым.
 Конечно, мы вправе предположить, что "земля" сотворена в среде "неба", но все же она не совсем его часть, так как после сотворения "неба и земли" всё последующее творение в День один посвящено "земле", а о дальнейшем творении в области "неба" не сказано ничего (кроме Дня третьего, относящегося впрочем больше к "земле" чем "небу")

 Мы прибегаем к Шестодневу как источнику знания, исследуя научные открытия ХХ века, хотя прямой связи между Библией и наукой атеистической цивилизации вроде бы нет, да и образный язык библейских Откровений, как упоминалось уже не раз, построен на иных принципах чем символический язык науки, основанный на категориях опыта многих поколений человечества, проэволюционировавших уже после того, как возник библейский текст Пятикнижия (первой части Ветхого завета, которая начинается Книгой первой: Шестодневом)
 Тем не менее, и Библия (разумеется, созданная не как научный труд по астрономии, геологии, биологии и антропологии, а для других целей, для духовного просвещения верующих) и наука, и философия человеческой цивилизации связаны единым процессом: научения человечества в духе истины, для чего посредником служат знания, а движителем вера.

 Знания монотеических Откровений, изложенные в христианской Библии, в отличие от науки человеческого опыта, пролагают пусть к истине через любовь и мораль, воплощенную в красоте (творя прекрасный гармоничный мир, Господь находит, что это хорошо)
 Почему этико-эстетические основы веры и познания, выраженные в мышлении, речи и языке (ввиду того что рациональные идеи — формы вещей знания заряжены энергией эмоционально-чувственной оценки людьми событий мира) обладают изначальной значимостью и ценностью для истинности вещных человеческих знаний и правильного понимания человеком того, как устроен мир и как он проявляется в событиях момента настоящего времени?

 Почему вследствие этого базисом фактическим когнитивным и предметным знаний людей о мире являются накапливаемые исторической памятью этносов и всего человечества знания о добре и зле, заключенные в директивной, то есть обязательной к применению и даже основополагающей основе иерархий и ценностей и антиценностей?

  Почему в глубокой основе выживания цивилизаций человечества, в расах и этносах, расселенного по Земле, веры и научно-философского познания человека и людей — мораль труда личности и нравственность общества, достигаемые в экономике развития производительных сил и в культурогенезе (в составе этногенеза)?
 Почему, наконец, история отдельных этносов и всего человечества на Земле есть накапливающая морально-нравственный опыт школа народов в обучении знаний добра и зла по их плодам?

 Почему следовательно морально-нравственная качественная эволюция человека есть необходимая основа исторического выживания отдельных родовых линий, этносов, стран, государственных систем и  человеческих цивилизаций в целом, и такова важнейшая особенность практической школы народов Земли?
 Потому что вселенная и жизненный мир Земли не просто начал создаваться, создавался и постоянно создаётся Творцом заново на основе первоначального хаоса, разнообразно усложняясь (эволюционируя) на фоне усиливающего свое сопротивление хаоса. Мир сотворён и творится любовью Бога и его сотворенных сотворцов и сотрудников.
 
 Мир, возникающий  и создаваемый Богом, источником истины и любви для создаваемого мира (и потому Творец для мир есть любовь и есть истина), и его  помощниками в диалектической борьбе первоначальных сил: косного хаоса и активно творящего Бога, выражается в языке разума, данного миру от вечности: в его многомерной красоте и добре, даваемых человеку, сотворенному по образу и подобию Творца безграничным богатством его внутреннего эмоционально-чувственного мира, человеку среди других людей.

 И этот многомерный (полионтический) мир, и реальность его вещного языка описания есть противоречивость и постоянное действие проявленного не только добра, любви, истины от Бога, но и зла, ненависти, отрицания истины от первоначального хаоса.
 А для помощника Бога по управлению миром его становление есть постоянная борьба со злом и его ложью, которая успешна только при помощи Бога миру, человеку и человеческой цивилизации: помощи как на Земле, так и в  вечности Царствия небесного.

 Итак, для блага миру, которое условие его бытия, сотворцу всего мира человеку дана также от Бога способность творить и созидать красоту, близкородственную любви и добру.

 Итак мир творится, он со-творяется любовью и в морали того, кто отдает свою любовь другому по отношению к нему. И чем более он отдает любви, тем более получает, а из этого следует, что основой жизни вечной для человека служит его бескорыстная любовь к Богу, подобная любви Бога к миру и человеку.

 Без этого важного теического треугольника: истина, Творец, любовь при противлении человека Богу (это результат грехопадения) человеческие знания о мире иссякают пониманием по мере того, как они становятся формализуемее, вещнее, прагматичнее (ведь зло есть превышение меры вещей над сущностью), истощаясь истиной и любовью.

 Потому история морально-нравственных отношений между Богом и сотворенным им по своему образу и подобию существом, должна лежать в основе религиозной наукофилософии.
 Итак, в каком отношении космос Солнечной системы относится к миру наблюдаемых звезд, начиная с Галактики?

 Можем ли мы предположить, что Шестоднев, не источник апостериорных знаний, характерных для науки человечества, но в качестве Откровения дающий знания априорные, даёт и нам основания предполагать, что космос Солнечной системы и по истории своего создания и по организации внутреннего пространства и онтологически как модель бытия не является частью мира звёзд, а потому звёздный мир наблюдаем, исследуем с Земли как внешнее для Солнечной системы пространство?
 Галактика мира звезд - пространство по отношению к Солнечной системы внешнее по способу своего программного управления, а значит, что для земного человечества это как бы другая реальность, которую мы вправе назвать действующей квантитативной моделью мира.

 Солнечная система, в существенной части являясь системной частью жизненного мира Дао-Земли, не есть часть Галактики, подобно тому как живая биологическая клетка тела (особи биоса или человека) не является частью внешнего пространства, а отграничивает собой пространство внешнее абиологическое от внутреннего — живого тела.
 Вывод о законе Большого космоса

 В нашей модели универсума границей между миром звезд Большого комоса и Солнечной системой является упругая пленка "гелиопаузы" на краю гелиосферы, отделяющая от мира звезд контур системы Солнца и его систему овеваемых "солнечным ветром" физических тел, находящихся в динамике, вызванной его непосредственным тяготением.

  Солнечная система - результат процесса интегрирующего времени жизненного мира
 Итак,  есть сферообразный контур пространства, обладающий собственной материальной метрикой времени, принадлежащей физическому универсуму Солнечной системы (микромиру становления квантового вещества, фиксируемого архетипом физической матрицы)

 Таким образом, Солнце и другие космические тела его системы, включая систему планет, то есть и физическое тело Земли являются следствием материальной машины, интегрирующей физические вещества в астрономические тела Солнечной системы.
 Но мы говорим и о том, что контур Солнечной системы является внутренним по отношению к звёздному миру Большого космоса (изучаемого не только астро-номией, но и астро-логией), то есть содержится в ней как внутренний контейнер.
 Вывод об "антропном принципе"

  Согласно закону Большого космоса, сформулированному нами выше (микро-косм в макро-косме) материальная матрица мира микрокосма звезд содержится во вмещающем контуре сферического пространства вмещающим сферическим контуром.
  Таким образом, мир звёзд, открывшийся телу-сознанию человечества, и отобразивший его мир тела-сознания человечества составляют "антропное" соотношение. Наблюдаемый мир звёзд есть знания для мира человечества, что описано в библейском Шестодневе, начиная с первого же эпизода: «небо» создано Богом в начале, затем и «земля»

 Отношение Солнечной системы к Галактике (миру звезд) и к свой физической матрице (квантовому микромиру)

 Сфера Солнечной системы с её динамическими элементами является промежуточным контуром между двуединством мира звёзд (прежде всего, Галактики) и сферическим двуединством Земли (составляющим единство с причинной реальностью Дао)
 Этот контур, как уже формулировалось выше, является продуктом, не принадлежащим Большому космосу мира звёзд (а значит, не является его частью)
 Контур отграничен от Земли тем, что Библия называет "небесной твердью", то есть уплотнениями физических веществ (в частности, водородной "стеной" которая была открыта только после исследований дальних космических аппаратов НАСА, достигших окраин Солнечной системы)

 Сказанное означает, что законы небесной механики, особым образом упорядочивающие динамику пространства Большого космоса, принадлежат  двуединой реальности мира звезд, изучаемой астрономией и астрофизикой, но Земля кроме этой динамики испытывает также влияние моментов времени актов Творения жизни на ней, будучи частью триединой реальности малого космоса Дао-Земли.
 Иначе говоря, если мы, как уже не раз моделировали прежде представим себе структуру контейнерного пространства-времени универсума Земли как систему трех концентрических сфер, изображенную в виду семантической диаграммы: ((о)), где мир звезд является наибольшей внешней сферой, то должны констатировать, что управление все системой, ее упорядочивание и организация есть вектор, явно направленный от центра сферической системы к её краям (то есть области хаотической вселенной от центра образующегося внутри нее мира), а не наоборот.
 То есть не механические процессы мира звёзд формируют квалитативные процессы жизни на Земле, но из единого центра причинной реальности Дао- инструмента Творца (от начала мира) управляются процессы сотворения двуединой реальности Большого космоса и Земли.

 Но квантитативная динамика мира звезд управляется соответствующими программами (инфотехнологиями), а квалитативная эволюция на Земле есть результат постоянного творения жизни и человечества.
   Сформулирована теория термоядерной реакции как источника энергии звёзд: протон-протонный и углеродно-азотный циклы (К. фон Вейцзеккер, Х. А. Бете)
(продолжение темы: раздел 88, подраздел "Эволюционная модель Гамова: термоядерный цикл энергии звёзд - полная машина")
 
 Прежде чем мы рассмотрим созданную в 1938 году усилиями астрофизиков научную модель термоядерной реакции Солнца (предписанную также звёздам), сравним высказанную выше теорию Cолнечной системы, где Солнце служит центральным источником энергии, более того - для Земли излучения в световом диапазоне, со строками Шестоднева, описывающими те события Творения в "день Один", которые предшествовали "вечеру":

  События сотворения света для прежде тёмной и "безвидной" в 1 Книге бытия описаны так:
 1.3 "И сказал Бог: "Да будет свет". И стал свет"
 1.4 "И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы"
 1.5 "И назвал Бог свет днём, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один"

 Этим событиям предшествовало сотворения "неба и земли" (1.1). Таким образом, кардинальное отличие образного языка Библии от символического языка науки порождает в этом месте первый парадокс: согласно данным астрономии, Солнце должно возникнуть раньше планет, и это становится очень важным, если мы предположим, что под словом "небо" в Шестодневе понимается Большой космос, упоминаемый вместе со "светилами" в Третий день творения, что порождает следующий, упоминавшийся нами ранее парадокс.

 Взгляд автора Библии геоцентричен, то есть творение мира описывается для наблюдателя Земли и с его точки зрения. А кроме того, события даются в виде образов, описывающих не сами предметы астрономии, геологии или биологии (и прочих наук, описывающих эти предметы эмпирическим языком вещей) а те смысловые функции, которые они выполняют для творимого Богом мира Земли и его жизни.
 Именно так: в контексте творения жизни на Земле и человека (жизненного мира) разворачивает себя описательная реальность Библии тому верующему человеку, который чувственно понимает цель Творца, создающего мир, жизнь, человека и в мире добро в форме красоты ("И увидел Бог свет, что он хорош"), кладущего основания человеческой любви к миру и всему, что есть в Божьем мире, создающего в эволюционирующих человеческих знаниях о мире как базис познания мира и диахрональной культуры этносов оценочную систему веры с моральными  категориями добра (от Бога), но и зла (от изначального хаоса вселенной, вторгающегося в мир)
 Этот субъектный способ описания творимого мира противоречит символам объективирующей науки: каждая из наук изучает и формулирует законы поведения своих объектов.

 Вещный язык двойных символов в знаниях человечества (соединяющих посредством знака образ знаемого с образом предмета научно-философского знания) принадлежит философии и науке — дисциплинам познания, основанным не столько на чувственной, сколько описательно-символической части человеческого опыта.
 В поименованных вещах тела-сознания человечества  описательная реальность, она же здесь языковая действительность, прибегает к помощи рационализма априорных идей - форм для вещей апостериорного знания (научения человека)
А ведь вещи тела-сознания человечества, создаваемые в нем, формирующие системы вещей и мировоззрения, с использованием априорных идей-форм знания, подобны изначальным вещам творения мира.
 Это Лао Цзе описывает как два неотождествленных, о чем говорит первая же фраза книги, но близких по функциям проявления Дао: безымянное - «начало неба и земли» (это сама причинная реальность Дао) и обладающее именем - «мать всех вещей» (отображение причинной реальности антиархетипа Дао в языковой действительности вещей, её архетипах)

 О зле познания как превышении меры вещей

 Да, априорные идеи вменены телу-сознанию человечества как формы вещей для того, чтобы ему знать меру вещей морали и нравственности, ибо только такая мера определяет способность человека к пониманию добра и зла в событии «сейчас», которое происходит с ним, то есть меру участия вещных знаний добра и зла: позитивную или негативную в том главном: понимании.

 И это проблема диалектики времени бытия человека, так как понимают сейчас, в настоящем а вещное знание есть всегда связь между прошлым и будущим. Это проблема моральной рефлексии человека, у которого, знания, для которого знания, и подобная рефлексия определяет отношение человека к его любви и истине, данным от Бога изначально, это проблема отношения человека-субъекта, Богом сотворенного к эмпирическому человеку, как он себя знает и понимает в своем отношении к миру и его событиям, как проявляет свои способности к истине и любви.
 Для человека это всегда трагедия грехопадения, борьбы со злом и прежде всего в себе самом. А уже в зависимости от этого это мера историчности человеческого бытия, то есть роли его жизни в бытии человечества.

 Вещное знание человека, заряженное энергиями морально-нравственного эмоционально-чувственного отношения людей к событиям, которое несут в себе вещи тела-сознания  (в отличие от продукта информации, основой которой является априорная идея) возникает в категориях совместного чувственного опыта, переживания событий в действии двуединого универсума это знание апостериорно и это, как указывает Бог в Библии, есть полнота морального опыта человека и нравственного опыта общества, которая достигается в истории любви и истины, то есть соединения теории (семена добра и зла) и практики (его плоды) в истории народов, проходящих обучение в школе триединой реальности Дао-Земли.

 Поэтому, чем быстрее человек начинает рационально познавать в категориях абстрактного знания (то есть знания другого, способного породить в твоём сознании "быстрый продукт"), отставая от опыта познания чувствами (знания, для него конкретного), тем он меньше понимает то, что знает, тем меньше истинности в его знаниях (прежде всего, в системе нравственных ценностей общества), то есть символы общественного эпистемического знания (описательная реальность) тем всё удалённее от предмета знаемого (реальности причинной)
В том, что человек эмпирический проявляет себя как субъект опыта собственной морали в отношении к ближнему, с которым его сводят сюжеты добра и зла судьбы, и как объект опыта общественной нравственности, проявляется мера вещей. Она открывается чувственному пониманию, и мере понимания (как и мере хаоса) человека в момент настоящего, хотя теоретические знания дают скорее рациональное объяснение миру.

 И когда мораль и нравственность формализуется, а это и происходит в грехопадении, то есть отпадении человека от Бога, то любовь уходит из формализуемой морали и нравственности, в итоге остается только зло, которому моральный человек должен давать бой на протяжении всей своей жизни. В этом и существо его морали. И этот бой человек по определению никогда не выигрывает при своем отпадении от источника вечного бытия любви и истины, то есть от Бога.
 Библия в своем духовно обучении верующих, в самом языке образов, поступает не так, как научный трактат, который написан с помощью вещей знания - символов науки, созданной в истории человечества, постоянно страдающего от упомянутого выше зла - превышения меры вещей при наименовании своих символов.
 Библейские образы раскрывают не сами предметы знаемого (понять которые люди не могут), а их функциональное отношение к человеку, положенное Творцом мира в основу его технологий. А это отношение как раз есть предмет непосредственно чувственного опыта человека - конечно, лишь в такой момент, когда его "глаза видят, а уши слышат" (индивидуальное тело-сознание открыто чувственному восприятию причинной реальности)

 О том, что такое свет и что такое свет Солнца

 Прежде мы уже подчеркивали характер парадокса при несовместимости символического и образного понимания: чтобы понять, почему "светила" на тверди небесной и звезды были поставлены в Третий день творения, до сотворения созданий, которые обладают "душою живою", но уже после того, как был сотворен свет и созданы растения, необходимо уразуметь контекстный и функциональный смысл слова "светило" (предмет для света) свойственный не только языку Библии, но также языку поэзии:

 Слова поэта, мыслящего образами,  который смотрит на вечерний закат: "погасло дневное светило", фактически цитирующие образ Библии о разделении дня и ночи при отделении света от тьмы, не означают космической катастрофы, так как под "светилом", вечером погасшим, понимается не само Солнце как астрономический объект, а только его функция светить Земле (и при том не всей Земле, а именно в том месте, где находится поэт-наблюдатель)

 Применим тот же способ понимания к событию сотворения сначала "неба и Земли", а потом света и последующего отделения света от тьмы - вероятно, не в пространстве, ибо там свет уже и так не есть тьма, но во времени, и вот почему возникает день и ночь, следующие друг за другом в порядке цикла механических времен.
 Обращает на себя внимание следующее: мы вполне можем предположить, совмещая научные знания ХХ века с Откровением иудео-христианской Библии, что вместе с "небом", если понимать под ним Большой космос звезд и Солнечную систему, было сотворено и Солнце, где уже проходили термоядерные процессы, излучались волны физической электромагнитной энергии, распространялись разнообразные излучения и частицы вещества (солнечный ветер)
 Тем не менее, Земля до сотворения света была "безвидна и пуста", над бездной её воды (мирового океана) стояла тьма.

 Событие 1.2. описывает создание трех элементов Земли в трёх агрегатных состояниях: "земли", "воды", "воздуха" (наполненной черной непроницаемой пылью газовой оболочки "над водою"), и все эти элементы даются не сами по себе, а в процессе их творческой организации, постепенного усложнения, направленного к определенной цели: служить проводником свету (такова реорганизующая роль "духа Божия" над водою)
 Одного элемента не хватает этой темной, "безвидной" Земле: элемента "огонь". И этот элемент есть образ не просто высокой температуры (меры физической энергии пространства), но и меры материальной энергии времени , организующей силы
 Материальная энергия времени принадлежит грядущему мира (Божиему промыслу), реализуясь в «вечном настоящем» универсума.

 Творящий Бог и есть такой Субъект, который имеет цель и план, а потому деятельность Его направлена к грядущему (план содержит в себе связи между прошлым и будущем, а грядущее - есть ни иное как будущее антиархетипа-плана, которое будет реализовано в подлинной реальности настоящего)

 Организующей мерой энергии, которая дополняет энергию физическую, становится солнечный свет. Это ведь совсем не то же самое, что меры физической энергии (электромагнитных колебаний), излучаемой вследствие термоядерной реакции Солнца в окружающее пространство (это происходило еще в событии 1.1)
 Свет Солнца для Земли есть особым образом организованная (с тонкой настройкой) энергия электромагнитного спектра.

 Итак, свет, положивший начало циклами дня и ночи на Земле, причем не просто для её геопространства, но отдельным местам Земли в её геопространстве-времени, содержит в своей энергии определенные меры физической (тепловая часть энергетики) и материальной информации (лучистая часть энергетики), организующей земной хронос, превращающий его во время-пространство.
  Вспомним наш анализ ядерных метаморфоз, прежде чем перейти к описанию машины термоядерного синтеза, чьё действие описано в рамках теории Х. Бете, которую он создал в соавторстве или параллельно с другими физиками-ядерщиками, и положил в основу две модели (протон-протонный и CNO-цикл) горячего излучения Солнца (и звёзд) в результате "сгорания" водорода, превращающегося в гелий, тем подтвердив теорию Эдингтона 1927 года.

 Будем исходить из аксиомы в нашей полионтической модели, что узнаваемый людьми по идеографическим образам причинной реальности Дао макромир физического вещества (квантовое пространство-время), есть физическая матрица, архетип дискретных элементов пространства-времени подлинной реальности.
 Подлинная реальность вещества составляет управляемое двуединство с описательной реальностью вещей-программ.

 Архетип пространства-времени (веществ в физической матрице подлинной реальности и вещей и в физической метрике описательной реальности) есть лишь память, база данных творимого и эволюционирующего, управляемого двуединого мира-универсума (в моменты действия архетипы двуединства рекапитулируют свои содержания в моменты настоящего универсума)

Мы отличаем неунифицированное время творения жизненного мира Земли универсума моментов негэнтропического управления причинной реальности антиархетипа Дао (Дуо), инструмента Творца (меры грядущего) от унифицированного хроноса (динамики пространства) при создании архетипов и циклов от их рекапитуляции в универсум двуединой реальности Земли (моменты квантитативной эволюции и  также инволюций)
 Управляющая причинная реальность динамических образов Дао (Дуо) изначально двойственна: программа квантитативного управления над двуединством Большого космоса, для жизненного мира Земли она выступает как инструмент эволюции постоянного управления в процессе творения триединой реальности Дао-Земля (квалитативная эволюция жизненный мир, сопровождаемая квалитативными эволюциями и инволюциями). В таких качествах как доязыковый («не обладающий именем») источник бытия «неба и земли» она является предметом нерелигиозного (то есть вне понимания личности в мире) почитания даосов к Китае.

 Процессы в квантовом микромире физического вещества подлинной идеографической реальности (которые изучают физики, прежде чем стать астрофизиками) есть действие интегрирующей материальной машины времени-пространтва в физическом универсуме подлинной реальности  веществ, а процессы с формированием объектов (контуров) и перемещением в универсуме описательной реальности — дифференцирующей физической машиной.
 Обе машины (времени-пространства материальная и пространства-времени физическая), способные при последовательном управлении над ними полной машины Дао ко взаимному управлению в период циклов, составляют единый агрегат, действующий на основе мер нейтральной информации.

 Далее мы постулируем, что в событии прямого управления (творения) полной машины единой причинной реальности Дао над агрегатом материальной и физической машин внедрение материальной (идеографической) метрики в физической матрице вещества (управление полной машиной над машиной материальной) и внедрение физической метрики (номотетической) в материальной матрице вещей (управление полной машиной над машиной физической) происходит хотя и в разных событиях, но в моменты неунифицированного времени единой реальности (её время линейной квалитативной эволюции в универсуме модулируется циклическим хроносом от рекапитулируюших архетипов в квантитивные интервалы между событиями творения)
 Таковы события квалитативной эволюции мира, параллельного управления Дао над агрегатом машин жизненного мира Земли (творения его)
 Такими событиями существуют интервалы действия агрегата материальной и физической матриц: квантитативная эволюция (мы не говорим пока об инволюциях), также разделенная на события:

- прямое последовательное управление полной машиной над материальной и материальной над физической (с прямой перекодировкой), разделенное интервалами обратной связи
-  прямое последовательное управление полной машиной над физической и физической над материальной (обратная перекодировка), это и есть цикличность рекапитулирующих в универсум архетипов
 Таковы возможные события квантитативной эволюции, которая следует за квалитативной и её поддерживает (так естественный отбор по Дарвину подкрепляет эволюцию творения биоса)
 Рассмотрим далее событийность квантитативной эволюции (а "жизнь" Солнца таковой и является), зафиксированную в квантовой механике

 Согласно разделу 67, подразделы "Бета-позитронная (бета-позитивная) метаморфоза ядра" и "Бета-электронная (бета-негативная) метаморфоза атомного ядра" ядерные метаморфозы могут сопровождаться либо в первом случае (прямое управление) выделением физической энергии пространства, либо во втором (обратная связь) её поглощением:

1. Событие прямого управления в материальной машине физической матрицы
 нейтрон-протонная метаморфоза нуклона: дочернее ядро получает заряд на единицу больший, чем материнское
- в случае отрицательного бета-распада - сигнал материальной информации, управляющий машиной перераспределения энергий в энерго-информационной системе
2. Интервал обратной связи между событиями прямого управления
протон-нейтронная метаморфоза нуклона: дочернее ядро получает заряд на единицу меньший, чем материнское

- в случае Е-захвата и положительного бета-распада - сигнал физической информации, то есть механизм обратного управления машиной.
 Чем является в таком случае реакция термоядерного синтеза гелия из водородного "топлива", побуждающая Солнце (горячее сжатое пространство) к излучению энергии? Это метаморфоза или цикл последовательных метаморфоз, проводящие ядра различным путем перемещений в таблице элементов (то есть путем метаморфозы ядерных состояний), но с неизменным результатом: протоны превращаются в ядра гелия. То есть в общей массе водородного "топлива" Солнца разворачивается метаморфоза, при которой в конечном результате дочернее ядро получает заряд на единицу больший, чем материнское (происходит переработка водорода в гелий)
 Термоядерная реакция Солнца есть событие прямого управления над материальной машиной в физической матрице вещества.

 Термоядерная реакция в Солнце является управляемой, как известно, при помощи механизма обратной связи (расширение солнечной плазмы ведёт к её локальному охлаждению, а охлаждение, то есть падение кинетической энергии частиц, уменьшает количество протонов, способных преодолеть кулоновский барьер для синтеза при сближении нуклонов на критическое расстояние, необходимое для сильных взаимодействий)
 Однако этот механизм, регулирующий меру физической энергии в контуре реакции, является лишь инструментом прямого управления термоядерными метаморфозами в Солнце.

 Прежде всего, своей моделью религиозной науки нам необходимо дать ответ на важный вопрос:
 Как объяснить распространение лучистой энергии Солнцем при его термоядерных реакциях, не прибегая к магической формуле Эйнштейна, которая постулирует превращение массы в энергию, так что с её помощью указывают на разницу в массе составных частей ядра синтезируемого гелия и самого ядра, якобы переходящую в энергию излучения?
 Почему это необходимо: не прибегать к "волшебной" формуле релятивизма: "Е = m*c в квадрате"?

 Главным образом потому, что её применение в этом случае порождает безразличное к информационному составу излучаемой энергии понятие о солнечном свете как гомогенном потоке электромагнитной энергии определённых частот, а так искажается и управляющая роль света в энерго-информационных процессах на Земле (типичное для техноцивилизации неразличение физической энергии пространства - тепла и лучистой материальной энергии времени)
 Что есть горящее в своей системе Солнце, если рассматривать его термоядерные реакции как машину, обладающую входом и выходом определённых мер энерго-информации?

 Бете рассматривает два типа термоядерных реакций Солнца, причем первый в значительной мере присущ Солнцу, второй же присущ ему в самой незначительной мере, однако предполагается, что он присущ звездам, более тяжелым чем Солнце
 1. Первый тип термоядерной реакции можно назвать протонным синтезом ядра гелия-4 в образовании плазмы при сверхвысоких температурах, порождающих высокоэнергетичные протоны. Это процесс, как известно, трёхстадийный, он предусматривает сначала образование ядра дейтерия при протон-нейтронной метаморфозе ядра (позитивная бета-метаморфоза ядра с "выделением" позитрона и электронного нейтрино, то есть типичный интервал между событиями прямого управления), на второй стадии происходит слияние протона с ядром, образуются ядра гелия-3, сливающиеся наконец конечный продукт гелий-4 и протонное излучение.

 Побочным продуктом основного варианта термоядерного синтеза, который в недрах Солнца доминирует, физики называют метаморфозы, связанные со взаимодействием гелия-3 (промежуточный продукт) и гелия-4, в результате чего образуется ядро бериллия-7 и далее реакции могут идти или по пути наращения заряда ядром, то есть через образование ядра бора-8, или по пути потери единицы заряда ядром - через образования ядра лития-7, но в конечном итоге завершаются всё тем же гелием-4.
 Очевидно эти такие пути реакции могут возникнуть, когда скорость синтеза конечного продукта гелия-4 на одном из пространств термоядерной реакции окажется медленнее, чем в другом, из-за чего возникает переизбыток непераработанного гелия-3

 Наконец, приведем факт, для нас наиболее существенный при оценке светимости Солнца. Три стадии основного протон-протонного синтеза при "выгорании" водорода, проходимые в управляемой реакции одна за другой, сопровождаются выделением всё больших мер энергии, так что максимум приходится на процесс слияния ядер гелия-3, сопровождаемый исходом лучистой энергии света в окружающее пространство

 2. Второй тип термоядерной реакции (CNO: углеродно-азотно-кислородный цикл) требует бОльших температур чем протон-протонный синтез (потому и вменяются солнцам, более массивным чем Солнце Большого космоса) и представляет собой цикл протон-нейтронных и нейтрон-протонных метаморфоз нуклонов, который происходит с углеродом-12, а результатом завершенного цикла реакции преобразования лёгких элементов становятся ядра все того же углерода плюс ядра гелия-4 (конечный продукт) и также излучение. Ядра углерода в таком процессе возобновляются, служа катализатором реакции
 Наиболее простую цепочку такого цикла Бете предложил в текущем году, назвав его углеродно-азотным. Это шесть последовательных стадий, из которых наибольшим выходом энергии отличается третья (превращение углерода-13 в азот-14). Это и есть как раз реакция повышения заряда ядра (событие прямого управления)
 Теперь покажем технологическую схему машины "вход-выход" в обоих типах реакций

 1.
 Наиболее распространенная реакция Солнца. В основном её цикле, состоящем из трёх стадий (дейтерий-гелий3-гелий4) очевидно, первая стадия (образование дейтрона в результате синтеза при протон-нейтронной метаморфозе нуклонов) приходится, как было отмечено, на интервал между событиями прямого управления.
 Синтез ядра дейтерия (два нуклона, один из которых в нейтронном, а другой в протонном состоянии) на входе такой реакции происходит не в результате "слияния" двух нуклонов, один из которых - в протонном состоянии есть ядро водорода, а другой - внешний протон претерпевает нейтронную метаморфозу.
 Мы уже отмечали, что понятие о слиянии или захвате (поглощении) ядром внешних частиц является пережитком механического понимания квантовых процессов (при этом "Е-захват" выглядит тем более странным, что никаких электронов не имеется в ядре, которое таким образом, попросту не способно "захватывать" электроны из слоёв атомного "облака")

 Дейтрон (мера материальной информации) есть образ двухнуклонного (протон в связи с нейтроном) пространства  Если вещество ("горючее" ядер водорода) принимает управляющие импульсы такой энерго-информации: вещи первого рода, программы образа, при этом внедрении номотетической программы и воплощается образ в структуру вещества.
  Вещь первого рода: или сотворение, или порождение (клише)
 О сотворении вещи первого рода в веще-стве "из ничего"
 Образ единичного пространства дейтерия есть вещь, которая становится мерой веще-ства (со-творенной вещи), называемой "дейтроном" в механизме реакции на внешний импульс энерго-информации (бомбардировка высокоэнергетичными протонами).
 Таким образом, на входе этого синтеза, на его первой стадии происходит не слияние ядра атома водорода с протоном и последующей метаморфозой, а сотворение ядра дейтерия (дейтрона). Внешний атакующий протон выступает в этом процессе управляющим сигналом для полной машины.

 Можно ли считать такой акт "сотворением из ничего", как трактует формула креационизма?
 Априорный образ дейтрона - номотетическая идея, по образу которой синтезируется сам дейтрон. Этот образ (вещь) есть нечто, причем нечто такое, что не содержится в исходном материале реакции (контурах физической энерго-информации).
 Вещь есть соединение в некоторый момент априорной формы (идеи, в данном случае идеи дейтрона) и содержания: пространства материальной энергии. Происходит парусия (само это слово является соединением сем греческого языка: "пара" и "усия"), как назвал этот процесс Платон в "Пармениде", что значит: "двойное бытие", "бытие одного в форме другого бытия" (наличие идеи как формы вещи, причём здесь идея выступает пространством, ин-формирующим материальную матрицу, такое "оттиск" идеи мы и называем вещью)

 В момент творения вещь "дейтрон" создаётся, будучи проявлена в контуре физического веще-ства, которое мы называем ядром дейтерия.
 В этот момент со-творения, синтеза вещи (повышения сложности исходной системы) "дейтрон" в физическом веществе-вещи есть начала бытия и вещи, и контура (завершенной формы) вещества, созданного по образу вещи, то есть самого дейтрона. И так у всякой вещи и всякого вещественного контура (материального предмета) есть троица моментов: небытие-бытие-небытие
 Вещь в момент "сейчас" творится (создаётся внове) из ничего, потому что ей в апостериорной уникальности её энергетического содержания (в отличие от априорной идеи) нет ничего подобного в прошлом и уже не будет в будущем.

  Так и создание человеком со-творцом облика мраморной статуи есть "творение из ничего": образ, воплощенный в мраморной статуе, не является частью её материала, этот образ есть нечто совершенно материалу не присущее, внешнее. Микеланджело говорил: "боги дремлют в глубине мраморных плит", приписывая идеографическому контуру вещества свойство тела-сознания, что было свойственно Возрождению: на самом деле "боги дремлют" в глубинах тела-сознания скульптора.
 Для пространственной структуры мрамора внедряемый в нее скульптором идеографический образ скульптуры есть мета-морфное (то есть сверх, за всеми возможными пределами присущих форм) "творение из ничего" контура вещества (не из абсолютного "ничего", но из ничего, что является формами пространства-времени мрамора)

 Таков же и синтез ядер в актах творения мира (создание нового пространства-времени), а не механического "смешивания" ранее уже имевшихся частиц.
 То же соображение верно и при описании других стадий термоядерного синтеза: происходит не слияние протонов с ядрами и не слияние ядер, не поглощение и не столкновение (как толкует науке техногенной богоборческой цивилизации), а последовательные стадии творения пространства в веществе, для каждой из которых предыдущие стадии служат сигналами управления машиной реакции, а сама эта машина есть ни что иное как целенаправленно применённая технология Творца.
  Целевое управление термоядерной реакцией Солнца, при котором целью служит вещь: образ ядра гелия-4: вот та причина, по которой протон-протонный синтез, когда нарушается равномерность в производстве промежуточного результата (гелий-3) может быть направлен побочными путями: через синтез бора или лития, но при этом любые метаморфозы неизменно приводят машину реакции к продуцированию ядер гелия-4 с излучением световой энергии.

 Итак, в протон-протонной термоядерной реакции Солнца, на входе управляющий синтезом материальной машины физической матрицы сигнал материальной информации прошлого (образ конечного продукта: гелия-4), а на выходе не только продукт физического вещества (плазма гелия-4), который служит продуктом побочным, поскольку главный продукт реакции: тепло-световое излучение, содержащее в себе как меры физической, так и материальной энергии (способной в будущем стать управляющим сигналом для машин в организации событий на Земле)
 Как видим, с точки зрения нашей модели, судя по продуктам реакции на выходе, термоядерный синтез Солнца есть полная машина, то есть цельный контейнер, заключающий в себя контейнерную структуру машин материальной и физической, каждая из которых даёт свой продукт.

 Сотворенный (если творится вещество, то излучение есть также продукт творения) в результате действия физической и материальной машин Солнца свет можно назвать "светилом" именно для Земли, хотя действию Солнца подвержены все астрономические тела Солнечной системы. Ведь именно для Земли, и в необходимую ей меру, предназначена та информационная и энергетическая составляющая солнечного света, которая требуется для организации жизненного мира на Земле от прапространства, но уже измененного творением, уже ставшего природой Земли (посредником же творения от Бога является малый космос)

 Как нам понятие о технологиях термоядерной реакции Солнца помогут найти причину её мощного тепло-свето-цветового излучения, если мы не будем прямо исходить из формулы Эйнштейна, соединяющей меру массы контура вещества с мерой его энергии?
 Прямой результат термоядерной реакции: ядра гелия-4, хотя мы и называем эту реакцию синтезом, возникает не в результате последовательного "сцепления" четырех динамичных протонов (волн-частиц), но в результате последовательного наложения волн (динамики пространства) материального поля в центральном пространстве-месте Солнечной системы.

 Это пространство-место со своим локальным земным хроносом, и есть источник материальной энергии, которую высвобождает процесс управления материальным полем в контуре Солнечной системы, в самом Солнце.
 Резюмируем описание метаморфоз вещества в термоядерной реакции при "выгорании" водорода в гелий.

 Так как химический элемент гелий на выходе машины имеет заряд на единицу больший чем исходный водород, в результате события управления синтезом (отрицательная нейтрон-протонная метаморфоза нуклона) итоговый элемент (гелий-4) усложняет свою структуру по сравнению с простыми ядрами водородом (которые содержит лишь один нуклон, в протонном состоянии).
 Это значит, что процесс "выгорания" водорода на Солнце в основной реакции протон-протонного синтеза приводит к усложнению пространственной структуры его физического вещества, повышению в нем меры материальной информации, но при этом росту энтропии физического вещества Солнца в процессе излучения света, обладающего кодом физической и материальной энерго-информации.

 2.
 Солнце в процессе своего формирования (с момента, когда было сотворено как контур водородной плазмы, сжимающийся к центру гравипотенциала) в управляемых термоядерных реакциях, получая меры материальной информации, уже служило "алхимической фабрикой", в недрах которой создавались химические элементы, затем принимавшие участие в сотворении светового излучения посредством сложных метаморфоз. Одной из таких метаморфоз служит открытая Бете и Вайцзеккером термоядерная реакция, в которой принимает участие катализатор углерод, а "топливом" кроме водорода служат азот и кислород.
 Правда, в общей массе Солнца на долю этой реакции приходится всего несколько процентов излучаемого спектра энергий, она требует бОльших температур чем при протон-протонном синтезе. Другое дело - "тяжелые звёзды", там эта реакция должна быть основной, как полагают астрофизики.

 О порождении клишированных вещей вещами первого рода (описание универсума)
  Теономика позволяет говорить о целенаправленном производстве вещей и действий субъектом в теле-сознании человека и потреблении их в групповом теле-сознании человечества, помимо целенаправленного производства и потребления веществ  и движений людьми, изучаемом экономикой. Причем архетипы двуединой реальности Земли при их рекапитуляции в циклах служат средством накопления и передачи вещей и веществ от прошлого к будущему, ставшему настоящим в универсуме (а значит, действий и движений)

 Итак рекапитуляции происходит закономерно-циклически к определенным дидлайнам хрональной структуры событий поздней техноцивилизации  ввиду того что ранее в архетипах двуединой реальности Земли, включая живую плоть биоса и человечества, накапливалась также энтропия физической энергии веществ и материальной информации вещей прошлого для реализации в настоящем.

 Рекапитулирующие сюжеты несут также настоящему свои кульминации: массовые смерти и поражения в боях агрессивной стороны, аннексирующей чужую территорию. Причепм нове циклы служат естественными продолжениями соыбтий прежних Например, российско-украинская война 2022 года является прямым следствием советско-бандеровских конфликтов на Украине времен середины ХХ века, причем рекапитулировали не только вещи идеологии, но и  вещества (российская сторона задействовала, кроме современного оружия,  «законсервированную технику» Великой Отечественной войны украинские же войска использовали современную технику НАТО)
 Таким образом, поле боя в человеческих войнах есть то поле, в котором созревают семена зла, чтобы стать его разрушающими плодами. И потому прав Лао Цзе, когда он говорит в Дао дэ Цзине о том, что победитель на поле боя должен играть траурный марш.

 Вся мировая история империй подтверждает эти слова. Почему добродетельная сила дэ присуща Дао? Потому что Богу присуща любовь и добро
 Но миру в его эволюции неизбежно приходится преодолевать сопротивление косной основы мира - его хаоса. И вот почему Дао дэ Цзин полон парадоксов даосского гения.

 Вселенский гений Творца творит мир из материала вселенской самости потому, что своей деятельностью побуждает хаос вселенной, проникающий в мир, к противоречию активности, обращенному против пассивной природы самого вселенского хаоса.
 Но для этого Творец делает часть собственных проявлений в мире имманентными самому миру, и потому он творит себе сотворцов и соработников из косного материала самости вселенной, создавая по образу и подобию Своему.

 Жизнь возникает в материале вселенского хаоса как принцип диалектического отрицания отрицания. И это прежде всего жизнь вечная человека, сотворца и соработника Бога, о котором биология техногенной цивилизации говорит что он цель  биоэволюции (хотя в биоэволюции созидается тело, а не сам человека)
 Но религиозная наука вслед за Библией называет антропную основу скорее причиной жизненного мира Земли, где биос первой планеты, приютившей жизнь, отдан человеку в предмет заботы и управляющей деятельности. Этим антропным принципом является  богоподобие человека и образ Бога в его деятельности, а диалектический принцип отрицания отрицания звучит в христианстве как действие распятия и воскрешения Христа на Земле: «смертию смерть попрал»

 Почему у смерти в духовном теле человека оказалась похищенной её победа?
 Потому что спасенному человеку после окончания бытия его земного тела открылся путь в царство Бога, где сотворенные по образу и подобию Бога вечно предстоят перед своим  бессмертным Творцом.
 Когда мы говорили о вещах второго рода: описания мультиверса, несущих смысл события в настоящий момент человеку, то использовали два понятия, описывающие процесс: "смыслотворчество" и "смыслопорождение"
 Это есть разделение по факту происхождения вещей. Соответственно возможна классификация вещей также по их цели.

 Вещи в этом смысле мы вправе разделить на творимые субъектом и порождаемые промышленно посредством "размножения", массового штампования вещей по вещи-клише: в последнем случае идея, при помощи которой создается вещь, выступает не в роли априорного начала, которое следует применять творцу как необходимый инструмент для создания апостериорной вещи (предмет переживания в личном опыте), но в роли энерго-информационного или инфо-энергетического стереотипа для массового потребления в групповых телах-сознаниях.
 В экономическом производстве мы легко находим ту же логику: скульптуру может создать творец, воплощая при помощи ручной работы в материале образ своего тела-сознания, который он чувствует и переживает в себе, и тогда это мастер. Но человек-ремесленник может создать и стандартную поделку, быстрый продукт для массового потребления при помощи того вещного клише, которым порабощено его тело-сознание.

 Так клишированные вещи мировоззрения людей прошлого, ценности и антиценности их культур, заряженные эмоциональными и чувственными энергиями оценки добра и зла, способны массово порождаются в универсуме при действии рекапитулирующих архетипов, словно компьютерный «вирус» заражает компьютеры сети, захватывая крупные тела-сознания, а в них индивидуальные тела-сознания людей, создавая у человека иллюзию его мнимого «я».
 И так семена добра и зла прошлого в настоящем становятся плодами, вступая в историю реализации событий, требующих оценки на морально-нравственной шкале добра и зла.

 Так работает «школа народов» своими обучающими циклами. Кого-то история при этом «ничему не учит», потому что им приходится уроки прошлого для настоящего в своей деятельности повторять.
 Но если все же эта историческая школа человека, людей чему-то научит, человек меняет свою мораль и может изменить нравственность общества. И тогда в развертывание прошлого архетипического сюжета иными событиями вторгается грядущее, меняя события настоящего в морально-нравственной эволюции, изменяя к лучшему прежние кульминации.

 Только так, в помощи Творца человеку, вошедшему в цивилизационный кризис, и получившему Откровения гнозиса, совершается качественная линейная эволюция выживающего на Земле в этносах человечества.
Итак, множество оттисков вещества можно получить на фабрике при помощи штампования, то есть применением технических устройств. Так же и вещь тела-сознания: как мы уже говорили, она может быть создана человеком-субъектом, соединяющим в акте творчества априорную идею с содержанием своего чувственного опыта жизни, и тогда она: результат творческого труда, ценность и предмет понимания мира - основа знания, которое может стать пониманием другого, будучи для него конкретизированным в мысли.

 В другом случае вещь-клише тела-сознания можно внушить миллионам людей, а это означает, что для каждого она не результат личного познания мира в опыте переживания вещи, содержащий в себе меру истины, а клишированный "быстрый" продукт ин-формации массового сознания, дающий людям лишь иллюзию понимания.
Таково действие планетарной  программы-техносубъекта в теле-сознании человечества социал-технологического общества второй половины ХХ — первой половины ХХI века.

 Разумеется, меры информации в продукте творчества и в продукте клиширования отличаются существенно: вещь-клише (инструмент грехопадения) не есть продукт труда субъекта в теле-сознании, не результат опыта жизни человека, не предмет его чувственно воспринимаемого и воспроизводимого в уникальных мерах времени творческого момента, потому содержат незначительно мер материальной информации.
 Вещь массового тела-сознания, порожденная клише, создаётся в мерах стандартизованного механического хроноса, отмеряемого количественно унифицированными единицами динамики пространства.

 Теперь по завершении религиозной преамбулы, вернёмся к основной научной теме подраздела.
Наша задача теперь заключается в том, чтобы показать: CNO-термоядерная реакция является результатом работы не полной, а физической дифференцирующей машины описательной реальности.

 Гипотетически тяжелая и сверхгорячая звезда, где преобладают такие реакции, излучает спектр энергий, не обладающий необходимой мерой материальной энергии для поддержания жизни на планете. Источником материальной энергии жизни, квалитативной эволюции, служит малый космос, инструмент Творца.
 Как у всякой машины, выход реакции CNO должен сопровождать периодические процессы энтропии мер материальной информации от рекапитулирующих архетипов, первоначально находящихся на входе (в протон-протонном синтезе этот убыток перекрывается поступлением материальной энергии извне)

 И в самом деле: в основной реакции протон-протонного термоядерного синтеза происходит последовательное наращение сложности системы в её трёх стадиях, сопровождаемых сигналами трёх атакующих протонов.
 Другое дело: её побочные продукты, связанные с метаморфозами ядер лёгких элементов из-за нарушения синхронизации отдельных очагов реакции вследствие системной энтропии, когда после реакции гелия-3 и гелия-4 затем бериллий-7 переходит в бор-8 или литий-7, и завершается процесс распадом ядер
 Такие же энтропические ипотери материальной информации и периодические моменты энтропии мы находим в CNO-реакции, которую иногда называют "непрямым синтезом" гелия-4.

 Однако в метаморфозах кругового цикла углерода-12 с промежуточными преобразованиями углерода в азот и азота в кислород, синтез с повышением заряда ядра, то есть увеличением сложности системы, происходит три раза (углерод-азот, углерод-азот, азот-кислород), и трижды происходит распад ядра (азот-углерод, кислород-азот и окончательный распад ядра азота-15 на углерод-12 и гелий-4)
 Распады ядра в двуединой реальности (физическая машина управляет над материальной) являются энтропическими процессами с выделением физической, но не материальной энергии, и таким образом, технологическая схема CNO-реакции показывает, что она есть итог реализации машины, инициируемой сигналами четырёх атакующих протонов, клишированный продукт программы (энерго-информационной технологии), а не результат творческого управления процессом светоизлучения мерами материальной энергии, то есть не является процессом создания животворного света, несущего планете необходимую меру материальной энергии

 Размеры Солнца являются, таким образом, оптимальными для преимущественно основного протон-протонного термоядерного синтеза и единственно возможными на Земле, которой не безразличен ни размер источника света, ни тип происходящих на нём термоядерных реакций, ни его энерго-информационный спектр.
 Повторяя опыты Жолио-Кюри, О. Ган и его коллега Ф. Штрассман при поиске трансуранов, облучая уран нейтронами, находят следы бария, значительно более лёгкого элемента чем уран.

(1921, подраздел "О. Ган публикует первое сообщение об открытии урана Z. Это открытие ядерной изомерии, которая на тот момент не объяснима, но впоследствии окажется существенной для ядерной физики", 1936, подраздел " Выходит книга О. Гана "Прикладная радиохимия" («Applied Radiochemistry»), которая содержит собрание лекций, прочитанных Ганом в Корнелльском Университете в городе Итака штата Нью Йорк в США.")

 Этот эффект признан Ганом как расщепление атома урана.
Открытие реакции деления ядра в попытке управления синтезом трансуранового элемента
 Описанные выше трудности с управлением ядерными реакциями как нельзя лучше иллюстрируются знаменательным событием года, произошедшим в самом его конце, когда немецкий химик О. Ган, специализировавшийся на синтезе радиоактивных элементов, вместе со своим коллегой Штрассманом открыл процесс деления ядра тяжелого элемента урана с образованием ядер значительно более лёгких элементов, так что атомная масса дочернего ядра уменьшалась практически в два раза по сравнению с материнским (полученные таким образом ядра стали называть "осколками") при атаке урана медленными нейтронами по технологии, открытой в 1934 году Э. Ферми.
 
 Разумеется, примечательным и далеко не случайным, а строго закономерным в техногенной науке событием стали следующие факты:
 Во-первых, открытие Ганом и Штрассманом деления ядер атакой медленных (то есть полученных в результате специальных технологий, управляемых) волн-частиц состоялось при попытке получить совершенно другой результат: именно тот, которого добивался четыре года назад сам Ферми, то есть получение трансуранового элемента (с атомной массой, большей чем у ядра урана)

Нейтроны открыли первыми именно потому, что их нейтральными свойствами, облегчавшими внешний доступ к ядру, Ферми заинтересовался в первую очередь.
 В результате, идя тем же путем, что и Ферми, Ган и Штрассман получают результат как раз противоположный желаемому: распад тяжелого ядра урана-238 и образование легких ядер (к примечаниях к 1939 году мы покажем, как было обосновано деление ядер урана-235), то есть процесс энтропический вместо того процесса негэнтропического, каким является получение элементов более сложно организованных, с большей мерой материальной информации (как следствие, более тяжелых ядер) чем исходный материал реакции.

 Во-вторых, сам Ферми, проводивший эксперименты с "бомбардировкой" урана медленными нейтронами в 1934 году, не только не идентифицировал получения из урана (масса 92) желаемого элемента с массой 93, но и не пришел к эффекту деления ядер, так как не мог, подобно химику Гану, идентифицировать результаты полученного опыта, то есть путем технологии фракционирования (изобретённой Ганом) установить факт получения смеси, в том числе сравнительно легкого элемента бария.

 Итальянский ученый действовал в данном случае по стереотипу. Сказать точнее, возможно и у Ферми получалось в его опытах некоторое количество элемента с атомной массой 93 (который он сам называл "гесперий", позднее первый трансурановый элемент назовут "нептунием"), но крайне небольшое, так как целенаправленный синтез с повышением атомной массы дочерним ядром (то есть усложнение организации системы ядра, повышения в ней мер материальной информации) требует специальных технологий управления химическими соединениями, а обычная атака урана-328 нейтронами приводит по большей части к энтропическому процессу распада ядер, чего Ферми никак не предполагал.
 Известно, как рассуждал Ферми, получив такое научное орудие как технология атаки ядер медленными нейтронами и теорию бета-распада. Ему было известно о существовании изотопов, "поглощающих" нейтроны и в конце концов после далее следующего бета-распада становящихся изотопами элементов, занимающих место на одну строчку выше в шкале атомных номеров. Правда, условия процессов управления машиной реакции, при которых подобное усложнение ядерной системы продукта реакции возможно, строго говоря, науке того времени были неизвестны.
 Хотя ученые при некоторых условиях могут управлять негэнтропическими процессами, но вопрос в том, что при этом управляет телом-сознанием самих ученых?

 Понятно, что физика Э. Ферми не занимали подобные (метафизические) соображения. Но ему было очевидно следующее:
 В природе не встречается более тяжелый элемент чем уран с атомным номером 92, то есть ядро урана является в мерах организации ядерной системы той границей, за пределами которой синтез гипотетических трансурановых элементов был ранее невозможным Это прежде всего, в самой природе, хотя наверняка этого нельзя сказать, так как за время предположительного существования Земли её трансурановые элементы должны сравнительно быстро распадаться.

 Но разумеется, получив определенные знания и технологии управления ядерными процессами, Ферми попытался сделать то, что до него не сумел никто: искусственным образом, хотя и не надолго (как выяснится в 1940 году, период полураспада первого трансуранового элемента составляет несколько дней) перешагнуть ту границу существования трансурановых элементов, на которую наложила "табу" природа Земли.

 При этом он полагал, что с ураном в реакции атаки нейтронами должно случиться то же самое, что и с изотопами более легких элементов. Почему бы и нет, если процесс повышения организационной сложности взаимосвязей в продукте реакции происходит автоматически?
 Именно в подобном соображении Ферми и ошибался.

 По его замыслу, изотоп уран-238, захватив нейтрон, превратится в уран-239, который, испустив бета-частицу, станет изотопом первого трансуранового элемента с Z = 93.

 Мера материальной энергии времени и синтез трансуранового элемента
 В 1940 году эту схему реакции действительно осуществят американские ядерщики (раздел 87), а затем и сам переселившийся в США Ферми вместе с Сиборгом в первой управляемой цепной реакции по получению плутония с атомной массой 94 в 1942 году. Но у Ферми в 1934 году она ещё получится не могла. Почему?
 По причинам технологического свойства ( техногенеза в техносфере), свойственным негэнтропическому процессу усложнения организационной структуры пространства в производстве химического элемента, который требует определенной меры материальной энергии для организаторов производств, управляющих синтезом (то есть ученых-экспериментаторов)


 Сложность управления реакцией трансуранового синтеза, которую мог обеспечить Ферми в 1934 году, оказалась недостаточной для усложнения организации пространственных связей в продукте реакции. Итальянский ученый мог измерить физические показатели энергии атакующих нейтронов, то есть меру их физической информации, но это оказалось для управления реакцией недостаточным, так как и у волн-частиц, управляющих процессом реакции, и у самых ядер урана должна была оказаться вполне определенная мера материальной энергии управления.
 Необходимого соотношения материальной информации в составе исходного вещества реакции и меры материальной энергии времени в теле-сознании ученых, проводящих эксперимент, удалось достичь опытным путем в начале 40-х годов: подготавливая исходный материал реакции и совершенствуя процесс селекции получаемых компонентов (увеличивая ту меру организации в процессе управления, для которой необходим человеческий разум с его интуицией, его изобретательностью)
 Действительно, поначалу продукт реакции у Ферми выпускал определённые бета-частицы, но затем испускал их четыре разных типа (различных по содержавшейся в них энерго-информации) и ученый оказался бессилен перед этой проблемой
 Лишь в конце 1938 года Ган и Штрассман, используя процесс целенаправленной селекции полученного продукта реакции, показывают, что продукт прямой атаки ядра урана медленными нейтронами в большинстве представляет собой смесь лёгких "осколков" деления ядер урана.
 Это энтропический процесс, при котором выделяется  преимущественно физическая энергия.

 Через два года, когда законы деления ядер уже станут достоянием научной теории, результат энтропического процесса сумеют целенаправленно отделить от другого продукта, который получается в результате совпадения определенных условий при управлении процессами синтеза.
 Этом продуктом и окажется первый трансурановый элемент: "нептуний" с атомной массой 93
 Лишь после этого определенные условия протекания таких реакций сами станут энерго-информационной технологией - машины управляемого синтеза трансурановых элементов.

И. Раби в молекулярных пучках открывает явление ЯМР (первый спектр ЯМР  И. А. Раби с сотрудниками наблюдали ещё в 1934 году для ядер лития и феррума)
 Ядерный магнитный резонанс (ЯМР), за открытие которого Раби в 1944 году получит Нобелевскую преимию — резонансное поглощение или излучение электромагнитной энергии ядрами атомов с ненулевым спином во внешнем магнитном поле, на частоте, называемой частотой ЯМР, обусловленное переориентацией магнитных моментов ядер (далее см. 1946)

 Ядерный магнитный резонанс - как открытие, вызванное мерой материальной энергии времени (таковой является также социальная энергия живого тела-сознания человека земной зоны комплекса личности) в "ядре" научного социума физиков и как модель управляемой физической машины в материальной матрице социального «ядра»
 В текущем году американский ядерный физик И. Раби в Университете Колумбии, обладающий уникальным сочетанием познаний в электротехнике, химии и физике, использует разработанную им и его коллегами технологию последовательной и управляемой селекции сигналов на молекулярных пучках в магнитном поле.
Знаменитый метод молекулярных пучков Раби, разработанный в 30-е годы, вслед за открытием спина атомного ядра и магнитного момента, в учеюрнике своего времени описывается так:

 «Теоретически вычисляя поведение атомов в слабых магнитных полях, Раби предсказал, что молекулярный пучок расщепится более чем на две части. Число подпучков зависит от взаимодействия ядерных и электронных спинов друг с другом и с приложенным магнитным полем; каждый подпучок состоит из атомов с одинаковыми ядерными и электронными спинами.
 Ему удалось подтвердить свое предсказание экспериментально, когда он разработал метод измерения ядерного спина путем подсчета расщеплений молекулярного пучка.
 Метод молекулярных пучков Раби основан на том факте, что в магнитном поле первоначальная энергия атомов расщепляется на конечное число энергетических уровней»

 Открытие было сделано в рамках общего исследования природы ядерных сил.
 Тонкое и точное квантование уровней энерго-информации атомного ядра  в управляемом и затем управляющем магнитном поле физической дифференцирующей машины ядра (материальной матрицы)с точки зрения нашей полионтической модели означает, что в энерго-информационной системе ядра (физическая информация, материальная энергия) изменению мер материальной энергии соответствует строго определенное количественное изменение мер физической информации. То есть номотетическое дробление пучков и подпучков в экспериментах Раби являлось следствием действия физической дифференцирующей машины описательной реальности ядра.

 Но в то время, естественно, говорили о квантовании  уровней физической энергии пространства, то есть том вторичном эффекте двуединой реальности, который возникает при ЯМР в подлинной реальности под действием материальной машины, управляемой физической машиной.
 Эксперименты, которые и привели к открытию ЯМР, были И. Раби нужны для того, чтобы:

 во-первых, доказать сам факт наличия такой частоты внешнего магнитного поля, которая вызывает в потоке атомов, составляющих молекулярный пучок, переориентацию (прецессию) магнитных спинов в ядре.
 во-вторых, путем подбора внешней частоты и анализа результирующего тока на индикаторе своего устройства получить точные значения этой резонансной частоты для ряда элементов (прежде всего, в газовое состоянии)
 Отметим, что ядерный магнитный резонанс (ЯМР), который позднее успешно, в особенности в сочетании с компьютерной техникой, используют для анализа химического состава вещества, является соединением нескольких теорий:
 - при наличии у атомов и атомных ядер магнитного спина, наличии метрики квантовых уровней энергии и метастабильного состояния квантовой системы (в данном случае атомного ядра)

 - способности квантовой системы (в данном случае, атомного ядра) переходить с одного энергетического уровня на другой под воздействием строго определённой (ключевой) или, говоря иначе, резонансной частоты внешнего сигнала. В феномене ЯМР таким сигналом служит внешнее электромагнитное поле с резонансной частотой, показывающей меру энерго-информации, необходимой метастабильному атомного ядру, чтобы обрести противоположное состояние собственного магнитного спина.

 Заметим, что ранее в технократической науке ХХ века уже появлялись соответствующие (предшествующие) теории:

 1922 (вторая фаза механизации) - проходит эксперимент Штерна-Герлаха, показавший четко наличие магнитного спина у атомов, ориентированного в одном из двух возможных направлений, но не позволивший еще его точно измерить
 1930 (вторая фаза машинизации) - И. Раби проводит исследование сил и анализ энергетических уровней энерго-информации, связывающей протоны в ядре атома. Вероятно, уже в этот период у него появляется практическая идея селекции атомов с определенными магнитными спинами.
 1934 (первая фаза полной машины) - на исходе практической фазы И. Раби с сотрудниками наблюдали первый спектр ЯМР: для ядер лития и феррума. Естественно, задача точно измерить вызывающие такой эффект частоты внешнего поля становится для ученого первостепенной.
 Лишь для расчетов требовалось соответствующее теоретическое обоснование.
 1935-1936 (так же)- Открытый эффект селективного "поглощения" медленных нейтронов ядрами описан в заметках Э. Амальди и Э. Ферми, независимо в работе Л. Сциларда и ряде публикаций группы Курчатова.

 Для объяснения такого явления нейтрон можно рассмотреть как падающую на ядро волну-частицу, которая может попасть в резонанс с ядром, также обладающим волновыми свойствами (так как имеет материальную импульсную метрику осцилляций энергии в моментах квантованного хроноса)
 Это возможно, когда частота нейтронной волны (нейтрона как волны-частицы) согласуется с частотой ядра (материальной матрицы с действующей физической машиной управления)

 С точки зрения нашей полионтической модели мы говорим, что в резонансные (осевые) моменты атомное ядро в метастабильном состоянии управляемо, будучи открыто в событиях прямого управления внешнему сигналу определённой резонансной частоты материальной энергии, несущей прежде закрытой системе меры негэнтропии.
 Эта же энерго-информационная технология управления действенна и для социального "ядра" в общественном "атоме". Это макромировой аналог ЯМР в квантуемом групповом теле-сознании человечества.

 Н. Бор публикует фундаментальную работу: "Захват нейтрона и строение ядра", в которой он предлагает новую модель ядерных реакций и объясняет физическую природу селективного "поглощения" нейтронов при метастабильном состоянии ядра, реагирующего на вполне определённую "резонансную частоту" внешнего сигнала переходом из одного стабильного квантового состояния в другое.
Раздел 82
  В текущем 1938 году, который для пути открытия ЯМР, как мы видим, весьма логично итожит прежнее развитие научной мысли в нужном технологическом направлении, И. Раби применяет свою технологию, позволяющую проводить исследования ядерного магнитного резонанса с точностью, рекордной для своего времени.

 В макроаналогии именно так тело-сознание управляется материальной информацией от рекапитулирующих в универсум архетипов, где события прошлого в сюжетах причинно-следственно связаны с событиями будущего (при этом литературный дискурс становится историческим)
 Подобие между макромиром человеческого общества и микромиром эксперимента квантовой механики
 Не касаясь технических деталей устройства, изобретённого и с успехом применённого Раби для доказательства и измерения параметров ЯМР (его принцип работы хорошо описывает Р. Фейнман), изложим те факты применения устройства, которые важны нам для описания технологий, действовавших  под влиянием мер материальной энергии в групповом теле-сознании научного социума ("ядра" в "атоме" общественного тела-сознания), описавших миру эффект ЯМР, и в опыте самого магнитного ядерного резонанса.

 Устройство, использованное в экспериментах Раби, представляет собой три магнитные зоны, на входе которых печь, которая испускает "поток нейтральных атомов, летящих по прямому пути", а на входе индикатор, где фиксируется ток, пропорциональный числу "осевших" атомов.
 Первая и третья зона являются селектирующими, а вторая управляемая экспериментатором и управляющая электромагнитным полем. Здесь регулируют частоту осциллирующего поля так, чтобы достичь определённых показателей в спаде тока на индикаторе, так как это означает, что при определенной (резонансной) частоте внешнего поля ядра летящих атомов на третьей и последней зоне перед индикатором под влиянием ЯМР совершают прецессию (изменение направления оси спина) и потому меняют траекторию, не попадая в индикатор.

 Так измеряется частота прецессии магнитного спина атомных ядер в молекулярных пучках под действием ЯМР. И дальнейшими опытами уже не трудно установить меры таких частот для различных атомов в различных молекулярных пространствах, то есть количественные меры той материальной информации, уровню которых соответствуют те или иные способы организации квантовых систем в физических матрицах веществ.

 Говоря о соответствии технологий, которые волны-частицы проявляют в опытах, с применением технологий, руководящих поведением самих ученых - представителей технократической науки, тем самым мы придаем известному принципу Бора, называемому иногда "эффектом наблюдателя" особый смысл:
 Речь идёт конечно не о корреляционных связях особого "поведения" элементарных частиц в присутствии ученых, когда частицы наблюдаемы, но о корреляции того и другого, вызванной событиями прямого управления извне учеными в процессе обретения ими знаний, то есть создания описательной реальности.

 А ведь Н. Бор пришел к своему выводу, весьма напоминающему кантианство: "для научного опыта нет реальности вне описания", ставшему основой Копенгагенской интерпретации, как сугубый практик, и в этом его заслуга, а не в теоретическом обосновании многочисленных "эффектов наблюдателя".
 Полная машина как управление над агрегатом машин: материальной в физической матрице и физической машины в материальной матрице

 С точки зрения нашей модели полная машина, будучи действием вмещающего контейнера (причинное тело), осуществляет управление обеими машинами (в квантитативном процессе также находящимися в соотношении вмещающего и вмещаемого контейнера) в событиях прямого управления научными открытиями
 Семантическая диаграмма трёх контейнеров (причинное тело, материальное тело, физическое тело) при последовательном управлении полной машины над физической (затем физической над материальной) в двуединой реальности выглядит таким образом:

 (полная машина (осевой) физическая (неосевой) материальная))).
 Такова осная структура моментов времени-пространства в хрональной структуре событий управляемой двуединой реальности (триединой)
 1. Физическая машина в универсуме материальной матрицы (описательная реальность) тела-сознания научного социума.
 Инфо-энергетика знаний о составе вещества является физической машиной в материальной матрице тела-сознания научного социума, который проводит опыт, интерпретируя его результаты.
 2. Материальная машина в физическом универсуме реакции (подлинная реальность)

 Сам опыт, в данном случае реакция ЯМР, результатом которого становится энерго-информация о мерах организации материи в пространстве-времени матрицы физического вещества, рекапитулировавшего в физический универсум, то есть мера материальной информации, полученная благодаря данным специально организованного опыта ЯМР, есть материальная машина физического универсума в реакции.
  Отметим в событиях прямого управления схемы входа и выхода обоих машин по критерию снижения энтропии в продуктах процессов.
 Достигается это воздействием не на вход или выход машины, а на её промежуточное звено, которое мы называем энерготехнологией. В опыте Раби промежуточным звеном является управление осциллирующим полем второго электромагнита, подобранная частота поля которого и резонирует в ЯМР.
 Управляемая материальная машина подлинной реальности  опыта, регулирующая меры физической энергии

 Для того, чтобы количественный результат реакции ЯМР оказался негэнтропическим (меры организации процесса на выходе выше чем на входе), в управлении энерготехнологией (на промежуточном звене) материальной машины физического универсума в реакции должна быть определенная мера материальной информации прошлого, обеспечивающей увеличение сложности процесса преобразования физической энергии в ходе опыта
  Управляемая физическая машина описательной реальности тела-сознания, регулирующая меры материальной энергии на входе
 Источником внешней негэнтропии для материальной матрицы тела-сознания человечества служат антиархетип мира Дао, управляющий полной машиной с двойным кодом (физической и материальной информации на основе нейтрального кода)
 Для того, чтобы качественный результат реакции привел к увеличению негэнтропии группового тела-сознания научного коллектива, проводящего опыт, а точнее говоря, его продуктивного "ядра" (инфо-энергетический потенциал знаний на выходе машины выше чем на её входе) в управлении энерготехнологией физической машины (в динамике материальной матрицы тела-сознания) событие прямого управления должно повысить меру материальной энергии (как правило, таким центром служит индивидуальное тело-сознание "пассионария", руководящего опытами и "генерирующего" идеи).
 Такой мерой материальной энергии является инфо-энергетика грядущего в сюжете архетипа, управляющего историей человеческого познания
 Композитивное знание. Парадигма и синтагма ("двандва")
 В эксперименте искусственно вызываемого ЯМР в устройстве Раби ядра атомов, летящих в молекулярных пучках, подвергаются со стороны внешнего осциллирующего магнитного поля такому влиянию, которое вызывает резонанс с их внутренней энерго-информацией, а результатом становится кардинальное изменение одного из двух состояний магнитного спина, так что диполи ядер выстраиваются вдоль линий магнитного поля, и в них происходит переход из одного энергетического уровня на другой (изменяется мера материальной энергии в энерго-информационной системе)
 Фейнман метко называет процесс кардинальной процесс ядерной прецессии "переворотом" магнитного момента, приводящим в опыте к тому, что подвергнутые резонансу ядра притягиваются к одному полюсу магнита или к другому, в зависимости от первоначальной ориентации спина, а не "перевернутые" движутся по прежней траектории, попадая в индикатор.
 Эта технология процессов движения в физическом универсуме (подлинная реальность двуединства универсума) есть точная копия процесса действия в универсуме материальной матрицы группового тела-сознания (описательная реальность двуединства универсума):
 В групповом теле-сознании макроаналогом ЯМР является перемена иерархии в "диполе" противоположных ценностей социумов-обществ (социальных "ядер" общественных "атомов"), который мы также называем пара-дигмой (а единство идеи в этой диалектической парадигме называем континумом)
 О знании символическом (договорном, функциональном) и композитивном (основанном на иерархии противоположных ценностей)
 Гегель назвал две соединяемые противоположности диалектического знания тезисом и антитезисом, дополнив эту двойственность диалектики времени третьим тезисом - синтетическим, наступающим во времени после "снятия" противоположностей антитезиса по отношению к тезису, то есть вслед за антитезисом, завершая собой двойственность кризиса и её снимая.
 Таким образом, диалектика времени по Гегель тройственна и составляет вектор вещного познания человека, линейно эволюционирующего путем преодоления кризиса рациональных форм вещей (в результате возникло противоречие), при единстве синтетического содержания совместной эмоционально-чувственной оценки (ценностно-антиценностной), что формирует совместимость пространств понимания в группе людей.
 Действительно, такова последовательность моментов качества в квалитативно-эволюционном пути познания человечества во времени выживающей цивилизации (в отличие от пути инволюционного в хрональной структуре моментов, где тезис расположен между противоположностями, это путь бытия к смерти)
 И этот путь постоянно усложняемого символического "договорного" знания характерен постоянным созданием подобных троек: тезис-антитезис-синтез, так что за синтезом одного знания следует тезис другого.
 Почему это так? Потому что история земного человечества есть организованная Богом, учителем учителей, школа народов со сменой поколений, при которой уходящее поколение предает эстафету своих познаний приходящем.
 Это познание линейно-циклично, но у группового тела-сознания есть векторная доминанта линейного развития.
 Таким образом, символы циклического знания носят договорной характер и являются функциональными: все знания, сопутствующие в техногенной цивилизации, представляющей собой инволюционный период бытия земного человечества, формированию техносферы имеют такую форму (такие идеи о строении мира), которые необходимо для решения проблем своего времени. Но продукт вещного познания локально перенаселенной богоборческой цивилизации к окончанию трехтысячелетнего цикла накапливает критическую мере энтропии познания (дефицита истины), что есть бытие к смерти.
 Таким образом все крайности человеческого познания, несущие зло как превышение меры вещей, есть возникающие в определенное время истории и на шкале познания, в определенном месте формирования этнических ландшафтных архетипов тенденции, призванные уравновесить, превозмочь противоположную крайность, развившуюся вследствие энтропии, восстановить дисбалансировку мировоззрения.
 Эти следы энтропийных процессов в развитии контура, когда контур находился в неосевом моменте  (интервалов в событиях прямого управления) перемежаются вспышками негэнтропии (событий управления).
 Вот какой смысл в прецессии (изменении оси) двойной иерархии ценностей — парадигмы.
 Например, в хрональной структуре событий зрелой техногенной цивилизации (XIX — XXI века) в наиболее передовых странах век — столетие экономического развития в первой половине есть воинственное, конфликтующее социум-общество, наращивающее экономическое развитие (в это 50-летие структура 17-летних тезисов представляет собой инволюционную диалектику)
 Затем в середине века происходит перемена иерархии, прецессия ценностей, и вторая половина века есть мирное, развивающее этническую культуру общество-социум (в это 50-летие структура 17-летних тезисов представляет собой эволюционную диалектику)
 История России есть яркая иллюстрация этой динамики.
 В пространстве понимания мира, которое возникает у человека лишь в момент универсума "сейчас" (служа основой знаний для будущего) существует лишь двойственность тезисов (синтезис есть объединяющий эти противоположности момент времени) такого знания, которое построено на строгой основе иерархии ценностной системы (дихотомия добра и зла)
 Это знание мы называем композитивным, так как оно обладает конструктивным свойством разворачивать свой смысл на основе структуры элементов, небезразличных к тому, что в создании мира является определяющим, ведь творение мира и есть процесс не случайный и не машинный, а целевой, и основан на строгих принципах гармонии, творческой композиции.
 Типичным примером знания композитивного (ценностного, дополняющего функциональное, символическое знание до сущностного) является библейский Шестоднев.
 Задача каждого нового этапа композитивного знания, а это и есть знание от Бога (гнозис, вносящий новую иерархию в систему ценностей) заключается в том, чтобы дополнить знание прошлого, фиксируемого в эпистемах человечества, уточнить его, отсеять плоды ложных пониманий.
 Это жизненно необходимо человеческой цивилизации  на Земле в тех неизбежных случаях системных кризисов веры и знания, когда в вере материализма и в атеистическом знании проявляется зло: превышение меры вещей (внутренняя энтропия подсистем превышает негэнтропию внешнего системного управления)
 Тогда любовь уходит из веры, мораль личности из нравственной культуры этносов, религиозная истина из научно-философских знаний, и локально переселенное в гигантских городах глобальное человечество начинает  в этническом «кризисе трёх Э» (этика, экономика, экология) осуществлять бытие к смерти.
 Именно такова апокалиптическая судьба земной техноцивилизации с богоборческим финалом в середине ХХI века (окончание трехтысячелетней эры)
 Иерархия ценностей, которая уравновешена иерархией антиценностей (парадигма с синтагматической четверицей элементов знаний о добре и зле) есть система вещей тела-сознания человечества, в группах (расах, этносах, странах) расселенного по Земле
 Эти две спаренные иерархии (так как они воплощены в человечестве, составляя основу его конфликтов и мировоззренческих противоречий, их можно назвать воинствами добра и зла) обладают в единстве формы и содержания вещей:
- физической количественно измеряемой формой, то есть физической бинарной мерой информации в организации идей вещи
 Например, такова бинарность в двух вариантах иерархии спаренных элементов парадигмы понятий двуединого мира Земли: пространство-время (архетип) и время-пространство (универсум), социум-общество и общество-социум, вещество-вещь и вещь-вещество, частица-волна и волна-частица, энерго-информация  инфо-энергетика, культура социальная синхрональная и культура этническая диахрональная.
 Каждая такая пара есть парадигма понятий, которой свойственна диалектика бытия то есть двойственность онтологически противоположных понятий, предназначенных для единой цели. Например, бытие на Земле осуществляется в дискретном пространстве (инь) и перманентном времени (ян), инь-ян это парадигма, которая в двуединстве Земли, которое делимо на универсум и архетип, раскрывается синтагамтической четверицей: пространство-время архетипа и время-пространство универсума (сильный инь и сильный ян)
- материальным качественным содержанием вещи понятий, определяемым мерой организации, структурирующей элементы (мерой материальной энергии времени) в  дискретных содержаниях энерго-информационных вещей описания первого рода и также инфо-энергетике смыслоносных вещей второго рода (это вещи, производимые в земных и  небесных зонах тела-сознания человека: фабрике производства вещного мировоззрения)
 Например, парадигма, соединяющая ценности производящего социума и охраняющего нравственные основы своей этнической культуры общества в едином теле-сознании группы («группа» есть наименование и общества этноса и его производственных социумов), имеет два способа организации диалектики пространства (две меры материальной информации) для композитивной системы ценностей:
 тезис (ценность один, прима-ценность вторая):
 производящий социум, общественное "ядро"-общество, хранящее диахрональную культуру
 антитезис (ценность один, прима-ценность вторая):
 общество, хранящее диахрональную культуру этносас его приматом ценности жизни -производящий социум, общественное "ядро"с его приматом ценности производимого продукта
 Четыре элемента (социум-общество-общество-социум) образуют синтагму (четверицу), состоящую из двух противоположностей, дополняющих другую до целого (а в динамике процесс перехода одной противоположности в другую, так как они есть части целого знания, можно назвать гармонией, балансом), причем каждая противоположность состоит также из двух элементов.
 Синтагма по смыслу всегда лишь дополняет парадигму. Так социум-общество есть по примату своих ценностей в парадигме (производимая социумом ценность для жизни в производственном социуме становится ценностью прима— ценность самой жизни) производственным социумом, способным лишь в обратной связи, во вторичной ценности признавать ценности самой жизни.
Пространство-время архетипа, по сути есть пространство, дискретные слои которого носят следы этапов времени эволюции, менявшего его качества.
 Время-пространство универсума есть хронос, меры которого кодированы пространствоподобными мерами. И потому материальная машина времени-пространства физического универсума веществ подлинной реальности интегрирует единые хрональные сущности разрозненные пространства-места от рекапитулирующих архетипов физической матрицы и даёт идеографическую форму физическим предметам. Эта форма кодируется от причинных тел предметов, так что причинный предмет (тело) Дао есть образ предмета (тела) на Земле, а идеографическая форма физического предмета — отображение.
 Тезис композитивного знания отличается от антитезиса только иерархией тех же самых элементов. Например, тезис: частица-волна и антитезис: волна-частица. Или же тезис: инь-ян и антитезис: ян-инь (тезис:__ _ и антитезис: _ __)
 Организованную подобным образом структуру баланса синтагматической четверицы, на которой базируется композитивное знание, в древней индусской философии передавали термином "dvandva".
 Это есть простая основа любой сложности человеческих знаний
 Постепенно слово "двандва", как это заметно по этимологии русского аналога, имеющее смысл "два в двух", будучи само двандва-композитивным, перешло в лингвистическую философию.
 Известно, что Патанджали указывал на "двандву" как способ балансировки двух противоположностей, который действенно проявляется в мире (как смена иерархии в парадигме ценностей) именно в такой момент, когда эта балансировка нарушается из-за возрастания до крайности какой-то одной из двух противоположностей вследствие энтропии (тогда целенаправленно возрастает ограничивающая ей противоположность - ввиду негаэнтропического действия архетипа "двандва")
 Такова же и простая логика человеческой деятельности в истории: где появляется слишком много огня, там люди стремятся повысить и количество воды (диалектической противоположности огню), чтобы потушить пожар.
  Такую двойственность иерархии ценностей (обратна двойственность у антиценностей, уравновешивающей знанием зла, отсутствия добра, познание самого добра) мы называем словом "парадигма" ("пара догм").
Это структура двух смысловых элементов, которая может сворачиваться в объединяющую идею (континум), а может быть развернута в структуру составляющих её четырёх составных элементов, так как двойная шкала ценностей строится по принципу, отражаемому таким же композитивным словом (оно же является и семантической диаграммой): ценность один-ценность вторая.
   Прецессия (изменение иерархии) парадигмы ценностей социального ядра в "атоме" общества под влиянием резонанса с внешним полем.
 Прецессия - изменение спина (ориентации ценностей в двух возможностях их соотношения) в ценностной иерархии замкнутой группы (монады, единичного тела-сознания, в частности, отдельного социума) приводит к такому же "перевёртышу", какой Фейнман наблюдает в ядрах атомов при ядерном резонансе.
 Характерный пример: у правительства есть два ценностных курса - политика, вытекающая из экономической выгоды (свойственная государственному социуму), например: привлекать в страну иностранный капитал.
  Альтернатива этому в выборе двойной ориентации спина: идеологическая политика менее прагматичных критериев национальной экономики, свойственной государствообразующему этносу (где вопросы идеологии для определения внешней и внутренней политики, как правило, выше прямой экономической выгоды). Например, проводить тактику протекционизма, защищая прежде всего мелкого и среднего отечественного производителя (потому что интересы крупного капиталиста носят, как правило, транснациональный характер)
 Очевидно, что такое правительство при принятии конкретного решения должно исходить из вполне определённого положения двойного спина:
- или ориентироваться на экономически выгодную политику государства (где крупные международные формы инвестиционной экономики предпочтительнее средних, а тем более, мелких), которая разоряет мелкого и среднего производителя - кормильца общества, разрушая основы национальных экономик
- или же исходить из принципов идеологической политики, свойственной национальной производительной экономике, которая поддерживает мелкое семейное и среднее производство (здесь определение друзей и врагов в политике носит историко-этнический, то есть диахрональный характер, а не характер социальной культуры, побуждающий заключать союз с тем, кто сейчас может принести тебе выгоду)
  Первая половина ХХ века, социум-общество: тройственность 16-17 летних периодов развития государств Евразии в инволюционной диалектике времени (тезис, синтез, антитезис) и двойной диалектике пространства: Европа и Россия
 Так, при развитии государственного социума, срастающегося с крупным международным капиталом (первое, тезисное 17-летие первого пятидесятилетия каждого века в истории России, когда возникает форма социума-общества) социальная группа управленцев второй половины прежнего века, характеризовавшаяся вполне определенной иерархией своих ценностей: это был общество-социум (склонный к протекционистской политике), в результате смены иерархии становится иерархией социум-обществом, открытым для иностранного капитала, обществом синхрональной культуры, девальвирующим прежние: этнически-диахрональные (предковые, рекапитуляционные) ценности, а потому, при активизации экономики государствообразующего этноса стремящимся и к изменению формы государственной власти.
 Соответственно в иерархии ценностей, социальная промышленная, прагматичная культура такой группы из ценности два становится ценностью один, а этническая культура, связывающая прошлое этноса с его будущим, наоборот, из ценности один переходит на позиции ценностей второй (лишь дополняющей ценность один)
 Ценность один отвечает главной идее коллективной деятельности, поэтому в тезис первого 16-17-летия века в экономике стран Европы и в России должно нарастать противоречие между интересами ориентированного на крупный капитал государственного социума, разоряющего мелкие и средние производства, и производительной национальной экономикой.
 Два способа разрешения таких конфликтов: как мы уже замечали, в технократическом ХХ веке, первая половина которого отличалась сословно-социальной формой общества, после 1917 года это:
 - в сравнительно моноэтничных странах Европы (образованных локальными сращениями при формировании культур четырех суперэтносов: романского, германского, кельтского и русского), прежде всего конечно, в Германии, объединенной рекапитуляцией имперского архетипа древних германцев. Это путь национал-социального развития в результате повсеместной активизации национального сознания, и "консервативной революции", которая повсюду приводит к власти национал-социалистическую партию
 - в полиэтнической евразийской России, объединенной русским суперэтносом (затем СССР) это насильственная революция социал-национального сознания и дальнейший путь социал-национализма с его социальными идеалами, так как благосостояние социумов является в такой парадигме ценностью один, а национальные идеи только ценностью второй
 Две эти свойственные геопространству стран Евразии глобальных тенденции, равно ведущие к жесткой централизации управленческого аппарата власти, что приводит к исторической уникальности ХХ века (в нем всеобщая форма социума-общества, характерная для первого 50-летия, усилилась сословно-социальным содержанием общественного тела-сознания, характерным именно для первой половины ХХ технократического века), но с разной иерархией ценностей
 Во втором, антитезисном 16-17-летии ХХ века (1917-1934) при ломке международной капиталистической экономики и крахе ориентированных на её денежные потоки государственных систем, распаде мировой колониальной экономической системы, политическое единство международных группировок сменяется обособлением, кардинальным изменением политического курса между Европой и Россией. При этом указанные две тенденции (два способа ориентации общественного спина: к социальному или национальному полюсу) стали двумя частотами, вызывавшими при резонансе в групповых телах-сознаниях и противоположную прецессию спина: государственных социумов европейских стран, в том числе прежде всего, Германии (сознание элитарной "арийской" нации объединит социумы, подавляя в них конфликты, а пока, в Ваймарской республике Германии нарастают волны "зелёного" и "коричневого" национал-социализма), и в СССР (сознание элитарного социума рабочих и крестьян объединяет, подавляя конфликты, в едином государстве национальные экономики из полиэтнического пространства)
  Из тех соображений, которые мы уже высказали, ясно, что производственные социумы, в том числе социумы правительств, производящих продукт власти и политики, во втором антитезисном периоде 1917-1934 годов (когда процесс слияния государственных экономик США, Европы и России сменился размежеванием интересов по итогам первой мировой войны, и это конечно не только размежевание победителей и побежденных, Европы и России, это распад единства победителей) испытал со стороны метаистории геопространства Евразии резонансное влияние.
 Это управляющее влияние и приводило к разной прецессии аксиологических спинов (иерархической ориентации в парадигме ценностей социума-общества)
 Отметим семантическими диаграммами метаморфозы в системе ценностей государств Европы и России для рассмотренных парадигмы диалектических периодов тезиса и антитезиса первой половины ХХ века
                Тезис 1900-1915 годов
 Совпадает с периодом теоретической механизации-автоматизации-машинизации в формировании научных эпистем.
 В период первой мировой войны Россия входит в один из двух международных альянсов: Антанту, становясь в диалектике пространства тезисом к антитезису Центральных держав
    Тезис. национал-социальная форма социума-общества. Россия (союзник Антанты) участвует в первой мировой войне под действием архетипа национал-социальных сил, призывающего защитить славянские интересы на Балканах и бороться за возвращение исконных русских территорий, захваченных Центральными державами
   Антитезис. социал-национальная форма социума-общества. Напротив, правительства Центральных держав (прежде всего Германии, желающей бороться за колонии: сырьевые рынки и рынки сбыта) участвуют в войне, исходя их интересов элитарного социума
                Антитезис 1916-1933 годов
 Совпадает с периодом практической механизации-автоматизации-машинизации сознания в формировании научных эпистем
 В период после двух революционных гроз 1917 года геопространственный контур России (СССР) выходит из европейского тела-сознания и образует по отношению к нему антитезис в диалектике пространства (синтезом такой диалектики, как мы уже знаем, является объединяющий тезисное и антитезисное пространство исторический момент их синхронного бытия):
 Тезис: национал-социальная форма социума-общества. Европа (рост право-центристских и фашистских государств)
 Антитезис: социал-национальная форма социума-общества. Индустриализация экономически обособившейся страны СССР (Россия)
 Резюме тезиса 1900-1915 годов и антитезиса 1916-1933 годов
 Итак, мы видим, во-первых, устойчивый тезис и антитезис в пространственной диалектике геопространственных контуров Евразии:
 Тезис. Россия (внутренняя Евразия)
 Антитезис. Европа (Центральные страны)
 Далее, мы находим парадигму ценностей, на этот раз в виде "двандва" (синтагматической четверицы элементов), то есть формы композитивного знания, в которой антитезис показывает по сравнению с тезисом противоположную иерархию в двойственности взаимозависимых и балансируемых в поисах взаимной меры ценностей:
 Тезис. национал-социальная форма социума-общества
 Антитезис. социал-национальная форма социума-общества
  Вслед за этим нам уже нетрудно заметить, что если рассматривать Россию в первый и второй период (то есть до 1917 и после 1917 года)в групповом теле- сознании страны под влиянием геопространственного резонанса происходит прецессия спина в парадигме ценностей (далее хрональная структура политических событий общественного бытия России только в деталях колебаний волн хроноса в дидлайнах отличается от структуры событий научно-философского познания):
 Тезис 1900-1917
 Россия - в кризисный предреволюционный переход от тезиса национал-социальной формы социума-общества к антитезису ( Центральные страны Европы - соответственно, переход от антитезиса к тезису)
 Вывод: Россия и Центральные страны (во главе с Германией) находятся в противоположных фазах хрональной волны развития форм государственной власти. Соответственно:
 Антитезис 1917-1934, снова происходит прецессия спина в иерархии ценностей, на этот раз противоположная:
 Россия: переход от антитезиса к тезису (входя в ту же роль, какую играла Германия в тезисном периоде)
 Центральные страны Европы, в том числе Германия: переход от тезиса к антитезису (входя в ту же роль, какую Россия играла в тезисном периоде)
 Таким образом, мы наблюдаем тот факт, что в истории Евразии - этой школы народов диалектика пространства и  соответственная перемена иерархии в двойной системе ценностей социальной и национальной экономик страны-тезиса и страны-антитезиса служит не забавным количественным парадоксом, но вполне логической процедурой перемены социальных ролей в парадигме этнических ценностей обоими участниками исторической игры.
 Диалектика такого пространства понимания в этносах соответствует тройной диалектике времени, в которой свершается история государств.
 Дальнейшая наша задача заключается в том, чтобы выяснить, что же происходит в период синтеза: последнего третьего 16-17-летия первой половины ХХ века и построить семантическую диаграмму событий прецессии ценностей в пространствах тезиса и антитезиса Евразии.
 Ведь анализируемый нами 1938 год, входящий в период нового передела мирового влияния и перекраивания европейских пространства - год формулирования ядерного магнитного резонанса является частью именно этого исторического момента, объединяющего всё те же диалектический тезис и антитезис: СССР (России) и "третий райх" (Германия) с её центральными союзниками.
 Синтезисный период диалектики времени, начиная с 1934 года (начало "третьего райха" в Германии и периода усиленного государственного террора в СССР при переделе мира)
 Естественно, что "быстрый продукт" производства  в технократическом теле-сознании приводит в первом случае к нарастанию социальных противоречий в жестко централизованной государственной экономике националистической страны, а во втором случае - нарастание противоречий национальных в еще более централизованной государственной советской экономики (где частное производство сведено к минимуму)
 Далее заметим, и это крайне важно нашей модели, что продукт техногенеза в групповом теле-сознании объединенной Германии (при переделе мира Германия в "аншлюсе" с Австрией и частью других европейских стран образовали политический союз, не менее идеологически жесткий чем в СССР) оказался намного быстрее, агрессивнее (для нравственности этноса разрушительнее) и потому недолговечнее чем СССР (12 лет "третьего райха", закончившегося в 1945 году, уместно противопоставить 74 годам бытия СССР, распавшегося в 1991 году)
 Далее приведем гипотезу, выраженную семантической диаграммой событий последнего 16-17 летия, то есть синтезисного периода первой половины ХХ века, куда входит довоенный передел Евразии двумя мировыми державами: СССР (Россией) и Германией, а также вторая мировая война и послевоенный передел мира победившими союзниками (1935-1950)
  Вначале заметим, что речь идёт о синтезном периоде уходящей эпохи сословно-социального общества. Она находится между серединами ХIХ и ХХ веков, причем первая половина ХХ века, соответствующая второй половине эпохи, характеризуется постепенным переходом общественного тела-сознания к социально-технологической форме общества.
Хрональная структура веков и эпох зрелой техногенной цивилизации XIX – XXI веков на примере России
 Мы уже знаем, что структура эпохи, отмеривающей этапы генезиса этнической культуры такой цивилизации, есть диалектика пространства. При этом составные части эпохи: два 50-летия (подъём и спад культуры) вмещены в структуру веков - столетий, отмеривающих этапы развития производительных сил в общественных социумах.
 Таким образом, середины веков, отмеряющие качественно различные этапы экономического развития (первое 50-летие века есть воинственное социум-общество, второе 50-летие - мирное общество-социум),  соединены началами и окончаниями эпох. Такова номотетическая (количественно-качественная) хрональная структура событий времени-пространства зрелой техноцивилизации России, оставлявшая соответственные следы в ландшафтном архетипе физической матрицы геопространства-времени России: следы моментов времени, подчиненных пространственным закономерностям, моментов, являющихся синтезом к диалектике пространства:
 1 половина эпохи, 50-летие (вторая половина века уходящего). Форма общества-социума, то есть период диахрональной культуры этносов, передающих основу своих нравственных ценностей от поколения к поколению
 2 половина эпохи, 50-летие (первая половина нового века). Форма социума-общества, период синхрональной культуры производственных социумов, готовых и к войне, обусловленной ростом производительных сил, и в то же время открытых изменениям
 Такова двойственность формы тела-сознания для производственных социумов техногенной цивилизации: во вторую половину эпохи они должны полностью совершить прецессию ценностей и в формах экономики и социальной культуры, следующей за новыми ценностями - растущего производства. Такую культуру называют синхрональной (один момент «сейчас» в двух «здесь-бытиях» есть момент синх-хроноса обеих мест) потому, что она готова давать своим производственным коллективам опыт познания мира, синхронный с опытом других этносов, что невозможно в период диахрональных культур, когда этносы сравнительно закрыты от своих соперников, отгорожены от них идеологическим "занавесом".
 Производственному коллективу с его социальной культурой необходимо выжить сегодня, в то время как диахрональные культуры этносов обращены к архетипам их собственной истории, они соизмеряют прошлое своего этноса с его будущим (или новым, грядущим)
 В период синхрональной культуры соперники могут люто воевать друг с другом - и при этом обмениваться качествами, а после окончания войны меняться ролями в паре победитель-побежденный.
 Именно так и случилось во взаимоотношении Германии и России в формате СССР - тезиса и антитезиса Евразии первой половины ХХ века:
 После 1945 года Германия была побеждена и разъединена Берлинской стеной, в конце же ХХ века Берлинская стена падает, Германия вновь объединяется, а СССР не только распадается, но также при этом происходит частичный распад исторической России, причем именно в том пространстве, которое иногда называют "русским миром": Белоруссия и Украина выходят из состава России, при этом геопространственные контуры отделяются по геополитическим "швам"
 О семье как части этноса (общество) и государства (социум)
 Далее мы замечаем вот что:
 Да, процесс перехода к социуму-обществу, к социальной, то есть синхрональной культуре, повороту к критериям производства как ценности, к социуму как идеалу общества, а социум - это объединенная структура индивидов - я, тяготеющая к власти одного лидера - Я, происходит в двух полюсах Евразии первой половины ХХ века: в Германии и СССР, порождая тоталитарные режимы, где "вертикаль" замкнуты на харизматичного вождя.
 Но происходит это в пространствах тезиса и антитезиса (СССР и Германии первой половины ХХ века) по-разному, то есть в противоположной иерархии ценностей парадигмы общества и управляющего им государства.
 И не может быть иначе в сословно-социальную эпоху, потому что тезис России и антитезис Германии первой половины ХХ века есть два геопространственных контура, чьи хрональные структуры событий общества являются волнами материального поля технократического сознания в противофазе техносферы
 Эта инакость относится прежде всего к том первичной группе, которая является основой общественного тела-сознания этноса - как единичное общество, где творится таинство любви и где должна происходить передача нравственных ценностей и традиций от поколения к поколению: то, что сохраняет этнос во времени бытия его диахрональной культуры, способствуя передаче во времени основы взаимного понимания: категорий коллективного этнического опыта.
 Связь времён, то есть связь поколений этноса, есть связь чувствований в пространстве исторической памяти этноса, когда потомок получает возможность благодаря архетипу чувствовать так же как и предок, связь нравственных норм (императивов и табу), связь календарей, где система ценностей и антиценностей диктует периоды праздников и горестей, побед и поражений, фаз негативного и позитивного восприятия мира, периодов спада и подъема
- социальной энергии контуров тела-сознания, в чьих волнах проявляются связанные в объект-объектные коммуникативные сети социальных я-отождествлений субъекта в комплексах личности тел-сознаний отдельных людей на уровне желтой земной «социальной» зоны тела-сознания человечества.
Жизненное значение бинарной семьи для бытия синтетического государствообразующего этноса (становление морали труда и любви)
 Основу синтетического государствообразующего этноса составляет группа, которая в различные моменты своего бытия есть и:
- производственный социум-общество, с приматом производимого продукта и есть я-социальных отождествлений на уровне земных зон(«я как мы»), в другой же
- общество-социум, коммуникация на уровне небесных зон я-общественных отождествлений субъекта («мы как я») с приматом ценности жизни, что свойственно диахрональной этнической культуре.
 Эта группа — бинарная семья, где рождаются представители нового поколения этноса, место встречи в настоящем этнического прошлого и возможного будущего или же грядущего
 Итак, полноценная этническая семья (как та, что сохраняет этнос прошлого, то есть гомогенная, где обе её порождающие части: мужчина и женщина принадлежат к одному этносу, так и семья гетерогенная, служащая образованию синтетических этносов будущего) есть такая общественная группа, которая обладает социальным "ядром" (потому это общество-социум)
 Семья как производитель стоимостей для жизни организма-тела и ценностей для бытия тела-сознания
 Семья как социальное ядро общественного тела-сознания это "семь я" производителей, это монада, связывающая производственный социум семьи с другими производственными социумами и таким образом вводящая социальные я-индивиды тела-сознания каждого члена семьи в состав производственных социумов, управляемых в конечном счете государством.
Семья как социум-общество становится частью социального тела-сознания государственной структуры.
 Именно государство, производитель власти (и это точно подметил Энгельс) по отношению к социальному ядру семьи выступает организующей структурой, формирующей нормы его социальной культуры как целого, обладающего неким имуществом, средствами для телесной жизни.
 О семье и человеческой собственности
 Тело-сознание государственного социума, производящего власть и управление обществом, становится той внешней средой, которая способна совершить прецессию ценностей в самом ядре семьи - ее производственном теле-сознании, семье как социуме, производящем различные блага для совместного пользования.
 Ведь именно тело-сознание является носителем главных свойств этноса, и бытие этноса во времени есть бытие его тела-сознания - носителя ценностей (а также антиценностей) двух форм этнического бытия: экономики (блага физических веществ для организма-тела), теономики и культуры, познания (блага материальных вещей для тела-сознания)
Поэтому государство-образующим может стать лишь синтетический этнос, диалектически соединяющий в себе опыт нации (главного производителя веществ в экономическом развитии этноса) и народа (главного производителя вещей теономики и культуры, познания)
 Поэтому не социальное ядро семьи (семь дифференцированных "я"), приносящее блага, необходимые физически телесной жизни, но семья как цельное, неразрывное тело-сознание, производитель вещей (по образу вещей создаются и вещества) является подлинным производителем человеческой собственности, с точки зрения теономики подлинных благ (экономических: земные зоны, вещи первого рода, и  теономических: зоны небесные, вещи второго рода):
- денег тела-сознания (ценностных вещей понимания), а не денежных атрибутов государства, и
- труда субъекта по производству вещей в теле-сознании, в отличие от физической работы организма-тела, необходимого для преодоления стереотипов прошлого, для жизни этноса к будущему (или к грядущему), для переоценки устаревших ценностей, нравственного обновления - той квалитативной динамики человеческой личности, которая не функционирует без любви, веры и надежды.
 Процесс разделения пространств проживания этносов, чье время-пространство обладает двойными мерами, происходит на фоне истории развития государственных социумов. О ней мы уже знаем, что её хрональная структура событий есть диалектика времени с тремя мерами "по Гегелю", диалектика созидания, но её перемежают периоды - интервалы инволюционной диалектики, которой свойственно разрушение (такова диалектика 1900-1917 гг. в России накануне двух революций)
 Таким образом, если мы говорим, что нечто происходит с техногенезом тела-сознания в трех периодах первой половины ХХ века: тезисе, антитезисе и синтезе, это значит, что мы говорим о событиях истории государственной власти.
 Тело-сознание государственного социума СССР (а в состав такого социума, коль скоро речь идет о государственной экономике, входит большая часть работающего населения сталинского СССР и весьма значительная часть работающего населения гитлеровской Германии и и её союзников) есть то внешнее осциллирующее поле, в котором резонируют государственные ячейки, слитые с ячейками общества — семьи.
 И если государство, его социальная культура, ценности и  антиценности идеологии, всё то, что лежит в основе благополучия семьи в экономическом производстве благ на своей родной территории, ибо у любого рождающего оседлого этноса должна быть своя маленькая "родина", концентрирующая в себе самые светлые и нравственные воспоминания детства, полученные от основателей семьи (без экономического и правового фундамента, имеющих прямое отношения к государственной экономике, само существование семьи невозможно) решительно, до полной прецессии, способно менять иерархию ценностей социальных индивидов в теле-сознании членов "ядра" семьи, мы вправе задаться вопросом:
 В какой же мере государство, в том числе национальное государство, способствует продолжению этносов, проживающих в пространстве управляемой им страны (то есть их сознания во времени и культуры)? В этом тезис Евразии первой половины ХХ века разительно отличается от антитезиса
 Семантическая диаграмма синтетического периода (последнее 16-17-летие первой половины ХХ века)
 Национал-социальный тезис.
 Россия (СССР первой половины ХХ века), где государствообразующим является русский суперэтнос в полиэтническом пространстве, приходит к такому виду существования как гомогенных, так и гетерогенных семьей, когда социальные "ядра" семей подвергаются резонирующему влиянию общих социальных идеалов, испытующих на прочность ценности этносов, которые проживают а своих малых родинах, своих месторазвитиях в полиэтническом пространстве страны, в сфере экономики управляющего государства.
Социал-национальный антитезис
 В период антитезиса (1917-1934), национальное сознание русского суперэтноса поддерживало государственную власть, задача которой - объединить этносы в единую экономику, единую социальную культуру, и "ядерный резонанс" государственной идеологи в социальных ядрах" семей происходит с относительным успехом, порождая феномен межэтнических социумов (в этот период русская культура служит основой для культуры советской, то есть социальной, объединяющей этносы ССС).
 В период синтеза (с 1934 года, когда власть государства достигла пика) в русских семьях, причастных государственному социуму, начинает происходит частичное возвращение к периоду национал-социального тезиса: наряду с государственно-партийной элитой возрождается понятие элиты русской национальной, вытесняющей местную власть на этнических окраинах, государство отказывается от национальной структуры власти на местах, заменяя ее партийной, но при этом партийная номенклатура тяготеет к национальной элитарности представителей русского государствообразующего этноса (а также национальных элит титульных этносов в республиках СССР)
 Происходит это ввиду возрождения тех имперских амбиций сильного централизованного государства, которые начали снимать главный принцип антитезиса в СССР: элитарность социальную, заменяя ее государственной и национальной. Эти амбиции вызывают к жизни рекапитуляцию форм национального сознания русов, периодически элитарных в составе русского суперэтноса и возрождают исторические национальные противоречия между этносами СССР.
 Принцип дополнительности в онтологической диалектике подсказывает нам логику такого события: для компенсации одной крайности: в данном случае, социальной элитарности, возникает другая крайность: элитарность государственно-национальная
 Социал-национальный антитезис национал-социальной элиты «третьего райха»
 Здесь мы видим тенденцию прямо противоположной прецессии ценностей и другого тип "ядерного" социального резонанса между государством и семьёй: в компенсацию идеологии национальной элитарности возрождается во всей мощи элитарность государственно-социальная.
  Такие рассуждения приводят нас к неожиданному выводу: ЯМР в советских семьях довоенного времени, провозглашая социальные идеалы, в то же время укрепляют этнические семьи, а не социально равнодушные к национальной идее семьи-социумы, как то было задумано.
 А обратного типа процесс в немецких семьях (идеалы национальной элитарности) как раз способствуют социальному расколу в самом сердце этнической семьи, вопреки замыслу фашистского государства укрепить основы элитарного этноса.
 Ведь укреплению подлежало тело-сознание нации, бряцающей оружием, а не тела-сознания отдельных народов из разнообразного конгломерата германских субстратов, каждый из которых есть феномен зарождения на своей "малой родине" в русле своего индивидуального языка, основанного на категориях коллективного опыта местАразвития.
 Подобное фиаско системы государственного управления на пике его милитаризма (элита всегда составляет меньшинство общества и это меньшинство быстро поглощается войной) по отношению к самим основам этносов (такое энтропическое управление элитарных крайностей возможно только в интервалах между событиями негэнтропического управления) показывает нам характерный феномен техногенеза: попытка государства увеличить путем ускорения организацию процесса, который не им управляется (а таковым является этногенез) приводит к результату, который противоположен желаемому, и вместо увеличения меры организованности ведет к увеличению меры хаоса — энтропии. Ведь увеличение качества национальной элиты требует как раз того исторического времени, которого у очередного обреченного «райха» на этот раз нет и не может быть.
 Вот почему социал-национальные лидеры Германии неизбежно следуют за национал-социальными.
  Н. Мотт в Англии, Б. Давыдов в СССР, В. Шоттки в Германии формулируют, независимо друг от друга, теорию выпрямляющего действия контакта металл-полупроводник.
 Эта обширная программа исследований, выполняемая учеными разных стран — центров техногенеза и приведёт к экспериментальному созданию сначала точечного, а затем и плоскостного транзистора (см. 1947)
 Теория выпрямляющего действия контакта "металл-проводник": полная управляемая машина в электромагнитном поле (двуединой реальности)
 Очередному этапу изобретения выпрямителей переменного тока: в контакте металла с полупроводником предшествует открытие полупроводников и формулировка зонной теории энерго-информационной структуры распределения более или менее соединённых внутренними связями электронов в жестком теле полупроводника.
 Электроны "химические" и "физические" (частицы-волны в предмете и волны-частицы вне предмета)
 В физике и технике говорят об электронах, участвующих только в валентных процессах, не дающих вклад в проводимость, и о "свободных" электронах, способных становиться носителями электрического тока, подразумевая в том и другом случае один нумен — электрон.
 Электрон как частица-волна в описательной реальности предмета (материальная матрица времени пространства и физическая машина пространства-времени, а в архетипе соответствующая физическая метрика)
 Чаще всего при описании квантовых процессов частиц-волн в квантовой механике пользуются механической моделью, в которой электроны как составная часть атомов или ионов некоторого предмета способен не двигаться подобно частице, а действовать и перемещаться, переходя с одного энергетического уровня на другой, "перескакивая" из одной зоны в другую.
 Это и есть электрон предмета, электрон (лептон) как частица-волна, требующая, в отличие от классической макрочастицы, статистических вероятностных методов для определения своих параметров, называемых квантовыми числами.
 Совокупность электронов, которую в атоме и ионе называют «облаком», дискретным своими орбиталями и подорбиталями (то есть сложная структура мер, формируемая физической машиной пространства-времени)  есть совокупность вещей, присущих описательной реальности. Это совокупность мест в пространстве предмета, которые мы называем местами-пространствами с единой матрицей времени-пространства (синхрональное множество здесь-бытий, в которых совпадает сейчас-бытие)
Таким образом, частица-волна есть дискретность (квантованность, частичность) в пространствах вещества, организуемая внешним влиянием непрерывных волн той среды, которая не есть вещество, а есть общее для вселенной хрональное поле нейтральной информации
 Описательная реальность в составе двуединства реальностей служит дополнением при отображения единой причинной реальности к реальности вещества подлинной. То есть электрон как внутренне присущая предмету частица-волна дополняется волной-частицей -  следом от действия хрональных волн беспредметной среды. При этом материальная метрика подлинной реальности формируется во флуктуациях материальной матрицы описательной реальности (в совокупности это двуединый универсум времени-пространства), а физическая матрица вещества формируется в универсуме во взаимодействии с архетипом описательной реальности — физической метрикой, результате действия физической машины.
 В совокупности это двуединый архетип пространства-времени, сочетающий в себе идеографику (подлинная реальность) и номотетику (описательная реальность). Вот почему как бы ни бушевали на полотне краски и формы талантливого художника, а в музыке звуки и созвучия гениального музыканта, но законы художественного творчества (заложенные и в при природу мира, созданного Творцом, величайшим художественным гением вселенной) подчиняются строгим законам композиции и количественным закономерностям гармонии во времени и пространстве.
Электрон как волна-частица в подлинной реальности вне контура предмета (материальная метрика времени- пространства физического универсума, а в архетипе соответствующая физическая матрица пространства-времени )
Но мы знаем также, что электрон может быть вне конкретного предмета также движущейся волной-частицей. Это электрон подлинной реальности веществ и движений, который часто называют свободным. Его, как известно, можно разогнать и до релятивистских скоростей.
И вот мы уже говорим об электроне как волне-частице подлинной реальности, где волна есть хрональная непрерывность своей длимости, а частичность (квантованность) волны есть не ее собственное свойство, а свойство дискретной физической среды пространства вещества распространения волны как таковой. То есть хрональная волна возбуждает в веществе остаточный след своего распространения, и этот след дискретен. Вещество в физической матрице, которая рекапитулирует в действующий физический универсум, расположено в пространствах-местах дискретно.
 Между такими пространствами-местами, каждое из которых характеризуется диахрональностью: локальным хроносом, где одному здесь-бытию соответствуют множества сейчас-бытий) хрональная метрика времени-пространства материальной машины подлинной реальности может только синхронально пере-мещаться, как бы сшивая собой прежние мест и формируя новые.
 Перманентное же движение есть свойство хрональной волны в подлинной реальности, а не вещества.
 Хрональная волна сама по себе не принадлежит вещественной среде и потому может распространяться в вакууме.
 Более того, с точки зрения модели управляемой двуединой реальности "электрон" есть причинное тело Дао (нумен), и лишь когда его «эйдос» отображается в двуединой реальности Земли (то есть речь идёт о принадлежности его как образа и как меры к той или иной реальности) можно утверждать о токе электронов во внешней среде вещества потенциально как о двух энерго-информационных феноменах:
 Зона непроводимости внешнего заряда (движение как перенос информации в моментах времени подлинной реальности)
1. Инфо-технологический феномен времени.
 Речь идёт о волнах-частицах: не проводящих электронах, а участвующих в химических взаимодействиях атомно-молекулярной структуры, то есть в действии материальной машины времени-пространства подлинной реальности
 Зона проводимости внешнего заряда (действие как перенос энергии в местах-пространствах описательной реальности)
2. Энерго-технологический феномен пространства.
Речь идёт о частицах-волнах электронах, переносящих внешний заряд, то есть создающих электрическую проводимость, участвующих в процессах физической машины пространства описательной реальности
 Оба эти феномена двуединого универсума описываются в языке физики посредством нумена: "электрон", то есть такой априорной данности теоретической физики, которая оперирует доступной для опытной науки метрикой качества причинного образа электрона. Слово «электрон» означает: «частица, несущая электричество», где понятие «частица» есть вещь дискретных воззрений о мире как состоящем из частей.
 Не меры физической энергии (это лишь первое, данное от самости хаоса условие для движения частиц вещества) определяют способность единичных элементов системы в физическом универсуме подлинной реальности полионтического мира функционировать в движении как единая система, а меры материальной энергии времени, распределяемой волнами хронально-информационного поля вселенной.
 Меры материальной энергии времени, организующие полионтический мир из вечного источника бытия, от Творца,  не фиксируются в физических взаимодействиях непосредственно техническими приборами, их действие фиксируется опосредствованно и потому не является достоянием философии и науки техногенной цивилизации, закономерно ставшей богоборческой.
  Градуированные мерами физической квантитивно информации приборы-измерители энергии (а значит, и физической информации), находящиеся при эксперименте в распоряжении ученых, обладают способностью давать оценку мере материальной энергии времени, которая находится в распоряжении ученых, организующих эксперимент, лишь косвенно в меру технической, технологической и доступной науному разуму когнитивно-предметной сложности эксперимента, соизмеряя с мерой материальной информации имеющихся знаний от архетипов научных эпистем (или же знания грядущего — гнозиса от причинной реальности, прямого источника материальной энергии времени)
 Присущая людям-наблюдателям мера материальной энергии эксперимента в области квантовой физики определяет способность участников эксперимента к поддержанию необходимого для успеха эксперимента сложного пространства понимания квантовых явлений микромира как системы элементов контейнерного пространства-времени определенной сложности (то есть проявляется подобие квантованности микромира вещей и макромира вещества)
 В этом и суть того «принципа наблюдателя», который Н. Бор эмпирически приписал явлениям измерения систем в квантовой механике.
 В этой "субъективности" приборов из-мерителей в теле-сознании социума ученых (дополняющих действие и показатели технических приборов-измерителей) их характерная специфика, входящая в противоречие с механическими мерами техносубъекта в техносфере, чья программа построена исключительно на мерах физической информации (а потому он способен вызвать к действию только материальную информацию от архетипов, но не материальную энергии времени настоящего, от грядущего, от бытие к жизни.
 Как истинный «компьютерный вирус» техносубъект транслирует управляемому телу-сознанию техноцивилизации через зараженную им программу Янус лишь самого себя: программу, сформированную в прошлом, возбуждающую циклы событий от прошлого, зафиксированного в архетипах,  и  не имеющую никакого отношения к линейно-векторному грядущему творимого Богом мира.
  Именно зонная теория, где сформулированы понятия о распределении сложности в зонах вещества различной структуры, позволила определить качественно-количественные различия твердых тел в отношении проводимости электрического заряда (электрического тока, возникающего при разности потенциалов в проводящем слое вещества)
 О зонной теории проводимости в твердом теле, устанавливающей энерго-информационные различия между проводниками и непроводниками (полупроводниками и диэлектриками) созданной в период практической машинизации 1928-1931, мы уже упоминали в анализе 1931 года: разделы 64, подраздел "Энерго-информационная машина полупроводника"- 65

 Однако, зонная теория, данная посредством математического аппарата физики, по причинам, указанным выше, не содержит в прямом виде указания на вид информации, которая распространяется во времени образования в веществах взаимодействия зонной структуры. Это так, хотя фактор распределения мер хроноса и отражен в химических формулах веществ и реакций, описывающих процесс распределения более или менее свободной энергии электронов в строении атомов, молекул и молекулярных структур (обладающих каждая различной мерой материальной информации и следовательно, различной мерой энтропии)

 Отметим характерные черты зонной теории, вытекающих из высказанных нами соображений

 1. Материальная информация времени в подлинной реальности веществ
 Уровень сложности информационной системы атома, формируемого материальной машиной времени-пространства и фиксируемой в архетипах пространства-времени физической матрицы вещества подлинной реальности (физическая энергия-материальная ирнформация)
 Как известно из модели атома Бора, электроны в атоме расположены на различных орбитальных уровнях "электронного облака", характеризующих с различной энергией связи электрона с "облаком". Эта энергия связи и есть материальная информация времени, выполняющая в архетипах матрицы роль энергии потенциального хроноса.

 2. Физическая информация пространства в физической машине материального
универсума описательной реальности (формирующей физическую метрику архетипа)
Уровень информационной сложности системы молекулы и молекулярных структур (в материальной перманентной матрице времени-пространства)
 В случае нескольких атомов, объединенных химической связью (например, в молекуле), электронные орбитали расщепляются в количестве, пропорциональном числу атомов, образуя так называемые молекулярные орбитали.

 Остальные уровни сложности принадлежат энерго-информационной полиморфной системе молекулярных соединений различной функциональности и кластерной структуры разнообразно многомерных систем управления.

Двуединство реальностей микромира: физическая матрица-архетип пространства-времени, вмещающая универсум материальной матрицы времени-пространства, в физической метрике которой и выстраивается многомерная структура силовых линий, в особенности заметно присущая кристаллам и квазикристаллам твердых тел с их сложнейшей таксономией уровней симметрии.

 При квантитативной рекапитуляции двуединых архетипов в двуединый универсум, ранее сформированные и сохраненные архетипом структуры атомов или ионов, молекул и молекулярных структур реализуют в себе эти симметрии дальнего порядка в компенсирующем энтропии и регулирующем действии материальной энергии времени и физической энергии пространства.

 Изначально доминанты действия и движенич присущи силовым линиям физической метрики материальной матрицы, при рекапитуляции архетипов они и перекодируются (перекодировка прямая или обратная)
Когда физическая машина управляет над материальной (архетипы описательной реальности рекапитулируют в физический универсум подлинной реальности пр и обратной перекодировке) в динамику доминант действия по осям симметрии различных размерностей согласно коду осного хроноса. Этот код при рекапитуляции архетипа описательной реальности (программы) и обратной перекодировке модулирует линейно-векторную несущую материальную метрику времени-пространства «искривленным» хроносом циклов.

 При дальнейшем увеличении системы до макроскопической проводящей кристаллической решетки, количество орбиталей в электронных "облаках" атомах становится очень большим, а разница энергий электронов, находящихся на соседних орбиталях, соответственно очень маленькой, энергетические уровни расщепляются до практически непрерывных дискретных наборов — энергетических зон.
 Соответственно, в основу зонной теории положены следующие допущения, характерные для энерго-информационной технологии:

1. Твёрдое проводящее тело представляет собой идеально периодический кристалл.

2. Равновесные положения "узлов" кристаллической решётки фиксированы, то есть ядра атомов считаются неподвижными. Малые колебания материальной информации атомов вокруг равновесных положений "узла" (как мы понимаем, в пределах пространства-места физической матрицы), которые могут быть описаны как фононы, вводятся впоследствии как возмущение электронного энергетического спектра.

3. Многоэлектронная задача сводится к одноэлектронной: воздействие на данный электрон всех остальных описывается некоторым усредненным периодическим полем.
 Онтологическая модель полной машины управления над агрегатом машин двуединой реальности в универсуме: физической реальности атома (материальная машина времени-пространства) и материальной матрице молекул (физическая машина пространства-времени)

 Рассмотрим с точки зрения нашей полионтической модели атомно-молекулярную структуру физического универсума (времени-пространства) вещества и материального универсума вещей (материи), и динамику в двуедином универсуме электронов - носителей мер электрического заряда в пространстве (свободных частиц-волн) и мер информации во времени (связанных волн-частиц)
 Мы приходим к выводу о том, что методами математической модели квантовая механика описывает метрику управляемой двуединой реальности, с двумя квантитативно взаимоуправляемыми реальностями (присущее эволюции жизни параллельное квалитативное управления над агрегатом машин в квантовой механике не рассматривается):
 
 1. вещества — физического универсума атома (где функционирует материальная машина времени-пространства) и
 2. вещи — универсума материальной матрицы молекулы (где функционирует физическая машина пространства-времени)
 Этот процесс описывается посредством полной машины двух видов последовательного квантитативного управления единой реальности и её архетипа триединой реальности хронального скалярного поля над агрегатом машин в двух матрицах-реальностях, которая использует в своем коде меры информации двух типов:
 - физической информации пространства
 - материальной информации времени

 Чем в этом смысле является качественное различие между распределением энергетических зон проводимости в проводнике и непроводнике, количественное различие между в непроводнике между зонами полупроводника и диэлектрика?
 Прежде всего, учтем, что структура распределения энергии
- во всякий замкнутый контур пространства-времени в физической матрице веществе, отделяющем себя от других контуров, обладает двойным информационным кодом, уникально сочетающим устойчивое равновесие между мерами физической энергии (отмеряемом физической информацией) и материальной информации, где материальная информация является определяющей
 
 - в замкнутом контейнере пространства-времени физической метрики в материальной матрице двойной информационный код управления полной машины есть устойчивое равновесие, где определяющим является код физической информации.
 Таким образом, характер управляемого взаимоотношения между машиными обеих реальностей определяет:
 - либо прямую пропорциональность между энтропией физической энергии и материальной информации (негэнтропическое параллельное управление) квалитативного процесса
- либо обратную пропорциональность (закон минимакса в энтропическом управлении) квантитативного процесса

 А мы знаем, что  квалитативное параллельное, то есть негэнтропическое, управление полной машины над агрегатом машин, а в интервалах между этими событиями прямого управления следуют инволюции и  квантитативные интервалы последовательного управления двух видов либо над физической машиной, либо над материальной, и это управление энтропическое.
 Первое различие между проводниками и непроводниками - качественное (режим проводника к проводящем кристалле есть квалитативный процесс (режим непроводимости - квантитативный)

 В проводнике сравнительно жесткая в пространстве и устойчивая во времени мера организации в структуре физической и материальной атомной или молекулярной "решеток" соответствует степени сложности квалитативно управляемого двуединства реальностей.
 В непроводнике мера организации в двуединстве матриц сложнее, а значит, и выше мера суммарной энтропии материальной информации.
 Таким образом, проводники (как правило, это металлы) и непроводники кардинально отличаются мерой материальной информации, измеряющей структуру физической матрицы и вмещенной в неё материальной матрицы (атомов в молекуле или молекулы в молекулярном соединении или сплаве)

 Рассмотрим далее непроводники, способные при определенных условиях, создаваемых извне, локально генерировать проводниковые свойства в определенных промежутках энерго-информации (называемых зонами)
 В электромагнитном поле контура такого вещества (физическом универсуме) вменение извне материальной метрики времени-пространства управляет энергетической делимостью (расслаиваемостью) контура пространства универсума на сложносоставные молекулярные спектры со своими локальными хроносами, пространства-места (называемые подуровнями)

 Каждый из них проявляет свойства диэлектрика или полупроводника (создавая пространства-места локальной проводимости) при определенных условиях квалитативного процесса проводимости или квантитативного процесса непроводимости, от чего зависит соотношение между энтропией физической информации и материальной энергии (например, росте или спаде температуры, повышению или понижению напряженности электрического поля, изменению расстояния между различными слоями донорных или акцепторных примесей, облучению их с определенной мерой энергии)

 Таким образом, разница между полупроводником и диэлектриком составляет соотношение между количественно унифицированными меры физической информации (того сигнала, которым люди могут сознательно управлять процессом полной машины) и мерами качества материальной информации времени.

 При этом хронос процесса в режиме непроводимости измеряется (при возможных переходах из одного состояния в другое и регулировании сопротивления электропроводимости) в тех унифицированных мерах хроноса как динамики пространства, которые хорошо описываются формулами математической науки, а качественное время процесса проводимости и связанных с ним феноменом описывается формулами электродинамики описывается лишь приблизительно когда рядом процессов модно пренебречь, гораздо точнее квантовая механика с её математикой вероятностей.

 Высказанные выше соображения дают нам понять, что представляет из себя процесс полной машины при выпрямлении тока в электромагнитном поле для контуров проводящих веществ, обладающих той или иной мерой энтропии.
  Выпрямление переменного тока есть процесс упорядочивания переноса энергии электрического заряда в пространстве, то есть это процесс со снижением энтропии материальной информации, требующий поступления негэнтропического сигнала полной машиной процесса.

 Такое выпрямление есть селективный фильтр (иначе мы называем его "барьером") на стыке (в контакте) контуров двух веществ, обладающих разными мерами энтропии.
 В рассматриваемом случае речь идёт о контакте контура (слоя) металла и контура (слоя) полупроводника, о которых физическая теория говорит, что они отличаются мерой работы, необходимой электрону для выхода в зону проводимости, а потому электроны устремляются к тому контуру, где такая работа меньше, образуя разность потенциалов в зоне своей проводимости (на контакте перехода)
 Полионтическая модель уточняет: сигнал энерго-информации направлен в векторе негэнтропии от меньшей энтропии материальной информации системы А к большей системе Б. Тогда перенос энтропии является обратным: в Б уменьшается, а в А увеличивается при стремлении к равновесию энтропии в системах А и Б, так как обе системы есть части единой системы С.

 И это означает противоположно направленные потки внутренней энтропии системы (он донора к акцептору) и внешней негэнтропии (от акцептора к донору), дающие в суперпозиции график суммарной энтропии или суммарной негэнтропии, в зависимости от того, как рассматривать процесс: как управляющую своими подсистемами систему или как извне управляемую систему систем, управляющую своими системами.
 Селекция (выбор определенной направленности передачи заряда) предназначена для электромагнитных волн, переносящих информацию во времени и энергию в пространстве контура проводящего вещества.

 Этот селективный процесс фильтрации(с уменьшением энтропии материальной информации, так как ведёт к увеличению меры упорядоченности процесса, повышению его организации) заключается в том, что энергетический барьер на стыке контуров веществ с большей и меньшей мерой энтропии своих внутренних контуров пространства-времени, могут преодолеть путём туннелирования только те носители заряда, которые передают свою физическую энергию строго в направлении индуцированного в контакте электромагнитного поля (и только в квалитативном процессе проводимости минимуму энтропии материальной информации соответствует минимум энтропии физической энергии)

 Выпрямленный электрический ток, то есть постоянный по направлению переносимого заряда мы рассматриваем как выход материальной машины в физическом универсуме контура проводящего вещества (это результирующая часть полной машины)

 Как следует из модели теории машинного управления в модели управляемой двуединой реальности, выход машины управления есть информационная технология, тогда как вход - энерго-информационная, а промежуточная между ними — автомат энерготехнологий, который как раз и является объектом управления извне при негэнтропическом квалитативном процессе. А работа материальной машины времени-пространства в физическом универсуме есть процесс негэнтропический, интегрирующий дискретные кванты вещества, синхронизирующие их в пространства-места с единообразным принципом организации в локальном хроносе.

 Таким образом, условия выпрямления тока на контакте металл-проводник мы рассматриваем двояко:
- материальная матрица: условия, создаваемые для контура проводимости мерами физической информации в действии физической машины (распределение мест-пространств в контейнерном пространстве-времени с потенциальным осным хроносом)
- физический универсум: сочетание условий проводимости в самом контактном выпрямителе: образование зон проводимости в локальных пространствах-местах, которые формируется в интегрирующем действии материальной метрики времени-пространства.

 В данном случае речь идет о взаимной зависимости определённого контура металла с определённым контуром полупроводниковой зоны. Эти свойства, рассматриваемые с точки зрения различных онтологических моделей, и отличают в теории проводимости технологию Шоттки, созданную в Германии, технологию Мотта, изобретённую в Англии, и технологию, изучаемую в СССР (России) Давыдовым.

 Итак, теория выпрямления на контакте металл-проводник возникает в узловых точках техногенеза и на определенной его стадии в этих "точках": не потому что именно там-то и как раз в данный период времени новые технические открытия требуются для ускоренной индустриализации, то есть не в силу причинно-следственных связей между этими факторами, но и техногенез знания, и техногенез общественного тела-сознания в узловых "точках" (которыми являются Россия, Германия, Англия) являются следствиями одной причины: динамики пространства хрональной метрики событий истории бытия и познания, реализации определённого технологического архетипа в техносфере.

 Этот процесс естественно сопровождает все дидлайны ускоренного роста производительных сил общества в квантитативных фазах эволюции, когда «бытие определяет сознание», в экономическом развитии техноцивилизации, как будто развитием философии и науки вместе с развитием техники и технологий прагматично управляет развитие экономики.
 Таково соотношение между динамикой науки и техногенезом в техносфере зрелой техноцивилизации, управляемое мировой программой-архетипом, к технократическому ХХ веку созревшим и управляющим телом-сознанием человечества (его бытием, богоборческим сознанием и технократическим  познанием)

 Этим архетипом является программа-техносубъект

 Далее мы выскажем гипотезу управляемой двуединой реальности, для физики далеко неочевидную, но органически следующую из анализируемых нами технологических принципов полионтической модели религиозной философии и науки.
 Единая причинная реальность Дао, инструмент Творца, управляет с помощью технологии полной машины над агрегатом машин в двуединой реальности жизненного мира Земли (двух реальностей:  физической и материальной с противоположными машинами)

 И технократическая наука, и построенная на её базисе техника меняет эпистемам философии и науки зрелой техногенной цивилизации в определенном континуме места и момента динамики пространства (унитарными мерами длительности соизмеренной хрональной структуре событий техногенеза) техносферы Земли именно те энерго-информационные технологии квантования техногенеза, которые проявляются в групповом тела-сознания человечества.

 Групповое тело-пространство человечества вмещает физическую матрицу геопространства-времени, рекапитулирующую в универсум.

 Физическим универсумом геопространства становится в ХХ веке техносфера, где модулируют хрональными волнами циклического хроноса в мерах динамики пространства технических открытий линейный вектор научно-философского познания в глобальной мировой техносфере, разрывая моральную связь времен познания добра и зла (иерархии ценностей и антиценностей) в диалектических культурах народов. Но Бог заселил планету Землю человечеством в различных расах и этносах, так как бытие и композитивность познания в школе народов, принцип дополняемости требовали условий жизни этносов и их производственных социумов - с неравномерными условиями бытия, производства средств жизни, темпов роста населения, скорости воспроизводства жизненных ресурсов и различными правилами выживания при елиной морали.

 И потому синтетическим этносам, создавшим в странах различной степени полиэтничности согласно степени богатства природного многообразия, государственные структуры управления, для выживания необходимы диахрональные культуры народов, прагматически многообразные в своих нравственных нормах и запретах, производстве благ экономики (теономики) и культуры, уникальные и многообразные пути к субъективной истине.

 Для школы народов Земли техногенный глобализм богоборческой локально перенаселенной цивилизации есть вполне очевидное бытие к смерти.
 Стоит ли удивляться тому, что в практической морально-нравственной школе народов финалом богоборческой локально перенаселенной техноцивилизации Земли является инволюция, бытие к смерти, когда техногенной человечество все больше пожинает плодов зла?

 Таким образом, история мирового общества и его производственных социумов, как мы установили, анализируя научные открытия ХХ технократического века, подобна, в технологиях управления и в эволюционных событиях техногенной науки и содержании научных открытий техногенеза (таково подобие квантового микро- и макромира двуединой реальности)

 Таким образом, формулирование принципа психофизического параллелизма (ни что иное как двуединство реальностей) при техногенезе в техносфере ХХ века заходит так далеко, что он позволяет утверждать: что технологически происходит с существами (телом-сознанием людей, подчиняемым законам техногенеза), то и с процессами в веществах (в развитии экономики, управляемой людьми)

  Открыто явление сверхтекучести для гелия-II (П. Капица)

(далее раздел 91, подраздел "Модель квантования мерами пространства-времени физической метрики материальной матрицы в теории Ландау о свертекучести гелия-II", раздел 94, подраздел "Л. Ландау о продуктах информации, фазовых переходах первого и второго рода")

 История открытия и объяснение эффекта гелия-II и, в частности нового явления сверхтекучести, как известно, есть результат  тесного сотрудничество двух гениев советской науки в тяжелый период 30-х годов, когда вся страна Россия, названная СССР, предпринимала сверхусилия по созданию новой системы образования, науки и техники, новой индустриальной базы, находясь под гнётом кровавого наследия двух революций и гражданской войны — массовых репрессий тотально централизованного социума власти государства:

 Речь идёт о титанах квантовой физики Л. Ландау и П. Капице, ставшим в мире знаменитостью, для которой построили в Копенгагене свой научный институт, в 1934 году насильно оставленном в России (где для него построили еще один институт и выкупили для него оборудование прежнего)
 В этом блестящем тандеме Л. Ландау выступил в роли теоретика, между двумя фазами открытий которого в теоретических фазах 1937 года (тезис) и 1941 года (синтез, к которому следует добавить открытия Э. Андроникашвили, продолжившего идеи Ландау, в теоретической же фазе 1945 года) в текущем 1938 году ворвался гениальный экспериментатор П. Капица, показавший всему изумленном у миру чудеса «квантовой жидкости» гелия-II.

 Таким образом к известным  скачку плотности и теплоёмкости, известным еще «патриарху» жидкого гелия Камелинг-Онесу, при критической температуре «лямбда», близкой абсолютному нулю по Кельвину (как выяснил Ландау, заветные 2,2 градуса по Кельвину и есть точка «фазового перехода второго рода», при достижении которой гелий-I превращается в гелий-II), добавился чудесный «скачок» теплопроводности.

 Но и это ещё только «цветочки».

 У «квантовой жидкости» гелия-II оказалось совсем уж новое, прежде невиданное свойство сверхтекучести (к нулю уменьшилась вязкость)
 Но потребовался гений Ландау чтобы утверждать, что «квантовая жидкость» (или, говоря точнее, по крайней мере её сверхтекучая «компонента») потому не имеет трения и потому следовательно на теряет физической энергии на энтропию, что она вообще не переносит физической энергии в пространстве и с теплом не реагирует!

 Однако и сам теоретик Ландау, и практик Капица в их время еще не знали, что сверхтекучая «компонента» гелия II именно потому отличается поразительными свойствами макрожидкости с квантовыми свойствами микромира (Капица, надо заметить, проводил свои знаменитые опыты, словно Кио, почти только собственными руками), потому в текущем году при этом Капица демонстрировал миру поистине настоящие фокусы с «квантовой жидкостью» (вроде перетекания гелия из одного сосуда в другой, хотя они разделены непроницаемой перегородкой и в этом смысле не являются сообщающимися), и только потому гелий-II обнаруживал фантастическую теплопроводность своей нормальной компоненты, что…
Сверхтекучая компонента гелия-II (и отсюда её странные «квантовые» свойства) проводит меры не физической, но альтернативного вида энергии: материальной энергии времени в пространстве, а во времени проводит меры в физической информации.

 Таким образом, из всех мировых элементов только гелий, вместе с водородом составляющий первую пару элементов, способен при определенных условиях температурного кода (это как раз условия «абсолютного нуля», то есть близкие к хаосу, где энергии полностью разупорядочены) демонстрировать в макромире квантовые свойства.
 
 Взаимоотношения водорода и гелия, начальных и наиболее простых элемиентов вселенной есть копия дальнейших метаморфоз вещества. Потому ввиду уникальных свойств многосторонней симметрии своей вещности - молекулы именно гелий во вселенной играет решающую роль вместе с еще более простым  элементом водородом как «энерджайзером» ( клапаном к неиссякаемым физическим энергиям мирового хаоса)

И гелию суждено служить в физической машине (а она в квантитативных интервалах последовательного управления сама управляет над материальной формообразующей машиной подлинной реальности веществ и движений) энергоавтоматом, ключом к которому служит тот минимум мер физической информации: температура второго фазового перехода «лямбда», который соответствует минимум мер физической энергии.

 Это, как мы уже знаем, в со-бытии пространства и времени эксперимента с охлаждением  гелия до критичных температур, есть проявление двуединой реальности, где в обратной перекодировке при рекапитуляции архетипов физической метрики в физический универсум (полная  машина управляет над физической, а физическая над материальной) меры пространства-времени физической метрики вещей и действий, становятся мерами времени-пространства материальной метрики подлинной реальности веществ и движений, меры физической информации (действующей силы описательной реальности)  соответствуют мерам физической энергии (действующей силы подлинной реальности), то есть вещи проявляют себя в веществах (так как те в причине есть вещества-вещи), а меры действия проявляют себя в мерах движения.

 Тогда движения в «квантовой жидкости» (включая гипостазированный Ландау «газ» квазичастиц фононов и ротонов, который нарастает в гелии II при повышении его температуры от нуля до «лямбды») становятся  парадоксально дуальными, так как часть их причины оказывается скрытой от наблюдателей чудесных опытов П. Капицы.
 Кстати, именно двум гениям  квантовой физики: Р. Фейнману, внесшему свой вклад в развитие теории жидкого гелия, и Л. Ландау, принадлежит революционная для своего времени, но при этом совершенно естественная для полионтической модели мысль о том, макрофизики попросту привыкли (и напрасно) жестко связывать количественные меры физической энергии (средней кинетической энергии «частиц» вещества) и меры теплоты (или холода), выражаемые в градусах. Заметим, что мера градуса есть номотетическая квазичастица физической метрики, она как и мера «момент» времени является качественной, будучи количественной по форме, и так можно математически оперировать моментами и градусами, хотя сама мера единичная качества не является унитарной.

В макромире к этому все привыкли, потому что таков законы цельных причинных образов, описываемые классической физикой, но какова же двуединая реальность? Меры кинетической энергии частей тела, выражаемые джоулями, и цельные меры тепла, описываемые градусами, вовсе не есть одно и то же, они лишь в «нормальных процессах» объединяются. Но в квантовых могут и расходиться!
"Средняя кинетическая энергия молекул,- впомним слова Р. Фейнмана,- это свойство только температуры... а не самого газа"

 Почему это так, и что позволяет развести свойства самого газа как цельного тела и приносимые извне свойства температуры, отождествляемые с такой абстрактной величиной как «средняя кинетическая энергия молекул»?
 Свойства самого газа, определяющие меры его тепла, есть свойства цельного причинного тела. Они уже выражаются в управлении двуединой реальностью тела. В материальной интегрирующей машине подлинной реальности тела  (то есть реальности веществ и движений) совмещаются меры физической энергии (джоули) и меры материальной энергии тепла (градусы)

 Однако эта зависимость может намного усложняться при квантитативном управлении физической дифференцирующей машиной вещей-веществ описательной реальности над интегрирующей материальной машиной веществ-вещей реальности подлинной.

 Фокусы с «квантовой жидкостью», которые кажутся невероятными, поэтому и демонстрирует миру науки в текущем году П.Капица.
 Опишем один из них.
 Вот жидкий гелий-II «нормально» перетекает из одного сосуда в другой. Но в итоге температура в первом повышается, а во втором понижается, как будто вещество гелия переносит с собой температуру, не выравнивая до средней, как все привыкли, а кумулируя по отдельности тепло и холод…
Так ведет себя (формируя термодинамически закрытые пространства-места), как мы знаем, материальная интегрирующая машина, будучи управляема физической дифференцирующей машиной.

Через два года в своей известной теории Ландау парадоксы в номотетике мер качества и количества жидкого гелия-II объяснит теорией двух «компонент», но при этом..одну неясность лишь заменит другими. Поэтому самые передовые исследователи творчества Ландау, кроме парадоксально нового осмысления давнего термина «теплород», ранее забракованного и теперь неявно воскрешенного великим физиком в науке, приводят такие прежде невиданные понятия как «двуединство» и даже упоминают парадигму «волна-частица» и «частица-волна» с синтагматической, как мы знаем, четверицей…

 И это неспроста. Эти термины напрашиваются для описания квантовых явлений, заметных в макромире подлинной реальности именно потому что «физическая машина вещей и действий» управляет «материальной машиной веществ и движений» и при это тайная номотетика физической матрицы вещей проявляется в видимой идеографии физического универсума веществ.
  Вот каковы пределы того, кто в рамках материализма атеистической науки пытается понять квантовые (архетипично-количественные в номотетических мерах динамики пространства) принципы двуединства.

 Следующий прорыв понимания: динамика в получении «квантовой жидкости».
 При постоянном охлаждении до четырех гадусов по Кельвину гелий сжижается и начинает «кипеть». Это типичный гелий-I
 По достижении при  дальнейшем охлаждении точки «лямбда» (то есть до 2, 2) тот превращается в «квантовую жидкость» гелий-II и кипение мгновенно прекращается.
 Само «кипение» жидкого гелия Ландау объясняет действием в нем фононно-ротонного »газа» элементных возбуждений в нормальной компоненте.
  Как прозорливо отмечал Ландау еще в 1937 году, создавая базис своей теории, это происходит после квантового перехода второго рода, который носит характер перемены качества (он коренится не в самих величинах физики, а в отношениях между ними), в отличие от квантовых переходов первого рода, меняющих вещество только количественно.

 И с точки зрения полионтической модели причина этого очень проста в схеме управления над агрегатом машин двуединой реальности:
 В квантовых переходах первого рода (управление полной машины над материальной) в физический универсум рекапитулируют только онтологически родственные архетипы физической матрицы веществ и движений, а в квантовом переходе второго рода в физический универсум рекапитулируют онтологически дальние архетипы вещей-программ из описательной реальности и действий (управление полной машины над физической и физической над материальной), происходит обратная перекодировка (от вещей к веществам) а новые вещи, когда литературные дискурсы становятся историческими, могут нести и новое качество веществам-вещам подлинной реальности.

 В первой модификации жидкого гелия, уже демонстрируется двуединство самим возникновением элементарных возбуждений: продольных (фонон) и круговых (ротон) в замкнутом пространстве-реакции. В свертекучей «компоненте», которая с физической энергией пространства не имеет ничего общего, таких возбуждений быть не может.
По той же идее мера нормальной компоненты должна плавно уменьшаться в смеси, если и далее уменьшать температуру все ближе к абсолютному нулю, то есть «кипение» должно уменьшаться постепенно.
 Но оно при достижении температуры «лямбда» исчезает почти мгновенно и в гелии-II его уже нет.

 Если превращение газа гелия в жидкость при температуре 4,2 К (жидкость есть второе по содержанию мер хаоса агрегатное состояние вещества после газообразного, которым жидкость конкурирует с плазмой) есть квантовый переход первого рода, то при  такой его сверхнизкой температурности (при минимуме физической энергии и максимуме материальной информации в архетипе вещества гелия) это значит, что негэнтропическое управление реакцией (полная машина управляет над материальной) в отдельных пространствах-местах мелких возбуждений (такие места и называют квазичастицами фононами или ротонами) происходит быстрая компенсация энтропии материальной информации времени мерами материальной энергии времени настоящего, то есть очень быстрая, и притом квантованная в моментах материальной метрики времени-пространства рекапитуляция архетипов физической матрицы гелия в физически универсум (квантованный выброс в универсум мер физической энергии «газа» мелких возбуждений физической энергии и мер материальной информации)

 То есть, в этом случае квазичастица есть мера времени-пространства, «опространствованного хроноса», то есть количественное унитарное пространтвоподобие (оттого момент есть «якобы частица») мер длительности моментов рекапитуляции, характеризующего мелкое возбуждение фонона или ротона.
 Переход от одного такого момента динамики пространртва жидкого гелия к другому и характеризует фазовый переход первого рода (к этой теме мы вернемся в описании  открытия Ландау в 1941 году)

 Бурление жидкого гелия-I есть, таким образом, овеществление динамики пространства.
 Бурление жидкого гелия I (перенос мер материальной информации во времени) есть ни что иное как быстрые переходы вещества матрицы гелия в состояние динамичного физического универсума, присущего закрытому пространству реакции (сосуду, дьюару): линейного, возбуждающего фононы, или закругленного, возбуждающего ротоны.
 Отсюда скачки физической энергии и материальной информации в фононах и ротонах, превращающие их в «теплород»

 Точнее в данном случае было бы сказать «энерго-информациирод», так как реальных скачков температуры, то есть мер тепла, как и холода, эти возбуждения сами по себе не несут, они являются лишь скачкообразными каналами физической энергии в пространстве и каналами материальной информации во времени от рекапитулирующих архетипов физической матрицы (эти каналы частично погашаются энтропией)
Но что в управляемой двуединой реальности такой реакции происходит при переходе второго рода, то есть пересечении при охлаждении вниз к абсолютному холоду заветных 2,2 градуса по Кельвину («лямбда») когда гелий I становится гелием II, „квантовой жидкостью»?

 Происходит перемена форм последовательного управления полной машины. Управление над материальной машиной меняется на управление над физической подобно тому как после записи звука на носитель (архетип) начинается обратный процесс (рекапитуляция) его воспроизведения (обратная перекодировка) Тогда потенциальное действие вещей звука в физическом универсуме становится движением  звуковых волн.

 Это означает в следующий момент последовательное управление полной машины над физической машиной описательной реальности в её осевой момент управляемости, а в следующий - неосевой момент управление физической машины над материальной, При этом меры номотетического пространства-времени становятся мерами времени-пространства материальной машины.
 «Квантовая жидкость» уже никак не может бурлить, потому что ее динамика есть потенциальная динамика вблизи абсолютного нуля - описательной реальности, где нет и не может быть движений, но есть проявления вещей и действий с вещами.

  Философия науки

  В книге "Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология" Э. Гуссерль вводит понятие "жизненного мира"

Свою концепцию «жизненного мира» Э. Гуссерль сформировал в текущем году, который стал последним в его многотрудной карьере величайшего мыслителя своего века, создавшего внушительное здание феноменологии.
 Эта наукофилософия показала, что вся мощь интеллекта и человеческого разума, отданного убежденному атеизму и материализму, а поистине научный атеист всегда остаётся по вере материалистом, беспомощна перед тайнами Божьего бытия («Мудрость мира сего есть безумие перед Богом»)

 Итак, гуссерлевская величайшая по замыслу концпеция «жизненного мира», которая им относилась к науке и философии, к порокам эпистемологии как философии общественного познания техногенного человечества более чем к порокам всего бытия богоборческого локально перенаселенного человечества, оказалась в итоге беспомощным штрихом абстрактной наукофилософии.
 В текущем году великому, знаменитому и признанному во всём мире философу исполнилось уже 79 лет.  Позади простирался гигантский путь феноменологии, вошедшей в непреодолимый кризис, а вокруг него, в любимой Германии бушевал лютый нацизм.
 Миллионы евреев были жестко уничтожены, оставшиеся же безжалостно преследовались.

 Но еврея Гуссерля, философа с мировым именем, его жену и двух ближайших учеников обошли самые страшные виды государственного и социального террора, а он был слишком стар, слишком привык к своему рабочему кабинету во Фрайбурге, где всё лежало своих местах, как им было заведено годами, и слишком мастит, чтобы менять свои привычки и обрекать себя на скитальчество.
 Он просто терпел... и много работал, чтобы спасти и своё научно-философское детище, ушедшее от насущных тем жизни в глубочайшую абстракцию, и чтобы вывести мировые науки из кризиса тотального объективизма и «потери человека» и вернуть философии «утраченную связь с глубочайшими человеческими заботами»

  Утрачена связь времен, как об этом в «Гамлете» сказал Шекспир о нравах народов.

 Как глубоко это было в научном мировоззрении замечено Гуссерлем, ранее создавшим бессмертную концепцию тройственного момента времени. Это заметно прежде всего, когда речь идет о дискурсивном времени познания.
 Но обе эти взаимосвязанные задачи оказались для создателя феноменологии непосильны. И не только потому, что стареющий философ подошел к финалу своей жизни и взоры его были обращены в прошлое, а не грядущее мира.
 В русле научного атеизма и материализма концепция «жизненного мира» оказывается мертва и оторвана от естественных законов природы так же как от морально-нравственных законов Бога на Земле.

 Только религиозная, научно-философская концепция «жизненного мира» Земли, включающего земное человечество, может стать синтезом и естественно-природного, и расо-этнического, и социально-психологического, и философски-исторического, культурно-человеческого, морально-нравственного содержания вещных знаний человека, людей о мире, человеке, Боге, полных любви и творческой гармонии.
 А это значит: концепция земного человечества как морально-нравственной школы народов в единстве содержания бытия (знаемого) и вещных знаний. Это проникающая во все уголки человеческого быта, донаучная (наивно-религиозная в своей предельной простоте) и доязыковая концепция истории личных отношений между Творцом и сотворенным его по Божьему образу и подобию со-творцом и сотрудником по управлению миром.

 Живой Бог, который из любви к  миру в преходящей жизни на Земле трансцендирует от жизни вечной, проявляя имманентные мировые силы, вечно творящий и управляющий качественной эволюцией «жизненного мира» Земли для распространения его во вселенной, становится для спасаемого Творцом человечества учителем учителей. А Его знание гнозиса от грядущего в очередном кризисе цивилизации (а в средине ХХI века кризис техноцивилизации, кризис «трёх Э» достигает глобальных масштабов всей планеты) спасает и обогащает веру человечества, религиозное и научно-философское познание мира, начиная с познания добра и зла, мирового хаоса и Бога.

 А потому спасает для вечности и человеческое бытие, которое заключено в жизни.
Технические и технологические достижения