Комфорт как базовая основа цивилизации

Комфорт как базовая основа цивилизации (полемические заметки)

«Добрый день, веселая минутка…» (из письма Сухова, «Белое солнце пустыни»).

Прежде чем погружаться в тонкости различий условных и безусловных рефлексов, а также, в какой мере лабораторные опыты над крысами применимы к человеку, я попытаюсь сформулировать свое отношение к предложенной теме. Попробую сформировать свою систему реперных точек, ту самую «печку», от которой можно было бы плясать в нужном направлении.

Идеология

1. Идеология – мировоззрение социума, который принципиально иерархичен, и другим быть не может. Отношения «управление – подчинение», различные формы насилия и эксплуатации являются неотъемлемыми атрибутами социума, независимо от его идеологического, политического и экономического содержания.

2. Идеология, как матрешка, содержит в себе три уровня – модель человека, модель социума, модель мироздания.

3. Мировоззрение становится идеологией в сформированном под эту идеологию социуме, в котором воспроизводство идеологии происходит с помощью систем воспитания и образования, а необходимый уровень когерентности обеспечивается системами контроля, принуждения, насилия и наказания.

4. Попытка разработки «новой идеологии с нуля», исходя из совокупности биологической и социальной (культурной) основ человека, при честности разработчика перед самим собой и его готовности идти до конца, неизбежно приводит к гедонизму, философии «удовольствия (комфорта)».

5. Идеология может разрабатываться под конкретный тип власти и под задачи и цели, которые должны решаться и достигаться социумом. Идеология – инструмент власти и является средством ее легитимации.

6. История убедительно показывает, что обществу можно навязать любую идеологию – от гедонизма позднего Рима (хлеба и зрелищ) до казарменного коммунизма Северной Кореи или идеологии расового превосходства фашисткой Германии.

7. История убедительно показывает, что естественной природе человека ближе идеология капитализма, чем коммунизма. Идеологию коммунизма нужно насаждать и удерживать силой.

8. До начала разработки идеологии нужно определиться с моделью человека, а также с такими понятиями, как капитализм, социализм и коммунизм.

===============

Каким же понятием можно было бы заменить понятие «комфорт»? Такие понятия, как «принципы», «убеждения», «кредо», «вера» … , предполагают доминирование идеального над материальным, разума над животными инстинктами, идеологии над физиологией. Они не могут заменить понятие «комфорт» в предлагаемой системе, потому что ее базовый тезис заключается в том, чтобы подвести под идеальную составляющую мотиваций наших поступков физиологическую базу. Мы поступаем так, а не иначе, не потому, что таковы наши убеждения (это только видимость), а потому, что подсознательно стремимся оптимизировать наши некоторые физиологические функции, которые в процессе социализации именно таким образом и связались именно с таким типом мотиваций.

Широко известен опыт с крысой, которой вживляли в определенную область мозга электрод, подавая напряжение на который можно было вызывать у крысы чувство наслаждения. В клетку ей ставили клавишу, нажимая на которую она и подавала напряжение на электрод в своем мозгу. Когда крыса осознавала связь между нажатием клавиши и испытываемым ею чувством наслаждения, она начинала нажимать на него бесконечно, отказывалась от пищи, и умирала от истощения. Спрашивается, а как же инстинкт самосохранения? А точно так же, как и у Джордано Бруно. Инстинкт самосохранения в данной ситуации не вписался в физиологические процессы крысы, обусловливающие состояние ее комфорта. Или по-другому – комфорт от электрического разряда в мозгу крысы оказался сильнее комфорта жизни.

Разве эти опыты не подтверждают правоты автора статьи? Ведь подачу напряжения на вживленный электрод можно было связать не с клавишей, а, например, с демонстрацией изображения кота, создав тем самым уловный рефлекс, который заставлял бы крысу не спасаться от настоящего кота, а радостно бежать к нему навстречу. А значит навстречу своей гибели, вопреки инстинкту самосохранения. Можно и от самого электрода в мозгу отказаться и формировать негативное или позитивное восприятие того или иного объекта, связывая его с объектами, вызывающими положительные или отрицательные эмоции. Ну, например, кормить крысу из блюдца с изображением кота. Связав тем самым удовольствие (комфорт) от утоления голода с жуткой рожей кота с оскаленными зубами и налитыми кровью глазами.

Говорят, что крысы очень умные животные. И что справедливо для крысы, может быть справедливым и для человека. Можно вспомнить о японских камикадзе или самураях, совершающих публичное сэппуку, которым очевидно в определенных условиях было комфортнее умереть, чем оставаться жить.

Почему они так поступают? Потому что таковы их убеждения. Откуда эти убеждения у них взялись? Они сформировались у них в процессе социализации в определенной социальной среде. Системой воспитания, образом жизни у них сформирована устойчивая подсознательная связь с определенной мотивацией, с определенными объектами реального мира и физиологическими процессами, вызывающими позитивные или негативные эмоции.

Я, например, до сих пор испытываю чувство гордости, когда вижу красную звезду, и чувство опасности и угрозы, когда вижу свастику. Хотя рассудком и понимаю, что и Советского Союза уже нет, и свастика – это древний символ, связанный с Солнцем, который немецкие фашисты просто использовали как символ своего государства, своей идеологии.

У современной молодежи, таких связей уже нет. Им что звезда, что свастика – все одно. Однако, например, молодые западноукраинские националисты пылают ненавистью ко всему, что связано с Россией, не меньше своих предков, всегда воевавших против России. Почему так? Ответ очевиден. На Западной Украине, несмотря на все прилагаемые усилия, сохранена социальная среда, воспроизводящая ненависть к русским, на подсознательном рефлекторном уровне.

Ну и какой же вывод можно сделать из всего сказанного выше? Может быть, то, что автор называет туманным словом «комфорт» представляет собой просто систему условных рефлексов, формирующихся у людей в процессе их социализации? И власть имущие (скажем, при капитализме) именно целенаправленно и занимаются формированием социальной среды, обеспечивающей господство их интересов? И именно поэтому Кургинян говорит о катакомбах, как альтернативной социальной среде, способной сформировать общественный слой, представителям которого было бы комфортней воевать с капитализмом, чем приспосабливаться к нему и устраивать собственное благополучие ценой эксплуатации других?

И все-таки автор прав – понятие «комфорт» звучит как-то двусмысленно. Но и «условный рефлекс» не лучше. Сразу вспоминается собака Павлова. Но комфорт как цель человечества, совсем уж никуда не годится. Попахивает гедонизмом.

=================

Можно понять, почему автор неудовлетворен своим базовым понятием «комфорт», который ассоциируется с уютом, покоем, тишиной и душевным согласием. Приходится объяснять, что его комфорт может выражаться и в беспокойстве, и в телесных или душевных страданиях, и даже в отказе от жизни. Так как именно таким образом оказывается возможным удовлетворить одну из природных потребностей, сформированных в процессе обучения или, проще говоря, – в процессе социализации конкретного человека, т.е. превращения человека, из представителя одного из видов животного мира, в человека, как совокупности общественных отношений.

Действительно, как-то язык не поворачивается сказать, что Джордано Бруно находился в состоянии комфорта, когда под ним разгорался огонь аутодафе. Что его внутренний конфликт между инстинктом самосохранения и потребностью научной честности выразился в том, что ему было комфортнее сгореть на костре, чем публично признать ошибочность своих взглядов. А вот комфорт Галилея наоборот выразился в победе инстинкта самосохранения над потребностью говорить всегда правду, когда он признавал свои научные открытия ересью под угрозой костра инквизиции.

Можно сказать, что хотя состояние комфорта и обусловливается одинаковыми физиологическими процессами, но внешне он может выражаться в диаметрально противоположных поступках. Как говорится, кто на что учился.

И уж тем более, понятие «комфорт» выглядит не только странно, а как-то даже пугающе, когда его представляют как главную цель Человека и Человечества.