de omnibus dubitandum 106. 156

ЧАСТЬ СТО ШЕСТАЯ (1887-1889)

Глава 106.156. СУДЬБА УКРАИНЫ В БЕРЛИНСКОМ ЖУРНАЛЕ...

    Впервые идея создания украинского государства прозвучала со страниц берлинского журнала "Гегенварт". В номере журнала за январь 1888 года была напечатана статья немецкого философа Эдуарда фон Гартмана*, в которой предлагался план создания из украинских земель "Киевского королевства"** с целью ослабления России.

*) ГАРТМАН Карл Роберт Эдуард фон (герм.)(нем. Karl Robert Eduard von Hartmann; 23 февраля 1842, Берлин, Германия — 5 июня 1906, Грослихтерфельде)(см. рис.) — известный немецкий философ, творец системы «философии бессознательного».
Немецкая прикладная философия Карла Роберта Эдуарда фон Гартмана и Отто Эдуарда Леопольда фон Бисмарк-Шёнхаузена расцвела пышным цветом под чутким руководством этих замечательных немцев. Эти два сумрачных немца согласно пришли к тому выводу, что «для огромного тела Российской империи смертельна лишь одна операция - ампутация Украины». Первоначально сырая идея Ампутировать Украину продвигалась тяжело... Надлежало путём создания враждебного Российской империи «Королевства Киевского» забросить пробный шар. Зато потом в их умах членение России на куски уже не вызывало затруднений: должно было последовать, писал Гартман, «отторжение её остзейских губерний, которые, включая Петербург, должны были отойти к Пруссии и Швеции», «отделение всей территории Польской республики в самых обширных ее пределах»; чтобы «Финляндия была бы отдана Швеции, Бессарабия - Румынии, Эстляндия, Лифляндия и Курляндия вместе с Ковенской и Виленской губерниями преобразованы бы, в самостоятельное Балтийское королевство». Подработаны были и методы завоевания восточных территорий. В частности, Гартман рекомендовал: «Для одоления русских необходимо ослабить их дух, то есть православие, а тогда путем колонизации и пропаганды завоевать».
Среди многочисленных его произведений имеется посвященная специально евр. вопросу книга «Das Judentum in Gegenwart und Zukunft» (1884). Считая агрессивный антисемитизм нецелесообразным, Г. разделяет чувства той части нееврейского населения, которая не желает немедленно уравнять евреев в правах. Евреям, по мнению Г., присущи известные отрицательные черты, вытекающие из иудаизма как миросозерцания. С другой стороны, те же евреи обладают и некоторыми достоинствами: они здраво относятся к действительности, не обнаруживают склонности к грубым удовольствиям (напр. пьянству); можно сказать, что евреи трезвее своих соседей и в буквальном, и в переносном значении слова. Ввиду этого население тех стран, в которых живут евреи, при известных условиях могло бы выиграть, растворив в себе евр. население. При этом нечего опасаться, что евреи передадут коренному населению больше недостатков, чем достоинств. Если бы даже недостатки евреев являлись свойствами, присущими только им как определенной расе, то вследствие своего незначительного количества они не могли бы привить эти недостатки нациям, с которыми они слились бы. Нужно совершенно не уважать немцев, говорит Г., чтобы предполагать, что они утратят собственную национальную физиономию, если в их жилы вольется одна треть еврейской крови. Кроме того, Г. полагает, что недостатки евреев нельзя объяснить их расовыми особенностями. Христианскому населению мусульманских стран, даже чисто арийскому, присущи те же недостатки, что и евреям христианских стран. Очевидно, недостатки, которые принято считать отличительной особенностью евреев, всегда возникают, когда окружающая обстановка способствует этому. Тем не менее в настоящее время с этими недостатками, по мнению Г., нельзя не считаться. Евреи сначала должны исправиться. Только тогда им можно будет открыть доступ в те сферы, куда их пока еще нельзя допускать (Г. имеет в виду, главным образом, государственную службу). Прежде всего евреям следует отказаться от своего племенного чувства и проникнуться одним лишь патриотическим чувством искренней любви и преданности интересам той нации, среди которой им приходится жить. До наступления этой перемены евреи должны воздерживаться от занятия государственных должностей и терпеливо ждать своего внутреннего преобразования (на деле все с точностью до наоборот). — Ср.: С.М. Дубнов, «Восход», 1884; ст. наст. энц. Антисемитизм. Ал. Шор.
   
**) Королевства быть не могло априори. Королями делал Папа, который Римский, считают продвинутые специалисты.

Сербия с вами не согласится, отвечает Артур Праэтор на сайте Альтернативная История — страна православная, а королевство, причем самопровозглашенное. Румыния тоже немного не согласна с тем, что титул короля может даровать исключительно Папа Римский. Тем более что для православной страны достаточно прав на престол правящей династии + одобрение патриарха. В этом случае термин "королевство" выбирается скорее в подражание западным странам ("западная" мода среди казачьей старшины Запорожской Сечи в то время четко прослеживалась). Здесь важна именно попытка поднять авторитет государства перед западными странами, царством Украина быть не может (потому что это приведет к форматированию в "Украинскую империю", что я считаю уже перебором, подчеркивает Артур Праэтор), а великое княжество — как раз для западных стран не авторитетное титулование, да и мне лично не шибко нравится (не те времена уже для Великих Княжеств). Одобрение же от Папы вполне можно будет получить позднее, когда Гетманщина будет воевать в составе антитурецкой коалиции в Великой Турецкой войне (на самом деле в ходе гражданской войны в Московском государстве, развязанной западом для захвата престола православного государства).

Католик априори не может такое делать в православной стране.

И тем не менее, прецедент есть — коронация Папой Римским Даниила Галицкого, в поддержку того против османов-монгол. Насколько я в курсе, добавляет Артур Праэтор, именно наличие прецедента делает возможным одобрение Папой.

Все верно, королями делал Папа. Первый королевский титул который не был изначально католическим это у пруссаков - протестантов. Но император Священной Римской Империи (СРИ) дал его бранденбургскому курфюрсту не за так, а  за два лимона золотом. Причем титул короля Прусского, а не Брандербурга, а ведь Пруссия васальная территория Польши. То есть император не свое пожаловал...

Европейская сверхдержава с выходом к двум морям (Балтике и Чёрному с Азовским)

Для успешности к XX веку на уровне Италии (и даже больше) у Украины и в нынешних границах все было. Доп. территории — это дополнительные затраты на содержание, постройку инфраструктуры, а еще местные явно сопротивляться будут…. Я уж молчу о том, что это просто нереально — на момент создания такого государства как Гетманщина (позднее Украина) в альтернативе все соседние страны заметно сильнее ее, а указанное расширение сталкивает ее с соседями. Это или ждать, пока страна сама окрепнет — что довольно долго, и сильные соседи тоже крепнуть будут, или сразу же ввязываться в войну на кучу фронтов. А это хороший рецепт раздела государства между соседями, которым мелкое агрессивное государство под боком вообще не нужно, и на короткий момент они могут просто отложить конфликты друг с другом, чтобы разобраться со слишком много берущим на себя новичком.

Дон заселялся выходцами из Новгородских и Хлыновских земель, а на Кубань с одной стороны переселилось Черноморское казачье войско, а с другой полки Донского Казачьего Войска, несшие пограничную службу по Кубани.

А в союзе с Россией это была бы реальная Европейская угроза.

Вот только если Украина будет в указанной вами конфигурации, это неизбежно столкнет ее с Россией, причем уже в начале-середине XVIII века. И будет или долгий конфликт на радость соседям, или быстрое уничтожение одного из противников — с последующими лютыми проблемами победившего.

Самое узкое место в этой альтернативе:иполяки со своим "гонором"…

Да как бы не совсем. К 1667 году, когда поляки все же признают независимость Гетманщины, их за 19 лет успели попинать все кто мог. Там продолжение военных действий просто уже невозможным представляется. Конечно, вернуть обратно Украину они определенно захотят, но возможности уже не представится — Украина будет постепенно укрепляться, а вот Речь Посполитую ждет неизбежный развал. И все благодаря тому самому панскому гонору и панским "свободам".

    Леон Поляков в «Истории антисемитизма» отметил взгляды Гартмана на взаимоотношения немцев и евреев. Гартман считал, что массовые антисемитские кампании препятствуют их полной ассимиляции; он рассуждал об отсутствии у евреев творческого духа, об их развращающем влиянии и о расовой неполноценности евреев — в случае, когда еврейские девушки УВЛЕКАЛИСЬ немецкими мужчинами.

    Гартман считал, что «евреям следует отказаться от своего племенного чувства и проникнуться одним лишь патриотическим чувством искренней любви и преданности интересам той нации, среди которой им приходится жить», и только тогда им можно будет открыть доступ в те сферы, куда их до этого нельзя допускать — например, на государственную службу.

    Для австрийских, российских и немецких политических кругов, среди которых статья Гартмана вызвала большой резонанс, уже тогда не было секретом, что появление статьи было спланировано самим прусским канцлером Бисмарком. Она отражала высказанную им ещё 1877 году идею украинизации, а именно идею: "...создать сильную Украину за счет передачи ей максимального количества русских земель" (что и было успешно выполнено такими столпами борьбы за счастье трудящихся как Ленин (Бланк), Сталин (Джугашвили), Хрущев (Перлмуттер), Андропов (Флаккенштейн) и их многочисленные последователи в основном еврейской национальности).