Распределение коммунизм Vs Рынок. Что лучше? Диску

Распределение коммунизм Vs Рынок. Что лучше? Дискуссия

Автор:

- Социализм предусматривает потребительскую корзину, равную для всех граждан

Оппонент:

- Эта система могла бы работать в обществе, состоящем из роботов. А люди не могут быть равны по определению. У них и потребности разные и способности. У одного потребность сочинять частушки, у другого путешествовать по миру, у третьего построить себе сказочный замок, у четвёртого-играть в компьютерные игры. При капитализме все эти люди вынуждены работать, чтобы обеспечить себе возможность удовлетворять свои потребности или часть из них. А при коммунизме эти потребности придётся удовлетворять кому-то другому. Хорошо, если это будут роботы, но, как показывает практика, скорее всего работать будут подневольные люди, которых объявят преступниками, космополитами и т.д. и лишат части прав. Кстати, психология уже доказала, что удовольствие от добровольного, производительного труда получают не больше 5% людей. Это к примеру про Эдисона. Но при современном развитие производства эти 5% никак не смогут обеспечить все потребности оставшихся 95% населения.

Автор:

- ну вот, вы сами все написали - я этого не знал:

Оппонент:

"психология уже доказала, что удовольствие от добровольного, производительного труда получают не больше 5% людей"

Автор:

А уже сейчас в производстве материальных благ трудятся лишь 10% работающих! А тут 5%! Так это при неэффективной рыночной экономике капитализма 10%, а при эффективном коммунистическом планово управляемом производстве потребность в работающих для удовлетворения тех же потребностей сокращается в разы. Это во-первых.

Во-вторых и в-главных. 5% - это не природа человека. Это всего лишь нынешнее общество, где ценится не труд, а возможность не трудиться и жить за счет труда других, плюс где образование есть дорогостоящая роскошь. В другом обществе все будет по-другому. Эдисон, Сартр - таких примеров много. Они могли себе это позволить работать, не думая о зарабатывании, потому что были обеспечены. Именно в этом и есть суть коммунизма. Проблема заработка не стоит, можно теперь подумать о том, как сделать жизнь интереснее. Все будут в положении Эдисона и Сартра. К тому же в обществе абсолютная прозрачность доходов. Деньги не пахнут - это про капитализм. При коммунизме потребительская корзина для всех одинакова. При капитализме и в СССР иметь нечто дефицитное, чего нет у других - престижно. При коммунизме, начиная с его 1-й фазы - социализма - действует правило: то, что не может быть произведено в количестве, чтоб хватило каждому - того нет в личной собственности ни у кого. Доступно только для служебного пользования или напрокат, "достать" как в СССР в личную собственность невозможно никак. А если это у человека все же есть, то вариант один - украл, и путь один - за решетку. Как кассир: через него проходит много денег, но если денег много у него лично, то это сразу внимание полиции: откуда, при мизерной зарплате кассира и при доступе к деньгам?

При такой системе никто не станет соревноваться в потреблении.

Оппонент:

- "Эта система могла бы работать в обществе, состоящем из роботов. А люди не могут быть равны по определению. У них и потребности разные и способности"

Автор:

Смотря в чем не равны! Давайте разберемся!

В потреблении еды существуют физиологические нормы. Допустим, вы феноменально прожорливый человек. Вы съедите... ну, две физиологические нормы. Но не десять. Допустим, вы поработали тяжело на свежем воздухе и сильно проголодались. Ну, максимум еще физиологическая норма. Всего три. Но не десять. Закладываем в план четыре физиологические нормы на человека. Ладно, еще одну - ради разнообразия, чтоб человек мог набрать продуктов на норму (или максимум три) по вкусу.Проблема продовольственного обеспечения людей решена.Каждый съест свои пол...полторы физиологические нормы,набирая из этих 5 норм по вкусу (имеет право взять и все 5,но зачем,эти продукты ведь испортятся) - возможность уникального индивидуального выбора обеспечена. Но это равенство, поскольку всем доступно каждому по 5 норм. Ну, так в чем тут ограничение, неучет индивидуальности?

А неравны люди именно в том, что вы говорите - в способностях

Ну а тут им широкий спектр профессий доступен.Пусть реализуют себя.

Да, будут те,кто сочтут за благо в таких условиях праздную жизнь и хулиганство.Тут можно применить репрессии.Но зачем,когда есть менее затратный метод?Для праздных людей в аптеке доступны все виды наркотиков.Бесплатно-значит,ради дозы идти на преступление не придется.От наркотиков "штырит" покрепче,чем от хулиганства.И репрессивной машине меньше работы-объекты вымрут сами,не надо их ловить,содержать.Ну,а если все ж дошло до хулиганства-то,конечно,стражи порядка будут стрелять.Вполне устойчивая система,какие роботы!

Оппонент:

- "при коммунизме эти потребности придётся удовлетворять кому-то другому.Хорошо,если это будут роботы,но,как показывает практика,работать будут подневольные люди,которых лишат части прав"

Автор:

Намекаете на СССР

1) Какая практика?Где вы коммунизм видели?СССР был построен не по Марксу,и поэтому погиб строго по Марксу.Он был построен не по Марксу,потому что ТОГДА не созрели условия.Они созрели СЕЙЧАС,можно строить по Марксу,шансы на успех велики

2) Это утверждение-не более чем пропагандистский штамп даже про СССР.ГУЛАГ был отменен после ВОВ,и он не есть неотъемлемая часть пути к коммунизму,это специфика СССР

3) при капитализме в производстве занято 15%.Они и кормят остальных 85%

Оппонент:

- Ну, то есть Вы снова предлагаете ограничить возможность удовлетворить свои потребности тем, кто при капитализме может заработать и иметь. Про эксклюзив при коммунизме, как я понимаю, можно будет забыть? Все будут даже одеваться одинаково?

Автор:

- где вы видите про ограничения? Где вы видите даже запрет на эксклюзив? Вполне можно заказать как имеющиеся фасоны, так и изготовить по своим собственным чертежам (выкройкам) -если умеете, а не умеете - заказать разработать модель (фасон) для вас индивидуально.

Где вы видите ограничения?

Важно то, что количество экземпляров материальных благ - не больше, чем у всех, какие бы выдающиеся заслуги перед обществом вы ни имели. А сколько конкретно будет включать одинаковая на всех потребительская корзина: одно пальто на 2 года или на 4 года, 5 платьев в сезон или только 2 - это будет зависеть от возможностей производства.

Что значит "при капитализме могут заработать"? При коммунизме вы не зарабатываете, а выполняете план, получаете за это потребительскую корзину, и можете хоть в доску расшибиться, а "заработать" и жить богаче, чем другие, вы не сможете: потребительская корзина одинакова на всех. Одно пальто на 2 года - и точка.

Если возникнет стихийное бедствие, а запасов на пострадавших не хватит, и производство будет уничтожено и будет не в состоянии выпускать все необходимое для пострадавших (маловероятно, что катастрофа достигнет таких масштабов, но допустим)- то у вас реквизируют ваше имущество в пользу пострадавших (например, у вас 5 платьев и 2 шубы- четырьмя платьями и одной шубой придется поделиться с пострадавшими), подселят к вам в жилище пяток пострадавших. (Не беспокойтесь, как я уже сказал, это маловероятный сценарий). Какое "заработать", я не понимаю, о чем вы вообще говорите?

Это не ограничение, как вам кажется. Потому что объем потребительской корзины при коммунизме больше, чем у среднестатистического жителя капиталистического общества. Если же вы "умеете заработать при капитализме" и присутствуете в списке Форбс, то, конечно, в плане потребления материальных благ при коммунизме вы потеряете. Но есть нюанс. Кризис будет усугубляться, ваши прибыли будут падать, пока не упадут до нуля и капитализм не погибнет. Так что коммунизм - неплохая альтернатива.

Одинаковая потребительская корзина не означает, что все будут ходить в униформе. У вас выбор не меньше, чем при капитализме. Но вы не закажете себе одежды (и любых других предметов) по количеству больше, чем предусматривает потребительская корзина.

И если потребительская корзина не подразумевает автомобиль каждому - то его не будет ни у кого в личной собственности (какие бы заслуги перед обществом у вас ни были), только для служебного пользования. Понятно, что ювелирных украшений не будет ни у кого (реквизируют в музеи), ювелирное дело исчезнет (украшения из стекляшек и пластмассы будут доступны).

Оппонент:

- Вот опять Вы человеков подменяете роботами. Это у них есть "норма", заряд и т.д. Когда мы говорим о людях, реальных людях, то тут кроме количественных есть ещё и качественные характеристики. Человек не может съёсть больше хлеба, чем помещается в его желудок. Но некоторым "человекам" кроме хлеба хочется есть ещё и колбасу, а есть такие, которые предпочитают наслаждаться гастрономическими шедеврами. То же и с одеждой: одному достаточно иметь 2 пары брюк: рабочую и выходную, другой любит одеваться в соответствие с модой, а третий вообще носит только дизайнерские вещи ручной работы, выполненные на заказ.

Так же и с путешествиями. Один предпочтёт отдых с книжкой(компом) и бутерами на диване, другой с друзьями на даче, рыбалке, охоте. А третий желает путешествовать по всему миру.

То есть потребности разные у людей и разница не только в количестве, но и в качестве потребляемых товаров и услуг, а значит в их цене.

Автор:

- Вы не читаете, что вам говорит оппонент, а продолжаете свое, игнорируя аргументы, приписываете мне то, чего я не говорил!

Вот вы пишете, что неприемлемо оперировать понятием "физиологическая норма" применительно к питанию людей.

Почему? Потому что один хочет набрать норму колбасой и салатом, а другой рыбой и супом,- примерно таков ваш аргумент. Это вы мне возражаете после того, как я вам уже написал, что производиться продуктов будет не на одну физиологическую норму, а на несколько, чтобы человек набрал свою норму (или две, если он голоден) из продуктов по вкусу! Где тут ограничения? Зачем вы приписываете то, чего я не говорил?

А при чем тут это:

Оппонент:

"Так же и с путешествиями. Один предпочтёт отдых с книжкой(компом) и бутерами на диване, другой с друзьями на даче, рыбалке, охоте. А третий желает путешествовать по всему миру"

Автор:

Согласен. И в чем проблема?

Дальше.

Оппонент:

"одному достаточно иметь 2 пары брюк: рабочую и выходную, другой любит одеваться в соответствие с модой, а третий вообще носит только дизайнерские вещи ручной работы, выполненные на заказ"

Автор:

Ну, вот тот, кому хватит пары брюк, возьмет себе только пару брюк, а любитель одеваться наберет себе одежды полный набор, предусматриваемый потребительской корзиной, причем закажет себе разработку индивидуального фасона. Где тут ограничения?

А еще вы не желаете оперировать понятием "норма". Так я вам скажу: для плановика, для врача, для спортсмена это нормально - абстрагироваться от "неповторимой индивидуальности личности" и рассматривать человека исключительно как организм. Почему вы возражаете против вполне нормального явления? Только по причине идеологической зашоренности. Мы сейчас рассуждаем с точки зрения плановика, так что это нормальный подход.

Оппонент:

- Как потребительская корзина может отражать всё многообразие человеческих потребностей? Вы говорите, что все потребности будут учтены и тут же делаете исключения. Те же ювелирные изделия. Почему? Если у женщины есть потребность носить бриллианты с вечерним платьем, то почему ей в этом отказывать?

Автор:

Да так же, как рынок.

Есть потребность. Если вас достаточно денег, чтобы производитель и себестоимость покрыл, и разницей его заинтересовать – то ваша потребность может быть удовлетворена. Но если ваша потребность превысит количество имеющихся на Земле ресурсов – то ваша потребность останется неудовлетворенной, даже если вы самый богатый человек на Земле.

При капитализме, впрочем, чаще всего встречается другая ситуация – люди о чем-то заоблачном не смеют и мечтать, но удовлетворение обычных потребностей на которые у общества ресурсов в избытке, наталкивается то на нехватку у него денег, то на кризис.

Коммунизм – та же арифметика ресурсов. Если есть потребность, и есть ресурсы, то она будет включена в план и удовлетворена производством. Но! Ресурсы на потребности отпускаются в порядке приоритетности потребностей. Т.е. на удовлетворение потребности, ресурсы (даже если они есть), не будут отпущены плановиками, пока не удовлетворены более приоритетные потребности всех.

То есть ситуация, когда все кинулись делать золотые унитазы для богатых, а сердечные капли для бедняков оказалось делать некому – при коммунизме не возникнет.

Вот и вся разница.

Потребительская корзина – это набор не конкретных продуктов, а их КАТЕГОРИЙ. В рамках каждой категории вам доступен широкий выбор конкретных материальных благ. Можно выбрать модель, типоразмер, цвета деталей, а также заказать нечто по собственному набору требований. Вы можете заказать себе платье с воротником и без, с рукавами и без, с застежками впереди, сбоку, сзади или без, с карманами сколько угодно где угодно. Но вместо платья вы не закажете себе космический скафандр с экзоскелетом, так как на него потребуется больше ресурсов, чем положено плановиками на изделие категории «одежда».

Поскольку на всех положена равная потребительская корзина, то нет оснований для опасений, что начальство не заложит для граждан чего-то важного, так как не получит тех же благ и само. Но в потребительскую корзину блага закладываются не начальством, а голосованием потребителей на отраслевых форумах

Оппонент:

-  Вот-вот! Я про ювелирные украшения!

Да просто кинули лозунг, и пусть каждый понимает в рамках своих мечтаний. Главное- чтоб была мотивация.

А вот кто будет даром добывать и изготовлять ювелирку?- Добровольно и бесплатно- вряд ли кто, Отсюда- лозунг придумали для наивных.

Автор:

- Нет, вы примитивно понимаете. В коммунистическом обществе нельзя будет на ювелирку выменять кучу других материальных благ. Там нет денег, нет понятия стоимость, каждый имеет по потребностям.

В обществе действует правило: то, чего не может быть в личной собственности у каждого, того нет ни у кого. Ювелирка может быть у каждого?

Если да, то вы не выменяете ее на кучу материальных благ, как сейчас: она не будет, капиталистическим языком говоря, иметь большую "стоимость".

Если нет, то ее ни у кого не будет. Реквизируют для музеев в первые же дни коммунизма.

Сейчас ресурсы для изготовления ювелирки - редкие и невосполняемые, а потребности она не удовлетворяет никакие, т.е. ни у одного нормального человека нет потребности носить ювелирные украшения.

Соответственно, нет ни малейших оснований закладывать производство ювелирных изделий в план. Поэтому при коммунизме ювелирное искусство вымрет так же, как вымерло столь же ненужное искусство строительства египетских пирамид.

Но если будет открыта и освоена планета, где золото и алмазы встречаются чаще, чем на Земле - вода и песок - то ювелирное искусство может возродиться.

Оппонент:

- Подождите! КАК это у нормального? человека? нет потребности носить ювелирку? - Не каждая женщина вас поймет! Многим нравится! Даже в диких племенах и то посмотрите, как многие любят украшать себя! А мы хоть и не дикие, но уже вкус к украшениям имеем.

Смотрите- коммунизм- где можно все- вдруг оказывается что чего то "нельзя" Это кто будет такие рамки устанавливать?

А если учесть, что например, потребность многих дам именно ювелирка? - Кто будет решать- можно мне ее иметь или нельзя?

Просто хочу добавить- не все имеют ювелирные украшения с целью их обменять. Просто красиво и глаз радует. Потребность такая.

Автор:

- я понял. Когда вы говорите о ПОТРЕБНОСТИ в ювелирке - это вы не троллите меня, это вы на полном серьезе.


Итак, насчет ювелирки

У человека есть потребность формировать свой имидж посредством одежды и прочих носимых аксессуаров.

У женщин такими аксессуарами служат и украшения.

Украшения в нашем обществе могут быть из стекляшек и пластмассы, а в нашем обществе – и как ювелирные изделия (т.е. безумный расход редких невосполнимых ресурсов).

К украшениям из стекляшек и пластмассы никаких вопросов. Заказывайте, все нормально.

Носить их - тут действительно ваш имидж, ваш эстетический вкус. Это- ДЕЙСТВИТЕЛЬНО удовлетворение ваших эстетических потребностей.

Как вы пишете:

Оппонент:

«Даже в диких племенах и то посмотрите, как многие любят украшать себя!»

Автор:

Да, да, бусы из ракушек, венки из цветов – сюда же, согласен.

Но!

Ювелирка – это СОВСЕМ другое! Ювелирка – это редкие и невосполнимые ресурсы.

Она дорого стоит, и позволить ее себе иметь может не каждый.



«Потребность» носить ювелирку к эстетике не имеет никакого отношения!

Не обманывайте себя!

«Потребность» носить ювелирку – это потребность продемонстрировать социальный статус. Я дорогая дама, много стою, ювелирку могу себе позволить! Я лучше (или: не хуже) вас!



Только так! Иначе вы бы удовлетворились пластмассой и стекляшками, а летом – и вовсе цветами и ракушками.

В иных компаниях над вами просто смеялись бы, если вы будете носить украшения неювелирные. Хотя золото – только желтое и с металлическим блеском, а пластмасса может быть любой, а значит, не всюду подойдет ювелирка эстетически – но на это закрывают глаза – что и доказывает, что дело не в эстетике, а в другом - демонстрации статуса.



Да, эстетическая ценность ювелирных изделий бесспорна. И все же она – лишь во-вторых, а во-первых – именно демонстрация статуса.

При коммунизме действует правило: что не может быть в личной собственности у каждого, того нет ни у кого.

Если у вас есть нечто, чего нет у других, то к вам возникают вопросы правоохранительных органов: откуда ресурсы?

В новом обществе человек ценится, за то, КАКОВ он ЕСТЬ. А не за то, что он ИМЕЕТ.



Поэтому ювелирные изделия будут реквизирована в музеи, а ювелирное искусство исчезнет так же, как исчезло искусство строительства египетских пирамид.

Украшения же из пластмассы стекляшек будут общедоступны.

А если будет открыта и освоена планета,где золото и алмазы встречаются не реже, чем у нас на Земле - железо и песок - то ювелирное искусство может возродиться.

Оппонент:

- Понятно, коммунизм-это общество, где все носят украшения из стекляшек, как первобытные дикари, одежду, не дай боги, чтобы статусная, то же всем как дикарям, выдать то, что стыд прикроет.

Я не хочу жить в таком обществе, где в угоду уравниловке уничтожат искусство. Вы сказали только о ювелирном но на самом деле искусство будет уничтожено почти полностью, потому, что произведения индивидуальны. Этим оно и отличается от массового производства. То же кондитерское искусство, архитектура, парикмахерское и др. Не будет эксклюзивных марок часов, автомобилей, мебели и др. Всё только массового производства, конвейерной сборки, всё как у всех, без души, без индивидуальности. Главным должно быть "не выделяться из толпы". Нет, такого общества я не хочу.

Для меня норма, когда человек сам определяет свои потребности и стремится их удовлетворить. Если потребности больше, чем он может себе позволить-это стимул развиваться, учиться, совершенствоваться как профессионалу, работать и зарабатывать больше.

Автор:

- "душа", говорите? Отлично, о ней и поговорим!

"Для меня норма, когда человек сам определяет свои потребности и стремится их удовлетворить. Если потребности больше, чем он может себе позволить-это стимул развиваться, учиться, совершенствоваться как профессионалу, работать и зарабатывать больше"

В коммунизме души больше, чем в описанном вами законе джунглей.

В коммунизме вы работаете потому, что это ваша самореализация, а не выполняете работу, ненавидя ее и проклиная в душе, ради куска хлеба или ради какого-то материального вознаграждения.

Вы хотите быть максимально полезной для общества, но вам не надо искать, расспрашивать. Плановики эту исследовательскую работу провели за вас. Выбираете себе плановое задание (на сайте вам доступны задания по вашей специальности и квалификации), выполняйте его, и пусть у вас не болит голова о том, где бы еще подработать. Все равно при коммунистической системе хоть об стенку расшибитесь, а жить богаче соседа не будете.

За это вы получаете право на удовлетворение всех ваших потребностей, которые общество в состоянии удовлетворить.

Вам не надо дополнительно зарабатывать или попадать в кредитное рабство. Все потребности известны (перечислены в пирамиде потребностей Маслоу). Выбираете в потребительской корзине что хотите по потребностям, и этот заказ будет выполнен.

Далее, вы пишете%:

Оппонент:

- "стимул развиваться, учиться, совершенствоваться как профессионалу, работать"

Автор:

- ... при коммунизме им является не цель получить материальную подачку, а интерес к любимому делу.

Оппонент:

- "Если потребности больше, чем он может себе позволить"

Автор:

- если то же самое может позволить себе хоть кто-то, то это можете позволить себе и вы. Дополнительно подрабатывать и даже развиваться для этого не надо, но надо выполнить план на 100% (больше тоже не надо)

Просто отдаетесь любимому делу и ни о чем не беспокоитесь. Потребности, которые могут быть удовлетворены - будут удовлетворены. Потребности, которые НЕ могут быть удовлетворены у КАЖДОГО - не будут удовлетворены ни у кого, а значит, и у вас, что бы вы ни делали. Расслабьтесь, от вас ничего не зависит.

Оппонент:

- "Для меня норма, когда человек сам определяет свои потребности и стремится их удовлетворить. Если потребности больше, чем он может себе позволить..."

Автор:

- Так при коммунизме вообще не бывает. В зависимости от количества имеющихся в обществе ресурсов удовлетворение данной потребности может позволить себе либо каждый, либо никто.

Даже при капитализме, если на удовлетворение вашей потребности требуется больше ресурсов, чем есть на Земле, то она останется неудовлетворенной, даже если вы самый богатый человек на Земле.

Но при капитализме возможна иная ситуация. Если у вас избыток денег, то вы можете заплатить производителю, и ваша потребность будет удовлетворена за счет неудовлетворения потребностей теми, кто таких денег не имеет. То есть все делают золотые унитазы для богатых, а сердечные капли для бедных делать некому. При коммунизме такое исключено.

Оценим эту разницу подходов с точки зрения души!

Вот вы богатая дама, с драгоценным перстнем на пальце, спешите в ювелирный магазин покупать второй перстень, ибо ваша подруга его имеет, а быть хуже ее вам, конечно, никак нельзя.

И встречаете бомжа, который выпрашивает у вас милостыню на хлеб.

Ваша первая реакция (проистекающая из естественных человеческих чувств) - сдать перстень в ломбард, купить ему хлеба, а остаток положить ему на счет, чтоб он купил себе жилье и одежду пока не устроился на работу и не начал зарабатывать.

Раньше такое поведение поощрялось церковью, ныне другой менталитет

И за первой реакцией идет вторая (уже от разума):

- он не один такой - чем он лучше прочих, а на всех вас не хватит;

- вы избавитесь от перстня, а завтра - кризис, а вы без финансовой подушки - а значит, станете такой, как он

- в такое состояние привел целый комплекс проблем - проще говоря, скорее всего, он эти деньги просто пропьет.

Ваш разум верно проанализировал ситуацию и позволил вам принять верное решение. Но оно верно для нашего общества. Наше общество насилует нашу душу, нашу важнейшую потребность в альтруизме.

При коммунизме такого не может быть. Если у вас есть перстень, то нигде нет бомжей. Если где-то есть бомжи, то и вы не только без перстня, но и без жилья. И никакого насилия над душой


- но сказанное выше относится к удовлетворению потребностей исключительно в материальных благах. А как же душа? Раз о душе речь, то у вас есть потребность в самореализации.

А тогда, цитируя вас:

Оппонент:

"Если потребности больше, чем он может себе позволить-это стимул развиваться, учиться, совершенствоваться как профессионалу, работать и зарабатывать больше"

Автор:

Потребности в самореализации? Так чем это коммунизму противоречит?

При коммунизме - цитируя вас:

Оппонент:

"стимул развиваться, учиться, совершенствоваться как профессионалу, работать"

Автор:

состоит в том, что:

- чем большим количеством специальностей вы владеете,тем больший выбор у вас есть,чем заниматься из того, к чему лежит душа сейчас. (Ведь разделение труда, согласно Марксу, есть зло. Поэтому при социализме, в рамках мероприятий по борьбе с разделением труда, заниматься все время одним и тем же вам запретят. Переучивайтесь и трудоустраивайтесь на новую специальность - либо забудьте о других материальных благах, кроме 3-разового питания в столовой, с выбором лишь из тех блюд, которые сегодня предлагаются);

- чем выше ваша квалификация, тем более интересные творческие задания вам доступны.

Вы, как в эрпегешках, станете "более прокачанным персонажем" на сайте - аналоге нынешних фрилансерских сайтов

Оппонент:

- "Я не хочу жить в таком обществе, где в угоду уравниловке уничтожат искусство. Вы сказали только о ювелирном но на самом деле искусство будет уничтожено почти полностью, потому, что произведения индивидуальны. Этим оно и отличается от массового производства. То же кондитерское искусство, архитектура, парикмахерское и др. Не будет эксклюзивных марок часов, автомобилей, мебели и др. Всё только массового производства, конвейерной сборки"

Автор:

- Как я уже говорил, производители ведут прием заказов потребителей на разработку моделей по индивидуальным требованиям.

Как ни странно, это не противоречит культу массового производства и унификации с целью экономии ресурсов и обеспечения материального равенства.

Ведь заказанная вами модель будет освоена и ее можно будет выпускать массово. А характеристики новой модели будут опубликованы в Интернете. Вы можете стать законодателем моды.

Индивидуальный заказ сегодня может стать всеобщим трендом завтра. Эксклюзив сегодня может стать стандартом завтра. Чтобы производить массово завтра, осваивать технологии надо сегодня. Вот такая парадоксальная диалектика.

Как сказано ранее, Вы можете заказать себе платье с воротником и без, с рукавами и без, с застежками впереди, сбоку, сзади или без, с карманами сколько угодно где угодно. Но вместо платья вы не закажете себе скафандр с экзоскелетом, так как на него потребуется больше ресурсов, чем положено плановиками на изделие категории «одежда».

Если вам нужен скафандр с экзоскелетом, то вы должны задолго до этого начать агитацию за него на отраслевом форуме. Если большинство потребителей проголосуют за включение в потребительскую корзину категории материальных благ "скафандр", то его включат в проект плана. Если плановики подсчитают, что для производства скафандров с экзоскелетом для каждого ресурсов хватит, то их включат в окончательный план, и скафандры станут доступны к заказу. Если ресурсов нет, то есть еще одна возможность - организовать клуб пользователей скафандров, и тогда для вас изготовят даже не один скафандр, а несколько разных размеров. Только лично вам он принадлежать не будет, будете брать его напрокат, делиться с другими желающими.

Далее, вы опасаетесь, что:

Оппонент:

- "искусство будет уничтожено почти полностью"

Автор:

- А что, если, в некотором смысле, да? Поясняю.

Вот писатель. Может быть, он пишет гениальное произведение, новые "Войну и мир". А может быть, это копирайтер, который наполняет контентом сайт или журнал на заказ объемом в оговоренное число тысяч знаков. А вот драматург,который пишет новую гениальную пьесу, нового "Гамлета". Или... разрабатывает сценарий культурно-массового мероприятия к празднику. А вот художник, который пишет гениальное полотно, новую Мону Лизу, как Леонардо, морскую батальную сцену, как Айвазовский, ночной пейзаж особыми красками, как Куинджи. Или он же... рисует иллюстрации к книге, или расписывает стены музея орнаментом.

В первом случае это деятельность гениев искусства,во втором случае-ремесло

Так вот, на первой фазе коммунизма распределение-по труду.

Ремесленные заказы будут запланированы плановиками, переданы умеющим это делать людям,и им эта работа будет оплачиваться

А гениальные произведения подлинного искусства запланировать невозможно.И их создание оплачиваться не будет! Вообще! Работать за спасибо? Именно так!

Зато будет введен-5 часовой рабочий день, как и писал Сталин

Пока распределение по труду,за потребительскую корзину надо выполнять план 5 часов в день

Гениальный писатель может работать инженером, или копирайтером, или дворником. Если он хочет иметь нечто большее, чем 3-разовое питание в столовой. Новая "Война и мир" не принесет ему права на материальные блага!

Потому что искусство - это нечто нематериальное, измерить материальную пользу от него невозможно, если она есть.

Зато у писателя после 5 часов работы есть 5 часов, чтоб предаваться искусству

(нынешние 8 часов + 2 часа сверхурочных, минус 5 часов новых =5)

Его "Война и мир", каким бы гениальным оно ни было, до хода ему не принесет. Стимулов для создания гениального шедевра нет вообще! Вы ж о душе говорите, а "душа" для вас - это исключительно материальные предметы потребления? Но!

Зато такие 3 преимущества:

- потратить это время на заработок денег он не может. Нет такой возможности. Не на что отвлекаться. Как-то убить эти 5 часов все равно придется. Вот и будет творить, раз он гений;

- раз его уровень потребления материальных благ от его шедевра не зависит, то ему не надо подстраиваться под вкусы невежественной, но богатой, публики. Т.е. - полная свобода самовыражения;

- возможность попробовать себя каждому.

Как вам такое с точки зрения души?

Оппонент:

- "Понятно, коммунизм - это общество, где все носят украшения из стекляшек, как первобытные дикари, одежду, не дай боги, чтобы статусная, то же всем как дикарям, выдать то, что стыд прикроет...Не будет эксклюзивных марок часов, автомобилей, мебели и др. Всё только массового производства, конвейерной сборки, всё как у всех, без души, без индивидуальности. Главным должно быть "не выделяться из толпы". Нет, такого общества я не хочу"

Автор:

- Вы ж о душе говорите?

Ну, тогда объясните:вот если вы купили себе эксклюзивную тачку (что немыслимо при коммунизме)-где тут ваша душа? Не путаете ли вы понятия "душа" и "бабло"?

В чем тут ваша душа, если вы купили эксклюзив?Или вы сами его сделали? Для этого при коммунизме есть кружки технического творчества!Но нет,вы не об этом!

То же с украшениями. Я писал про украшения из пластмассы и стекляшек, что ныне в некоторых компаниях вас засмеют, если вы будете носить украшения неювелирные. И оказывается, что для вас это - цитирую вас дословно! - "украшения из стекляшек ,как первобытные дикари" -т.е. вы сами не только находитесь в таком окружении, как я писал, но и следуете их убеждениям не вынужденно, а искренне! Так где же тут ваша душа? Откуда столько презрения к "первобытным дикарям" - это ли не расизм ?А они во многом лучше нас, что заметил еще философ Мишель Монтень. Украшая себя стекляшками, ракушками и цветами,они действуют, руководствуясь своим вкусом а не желанием выпятить статус, так что тут несомненно именно их подход-с душой, а вот ваш - подход больного человека из больного общества!

Далее, вы пишете:

Оппонент:

" одежду, не дай боги, чтобы статусная,то же всем как дикарям, выдать то что стыд прикроет..."

Автор:

Да, никакого подчеркивания статуса - это я писал и повторяю. Нет, доходить до набедренных повязок я не призывал, это излишне.

Но раз уж вы о душе, то скажу так: а хотя бы и так, набедренные повязки!

Разве вы не видите, какое это благо - избавиться от условностей нашего больного общества-общества, где дорогими вещами подчеркивается статус и царит неравенство! Где человек, словами Э. Фромма говоря, ценится не тем, каков он ЕСТЬ, а тем, что он ИМЕЕТ!

Нет, конечно, вы этого не видите, ведь вы так и пишете:

Оппонент:

"Не будет эксклюзивных марок часов, автомобилей, мебели и др. ...всё как у всех,без души, без индивидуальности. Главным должно быть "не выделяться из толпы""

Автор:

Вам нужно дорогое барахло, чтобы "выделиться из толпы"? А личностными качествами, морально-нравственными, юмором, интеллектом выделиться не пробовали? Только барахло? А как же душа?

Оппонент:

- "Понятно, коммунизм - это общество, где все носят ...одежду, не дай боги, чтобы статусная, ... Не будет эксклюзивных марок часов, автомобилей, мебели и др. Всё только массового производства, конвейерной сборки, всё как у всех... Нет, такого общества я не хочу"

Автор:

- Никто не предлагает коммунизм как альтернативу капитализму. Пока капитализм не исчерпал себя, коммунизм невозможен. Но капитализм терпит мировой кризис. Он не имеет отношения к циклическим процессам, фаза спада никогда не сменится фазой подъема. Это системный кризис капитализма, и он может быть преодолен лишь вместе с капитализмом. Капитализм неизбежно погибнет и сменится либо коммунизмом, либо фашизмом.
Предлагаемая вами альтернатива - потребительское общество изобилия на основе рыночной демократии. Но эта модель молчаливо подразумевает неограниченность ресурсов и вечность капитализма. Про вечность капитализма уже сказано, а демократическая концепция общества изобилия давно сменилась фашистской концепцией "золотого миллиарда", потому что внезапно оказалось, что ресурсы дефицитны.
Коммунизм - это альтернатива фашизму, а не капитализму. Не хотите трудовых концлагерей - соглашайтесь на коммунизм.