От чего и отчего умирает Базаров?

         Разумеется, понятно от чего – у Тургенева всё прописано.
         А вот с «отчего» есть некоторые сомнения.
         По моему убеждению,  его убил сам Иван Сергеевич, так как не понимал, что с ним делать дальше. Для Тургенева… у Базарова слишком бурный темперамент. Вспомните всех его нерешительных юношей, которым духу не хватило решиться хоть на что-то, кроме созерцания или следования за кем-то. Два-три персонажа с активным прошлым есть, но с активным настоящим был только Базаров.
        Давайте проанализируем, а кем мог стать Базаров со своим нигилизмом?
        Вряд ли он сделал бы блестящую медицинскую карьеру, всё-таки нигилизм служит неким барьером между человеком, не признающим авторитеты (в том числе и в медицине, а иначе какой же он нигилист?) и пациентом. Путь же освоения медицины методом проб и ошибок заканчивается довольно быстро, что Базаров и подтвердил. Да и зачем ему печься о жизни и здоровье презираемых им людей. Только для сохранности субъектов презрения?
        Карьера патологоанатома? ну если только в судебной медицине.

       Никто не спорит, что И.С. Тургенев мастер интриги, но интриги какой-то дистиллированной, что ли? То есть, не имеющей продолжения, кроме легкого сожаления центрального персонажа о своем нарушенном спокойствии.
       Что представляют собой герои Тургенева? Лучше всего и как будто о них сказала Олеся в одноименной повести Куприна: «Человек ты хороший, но слабый». Его герои* , что охотник, что Лаврецкий, что Санин плывут по течению, они не совершают поступков, не проводят черту, которую нельзя переступить ни им самим, ни другим – их вполне устраивают границы установленные другими.

       Вообще, писатели века XIX не знали, что делать с положительным**героем: Чацкий уезжает в небытие, Онегин в Одессу, о пребывании в которой нам повествуют только многочисленные точки, Печорин умирает, странствуя без определенной цели, Лаврецкий и Санин, разрушив девичьи иллюзии, пребывают в некотором расстройстве духа. Один, занимаясь какими-то важными, но не названными делами,  другой волочась в прямом и переносном смысле за развратной барыней.  О Чулкатурине и говорить нечего! На втором плане ещё могут мелькнуть  некие  активные персонажи, как у Гончарова, но общей картины они не меняют.

      Не далеко можно уйти от истины сказав, что эстафетную палочку «безгеройности» от литературы XIX века приняла литература  века XX-го. Ну не Данко, Сокола или Буревестника же считать таковыми,  а тем более, не О.Бендера или пр. Преображенского?
_______________
*  -   по устоявшейся привычке и я буду называть центрального персонажа героем, хоть и
        нечего хоть отдаленно напоминающее героизм он не совершает.
** - на самом деле положительным или тем, которого принято или назначено считать
       таковым.