При нынешних тенденциях что наступит раньше - закончатся углеводороды и вернемся в каменный век или вода и воздух станут окончательно непригодными для жизни?
А альтернативных технологий, позволяющих избежать того и другого, вроде не предвидится...
Нет, есть одна! Только лежит она не в области техники, а в области экономики. И это... уход от рыночной экономики капитализма!
От рынка все равно придется уйти, потому что его причина удивительна. Товарно-денежные отношения, бывшие когда-то эффективным стимулом развития производства, теперь устарели и более ничего, кроме кризиса, породить не могут. Это мы рассмотрели ранее: http://proza.ru/2022/08/26/46
При этом нет необходимости в варварском расхищении природных ресурсов. Вместо этого - бережное их использование в соответствии с технологиями, прописанными в плане.
Допустим, это нефть.
При рынке нефтедобывающему предприятию нужно стремиться высасывать много, быстро, и лишь качественную нефть по верхам, оставляя месторождение непригодным - лишь бы получить побыстрее побольше нефти не меньшего качества, чем у конкурентов, и побыстрее продать. А после того - хоть потоп!
По мере опустошения месторождения качество нефти падает. А надо добывать быстрее, продавать нефть качественную. Месторождение бросают и переходят к новому. А прежнее становится непригодным, из него ничего больше нельзя добыть. Хотя, если бы продолжали работать с прежним месторождением, то оно бы еще долго прослужило бы и дало бы много нефти, просто качество добываемой нефти постоянно ухудшалось бы.
А при коммунизме? Конкурентов нет - продавать больше и качественнее, чем у конкурентов, нет нужды. В технологиях потребителей учтено, что нефть не лучшего качества. Они изменяются по мере изменения качества нефти. И добыть нужно столько, сколько прописано в плане, не более того. Нефть добывается планомерно, бережно и экономно, месторождение прослужит дольше.
Так общество заботится о сохранности месторождений нефти и по такому же принципу - о сохранности всех природных ресурсов.
Воровская экономия
Жесткая конкуренция и кризис требуют экономить на всем. А то будет себестоимость продукции выше, чем у конкурентов - и проиграешь в борьбе с ними.
На всем - в том числе на очистных сооружениях, их приобретении, эксплуатации и ремонте.
На источниках энергии - выбирают самый доступный и дешевый на данный момент на данной территории.
США при президенте Трампе вышли из Парижских климатических соглашений. Это, конечно, сделано в интересах американских производителей. Только вот живем мы все на одной планете, в отм числе американские производители и их дети и внуки. Дышим единым воздухом, пьем воду из единой гидросферы. А их все более отравляют в угоду экономическим интересам, рыночной конкуренции.
В плановом хозяйстве нет нужды экономить. Люди и материалы, эксплуатация и ремонт очистных сооружений, переход на более экологически чистые источники энергии просто включены в план, а заниматься воровской экономией нет нужды, ее плоды не положишь в карман как прибыль.
Расширение производства, завоевание новых рынков сбыта
Кроме того, рынок стимулирует расширять производство, захватывать новые рынки сбыта - больше производить и больше продавать. А при коммунизме все производится по предзаказу, сверх того ничего производить не нужно, поэтому всего производится меньше, чем при рынке. А на меньшее количество продуктов нужно меньше сырья - вот еще одна причина экономии природных ресурсов.
Ресурсо-ориентированная экономика
Это очень удачный термин. Придуман группой "Проект Венера" под руководством Жака Фреско, которая пропагандирует безденежную экономику, принципиально неотличимую от марксового коммунизма.
В условиях, когда природные ресурсы на Земле заканчиваются, а освоение природных ресурсов других планет не началось, разумная экономическая система - единственный шанс человечеству выжить, избежав гибели от отравления воздуха и воды, и - остановки производства из-за варварского расхищения нужных, но редких и невосполнимых, природных ресурсов.
С точки зрения природных ресурсов безденежный коммунизм - это именно ресурсо-ориентированная экономика.
С точки зрения экономической эффективности - бескризисная и просто на порядки более эффективная экономическая система
И никакого фашизма
Просто разумно организованная система - и не надо никаких фашистских проектов вроде проекта "Золотого миллиарда", когда страны Запада сохраняют за собой прежний уровень потребления при сохранении прежних варварских методов хозяйствования и варварского расхищения природных ресурсов ценой ограбления всех остальных народов планеты, удержания их для этого в состоянии отсталости путем военных агрессий и геноцида.
Не нужно этого! Нужно просто заменить устаревшую, потерявшую эффективность капиталистическую систему на разумно организованную нерыночную.
Добавьте описание
Ресурсов хватит всем, и гибель от экологической катастрофы перестает быть неизбежной!
Сохранить природу и ресурсы - прочь от рынка!
© Copyright: Афонин Вячеслав, 2022
Свидетельство о публикации №222111500604
Свидетельство о публикации №222111500604
Рецензии
Автор фанатичный большевик. Продвигает утопический коммунизм. Отказался от реалий географии и истории. Должно быть, считает себя ленинцем и революционером. Зря потраченное время на пустые бессмысленные лозунги. Болтология на высоте. Инженерии ноль.
Демьян Димитриус 27.02.2023 16:45 • Заявить о нарушении
Демьян Димитриус 27.02.2023 16:45 • Заявить о нарушении
Что ни слово, то заблуждение
Я не могу быть большевиком, потому что большевизм - это конкретно-историческое политическое движение, не существующее сейчас.
Я могу максимум быть продолжателем дела большевиков и желать возродить это движение. Но нет. Большевики - вопреки словам нашего комментатора - не ставили построение коммунизма актуальной задачей, а декларировали его как неактуальную ныне задачу отдаленного будущего.
Это было обусловлено спецификой социальных и технологических условий, в которых оказались большевики - в их время построение коммунизма было невозможным, и они не достигли даже первой его фазы - социализма (вопреки утверждениям советских идеологов).
В наше время технологические условия созрели, и построению общественной формации будущего объективные условия не мешают, остановка лишь за субъективным фактором.
Что это за условия, как, воспользовавшись этими условиями, построить коммунизм - описано в статьях данного блога, соответственно, слова нашего комментатора "Зря потраченное время на пустые бессмысленные лозунги. Болтология на высоте. Инженерии ноль" - к автору не относятся, а характеризуют самого комментатора.
Предметом данной статьи технология построения коммунизма не является - какая еще "инженерия" - а где надо, в тех статьях автора она на высоте.
"Должно быть, считает себя ... революционером"
Наш комментатор мыслит идеологическими штампами. Все это не имеет отношения к реальности. Автор ставит перед собой задачу раскрыть технологию построения общественной формации будущего. И успешно ее выполняет.
И объясняет, что вопрос, каким образом бразды правления окажутся в руках строителей новой формации - вне сферы его научных интересов.
Произведения автора, как он неоднократно писал, основаны на допущении: допустим, в руках строителей новой общественной формации оказались бразды правления (не важно, каким способом). Вопрос: как грамотно ими распорядиться.
Автор объясняет, что, если новую попытку построения ново формации постигнет неудача, последствия будут катастрофичны, несопоставимыми с последствиями гибели завоеваний Октябрьской революции в 1991-м году. Поэтому, до уяснения во всех деталях технологии построения общественной формации будущего, звать к воплощению социальных преобразований на практике недопустимо. сейчас время теоретической работы, что прямо противоположно политическому подходу:
- несогласные для политика есть враги, а для ученого - партнеры по поиску истины (если это действительно добросовестные искатели истины);
- задача ученого установить истину независимо от того, прав он или его оппонент, задача политика - продвигать свою позицию любой ценой;
- политик пристрастно оценивает, ученый бесстрастно констатирует.
Автор - 100%-ный ученый, а политический подход ему чужд.
"Должно быть, считает себя ленинцем" - как уже сказано, политик пристрастно оценивает, ученый бесстрастно констатирует. В статьях автора можно найти, в чем он с Лениным согласен, а в чем - нет.
"Продвигает утопический коммунизм"
Если раньше коммунизм казался утопией, то ныне становится ясным, что утопичной является надежда сохранить капитализм.
Комментатор же наш застрял в советских временах, когда марксова идея казалась утопией по причине отсутствия условий для ее реализации, то есть в прошлом веке.
"Отказался от реалий географии и истории"
Снова идеологический штамп советских времен. Тогда разнообразие "социализмов" в странах "соцлагеря" объяснялось национальной спецификой. Все это не имеет отношения к научной истине. А она состоит в том, что это было разнообразие политических режимов в рамках единой общественной формации - капитализма.
Капитализм либо исчерпал себя, либо нет. Условия для построения общественной формации будущего либо созрели, либо нет. Если не созрели, то строить общественную формацию будущего бессмысленно, бессмысленно делать поправки на национальную специфику - это будет обреченная на провал попытка. Что мы и видим на примере СССР и политического движения большевиков, к которому комментатор причислил автора. Если созрели, то технология построения новой формации не зависит от национальной специфики, истории, географии и национального менталитета.
"Автор фанатичный"
Когда нечего сказать по сути, начинаем кидаться штампами. Автор представляет сильные стороны и слабости своей позиции, и где не уверен, там прямо об этом говорит, и не скрывает слабость своей позиции, а наоборот, указывает на нее и инициирует обсуждение данной темы. Автор, конечно - энтузиаст науки, а не равнодушный деятель, но это именно здоровый энтузиазм, а обвинение в фанатизме - не более чем ни на чем не основанная болтовня.
Афонин Вячеслав 22.04.2023 00:30 Заявить о нарушении
Я не могу быть большевиком, потому что большевизм - это конкретно-историческое политическое движение, не существующее сейчас.
Я могу максимум быть продолжателем дела большевиков и желать возродить это движение. Но нет. Большевики - вопреки словам нашего комментатора - не ставили построение коммунизма актуальной задачей, а декларировали его как неактуальную ныне задачу отдаленного будущего.
Это было обусловлено спецификой социальных и технологических условий, в которых оказались большевики - в их время построение коммунизма было невозможным, и они не достигли даже первой его фазы - социализма (вопреки утверждениям советских идеологов).
В наше время технологические условия созрели, и построению общественной формации будущего объективные условия не мешают, остановка лишь за субъективным фактором.
Что это за условия, как, воспользовавшись этими условиями, построить коммунизм - описано в статьях данного блога, соответственно, слова нашего комментатора "Зря потраченное время на пустые бессмысленные лозунги. Болтология на высоте. Инженерии ноль" - к автору не относятся, а характеризуют самого комментатора.
Предметом данной статьи технология построения коммунизма не является - какая еще "инженерия" - а где надо, в тех статьях автора она на высоте.
"Должно быть, считает себя ... революционером"
Наш комментатор мыслит идеологическими штампами. Все это не имеет отношения к реальности. Автор ставит перед собой задачу раскрыть технологию построения общественной формации будущего. И успешно ее выполняет.
И объясняет, что вопрос, каким образом бразды правления окажутся в руках строителей новой формации - вне сферы его научных интересов.
Произведения автора, как он неоднократно писал, основаны на допущении: допустим, в руках строителей новой общественной формации оказались бразды правления (не важно, каким способом). Вопрос: как грамотно ими распорядиться.
Автор объясняет, что, если новую попытку построения ново формации постигнет неудача, последствия будут катастрофичны, несопоставимыми с последствиями гибели завоеваний Октябрьской революции в 1991-м году. Поэтому, до уяснения во всех деталях технологии построения общественной формации будущего, звать к воплощению социальных преобразований на практике недопустимо. сейчас время теоретической работы, что прямо противоположно политическому подходу:
- несогласные для политика есть враги, а для ученого - партнеры по поиску истины (если это действительно добросовестные искатели истины);
- задача ученого установить истину независимо от того, прав он или его оппонент, задача политика - продвигать свою позицию любой ценой;
- политик пристрастно оценивает, ученый бесстрастно констатирует.
Автор - 100%-ный ученый, а политический подход ему чужд.
"Должно быть, считает себя ленинцем" - как уже сказано, политик пристрастно оценивает, ученый бесстрастно констатирует. В статьях автора можно найти, в чем он с Лениным согласен, а в чем - нет.
"Продвигает утопический коммунизм"
Если раньше коммунизм казался утопией, то ныне становится ясным, что утопичной является надежда сохранить капитализм.
Комментатор же наш застрял в советских временах, когда марксова идея казалась утопией по причине отсутствия условий для ее реализации, то есть в прошлом веке.
"Отказался от реалий географии и истории"
Снова идеологический штамп советских времен. Тогда разнообразие "социализмов" в странах "соцлагеря" объяснялось национальной спецификой. Все это не имеет отношения к научной истине. А она состоит в том, что это было разнообразие политических режимов в рамках единой общественной формации - капитализма.
Капитализм либо исчерпал себя, либо нет. Условия для построения общественной формации будущего либо созрели, либо нет. Если не созрели, то строить общественную формацию будущего бессмысленно, бессмысленно делать поправки на национальную специфику - это будет обреченная на провал попытка. Что мы и видим на примере СССР и политического движения большевиков, к которому комментатор причислил автора. Если созрели, то технология построения новой формации не зависит от национальной специфики, истории, географии и национального менталитета.
"Автор фанатичный"
Когда нечего сказать по сути, начинаем кидаться штампами. Автор представляет сильные стороны и слабости своей позиции, и где не уверен, там прямо об этом говорит, и не скрывает слабость своей позиции, а наоборот, указывает на нее и инициирует обсуждение данной темы. Автор, конечно - энтузиаст науки, а не равнодушный деятель, но это именно здоровый энтузиазм, а обвинение в фанатизме - не более чем ни на чем не основанная болтовня.
Афонин Вячеслав 22.04.2023 00:30 Заявить о нарушении