Звуки как способ передачи знаний в Коллективном со

черновик, не проверял, да ещё и не дописал, офигеть! - для черновиках вполне даже можно

дураки, вы ещё здесь?!


Язык


Глава 5

Звук как способ передачи знаний в Коллективном сознании


Ещё на этапе механизма “Импритинг” Сознание начинает работать со знаниями. А для этого ему пришлось научиться из коротких кусочков информации от одного какого-то своего информационного канала формировать циклические процессы знаний. Что безусловно было возможно только с появлением соответствующих связей в Сознании. Количество и величина знаний удерживаемых на вещественных связях Сознания зависела от количества и величины этих связей. А потому первых знаний в Сознании было не так, чтобы много, и все они были очень даже маленькие (без разницы, говорим мы так о количестве информации в том или ином знании, или о длине его цикла). В любом случае знания мы можем рассматривать так уже как объединения информации.

Отсюда недалеко оставалось с использованием того же самого механизма при дополнительной у него (одной или более) вещественной связи создавать уже объединения объединений с объединениями (/информацией). Т.е. создавать уже так гораздо более сложные знания. И здесь так уже проявляется собственно дуализм Сознания, - для создания соответствующих (сложных) знаний он, с одной стороны, использует невещественную информацию от своих органов (чувств). А, с другой стороны, вещественные связи собственной формы Жизни. (Напоминаю, вещественные связи в контексте “Сознания” являются в том числе невещественными знаниями признаков сознания. В смысле на вещественных связях Сознания (признаках действительности) так существуют уже невещественные знания, признаки сознания.)

Но, если у вещественной составляющей Сознания (его вещественной структуры связей) была уже возможность сохраняться (и развиваться в том числе) в процессе Жизни через процесс п-п (приёма-передачи) генетической информации, то ничего такого (никакого похожего процесса п-п, но уже для знаний) у невещественной составляющей (невещественной структуры знаний) Сознания тогда ещё не было. Проще говоря, какими бы умными родители не были, но вот их ребёнок, какой бы абсолютной копией своих родителей он так сам не был, рождался уже, скажем так, дурак дураком. В смысле без наличия вообще каких либо знаний в его Сознании.

Безусловно, механизм “Опыт” помогал ребёнку в течении жизни эти знания получить. Да так, что к концу своей жизни он был уже ничуть не глупее своих родителей. С рождением же ребёнка уже у самого ребёнка ситуация повторялась, и потому очередному ребёнку следовало самому точно так же, как в своё время сделали это все его родители, получить необходимые для жизни знания. Из чего легко сделать вывод, что посредством процесса п-п генетической информации от родителей детям передавались вовсе не сами невещественные знания, а лишь вещественные механизмы для их получения.

Чтобы знания уже не были прихотливой одноразовой “выдумкой” процесса Жизни, для них следовало “придумать” только уже их процесс п-п, с которым они становились бы самым настоящим процессом Знание, аналогичным по своим свойствам процессу Жизни. Проще говоря, как формы Жизни существуют за счёт процесса п-п генетической информации “вечно”, так и знания за счёт своего  процесса п-п могли бы существовать уже “вечно” тоже. Другое дело, что процесс п-п предполагает существование вовсе не отдельных даже Сознаний, а Сознаний объединённых именно процессом п-п знаний, т.е. Коллективное сознание. (Собственно те же формы Жизни по отдельности вовсе даже не существуют.)
 
Процесс п-п предполагает необходимым сочетание сразу двух возможностей, - приём и передачу. Но если с приёмом знаний всё было нормально, - развитие форм Жизни до появления процесса Знание было направлено именно только на совершенствование их естественных механизмов по получению информации, то с передачей знаний всё обстояло совершенно не так. В смысле представители форм Жизни старались всегда получать из Среды (Действительности) как можно больше необходимой для них информации, но сами при этом старались быть в ней незаметными. Т.е. по возможности не посылать от себя никакой такой информации в Действительность вообще. Потому и соответствующие (для передачи знаний) естественные механизмы у форм Жизни или отсутствовали вообще, или были развиты очень плохо. Другое дело, что при формировании соответствующей необходимости (в передаче знаний), эти естественные механизмы у форм Жизни с Коллективным сознанием сразу же начали формироваться и развиваться за счёт уже самого процесса Жизни.

И тут возникает вопрос, - а почему именно звук был выбран в качестве способа передачи знаний, а не что-то другое? Если с помощью того же зрения мы получаем информации (знаний) в разы больше, чем с помощью того же слуха? Ну, во первых, вовсе даже не все формы Жизни предпочли передавать (именно передавать, - не получать, нет!) информацию (знания) с помощью звука. Есть формы Жизни, представители которых предпочитают большую часть информации (знаний) передавать с помощью зрительных образов или запахов. А чаще информация (знания) передаются с помощью именно всех тех естественных механизмов, что уже есть у той или иной формы Жизни. А это значит, во-вторых, что представители формы Жизни “человек” выбрали для передачи информации тот естественный механизмом, что у них тогда уже был, а именно их голос (речевой аппарат).

Но и приём информации, точнее уже знаний, тем более очень даже так уже сложных (по сравнению с той же информацией) требовал развития соответствующих возможностей у формы Жизни. Другое дело, что совершенствование самих органов чувств (именно которые и отвечают за приём информации (знаний)) ничем бы так не помогло, - какая разница, больше или меньше вы получаете информации (знаний), если один чёрт вы осознать всю её не можете? Потому как у вас для этого не хватает соответствующих знаний признаков сознаний, проще говоря, вещественных связей в Сознании. А ведь сами по себе связи просто так в процессе Жизни не возникают. Как и не исчезают те связи, что в нём однажды уже возникли. (В отличии от того же хвоста или ног, которые за ненадобностью очень лаже легко потом “отбросить”.)

(Впрочем, история эта длинная, а потому и не здесь. А здесь я лишь только замечу, что представителям формы Жизни “человек” просто тогда повезло. В связи со сменой образа жизни (Среды, в которой они до этого жили), у них исчезла необходимость в обонянии, которое было тогда у них (впрочем как и вообще у всех) очень даже развито. Если соответствующие органы чувств по этой причине смогли у них очень даже быстро потом деградировать. Вот только ничего похожего не могло произойти с Сознанием. Точнее с теми его областями (совокупностями вещественных связей), которые и были ответственны за формирование знаний обоняний. Потому как чуть уже более сложные знания (знания образов, например), чем просто знания (те формируются из информации только от одного какого-то из информационных каналов (органов чувств) , формируются с участием уже всего Сознания. А потому так запросто взять и выкинуть за ненужностью целую область из Сознания невозможно, - она участвует уже во много каких процессах Сознания. А это значит, что с удалением одной только области, даже связанной с органом чувств, информация из которого поступает в неполном объёме или не поступает вообше, пострадает уже всё Сознание целиком.

А “повезло”, потому что как раз тогда у человеков возникла уже необходимость в Языке. В смысле для его развития не понадобилось специально развивать соответствующую область в Сознании. Она у человеков тогда уже была в виде высвободившейся области Сознания, работавшей до этого с информацией от органов обоняниия.)

Выбор именно звука для передачи знаний заключался ещё и в том, что структуры значений сложных знаний обязательно включали в себя уже знания звучаний. Более того, они без низ попросту уже не существовали. Таким образом можно утверждать, что это были сцепленные значения, - знания звучания и соответствующее ему знание признака. Потому имея одно лишь знание звучания, по нему мы уже запросто могли определить и знание того самого признака, которому оно и соответствовало. А этого было вполне достаточно, чтобы для передачи того или иного знания признака использовать не полностью его, а только знание звучания, что у него (в структуре значений) и было.

(Проще говоря, нам вполне достаточно слышать одно лишь только мяуканье в тёмной комнате, чтоб знать наверняка, что в ней находится кошка. В смысле для этого нам вовсе даже не надо видеть её всю целиком (тем более ещё и нюхать, или гладить),- ещё раз, - достаточно только слышать её мяуканье.)

Таким образом то или иное знание звучания имело уже своё собственное значение (соответствующее знание признака), а значит было так словом. И этим значением у знания звучания было знание именно того самого признака, которому оно и соответствовало. Причём правило это было для Языка именно, что “железное”, - знание звучания (тем более отдельного какого-то звука) не могло соответствовать знанию абы какого-то признака. Оно соответствовало только знанию того самого признака, которому это звучание и принадлжало.

(Кстати, лучше всего эту мысль демонстрирует пример детализации древнего звука “(СВ)”. Древний звук “(СВ)” является знанием звучания процесса питья воды с поверхности. Поэтому его интегрированным значением было [питьё воды с поверхности (и всё то, что так или иначе этому процессу соответствовало)]. Очень скоро происходит детализация как самого этого у него значения, так и его знания звучания. Причём происходит детализация древнего звука “(СВ)” в разных контекстах уже очень даже по разному. В результате в одних контекстах у значения [вода] возникает знание звучания “в”, (”ва”), а в других “с” (”су”). Нам важно сейчас понимать, что для одного и того же значения ([вода]) в разных контекстах соответствовали знания звучания, которые были детализированы из одного и того же древнего звука “(СВ)”.

При этом происшедшая тогда детализация древнего звука “(СВ)” вовсе даже не отменила так те объединения (слова) в Языке, что были с ним уже тогда образованы. Просто сам этот древний звук “(СВ)” с появлением уже письменности стал записываться как звуки, на которые он в своё время и детализировался. В том же русском языке и сегодня существует не менее двухсот слов и их производных образованных с использованием древнего звука “(СВ)”, - “звук”, “звать”, “свист”, “звон”, “зверь”, и т.д.

И ещё. С исчезновением признака “питьё (воды) с поверхности” из Действительности, - человеки просто перестали так уже пить с поверхности, а стали уже пить из чего-то, - непосредственно для признака “питьё” (не с поверхности, нет!) появляется знание звучания (слово) “п(ь)ыть” (”пить”). Значение его в Древнем языке читается как [приятные и полезные (после “п” присутствует признак множественности “ы”) делать]. Из этого значения легко можно сделать вывод, что из тех же сосудов пили, как и хранили в них, тогда вовсе даже не воду. А использовали их для питья и хранения уже действительно чего-то ценного, но отнюдь не воды, которая этим ценным просто быть не могла. Причём процесс питья из сосудов вовсе не сопровождался звуком “(СВ)”, чтобы он так мог уже присутствовать в знании звучания самого этого процесса. Поэтому в самом слове “пить” мы его уже не находим. Напоминаю, слово “пить” было образовано в контексте “Слово”, в котором каждый звук имел ещё собственное значение. Всё это лишний раз подтверждает, насколько огромное значение имело для древних человеков соответствие того или иного звука его признаку, которое они так использовали в своей речи.)