О либерализме троцкистов и сталинистов

О ЛИБЕРАЛИЗМЕ ТРОЦКИСТОВ И СТАЛИНИСТОВ  ИЛИ  О  СТАЛИНИСТСКО-ТРОЦКИСТСКОЙ СУЩНОСТИ  ЛИБЕРАЛИЗМА

Борис Ихлов

Сегодня, когда некий рэпер из ФРГ вынужден бежать в Россию, потому что за признание фашизма на Украине ему грозит 6 лет тюрьмы, отчетливо видно, что никакой свободы слова на Западе нет, что либерализм оборачива-ется тем же сталинизмом. Троцкисты всех стран поддерживают фашистский украинский режим. Высочайшая смертность, постигшая республики СССР после нашествия демократии, превысила смертность от сталинских ре-прессий. Тождество сталинистов, либералов и троцкистов очевидно.

     В 90-е ортодоксально  сталинистские  группировки  в  России типа ВКПб, РКПб, редакции газет "Борьба", "Серп и молот", «Контраргументы и факты», "Аргументы и контраргументы", "Комментатор", РКПб, комсомоль-цев Павла Былевского и пр. представляли собой подавляющее меньшинство по отношению к таким партиям, как КПРФ или РКРП, или комсомольцев Малярова под крылом КПРФ, и поэтому должны выпадать из анализа. Ред-коллегия «Борьбы» сошлась с лимоновцами, затем с  депутатом Илюхиным, но особой поддержки среди населе-ния не приобрела, несмотря на пачки рассылаемых по регионам газет. Редколлегия «Серпа и молота», прожи-вающая в Красноярске, позволила себе публикации о том, что в СССР на самом деле был капитализм, за что была подвергнута давлению со стороны главы ВКПБ Нины Андреевой, затем заявила о выходе из ВКПб, о переходе в ОПО «Рабочий», однако, лишившись материальной поддержки ВКПб, перестала существовать. Точно так же пе-рестали существовать «Контраргументы и факты» сталинистской Партии Прогресса, «Комментатор» и «Аргу-менты и контраргументы» ленинградца Четкарева, вышедшего из Партии Прогресса. Не наблюдаемы были ни РКПБ (вышедшая из ВКПб), ни сама Нина Андреева. Точно так же не были влиятельны троцкистские группиров-ки, которые исчезающе малы по сравнению с компартиями на Западе (несмотря на обилие печатной продукции  и  наличие собственных книжных магазинов). Ни одна из троцкистских западных групп не смогла распространиться в России.
Однако сегодня, благодаря поддержке буржуазной российской власти сталинизм растет не по дням, а по часам. И этот сталинизм мы видим на Западе!

1. Западные троцкистские группы в СССР и России

Их можно пересчитать по пальцам.  Английские нортисты, названные так в России по имени Дэвида Норта, довольно богатые, несколько лет распространяли (в том числе в Перми) журналы и газеты. Однако на сегодняш-ний день нортистский филиал в России  состоит из 3-х человек  во главе  с  Волковым в Челябинске. Французская группа "Лют увриер" («Рабочая борьба»), единственная, которая не провозглашает себя международной, представлена единственным «активистом» Димой Жвания (СПб), который поддержал бандеровский майдан и врал публике, что российские футбольные фанаты поддерживают бандеровцев. «Лют увриер» больше других связана с рабочими и получает на выборах свыше 5% голосов, тогда как значительно более крупная компартия Франции – чуть более 8%. Численность группы – около 2 тыс. человек, группа издает журнал «Классовая борьба» на трех языках, в 90-е публичный лидер – Арлетт Лагийе, на русском вышла в свет ее брошюра, крайне глупая.

Группа Сергея Биеца в Москве, КРДМС (комитет рабочего движения…) – по первому браку английский "Милитант" - не более 7 человек, еще один человек в Жодино, но он переехал Пермь. В Перми филиал КРДМС состоит из 4-х человек, включая исключенного за идиотизм из ОПО «Рабочий» Александра Никонова. Никонов же и основал группу, однако покинул в виду того, что набранные им члены пермского КРДМС сместили его с руководящего поста. После того, как КРДМС лишилась финансирования от «Милитант» в связи с выходом, Сер-гей Биец сошелся с очередной малочисленной английской группой, в связи с чем группу вынудили переменить название на Революционную рабочую партию.
Главная задача Биеца – пропаганда себя, В каждой газете КРДМС на первой странице значилось: «На чем мы стоим». Т.е. посмотрите, какие мы красивые, вступайте к нам.
Пермский осколок КРДМС возглавила Настя-Мальцева-Хрустальная, закончила мед, но ни дня не работала по специальности, работала цветочницей. Настя – мошенница, выдает чужие успехи за свои, поддержала оба ки-евских майдана. Еще до майданов получала деньги от Госдепартамента США на организацию протестных акций. На одном из собраний из кармана ее мужа Лагутенко выпала толстая пачка долларов.
В Ростове-на-Дону – единственный представитель группы Ламберта-Глюкштейна – Юра Назаренко. Сам На-заренко – клиффианец, группа поддержала косовских албанцев, а Юра – фактически выступил на стороне фаши-стского Киева, заявив, что никакого фашизма на Украине нет, а есть лишь конкуренция между РФ и США.
Вполне троцкист – киевлянин Владик Бугера, считает себя философом-марксистом, клеветал на меня, под-держал в духе политики Вашингтона косовских албанцев, участвовал в деятельности группы Стива Майерса, поддержавшей линию Вашингтона против Милошевича.

Существуют еще немногочисленные школьники-ласовцы, вероятнее всего, ЛАС – левый анархистский союз, однако блокируются с троцкистами. Практики не имеют никакой, за исключением каких-либо экзальтированных выступлений на публику.
Одной из наиболее одиозных, неадекватных троцкистских организаций представляют из себя так называемые спартакисты (Интернациональная Коммунистическая Лига). Это одна из наиболее богатых, но наименее зна-чимых групп, центр которой – в США. Они обладают эксклюзивным правом публикации некоторых книг Троц-кого. На одной из конференций спартакистов в Москве на вопрос о конкретной практике в среде рабочих некая придурковатая активистка-спартакистка ответила: «Наша задача говорить рабочим, что они должны взять власть». И добавила по-русски, по слогам: «И больше ни-че-го, ни-че-го!» Несколько лет назад в группу спарта-кистов входили 3-4 представителя из России. Однако в разговоре они признались, что отнюдь не разделяют пози-ции группы, да и троцкизма вообще. Дело в том, что они уволены с предприятий, а группа платит им за «пред-ставительство» деньги. В конце концов, спартакисты сняли свое представительство в России.
Сходной по уровню интеллекта и обеспеченности является группа Стива Майерса «Рабочая помощь». Группу составляют представители средних классов. Все без исключения троцкистские группы отличаются исключи-тельным догматизмом. Группа С. Майерса, для которой характерна экзальтация еврейского вопроса (была дли-тельная полемика с российскими марксистскими организациями), особо выделяется из всех в плане догматизма. В России С. Майерс предпринял ряд попыток покупки рабочих организаций, даже была организована конференция в Лондоне в 1999 г., на которую были приглашены лидеры этих организаций (Г. Исаев, О. Шеин и пр.). После неудачи активность группы в отношении России резко снижена. Однако Майерс все же успел профинансировать такую «организацию», как самарская «Партия диктатуры пролетариата (большевиков)» во главе с Григорием Исаевым, а также, вероятно, частично  финансировал кампанию выборов ограниченного астраханского школьно-го учителя Олега Шеина в Гос. Думу.
Последователи троцкиста Эрнста Манделя (скончавшегося несколько лет назад), так называемые мандели-сты, представляют немногочисленную (скажем, в Канаде около 200 чел., во Франции – около 2000 тыс., несколь-ко человек в Дании и т.д.), но наиболее «теоретизированную» группу. Помимо основного теоретика Э. Манделя ряд книг издан Давидом Манделем (Канада), Катрин Самари (Франция), некоторые из них переведены на русский язык. Казалось бы, «теоретики» должны быть  более связаны с профессурой, преподавателями школ, вузов, студентами, однако в этом плане они сильно уступают «Лют увриер», которая основной упор делает на рабочем движении. На выборах манделисты никогда не получали более 1,5% голосов. На день окончательного подписания европейского соглашения в Амстердаме (первое – в Маастрихте) манделисты, или, как они себя называют, Лига коммунистов, организовали 30-тысячную демонстрацию против объединения Европы, то есть, в пользу Ва-шингтона. В демонстрации участвовали даже всегда избегающие политики шведские анархо-синдикалисты (SAC), и, разумеется, практические все троцкистские организации, за исключением, разве что, все той же “Лют увриер”, которая поддерживает европейское объединение. В России активность манделистов распространялась от Ленинграда до Кузбасса. В Москве они основали и финансировали долгое время журнал «Альтернативы» (группа так называемых экономистов Бузгалина-Колганова). После ряда неудач в плане пропаганды учения Э. Манделя группа сняла представительство в России.
Одно время на выборах манделисты и «Лют увриер» выступали совместно.
Помимо «Лют увриер» и манделистов третья по численности (также около 2000 чел.) во Франции троцкист-ская группа – ламбертисты, по имени основателя и главного идеолога Ламберта. Его правая рука – Глюкштейн. В основном, именно его и профессора греческого языка Жана Жака Мари трудами полнятся журналы, брошюры, книги, издаваемые ламбертистами. Ж. Ж. Мари часто бывает в России. В 1993 г. он предпринял попытку осно-вать в России ячейку группы. Бывшие анархистами в то время Константин Сумнительный, Борис Кравченко, Ки-рилл Букетов, а также так называемые социологи супруги Ракитские совместно с ламбертистами издавали бюл-летень на русском. После очередного их визита в Париж и пространного обмена мнениями бюллетень прекратил существование. Однако Ж. Ж. Мари еще несколько лет продолжал посещать Россию на предмет организации ячейки, и безуспешно.
В целом во Франции ламбертисты не пользуются даже той популярностью, что «Лют увриер». На выборах они не получали более 0,5% голосов. Несколько лет назад из группы вышла относительно самостоятельная орга-низация «Ла комюн».
Международная Лига Трудящихся (МЛТ) была создана в Аргентине Науэлем Морено в 1987 г. Несколько лет назад она раскололась, центр одного из осколков перекочевал в Бразилию. В России данный осколок МЛТ представляет Пабло Слуцкий, выходец с Украины. Попытка обзавестись ячейкой МЛТ в России закончилась не-удачей. Несогласие с позицией, политикой, практикой МЛТ вынуждены были высказать Г. Минаков (Ростов-на-Дону, газета «Новая эра», финансировавшаяся Слуцким), В. Бугера (Уфа), посетивший ячейку МЛТ в Германии, и др. Слуцкий издает «Бюллетень рабочего движения» на русском. Вместе с группой Биеца сотрудничает с «Тру-довой Москвой» Виктора Анпилова. Характерная черта: по приезде в какой-либо город на конференцию начина-ет обход магазинов на предмет покупки вещей по низкой цене.

Британская группа хилистов, названная по имени лидера Джерри Хили. Хили поддерживал Саддама Хусей-на, за что получал от него значительные субсидии. В связи с тем, что на деньги Хусейна семидесятилетний Хили организовал для себя гарем с регулярными оргиями, произошел скандал, затронувший СМИ. Группа раскололась: часть хилистов продолжали верить лидеру, объявили скандал делом рук ЦРУ, другая часть отказалась от «хилизма». Тем не менее, верные делу Хили (Коринна Лотц и др.), образовавшие группу «Социалистическое бу-дущее», перестали получать субсидии. Их попытка связаться с другой троцкистской группой, Международным ленинским течением, на совместной с представителями из России конференции в Вене в 1995 г. окончилась не-удачей. От России присутствовал представитель Российской партии коммунистов (РПК). Состоялись переговоры по поводу создания 5-го Интернационала, куда бы входили перечисленные организации. В ходе переговоров гла-ва РПК Крючков, казалось бы, отмежевался от сталинизма, но предпочел не связываться с троцкистами и вошел в блок с РКРП Тюлькина.
В 90-е хилисты активно контактировали с одним из осколков ИРА и даже в 1999 г. провели международное Совещание в Дублине.
Вторая часть группы, Социалистический Рабочий Союз (СРС), в которую входит британская профессура, квалифицированные рабочие, а также рабочие с высшим образованием, находится «в процессе поиска». Во вся-ком случае, Троцкий не рассматривается как ведущий теоретик, а некоторые представители группы вообще от троцкизма в его классическом варианте, и даже от термина «троцкизм» отказались. Группа связана с наиболее активными слоями британских профсоюзов (докеров, горняков, водителей автобусов и т.п.). Изредка на русском языке выходил журнал «Интернационалист».
На заре перестройки в СРС входило десятка два москвичей во главе со студентом философского факультета Алексеем Гусевым. Гусев стал сытым, респектабельным профессором МГУ, верит в немецкие деньги для Ленина. Российская ячейка не имела успеха, в конце концов отказалась от троцкизма и прекратила существование.

Сходными по «отштампованности» со спартакистами, над которыми смеются даже троцкисты, являются участники так называемого «Советско-американского информационного комитета» – Ноам Хомский, Сюзен Вайсман, Мэрилин Вогт и др. Ныне Сюзи Вайсманн поддерживает фашистский Киев.
Примечательно, что название издаваемого «Комитетом» журнала на английском – «В защиту марксизма» (название еще до создания 4-го Интернационала), не в защиту рабочих, например. Тем не менее, в журнале часто публиковались статьи российских рабочих. Ноам Хомский, пожалуй, единственный, кто осуществил развернутую критику ситуации в США. Однако затем он вышел из состава группы, и «Комитет» растворился среди вновь образованной Партии труда и иных левых организаций. Хомский верит в миф о трагедии в Сребренице.

В Латинской Америке довольно крупной ортодоксально троцкистской группировкой является Рабочая Пар-тия (Партидо Обреро), РП, насчитывающая в Аргентине около 2500 чел., в Бразилии – около 3000 чел. Именно РП принимала, организовывала и возглавляла акции антиглобалистов в марте 2002 г. в Порту-Алегре. Ячеек РП в России нет, но представители, например, движения «Альтернативы» (московская и ленинградская профессура) совершают регулярные поездки в Аргентину и Бразилию по приглашению РП.
Наконец, одна из наиболее мощных в мире групп, британский «Милитант». В России его представляет Ро-берт Кэмпбелл Джонс, пожалуй, первый из троцкистов, появившихся в СССР. Ранее с московской группой С. Биеца, упоминавшегося выше, издавал газету «Рабочая демократия», однако после исключения Биеца из «Мили-тант» выпускает газету «Левый авангард» на русском. Это довольно устойчивая организация, базирующаяся, в основном, в Москве и Ленинграде. Приняла участие в «Движении за создание рабочей партии», возглавлявшемся депутатом Гос. Думы Олегом Шеиным. «Движение» исчезло с политической сцены, не начав работать.
Кроме английского «Милитант» существует американский «Милитант», группа Макса Шахтмана в США, греческие, голландские, швейцарские, венгерские, индийские, польские, китайские, японские, южно-африканские (кстати, весьма грамотные), австралийские, германские, сенегальские, непальские троцкисты и множество других (по подсчетам бывшего диссидента В. Прибыловского до 170 различных групп, имевших отношение к неформалам Москвы), составляющие критский лабиринт троцкизма.

2. Что такое троцкизм?

3 сентября 1938 г. в Периньи, что под Парижем, состоялся учредительный Конгресс 4-го Интернационала. Несмотря на то, что в Конгрессе приняли участие лишь 22 делегата, «представлявших» 11 стран, документы Кон-гресса названы «Протоколы Всемирного Конгресса 4-го Интернационала». (Термин «представляющий» наиболее близок читателю в России, где официальные профсоюзы представляют трудящихся без их ведома.) «Вместе с секретарем по организации совещания Клементом (который погиб, Б. И.) исчезли документы о работе троцкист-ских организаций в различных странах, проект Устава 4-го Интернационала и другие документы… конференция провела только одно пленарное заседание, продолжавшееся без перерыва целый день.» (И. Дойчер, «Троцкий в изгнании», М., Изд. Полит. Лит-ры, 1991, с. 453). Большинство документов, принятых Конгрессом, было написа-но Троцким. «Русскую секцию» «представлял» провокатор Этьен. Председательствовал Макс Шахтман. Самого Троцкого не было, его чуть не забыли ввести в руководство, затем оплошность исправили и назначили секретным и почетным членом исполкома.
Против учреждения выступили представители польской секции, единственной более менее значительной, имевшей многолетний опыт подпольной борьбы: «… безнадежно пытаться создать новый Интернационал, когда рабочее движение в целом находится в упадке, в период острой реакции и политической депрессии», следова-тельно, необходимо «воздержаться от пустого жеста и глупости» (там же, с. 454).  Действительно, наиболее за-метные оппозиционные троцкистские группы находились в СССР, в первую очередь, на Урале, где в руководство входили рабочие. К 1938 г. они были разгромлены. Однако Шахтман назвал поляков меньшевиками, и 19-ю голо-сами против 3-х 4-й Интернационал был учрежден.
В «Послании к Конгрессу» Троцкий убеждает: «Отныне перед 4-м Интернационалом стоит задача массового движения, теперь он является единственной организацией, которая не только имеет ясное представление о дви-жущих силах этой эпохи, но также располагает полным набором повседневных требований, способных объеди-нить массы в борьбе за власть (курсив Б. И.)» («Бюллетень оппозиции», №71, ноябрь 1938). Отметим, что, на-пример, набор повседневных требований в сегодняшней России известен каждому школьнику, знание этих тре-бований не добавляет силы ни одной современной организации, более того, одинаковость требований вовсе не сплачивает, а разобщает население, заставляя выживать в одиночку. Но Троцкий в 1938-м уверен, что «в гряду-щие 10 лет программа 4-го Интернационала получит поддержку миллионов, и эти миллионы смогут штурмовать небо и землю», что «через 3 – 5 лет 4-й Интернационал будет великой силой в мире» («Бюллетень оппозиции», №66-67, 71, 1938).
Не прошло и двух лет, как американская секция раскололась на троцкистское большинство под руково-дством Джеймса Кеннона и меньшинство с лидерами Бернхемом и Шахтманом. Дело в том, что Бернхем и Шахтман выразили сомнение в том, что в СССР при Сталине сохраняется «рабочее государство» (о чем чуть ни-же). Меньшинство оформилось в новую партию, но и та раскололась после ухода Бернхема. Вышел же он из пар-тии по той причине, что в тот момент «во всех важнейших течениях мысли, которые связаны с марксистским движением, в реформистском, ленининистском, сталинистском или троцкистском варианте буквально нет ни од-ного», с которым бы он был согласен (И. Дойчер, с. 503). Впоследствии Бернхейм станет проповедником «рево-люции управляющих», а Шахтман – автором термина «бюрократический социализм».
После распада секции в США 4-й Интернационал практически перестал существовать, еще до гибели Троц-кого, а руководящие органы, Исполком и Международное Бюро, так и не проработали ни в одной стране мира.

Несмотря на то, что 4-й Интернационал как организация нигде и никогда не обозначился, ВСЕ троцкисты во всем мире продолжают считать собственные группы частями 4-го Интернационала. И точно так же, как с момента рождения, 4-й Интернационал начал раскалываться, до сих пор раскалываются многоликие троцкистские группировки. Существует даже анекдот: «В чем сходство между троцкистами и наркоманами? – Часто колются.»
Как правило, раскол происходит в виду отнюдь не внутренних причин, связанных с протестным движением, а по внешнеполитическим мотивам. Так, волну расколов вызвала оценка позиции СССР в период событий в Венгрии в 1956 г., следующую волну – оценка событий в Чехословакии в 1968 г., и т.п.

Есть версия, что троцкисты, и сам Троцкий, были, как, скажем, террорист Борис Савинков, связаны с запад-ными спецслужбами и получали от них финансовую помощь. На этот счет есть сомнения, поскольку все совре-менные троцкистские группы осуществляют свою деятельность в первую очередь за счет членских взносов. Например, в «Лют увриер» большинство выплачивает в месяц 10% дохода. Можно представить, что это за сумма, ели численность партии – 2000 человек. Второй источник – пожертвования вовлеченных в организацию детей богатых родителей. Третий источник – незначительные государственные субсидии, например, в Латинской Америке и в ближайшем будущем – в России. Пятый – коммерция, что характерно не только для компартий и не только в России. И лишь 5-й источник для крайне ограниченного числа групп – Саддам Хусейн и тому подобное. Стоит напомнить, что до 10% большевистских групп содержалось на деньги охранки. Вообще в условиях россий-ской многопартийности, которая ВСЯ ЦЕЛИКОМ беззастенчиво получает средства ОТКУДА УГОДНО, вопрос лишается всякого смысла. Более того, со спецслужбами связаны и западные профсоюзы. Например, когда в Ман-честере автор этих строк упомянул прекративший существование альтернативный профсоюз в Магнитогорске в разговоре с активистом одного из британских профсоюзов, то бывших лидеров исчезнувшего профсоюза прове-ряли российские спецслужбы. Что говорить, если АФТ КПП фактически обслуживает интересы госдепартамента США и вкладывала средства в избирательную кампанию Ельцина.

Что касается практики, то практика ВСЕХ троцкистских групп в принципе повторяет практику московских неформалов и «демократических» партий. А именно: практику показывания себя на фоне плакатов у различных посольств. Так, спартакисты организовали манифестацию в Харькове, за что организаторов поместили в КПЗ. После этого по городам России было распространено воззвание с требованием организации международной кам-пании в поддержку заключенных спартакистов. Характерен отклик одного из пермяков, инженера АО «Инкар»: «Кукарекайте себе на здоровье! Вы никому на самом деле не мешаете.»
Аналогичный случай произошел в столице Казахстана, где представитель «Милитант», студент Курманов и коллегами разрисовал стены жилых и административных зданий ругательствами в адрес президента Назарбаева. За что попал в КПЗ и в разряд «пламенных революционеров, борющихся за дело рабочего класса». Разумеется, «Милитант» немедленно организовал международную кампанию поддержки.

Однако подобная характерная черта касается внешней стороны деятельности троцкистских организаций. Чтобы понять внутреннюю подоплеку, рассмотрим основные теоретические положения троцкизма.

1) «Невозможно построить социализм в отдельно взятой стране». Причем троцкисты понимают, что это по-ложение выдвинул и отстаивал Ленин, называя социализм в отдельной стране «мелкобуржуазным идеалом». По-ложение выдвинуто троцкистами, скорее, в противовес Сталину и основывается лишь на факте существования транснациональных корпораций. Троцкий полагал, что главные силы революции будут сосредоточены в развитых США. Разумеется, сегодня трудно представить, что относительно благополучный рабочий класс в Москве – или в США – придет в движение. Но современные троцкисты пошли дальше и утверждают возможность социа-листической революции на каком угодно этапе развития капитализма, в какой угодно отсталой стране, будь то Эфиопия или Монголия. Лишь бы процесс протекал во всем мире. Отсюда вытекает и своеобразие практики: ни в одной развитой стране троцкисты НЕ СОВЕРШИЛИ ничего значимого, но французы-ламбертисты организовали антиприватизационную кампанию в Сенегале, английский «Милитант» – акцию в Казахстане, английские норти-сты – на Украине и т.п.
Троцкисты убеждены, что экономика в мире уже давно носит глобальный характер, т.е. «обобществление производства» уже состоялось. Осталось лишь объединить трудящихся по всему миру. Утверждение весьма со-мнительно, поскольку в большинстве развитых стран трудно объединить рабочих даже одного цеха или завода для забастовки (см. Б. Ихлов, «Анархия и международный троцкизм», «Новый Нестор», 1994).
Очевидным отражением раздробленности, «атомизированности» рабочих является раздробленность бывшего 4-го Интернационала. Тезис интернационализма приобретает в этой ситуации своеобразное звучание. Например, английские интернационалисты терпеть не могут интернационалистов аргентинских, испанские – французских, а французские – английских… Если только российский троцкист, входящий в какую-либо группу, позволит себе контакты с другой, он будет «подвергнут» изоляции со стороны первой.
Более того, повторяется практика КПСС и ВЦСПС, которые вместо организации контактов между трудовыми коллективами разных стран выступали в качестве жестких посредников между ними, препятствующих прямым контактам.

2) «В СССР не было социализма, а было «переродившееся рабочее государство»». То, что в СССР не было социализма, сегодня не знают только журналисты и телевизионные комментаторы, причем если бы и знали, то не отказались бы от столь высокооплачиваемой работы, заключающейся в нападках на социализм. По основному определению социализм – это государственная собственность при полном контроле за любым чиновником, ад-министратором (бюрократом), за основными средствами производства со стороны рабочих. Разумеется, ситуация в СССР обратная – полный контроль за рабочими (и не только) со стороны бюрократии. С другой стороны, что такое «рабочее государство» в политэкономических терминах – неизвестно. Тем более остается без ответа вопрос, во что «переродившееся».
В этом плане имеется резкое расхождение с марксизмом. Например, Плеханов пояснял: "Диктатура пролета-риата как небо от земли далека от  диктатуры революционеров-разночинцев.  Это в особенности можно сказать о диктатуре класса, задачей которого является ... не только разрушение политического господства непроизводи-тельных классов общества,  но и устранение ... анархии производства, сознательная организация всех функций социально-экономической  жизни.  Одно  понимание  этой задачи предполагает развитый рабочий класс, обла-дающий опытом воспитателя и умеющий самостоятельно обсуждать свое положение...  Но  такой  пролетариат не позволит захватить власть даже самым искренним своим доброжелателям." ("Социализм и политическая борьба".) Термин «рабочее государство» означает, что в СССР рабочие обладали указанными Плехановым способностями обсуждать и налаживать хозяйство. Поскольку в СССР «обсуждал и налаживал» исключительно Кремль, вследствие чего рабочие утратили свои способности утратили? Или почему позволили захватить власть, если об-ладали указанными способностями?
С другой стороны, о каком «контроле снизу» можно говорить, если для этого контроля необходимо хотя бы всеобщее высшее образование? Отметим, что вместо диктатуры пролетариата на самом деле была осуществлена диктатура партии, что и было зафиксировано 12-м съездом РКПб в 1923 г.: «Диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии».
В-третьих, еще в 1918 г. не кто-нибудь, а Ленин утверждал: ни одному нормальному коммунисту не придет в голову отождествлять существующие экономические отношения с социалистическими, шаг к госкапитализму есть шаг вперед.
Однако в 1993 г., например, во французской «Лют увриер» шла дискуссия о том, сохраняется ли при Ельци-не рабочее государство. А некоторые троцкистские группировки, повторяя вместе с прочими вслед за КПРФ и «демократическими» партиями тезис о реставрации капитализма, до сих пор убеждены, что «что-то рабочее» в российском государстве все еще сохраняется.

3) Экономическая система в СССР (плановое хозяйство, централизация капитала, «отмена» частной собст-венности) отвечала канонам марксизма, но задача состоит в том, чтобы изменить надстройку, сделать ее демо-кратичной.
Что касается централизации капитала, точнее, государственной собственности как отмены частной, то Эн-гельс в книге «Антидюринг» отмечал: государство, беря в свою собственность все средства производства, не уничтожает эксплуатацию рабочих, частная собственность не отменяется, а приобретает всеобщую форму, сово-купным капиталистом становится само государство, точнее, государственный аппарат.
В работах «Преданная революция» и «Что такое СССР?» Троцкий утверждает обратное: общенациональная единая акционерная компания невозможна. Причем аргументация Троцкого крайне алогична: если бы таковая существовала, она представляла бы собой исключительно соблазнительный объект для социалистической рево-люции.
В принципе нет никакого отличия СССР от любой капиталистической диверсифицированной монополии, с ее обязательным планированием, всеобщим конвейером, т.е. уравниловкой (которые, разумеется, есть завоевание капитализма), собственными специфическими внутренними ценами, насаждением плана «сверху» узкой группой лиц, ограничением свободного рынка (что отметил относительно любой монополии еще Рикардо) и пр. Особо тождественность заметна при сравнении СССР и Японии, где еще год назад существовал институт пожизненного найма, культивировалось воспитание «фирменного» патриотизма и пр.
Действительно: со времен римского права отношения собственности классифицируются на пользование, владение и высшую форму – распоряжение, управление. Например, Форд владеет лишь 10-ю процентами своих компаний, но распоряжается ВСЕМ. Если генеральный секретарь распоряжается ВСЕМ, то он является глав-ным собственником.
По поводу юридической «отмены частной собственности» Маркс резко возражал: "Коммунизм,  - возражает Маркс уравнительному коммунизму, - на первых порах...  выступает как всеобщая частная собственность  (госу-дарственная) ... коммунизм в его первой форме является лишь обобщением и завершением отношений частной собственности.  ... господство вещественной собственности над ним так велико,  что он стремится уничтожить то,  чем на началах частной собственности не могут обладать все." Далее Маркс будто подглядывает,  чем заняты сегодня компартии и троцкистские группы: "Непосредственное физическое обладание (т.е. распределение на благо всех, Б.И.) кажется ему единственной целью жизни и существования;  категория рабочего не отменяется,  а распространяется на всех людей... наконец, это движение,  стремящееся  противопоставить  частной  собственности всеобщую частную собственность (государственную). Всякая частная собственность... ощущает по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности  зависть  и  жажду нивелирования...  Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования,  исходящего из представления о некоем минимуме... Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее,  видно как раз...  из возврата к  неестественной  простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности,  но даже и не дорос еще до нее." («Экономическо-философские рукописи 1844 г.»)
Наиболее острую критику «переродившегося рабочего государства» и оценки экономического базиса в СССР с позиций марксизма предпринимает в конце 40-х Тони Клифф. Он утверждает прямо: в СССР – государ-ственный капитализм, так и названа его вышедшая на русском знаменитая книга: «Государственный капитализм в России», с подробными выкладками и доказательствами. Затем итальянец Бордиги повторяет Клиффа. Т. Клифф скончался в 2000 г. Сегодня бордижисты и клиффиане – две непересекающиеся группы, причем клиф-фиане превосходят по численности и хилистов, и «Милитант». Несмотря на то, что они противопоставляют себя троцкистам, выводов из собственной критики не делают, поэтому их практика по сути повторяет практику троц-кистов. Британские последователи Клиффа сделали все, чтобы имя их духовного учителя было забыто. Россий-ские неформальные рабочие группы самостоятельно сделали вывод о капитализме в СССР на основе работ Мар-кса, Энгельса, Ленина и крайне были удивлены при первых встречах с клиффианами и бордижистами их абсо-лютной нетерпимости к любой критике в их адрес и полным незнанием классиков.
С точки зрения сталинистов, Троцкий и его последователи мелкобуржуазны, опасаются контроля за ними со стороны «общества», их последователи – люмпены, неграмотные. Разумеется, апелляция к идеям при пассивности масс по определению мелкобуржуазна.
Представьте,  что вы создаете партию, когда еще нет созревшего социального заказа.  Сильные мира сего изолируют эту группу и будут использовать в своих целях.  Новая форма хороша только тогда, когда на следую-щем шаге истории она наполнится предполагаемым содержанием. Если же этого движения нет, форму использует кто угодно, но не те, кому она предназначалась. Использование этой формы противником подавит свободное формотворчество рабочих. Так, Фридрих II предлагал Марксу использовать его методологию, терминологию против буржуазии. Маркс отказался.
Однако последователи Троцкого вовсе не принадлежат к маргинализованным слоям населения, люмпенам и пр. Сам Троцкий опасался вовсе не контроля со стороны общества, которого никогда не было, а со стороны пар-тии, и сам был не прочь «закрутить гайки» тому же обществу. Чего стоит одна только его полемика с Лениным о профсоюзах, где Троцкий предлагал навязать профсоюзам роль «приводных ремней партии». Иное дело, что ори-ентация Троцкого – на неграмотных рабочих, которые не в состоянии проконтролировать госчиновника. Т.е. Троцкого в том числе.

4) Основным расхождением с марксизмом является утверждение о том, что социалистическую революцию можно совершить при любом уровне развития капитализма. Т.е. не базис определяет надстройку, а революцион-ная надстройка – базис. Ленин в письме Суханову, казалось бы, возражает: никто не оспаривает отношение меж-ду базисом и надстройкой, но в каком учебнике сказано, что нельзя сделать наоборот? Однако Ленин никогда не утверждал, что Россия, как отсталая страна, сможет совершить революцию БЕЗ социалистической революции в развитых странах. Она могла бы лишь инициировать, начать процесс. Практика показала, что уровень развития капитализма недостаточен не только в развитых странах в 1917 г., но и в 2002-м. Потому что основными забасто-вочными требованиями сегодня в мире является зарплата, но не смена производственных отношений.
В утверждении, что государство можно отменить на любой стадии развития экономики, троцкисты абсолют-но сходятся с критикуемыми ими же и анархистами, и сталинистами.

Необходимо отметить, что современные троцкистские группы весьма далеки от уровня самого Троцкого. Часть его наследия была опубликована в СССР, например, четырехтомный «Архив Троцкого» и «Сталинская школа фальсификаций» (1990). Следом появилась «Преданная революция», изданная «Милитант». Затем Москва в 1991 по изданию 1923 г. опубликовала наиболее слабую работу «Литература и революция» (читать невозмож-но). В 1994-м в Москве вышли «Дневники и письма». Спартакисты (точнее, Лига Спартаковцев США) опублико-вали «Коммунистический Интернационал после Ленина» и чуть позже, в 1997-м, блестящую трехтомную «Исто-рию русской революции» (возможно, что не спартакисты, а «Милитант»). Также был издан еще ряд книг и бро-шюр. В период перестройки западные издания книг Троцкого на русском распространялись через московских неформалов. В частности, через Социалистическую партию (около 200 человек по России, большинство москви-чей) и ее лидера Бориса Кагарлицкого, проучившегося два года в троцкистской «Марксистской школе» в США. Впрочем, многое и до западных публикаций, хранилось и читалось в советских библиотеках. Таким образом, российское население хорошо знакомо с работами Троцкого. Более того, оно знакомо гораздо лучше троцкистов. Редкий троцкист читал или внимательно читал труды основателя и, как правило, в своих суждениях противоре-чит главным его утверждениям. Почти ни один троцкист не читал, не знает ни работ Ленина, ни работ Маркса, Энгельса.
Что же читали представители троцкистских групп? Книги лидеров групп, Эрнста Манделя, Давида Манделя, Хили, Ламберта, Самари, Глюкштейна и др., которые вместе с авторами возведены в ранг священной коровы и критике не подлежат.

3. Либералы, сталинисты, троцкисты

Однако основной характерной чертой троцкистских групп является их понимание общественной динамики. Речь идет о тезисе «привнесения революционного сознания» в «темную, косную, инертную» массу рабочего класса партийными функционерами. Т.е. о таком отношении класса и партии, где основной движущей силой ис-тории  объявляется партия. В конечном итоге – вождь.
Об отсталости работников физического труда писал Адам Смит. Тему «привнесения» развили Бернштейн, Каутский, Либкнехт: рабочий класс в своей социальной активности «не может вырваться за рамки экономической борьбы», задача революционеров – просветить массы относительно сущности их бытия и целей их жизни – и, что самое важное – возглавить движение.
Маркс, провозглашая уничтожение классов, имел в виду в первую очередь уничтожение отсталости рабочих, которая генерируется монотонным, обезличивающим тяжелым трудом. Поэтому он вынужден констатировать, что интересы рабочих выражают, как правило, не сами рабочие, а интеллигенция с ее более свободным, творческим трудом. Ленин, в принципе, не возражал и даже повторил Бернштейна в брошюре «Что делать?» Однако практика привела к резкому расхождению и с Бернштейном, и с Либкнехтом, и с Каутским, и Ленин пишет рез-кую работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский», в которой он возражает не только Бернштейну и Ка-утскому, но и Марксу. Необходимо, пишет он, не правительство, идущее навстречу пролетариату, а правительст-во пролетариата, подчиненного грамотным рабочим, выполняющего не собственные партийные программы, а программу, поручения грамотных рабочих. Ленин убеждает, что «задача социал-демократов – помочь рабочим в их самоорганизации», что «нет такой задачи – построения партии, есть задача организации пролетариата в поли-тическую партию», а партийная газета – лишь «строительные леса вокруг строящегося здания». Даже 100 Мар-ксов, по мнению Ленина, не смогут управлять экономикой. Наконец, он напоминает определение, данное Мар-ксом: социализм – это социальное творчество МАСС. А не партий.
Но сразу же после Октябрьского переворота (как его и именовали большевики) Ленин в последних работах отмечает, что «ситуация в стране определяется тонким слоем партийного руководства» численностью человек в 50… А вслед за Лениным и Троцкий утверждает, что говорить о самостоятельности рабочих, которые «представ-ляют из себя хаотическую массу», их участии в управлении производством, об их «контроле снизу» невозможно («История русской революции»).
Что же происходит в перестроечной и постперестроечной России?
Демократический Союз собирается «глаголом жечь сердца людей».
«Мемориал» - «напоминать, чтобы помнили».
Анархисты пропагандируют великие идеи своих кумиров, Бакунина и Кропоткина. Типичное утверждение «перестроечных» анархистов: «Если вам понравится наша программа, мы не будем возражать, если вы проголо-суете за нас на выборах» (анархо-синдикалист Александр Шубин, выступление в Москве в 1989 г.)
КПРФ, РКРП, РХДД пишут Программу.
Явлинский,  Гайдар, Травкин, Жириновский – Программу.
Союз правых сил, «Единство», НДР, «Отечество – вся Россия» – опять же Программу.
И прочие, и прочие, «белые, зеленые, золотопогонные», маоисты, монархисты, кадеты, чучхеисты, фашисты, социал-демократы, общим числом не меньше, чем у дурака стекляшек. Или нет, как это у Вознесенского: партий в России – «как бактерий в воздухе». Только в Перми зарегистрировано свыше 1400 общественных организа-ций…

Т.е. ВСЕ организации, и правые, и «левые», включая новоявленных троцкистов, пишут программу, чтобы за-тем убедить в ее правильности низы, и, в случае успеха, возглавить их движение. Или получить мандат депутата.
Очевидно, что в составлении программы низы не участвовали, они в ней – гости, а не хозяева, следователь-но, воспринимают ее – и справедливо – не как документ, полезный им самим, а как документ, полезный ее соста-вителям и пропагандистам.
Во-вторых, на процессе голосования заканчивается участие низов в управлении экономикой, право на это они передоверяют избранной элите. Такова схема.
Итак, согласно современной многопартийной точке зрения, необходимы некие поводыри, которые должны вести за собой массы. Изумительную вещь  читаем у Троцкого в его книге "История русской революции". Кадет выступает перед собранием и на вопрос, шпион ли Ленин,  отвечает, что, мол, не шпион, но плох по таким-то научным соображениям.  На что ему возражают:  "Если Ленин не шпион,  и  он  за  рабочих  и крестьян,  тогда мы за ним пойдем."
Вот что говорят рядовые члены, ну, скажем, той же Международной Лиги Трудящихся: «Мы верим нашему руководству.»
Таким образом, и либералы, и сталинисты, и троцкисты повторяют практику КПСС, которая потерпела крах. Вспомним перестроечный лозунг: «Партия, дай порулить!» Очевидно, что именно послужило основанием для подобного желания: если в начале 20 столетия грубый (не механизированный, не автоматизированный) фи-зический труд рабочих составлял 99%, то к началу перестройки – лишь 50% (в Японии – 3%), а количество имевших высшее образование рабочих «у станка» составляло не менее 15%, а в ряде специальностей – свыше 50%. Естественно, что такие рабочие «темную массу» собой никак не представляли и желали думать головой собственно, а не генерального секретаря. Или президента, из чего вытекает и крах избирательной системы в мире сегодня, даже в такой образцово-избирающей стране, как Франция.
Тема обязательности партийного руководства хорошо отражена в книге представительницы «Милитант» Клэр Дойл «Франция 1968». Оказывается, в тот период во Франции были «плохие» коммунисты и троцкисты, которые не захотели взять власть. Оказывается, Де Голль победил только потому, что не было у французов во главе движения столь боевой партии, как «Милитант».
Любопытно высказывание одного из идеологов пермской КПРФ, историка Дементьева: «Стадо баранов во главе со львом победит стадо львов во главе с бараном». Итак, рабочему классу отводится роль стада баранов. Вот почему КПСС потерпела крах.

 Любопытно, что функционеры компартий добавляют в обязательном порядке: «Надо прислушиваться к мне-нию низов...» И это вместо "сведем роль госчиновников на роль простых исполнителей воли рабочих" (Ленин).  Всех госчиновников, включая  "коммунистическую  сволочь" (Ленин).  Т.е. «Выражайте, не стесняйтесь, свое мнение, а мы, компетентные, к нему прислушаемся и его, возможно, учтем. Или не учтем. Высказывайтесь, толь-ко с должности не снимайте.» Итак, «коммунисты» вместо помощи, чтобы «облегчить обществу муки родов», как завещал Маркс, пытаются рожать самостоятельно. За приличную оплату.

Но тезис «привнесения» вовсе не рожден в недрах левого движения 19 века.
Например, Фридрих Шлегель полагал, что обществом должен руководить ограниченный круг избранных, а именно: людей искусства. Андрей Белый всерьез считал, что коренные изменения в мире может осуществить по-эма. Завершенную, обобщенную, доведенную до логического конца схему Бернштейна сформулировал один из ведущих либералов – Ортега-и-Гассет в брошюре «Восстание масс». Между классами, по мнению Ортеги, должно существовать социальное партнерство, а не борьба за собственные интересы. Управление обществом должно быть доверено (или передоверено, как в СССР) духовной элите, «слышащей подземный гул истории». Эта элита не должна действовать принуждением, но просвещением. Т.е. опять же «привносить в сознание» свои идеи и программы, чтобы общество их приняло и исполнило.
Идеологическое наполнение следующее: рядовым гражданам не следует заниматься политикой.  Они должны добросовестно трудиться. Политикой, управлением экономикой, обществом должны заниматься «компетентные».
Отметим, что приведенная схема одинакова для «коммунистов», сталинистов, социал-демократов, либера-лов, троцкистов и пр. Например, той же схемы придерживался консерватор Кейнс. Очевидно, что схема рассчи-тана на обывателя, ибо лишь обыватель желает, чтобы за него думало правительство, определяло бы его действия, направляло волю, вообще «учило жить». Вместо него организовывало производство, составляло экономический план. На примере СССР видно, что в этой схеме, в подавлении социального творчества масс в отношении составления плана «снизу», и кроется будущая гибель любой монополии, в том числе глобальной.
И чем компетентнее руководство, тем сильнее экономический кризис, как это и показывает практика в Рос-сии.
В схему входит утверждение о непогрешимости руководства. Поскольку вождь гораздо более информирован и «видит ситуацию в целом», то рядовые граждане не имеют права его критиковать. Разница между либералами, «коммунистами», сталинистами, троцкистами в том, что первые попросту безапелляционно игнорируют какую-либо критику со стороны низов, а последние сначала ее выслушивают, чтобы затем проигнорировать. Но в любом случае объединяет перечисленные партии их драка за «руководство массами», стоит только вспомнить, как пермские, например, активисты РКРП боролись за лидерство в первомайской колонне с официальными проф-союзами.
Посмотрим, в чем проявляется схема «привнесения» в «неграмотные массы» на конкретном примере.
В момент начала агрессии НАТО в Югославии, в мае 1999 г., объединение «Рабочий» предложило немедленно созвать Конференцию мировых левых и профсоюзных организаций в Белграде с целью предотвращения бомбар-дировок. Предложение поддержали всего три троцкистские организации: группа Микаэля Саваса (Греция), Ме-ждународное ленинское течение, ИЛТ (Италия, Австрия) и Международный Союз Трудящихся, МСТ (отколов-шаяся половина МЛТ, с центром в Аргентине). Которые и провели акции протеста в Белграде. Причем МСТ в проекте резолюции предлагал пункт с требованием поставки комплексов С-300 сербам. ВСЕ остальные поддер-жали «право Косово на самоопределение». Особо усердствовала группа Стива Майерса «Рабочая помощь» и «межтроцкистское образование с тем же названием, которые поставляли гуманитарную помощь Освободительной Армии Косово. На фотографиях в троцкистских  журналах и книгах активисты троцкистских групп в обнимку с боевиками АОК. ИЛТ в своем журнале отметило: самоопределение с благоволения НАТО. По сути, отстаивая абстрактное право троцкисты фактически расчистили дорогу войскам НАТО, в первую очередь, США, т.е. по результату выступили на стороне интересов США. Любопытно, какую в период перед 2-й мировой войной по-зицию заняли бы троцкистские группы в отношении права на самоопределение судетских или польских немцев? Как заметил М. Савас на конференции «Альтернатив» в 2001 г. в Москве: «Мне надоели проамериканские троц-кисты…»
 
Дело не в том, что троцкисты могут быть связаны со спецслужбами. Просто они по наивности, но «от души», как выражались в 50-е, «льют воду на мельницу» транснациональных корпораций в одном случае, либеральных правительств в другом. При этом весь политический  спектр  от  левых  ультра до крайне правых,  включая проф-союзы,  сегодня служит в качестве буфера между властью и массами, подменяя самостоятельную активность на-селения. Во всем мире.