Привычки...

     Люди часто пишут. Многие даже просто с любовью или, хотя бы,  с удовольствием пишут о целе-рациональном поведении. Когда человек, поставив и видя перед собой какую-то свою цель, упорно движется к ней, как танк. Иногда отбросив моральные ограничения,  и даже "наматывая на гусеницы" своих конкурентов.

      Некоторые пишущие очень уважают ценностно-рациональное поведение. Читательницы и читатели должны знать, что если в каких-то произведениях встречаются такие слова, как идеалы, моральные нормы, принципы и идеалы, то эти произведения написаны или  прямо о ценностно-рациональном поведении. Или о том, как плохо, для внутреннего мира человека, женщины или мужчины, осуществлять в своей земной, материальной, телесной жизни, только целе-рациональное поведение.

     Кто не любит слишком больших сложностей в описаниях человеческого поведения,  упрощают определения. Говорят или пишут, что целе-рациональное поведение - это больше для тела, а ценностно-рациональное поведение служит сбережению души. Или целостности и неприкосновенности внутреннего мира человека.

     Есть те описатели или сочинители, а иногда просто "говоруны", которые очень  любят сообщать читателям и слушателям об аффективном поведении. Сказывается, в том, что они пишут,  или говорят, их страстный интерес к такой науке, как психология.

     В состоянии аффекта находится человек,  что-то делающий с отключённым своим мозгом, а именно в мозге содержатся и образы целей человеческих,  и ценности с идеалами, и принципами.

     Находясь в состоянии аффекта, человек может навредить, как целе-рациональному достижению каких-то своих целей, так и своему моральному облику, ранее сохранявшемуся им с помощью осуществления исключительно ценностно-рациональных действий и поступков.

     К сожалению, все ещё тёмным, не до конца прояснённым местом, в науке о человеческом поведении, остаётся вопрос о том, кто чаще "грешит" попаданием в состояние аффекта  и совершением аффективных действий, - целе-рационалисты или ценностно-рационалисты? Представители обеих этих групп людей, особенно те из них, которые что-то "пописывают", извините,  сочиняют, склонны обвинять в наиболее частом, чем у них самих, попадании в состояние аффекта представителей противоположной группы.

     Некоторые моралисты и философы даже выявили основной признак целе-рационалиста: если человек часто смеётся или, хотя бы,  улыбается над тем, что кто-то, верный своим идеалам и ценностям, и, соблюдая свои принципы, часто попадает в состояние аффекта, то тот, кто над этим смеётся или улыбается, точно, - целе-рационалист!

    Те, которые пишут софт или, более понятно, русскому человеку, - программное обеспечение искусственного или машинного интеллекта, начинали с того, что копировали, своими компьютерными программами,  исключительно целе-рациональное поведение человека, не хотели, а некоторые из них, не хотят до сих пор,  учитывать такие факторы человеческого поведения, как идеалы, моральные нормы, принципы и нематериальные ценности человека.

     Моралисты и некоторые философы разработали одно правило, которое тут же высмеяли целе-рационалисты: программист, который, кроме человеческих эмоций, не учитывает также и всё то, что связано с ценностно-рациональным поведением человека, может создать только целе-рациональный искусственный или машинный интеллект.

     Коротко это правило можно сформулировать так: созданный целе-рациональными программистами искусственный  или машинный интеллект может быть только целе-рациональным.

     "Вы, моралисты, - смеются или, хотя бы, только улыбаются, над этим правилом, целе-рациональные программисты искусственного интеллекта, - сами не знаете, чего-хотите. То вы трясётесь, своими опасениями,  над тем, что искусственный интеллект, выйдя из-под человеческого контроля, начнёт человеку вредить, то издеваетесь над нами, что мы не можем внести в свои программы учёт идеалов,  моральных норм, принципов и ценностей человека. Вы уж определитесь, чего именно вы хотите: того, чтобы искусственный интеллект никогда не вышел бы из-под человеческого контроля или чтобы у него появилалсь такая ценность или антиценность,  как полное отсутствие на планете Земля естественного человеческого интеллекта. Определяйтесь быстрее, а то нам работать надо!"

     Оценивая наработки по искусственному интеллекту, в том числе и пресловутые нейросети, и моралисты-философы, и целе-рациональные программисты-создатели искусственного интеллекта,  часто забывают ещё об одном виде поведения, - о традиционном поведении, или, другими словами, о поведении по привычке.

     Вот они, моралисты, с одной стороны, и программисты искусственного интеллекта, - с другой стороны,  забывают о человеческих привычках, а между тем, есть ещё политологи.

    Политологи  утверждают, что к власти иногда, или даже довольно часто, приходят те, которые отказались  от каких-то своих привычек, от применения  традиционно применявшихся наработок против тех своих конкурентов, которые ещё не включили, снова, своё сознание,  и придумали, и применили что-то новое, в своей борьбе за власть или за её сохранение в своих руках.

     Отказ от старых привычек есть включение своего сознания, до этого, до нового включения,  не работавшего, спавшего, позволявшего своему носителю-хозяину  действовать "на автомате".

      Неужели политологи, помнящие о человеческих привычках и традиционных "методичках", оказываются умнее и моралистов-философов, и создателей программ (софтвера)? Нет, не умнее, просто внимательнее и памятливее, чем некоторые программисты, которые забыли, что величайшая теперь наука, а раньше, - "продажная девка ииперализма", - кибернетика, придумала сразу два способа обучения искусственного интеллекта его возможным действиям, - с одинарной и  с двойной петлёй обучения.

     Хитрые политологи, одновременно, наблюдая за поведением политиков, например, демократов и республиканцев, во время промежуточных выборов в Конгресс США, краем глаза заглянули ещё и в учебник по кибернетике.

     И край коллективного глаза политологов оказался очень цепким, - "выцепил" из учебника по кибернетике то, что традиционное поведение политиков, их поведение по привычке, - это обучение с одной петлёй, а отказ от привычек в политическом поведении и придумывание чего-то нового в политике, как борьбе за власть, - это обучение, как раз, с двойной петлёй.

       Если в обучении искусственного или машинного интеллекта,  наличие одной петли означает, что если искусственный интеллект не достиг требуемого результата, то он может вернуться на какой-то предыдущий этап программы и попытаться выбрать, из содержащихся в его памяти вариантов действий, тот вариант, который окажется более результативным, чем тот, что уже осуществил искусственный интеллект, то в политике одна петля обучения означает: если не сработала одна "методичка", тут же ищут другую методичку, но, как и машинный интеллект, - в наборе старых, уже некогда применявшихся, "методичек" и тут же начинают её, другую старую "методичку" применять

     В качестве примера старых, уже имеющих опыт применения коллективным Западом "методичек" можно привести "методички" с такими названиями:

     - "Природный трубный газ из России не содержит в себе молекул свободы, крайне необходимых в Европе",

     - "Представители Германии, Польши, Франции были правы, когда "кинули" в четырнадцатом году президента Януковича";

    - "Скоро будет уже девять лет, как мирные жители Донбасса сами себя обстреливают, сами себе разрушают мирную инфраструктуру, потому-что они, - гопники";


     - "Всему миру будет лучше, если с его политической карты исчезнет страна Россия, невелика потеря, потому-что в мировом валовом продукте Россия занимает менее четырех, но, вполне возможно, - всего два процента";

     - "Режим Владимира Александровича Зеленского - надёжный инструмент или орудие, кому как больше нравится, в борьбе за уничтожение России",

     - "В военном конфликте с режимом В. А. Зеленского агрессором является исключительно Россия, и этот вооружённый конфликт начался не в две тысячи четырнадцатом году, а двадцать четвёртого февраля две тысячи двадцать второго года, когда Вооружённые Силы России вторглись на территорию, контролируемую режимом В. А. Зеленского",

     - "Одержать над Россией военную победу, по крайней мере, на территории, всё ещё контролируемой режимом В. А. Зеленского,  можно, если усердно поддерживать этот режим деньгами, оружием, разведывательной информацией,  выступлениями польских и прибалтийских  политиков, ну и, конечно,  боекомплектами".

     Конечно, в наборе этих привычек, извините, - старых "методичек", есть и другие "методички", но автору данного эссе достаточно указаний на эти семь "методичек". Кроме того, он не собирается осуществлять критический анализ содержания даже этих семи методичек.

     Автор ограничится тем, что скажет: не согласившихся с режимом в юго-западной стране назвал "гопниками"  один американский журналист, а журналистика сейчас часто выглядит такой неприглядной штукой, что у металлургов, шахтёров, учителей Донбасса, то есть у людей труда, множество оснований появилось, чтобы называть гопниками именно многих западных журналистов, в том числе американских.

     А какая доля мирового ВВП реально принадлежала России до событий в юго-западной стране, и какая такая доля будет в будущем у экономики России, всему миру, и уж точно, - Европе,  покажет будущее, может быть ближайшее, то есть  две тысячи двадцать третьего, две тысячи двадцать четвёртого годов.

     Но автор возвращается к кибернетическому обучению, о двойной петле которого можно сказать, что искусственный интеллект, обучаясь с двойной петлёй, должен придумать совершенно новый, не используемый им ещё никогда, вариант действий. 

     А политики, обучаясь с двойной петлёй,  в своих действиях, в  борьбе за получение или сохранение власти в своих руках, должны бы отказаться от всех старых  своих привычек или  "методичек, и быстро, прямо по ходу действий, придумать и начать тут же применять совершенно новую "методичку". 

     Обучаясь с двойной петлёй, политологи или сами политики должны придумать совершенно новую "методичку", применение которой ещё не стало привычным, особенно, для конкурентов, соперников субъекта применения совершенно новой "методички".

      Пока участники Специальной Военной Операции, осуществляя боевые действия и удары по критической энергетической инфраструктуре юго-западной  страны, пишут совершенно новые страницы не только европейской, но и  мировой истории, политический истеблишмент США  должен думать, если у него ещё осталось, чем это делать, о том, что такое есть обучение с двойной петлёй.

     Можно политическому истеблишменту США подумать о том, является ли написание методички "Кто, - Арестович, Залужный  или кто-то ещё хорошо, якобы, для американского народа, заменит В.А. Зеленского в его нынешней роли?" является результатом обучения с двойной петлёй, чем-то совершенно новым или только переменой названия уже применявшейся и быстро стареющей, своим содержанием, "методички" "Всему миру будет лучше, если с его политической карты исчезнет России"?

    Конечно, это очень трудно, - заставить даже один только политический истеблишмент США отказаться от такой его сладостной привычки, как привычка считать Россию государством, которое или должно исчезнуть с политической карты мира, или должно стать послушным, если не одному только политическому истеблишменту США, то, хотя бы, мифическому коллективному Западу.

     Да, трудно заставить быть послушным государство, у которого есть ядерное и гиперзвуковое оружие и авиация, в том числе и беспилотная, армия, военный флот, которые сейчас перемалывают то, что не восемь, а тридцать один год создавали на юго-западе от России, не только в противовес ей, но и для её ослабления или даже уничтожения.

     Всё-таки Западу придётся отказаться  от многих своих "сладких", а точнее, - "прилипчивых"  привычек. И вполне возможно, что отказываться от  своих многих старых привычек, Запад и США начнут  с такой привычки, как "Владимир Александрович Зеленский" и начнут применять "методичку, например, "генерал Залужный".

     Не хочется предполагать ничего плохого и крайне злого, но вполне возможно, что исчезновение четтырёх старых привычек, таких, как  "Аваков", "Арестович", "Владимир Александрович Зеленский", " генерал Залужный" заставит, хотя бы, политический истеблишмент США, снова включить своё сознание, на какое-то время отказаться от автоматизма в своих действиях, от принципа исключения сознания из планирования действий в своей внешней политике, например, по отношению к России, а не только к Индии и Китаю...