Хубсугульская экспедиция Часть 4

                Сезон  1981 года
   


     По меркам Северной Монголии полевой сезон 1981 года мы начали рано, в первых числах июня.  В Иркутске лето уже давно  вступило в свои права, было тепло, очень солнечно, а город  был  «зелёным» от распустившейся листвы…
      Нарцисс Исаевич предупредил, что в Прихубсугулье  в это время ещё прохладно, а на самом озере  - лёд, и по всей вероятности,  ещё очень толстый  и только начинает таять.
     На стационар в этот сезон мы заезжали рано, на месяц раньше остальных отрядов экспедиции. Но решение по раннему «заезду»  было принято нами (Нарциссом Исаевичем и мною) ещё весной и пересмотр его не предусматривался.
     Причин такой ранней «заброски» на стационар в этот сезон было несколько.
     Во - первых. Вся териологическая группа экспедиции в этом году состояла из одного человека - меня. Нарцисс Исаевич обещал подъехать, но, когда - не знал пока и сам, да он и не «прогостил» бы долго на стационаре. Поэтому та работа, которая раньше делалась несколькими специалистами за месяц-полтора, мною одним могла быть выполнена, как минимум, месяца за три. 
     Во - вторых.  Отлов мышевидных грызунов  в прошлые экспедиционные годы проводился в Прихубсугулье  всегда позднее (обычно начиная с июля), поэтому ранний отлов зверьков позволил бы получить более полную информацию о жизненных циклах этих млекопитающих.
     В третьих. Обнаруженные в прошлом году углозубы так заинтересовали Нарцисса Исаевича, что ему очень хотелось, чтобы по ним были проведены фенологические наблюдения (хотя бы и самые минимальные).  По его подсчётам, именно в мае - июне в Прихубсугулье и должны были происходить кладки углозубов, развитие зародышей в них и их последующий «выход» наружу…  Сам он при всём желании «вырваться» так рано на стационар и отследить все изменения по развитию углозубов не мог из-за плотного графика учебной работы.  И все наблюдения, измерения, отлов и фиксация (в 70% спирте) этих земноводных целиком возлагались на меня.
     В четвёртых. И это напрямую касалось  моей дипломной работы…  В этот сезон мне было необходимо отловить серых полёвок из так называемой группы «arvalis» и у половозрелых самцов взять на анализ семенную жидкость со сперматозоидами, а также   зафиксировать в растворе их половые косточки. А поскольку полёвки этой группы являлись не самыми многочисленными  среди остальных грызунов Прихубсугулья, то и работу по ним следовало начать как можно раньше.
     А сложилась такая ситуация потому, что полгода назад я решил поменять тему диплома. В наших прошлогодних  разговорах с Нарциссом Исаевичем, когда я начинал затрагивать и тему моей будущей дипломной работы, он давал мне понять, что моя работа  будет выполнена в рамках обычного зоологического диплома. А это значило, что мне необходимо было выбрать какую-либо группу зверьков (допустим, полёвок рода Microtus), отловленных  нами и в предыдущие годы (1979-1980)   и в предстоящий  летний сезон 1981 года.  Далее я должен был  провести все необходимые измерения и промеры у «наших» экземпляров, свести эти данные в таблицы и сделать соответствующие заключения. Кроме этого в работу вносились и данные по характеристике биотопов, где обитали эти полёвки. Само собой, в диплом включались главы об истории исследуемого вопроса, материале и методике работы  и физико-географическая характеристика территории, на которой проводились зоологические  исследования.  И это, как заверял меня Нарцисс Исаевич, была бы добротная  и качественная работа.
     И  ведь ещё полгода назад я был готов к написанию именно такого диплома. Всё изменилось после очередной беседы с Нарциссом Исаевичем, когда он  проронил,  что, мол, «беда» с этими видами обыкновенной и монгольской полёвок… Тогда  то я и попросил  его рассказать об этой «беде»...
      Как оказалось,  дело заключалось в том,  что определение  видового статуса у этих двух  видов серых полёвок  традиционными методами часто не давало достоверного результата. Часть особей имела хорошо выраженные признаки Microtus  arvalis  (полёвка обыкновенная), а другая часть столь же отчётливо определялась как Microtus  mongolicus  (полёвка монгольская),  хотя обитание обоих этих видов на одной территории (по глубокому убеждению Нарцисса Исаевича)  было более чем сомнительно.
     Я понял, что передо мной проблема, которой можно и стоит заняться, проблема по-настоящему интересная (по крайней мере, для меня), которая отвечала и моим научным предпочтениям.
     Проблемами эволюции и систематики я интересовался уже давно, прочитав немало разного рода  литературы  по этим вопросам, в том числе и чисто научной.  Я даже проштудировал  несколько серьёзных монографий  (среди которых были  «Зоологический вид и эволюция»  и «Популяции, виды и эволюция» Эрнста Майра).  Понятно, что ознакомление с такими серьёзными вещами  без соответствующей практической работы «обогащало» меня лишь чисто теоретически. Хотя некоторые положения из этих работ заинтересовали настолько, что очень хотелось «отработать»  ряд  теоретических выкладок  на практике.
     Например, из книг  Майра я узнал о так называемых видах-двойниках, которые, являясь на самом деле разными видами, морфологически  абсолютно ничем, в том числе и своими «классическими» систематическими признаками, не отличались друг от друга.
     Казалось, такие виды-двойники  должны были прекрасно скрещиваться в природе (особенно при симпатрическом* распространении), образуя если не фертильных  (то есть, способных в зрелом возрасте производить потомство)  особей, то - по крайней мере - жизнеспособных гибридов. Однако оказалось, что в природных условиях большинство таких видов-двойников,  в частности, у  млекопитающих - гибридов не образуют.
     Оказалось, что в природе существует целый ряд разных изолирующих механизмов (автор обозначил их как прекопуляционные** и посткопуляционные***), которые и поддерживают в природе чистоту вида.
      У млекопитающих в природе (как отмечали  Э.Майр и другие авторы)  - основными изолирующими механизмами являются экологические и этологические преграды (они и предотвращают межвидовые скрещивания). В тех случаях, когда эти механизмы не срабатывают  - в «дело» вступают  посткопуляционные механизмы.
     Авторы обратили особое внимание на строение половых органов у представителей видов-двойников  у млекопитающих. Оказалось, что именно строение половых органов (преимущественно у самцов) часто и являлось основным препятствием к скрещиванию особей разных видов в природе. В дальнейшем было установлено идеальное соответствие формы репродуктивных органов у особей  разных полов одного вида. Это же, видимо, приводило и к различиям у разных видов в вопросах  поведения при подготовке к спариванию.
     Причём, в ходе исследования этих вопросов  была выявлена интересная особенность - чем большее эволюционное  расхождение имели изучаемые виды, тем надёжнее работали посткопуляционные механизмы.
     Как показали в дальнейшем исследования многих специалистов - в природе виды-двойники  были не так уж и редки, просто раньше  два вида, а иногда и больше  - считались одним видом, который  получил название  «политипического»  вида.  Часто такое положение  соответствовало истине и после проверки на «кариологию»  (и ряд других современных анализов) такой вид сохранял свой статус. В целом же задача по «разграничению» видов была совсем не простой и выводы  по ней были далеко не однозначные, даже  с учётом  кариологических, биохимических, цитологических и других  анализов.
     Пожалуй, наиболее бесспорным методом (используемым в систематике серых полёвок)  являлся на тот момент всё же гибридизационный метод.  Если при скрещивании контрольных особей наблюдалась абсолютная стерильность и невозможность получения гибридов - это являлось доказательством видовой самостоятельности этих скрещиваемых форм. Правда, метод был всё же достаточно сложен и трудоёмок;  основная трудность заключалась в поимке и доставке достаточного числа живых особей исследуемых видов в лабораторный виварий и строгого соблюдения инструкций по их содержанию.
     Современные методы, как я отмечал, работая с научной литературой последних лет, пусть и медленно, но начинали пробивать себе дорогу в  систематической диагностике зоологических объектов.
     Но традиционные, проверенные десятилетиями, а то и веками, методы систематики живых объектов, основанные на сравнении систематических признаков (или их групп), совсем не собирались «уходить в прошлое». Они прекрасно зарекомендовали себя именно в практической работе, позволяя  специалистам достаточно быстро (без дорогостоящего оборудования и сложных исследований)  установить «кто есть кто»…
     И всё же, в ряде случаев  необходимо было получить именно стопроцентное заключение по определённым  группам зоологических объектов, в частности, грызунов. Дело в том, что у некоторых, даже не видов, а подвидов грызунов эпидемиологами была установлена различная восприимчивость к ряду опаснейших для человека заболеваний.       
     Например, наш крупнейший учёный-зоолог  В.Г.Гептнер в своих работах отмечал различную восприимчивость к чуме двух подвидов полуденной песчанки. Такой её подвид, как Meriones  meridianus  meridianus  весьма резистентны к чуме, другой же её ` подвид -  М. m. nogaiorum  крайне  к ней чувствительны, причём разница в этом признаке чрезвычайно велика; соответственный показатель у них различается в 10 000 раз.
     Всё это говорило об одном - выяснение истинного систематического положения определённой группы млекопитающих имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.
     Поэтому меня так и заинтересовала проблема видового статуса этих серых полёвок: обыкновенной и монгольской. В принципе вопрос стоял достаточно простой - обитает на изучаемой нами территории  один или два разных самостоятельных вида серых полёвок.
     Если оказывалось, что это - один вид и этот вид - обыкновенная полёвка, то она  лишний раз подтверждала статус «политипического» вида с обширным ареалом своего обитания.
     Вполне прогнозировался  и противоположный результат - на исследуемой нами территории обитают лишь особи полёвки, известной как монгольская.
     И, наконец, не исключался и третий вариант - в Прихубсугулье  симпатрически обитают два совершенно разных вида серых полёвок: обыкновенная и монгольская.

 
     Эти полёвки - обыкновенная и монгольская  (включая ряд и других видов) - специалистами по систематике  грызунов  были включены  в надвидовую  группу «arvalis».
……………… (характеристика группы (?)

     Диагностика полёвок группы «arvalis» традиционными методами систематики, основанными на таких признаках как число подошвенных бугорков («мозолей»)  на задней ступне, строение переднего коренного зуба, не всегда объективна, так как эти признаки зачастую сильно варьируют. Связано же это (как пояснил тогда Нарцисс Исаевич), со слабой морфологической дифференциацией всех форм серых полёвок  (в частности, и полёвок группы «arvalis»), на фоне большой географической и индивидуальной изменчивости особей (изменчивости морфологических признаков).
     Ответ на этот вопрос предполагал искать дополнительные критерии, которые позволили бы более точно определить систематическое положение, а возможно,  и филогенетические связи этой группы.
      И вот это было мне, по-настоящему,  интересно…
      Необходимо  было найти и «прошерстить» специальную литературу, посвящённую вопросам новой, нетрадиционной систематики грызунов и тем методам, которые использовались в процессе этого.
      Нарцисс Исаевич порекомендовал мне тогда ознакомиться с рядом статей в некоторых  научных журналах (включая и «Зоологический журнал») и в сборниках работ, посвящённых изучению подобных  проблем.
      В практическом плане необходимо было изучить и применить в своей работе эти  новые методы систематических исследований, которые, возможно,  уже были апробированы и где-то  успешно применялись в исследованиях по систематике.
    Конечно, такая тема не могла не увлечь меня и я, что называется, «с головой окунулся в этот омут…»    
     И вот в течение зимних и весенних месяцев 1981 года я с интересом «открывал» для себя эту новую тему. На моё счастье, именно в семидесятые  годы, в ряде научных журналов  были опубликованы статьи, напрямую связанные с «моей» темой. Как всегда, в конце статей публиковался список цитированной литературы, из которой я выбирал всё, что хоть немного имело отношение к моему вопросу. Не проходили даром и наши беседы с моим руководителем;  немало полезного и нового для себя почерпнул я и из них, поражаясь и научной эрудированности  Нарцисса Исаевича и его богатому опыту зоологических исследований.  Во время обсуждения  информации, которую я «вычитывал» из специальной литературы,  Нарцисс Исаевич давал  весьма полезные и «по делу»  комментарии.
     И всё же я отмечал, что эта моя «затея» «выйти» за рамки классических тем дипломных работ его немного настораживала. Возможно, что его многолетняя работа на факультете охотоведения  наложила на это свой отпечаток, а, может быть, он понимал - что если в проекте что-то пойдёт  не так - диплом  может и не получиться таким, как задумывался. И придётся, что называется, перестраиваться «на ходу»… Поэтому после очередной нашей беседы, он не забывал напомнить мне: «…но чтобы обязательно сделал все положенные промеры у отловленных экземпляров, в том числе и зубов (первого нижнего и третьего верхнего коренных)…» 
     И здесь, как мне кажется, Нарцисс Исаевич был абсолютно прав. Ведь самым слабым звеном моей работы было то, что коллекционный материал прошлых лет не мог быть использован в полной мере, так как был представлен лишь шкурками (тушками)  и черепами полёвок из группы «arvalis».
     Вот почему я и должен был отработать этот летний сезон максимально качественно и продуктивно.  В случае, если бы  материал для работы  по нетрадиционной систематике не был собран  - мне  пришлось бы «писать» типовой стандартный диплом…
 
…………………….. (нетрадиционные методы систематики (?)


      Ещё в Иркутске в середине мая я специально выезжал на дачу, чтобы  отловить несколько самцов полёвок, причём половозрелых.  Вскрыв у них придатки семенников - необходимо было сделать мазки семенной жидкости  (с находящимися в ней сперматозоидами). Как назло, не удавалось «поймать» ни одного экземпляра и лишь моему дяде, жившему в это время на даче, наконец, удалось сделать это…
      Это был прекрасный половозрелый самец полёвки-экономки. Взрезав у него придатки, я скальпелем  размазал  семенную жидкость по нескольким предметным стёклам. Через пять-десять минут жидкость на стёклах высохла, после чего я поместил их в контейнер. Такие же процедуры я провёл ещё несколько раз, но уже с семенной жидкостью, разбавленной физиологическим раствором.
     С этим самцом экономки была  проведена ещё одна процедура - я отпрепарировал  у него пенис и поместил в небольшую пробирку с 70% спиртом (фиксация формалином привела бы к размягчению костной ткани).
     В лаборатории  биофака мы провели окрашивание стёкол раствором гематоксилина по Делафильду.  И поместив их под микроскоп  я, наконец-то, увидел то, с чем знакомился эти полгода  лишь заочно - массу спермиев с головками  секироподобной**** формы.
     Но, что было ещё интересно - сперматозоиды прекрасно просматривались  и на тех предметных стёклах, куда я нанёс лишь одну семенную  жидкость без добавления физраствора. 
     Там же, в лаборатории  отпрепарированную часть пениса я поместил в 6% раствор гидроокиси  калия (КОН) на одни сутки. Затем половую косточку пениса (бакулюм) окрасили красным ализарином в течение часа. После этого препарат заливался глицерином и я под бинокулярным микроскопом  мог уже наблюдать и изучать бакулюм этой полёвки. 
      Что же,  мысленно  я благодарил этого самца полёвки, который помог мне хоть немного ознакомиться с практической стороной  двух новых  методик; мне хотелось надеяться, что он успел оставить после себя многочисленное  и крепкое потомство…