Слово

черновик, читал, но не проверял
дураки, вам здесь только на коленях и в клетках, и не вздумайте сраться, - перкрещу нахрен!



Язык

Глава 7

Слово


С точки зрения конструкции, что есть у объединения (слова), в Языке правильно выделять два контекста, - “Слово” и “Предложение”. А всё потому, что слова в них образуются абсолютно по разным правилам (знаниям связи). Этого столь же абсолютно не понимают сегодняшние лингвистики, которые с тупым своим упорством продолжают искать корни у слов образованных в контексте “Слово”, при том, что их у них просто быть не может. А всё школа (захватили, суки!) в которой школярам эти тупые лингвистики внушили очевидную глупость, что корень у слова просто не может не быть. Впрочем, я обещал здесь не материться, а потому перейдём уже к теме.

По мере увеличения количества знаний возникает необходимость их удержания в Сознании (Коллективном сознании) при практически неизменных его возможностях. Что если и возможно, то в случае соответствующей структуризации этих знаний. Согласитесь, гораздо проще чего-то хранить, если прежде всё это “чего-то” разложить уже так по полочкам. Потому как хранение, это прежде всего возможность найти то, что есть и что действительно надо. В смысле, нет смысла что-то хранить, если вы один чёрт найти это потом, когда надо, не сможете.

Сама такая структуризация знаний стала возможной с появлением как минимум ещё одной такой “полочки” (в смысле связи) в Сознании. С ней человеки удерживали уже в Сознании не только знания отдельных каких-то звуков с соответствующими у них значениями (знаниями признаков), а уже целые их (звуков) объединения уже с их значениями, в смысле слова.

Ещё раз, - объединения, в смысле слова, в контексте “Слово”, это всегда объединение двух значений и двух у них знаний звучаний. Уж так сложилось, что слова всегда образовывались как объединения только двух знаний звучаний, а значит и двух их значений. Но только никак не трёх, четырёх и более, - возможности самого нашего Сознания на это просто не рассчитаны.

А это значит, что то же слово “говорить”, образованное в контексте “Слово”, правильно рассматривать только как {”говор” “(ь)ыть”} и никак иначе. (Вроде {”го” “вор” “(ь)ыть”}, например, или ещё как-то хуже! - Помнится мне, как один лингвистик на полном серьёзе “читал” значение “Кампызеп” как “река с карманами и каким-то у неё там течением”, - бля! и откуда этот пройдоха всё это так высосал?! - прямо загадка какая-то. - В то время, как на самом деле это объединение “читается” именно как “камский пызеп”, - ничего больше в его значение нет и быть просто не может.)

Другое дело, что тот же “говор” и “(ь)ыть”, которые это объединение “говорить” и образовали, тоже однажды были образованы как объединения (слова) по тем же самым правилам (знаниям связи). И значили они уже так {”г” (о) “вор”} и {”(ь)ы” “т(ь)”}. А то же “вор” было прежде образовано как {”в” (о) “р”}. Как видите так мы дошли до самых уже звуков с их значениями, с которых и начинали. А теперь объясните мне дураку, - и что в слове “вор” так есть уже корень? Что, дебилы, не можете?! А ведь в нём объединено аж два значения! Вы потому не можете, что выбрав какое-то одно, второе вам придётся просто уже так похерить.

Проще говоря, в контексте “Слово”, где звуки ещё имели собственные значения, человеки разговаривали именно звуками. Примерно так, как сегодня в контексте “Предложение” они разговаривают уже словами. Потому как в контексте “Предложение” только слова и имеют собственные значения. (При этом сами слова могут стоять и из одного только звука.) Звуки же в контексте “Предложение” собственные значения давно уже утратили, и превратились так в буквы. Что тоже неплохо, так мы смогли не столько больше помнить (удерживать знаний в Сознании), сколько научиться письменности в том числе.

Ещё раз, - формирование ещё как минимум одной связи в Сознании было следствием развития естественного механизма формы Жизни “человек”, а именно Сознания. Проще говоря, преимущество в этой Жизни получали именно те её представители, у которых эта связь по каким-то причинам уже была. Оставалось пройти некоторому времени, чтоб в этой Жизни сохранились только те из них, у которых эта связь однозначно уже была. А это и было ни что иное, как появление ещё одной связи в Сознании у формы Жизни “человек”.

На практике это выглядело следующим образом, - однажды человеки в своей речи стали использовать уже не отдельные звуки, а их сочетания по два. В смысле за счёт дополнительной связи они теперь могли осознать уже не один какой-то звук, а два звука сразу. При этом сами значения этих звуков они так тоже уже объединяли в одно значение, в смысле осознавали так два значения сразу. Таким образом и возникли первые объединения, т.е. слова, которые имели уже свои собственные значения.

И вот здесь не следует путать, - объединение тем и отличается от сочетания, что это именно одно целое знание со своей гораздо более уже сложной, чем у исходных знаний, структурой. В отличии от сочетания, где два знания единого знания (с гораздо более уже сложной у него структурой) никак не образуют.

(Кстати, одновременно со знанием связи “объединение” возникает и знание связи “порядок”. В смысле у двух разных элементов существуют две возможности для объединения. Например из цифр “1” и “2” мы можем получить два объединения “12” и “21”, каждое из которых будет иметь уже своё значение, - [12] и [21]. Но это только в каком-то одном контексте, с одним там знанием связи “порядок”. В другом же контексте, где знание связи “порядок” будет обратным, объединению “12” будет соответствовать значение [21], а объединению “21” будет соответствовать значение [12]. Точно так в своё время произошло в английском и Руском языках, - в них одному и тому же значению [я] соответствовали объединения с абсолютно обратным у них знанием порядка, - “ай” и “йа”.)

Но гораздо ещё больше мы получим знаний о том, что есть “слово”, если попытаемся понять, а как сами древние человеки понимали значение [слово]. Для этого достаточно рассмотреть значения таких объединений Древнего языка Руского контекста как “звук”, “глас”, “говор” и конечно же само “слово”.

Итак, “звук”. Объединение “звук” образовано по схеме {”(СВ)” (у) “к”} и “читается” как [звук (у) человека “К”]. Значением древнего звука “(СВ)” было в том числе значение [звук]. Но таким оно было тогда уже именно только у кам(ь)ы (у человеков “К”). (В смысле детализация древних человеков по образу их жизнедеятельности на человеков “К” и человеков “Г” (”Х”), получается, к тому времени уже произошла. Как произошла и детализация древнего звука “(к/(г/х)” на “к” и “(г/х)”. Детализация же древнего звука “(г/х)” произошла значительно уже позже, чем сформировалось слово “звук” в Древнем языке Руского контекста.) Собственно по этой причине, - значение [звук] с соответствующим ему знанием звучания “(СВ)” было только у кам(ь)ы, - слово “звук” со значением [звук (у) человека “К”] и сформировалось в Древнем языке Руского контекста.
 
Обращаю внимание, что хоть знание звучания у значения [звук] является словом (объединением), само оно подразумевало так не слово, а именно звук. Из чего следует, что само это слово “звук” было образовано в контексте “Слово”, в котором звуки имели собственные значения. А значит могли так использоваться в нём и по отдельности, и уже в составе слов.

Ещё раз, - древность слова “звук” подтверждает использование в нём древнего звука “(СВ)”. Который ещё на самых ранних этапах развития Языка (Коллективного сознания) детализировался, и потом в Языке уже никак не использовался (кроме тех слов, в которых он тогда уже был).

Слово “глас” в предыдущей Главе 6 мы уже разобрали. Здесь же только добавлю, что его появление в Руском языке знаменует собой начало использования в нём не отдельных каких-то согласных звуков, а их объединений с гласными звуками. Которые таким образом конкретизировали интегрированные значения согласных звуков. При том, что и сегодня в Руском языке есть согласные звуки, которые используются в нём отдельно, - интересно, а есть ещё язык кроме Руского, где бы согласные звуки использовались отдельно? А если есть, то в каких значениях?

На этом фоне очень примечательно выглядит слово “говор”. Образовано оно по конструкции {”г” (о) “вор”} и значение его дословно “читается” как [говорить как “вор”]. Напоминаю, ворами тогда были мужики, которые плотами по замкнутому речном пути (во, или по другому “Руский путь”) доставляли соль на Чепцу. Понятно, что это были тогда самые умные человеки вообще. Они знали десятичный счёт, календарь, представляли огромную территорию, по которой проходил Руский путь, первые из человеков практиковали уже рабство. Потому говор воров выгодно отличался от говоров каких-нибудь кам(ь)ы. Этот факт и отметило появление слова “говор” в Руском языке, - воры были одними из тех человеков, кто начинал Русь уже как народ.

Настоящей же энциклопедией языка того времени является слово “слово”. Начать с того, что при его формировании использовано уже не правиЛА, а именно что правиЛО, - “сЛОво”. Есть в нём в том числе и “во”, в структуре значений которого уже тогда присутствовали знания “замкнутость”, “завершённость”, “превосходность”. И “с” с тем же самым у него значением, что было у него в “гЛАс”.

Ещё раз, - я не собираюсь уподобляться так лингвистикам, чтобы в формате анекдота пытаться изложить здесь знание значения объединения “слово”, оно огромно. Ведь с помощью одного только правиЛО в Руском языке образовано столько слов, что так просто их все сразу и не перечислишь, - “ЛОдка”, “ЛОшадь”, “ЛОб”, “весЛО”, “коромысЛО”, “дышЛО”, "зоЛОто", "боЛОто", и т.д. Одно знаю точно, - древние человеки под словом понимали законченную мысль (значение) образованное из других уже значений. При этом знаниями звучаний у этих значений могли быть и отдельные звуки, и сами слова.

Ещё раз, - словом в контексте “Слово” является всегда объединение из двух знаний звучаний и двух их значений, каким бы длинным при этом само слово так не было.