Рускiй мiръ

Игорь Титенко


В 80-е годы прошлого столетия один из руководителей СССР как-то заявил, что мы, то есть руководство СССР, плохо знаем страну, в которой живем … В настоящее время реформаторы либерального толка объясняют неудачи в деле очередного переустройства России тем, что она, Россия, не является, видите ли, «нормальной страной» …

И при оценке цивилизационного статуса России также господствует неприятие России. «Субцивилизация», «полуварварская цивилизация поневоле», «периферийная цивилизация», «межцивилизационное пространство», «недоцивилизация» … - вот, за некоторым исключением, основной рефрен научных публикаций у нас и за рубежом при оценке цивилизационных особенностей России[1].

Подобные рассуждения наряду с утверждениями, что та, прежняя, Россия являлась «тюрьмой народов», а Советский Союз – воплощение тоталитаризма и т.д., не способствовали, естественно, сохранению российской государственности в любом её виде. Представлялось, что потеря невелика ...

После крушения Советского Союза возникли разговоры о необходимости «реставрации» будущего России. Но в условиях невыявленности государственного и цивилизационного статусов России реализация каких-либо проектов [2] реставрации будущего России является рискованным делом. Для успеха этого дела, как минимум, необходимо, чтобы у идеологов и исполнителей «совпадали базовые деятельные установки». А сейчас этого при отмеченной разобщённости во взглядах на Россию как раз и нет.

Представляется, что прежде чем «реставрировать будущее» России, необходимо установить базовые, неоспариваемые атрибуты её прошлого, так как любой будущий проект может осуществляться лишь на имеющемся фундаменте, ибо, как известно, факты прошлого зачастую имеют силу вето по отношению к любому действию в настоящем.

Поэтому прежде всего необходимо выяснить, чем же является страна, в которой мы сейчас живём.


ВНЕШНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ АТРИБУТЫ РОССИИ

Проникнуть в суть сложного явления не всегда удаётся. Но даже тогда, когда то или иное объяснение считается общепринятым, нет гарантий, что оно верное. Пример тому – история с «теплородной теорией», которая до М. Ломоносова просуществовала около двух столетий. Или история с «Птолемеевой системой мира», просуществовавшей до Н. Коперника свыше тысячи лет …

Отмеченная выше разноголосица относительно России показывает, что проблема оценки её цивилизационного статуса в рамках используемых подходов также пока не поддается разрешению.

В естественных науках проникновение в суть сложного явления осуществляется, как правило, через изучение внешних его проявлений. Это во многом и объясняет успехи, достигнутые в данных науках.

В настоящей статье также делается попытка оценить суть России по её внешним проявлениям. При этом будут учитываться лишь те проявления, которые характерны только для «этой страны». Подобные проявления можно определить как «внешние цивилизационные атрибуты» России.

Выявить внешние цивилизационные атрибуты какого-либо государства можно лишь из рассмотрения его исторического бытия, выискивая при этом и его архетипы, которые во многом и определяли на протяжении веков специфические особенности его существования.

1. Россия – единственная страна в мире, победившая кочевников и освоившая среду их обитания

Первым действием, по сути определившим становление современной России, несомненно, является победа на Куликовом поле. Как отмечал Л. Гумилёв, «на Куликово поле вышли жители разных княжеств, а вернулись оттуда жителями единого московского русского государства»[3]. Данная победа оказалась решающим шагом в деле освобождения Северо-Восточной Руси от золотоордынской вассальной зависимости.

Но окончательная победа была достигнута мирным путём, когда в 1476 г. Московия отказалась платить дань Орде. Формально это было «закреплено» в 1480 г. «стоянием на Угре», когда войска хана Ахмата не решились, перейдя реку Угру, вступить на территорию Великого княжества Московского и дать бой войскам Ивана III.

Несомненно, победы над степняками-кочевниками одерживали и другие народы. Например, франки под руководством Карла Великого в конце VIII века разгромили Аварский каганат, а китайцы в конце XIV веке полностью освободились от монголов, захвативших XIII веке их страну. Однако ни франки, ни китайцы так и не расширили среду своего обитания. Отметим также, что и «античная греческая цивилизация» не смогла удержаться на Востоке.

В России произошло нечто другое. Победив Золотую Орду и не истребив её жителей, Россия освоила территорию побеждённой страны. Но, стоит отметить, ещё в начале XIV века, после принятия Золотой Ордой ислама в 1313 г., имело место массовое переселение монголов-несториан в княжества Северо-Восточной Руси. Началось, как отмечал Л. Гумилёв, смешение татарщины со славянством, когда любой, будь то мордвин, чуваш, татарин, приняв православие, мог считать себя русским. Вследствие массового перехода на русскую службу татаро-монгольских мурз и князей с их дружинниками и слугами уже в XV- XVI веках «великорусское дворянство … на 30, 40 и даже более процентов состояло из потомков этих мурз, князей и слуг»[4]. Достаточно упомянуть Аксаковых, Ахматовых, Уваровых, Юсуповых и т.д., чтобы почувствовать, насколько глубоким было это «смешение». Поэтому дальнейшее вряд ли можно считать лишь результатом действий жителей домонгольской Северо-Восточной Руси …

Своеобразным отражением данного этапа является возведение в 1575 г. царевича Симеона Бекбулатовича, внука казанского хана Ахмата, на великое княжение «всея Руси», то есть на царский трон. Думается, этот «исторический зигзаг» длительностью в один год способствовал не только «замирению» земель бывшей Золотой Орды, присоединённых к России, но и приобщению населения присоединённых земель к активной деятельности.

Активность же народа возникшего государства не знала имманентных пределов, прежде всего в освоении безграничных просторов Сибири, которое началось после 1582 г., когда дружина Ермака перешла водораздел между бассейнами Волги и Оби, то есть Уральский хребет. К концу XVII века все земли Золотой Орды, исключая Хорезм, Северный Кавказ и Крым, вошли в состав Русского государства.

Беспрецедентность свершившегося отметил А. Тойнби: « … Впервые за всю историю цивилизаций оседлому обществу удалось не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников и даже не просто побить их (как когда-то побил Тимур), но и достичь действительной победы, завоевав номадические земли, изменив лицо ландшафта и преобразовав … пастбища в крестьянские поля, а стойбища – в оседлые деревни»[5].

Отметим ещё один аспект беспрецедентности свершившегося: освоение Сибири русскими было относительно мирным по сравнению, например, с освоением германцами славянских земель восточнее Эльбы или по сравнению с освоением выходцами из Европы североамериканских земель.

А. Тойнби [5, с. 119] следующим образом описывает «освоение» германцами славянских земель: «… Отон I уничтожил вендов, ... которые в упорных сражениях продержались два столетия. ...Окончательная победа была достигнута обращением вендов в Мекленбурге в 1161 г. и уничтожением непокорных в Бранденбурге и Мейсене. В XIII-XIV веках ... города Ганзы и походы тевтонских рыцарей обеспечили продвижение границы западного христианства от линии Одера до линии Двины... К концу XIV века континентальные европейские варвары ... исчезли с лица земли». Таким образом, в процессе становления западноевропейского суперэтноса его экспансия на восток привела практически к 100 % этнической чистке славянских народов и пруссов, обитавших в то время на балтийском побережье от Эльбы (Лабы) до Западной Двины.

В Северной Америке в XVII – начале XIX века произошло нечто подобное. Индейцев, которые тем или иным способом препятствовали заселению их земель североамериканцами, практически поголовно уничтожили, оставшихся загнали в резервации. Дело дошло до того, что выплачивали денежное вознаграждение за скальп убитого индейца …

Можно также вспомнить и совсем недавнее прошлое: лидеры нацистской Германии предполагали, что при освоении Европейской части Советского Союза «придётся» уничтожить 2/3 славян ...

При освоении русским народом Сибири ничего подобного не наблюдалось: «русские землепроходцы прошли до Чукотки почти без сопротивления …, в Сибири контакт с населением был полный»[6].

2. Россия – первая в мире незападная самовестернизировшаяся страна

К концу XVII века Россия представляла собой государство, занимавшее всё пространство Евразии от Речи Посполитой до берегов Тихого океана.

В это время ряд стран Западной Европы уже в течение двух столетий стремительно продвигались по пути цивилизационного развития, хотя своеобразие и значимость этого пути в Европе было осознано в 60-70-е гг. XVIII столетия. В XV - XVII веках Западом были открыты Северная и Южная Америки, доказана шарообразность земли, совершено несколько кругосветных экспедиций, наконец, сокрушена концепция мира Птолемея. За эти века ремесленничество было заменено более производительной мануфактурой, а живопись, архитектура и литература уже явили миру свои бессмертные творения …

В этих условиях более или менее цивилизованное развитие России было возможно лишь при наличии доступа к Балтийскому и Чёрному морям: только в этом случае возможны были торговые и иные сношения с этим самым Западом.

В конце XVII века Пётр I, понимая, что данная задача неразрешима без усвоения Россией новейших достижений Запада как в области военной техники, так и просто в организации дела, начал осуществление революционной по своему смыслу политики по преобразованию гражданского и военного устройства России по «западным образцам».

Н.М. Карамзин в 1811 г. в «Записке … »[7] на имя императора Александра I следующим образом подвёл итоги деятельности Петра I: он «исправил, умножил войско, … сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привёл в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завёл мануфактуры, училища, академию, наконец, поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы».

Как отметил А. Тойнби, осуществлённые Петром I преобразования – «первый пример добровольной самовестернизации незападной страны»[8].

3. Россия – единственная страна в мире, сумевшая на время приостановить всемирную экспансию Запада

Модернизированная Россия, победив в начале XVIII века Швецию, вышла к Балтийскому морю, а в конце XVIII века, преодолев сопротивление Оттоманской империи, – к Чёрному морю. Этим самым были созданы предпосылки для продвижения русского этноса по пути цивилизации. В противном случае он бы, образно говоря, задохнулся на своей огромной территории, а его государство – Россия стало бы легкой добычей Запада.

Отмеченные войны России за выход к тёплым морям в принципе отличаются от войн Запада в Северной и Южной Америках, в Африке, в Индии, Китае … Если войны России можно отнести к разряду геополитических, то войны Запада – к разряду хищнических, колониальных[9].

Начало отмеченных войн Запада совпадает по времени с началом его ускоренного цивилизационного развития. Золото Америки, изумруды Индии, рабы из Африки на плантациях юга США способствовали, несомненно, этому. Перефразируя мысль Ф. Броделя, что «капитализм не мог бы существовать без услужливой помощи чужого труда», можно сказать, что цивилизационный прогресс Запада не был бы столь стремителен без грабежа других стран. И, действительно, на протяжении тысячи лет – от «падения» Западной Римской империи до начала эпохи Великих географических открытий - прогресс Европы был незначительным. Ускорение же цивилизационного развития требовало всё новых и новых подпиток. И хотя на первых порах действия западноевропейских стран по «приобретению подпиток» были разрозненными, но все эти действия сливались в единый мощный процесс, который может быть охарактеризован одним словом – экспансия.

Экспансия Запада не знала каких-либо пределов. В XVI веке он подчинил себе Центральную и Южную Америки, в XVI - XVIII веках – Северную Америку, Индия подчинилась ему примерно в середине XVIII века, Китай – столетием позже, Оттоманская империя – в 1918 г. Но когда в начале XIX столетия «настал черёд» России, то «номер не прошёл»: Россия нанесла сокрушительное поражение наполеоновскому полчищу, включавшему в себя «представителей» чуть ли не всех стран Европы.

Впервые, начиная с XV века, на время была приостановлена всемирная экспансия Запада. Россия – первая и единственная в мировой истории страна, не только сумевшая на некоторое время приостановить экспансию Запада, но и, если учесть ещё 1945 г., неоднократно побеждавшая его, так как и с Гитлером также была практически вся Европа.

4. Россия – первая незападная страна, ставшая этнической личностью в эпоху современной цивилизации

Тот или иной этнос можно охарактеризовать как личность в этническом поле Земли лишь в предположении, что он, этнос, вступил на «путь цивилизованного развития» и достиг при этом определенных результатов.

После крушения в V веке западной составляющей Римской империи Западная Европа на тысячелетие погрузилась в варварство. Но с конца XV в. начался стремительный переход Европы на путь цивилизованного развития. В последние века на этот путь, благодаря Европе, постепенно переходят народы и в других частях света. Несомненно, стремительный, в течение полтысячелетия, переход значительной части человечества из стадии варварства в стадию цивилизованного развития – величайшее достижение Запада, в результате которого в этническом поле Земли появились личности, делающие жизнь человеческого сообщества исключительно многогранной и плодотворной.

В конце XIX века достигнутое Россией в области литературы, науки и искусства позволяло с полным правом соотносить её с этнической личностью. Но представляется, что этнической личностью Россия стала уже в первой половине XIX века.

После 1812 г. создалась парадоксальная ситуация, характерная тем, что Россия в определённом смысле властвовала в Европе. Власть эта осуществлялась посредством созданного в 1815 г. Священного Союза Австрии, Пруссии и России, в котором Россия играла ведущую роль. Подобная роль России на тот момент времени может вызвать лишь недоумение, так как Россия в культурном плане значительно уступала Западу.

В начале XIX века в России в общем независимо протекали два взаимно противоположных процесса. С одной стороны, имел место «процесс забвения» того, что в Россию силой было привнесено Петром I. С другой стороны, ведущая военно-политическая роль России на Западе способствовала развитию «процесса обновления», в результате которого культура России подтягивалась до уровня ведущих европейских стран посредством прямого копирования лучших образцов западной культуры.

Существование «процесса забвения» объясняется низкой грамотностью населения России в начале XIX века, вследствие чего сначала забывалось всё наиболее сложное.

Если в Пруссии обязательное начальное, то есть четырехлетнее, образование было введено в 1763 г., если в Англии в 1860 г. 50 % мальчиков посещали школу, то в России в 1857 г. средняя длительность обучения составляла[10] 0,4 г., то есть в начале XIX века народ в России в большинстве своём были безграмотным. Безграмотность рождала беспамятство и непонимание того, что достигнуто твоими соплеменниками.

Это наиболее губительным образом сказывалось на науке, которая в силу своей молодости – российской науке в начале XIX века исполнилось сто лет – не пустила ещё крепкие корни в обществе. Так, открытие в XVII веке экспедицией Дежнёва и Попова пролива между Азией и Америкой было забыто. Были, по существу, забыты научные работы М.В. Ломоносова, по многим направлениям на десятилетия опередившего свое время. Единственное, что твёрдо помнилось в обществе: Ломоносов – пиит елизаветинских времен. Работы А.И. Лекселя, доказавшего, что открытая Ф. Гершелем комета является, на самом деле, планетой, названной в дальнейшем Ураном, не получили в России дальнейшего развития. Первая в мире паровая машина, созданная И.И. Ползуновым, была разобрана практически сразу после его смерти …

«Процесс обновления» культурной жизни России в рассматриваемое время характеризовался прежде всего переработкой опыта итальянских (живопись, музыка) и французских (театр, балет) мастеров.

Так, воспитанники Академии художеств, получившие золотые медали, для усовершенствования своего мастерства обязательно посылались за границу, прежде всего, в Италию. Итальянские оперные труппы сначала приезжали в Россию на зимние сезоны, а затем уже не покидали её.

Естественно, со временем западных мастеров стало не хватать, чтобы удовлетворить быстро растущие запросы российского общества. Образовавшуюся нишу стали заполнять российские мастера. Так, если «представители первых выпусков» Академии художеств были учениками итальянских живописцев, то Д.Г. Левицкий и В.Л. Боровиковский, крупные русские портретисты начала XIX века, учились уже у русских художников. Постепенно русские танцовщицы, такие как А.И. Истомина, Е.И. Колосова и др., начинают вытеснять иностранных балерин, а русские актеры М.С. Щепкин, П.В. Мочалов и др. - занимать ведущее место на театральных подмостках.

Но, перерабатывая многое из западного, Россия созидала и своё. «Конечно, - отмечал Г. Адамович, - мы многое получили в готовом виде … Конечно, были мы не столько наследниками, сколько учениками. Но если бы древний римлянин взглянул на то, что сделали потомки презираемых им готов и галлов, он, пожалуй, тоже обвинил бы их в обезьянничанье, - и при этом тоже ошибся бы. В культуре почти всё, что кажется подражанием, есть продолжение, обработка, усвоение общих сокровищ, а сказать, что Россия ничего … не сделала, может только тот, кто склонен называть белое чёрным!»[11].

После «оформления» своего политического имиджа – в декабре 1833 г. был принят новый гимн Российской империи, «озвучивший» стихотворение В.А. Жуковского «Молитва русского народа», а в 1832-33 гг. по определению Г.П. Федотова был принят «национальный канон» Империи, воплотившийся в поразительной по своей ёмкости формуле «Православие – Самодержавие - Народность» - Россия вышла на дорогу оригинального цивилизационного развития. Представляется неслучайным, что в 1836 г. произошли следующие события:
-  весна 1836 г. – основание А.С. Пушкиным журнала «Современник»;
- весна 1836 г. – премьера в Александрийском театре Санкт-Петербурга пьесы Н.В. Гоголя «Ревизор»;
- осень 1836 г. – печатание «Философического письма» П.Я. Чаадаева в московском журнале «Телескоп»;
- осень 1836 г. – премьера в Большом (Каменном) театре Санкт-Петербурга оперы М.И. Глинки «Жизнь за царя».

Отмеченные события – это проявление в действиях сущности «той» России. Несомненно, каждое из них знаменует начало целой эпохи самобытного и яркого развития соответствующего направления культуры России. Через поколение-другое, то есть к концу XIX века, Россия явила миру удивительные достижения в области литературы, науки, живописи, музыки, балета …

Чтобы оценить величие «нравственного рывка», совершённого «той» Россией, достаточно заметить, что в наше время либеральная Россия смогла осилить плебейскую по своей сути постановку «Детей Розенталя».

Думается, 1830-е годы явили миру новую этническую личность – Россию.

Масштаб возникшей этнической личности был, по сути, невообразимым.

Большинство западноевропейцев, ютившееся в мелких княжествах, республиках …, вряд ли могло осознать беспредельность просторов, занимаемых данной этнической личностью: на тот момент времени Российская империя располагалась на трёх континентах – в Европе, в Азии и в Америке. Да и военно-политический аспект данной личности вряд ли был подвластен их воображению. В XVIII веке Россия в военном единоборстве смогла одолеть Швецию и Османскую империю, а в начале XIX – Наполеона. Последняя победа имела уже не только европейское, но и всемирное значение. Подобное для Европы было непривычным: продвижение Османской империи в глубь европейского континента было приостановлено коалицией ряда европейских государств, победное же шествие Наполеона по Европе не смогла приостановить ни одна из коалиций.

После же достижения вершин западноевропейской культуры Россия стала одной ведущих этнических личностей в мире. Круг решаемых Россией задач, затрагивающих интересы тех или других стран, значительно расширился. Как следствие, значительно расширился круг её недругов и, в значительно меньшей степени, круг её друзей …

5. Россия – единственный в мире этнический реаниматор

В настоящее время в России все более или менее крупные народы имеют свою территорию проживания, свой язык, соответствующие институты местного управления … Подобное мало кому свойственно. Например, в XIX веке в результате американо-мексиканской войны США присоединили себе свыше половины мексиканской территории. Это штаты Техас, Нью-Мексико … В присоединённых территориях достаточно большой процент мексиканцев, но вопрос об автономии никогда не поднимался ...

Следует также отметить, что многие из народов, по той или иной причине оказавшиеся ранее в Российской империи/СССР, но не входящие ныне в Россию, имеют свою государственность. Казахстан, Беларусь, Азербайджан, Грузия, Киргизия, Украина, Эстония … - все они либо не имели своей государственности, либо представляли некий конгломерат враждующих между собой княжеств, племен … 

В этом плане достаточно типичными представляются результаты «пребывания» Грузии в составе России/СССР.

В XII веке численность населения Грузии в её современных границах составляла несколько млн. человек (по некоторым оценкам - пять млн.). Однако нашествие монголов, вторжение войск Тимура, борьба за выживание с сильными и агрессивными соседями – Персией и Портой подорвали силы грузинского демоса. К концу XVIII века, когда численность населения упала до 675 тысяч, проблема сохранения национальной независимости Грузии и самого грузинского народа представлялась неразрешимой.

Находясь в безвыходном, по сути, положении, кахетинский царь Ираклий II в 1783 г. подписал Георгиевский трактат, по которому княжества Картли и Кахетия попадали под российский протекторат. Россия ввела в Тифлис свои войска. Однако в феврале 1784 г. российские войска покинули Тифлис, так как война с Портой ещё не закончилась ... Весной 1795 г. персидские войска вошли в Грузию и под Тифлисом разбили войско Ираклия. Победители учинили в Тифлисе чудовищную резню и грабежи. Жители же Тифлиса, как и жители Константинополя в 1453 г., когда османы штурмом брали их город, не выказали каких-либо усилий для организации отпора убийцам и грабителям. Очевидно, уже тогда можно было говорить, что исчезновение грузинского этноса – вопрос времени. Защищая протектируемое государство, Россия, объявив в 1796 г. войну Персии, ввела войска в Картли и Кахетию. В конце XVIII века Георгий XII - наследник Ираклия обратился к императору Павлу I с просьбой принять свои княжества в подданство России, что и произошло в сентябре 1801 г. В последующие годы примеру Картли и Кахетии последовали и другие грузинские княжества.

За «гранью дружеских штыков» численность населения Грузии стала быстро увеличиваться: к концу XIX века она приблизилась к двум миллионам, то есть за столетие увеличилась в три раза. Численность же населения России в рамках границ 1646 г., то есть без учёта присоединённых позже земель, с конца XVIII до начала XX века увеличилась[12] с 23,6 млн. человек до 52 млн., то есть всего в 2,2 раза. Грузия поднялась с колен …. Конечно, наблюдая за действиями правителей современной «суверенной» Грузии, всё более и более убеждаешься в справедливости народной мудрости – доброе дело редко остаётся безнаказанным. Но это уже другая история …

Близкие по духу примеры можно привести и для других стран, ныне независимых.

Как видно, Россию можно соотнести с «этническим реаниматором»: в пору младенчества или слабости тех или иных этносов Россия брала их под свою защиту, помогала им «подняться на ноги», окрепнуть и … отпускала на свободу. Этим самым Россия содействовала сохранению этнической пестроты человеческого сообщества, что, по мнению Л. Гумилёва, является оптимальной формой существования человечества.

6. СССР – первая незападная страна, нарушившая монополию Запада на научно-технический прогресс

Геополитический преемник Российской империи – Советский Союз после индустриализации страны и ликвидации безграмотности первым осуществил ряд проектов, которые позволили ему буквально ворваться в число стран, обеспечивающих научно-технический прогресс современной цивилизации. Ранее до этого подобную роль «исполняли» только некоторые страны Запада. Отметим некоторые из проектов: создание термоядерного оружия, освоение «мирной энергии» атома, освоение космоса … При этом созданная в советское время система академических и прикладных институтов позволяли СССР с тем или иным успехом проводить исследования практически по всем направлениям фундаментальной и прикладной наук.

Достигнутое в военных отраслях стало распространяться и на гражданские отрасли. Был создан атомный ледокольный флот, решивший проблему «северного завоза», создан первый в мире реактивный гражданский авиалайнер Ту-104, создана единая энергосистема (ЕЭС), не имевшая сбоев в то время …

Однако, несмотря на достаточно очевидные достижения, в 80-е гг. XX столетия СССР по обобщённому показателю технико-экономического развития отставал[13] от США на 20 – 25 лет.

Причин здесь несколько.

В 1913 г. Россия по продукции машиностроения отставала[14] от США аж в 123 раза. Если учесть, что СССР от «той» России «досталось» по сути малограмотное население, то в условиях военного времени, то есть в условиях «горячей войны» 1941-45 гг. с Германией и её сателлитами, а также в условиях «холодной войны» 1946-91 гг. с США и их сателлитами, ликвидировать это отставание за 70 лет вряд ли было возможно. И всё же, СССР к 80-м гг. достиг в области обороны паритета с США: по оценке ЦРУ США в области обороны СССР от США отставал в 1971 году на 10 лет, в 1976 году - на 5 лет, а в 1981 году - всего лишь на два года. Со всей остротой встал вопрос о необходимости изменения структуры советской экономики. Но началась перестройка …

* * *

Выявленные «внешние проявления» России/СССР, которые, начиная с XIV века, имели место быть в её истории, позволяют утверждать, что Россия – неповторимое, удивительное по красоте своей истории явление.

Ощущение неповторимости, необъяснимости, по внероссийским, конечно, меркам, ещё более усилится, если рассмотреть некоторые внутренние аспекты исторического бытия «данного явления».

Прежде всего следует отметить, что Россия создавалась в условиях, не пригодных, практически, для созидательной жизни. Она, Россия, по температуре на душу населения (ТНД) является самой холодной страной в мире. Так, для России значение ТДН равно –120С (1990 г.), тогда как для Канады оно равно –8,80С (1990 г.), для Швеции - -3,90С (1930 г.), для США - +1,10С (1930 г.)[15]. Как следствие, продуктивность российской пашни меньше, например, продуктивности пашни США в 1,7-2,3 раза. Поэтому сравнивать эффективность сельского хозяйства России/СССР и США без учёта этого фактора, как это делают современные публицисты и некоторые горе-учёные[16], просто некорректно. В промышленности неблагоприятные природно-климатические условия приводили к увеличению материало- и энергоёмкости продукции, так как создаваемая техника должна быть работоспособной при очень большом температурном диапазоне: от –500С до +500С. Всё это усложняло и удорожало производство, препятствовало высоким темпам роста экономики. Между прочим, в 1941 г. немец под Москвой на своей шкуре понял, как надо создавать технику для российских условий …

Несмотря на исключительно неблагоприятные природно-климатические условия русский народ в середине ХХ века «превратил» России/СССР во вторую в военно-экономическом отношении державу мира, хотя в подобных условиях другие народы лишь «борются за выживание», но не созидают.


УЗОСТЬ РАМОК ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СТАТУСА ДЛЯ РОССИИ

Многозначность термина «Цивилизация» позволяет исследователям свободно использовать цивилизационные понятия, комбинируя их по своему усмотрению или даже манипулируя ими в соответствии со своими политическими взглядами. Обычный приём: обнаружив те или иные сходные признаки российской или некоторой другой цивилизации, начинают доказывать тождественность цивилизаций, опуская при этом «цивилизационный уровень» России на более низкую ступень. Ни один исследователь при оценке цивилизационной идентичности «прекрасной Франции» или «доброй старой Англии» подобные методы никогда не использует ...

Выявленные «внешние цивилизационные атрибуты» России в определённой мере позволяют избавиться от политических пристрастий, свойственных любому исследователю, и объективно оценить цивилизационный статус России. Это, в свою очередь, позволит осознать составляющие фундамента, на котором возможно осуществление «реставрации будущего» России.

Выше, при описании тех или иных событий, Россия соотносилась с такими понятиями, как страна, государство… Но с XIX века подобные соотнесения всё менее и менее соответствуют действительности. Более того, взаимодействие России с внешней средой всё чаще не вписывается в прокрустово ложе определений цивилизации.

«И вся Европа там была», - так А. Пушкин оценил состав наполеоновского войска, перешедшего в 1812 г. рубежи России ... И в 1854-55 гг. Англия и Франция – сильнейшие на тот момент европейские державы, объединившись, вступили «на тропу войны» с Россией. Особенно неприглядными были действия многих стран мира в 1918-20-гг. Воспользовавшись ослаблением России, Великобритания ввела свои войска в Мурманскую и Архангельскую губернии, а также в Закавказье, Франция и Румыния - в Новороссию, США и Япония «высадились» на Дальнем Востоке. Всего набралось 14 государств, пожелавших «поживиться» за счёт России … Действия отмеченных стран были далеки от цивилизаторских. На их совести не менее миллиона человек, погибших в гражданскую войну, которая во многом была спровоцирована их действиями. И в 1941 г. с Гитлером были многие страны Европы. О степени их участия в агрессии против СССР можно судить по числу военнопленных, взятых Советской Армии: венгров – более 500 000 чел, румын – около 190 000 чел, австрийцев – свыше 150 000 чел, чехов и словаков - 70 000 чел. … Да и холодная война велась практическим всем «цивилизованным миром» против Советского Союза. Могут сказать, что бремя холодной войны с СССР разделяли и другие страны Организации Варшавского Договора (ОВД). Формально, да. Но оборонные расходы всех стран ОВД без СССР составляли десятую долю оборонных расходов СССР, тогда как соответствующие расходы стран НАТО без США – половину расходов США на оборону. При этом СССР оборонные расходы стран Восточной Европы во многом (до 50%) компенсировал неэквивалентным торгово-экономическим обменом: Восточная Европа «стоила» СССР 15 млрд. долл. Ежегодно[17].

Как видно, в последние века Европа против России/СССР выступала, как правило, лишь объединившись, нередко привлекая при этом и неевропейские страны. То есть против России зачастую действовали всем миром …

По характеру взаимоотношения с внешней средой Россия давно уже вышла за рамки локальной цивилизации и стала соответствовать многим атрибутам так называемой мировой цивилизации.

Мировую цивилизацию часто[18] вычленяют посредством следующих критериев:
- цивилизация включает достаточно большое число этносов;
- цивилизация включает регионы, находящиеся на всех ступенях социально-экономического развития;
- цивилизация обеспечивает свободное развитие всех религий земного шара;
- носители цивилизации - представители всех существующих рас;
- цивилизация включает всё население Земли.

Но если мировая цивилизация по [18] включает всё население Земли, то, спрашивается, зачем другие критерии? По-видимому, разработка системы непротиворечивых и нетавтологических критериев мировой цивилизации ещё впереди. Но, думается, любая будущая система критериев будет включать первые три из критериев, отмеченных выше.

Сейчас считается, что западная цивилизация наиболее полно трансформировалась во всемирную. Так, А. Тойнби отмечал: «В ходе своей экспансии современная Западная секулярная цивилизация превратилась в буквальном смысле слова во всемирную, охватив своей сетью все остальные … цивилизации и все примитивные общества»[19].

Однако уже в конце XIX века Россия обладала многими признаками мировой цивилизации.

Действительно, если западноевропейская цивилизация включала в себя лишь романо-германские этносы, то на территории России проживали славянские, тюркские, иранские, циркумполярные и др. этносы. Состав регионов был также разнообразным: Хива, Кокнанд, Бухара – среднеазиатские ханства, имевшие внутреннюю автономию, но признавшие протекторат России; пользовавшееся автономией Великое княжество Финляндское; Королевство Польское … Многие регионы России были просто несопоставимы в социально-экономическом плане. Например, промышленный Санкт-Петербург и Чукотка … С конфессиями – аналогичная ситуация. Если в Западной Европе того времени «действовали» католичество и его «естественные» ответвления, а также иудаизм, то в России на протяжении уже нескольких веков относительно мирно уживались православие, ислам, католичество, одна из форм буддизма - ламаизм, иудаизм.

По своей общности и сложности Россия того времени была сравнима разве что с миром в целом. Поэтому представляется, что Россию целесообразно соотносить с понятием «российский мир», а не с понятием «российская цивилизация».

Современная Россия сохранила многое от «той» России: полиэтничность, многоконфессиональность … Многое, происходящее сейчас в России, адекватно происходящему в мире. Так, после того как в 1992 г. система управления государством на десятилетие-другое в России была ликвидирована, в российской экономике возникли явления, характерные и для пока неуправляемой мировой экономики: появились аналогичные африканским образованиям регионы без каких-либо надежд на развитие, появился и так называемый[20] «дьявольский насос» ... Как известно, «золотой миллиард» посредством подобного насоса безостановочно выкачивает из остального мира интеллектуальный и финансовый капиталы. Так, и современная Москва выкачивает финансовый капитал чуть ли не со всех регионов России … Единственное отличие: после крушения ряда высокотехнологичных отраслей промышленности России отмеченные процессы по сравнению с мировыми протекают на более низком технологическом уровне.


ОСНОВЫ РОССИИ

К. Маркс в одном раннем своём произведении отметил: «Россия стала колоссом, не перестающим вызывать удивление. Россия – это единственное в своём роде явление в истории: страшно могущество этой огромной империи в мировом масштабе …».

Данное высказывание К. Маркса в определённой мере можно считать ответом на обвинения, брошенные ранее[21] в адрес России П. Чаадаевым: существование России, прошлой и настоящей ему, лишено какого-либо смысла; она не принадлежит ни Востоку, ни Западу и нет у неё ничего, лично ей присущего…  Но, как видно, для многих европейцев проблема, с чем соотносить Россию - с Западом или Востоком, просто не существовала: Россия для них была некоей отдельной самостной сущностью.

Но известны и другие высказывания Маркса, резко негативные по отношению к России и русскому народу. В этом нет ничего удивительного. Она, Россия, всегда разная. Как заметил Н.А. Бердяев, «Россию и русский народ можно характеризовать лишь противоречиями»[22]. Мысль Бердяева, в какой-то мере объясняющая разноголосицу, возникающую при оценке сущности России, в общем неконструктивна, так как она не позволяет хоть как-то объяснить, почему в России возникают те или иные противоречия и почему они для России оказываются, на первый взгляд, неразрешимыми. Не объясняет она и того, в силу каких причин возникло это удивительное по Марксу явление – Россия.

Ведь Западу, чтобы объединиться, только в предыдущем столетии потребовались две «горячие» и одна «холодная» мировые войны. Россия же объединила огромное пространство в нечто единое целое практически мирным способом. Подобное могло произойти лишь при наличии неких подспудных начал, которые в определённой степени удовлетворяли и другие народы.

Но, на первый взгляд, видны, конечно, противоречия, взаимоисключающие процессы, которые в последние века буквально пронизывают всю Россию, порой раздирая её. Западничество или славянофильство, либерализм или почвенничество, демократизм или государственность, гениальность или злодейство И. Сталина и т. д. – вот немногое из того, над чем бьются многие поколения россиян и не могут найти консенсус.

Для российского мира, который даже после «скукоживания» СССР до уровня современный России по своей сложности и многогранности превосходит западноевропейский, подобное можно считать как бы и естественным: более сложной системе – больший диапазон и б;льшая глубина противоречий. Всё так, но очень уж огромно расстояние между уровнем противоречий в западном и российском мирах.

Выше отмечалось, что в XII-XIV веках германцами была осуществлена практически 100% этническая чистка полабских славян и пруссов, а в XVII-XIX веках североамериканцами было уничтожено 70-80% индейцев. Естественно, создавшиеся в дальнейшем сообщества были во многом гомогенными, и поэтому внутренние противоречия в них были сведены до минимума. Россия же в период могущества, вобрав в себя ряд этносов, получила впоследствии целый букет этнических, конфессиональных, социокультурных и прочих противоречий. Как следствие, идея либеральных реформаторов трансформировать современную Россию в некий аналог западного сообщества - в частности, построить российское гражданское общество – представляется более утопичной, чем построение социализма в отдельно взятой стране. Данная идея может быть достигнута лишь при разбиении Россию на ряд достаточно гомогенных государственных образований. Вообще-то, по всем признакам реформаторы к этому и стремятся …

1. Скрепы
Что же, всё-таки, объединяло российский мир?

Как отмечалось выше, Россия, став этической личностью, «осознала», что дальнейшее её существование возможно лишь при гармоничном сочетании следующих составляющих: «Православия», «Самодержавия» и «Народности».

«Озвучил» национальный канон той России С. С. Уваров. Интересно, что его пращур ордынец Минчак Косаев в XV веке перешёл на службу великому Московскому князю и был наречён Уваровым [23].

Судьба С. Уварова ещё раз подчеркнула одну интересную деталь в жизни той России: в период становления России как этнической личности для выходцев из других стран она порой оказывалась ближе, родней, чем для «старожилов». Это и понятно – им было с чем сравнивать …

Так, граф А. Остерман-Толстой, беседуя с маркизом Паулуччи, принятым в наполеоновскую кампанию на русскую службу и не испытывающим боли за судьбу России, бросил ему гневное обвинение: «Для вас Россия – мундир, вы его наденете и снимите, а для меня она – кожа»[24]. Стоит отметить, что А. Остерман-Толстой - потомок приехавшего в 1703 г. из Вестфалии А.И. Остермана … Несомненно, и для Ф. Достоевского, и для В. Даля и для многих других немыслимым было отделение себя от судьбы той России: для них, образно говоря, она - кожа.

Одна из основ национального канона России XIX века произрастают, скорее всего, из XV века. Подписание Византией в 1439 г. Флорентийской унии Московия оценила как предательство Православия: по унии Западная и Восточная Церкви объединялись, при этом Восточная Церковь признавала католические догматы, а также главенство римского папы. По настоятельному требованию великого Московского князя Василия II собор русских иерархов низложил подписавшего унию митрополита Исидора, «назначенца» Константинополя, и избрал из своих рядов нового предстоятеля Русской Церкви, не испрашивая разрешения константинопольского патриарха, как было до этого. Дальнейшие события «оправдали» жёсткую реакцию Московии: данные Римом при подписании унии обещания о поддержке Византии в её борьбе против османов так и остались обещаниями … И когда в 1453 г. Византия пала под ударом Османской империи, Московия осталась единственным в мире православным царством. Окончательное же освобождение в 1480 г. от вассальной зависимости от Золотой Орды со всей остротой поставило перед Московией вопрос об осмыслении своего исторического бытия.

Естественно, возникшее на развалинах Золотой Орды свободное и мощное государство после падения Византии сочло себя её правопреемником, прежде всего в «области веры», хотя имелись и формальные основания преемственности – женитьба Ивана III на Софье Палеолог, племяннице последнего византийского Императора, погибшего при штурме Константинополя в 1453 г.; привнесение двуглавого орла - атрибута Византийской империи в герб Московии …

Идея о наследовании Московией «византийской веры» в наиболее полном виде была сформулирована в начале XVI века в послании великому Московскому князю Василию III старцем псковского Трёхсвятительского Елеазарова монастыря Филофеем: «… И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твоё царство… Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твоё единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвёртому не быть; твоё христианское царство уже иным не достанется» [22, с.9].

Идея «Москва – Третий Рим» в последние века зачастую трактуется как проявление гордыни русского человека, его избранности, всемирного мессианства. Так, например, тот же Н. Бердяев утверждал [22, с.9], что русское государство собиралось и оформлялось под символикой этой мессианской идеи. Но, думается, в «филофеевском оформлении» идея этого не содержит. После того, как Первый Рим «впал» в католическую ересь, а Второй Рим пал под ударами османов, христианство в его наиболее чистом виде сохранилось, по мысли Филофея, лишь в Москве. Филофей лишь призывал правителя Московии блюсти и хранить в чистоте православную веру, «доставшуюся» ему по наследству. С падением Москвы исчезнет и христианское царство. Поэтому оно, христианское царство, никому и не достанется, то есть Четвёртого Рима не будет, так как после гибели Православия не будет и христианства.

К моменту «провозглашения» идеи «Москва – Третий Рим» Московия сформировалась как сильно централизованное государство. Этому в немалой степени способствовала борьба Москвы за объединение северо-восточных княжеств, а также за освобождение от Золотой Орды. Но что лишь при сильно централизованной власти Москва может сохранить и соблюсти в чистоте православную веру россияне с особой остротой осознали после смерти царя Бориса в 1605 г., когда некоторые бояре и княжата - потомки удельных князей захотели, чтобы будущий царь поделился с ними своей самодержавной властью. Иначе, они захотели чтобы Московский царь был не самодержцем, а только старшим их соправителем, как это было в Киевской Руси. Тем самым, они посягнули на то, что превратило Северо-Восточную Русь в независимую Московию.

Возникла Смута, не менее глубокая, чем смута в Киевской Руси в период «великокняжеских неурядиц»: за семь лет, с 1605 по 1612 г., в Москве сменилось пять правителей. В конце концов, боярская аристократия опустилась до того, что предложила русский трон королевскому дому Польши – извечного врага России …

На глазах у русского народа гибла Россия, которую он созидал на протяжении нескольких последних столетий. Но православная вера, в чистоту которой он поверил, любовь к своим обычаям и ненависть к чужеземной власти вызвали общее восстание народа под началом К. Минина и князя Д. Пожарского. Москва очистилась …
Бедствия России просветили народ и большинство боярской аристократии – те и другие единодушно требовали избрания на русский трон самодержца. «Написали хартию и положили оную на престол. Сия грамота, внушённая мудростью опытов, утверждённая волею и бояр, и народа, есть священнейшая из всех государственных хартий. Московские князья учредили самодержавие – отечество даровало оное Романовым» - так Н. Карамзин оценил [7, с. 43] «завершение» Смуты. Он же позднее и «озвучил» первые две основы национального канона России середине XIX века: «Правила мудрого самодержавия и святой веры более и более укрепляют союз частей».

Новый же исторический опыт – нашествие европейской орды под водительством Наполеона и восстание декабристов в 1825 г. – «вынудил» Россию в первой трети XIX века осознать необходимость и третьей скрепы – «народности».

Опыт исторического бытия подсказал «той» России достаточно точную формулировку её национального канона: «Православие – Самодержавие - Народность». Однако, следуя данному канону, та Россия достигла, в общем, скромных результатов в социально-экономическом отношении. Крестьянство от крепостной зависимости были освобождены через три десятилетия после провозглашения канона, а народ, по-прежнему, оставался малограмотным, так как «реализация» идеи «народности» во многом сводилась к строительству церквей в русском стиле и церковно-приходских школ при церквях. К тому же, правительство всё время пыталось «держать народ в узде». Так, в 1887 г. циркуляром министерства народного просвещения был ограничен приём детей из недостаточных классов населения, то есть детей кухарок, прачек и т.д., в средние учебные заведения. В 1886 г. были закрыты Высшие женские курсы в Санкт-Петербурге, а также женские курсы в Москве, Киеве и Казани (в дальнейшем (в 1889 г.) просто женские курсы были вновь открыты только в Санкт-Петербурге). Как следствие, воплощение высших проявлений русского духа в области культуры, науки и техники зачастую оказывалось невозможным в силу низкого образовательного уровня народа, а в социально-экономическом отношении «та» Россия всё более и более отставала от Запада. В целом, в XIX-XX веках царское правительство оказалось не на уровне тех задач, которые стояли перед российским миром.

СССР сохранил конструкцию «национального канона» Российской империи, но «наполнил» её новым содержанием: Православие заменил коммунистической идеологией, Самодержавие – диктатом Политбюро, а народность – советской властью. Наиболее кардинальными были изменения «содержания» третьей скрепы. Если для той России признание третьей скрепы как необходимой составляющей канона было во многом декларативным шагом, то советская власть в СССР была вполне реальной и мощной силой. Так, Ю. Афанасьев, один из апологетов «ельцинской» России, в своё время отмечал, что «огромная часть населения в советское время была непосредственно вовлечена во власть, в систему власти на всех уровнях – от Политбюро до домоуправления»[25]. А ликвидация безграмотности и осуществление индустриализации страны раскрепостило советский народ и позволило СССР выдержать очередной натиск европейской орды, но уже под водительством Гитлера.

Как видно, осознание скреп, необходимых России для «укрепления её частей», происходило хотя и медленно, но последовательно. Многое начиналось, но, не достроив начатое до конца, начиналось нечто новое. Однако не было, как сейчас, возврата к прошлому, всегда пытались строить нечто новое, соответствующее новому положению России. И, думается, Россия/СССР фундамент всё-таки построили – это относительно общая «идеология» (православная вера, коммунистическая идея), сильная централизованная власть, а также народность в той или иной интерпретации.

Исключительная медлительность России в создании своего фундамента во многом объясняется тем, что она, Россия, из века в век меняла свою ипостась. От Московии, которая по целому ряду параметров в определённом смысле адекватна многим современным государствам (высокий уровень моноэтничности, моноконфессиональность и т.д.), до российского мира, который, как отмечалось, отвечает многим требованиям так называемой всемирной цивилизации, – вот путь, который прошла Россия за последние века.

После 1992 г. постсоветская Россия отказалась от всех атрибутов построенного фундамента: государственная идеология по конституции была ликвидирована, центральная власть отдала регионам столько власти, сколько последние смогли взять, народность в любой её интерпретации была ликвидирована. Этим самым постсоветская Россия «опустилась» не в досоветскую Россию, о чём мечтают современные реформаторы, а гораздо ниже – в дохристианскую, языческую Киевскую Русь. Очевидно, на данном фундаменте российский мир долго не протянет …

2. Плоть
В.О. Ключевский как-то заметил: «Причины явления надо искать в самом явлении, а не вне его, объяснение личности – вне её, а не в ней самой»[26]. Выше, особенности России как личности были выявлены по внешним её проявлениям, но причины возникновения самой личности надо искать в ней самой.

Трансформация Московии в российский мир стала возможной лишь в силу наличия у неё такого «материала» как русский народ.

Представляется, что русский народ – одно из самых загадочных явлений природы. И когда говорят, что умом Россию не понять, то слова эти прежде всего следует отнести к русскому народу.

Вспоминаются кадры кинохроники, посвящённой прилёту У. Черчилля на Ялтинскую конференцию в 1945 г. Видно, как Черчилль медленно, очень медленно обходит почётный караул, выстроенный в его честь, и пристально вглядывается в лицо чуть ли не каждого советского солдата, пытаясь понять, что же из себя представляют солдаты народа, сломившего хребет европейскому фашизму. Но видно, что не понимает. Для него это непривычно, и поэтому мучительно.

Для Черчилля, как и для многих других на Западе, все советские – русские. Поэтому своё давнее неприятие, непонимание русского они перенесли на советского человека. Неприятие русского, ведущее к отрицанию России вообще, - это не только атрибут Запада на бытовом уровне. Отрицание «обосновывалось» теоретически на самом высоком уровне. Известно, что Г. Гегель делил народы на исторические и неисторические, а К. Маркс - на прогрессивные и контрреволюционные. При этом первый относил народ России к неисторическим, выбрасывая, тем самым, Россию из всемирно-исторического движения, а второй относил её народ к контрреволюционным. История опровергла подобные изыски: «прогрессивные» народы Европы в 30-40-е гг. ХХ века в подавляющем своём большинстве встали на путь «фашизации» своего общества, а преемник непрогрессивной России – Советский Союз способствовал крушению колониальной системы – этого омерзительного образования, созданного «прогрессивными государствами».

Неспособность современного Запада понять и объяснить сам факт существования России, подняться выше изысков Г. Гегеля и К. Маркса всё чаще и чаще толкает его на обычную «бытовуху». Россия – это и «империя зла», и «гиблое место», и «икона и топор» и т.д. Соответственны оценки и русского народа.

Да и изнутри русский народ познаётся с трудом.

Известны слова А. Пушкина: «Не приведи бог видеть русский бунт – бессмысленный и беспощадный». Но в 90-е гг. прошлого столетия, когда устроенная реформаторами инфляция «съела» все сбережения трудового народа, а начавшийся в эти же годы процесс накопления капитала порой приводил к тому, что трудящиеся месяцами не получали зарплаты, не возникло даже каких-либо намёков на русский бунт. Протестные движения рабочих, академиков и пр. воплощались в обычные голодовки …

Как видно, основанная на эмоциях оценка русского народа оказалась ошибочной. Подобное можно сказать также и об оценках, согласно которым русскому народу свойственен «великодержавный шовинизм», «русский фашизм», «антисемитизм» и т.д. Лишь история народа позволит исследователю избавиться от эмоций и, говоря словами И.А. Ильина, «подслушать законы и формы русского национального бытия».

Прежде всего стоит отметить, что русский народ играл основополагающую роль как в период становления России, так и в период «трансформации» её в российский мир. Особенно велика его роль в обеспечении безопасности России.

Например, в период агонии Казанского ханства, когда начался стремительный процесс отпадения от него волжских народов, и черемисы, и мордва, и чуваши «били челом» русскому царю о принятии их в русское подданство. И все при этом просили, чтобы русский царь «воевати их не велел»[27] …

И в дальнейшем нерусские народы «воевати» или нести воинскую службу не хотели. Так, в 1916 г. в Средней Азии возникли волнения, близкие к восстанию, когда царское правительство захотело из данного региона призвать мужчин призывного возраста на вспомогательную службу в действующие войска ... Чтобы не служить, нерусские зачастую калечили себя. А. И. Деникин, которому по долгу службы приходилось быть в течение нескольких лет членом комиссии по переосвидетельствованию призывников, отмечал[28]: «Перед моими глазами проходили сотни изуродованных человеческих тел, главным образом евреев. Это были люди …, слишком примитивно симулировавшие свою немочь, спасавшую от воинской повинности ... Ряд судебных дел в разных городах  … обнаружил существование широко распространённого института подпольных «докторов», которые практиковали на своих пациентах: отрезывание пальцев на ногах, прокалывание барабанной перепонки, … вырывание всех зубов …». В целом, как отмечал А.И. Солженицын[29], в 1870 г., то есть до присоединения Средней Азии,  «христианская доля призыва» составляла 92%, хотя соответствующая доля населения составляла 87%; присоединение Средней Азии уменьшило долю христианского населения в Российской империи до 50%, но доля «хриситанского призыва» осталась неизменной …

Выше неоднократно подчёркивалось, что при создании Государства Российского русский народ хотя иногда и использовал силу, но никогда не превращал её в насилие. Все народы были «сохранены», вера и обычаи остались без изменений, все получили права, не меньшие, чем русские, а элита присоединённых народов была инкорпорирована в российскую ... Более того, многие малые народы были «освобождены» от воинской повинности, для многих были существенно уменьшены подати, а население некоторых окраин (например, Финляндское княжество и Польское королевство) имели права, которые большинству русских и не снились …

Вице-король Индии в 1899-1905 гг. лорд Дж. Керзон, посетив в начале ХХ века азиатскую часть России, отмечал: «Россия бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой …Русский братается в полном смысле слова … Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами, к чему англичане никогда не были способны»[30]. Здесь следует только добавить, что Россия не всех подчинила силой. Как отмечалось, многие территории, государства вошли в состав России добровольно. К тому же, для русского нет понятия «низшая раса». Напротив, русский, когда он сильный, всегда помогает другому подняться с колен. Так, и Россия, и СССР помогали колониям «встать на ноги» …

Во все времена Россия, как правило, строилась и крепла только на основе труда своего населения, прежде всего труда русских. Ни золото инков, ни изумруды Индии, ни труд рабов на полях не имели какого-либо отношения к росту нашей экономики. Только труд. При этом русский народ, зачастую обкрадывая себя, обеспечивал относительно безбедную жизнь окраин. Вот хорошо известные данные за 1990 г. по производству (верхняя цифра) и потреблению (нижняя цифра) на душу населения в тыс. долл. некоторых республик Советского Союза: РСФСР – 17,5/11,8; Белоруссия – 15,6/12,0; Украина – 12,4/13,3; Казахстан – 10,1/17,7; Узбекистан – 6,6/17,4; Литва – 13,0/23,3; Латвия – 16,5/26,9; Эстония – 15,8/35,8; Грузия – 10,6/41,9 … Заметим, что более высокая эффективность труда, достигнутая РСФСР, была получена при наиболее тяжёлых природно-климатических условиях, так как ТДН для РСФСР намного ниже, чем для других республик ...

Как видно, русский народ не только сыграл основную роль в становлении российского мира, но и привнёс в этот мир свой дух, своё мироощущение. Поэтому вместо безликого, механистически бездуховного понятия «российский мир» в дальнейшем будет использоваться понятие «Русский мир».

Однако написанное выше семантически более точно отражает понятие «Рускiй мiръ». Относительно слова «рускiй» В. Даль писал[31]: «Встарь писали Правда Руская; только Польша прозвала насъ Россiей, россiянами, россiйскими, по правописанию латинскому, а мы переняли это, перенесли въ кирилицу свою и пишем русскiй!». До 1918 г. слово «мiръ» означало Вселенную; пространство, в котором мы живём; человеческое сообщество; область явлений, предметов; сельскую общину … Слово же «миръ» - это отсутствие войны; мирное соглашение воевавших сторон; тишина, спокойствие …

Отмеченное и было учтено в названии статьи. Однако в дальнейшем будут учтены требования современной грамматики.


ПРЕЖДЕ ЧЕМ РЕСТАВРИРОВАТЬ РУССКИЙ МИР, НЕОБХОДИМО
ОПРЕДЕЛИТЬСЯ ПО НЕКОТОРЫМ ОБЩИМ ВОПРОСАМ

Вернёмся к идее «реставрации будущего» России. Очевидно, число возможных вариантов реставрации ограничено. Но выбор того или иного варианта зависит от того, как в ближайшем будущем ответят в России на ряд фундаментальных вопросов. Известны слова нашего злого гения В. Ленина: «… Кто берётся за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность».

Из выявленных выше особенностей Русского мира можно сформулировать ряд общих вопросов к современным реформаторам России. Остановимся лишь на некоторых.

1. Каждый великий народ своё «место под солнцем» должен отстаивать в борьбе. Утверждать, что у современной России нет врагов, - прерогатива недоумков.

За последние два века Россия на «своей шкуре» испытала справедливость отмеченного: как только объединённая Европа выходила к рубежам России, она, Европа, переходила эти рубежи. Казалось, и Наполеону в XIX веке, и Гитлеру в XX до полного силового объединения Европы оставалась самая малость – одолеть Англию. Но и тот, и другой вдруг (?) поворачивали «свои оглобли» на Восток, оставляя у себя в тылу непокорённого противника ... Ни с военной, ни с политической точки зрения эти действия не поддаются рациональным объяснениям. Скорее всего, это - из области безусловного инстинкта. И сейчас, когда объединённой Европе до рубежей России осталось лишь два препятствия - Беларусь и Украина, обстановка всё более и более накаляется: практически любое действие России вызывает в Европе неадекватную и, как правило, злобную реакцию.

Наблюдаемые иногда периоды нормальных отношений между Россией и Западом не должны обманывать. Для Запада неприемлемо наличие какого-либо другого, независимого от него мира. Он, западный мир, если и соглашается на существование другого, то только при условии полного ему подчинения. Других, то есть сопротивляющихся, он просто уничтожает, как в своё время он уничтожил славян и пруссов, проживавших на Балтийском побережье от Эльбы до Западной Двины (XI-XIV вв.), индейцев в Северной Америке (XVII-XIX вв.). За последние два века объединённый Запад трижды осуществлял прямое вторжение в Россию/СССР: в 1812, 1854-55, 1941-45 гг., а в 1946-91 гг. вёл против СССР холодную войну.

И здесь естественным образом возникает следующий вопрос: «Ввиду возможного военного противоборства с очень сильным противником какими качествами должна обладать экономика страны?» При выборе ответа следует учесть, что Российская империя, имевшая по сути чисто рыночную экономику, оказалась не готовой к Первой мировой войне – не хватало пушек, снарядов, пулемётов … Попытка решить отмеченные проблемы в 1915-16 гг., то есть в военное время, привела к обогащению олигархов, спекулянтов. Но если тогда у России было время для решения военно-технических проблем, то в будущем, как показывает «опыт» Югославии, его не будет.

II. Александр III как-то заметил, что у России есть только два союзника: Армия и Флот.

Действительно, у Российской империи, которая в то время была мировой цивилизацией, союзников не могло быть. Ведь не могла же считаться союзником страна, принадлежавшая к другому миру. С другой стороны, Империя включала в себя практически все страны и территории, которые могли входить в Русский мир.

Несомненно, у России/СССР могли иногда совпадать национальные интересы со странами из другого мира (например, совпадение национальных интересов у СССР, США и Англии в период «горячей войны 1941-45 гг., у СССР и Египта в период правления Г.А. Насера в 1956-70 гг. и т.д.), но долго отношения, близкие к союзническим, сохраняться не могли.

После развала СССР Русский мир по численности своего населения сократился вдвое, тогда как сокращение его «территориальных владений» было незначительным – с одной шестой части земной суши до одной седьмой. Поэтому сократившееся вдвое население должно решать практически те же проблемы по обеспечению безопасности страны, какие были характерны и для СССР.

Обеспечение безопасности – это не только охрана границ, но и новые виды вооружения, для создания которой необходимы современная промышленность, высококлассная наука и образованное население. Расчёты показывают, что в ближайшем будущем у России возникнут серьёзные трудности как в охране границ, так и в создании новых образцов военной техники. Последнее объясняется тем, что при малой численности населения, а также при недостаточном развитии отраслей промышленности, относящихся к пятому технологическому укладу, на создание новых образцов военной техники потребуется в несколько раз больше времени, чем, например, США. Как следствие, в момент принятия их на вооружение они уже морально устареют.

В этих условиях каждая страна, которая могла бы быть союзником России, должна быть на счету.

Беларусь – первая страна, которая после развала СССР открыто заявила о своей принадлежности к Русскому миру. Но вот уже более десяти лет «мурыжится» вопрос о союзе России и Беларуси. В прессе и на экранах телевизоров возникают какие-то барышники, представители Газпрома и т. д., которые начинают рассуждать, выгоден или нет для России данный союз. Но строить союзнические отношения с Беларусью на «копеечной основе» - безнравственно! Беларусь в 1941-45 гг. показала, что она – достойный член Русского мира: её ожесточённое сопротивление нашествию европейской фашистской орде во многом способствовало окончательной победе Советского Союза.

Неужели реформаторы думают, что Россия, имея 140 млн., в технологической войне, подобной той, которая была в Югославии, сможет противостоять 700-миллионному Западу?

III. Государственный переворот 1993 г. и большевистская революция 1917 г. поразительно солидарны в отрицании всего «ближайшего предшествующего». Как следствие, и те и другие всё предшествующее начали разрушать. Но, коль скоро, основу этого «предшествующего» создавал в основном русский народ, то били прежде всего по нему. Как это ни странно выглядит, но троцкисты - левые западники 1917 г. и нынешние либералы  - правые западники «выпечки» 1993 г. оказались в одном «нравственном поле».

Удары наносились по нескольким точкам.

Прежде всего били по самой возвышенной, самой чувствительной «составляющей» русского народа – по его способности уживаться практически со всеми. Если после 1917 г. его обвинили в великодержавном шовинизме, то после 1993 г. – в «русском фашизме», ксенофобии, что, по сути, открыло легитимные пути для разнузданной русофобии, когда на него стали «вешать» всё: и антисемитизм, и приверженность к националистической деспотии, и тоталитаризм ... Слова «русский», «патриот» стали синонимами неполноценности, отсталости, маргинальности, реакционности …

Цель второго удара - превращение русского в обычное быдло. «Человека труда», осуществившего прорыв в космос и создавшего лучшие истребители в мире, и «человека земли», обеспечившего в неимоверно трудных природных условиях продовольственную безопасность страны, сначала обчистили, обнулив посредством инфляции все его сбережения, а затем лишили каких-либо политических прав, практически исключив его из Думы и Общественной палаты, которые в той или иной мере участвуют в принятии решений. Для телевидения и газет эти люди просто не существуют - на передний план вышли барышники, фигляры …

Вершиной русофобской вакханалии можно считать исключение слова «русский» из паспорта. Нынешнему государству оказался ненужным народ, его создавший ...

В ответ русские практические прекратили «биологическое воспроизводство самоё себя», стали избегать службы в армии, отказались от творческого, созидательного труда. Так, многое в современных отраслях промышленности просто рухнуло (только с 1990 г. по 1995 г. доля продукции пятого технологического уклада (это - микроэлектроника, ЭВМ, телекоммуникации, авиационно-космические системы, оптоволоконная связь…) в промышленности сократилась с 6 % до 2 %); за постсоветское время не начато ни одного крупного инфраструктурного проекта, кроме Усть-Луги и Балтийской трубопроводной системы. Но они предназначены для вывоза на продажу природных богатств России …

Торгашеский дух витает над Россией. Продаётся всё – от урана, полученного ещё в советское время, до природных богатств. Но рано или поздно всё это кончится …

Но с каким народом хотят строить будущую Россию нынешние реформаторы?

Без русского человека будущую Россию, Русский мир не возродить. А существование другой России просто невозможно.
Ещё в XIX веке потомок ордынца граф С. Уваров отмечал: «Пора отказаться от попыток сделать Россию английскую, Россию французскую, Россию немецкую. Пора понять, что с того момента, когда Россия перестанет быть русской, она перестанет существовать».

Поэтому думается, что первоочередной задачей настоящего дня является возвращение имени русскому народу, возвращение в паспорт гражданина России графы «национальность». Только восстановив чувство причастности каждого русского, каждого нашего соотечественника к делам страны, можно возродить Россию, Россию созидающую, творческую, а не прожирающую советское  и природное богатства.


ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Выше была предпринята попытка оценить сущность России. Несомненно, подобное предпринималось и ранее.

Думается, одна из первых подобных попыток была предпринята в 1897 г. русским религиозным мыслителем Л. Тихомировым в статье «Что такое Россия?»[32].
«Вопрос о сущности страны …, - пишет Л. Тихомиров, - далеко не празден. Наилучшая жизнь для страны, очевидно, есть такая, какая наилучше соответствует её внутреннему строению … Понять это внутреннее своё существо составляет для каждой страны вопрос величайшей важности. Для России он едва ли не важнее, чем для большинства других стран … С этой точки зрения этот по видимости столь отвлечённый теоретический вопрос имеет совершенно очевидное практическое значение, ибо … различные его решения дают совершенно различные направления и внешней, и внутренней политике нашей. Постоянные же колебания русского правящего слоя в понимании того, что такое Россия, приводит к таким же колебаниям … политики».

Не правда ли, данное высказывание созвучно приведённому выше высказыванию В. Ленина о тех, кто пытается решать некоторые частные задачи, не решая общих?

Однако узость поставленной цели – в статье Л. Тихомиров по сути полемизирует с В. Соловьёвым о месте религии в обществе, о проблемах объединения церквей – позволила выявить только ряд частностей сущности той России: «Россия есть семья народов, собранная вокруг православного русского народа, в котором немало разделений в понимании веры и Церкви и судьбы которого зависит от того, удержится ли господствующим истинное понимание веры и Церкви».

Несомненно, данное определение не может объяснить феномен возникновения СССР и его исключительные достижения (сокрушение орды фашистской Европы, напавшей на нас в 1941 г., ликвидация монополии Запада на научно-технический прогресс, осуществление тысячелетней мечты человечества о полёте к Солнцу, планетам … ).

В конце ХХ века математик Н. Моисеев снова, как и в XIX веке, отмечает[33]: «Вопросы о том, кто и откуда мы, что мы можем и куда идём, пронизывают всю нашу историю. А ответа на них нет и сейчас». Прошло ещё десять лет и уже филолог И. Сурат в растерянности вопрошает[34]: «И где он этот путь?».

Как видно, вопрос о сути России стал чуть ли не риторическим.

Изложенное выше о России позволяет отметить следующее.

К концу XIX столетия Россия первой в мире стала так называемой мировой цивилизацией, то есть многоэтничной поликонфессиональной цивилизацией, включавшей в себя регионы, находящиеся на разных ступенях социально-экономического развития. Наивысшего своего развития данная мировая цивилизация достигла в образе СССР.
Единство этой цивилизации обеспечивали следующие скрепы: наличие идеологии (православия, коммунистической идеологии), сильная централизованная власть, народность в той или иной ипостаси. Душой и плотью этой цивилизации является русский народ. Его трудом она, Россия, создавалась, а его мужеством на полях сражений обеспечивалась её безопасность. Вкупе с этим качествами нестяжательство и незлобивость русских позволили другим народам, оказавшихся на российской территории, окрепнуть и «не выпасть из истории», как в своё время это случилось с полабскими славянами, пруссами или североамериканскими индейцами. Несомненно, Россия никогда не была союзом племён, и державный статус русского народа не может быть подвергнут сомнению[35].
Некоторые следствия из подобного понимания сущности России были рассмотрены выше. Остановимся ещё на одном.
Сейчас нас убеждают (см., например, президентское послание от 2005 г.), что «мы – … европейская нация, всегда были неотъемлемой частью Европы … ». Но как большее можно соразмерять с малым? Иметь в ЕС такие же права, как, допустим, Люксембург вкупе с некоторыми другими – нонсенс. Россия не есть часть Европы, часть чего-либо, это – особый Русский мир.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации (По следам одной научной дискуссии) // Общественные науки и современность. 1999. №5.
2. Холмогоров Е. Русский проект: Реставрация будущего. – М.: Алгоритм, Эксмо. 2005.
3. Гумилёв Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М.: Экопрос. 1993. С.148.
4. См. Гумилёв Л.Н. Ритмы Евразии. С.12.
5. Тойнби А. Постижение истории. – М.: Прогресс. 1996. С. 116.
6. Гумилёв Л.Н. Конец и вновь начало. М.: Институт ДИ-ДИК. 1997. С.276-277.
7. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. - М.: Айрис-пресс. 2004
8.   Тойнби А. Указ. соч. С. 461.               
9    Титенко И. Стратегическая нестабильность и этногеополитика // Москва. 2005. №2.
10. Миронов Б. Экономический рост и образование в России и СССР в XIX-XX веках // Отечественная история. 1994. № 4-5.               
11. Адамович Г. Комментарии // Знамя. 1990. №3.
12. Миронов Б. Рост населения Российской империи вXVII - начале XX в. // http: // demography.narod.ru/mrn
13.  Глазьев С.Ю. Геноцид. - М.: ТЕРРА. 1998. С. 242.
 4. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. - М.: Наука. 1999. С. 109.
 5. См. статью C. Gaddy в сб. «Russia after the Fall». Washington. 2001.
 6. Демьяненко В. Сельское хозяйство России и США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №8:
 7. Давыдов Ю.П. Россия и Европа в новом измерении // США-ЭПИ. 1995. №5.
 8. Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. - М.: Международные отношения. 1996. С.184.
 9. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. - М.: СПб. 1996. С.142.
20. Моисеев Н.Н. Мировое сообщество и судьба России. - М.: Изд-во МНЭПУ. 1997. С. 137.
2 .Чаадаев П.Я. Философические письма к г-же ***. Письмо первое // Телескоп. 1836. №15 (см. также Интернет.  [Библиотека «Вехи»]).
22. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: Наука. 1990. С. 15.
23. Гулыга А. Формула русской культуры // Наш современник. 1992.
24. См. Окулова-Микешина Т. Чёрные души // Молодая гвардия. №6. 1999. С. 321.
25. См. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга 2. М.: Алгоритм. 2002. С. 464.
26. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М.: Мысль. 1993. С.403.
27. См. Пронина Н. Почему Иван Грозный взял Казань // Молодая гвардия. №9. 2001. С.106.
28. Деникин А.И. Путь русского офицера // Октябрь. №3. 1991. С.105.
29. Солженицын А.И. Двести лет вместе. Часть I. – М.: Русский путь. 2001. С. 152.
30. См. Кожинов В. Россия как цивилизация и культура // Наш современник. 2000.№5. С. 199.
3 . Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. – М.: Рус. Язык. 1978-80. Т.4. С. 114.
32. Тихомиров Л.А. Что такое Россия? // Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей. - М.: Айрис-пресс. 2004.
33. Моисеев Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. №1.
34. Сурат И. Пушкин о назначении России // Новый мир. 2005. №6.
35. Любомудров М. К чему ведёт русский национализм? // Молодая гвардия. 1999. №9-10. С. 234.

Опубликовано: Титенко И. «Рускiй мiръ» // «Молодая гвардия», 2007, № 3.