Великое княжество церковное

...Не Москва, не Тверь, не Новгород, а русская православная церковь как общественный институт стала выразительницей надежд и чаяний всех русских людей независимо от их симпатий к отдельным князьям.  (Л. Н. Гумилев)               
               
     Что же, поддержка столь могущественного института, как церковь, несомненно сыграла свою важную, и, возможно, действительно решающую роль в конечной победе московских князей. Другое дело, что и здесь возникают вопросы... Первый – не оказался ли этот союзник на стороне Данииловичей по воле все того же случая, второй – конкретно ли московских князей поддерживали церковные иерархи или же их поддержкой пользовались великие князья Владимиро-Суздальской земли, вне зависимости от того к какой династической ветке Рюриковичей они принадлежали?

     Тезис Л. Н. Гумилева, согласно которому в начале XIV века православная церковь была выразительницей интересов всех русских людей также вызывает большие сомнения. Нет, мы ни в коем случае не собираемся умалять значение церкви как главного института средневекового общества. Сомнение вызывает само наличие неких «общерусских интересов» в ту эпоху. (Исключая, разумеется, универсальных для жителей тогдашней Ойкумены немудреных желаний: не умереть с голода, не попасть в рабство, не заболеть etc.)

     Жители разных княжеств видели в друг друге не соотечественников, а врагов, с которыми их предки из поколения в поколение сталкивались на поле боя. (Ниже мы расскажем о войнах Новгорода с Москвой и Тверью, Москвы – с Тверью, Рязанью, Смоленском, Смоленска – с Брянском.) Поэтому любые попытки перенести на средневековую реальность возникшие (или внедренные в массовое сознание в ходе идеологической обработки) в гораздо более позднее время мысли о национальном единстве, и о массовом желании сбросить «монголо-татарское иго» вызывают у тех, кто хорошо знаком с имперской историей лишь ироническую улыбку.

     Православная церковь (как, собственно и официальные структуры других конфессий), если и выражала чьи-то интересы, то только свои. Эти интересы обуславливали, как принесенная из Византии идея "симфонии властей", согласно которой независимые друг от друга светская и церковная власть сообща управляли жизнью общества, так и отстаивание собственных позиций внутри этого альянса. Но, если в Византии светские власти играли главенствующую роль в этом союзе "трона и алтаря" (императоры смещали и назначали патриархов, созывали соборы и даже принимали окончательное решение в теологических спорах!), то на Руси во времена монгольского ига православная церковь была государством в государстве. 
               
     Возглавлял ее назначенный патриархом в Константинополе митрополит, если и зависящий от какого-либо земного правителя, то только от золотоордынского хана, из рук которого он получал соответствующий ярлык. Власть церкви над душами людей была экстерриториальной, распространяясь, в отличие от власти светской, на жителей всех без исключения княжеств. На местах ее осуществлял освобожденный от ордынских налогов и подчиненный единому центру многочисленный клир. В руках церкви находились и значительные финансовые ресурсы, а также сверхоружие того времени – возможность "затворить церкви" во владениях того или иного князя, а самого мирского владыку предать анафеме. Впрочем, такие крайние меры применялись редко – чаще всего было достаточно простого отказа благословить то или иное деяние, что, например, случилось в 1311 году – собранное для похода на Нижний Новгород тверское войско было распущено ввиду отсутствия благословения митрополита. Церковь контролировала и единственное средство массовой информации (и идеологической обработки населения!) того времени – проповеди священников. А также выступала в роли медиатора, помогавшего мирным путем решать постоянно возникающие конфликты между Рюриковичами. 

     В историографии установилось мнение, что именно возникший в начале XIV век нерушимый союз московских князей с православной церковью и предопределил, или, скажем осторожнее, во многом определил их победу над конкурентами. Действительно православная церковь являлась надежным союзником Данииловичей. Но тогда возникает все тот же вопрос о соотношении закономерного и случайного в выборе высших церковных иерархов: почему они предпочли московских Рюриковичей Рюриковичам из Твери и Нижнего Новгорода?

     Согласно Л. Н. Гумилеву, на этот выбор решающим образом повлиял конфликт между Михаилом Александровичем Тверским и митрополитом Петром1, побудивший последнего искать поддержку у Рюриковичей из Москвы. Остановимся на этом моменте имперской истории подробнее и для начала зададимся естественным для историка-следователя вопросом – "а был ли мальчик".

     За точку отсчета примем 1304 год, когда после смерти Андрея Александровича опустел великокняжеский престол. Согласно лествичному праву его должен был занять князь Тверского удела Владимиро-Суздальского княжества Михаил Ярославич – старший среди потомков Ярослава Всеволодовича2. Однако, правители Золотой Орды при распределении княжеских столов руководствовались не старинными обычаями завоеванного государства, а «политической целесообразностью». (Ниже мы покажем, что присутствовала и «коррупционная составляющая».) Так после смерти Александра Невского ярлык на великое княжение был выдан не следующему в лествичной очереди Андрею Городецкому, а его младшему брату Ярославу. Аналогичным образом был разрешен конфликт детей Александра Дмитрия и Андрея. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и князь московского удела Юрий Даниилович рискнул отправиться в Орду, чтобы подать заявку на замещение освободившейся должности3.

     Этот амбициозный замысел не был построен на песке. За последние четыре года своего княжения отцу Юрия Даниилу удалось, как минимум, втрое увеличить территорию московского удела. В результате успешного похода 1300 года против Рязани были завоеваны все рязанские владения севернее Оки, затем Даниилу отошло «выморочное» Переяславское княжество, а в 1303 году4 московское войско захватывает Можайский удел Смоленского княжества. Соответственно увеличились людские и финансовые ресурсы Москвы и ее правители уже могли претендовать «на ведущую роль в политических делах страны»5.

     В Орде между обоими претендентами был проведен самый настоящий… аукцион, главным и единственным лотом которого был заветный ярлык на великое княжение6. Торг выиграл Михаил, однако Юрий не думал уступать, а продолжил борьбу. Ему удалось удержать в своих руках Переславль-Залесский, нанеся поражение войскам Михаила7, а также заручиться поддержкой Новгорода, стремившегося ослабить Михаила (вернее не Михаила как такового, а великого князя Владимиро-Суздальского, какое бы имя тот не носил)8.

     Таким образом, за исключением некоторых малосущественных деталей, летописи дают нам полное представление и о причинах конфликта между московскими и тверскими владетельными домами, и о том, как проходила его начальная стадия.


     1. Петр (?–1326) – митрополит Киевский и Всея Руси с 1305 года. Родился на Волыни. Согласно агиографиям отличался особым благочестием, канонизирован практически сразу после смерти. Культ Петра, союзника Юрия и Ивана Данииловичей, распространялся на Руси по мере усиления власти московских князей.

     2. Ярослав Всеволодович (1191–1246) – сын князя Всеволода Большое гнездо. С 1238 года великий князь Владимирский. Около 10 лет (с перерывами) княжил в Новгороде. Неоднократно совершал походы в Прибалтику и против литовских князей. Не принимал участия в отражении монгольского нашествия на Северо-Восточную Русь, что вызывает у некоторых современных историков подозрения в его «коллаборационизме».

     3. Согласно строгим канонам лествичного права Юрий и его брат Иван не просто были «ниже» Михаила на лестнице (племянники против дяди), они вообще не имели прав на великокняжеский престол, так как великим князем не был их отец Даниил.      

     4. А. А. Горский считает, что Даниил присоединил Можайск к своим владениям в 1293 году. (Горский А. А. Москва и Орда.     

     5. Каргалов В. В. Конец ордынского ига.              
      Особенно важно было присоединение Переславля: «Область Переяславская вместе с Дмитровым была по Ростове знаменитейшею в Великом княжении, как числом жителей, бояр, людей военных, так и крепостью столичного ее города...»  (Карамзин Н. М.)               

     6. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т3. М 1988. С. 210.               

     7. Став великим князем, Михаил отказался признавать завещание, по которому Переславль-Залесский отходил к Даниилу и его наследникам, поскольку, согласно обычаю, выморочный удел должен был отойти к великому князю.               

     8. Новгородцы не только воевали с Михаилом, но и обеспечивали московских князей деньгами для раздачи взяток «различным сильным людям» в окружении хана.