Рассказ о прошлых размышлениях

Рассказ о прошлых размышлениях


Перечитал текст собственных размышлений, начатый в 2013 году.

В принципе, мои взгляды не сильно поменялись за прошедшие почти десять лет.

Правда тогда я не прогнозировал столь трагических событий инициированных моей родиной.

Не обольщаюсь по поводу востребованности широкой публикой данного текста, но, надеюсь, что среди немногочисленных любителей думать - интересанты найдутся.

В данном произведении просто приведу старый текст без изменений.

Понимаю, что это очень странная по форме проза, и все-же рискну!


« …

Размышления, выводы и …




Аннотация

Все что мы наблюдаем, ограничивая объект наблюдения в окружающей среде какими-либо рамками, состоит из взаимосвязанных частей. Структурно части объекта связаны иерархически (централизовано) и (или) распределено (сетевым образом). Преобладание иерархических свойств позволяют сосредоточивать во времени и пространстве большие ресурсы и эффективно решать задачи по известным алгоритмам. Преобладание сетевых свойств позволяет легче адаптироваться к изменяющейся среде и производить инновации. Доминирующая тенденция развития человечества на современном этапе –  централизация применения  инструментов защиты фундаментальных прав человека (соблюдение принципов «не убий», «не укради», «не лги») и децентрализация всего остального.

Предисловие

Изложенные ниже размышления, результат сознательной и подсознательной обработки полученной в течение уже (увы) не короткой жизни информации одним из множества непосредственно не связанных с наукой людей, которым «не все равно» и интересно, что и почему происходит в окружающей жизни при всем ее многообразии. Все эти размышления, по существу, это попытка (однозначно не первая) обратить внимание на ключевую роль типа организационной структуры человеческого сообщества в отношении его (сообщества) способности выживать в условиях определенных характеристик окружающей среды и преобладающих индивидуальных характеристик  членов сообщества (людей).

Объекты нашего внимания

- наблюдаемый нами мир состоит из систем
Система - это имеющее границы образование, состоящее из взаимосвязанных элементов, и,  одновременно, являющееся элементом системы более высокого уровня. Любой элемент системы, в свою очередь, является системой, поскольку делится на взаимосвязанные части. Мы выделяем систему из множества объектов нашего внимания, т.к. (рассматривая ее как нечто цельное и обособленное) обнаруживаем  особенные  характеристики ее связей с другими элементами вышестоящей системы и не углубляемся во внутреннюю структуру ее элементов, ограничиваясь только их внешними характеристиками. Таким образом, в зависимости от интереса и внимания наблюдателя системой может быть любой объект наблюдения.

-ограниченность существования систем
Существование любой системы ограничено во времени, т.е. система «рождается» и «умирает». Система «рождается» из элементов других систем, а элементы «умершей» системы являются и (или) становятся частью других систем.




-типы организации систем
Системы бывают иерархические (централизованные) и распределенные (сетевые), а также смешанного типа. В основном (скорее всегда) системы бывают смешанного типа, сочетая в себе признаки иерархических и сетевых свойств в разной пропорции.
Централизованная система характеризуется:
а) низким уровнем  свободы элементов;
б) сравнительно небольшим числом связей (взаимодействий) элементов с другими элементами;
в) преобладанием отношений вертикального типа: с вышестоящим (имеющим больше  свобод) и с нижестоящим (имеющим меньше свобод) элементами.
 Сетевая система, напротив, характеризуется:
а) высоким уровнем  свобод элементов;
б) сравнительной множественностью связей (взаимодействий) элемента;
в)  преобладанием связей горизонтального типа: с равными по уровню  свобод элементами.

О процессах развития 

- конфликты в системах
«Интерес» системы  не совпадает как с «интересами» входящих в нее элементов, так и с «интересами» других элементов вышестоящей системы, в которую она входит в качестве элемента. Конфликт интересов обычно рождает у сторон мотивацию на снижение уровня конфликта. Такая мотивация характеризуется «настроением» субъекта по шкале «конкуренция – война». Крайние (противоположенные) полюсы такой шкалы отражают явное преобладание  следующих настроений:
а) изменить собственные характеристики (ключевые слова: соревнование, конкуренция, компромисс);
б) подавить  контринтерес (ключевые слова: агрессия, война, подавление или уничтожение).
Сторонам конфликта, может быть присуща и мотивация к повышению уровня конфликта. Такая мотивация более органична  для  носителей настроения «война».


- типы   процессов разрешения конфликтов и эффективность реализации мотивации сторон
       Характер процесса разрешения конфликта элементов зависит от того, носителями какого типа мотивации являются стороны конфликта:
Сочетание «соревнование» - «соревнование» приводит, как правило, к поиску сторонами внутренних резервов и, в конечном итоге, к компромиссу. Такое разрешение конфликта ведет к совокупной выгоде и укреплению жизнеспособности той системы, в которую входят конфликтующие элементы; 
- Сочетание «соревнование» - «война» приводит, скорее всего,  к подавлению потенциала  ресурсов одной или обеих сторон конфликта. В случае если стороны обладают сравнимыми объемами ресурсов, следствием такого разрешения конфликта являются, как правило,  совокупные потери и ослабление жизнеспособности сторон конфликта и той системы, в которую они входят как элементы;
- Сочетание «война» - «война» приводит к тем же результатам, что и предыдущее  сочетание, только с большей вероятностью.
Реализация мотива  «соревнование» тем эффективнее, чем больше свободы и разнообразия в поведении элемента.
  Реализация мотива «война» тем эффективнее, чем больше ресурса может быть сосредоточено носителем мотива во времени и пространстве.

- следствия различных соотношений уровня внутренних и уровня внешних конфликтов
       Направление развития (тенденция изменения общих характеристик) системы сильно связано с соотношением количественного уровня и качества с одной стороны совокупности внешних (с элементами окружающей среды) и, с другой стороны, совокупности внутренних (между элементами системы) конфликтов.
Чем больше уровень внешних конфликтов превышает уровень внутренних конфликтов, тем сильнее система стремится к  централизации. И, наоборот, чем больше уровень внутренних конфликтов превышает уровень внешних конфликтов, тем сильнее система стремится к децентрализации. 
Чем больше агрессивность (настроение типа «война») внешних конфликтов по сравнению с агрессивностью внутренних конфликтов, тем сильнее система стремится к  централизации. Чем больше агрессивность внутренних конфликтов по сравнению с агрессивностью внешних конфликтов, тем сильнее система стремится к децентрализации. 

- цели и  свойства систем
           Доминирующий «интерес» системы – увеличить продолжительность своей «жизни».
Система «умирает», как правило, вследствие высокого  уровня конфликта с другими элементами системы верхнего уровня,  либо высокого уровня конфликта между элементами внутри системы. Всплески уровня конфликта могут носить редкий, случайный характер и самоустраняться. В этом случае предпочтительная стратегия системы – «сохранить свои свойства». Рост уровня конфликта может носить устойчивый характер и, в таком случае, предпочтительная стратегия – «перманентно изменять свои свойства, не позволяя совокупному уровню конфликта подниматься до опасного уровня».
Характеристика системы по шкале «консервативная – динамичная» отражает важнейшее для ее выживания свойство. Такое свойство тесно связано с типом организации системы.
Для преимущественно сетевой системы характерно (как следствие высокого уровня  свобод) разнообразие в поведении элементов. В этой связи она имеет выраженную способность к изменению своего поведения, т.к. в условиях устойчивого роста уровня конфликта  велика вероятность успеха (снижения уровня конфликта) для каких- либо элементов из множества и далее распространения успешного опыта по горизонтальным связям. Это полезно при наличии объективных условий для устойчивого роста конфликта. С другой стороны способность сосредоточить большой объем ресурсов в пространстве и времени не характерна для сетевой системы.
Для преимущественно централизованной системы, напротив, характерна слабая способность к изменениям (низкий уровень разнообразия), но развитая способность к сосредоточению большого объема ресурсов во времени и пространстве (подчиненность нижестоящих вышестоящим).

Сетевая система более приспособлена реализовывать свои цели в условиях объективной тенденции  роста уровня конфликта, компенсируя такую тенденцию способностью сторон конфликта к изменению собственных характеристик  в процессе взаимодействия  в форме «соревнования».
Централизованная система более приспособлена реализовывать свои цели в стабильных условиях или в условиях случайных (относительно кратковременных) вспышек уровня конфликта в форме «война», т.к.  сама относительно консервативна и имеет выраженную способность мобилизовать большие ресурсы во времени и пространстве.

- еще о различиях свойств централизованных и сетевых систем
Выше обращено внимание на различие свойств централизованной и распределенной систем. Первая лучше приспособлена для сосредоточения большого объема ресурсов, вторая – пластичнее и легче приспосабливается к изменяющейся среде.
С другой стороны в отсутствии централизации трудно не только разрушить, но и создать  какой-либо конкретный объект по известной технологии. Созидающие по известной технологии продукцию человек (имеет центральную нервную систему)  или организация (имеет руководителя и соподчиненность) преимущественно используют для достижения цели свойства централизации. Это наблюдение позволяет предложить более общие закономерности в проявлении свойств централизованной и распределенной систем, а именно:
-централизованная система приспособлена для реализации конкретных задач по известной технологии;
- распределенная система приспособлена для создания новых неизвестных ранее объектов (инноваций).


 О человеческих сообществах 

-особенности среды обитания современных человеческих сообществ
Человеческие сообщества как система взаимосвязанных элементов (людей и или групп людей, объединенных по какому либо признаку) существуют в  среде своего обитания, с которой они взаимодействуют. Среда обитания состоит из инфраструктурных элементов  природной среды (воздух, вода, почва, недра, флора и фауна, космос…), а также искусственной среды (здания, сооружения, сложившиеся стереотипы поведения и ценностей, системы коммуникаций). Очевидно, что по мере развития человечества нарастает скорость изменения искусственной составляющей среды обитания человека. Последние десятилетия дают очень яркие обоснования этого утверждения (компьютеры, интернет, сотовые телефоны). Особенно динамичны системы коммуникаций (транспорт людей, материальных и энергетических ресурсов; средства  связи и обработки информации). Лидируют по динамичности среди систем коммуникаций средства связи и обработки информации.

- направление структурных изменений человеческих сообществ
В ХХ веке (тенденция к распаду империй и прекращению  войн завоевательного характера)  человечество,   похоже, перешло в фазу развития, предполагающую приоритет сетевых характеристик в организации жизни сообществ людей. Ценность централизации в отсутствии завоевательных войн снижается, а ценность сетевых свойств в условиях быстро меняющейся среды обитания растет. 

-разновидности современных государств
Если рассматривать современные страны в качестве систем – человеческих сообществ, то напрашивается их довольно простая классификация:
А. Развитые страны, в которых преобладают сетевые свойства организации жизни  (США, Канада, Западная Европа, Австралия, Япония…);
Б. Переходные страны, в которых сетевые и централизованные свойства присутствуют в сравнимых объемах (множество стран, включая, надеюсь,  Россию и Украину);
В. Страны аутсайдеры развития (Северная Корея…), в которых централизованные свойства явно преобладают.

-признаки избыточно централизованного общества
Любую страну, как человеческое сообщество, можно представить в виде системы, состоящей из двух элементов: «властной группировки» (далее Власть) и «гражданского общества» (далее Граждане).
Власть, по определению, в конкретный момент времени не является равной по объему полномочий Гражданам, т.к. обладает  легитимным правом принуждения в отношении Граждан. В современных эффективных государствах (группа А) это неравенство компенсируется укоренившейся  системой правил (институты), неукоснительно обеспечивающих сменяемость состава Власти и не позволяющих Власти бесконтрольно  увеличивать свои ресурсы по отношению к ресурсам Граждан. К таким институтам относятся: верховенство и равенство прав на защиту жизни, собственности и свободы слова,  разделение властей, ограничение сроков пребывания на должностях ключевых фигур во Власти, свободные и честные выборы. Укоренение таких институтов связано с качеством (менталитетом, культурой) людей, составляющих сообщество.
Для избыточно централизованного общества характерны следующие признаки:
- длительные периоды несменяемости состава Власти;
- низкий  уровень «качества» людей (прежде всего, по критериям «не убий», «не укради», не «лги»); 
-настроение «война» (агрессия), как преобладающее в процессе разрешения конфликтов;
-среднее «качество» людей  во Власти существенно ниже, чем у Граждан (отрицательная селекция).


- культурные традиции (ментальность, стереотипы поведения) людей, как элементов человеческого сообщества
  Обычно социологи говорят о системе ценностей характерных для членов того или иного человеческого сообщества и связывают с особенностями такой системы свойства всего сообщества в целом. Есть вопрос, что считать ценностью – преобладающие предпочтения или те ценности, которые в дефиците с точки зрения успешного  развития  сообщества (тема, отраженная в лекциях А.Аузана). Попробуем ввести такую характеристику как преобладающие ценностные стереотипы (далее ПЦС) членов того или иного человеческого сообщества. Нет оснований сомневаться, что ПЦС является определяющим фактором качества  Власти и сообщества в целом.
Методика Ш.Шварца (материал опубликован в  журнале "Вестник общественного мнения" (2008. № 1), издаваемом Аналитическим Центром Юрия Левады) предписывает измерять ПЦС двумя параметрами. С одной стороны по шкале «Сохранение» - «Открытость изменениям», с другой по шкале «Самоутверждение» — «Выход за пределы своего “Я”»
Первый параметр отражает потребности (мотивации) человека, с одной стороны, к сохранению существующего положения вещей, а другой стороны, к изменениям, ведущим к желаемому положению вещей. И то и другое присуще каждому человеку в разных пропорциях (в т.ч. генетически). Однако культурные особенности того или другого человеческого сообщества через стереотип «что такое хорошо, а что такое плохо» существенно влияют на уровень ПЦС в сообществе по данному параметру.
Второй параметр, на мой взгляд, больше связан с отличающей человека от других животных работой сознания (способностью моделировать различные системы и процессы, происходящие с ними, в своем мозгу). Любому человеку это свойственно, но в разной степени. Я бы не обольщался по поводу преобладающей роли результатов работы сознания перед эмоциональными решениями для подавляющего большинства людей. И тут, пожалуй, тоже проявляется важность роли культурных рамок ПЦС по данному параметру (сложившийся стереотип «хорошо-плохо»). Боюсь, что фраза «Умный, да!?» в развитых странах не несет негативного оттенка. А у нас?
Критическая реакция на предложенные Шварцем два емких параметра вызвала в начале ощущение их недостаточности.
Мои размышления в отношении культурных различий фиксировали следующий ряд параметров, значение которых существенно для сохранения устойчивого состояния современного успешного сообщества людей:
- «Ответственность» (шкала «ответственность-безответственность»)
Этот параметр отражает акценты по принадлежности  ресурсов, предполагаемых к использованию для достижения цели. Либо человек намерен, прежде всего, использовать собственные ресурсы, либо будет преимущественно искать эти ресурсы в окружающей среде.
- «Страхование будущего» (шкала «потребление» - «накопление»)
Этот параметр близок к предыдущему, но отражает ситуацию конфликта между собственными потребностями сегодня и в будущем.
- «Сдержанность» (шкала «эмоциональное сильное действие» - «обдуманное сдержанное действие»)
Этот параметр отражает способность сдерживать эмоциональные порывы.
- «Толерантность – ксенофобия» (шкала «терпимость к чужому и незнакомому» - «агрессивное неприятие чужого и незнакомого»)
Этот параметр близок к предыдущему и не   нуждается в комментариях.
- «Нормативность» (шкала «уважение к установленным в обществе нормативам» - «допустимость нарушения установленных норм»)
При более пристальном анализе «собственных» параметров выясняется, что все они укладываются во второй (очень емкий) параметр Шварца.
В ходе размышлений на эту тему все время всплывает примитивный пример из жизни: «Узкий тротуар, два человека идут навстречу друг другу. Столкновение неизбежно  без определенных действий сторон».
Есть три очевидных варианта   разрешения такой конфликтной ситуации:
1. Каждый  слегка повернет плечо, обращенное к встречному человеку. Издержки минимальны. Конфликт разрешен.
2. Один из участников повернет плечо для избегания столкновения, а другой нет. Столкновение, вероятно, не произойдет, но повернувший плечо испытает чувство унижения в той или иной степени. Второй участник, вероятно, испытает чувство собственного превосходства в рамках его системы ценностей. Издержки очевидны, конфликт имеет предрасположенность к развитию по негативному сценарию.
3. Оба участника не предпринимают предупредительных действий. Обострение конфликта очень вероятно. Издержки существенны. 
У меня нет сомнений, что в благополучных обществах мы встретимся  с преобладанием 1-го варианта разрешения конфликта, а в обществе, не достигшем современного успешного цивилизационного уровня, с преобладанием 2-го и 3-его варианта.

Для граждан современных развитых стран характерна близость к правым полюсам на шкалах предложенных Шварцем параметров. Для отстающих стран характерна та или иная степень близости к левым полюсам на этих шкалах.
Обращает на себя внимание, что близкие к правым полюсам шкал значения параметров ПЦС членов современного сообщества людей являются катализаторами и стимуляторами «атмосферы» конкуренции и соревнования, характерной для распределенной (сетевой) системы. Напротив, эти ценности угнетают вертикальные взаимодействия соподчиненности характерные для иерархического (централизованного) сообщества.  «Открытость изменениям», «Выход за пределы своего “Я”» явно расширяют диапазон выбора решений личностью, способствуя разнообразию и, как следствие, развитию сообщества. В частности «сдержанность» хотя и уменьшает диапазон выбора решений личностью, но (что представляется весьма ценным фактором) «отфильтровывает» заведомо неэффективные решения.

 

О России 

- коренные изменения необходимые России и проблемы их реализации
В рамках предложенных выше системных закономерностей для переходных стран выявляется объективное  противоречие.  С одной стороны целью перехода является приобретение обществом в целом, Гражданами, Властью преобладающего (по сравнению с уровнем свойств централизованной системы) уровня свойств распределенной (сетевой) системы.  С другой стороны сам процесс перехода нуждается в применении свойств централизации, т.к. задача вполне конкретна, и технология перехода в принципе известна. Не отсюда ли бесконечные споры идеологически близких, либерально-демократически (прозападно, Жириновский тут не причем) настроенных политических активистов в России?
Лидерами в конкурентной борьбе человеческих сообществ за эффективные системные свойства в ХХ веке стали Великобритания и США (Лидеры), которые образовались (как эффективная система) в результате длительной эволюции (медленно изменяющаяся среда и случайные события), начиная с Древней Греции. Обращает на себя  внимание, что успешно завершившие в ХХ и текущем веке переход в эффективное состояние страны в явном или неявном виде совершили это под влиянием Лидеров. Австралия и т.п. в качестве бывших колоний  Англии. Япония, Германия, Южная Корея - как проигравшие Лидерам II Мировую войну. Среднеевропейские страны (Чехия, Польша, Венгрия, страны Прибалтики и др.) в силу географической, экономической и культурной близости к массиву уже сложившихся эффективных сообществ. Это ВЛИЯНИЕ обеспечивало (и продолжает обеспечивать) наличие в переходных странах  необходимых для завершения переходного процесса свойств централизованной системы. Для эволюционного процесса перехода в современном мире нет условий, поскольку  успешный эволюционный процесс требует длительного периода. Скорее чем эволюционные сдвиги, будут происходить расколы отстающих сообществ от нарастающих внутренних конфликтов, в условиях увеличивающейся дистанции от сообществ – лидеров. В принципе модернизация (именно о модернизационном процессе идет речь) и  эволюция несовместимые процессы.
В России (как человеческом сообществе) последняя «волна» перехода началась уже около 30 лет назад (с приходом Горбачева М.С. в 1985 г.). В течение около 15 лет в обществе в целом процесс развития двигался в сторону децентрализации (свобода слова, распад СССР, свободные выборы, свободные цены, приватизация госсобственности). Неизбежные издержки и трудности в жизни подавляющего большинства россиян, связанные с радикальным изменением среды обитания, стали источниками роста потребности в «порядке» и «предсказуемости». Такая потребность в массовом сознании реализуется при наличии сильной властной персоны (бог, царь, президент и т.п.). Это историческая закономерность. На этой базе  в России начала 21 века происходит реакционный откат в преобразованиях. Достижения 90-тых, за исключением свободных цен и открытости  по отношению к внешнему миру по существу утрачены. Средства массовой информации цензурируются, передел крупной производственной собственности опустил «ниже  плинтуса» защиту права собственности, превращен в фикцию принцип разделения властей, растет уровень отторжения в отношении инакомыслящих, не прекращаются попытки восстановления империи в разных формах и т.п..
Откат в темпах реформирования общества был, вероятно, неизбежен в силу усталости общества от перемен, но глубина отката (вплоть до реставрации устоев старой системы) представляется чрезмерной.
России удивительно повезло с лидерами в период преобразований 80-х и 90-ых. Горбачев при всех своих недостатках был поразительно подходящей персоной для фазы разрушения фундамента старой системы, а Ельцин со своими «тараканами» органично соответствовал требованиям к лидеру в период закладки нового фундамента. В этом проявилась великая роль случайности. В фазе отката реформаторской волны России не повезло (теорию вероятностей не обмануть). Путин оказался не готовым к функции содержательного (не формального) лидера реформируемой страны, хотя конъюнктура (высокие цены на нефть и газ) была весьма благоприятна для смягчения реакции и продолжения преобразований.
С другой стороны за 12-ти летнее правление Путина в обществе созревал, и укреплялся потенциал новой потребности в изменениях. Общество устает не только от перемен, но и от ощущения стабильности. Но « исторический маятник» не единственный фактор роста потребности в изменениях. Росту потребности в изменениях  способствуют: относительно высокий (пусть не заработанный) уровень жизни,  Интернет,  сохранившаяся открытость по отношению к внешнему (прежде всего к развитому) миру.
Признаки такого созревания многочисленны. Особенно яркое проявление – массовые протестные акции 2011-2012 гг.
В принципе понятно, что Россия «беременна»  очередной волной преобразований, возможно (очень хочется) последней с точки зрения приобретения устойчивых свойств современной  страны.
Переход к такой волне может быть реализован в «условно революционной» форме или в «условно эволюционной» форме. Первая (революционная) форма предполагает полную утрату управляемости, смуту, неизбежный распад и через очень вероятные жестко авторитарные периоды - поочередный переход к современному типу общества. Вторая (эволюционная) предполагает рост  конфликта  внутри Власти на фоне созревания  протеста Граждан, качественную смену состава властной элиты в результате такого конфликта и реализацию новой Властью очередной «волны» преобразований.
Второй вариант гуманнее и, соответственно предпочтительнее.
Россия уникальна как переходная страна не только и не столько размерами своих земель и стратегическим ядерным потенциалом. Российское общество «болеет» сохранившимися от СССР  амбициями ведущей мировой державы. Такие амбиции сегодня не обоснованы и являются препятствием в осознании глубины имеющихся проблем и большой дистанции, которую необходимо пройти до момента приобретения устойчивых характеристик  успешного современного общества.


- Какая модель будущего устройства органична для России?
Предполагаю, что в силу особенностей современного периода развития человечества для крупных стран наиболее предпочтительной формой государственности является конфедерация. Это такая форма союза сообществ, где центр исполняет только те функции, централизация которых без сомнений эффективна (защита от внешних агрессий; защита от природных, техногенных и социальных катастроф; защита основных прав человека; формирование, развитие и содержание общей инфраструктуры и т.п.). Такая форма в принципе не препятствует росту суверенитета союзников, хотя должна ограничивать (каким-то образом) избыточные издержки, связанные с перераспределением функций при возможной децентрализации.
Преобладающая до сих пор (даже в развитых странах) установка на приоритет целостности (отсутствие у части сообщества, идентифицирующей себя как особенную по какому-либо признаку, права на самостоятельную государственность) является очевидным «атавизмом», по меньшей мере, по двум обстоятельствам.
Первое (в принципе достаточное): если признается приоритет основных прав человека, определяющий его самостоятельность, то совершенно непонятно почему сообщество свободных людей не вправе обрести большую самостоятельность. Попробуйте объяснить татарину, ощущающему себя членом сообщества по этническому признаку, что татары не имеют прав на собственное государство. Не поймет, и воспримет это как дискриминацию, причем совершенно обоснованно.
Второе: в современном мире суверенитет носит весьма условный характер, т.к. для подавляющего числа стран международные обязательства имеют приоритет над внутренними правилами, и такая тенденция будет объективно нарастать по мере неизбежного роста взаимопроникновения.
Пример Канады (Квебек), Бельгии, Великобритании (Шотландия) и др. говорит о том, что в передовых странах принципы конфедерации уже становятся нормой и процессы децентрализации не вызывают «вселенского» противодействия. Пример Чехословакии, да собственно и СССР, тоже видимые проявления тенденции, только в отличие от развитых стран реализованные под давлением обстоятельств переходного процесса. Увеличение в течение 20 века количества административно-политических образований в мире примерно в 3 раза – тоже основательный аргумент.
  Россия более, чем другие страны, нуждается в конфедеративном устройстве и не только в силу своей географической величины, этнического и культурного разнообразия. Обладающие большой степенью самостоятельности и свободы, взаимно проникающие субъекты конфедерации будут  конкурировать, и заимствовать друг у друга так необходимые (России в целом) положительные изменения. Неизбежные издержки децентрализации никак не перевесят издержек положения «тигра, зависшего в прыжке над пропастью». Даже вероятное формальное отделение каких-либо субъектов конфедерации в «суверены» не самая страшная проблема. Разве фактически Чечня является сегодня субъектом Федерации? Очень сомневаюсь. Не будем обманывать себя, дистанция между формой и содержанием в современной России достигла угрожающих размеров. Уровень лжи запредельный.
  Возможно, это покажется спорным, но уверен, что конфедеративное устройство снижает уровень сепаратизма, разрушая его «фундамент» - унижающие отдельные сообщества запреты на самостоятельность. Для снижения избыточных издержек от  «горячих», необдуманных вспышек сепаратизма можно ввести механизмы, регламентирующие процесс отделения сроками (например, 20 лет) и количеством соответствующих референдумов в течение периода отделения (например – три референдума).
Конфедеративное и федеративное государство обладает большей устойчивостью по сравнению с унитарным, т.к. наряду с горизонтальным разделением властей (судебная, законодательная, исполнительная) обладает мощным  механизмом вертикального разделения властей (центр, субъект, муниципалитет). В такой системе, усиление какой – либо ветви власти еще более эффективно ограничивается  консолидацией других.



- «дорожная карта» перехода и пороки современной Конституции России
Конечно, планомерный переход сообщества людей в качественно новое состояние – утопия. Тем не менее, можно и нужно готовить некий проект переходного процесса для использования будущими правителями, осознавшими необходимость  и получившими возможность изменить направление  развития страны. Мне очень близки, и понятны суждения Л. Шевцовой,  И. Клямкина и др.. Насколько я их понимаю, они считают, что первым шагом должно быть принятие новой Конституции и определение основных этапов переходного процесса. Вторым шагом, считаю, должны быть мероприятия, связанные с обретением реальной независимости и ориентированности на  Конституцию судебной ветви (ветвей) власти. Можно надеяться, что эти два шага создадут достаточно прочный «фундамент» для дальнейших мероприятий, направленных на достижения желаемых  характеристик живущих на нашей территории сообществ людей и государственной надстройки. Нормотворчество в этот период должно заключаться, прежде всего, в зачистке существующего законодательства от результатов работы нашего парламента («взбесившегося принтера») для ликвидации прямых нарушений Конституции, избыточных ограничений, а также для основательного снижения уровня имеющихся неопределенностей в законах. Планировать последовательность дальнейших шагов, реализуемых исполнительной властью, дело неблагодарное. Тут возможно и даже необходимо разнообразие в действиях субъектов государственного образования Россия (или нескольких Россий). Такое разнообразие – условие, позволяющее учесть культурное разнообразие наших народов и обеспечить продуктивность межрегиональной конкуренции.   
Текст действующей Конституции не стал гарантом от возврата к исторически изношенной, неэффективной модели общества, несмотря на наличие в тексте основополагающего принципа приоритета прав человека и соответственно Граждан  над  Властью.
Для меня пороки современной Конституции России заключаются, прежде всего, в отсутствии положений, надежно обеспечивающих смену состава властной группировки (пресловутые «подряд» и т.п.), надежно обеспечивающих соблюдение принципа разделения властей с упором на независимость суда. Нужно прописать так, чтобы имелись эффективные блокираторы резкого усиления одной из ветвей власти по отношению к другим. Не должно быть ни одной силовой структуры, рост потенциала принуждения или прямая агрессия которой, не блокируется совокупным потенциалом других силовых структур.  Неопределенность функций и статуса таких легитимных в общественном мнении властных представителей как  Президент и Прокуратура должны быть устранены. Еще один ключевой недостаток современной Конституции, на мой взгляд, - отсутствие четких функциональных границ в предметах ведения по вертикали Центр – Субъект.



- Что делать?
Вопрос «Что делать?» неизбежно  возникает сегодня у людей способных выходить за пределы собственного «Я» и реагировать на системные изменения в окружающей среде. Мне кажется, следует, прежде всего, понять, что наши усилия как индивидуумов (или группы индивидуумов) оказывают слишком слабое влияние на системные процессы преобразования в обществе. Не надо обольщаться, проявлять нетерпение и жадность к переменам. Такие процессы не планируются. Нетерпимость ослабляет и без того не обладающую (надеюсь пока) серьезным потенциалом  реформаторскую часть гражданского сообщества. Нужно быть благодарным любому единомышленнику, даже если вы расходитесь с ним в тактических вопросах. Время для приоритета оперативно-тактических решений и действий еще не пришло. Разница в степени «брезгливости», по отношению к существующей властной группировке, не заслуживает статуса «темы номер 1» для оппозиции.
А делать есть что. До сих пор нет проработанных версий проектов новой Конституции. Работа активизировалась в  Фонде «Либеральная миссия», но мне представляется очень далекой от завершения. Версия новой Конституции, подготовленная под руководством Краснова, показалась с одной стороны громоздкой, а с другой не акцентирующей основные  принципы. Не вызывает сомнения полезность наличия к моменту неизбежного созревания спроса в обществе нескольких версий новой Конституции. Полезно также терпеливо работать с окружающими Вас людьми и, по возможности, снижать уровень их заблуждений. А в остальном – каждый решает сам. В  системе с множеством  реакций, обратных связей и последствий (положительных и отрицательных)  на любое действие наивно быть уверенным в абсолютной правоте.   
В заключении позволю себе пофантазировать на предмет основных характеристик  модели общества, которую, на мой взгляд, можно было бы рассматривать как целевую для современной России. Такая модель мне представляется в форме Конфедерации с тремя уровнями власти (центральный, субъектный и муниципальный). На каждом уровне обеспечивается разделение властей по горизонтали (судебная, законодательная и исполнительная). При этом основные властные полномочия (с открытым составом функций) должны быть сосредоточены на уровне субъекта конфедерации. Центральная власть и муниципальные власти должны быть четко ограничены в полномочиях и функциях. Центральная власть в такой модели обладает  полномочиями в сферах: защиты от внешних агрессий; защиты от природных, техногенных и социальных катастроф; защита основных прав человека; формирование, развитие и содержание общей инфраструктуры. Сфера полномочий муниципальной власти – содержание и развитие инфраструктуры поселений.
В силу относительной конкретности функций и задач центральный и муниципальный уровни власти должны иметь определенную доминанту исполнительной власти (президент, мэр). Напротив, властный компонент субъекта конфедерации должен обладать определенной доминантой представительной ветви (парламент) в условиях открытого набора функций и  спроса на инновации. Вся эта конструкция замыкается народом в целом, который, с одной стороны, является источником власти на любом уровне, а, с другой стороны, основной составляющей общества (Гражданами) с доминирующими свойствами распределенной системы, т.к. граждане  равны в правах и взаимодействуют по договоренности. 
Несколько слов о налоговой системе. На мой взгляд, новая  налоговая система должна  отвечать  (в отличие от существующей) следующим основным требованиям:
1. быть автономной (нормирование и администрирование) для каждого уровня власти по вертикали;
2. включать в себе количественно небольшой, трудноизменяемый и четко привязанный к уровню власти набор налогов;
3. налоги должны быть простыми в администрировании и стимулировать оборот экономических ресурсов, экономию и бережливость,  для чего следует исключить, в частности, налоги на прибыль и НДС;
4. иметь механизмы ограничения чрезмерных «аппетитов» властей по критерию, например, доли налогов в ВВП.
  Возможный состав налогов представляется мне таким:
Для Центра: экологические сборы, налоги на пользование природными ресурсами, акцизы.
Для Субъекта: налог на приобретение потребительских товаров и услуг.
Для Муниципального уровня: земельный налог и налог на недвижимость.

 Заключение
1. Любой объект, выбираемый вниманием человека для анализа либо проектирования изменений, является системой, состоящей из взаимосвязанных элементов, и входящей (в качестве компоненты)  в систему более высокого уровня.
2. Любая система обладает как иерархическими свойствами в отношении взаимных связей между ее элементами, так и распределенными.
3.Иерархические свойства позволяют системе эффективно решать конкретные и понятные задачи выживания  как оборонительного, так и созидательного характера.
4. Сетеые свойства  позволяют системе эффективно изменять свои свойства, приспосабливаясь к постепенно изменяющейся в неопределенном направлении среде.
5. Преобладающие поведенческие характеристики элементов системы - важнейший фактор эффективности.  При реализации задач с использованием иерархических  свойств, требуется меньше разнообразия и инициативы. При реализации задач с использованием распределенных свойств, требуется больше разнообразия и инициативы.


Волгоград.  2013-2014 г.г.. 

p.s.(февраль 2014 г.)
Перечитал книгу Д. Коцюбинского и материалы семинара по теме «Глобальный сепаратизм-главный сюжет ХХI века на liberal.ru. Идеи Д. Коцюбинского разделяю без сколько-нибудь заметных сомнений. Главный тренд человечества на современном этапе – децентрализация большинства функций управления общественными процессами. Хотя ограниченный ряд функций будет вероятно централизовываться на уровень «мирового правительства».
В этой связи полагаю, что эффективные политические лозунги в современной России должны соответствовать этому тренду: «Хватит всеми рулить из Москвы!», «Полномочия - в Регионы!», «Разберемся на местах!» (что-то в этом роде). Такого направления лозунги будут поддержаны активной частью населения регионов и (что, полагаю, не менее  важно) местной элитой.
 16.02.2014г.

p.s.(март 2014 г.)
Своими действиями в отношении Украины  власть в России показала утрату адекватности по отношению к современным реалиям!?. Обидно, стыдно и (буду честным) страшно. Скорее всего, это приближает стадию открытого внутреннего кризиса в России и повышает вероятность больших издержек его (кризиса) разрешения.  Надеюсь, массовый психоз не будет долгим.

p.s.(декабрь 2016 г.)
События и процессы за более чем два года в мире и в России (2014 -2016 г.г. ) подвигают меня на оценку адекватности   реальным процессам выводов, сформулированных в результате размышлений.
Мы, на мой взгляд, с очевидностью, наблюдаем рост изоляционистских настроений в развитых странах, выражающийся в относительных успехах националистических партий, формальном выходе Великобритании из Евросоюза, наличии существенных проблем в отношениях Евросоюза с отдельными странами центральной и восточной Европы, выборе американскими штатами весьма одиозного президента республиканца и др..
Мне представляется, что мы имеем дело с проявлением пластичности (способности реагировать на проблемы и соответственно изменяться) совокупности развитых стран (т.н. «золотой миллиард»). Некоторая эйфория от событий конца 20 века, казалось бы, однозначно определивших преимущества «западной» культуры, вероятно, обусловила избыточные усилия с целью расширить (как географически, так и демографически) зону преобладания такой культуры. Это выражалось, с одной стороны, в формальном включении в свои ряды стран со сравнительно близкой культурой (центральная и восточная Европа). С другой стороны, с интенсивной «диффузией» населения (не страдающего от избытка современной культуры поведения и понимания западных ценностей) относительно бедных стран Ближнего востока, Африки, Азии, Латинской Америки на территорию развитых стран.
Еще один существенный фактор – это рождение и саморазвитие новой бюрократии в процессе создания и расширения Евросоюза, которая, как и любая другая бюрократия, склонна расширять зону регулирования гражданской жизни.

Объемы «инъекции»  в сообщество развитых стран представителей чуждой культуры (прежде всего, представителей мусульманского мира) привели к такому росту уровня внутреннего конфликта между группами граждан, который повлек за собой преобладание мотивов к децентрализации в системе развитых стран, перед мотивами централизации, доминировавшими в последние десятилетия. Избыточная централизация регулирующих функций в Евросоюзе также вызвала реакцию к децентрализации, открыто проявившуюся в «Брэксите» Великобритании.
С другой стороны, поскольку  иммигранты с агрессивной культурой воспринимаются коренным населением как вмешательство со стороны внешней среды, проявляются интенции к централизации в части установления фильтров на границах и (или) некоторого ограничения гражданских свобод.
Что касается России, то мы явно имеем дело с проводимой правящей группировкой политикой централизации. Т.е. с упорством, заслуживающим лучшего применения, движемся против общечеловеческой тенденции. Главным «топливом» этой тенденции,   является пропаганда (следует признать весьма эффективная). Наше общество (вероятно не только наше) не имеет иммунитета против  откровенной лжи. Подавляющее большинство населения легко отвлекается от проблем в своем доме на каких-нибудь «врагов», не важно, кто это «пиндосы», бендеровцы или «воры-либералы». При этом, 15 % не согласных с доминирующими тенденциями, превращаются в маргиналов. Поскольку враждебность окружающей Россию среды это вымышленная вещь, то реально в беднеющей (плыть против течения трудно) стране будут усиливаться внутренние конфликты (влияние холодильника нарастает, а влиянию телевизора уже некуда расти.)
В соответствии с  выводами из моих размышлений, рост внутренних конфликтов по отношению к конфликтам с внешней средой увеличивает потенциал децентрализации. Правда предположить , когда произойдет смена тенденции трудно. Слишком велика роль случайных факторов. Должен появиться новый Горбачев. Хотелось бы дожить!

В целом, надеюсь, действительность пока не опровергает моих выводов, а скорее подтверждает. Жаль только, что Родина, как сейчас говорят, не в тренде.

p.s.(февраль 2017 г.)

Почитал на «Эхо Москвы» обсуждение современных общественных процессов К. Роговым, М. Ходорковским и др.. Доминирует мысль о каком-то глобальном мировом кризисе цивилизации, проявляющемся в последних событиях обозначивших стремление к изоляционизму. Не уверен, что это так. На мой взгляд, мы наблюдаем вполне ожидаемую реакцию на слишком интенсивное смешение культуры конкуренции (золотой миллиард) с культурой войны (остальные сообщества). Возросло напряжение конфликта культур, проходит эйфория от ожидаемого быстрого перехода всего человечества к культуре конкуренции. Результат - тенденция к усилению границ, к  децентрализации на уровне сообщества  государств и централизации внутри государств. Ожидать этого вполне можно было, если основываться на доминанте процессов децентрализации человечества в большинстве областей  людской деятельности в течение почти столетия.


...»


Бен Стаско

20.11.22 г.