О НАСА и фокусах

                О НАСА и фокусах

       Фокусник выходит на сцену и, совершая самые обычные движения, получает невероятный результат. Что здесь главное? Да, всё - буквально всё. Если бы действия были необычными, то мы могли и не заметить результата. А так действия самые обычные, поэтому они только подчёркивают необычность достижения. В наши дни все смирились с тем, что мир, в котором мы живем, - продукт "Большого Взрыва", хотя ни одного безупречного доказательства этой идеи ни у кого нет!
       Как нет? Вселенная же расширяется! А вот этого мы не знаем. На самом деле, не исключено, что Вселенная сжимается, только мы знать этого не желаем, потому что не поставили "решающий эксперимент" - не измерили на какую величину покраснеет свет, пройдя расстояние до Луны и обратно. А ведь этот опыт мы вполне могли бы регулярно осуществлять. Надо только доставить туда хороший "уголковый отражатель", установленный на платформу, которая может перемещать его относительно Земли со скоростью изменения расстояния до Земли в окрестности апогея или перигея (пезокристаллы способны выполнить такую работу), чтобы "уголковый отражатель" покоился относительно приёмной антенны на Земле в течение того времени, пока свет движется к Луне и обратно. В принципе, можно одну только земную антенну закрепить на пьезокристалле, однако для чистоты эксперимента лучше установить и там, и там.
      Кто бы мне объяснил почему этот опыт до сих пор не поставлен? А может быть он давным-давно реализован, только людям об этом не говорят? У меня вопрос к Американцам: "Куда НАСА тратит Ваши денежки, если такой шикарный эксперимент до сих пор НАСА не проделан?"
     Чтобы объективно судить о том изменяются размеры нашей Вселенной или она стационарна, надо уметь создавать (при помощи гидравлики или пьезокристаллов) достаточно длинный отрезок (временный эталон длины), концы которого объективно покоятся относительно друг друга, хотя бы несколько раз в год, на протяжении нескольких секунд. Пока мы такого "эталона" не создали, все разговоры о "Большом взрыве" - лицемерная болтовня.

                Давайте рассуждать.
        Что мы намерены выяснить, измеряя скорость удаления Луны, в ситуации, когда она покоится относительно Земли? А намерения наши самые, что ни на есть, принципиальные - хотелось бы выяснить, в каком пространстве мы имеем честь проживать: в пространстве Альберта Эйнштейна, где точки иногда взрываются, порождая расширяющиеся Вселенные, или в пространстве Николая Лобачевского, где о творческих способностях самовзрывающихся точек серьёзно рассуждают только в "дурдоме".
       В ограниченном пространстве Николая Лобачевского "красное смещение" (кажущаяся скорость удаления звезды v'/c) зависит и от скорости, и от расстояния - закон Доплера-Хаббла
          v/c + s/L
 v'/c = ---------------   (обобщённый закон инерции Ньютона)
        1 + (v/c)*(s/L)
 тогда как в пространстве Альберта Эйнштейна, где L равно бесконечности, v'/c зависит только от скорости, v'/c = v/c.
        Луна в процессе относительного движения вокруг Земли два раза в месяц останавливается, проходя через апогей 405696 км (или перигей 363104 км), то есть в моменты, когда радиус орбиты Луны принимает максимальное или минимальное значения. В пространстве Альберта Эйнштейна в эти моменты можно измерять "скорость убегания Луны", тогда как в пространстве Николая Лобачевского в эти моменты v/c = 0, значит, можно вычислять размер Вселенной по Лобачевскому.
        "Скорость убегания Луны" около 5 см/год в апогее и около 3,5 см/год в перигее - никому не нужна и ни о чём не говорит, но обоим этим скоростям соответствует один и тот же размер Вселенной: примерно 10 миллиардов световых лет, а это уже касается почти всех и говорит об очень многом.

       Я хочу, чтобы Вы меня поняли. Когда этот мир возникал, нас ещё не было, поэтому наше мнение никого не интересовало. В какой-то момент Исаак Ньютон опубликовал свои "Основания натуральной философии", которые всем понравились. Затем, неожиданно, как снег на голову, на нас свалилась информация, из которой мы узнали, что скорости складываются совсем не так, как учил Исаак Ньютон, а, согласно преобразованиям Лоренца, сумма скоростей не может превышать скорости света. Скорость ограничена! Говоря иными словами, понятие следующий, принятое в арифметике и механике Ньютона, не совпадает с понятием "следующий" в физике. Скорости складываются по формулам сложения отрезков характерным для геометрии Николая Лобачевского. Да, он русский, хотя не исключено, судя по фамилии, что обладает польскими корнями, однако это не повод презирать русских за открытие геометрии, не являющейся евклидовой.
        Совсем недавно выяснилось, что относительность движения вынуждает нас рассматривать более точный закон инерции (см. выше). Неужели мы все настолько охамели, что стали неспособны осознать, что понятие "следующий" в физике, не такое как в математике? Нам, что, двух примеров "маловато будет", чтобы осознать, что мнение двух покойников: Исаака Ньютона и Альберта Эйнштейна - противоречат мнению "Матушки-Природы"? Чего ради мы изо всех сил так упираемся?
        Значит, и "интеграл от расстояния по времени" - основная причина появления силы тяготения, тоже ограничен, а "закон всемирного тяготения", извините, больше -  не закон, а следствие ограниченности i - "минус первой производной" от расстояния по времени, поэтому полный закон инерции должен иметь вид
                v'/c = v(t)/c + s(t)/L + i(t)/I
(только знаком "+" здесь обозначен не "плюс Пеано", а "плюс Лобачевского".